Als je doelbewst hulpverleners of handhavers van hun werk afhoudt, mensen die de wet aan het handhaven zijn, omdat het niet past in jouw ideologie, en hier zelfs geweld bij gebruikt of een aanslag met een dodelijk wapen doet (met auto van 2000kg inrijden op agent is dat), dan ben je per definitie gewoon een terrorist.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 08:53 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Het is ook idioot om deze vrouw een terrorist te noemen.
´terroristische aanslag´... Doe ff normaal manquote:Op vrijdag 9 januari 2026 08:43 schreef incel het volgende:
[..]
Die agenten zijn bevoegd om vuurwapens te dragen en moeten deze ook gebruiken wanneer er een terroristische aanslag op hun gezet wordt.
[..]
Ja het is de immigratiepolitie. Hun taak als hulpverlener is het opsporen, aanhouden en uitzetten van illegalen.
Anders stel je je ff aan zeg.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 08:41 schreef xpompompomx het volgende:
Ben benieuwd hoeveel slachtoffers Einsatzgruppe ICE vandaag weer gaat maken.
Ik had niet gedacht dat je nadat je ICE kwalificeerde als hulpverleners nog een stapje verder kon gaan.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 08:46 schreef incel het volgende:
[..]
Zoek eens op wat stand your ground is.
In niet alle landen druipen agenten af met de staart tussen hun benen wanneer ze bedreigd worden.
Onzin: hij springt weg en gelijktijdig schiet hij. Dat houdt dus in dat hij ten tijde van een poging op doodslag gericht op hem besluit geweld te gebruiken tegen haar.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 08:50 schreef Wantie het volgende:
[..]
Dit is geen zelfverdediging.
De agent loopt met de auto mee zodat hij via het zijraam op haar kan schieten.
Dan ben je niet bezig met zelfverdediging.
Dit is gewoon moord.
Ze reed helemaal niet in op een agent, hou daar toch eens mee op.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 08:56 schreef incel het volgende:
[..]
Als je doelbewst hulpverleners of handhavers van hun werk afhoudt, mensen die de wet aan het handhaven zijn, omdat het niet past in jouw ideologie, en hier zelfs geweld bij gebruikt of een aanslag met een dodelijk wapen doet (met auto van 2000kg inrijden op agent is dat), dan ben je per definitie gewoon een terrorist.
Dat is een feit.
Het is gewoon de wet daar. Als je met een auto van 2000kg op een agent in rijdt, dan is dit een aanslag met dodelijk wapen. Doe je dit vanuit je idiologie en ga je tegen de democratie in, dan ben je een terrorist.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 08:56 schreef Stoorzendert het volgende:
[..]
´terroristische aanslag´... Doe ff normaal manDie agent maakt een grove fout door voor die auto te gaan staan terwijl er 3 agenten met getrokken wapens op de vrouw afstappen. Wat verwacht je dan dat er gebeurd? Ze hadden zelf ook een auto bij waarmee ze haar konden blokkeren he?
100%quote:Op vrijdag 9 januari 2026 08:56 schreef incel het volgende:
[..]
Als je doelbewst hulpverleners of handhavers van hun werk afhoudt, mensen die de wet aan het handhaven zijn, omdat het niet past in jouw ideologie, en hier zelfs geweld bij gebruikt of een aanslag met een dodelijk wapen doet (met auto van 2000kg inrijden op agent is dat), dan ben je per definitie gewoon een terrorist.
Dat is een feit.
Laat Dracula het maar niet horen!quote:Op vrijdag 9 januari 2026 08:55 schreef UitStraling het volgende:
[..]
Terroristen hebben doorgaan een penetrante knoflooklucht om zich heen hangen.
Ze raakt die agent letterlijk met haar auto. Hij kan net opzij springen maar er is gewoon fysiek contact tussen die agent en haar auto.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 08:57 schreef Ama het volgende:
[..]
Ze reed helemaal niet in op een agent, hou daar toch eens mee op.
Dat hij zo dom is om ervoor te gaan staan is geen excuus voor haar om dan maar gas te geven. Wtf!?quote:Op vrijdag 9 januari 2026 08:56 schreef Stoorzendert het volgende:
[..]
´terroristische aanslag´... Doe ff normaal manDie agent maakt een grove fout door voor die auto te gaan staan terwijl er 3 agenten met getrokken wapens op de vrouw afstappen. Wat verwacht je dan dat er gebeurd? Ze hadden zelf ook een auto bij waarmee ze haar konden blokkeren he?
quote:
Amen.quote:
Wat betekent dit?quote:Op vrijdag 9 januari 2026 08:49 schreef Montagui het volgende:
Knip
Gebleken is ook dat ze activistisch is t.a.v. het werk van ICE en stond ze bewust dwars op de weg om hun werk te hinderen.
Knip
Als zij bewust haar auto als wapen in heeft gezet zou je een punt hebben, maar ik zie haar vooral op het laatste moment wegrijden. Wat ze kennelijk als modus operandi had (gebaseerd op de diverse verklaringen die er inmiddels zijn) was treiteren, treiteren en nog eens treiteren.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 08:56 schreef incel het volgende:
[..]
Als je doelbewst hulpverleners of handhavers van hun werk afhoudt, mensen die de wet aan het handhaven zijn, omdat het niet past in jouw ideologie, en hier zelfs geweld bij gebruikt of een aanslag met een dodelijk wapen doet (met auto van 2000kg inrijden op agent is dat), dan ben je per definitie gewoon een terrorist.
Dat is een feit.
Waarom herhaal je die 2000kg steeds? Zet dat je verhaal extra kracht bij? Was het geen aanslag geweest als ze in een Fiat Panda reed van 750kg?quote:Op vrijdag 9 januari 2026 08:57 schreef incel het volgende:
[..]
Het is gewoon de wet daar. Als je met een auto van 2000kg op een agent in rijdt, dan is dit een aanslag met dodelijk wapen. Doe je dit vanuit je idiologie en ga je tegen de democratie in, dan ben je een terrorist.
De meeste van die linkse beroepsdemonstranten zijn echt delusional en hebben dit soort reality checks nodig. Moet gewoon zero tolerance beleid op dit soort wappies komen.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 09:00 schreef incel het volgende:
[..]
[..]
Amen.
SuperKaren komt erachter dat er in de democratische wereld gewoon wetten en regels gelden.
Omdat mensen denken dat je wel even weg kan springen en dat het niet gevaarlijk is. Overreden worden door een auto van 2000 kg is minimaal net zo, al dan niet, dodelijker dan door een 9mm vuurwapen getroffen worden afhankelijk van de locatie natuurlijk.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 09:01 schreef Stoorzendert het volgende:
[..]
Waarom herhaal je die 2000kg steeds? Zet dat je verhaal extra kracht bij? Was het geen aanslag geweest als ze in een Fiat Panda reed van 750kg?
Maar wel een excuus om iemand dan maar in het gezicht te schieten?quote:Op vrijdag 9 januari 2026 08:58 schreef EvilSkittle het volgende:
[..]
Dat hij zo dom is om ervoor te gaan staan is geen excuus voor haar om dan maar gas te geven. Wtf!?
Dit is gewoon een clusterfuck.
Even checken of je congruent bent: dan zijn alle mensen van J6 dus ook terrorist toch inclusief die vrolijke dame die toen is doodgeschoten?quote:Op vrijdag 9 januari 2026 08:57 schreef incel het volgende:
[..]
Het is gewoon de wet daar. Als je met een auto van 2000kg op een agent in rijdt, dan is dit een aanslag met dodelijk wapen. Doe je dit vanuit je idiologie en ga je tegen de democratie in, dan ben je een terrorist.
In Amerika hebben ze daar een naam voor, antagonist. Dat is verhinderen dat iemand zijn/haar taken kan uitvoeren. Dat is heel wat anders als een terrorist. En je blijft maar herhalen dat het een aanslag is terwijl de beelden die stelling keihard onderuit halen. Wil je het niet zien of zo?quote:Op vrijdag 9 januari 2026 08:56 schreef incel het volgende:
[..]
Als je doelbewst hulpverleners of handhavers van hun werk afhoudt, mensen die de wet aan het handhaven zijn, omdat het niet past in jouw ideologie, en hier zelfs geweld bij gebruikt of een aanslag met een dodelijk wapen doet (met auto van 2000kg inrijden op agent is dat), dan ben je per definitie gewoon een terrorist.
Dat is een feit.
Ja het is inderdaad nu geen demonstreren meer meer dit is gewoon terrorisme. Met je auto op straat hulpverleners of handhavers van hun werk houden is absoluut niet toegestaan. Kijken van afstandje mag, dat moedig ik zelfs aan, maak maar videobeelden om screenen of alles volgens de wet gaat. Maar mensen die de wet handhaven blokkeren is gewoon ordinair terrorisme en daar moet hard tegen opgetreden worden dat heeft niks meer met demonstreren te maken.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 09:02 schreef GerryDV het volgende:
[..]
De meeste van die linkse beroepsdemonstranten zijn echt delusional en hebben dit soort reality checks nodig. Moet gewoon zero tolerance beleid op dit soort wappies komen.
Hij had nooit voor de auto moeten stappen.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 08:32 schreef incel het volgende:
[..]
[..]
Op het filmpje is duidelijk te zien hoe hij voor de auto staat als de vrouw gas geeft en hij wordt zelfs geraakt door de auto ter hoogte van de koplamp.
Hij heeft het overleefd door weg te springen.quote:Had hij met achteraf kunnen overleven door weg te springen? Waarschijnlijk wel ja.
Ongeoorloofd in elk opzicht.quote:Maar op het moment gewoon een geoorloofde shooting.
Het lijkt wel een soort van zendingsdrang.quote:Op vrijdag 9 januari 2026 09:03 schreef Hathor het volgende:
[..]
In Amerika hebben ze daar een naam voor, antagonist. Dat is verhinderen dat iemand zijn/haar taken kan uitvoeren. Dat is heel wat anders als een terrorist. En je blijft maar herhalen dat het een aanslag is terwijl de beelden die stelling keihard onderuit halen. Wil je het niet zien of zo?
In het filmpje is letterlijk te zien dat de agent weg kon springen?quote:Op vrijdag 9 januari 2026 09:02 schreef incel het volgende:
[..]
Omdat mensen denken dat je wel even weg kan springen en dat het niet gevaarlijk is. Overreden worden door een auto van 2000 kg is minimaal net zo, al dan niet, dodelijker dan door een 9mm vuurwapen getroffen worden afhankelijk van de locatie natuurlijk.
Volgende keer als een agent je staande houdt gewoon keihard overheen rijden man, hij had nooit voor je auto moeten staan!quote:Op vrijdag 9 januari 2026 09:04 schreef Wantie het volgende:
[..]
Hij had nooit voor de auto moeten stappen.
Zeker niet gezien het feit dat hij eerder heeft ervaren wat er kan gebeuren.
We hebben het niet over een zware vuurwapengevaarlijke crimineel die tegen elke prijs onmiddellijk moet worden opgepakt hè.
Dit gaat om een 37-jarige moeder van twee kinderen.
Er is geen enkele legitieme reden om voor die auto te stappen als agent en jezelf als stootblok te gebruiken voor als ze probeert weg te komen.
[..]
Hij heeft het overleefd door weg te springen.
De auto zelf stopte pas toen die op andere obstakels inreed.
En dat is een van de redenen waarom de agri niet had mogen schieten.
Je maakt van de auto een ongeleid projectiel.
[..]
Ongeoorloofd in elk opzicht.
En dus mag je maar over iemand heenrijden? Omdat hij weg had kunnen springenquote:Op vrijdag 9 januari 2026 09:04 schreef Stoorzendert het volgende:
[..]
In het filmpje is letterlijk te zien dat de agent weg kon springen?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |