W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiėren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Als iemand je iets vertelt, dan vergelijk je dat met wat jij daarover gelooft. Is dat hetzelfde, dan klopt het. Is het iets anders, dan lult hij uit zijn nek. Of zij. Maar, hoe bepaal je wat er geloofwaardig is? Ga je dat zelf analyseren, door het tegen alle andere dingen die je weet te houden, of bedenk je gewoon wie het waarschijnlijk het beste weet en geloof je wat hij zegt? Of zij?
Maar als je het gewoon maar gelooft, dan weet je dus niet of het ook echt zo is. Daarvoor moet je kijken of het past in het wereldbeeld van alle andere dingen waarvan je denkt dat ze zo zijn. Cohesie en consistentie. Het moet overeenkomen met al die andere dingen en er ook als een puzzelstukje mooi inpassen.
Nou moet je dus wel op een gegeven moment beginnen met alles nachecken. Kijken of je in je gedachten geen dingen tegenkomt die niet samengaan met andere dingen. Of dat doen, iedere keer als je iets nieuws tegenkomt.
Dat klinkt heel ingewikkeld en vermoeiend. Maar dat valt wel mee: alleen het begin is moeilijk. Hoe vaker je dat doet, hoe meer je weet wat er wel of niet onzin is. En daardoor wordt het steeds eenvoudiger. Dus in het begin moet je alles uitzoeken, maar hoe langer je dat doet, hoe sneller je weet of iemand staat te liegen.
Het alternatief is, dat je een heleboel dingen gelooft en verdedigt, die elkaar tegenspreken. Omdat iemand je dat heeft verteld en "iedereen dat weet".
Maar als je het gewoon maar gelooft, dan weet je dus niet of het ook echt zo is. Daarvoor moet je kijken of het past in het wereldbeeld van alle andere dingen waarvan je denkt dat ze zo zijn. Cohesie en consistentie. Het moet overeenkomen met al die andere dingen en er ook als een puzzelstukje mooi inpassen.
Nou moet je dus wel op een gegeven moment beginnen met alles nachecken. Kijken of je in je gedachten geen dingen tegenkomt die niet samengaan met andere dingen. Of dat doen, iedere keer als je iets nieuws tegenkomt.
Dat klinkt heel ingewikkeld en vermoeiend. Maar dat valt wel mee: alleen het begin is moeilijk. Hoe vaker je dat doet, hoe meer je weet wat er wel of niet onzin is. En daardoor wordt het steeds eenvoudiger. Dus in het begin moet je alles uitzoeken, maar hoe langer je dat doet, hoe sneller je weet of iemand staat te liegen.
Het alternatief is, dat je een heleboel dingen gelooft en verdedigt, die elkaar tegenspreken. Omdat iemand je dat heeft verteld en "iedereen dat weet".
Meeste mensen hebben niet de capiciteiten om kritisch na te denken. Je gaat er vanuit dat mensen een heleboel dingen geloven en verdedigen, maar in de werkelijkheid is ook hun geheugen van korte duur. Dus mensen zijn zich er vaak niet eens van bewust dat de dingen elkaar tegenspreken.
Om maar met een voorbeeld te komen hoe snel een menigte overtuigd kan raken door in korte tijd een boodschap vulvuldig te herhalen zou je bijvoorbeeld naar de berichtgeving rondom corona kunnen kijken.
Niet gehinderd door enig kritisch denken, namen massa's aan mensen de politiek gewenste boodschap over het vermeende gevaar over. Slechts enkele mensen stelden zich de vraag, waarom de media alleen eenzijdige informatie naar buiten bracht, terwijl het evident is dat er nog geen objectieve wetenschappelijke consensus kon bestaan over een dermate complex vraagstuk, waar de wereld onverwacht mee werd geconfronteerd.
Als mensen allemaal goed kritisch konden nadenken en over een goed historisch besef beschikte, dan hadden de meeste politici nu geen baan.
Om maar met een voorbeeld te komen hoe snel een menigte overtuigd kan raken door in korte tijd een boodschap vulvuldig te herhalen zou je bijvoorbeeld naar de berichtgeving rondom corona kunnen kijken.
Niet gehinderd door enig kritisch denken, namen massa's aan mensen de politiek gewenste boodschap over het vermeende gevaar over. Slechts enkele mensen stelden zich de vraag, waarom de media alleen eenzijdige informatie naar buiten bracht, terwijl het evident is dat er nog geen objectieve wetenschappelijke consensus kon bestaan over een dermate complex vraagstuk, waar de wereld onverwacht mee werd geconfronteerd.
Als mensen allemaal goed kritisch konden nadenken en over een goed historisch besef beschikte, dan hadden de meeste politici nu geen baan.
Jij hebt het over onderbuik gevoel, niet over abstract denken.quote:Op zondag 28 december 2025 00:36 schreef KvanG het volgende:
Meeste mensen hebben niet de capiciteiten om kritisch na te denken. Je gaat er vanuit dat mensen een heleboel dingen geloven en verdedigen, maar in de werkelijkheid is ook hun geheugen van korte duur. Dus mensen zijn zich er vaak niet eens van bewust dat de dingen elkaar tegenspreken.
Om maar met een voorbeeld te komen hoe snel een menigte overtuigd kan raken door in korte tijd een boodschap vulvuldig te herhalen zou je bijvoorbeeld naar de berichtgeving rondom corona kunnen kijken.
Niet gehinderd door enig kritisch denken, namen massa's aan mensen de politiek gewenste boodschap over het vermeende gevaar over. Slechts enkele mensen stelden zich de vraag, waarom de media alleen eenzijdige informatie naar buiten bracht, terwijl het evident is dat er nog geen objectieve wetenschappelijke consensus kon bestaan over een dermate complex vraagstuk, waar de wereld onverwacht mee werd geconfronteerd.
Als mensen allemaal goed kritisch konden nadenken en over een goed historisch besef beschikte, dan hadden de meeste politici nu geen baan.
"Kritisch denken" betekent meestal gewoon: het oneens zijn met de wetenschappers en je gevoel volgen.
Dat wil niet zeggen, dat de media niet gewoon herhalen wat ze krijgen voorgekauwd. De tijd dat journalisten eerst een onderzoek deden voordat ze iets publiceerden ligt al ver achter ons. En ja, dat zien we ook in de wetenschap. Met als beste voorbeeld het klimaat.
Het makkelijkste voor velen is om te zeggen en denken wat andere mensen zeggen en denken. Dit is wat normies namelijk doen. En met een hele goede reden. Heel vroeger betekende het je dood als je niet dezelfde mening had als de groep waar toe je behoorde. Dan werd je buiten gesloten om in je eentje te moeten overleven. Die mensen kozen voor geroepsbelang en saamhorigheid, boven de kans dat een mening toch niet waar zou blijken te zijn. Want de groep was je leven. Vooral vrouwen hebben hier 'last' van omdat ze van nature zwakker zijn. En meer dan mannen de bescherming van een groep nodig hebben. Dit is de reden dat vrouwen voor het socialisme stemmen. Ook al zien ze dat open grenzen de kans op verkrachting groter maakt. Het is namelijk zo dat de kans toch klein is dat ze zelf (individueel) slachtoffer ervan worden. Het belang van groepsdenken weegt voor hen van nature zwaarder.
In het verlengde van dit topic, betekent dit dus dat er met waarheid in de praktijk eigenlijk nogal betrekkelijk wordt omgegaan.
[ Bericht 4% gewijzigd door InzolVC op 29-12-2025 00:30:07 ]
In het verlengde van dit topic, betekent dit dus dat er met waarheid in de praktijk eigenlijk nogal betrekkelijk wordt omgegaan.
[ Bericht 4% gewijzigd door InzolVC op 29-12-2025 00:30:07 ]
Je kunt ook de geschiedenis van de bron checken. Als iemand met een verleden van foute feiten en/of context iets zegt, dan is de kans groter dat ie wederom uit zijn nek lult dan dat jij het fout hebt.
Mensen met ervaring op fora als deze weten dat vaak goed. Bij sommige posters weet je van te voren dat er zorgvuldig geshopt is in de context en/of doel van de post en knal je er random een goede factcheck tegenaan, dan blijkt het inderdaad niet helemaal te zijn zoals doet voorkomen. Als je daar dan wat van zegt worden direct de doelpalen verschoven.
In andere zaken is het vaak een gevalletje van ethiek/moraal/cultuur en is het prima om een andere mening te hebben. Want daar geldt geen absolute waarheid. Tegenwoordig heeft daar ook aardig wat polarisatie plaatsgevonden, dus kom je ook niet echt meer nader tot elkaar en is het al gauw 'de ander lult uit zijn nek'.
Mensen met ervaring op fora als deze weten dat vaak goed. Bij sommige posters weet je van te voren dat er zorgvuldig geshopt is in de context en/of doel van de post en knal je er random een goede factcheck tegenaan, dan blijkt het inderdaad niet helemaal te zijn zoals doet voorkomen. Als je daar dan wat van zegt worden direct de doelpalen verschoven.
In andere zaken is het vaak een gevalletje van ethiek/moraal/cultuur en is het prima om een andere mening te hebben. Want daar geldt geen absolute waarheid. Tegenwoordig heeft daar ook aardig wat polarisatie plaatsgevonden, dus kom je ook niet echt meer nader tot elkaar en is het al gauw 'de ander lult uit zijn nek'.
beter een knipoog dan een blauw oog
|
|
