W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Als iemand je iets vertelt, dan vergelijk je dat met wat jij daarover gelooft. Is dat hetzelfde, dan klopt het. Is het iets anders, dan lult hij uit zijn nek. Of zij. Maar, hoe bepaal je wat er geloofwaardig is? Ga je dat zelf analyseren, door het tegen alle andere dingen die je weet te houden, of bedenk je gewoon wie het waarschijnlijk het beste weet en geloof je wat hij zegt? Of zij?
Maar als je het gewoon maar gelooft, dan weet je dus niet of het ook echt zo is. Daarvoor moet je kijken of het past in het wereldbeeld van alle andere dingen waarvan je denkt dat ze zo zijn. Cohesie en consistentie. Het moet overeenkomen met al die andere dingen en er ook als een puzzelstukje mooi inpassen.
Nou moet je dus wel op een gegeven moment beginnen met alles nachecken. Kijken of je in je gedachten geen dingen tegenkomt die niet samengaan met andere dingen. Of dat doen, iedere keer als je iets nieuws tegenkomt.
Dat klinkt heel ingewikkeld en vermoeiend. Maar dat valt wel mee: alleen het begin is moeilijk. Hoe vaker je dat doet, hoe meer je weet wat er wel of niet onzin is. En daardoor wordt het steeds eenvoudiger. Dus in het begin moet je alles uitzoeken, maar hoe langer je dat doet, hoe sneller je weet of iemand staat te liegen.
Het alternatief is, dat je een heleboel dingen gelooft en verdedigt, die elkaar tegenspreken. Omdat iemand je dat heeft verteld en "iedereen dat weet".
Maar als je het gewoon maar gelooft, dan weet je dus niet of het ook echt zo is. Daarvoor moet je kijken of het past in het wereldbeeld van alle andere dingen waarvan je denkt dat ze zo zijn. Cohesie en consistentie. Het moet overeenkomen met al die andere dingen en er ook als een puzzelstukje mooi inpassen.
Nou moet je dus wel op een gegeven moment beginnen met alles nachecken. Kijken of je in je gedachten geen dingen tegenkomt die niet samengaan met andere dingen. Of dat doen, iedere keer als je iets nieuws tegenkomt.
Dat klinkt heel ingewikkeld en vermoeiend. Maar dat valt wel mee: alleen het begin is moeilijk. Hoe vaker je dat doet, hoe meer je weet wat er wel of niet onzin is. En daardoor wordt het steeds eenvoudiger. Dus in het begin moet je alles uitzoeken, maar hoe langer je dat doet, hoe sneller je weet of iemand staat te liegen.
Het alternatief is, dat je een heleboel dingen gelooft en verdedigt, die elkaar tegenspreken. Omdat iemand je dat heeft verteld en "iedereen dat weet".
Meeste mensen hebben niet de capiciteiten om kritisch na te denken. Je gaat er vanuit dat mensen een heleboel dingen geloven en verdedigen, maar in de werkelijkheid is ook hun geheugen van korte duur. Dus mensen zijn zich er vaak niet eens van bewust dat de dingen elkaar tegenspreken.
Om maar met een voorbeeld te komen hoe snel een menigte overtuigd kan raken door in korte tijd een boodschap vulvuldig te herhalen zou je bijvoorbeeld naar de berichtgeving rondom corona kunnen kijken.
Niet gehinderd door enig kritisch denken, namen massa's aan mensen de politiek gewenste boodschap over het vermeende gevaar over. Slechts enkele mensen stelden zich de vraag, waarom de media alleen eenzijdige informatie naar buiten bracht, terwijl het evident is dat er nog geen objectieve wetenschappelijke consensus kon bestaan over een dermate complex vraagstuk, waar de wereld onverwacht mee werd geconfronteerd.
Als mensen allemaal goed kritisch konden nadenken en over een goed historisch besef beschikte, dan hadden de meeste politici nu geen baan.
Om maar met een voorbeeld te komen hoe snel een menigte overtuigd kan raken door in korte tijd een boodschap vulvuldig te herhalen zou je bijvoorbeeld naar de berichtgeving rondom corona kunnen kijken.
Niet gehinderd door enig kritisch denken, namen massa's aan mensen de politiek gewenste boodschap over het vermeende gevaar over. Slechts enkele mensen stelden zich de vraag, waarom de media alleen eenzijdige informatie naar buiten bracht, terwijl het evident is dat er nog geen objectieve wetenschappelijke consensus kon bestaan over een dermate complex vraagstuk, waar de wereld onverwacht mee werd geconfronteerd.
Als mensen allemaal goed kritisch konden nadenken en over een goed historisch besef beschikte, dan hadden de meeste politici nu geen baan.
Jij hebt het over onderbuik gevoel, niet over abstract denken.quote:Op zondag 28 december 2025 00:36 schreef KvanG het volgende:
Meeste mensen hebben niet de capiciteiten om kritisch na te denken. Je gaat er vanuit dat mensen een heleboel dingen geloven en verdedigen, maar in de werkelijkheid is ook hun geheugen van korte duur. Dus mensen zijn zich er vaak niet eens van bewust dat de dingen elkaar tegenspreken.
Om maar met een voorbeeld te komen hoe snel een menigte overtuigd kan raken door in korte tijd een boodschap vulvuldig te herhalen zou je bijvoorbeeld naar de berichtgeving rondom corona kunnen kijken.
Niet gehinderd door enig kritisch denken, namen massa's aan mensen de politiek gewenste boodschap over het vermeende gevaar over. Slechts enkele mensen stelden zich de vraag, waarom de media alleen eenzijdige informatie naar buiten bracht, terwijl het evident is dat er nog geen objectieve wetenschappelijke consensus kon bestaan over een dermate complex vraagstuk, waar de wereld onverwacht mee werd geconfronteerd.
Als mensen allemaal goed kritisch konden nadenken en over een goed historisch besef beschikte, dan hadden de meeste politici nu geen baan.
"Kritisch denken" betekent meestal gewoon: het oneens zijn met de wetenschappers en je gevoel volgen.
Dat wil niet zeggen, dat de media niet gewoon herhalen wat ze krijgen voorgekauwd. De tijd dat journalisten eerst een onderzoek deden voordat ze iets publiceerden ligt al ver achter ons. En ja, dat zien we ook in de wetenschap. Met als beste voorbeeld het klimaat.
Het makkelijkste voor velen is om te zeggen en denken wat andere mensen zeggen en denken. Dit is wat normies namelijk doen. En met een hele goede reden. Heel vroeger betekende het je dood als je niet dezelfde mening had als de groep waar toe je behoorde. Dan werd je buiten gesloten om in je eentje te moeten overleven. Die mensen kozen voor geroepsbelang en saamhorigheid, boven de kans dat een mening toch niet waar zou blijken te zijn. Want de groep was je leven. Vooral vrouwen hebben hier 'last' van omdat ze van nature zwakker zijn. En meer dan mannen de bescherming van een groep nodig hebben. Dit is de reden dat vrouwen voor het socialisme stemmen. Ook al zien ze dat open grenzen de kans op verkrachting groter maakt. Het is namelijk zo dat de kans toch klein is dat ze zelf (individueel) slachtoffer ervan worden. Het belang van groepsdenken weegt voor hen van nature zwaarder.
In het verlengde van dit topic, betekent dit dus dat er met waarheid in de praktijk eigenlijk nogal betrekkelijk wordt omgegaan.
[ Bericht 4% gewijzigd door InzolVC op 29-12-2025 00:30:07 ]
In het verlengde van dit topic, betekent dit dus dat er met waarheid in de praktijk eigenlijk nogal betrekkelijk wordt omgegaan.
[ Bericht 4% gewijzigd door InzolVC op 29-12-2025 00:30:07 ]
Je kunt ook de geschiedenis van de bron checken. Als iemand met een verleden van foute feiten en/of context iets zegt, dan is de kans groter dat ie wederom uit zijn nek lult dan dat jij het fout hebt.
Mensen met ervaring op fora als deze weten dat vaak goed. Bij sommige posters weet je van te voren dat er zorgvuldig geshopt is in de context en/of doel van de post en knal je er random een goede factcheck tegenaan, dan blijkt het inderdaad niet helemaal te zijn zoals doet voorkomen. Als je daar dan wat van zegt worden direct de doelpalen verschoven.
In andere zaken is het vaak een gevalletje van ethiek/moraal/cultuur en is het prima om een andere mening te hebben. Want daar geldt geen absolute waarheid. Tegenwoordig heeft daar ook aardig wat polarisatie plaatsgevonden, dus kom je ook niet echt meer nader tot elkaar en is het al gauw 'de ander lult uit zijn nek'.
Mensen met ervaring op fora als deze weten dat vaak goed. Bij sommige posters weet je van te voren dat er zorgvuldig geshopt is in de context en/of doel van de post en knal je er random een goede factcheck tegenaan, dan blijkt het inderdaad niet helemaal te zijn zoals doet voorkomen. Als je daar dan wat van zegt worden direct de doelpalen verschoven.
In andere zaken is het vaak een gevalletje van ethiek/moraal/cultuur en is het prima om een andere mening te hebben. Want daar geldt geen absolute waarheid. Tegenwoordig heeft daar ook aardig wat polarisatie plaatsgevonden, dus kom je ook niet echt meer nader tot elkaar en is het al gauw 'de ander lult uit zijn nek'.
beter een knipoog dan een blauw oog
Voor mij is er een cruciaal onderscheid tussen een losse mening en een hard feit. Je kunt namelijk een heel logisch wereldbeeld opbouwen dat als een puzzel in elkaar past maar als de stukjes niet gestaafd zijn door data of experimenten blijft het een luchtkasteel. In mijn ogen is een bewering pas echt geloofwaardig als er bewijs onder ligt en niet alleen omdat het toevallig lekker aansluit bij wat ik al dacht. Anders loop je het risico dat je in een 'bubbel' belandt waar alles wel klopt maar niets echt waar is. Als iemand iets roept, vraag ik me dus altijd af: is dit een persoonlijke opvatting zonder basis of kun je het aantonen met cijfers en onderzoek? Dat scheelt een hoop gepuzzel want een feit staat op zichzelf. Of het nou in mijn straatje past of niet. Natuurlijk is zelf nadenken vermoeiend maar met een goede dosis wetenschappelijke methode filter je de onzin er een stuk sneller uit. Zo voorkom je dat je die tegenstrijdige dingen verdedigt waar je het over had. Uiteindelijk draait het niet alleen om cohesie maar vooral om de fundering onder die puzzelstukjes. Kortom: laat de data maar spreken dan volgt dat wereldbeeld vanzelf!
Het is vaak beter om met de stroom van de concensus mee te gaan ipv een heel beeld te verwerpen en kijken hoe iets past of kijken of, wanneer het niet zo goed past, hoe de rest van het oude beeld anders geïntepreteerd kan worden. Grote kans dat de oude theorie in bijna alle gevallen volledig overeind blijft. En natuurlijk sneuvelt er weleens wat door kennisupdates op bepaalde vlakken waarin de wetenschap nog betrekkelijk nieuw is, maar het is eerder uitzondering dan regel.
Wat heel opvallend is aan de wereldgeschiedenis is dat nieuwere stromingen aan moderne Europeanen denken dat onze wereld bij de oude Grieken is begonnen en dat oudere beschavingen van kleur mentaal en fysiek niet met een grote groep in staat waren tot bijzondere werken of probleemoplossen op de grootste schaal. Daarom scoort Van Danichen en de spin-offs met o.a. ancient Aliens ook zo enorm goed. Complexere griekse architectuur en engineering, Romeinse architectuur idem; geen aliens. Piramide-evolutie... nou die oudere types daar hebben we het niet over, maar de meest bekende; aliens
[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 18-01-2026 12:38:18 ]
Wat heel opvallend is aan de wereldgeschiedenis is dat nieuwere stromingen aan moderne Europeanen denken dat onze wereld bij de oude Grieken is begonnen en dat oudere beschavingen van kleur mentaal en fysiek niet met een grote groep in staat waren tot bijzondere werken of probleemoplossen op de grootste schaal. Daarom scoort Van Danichen en de spin-offs met o.a. ancient Aliens ook zo enorm goed. Complexere griekse architectuur en engineering, Romeinse architectuur idem; geen aliens. Piramide-evolutie... nou die oudere types daar hebben we het niet over, maar de meest bekende; aliens
[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 18-01-2026 12:38:18 ]
Rare uitspraak. Kritisch denken betekent voor mij dat als een wetenschapper iets beweert, dat best waar kan zijn. En als ik het dan waard vind om iets met die wetenschap te doen, dan ga ik zijn bewijs lezen. En dat doe ik dan kritisch, dwz. ik stel bij alles de vraag of de wetenschapper wel voldoende volgens de wetenschappelijke methode heeft gewerkt. En als zijn theorieën staan of vallen met het werk van anderen, dan zal ik die werken ook kritisch moeten lezen.quote:
[..]
"Kritisch denken" betekent meestal gewoon: het oneens zijn met de wetenschappers en je gevoel volgen.
Of misschien las ik jouw zin niet kritisch genoeg, en bedoelde je dat "kritisch denken" [u]voor de meeste mensen[u] meestal gewoon betekent: het oneens zijn met de wetenschappers en je gevoel volgen...?
Mijn eerste kritische vraag is: waarom zou je het oneens met die wetenschapper zijn? Je kan het ook eens zijn met de wetenschapper en toch je gevoel volgen. Niks mis mee.
Kijk. Ik kan heel kritisch zijn. Maar het is ook wat jij zegt: het kost tijd en energie. En als er geen return is op die investering van tijd en energie, dan is het het voor mij niet waard om er kritisch over te zijn. Dan kan ik inderdaad mijn gevoel volgen en het aannemen of niet.
Daarbij moet ik ook vermelden dat een return op die investering voor mij ook simpelweg kan zijn dat ik weer iets nieuws heb geleerd. Misschien is het niet relevant voor wat ik nu aan het doen ben, maar je weet nooit waar kennis goed voor is. De wereld is gebouwd door mensen die op de schouders van reuzen stonden.
https://en.wikipedia.org/wiki/Standing_on_the_shoulders_of_giants
Er is in mijn doos met kennis maar verdomd weinig wat ik zelf bedacht heb. En dat geldt voor elk mens. Ook voor die mensen die werkelijk iets zelf bedacht hebben dat anderen nog niet bedacht hadden, of waar anderen niet al het voorwerk voor hebben gedaan.
Het probleem is je achtergrondkennis. Je moet een hoop weten van veel dingen en dus een hele brede en diepe achtergrondkennis hebben, om al die dingen te kunnen beoordelen.quote:
[..]
Rare uitspraak. Kritisch denken betekent voor mij dat als een wetenschapper iets beweert, dat best waar kan zijn. En als ik het dan waard vind om iets met die wetenschap te doen, dan ga ik zijn bewijs lezen. En dat doe ik dan kritisch, dwz. ik stel bij alles de vraag of de wetenschapper wel voldoende volgens de wetenschappelijke methode heeft gewerkt. En als zijn theorieën staan of vallen met het werk van anderen, dan zal ik die werken ook kritisch moeten lezen.
Of misschien las ik jouw zin niet kritisch genoeg, en bedoelde je dat "kritisch denken" [u]voor de meeste mensen[u] meestal gewoon betekent: het oneens zijn met de wetenschappers en je gevoel volgen...?
Mijn eerste kritische vraag is: waarom zou je het oneens met die wetenschapper zijn? Je kan het ook eens zijn met de wetenschapper en toch je gevoel volgen. Niks mis mee.
Kijk. Ik kan heel kritisch zijn. Maar het is ook wat jij zegt: het kost tijd en energie. En als er geen return is op die investering van tijd en energie, dan is het het voor mij niet waard om er kritisch over te zijn. Dan kan ik inderdaad mijn gevoel volgen en het aannemen of niet.
Daarbij moet ik ook vermelden dat een return op die investering voor mij ook simpelweg kan zijn dat ik weer iets nieuws heb geleerd. Misschien is het niet relevant voor wat ik nu aan het doen ben, maar je weet nooit waar kennis goed voor is. De wereld is gebouwd door mensen die op de schouders van reuzen stonden.
https://en.wikipedia.org/wiki/Standing_on_the_shoulders_of_giants
Er is in mijn doos met kennis maar verdomd weinig wat ik zelf bedacht heb. En dat geldt voor elk mens. Ook voor die mensen die werkelijk iets zelf bedacht hebben dat anderen nog niet bedacht hadden, of waar anderen niet al het voorwerk voor hebben gedaan.
Zie het zo: de Wikipedia is heel populair, want de meerderheid is het daar over eens en dus zal het wel kloppen. Maar die meerderheid is niet erg rationeel. Die gaan af op hun gevoel.
Nu is die positie ingenomen door de AI, die niet intelligent is. En een hoop dingen verzint. Want hij weet niet of dingen waar zijn of niet. Die weet alleen wat het meest waarschijnlijke volgende woord in een discussie is. Aan validatie doet een AI niet. Het is gewoon een Alfa die mooie praatjes verkoopt en geen enkele interesse heeft in de onderliggende feiten. Hij is daar om de ander te overtuigen van zijn gelijk. En waarschijnlijk om hem daar voor te laten betalen.
Maar hoeveel mensen kunnen beoordelen of die AI zich aan de feiten houd of je iets probeert aan te smeren? In de praktijk zijn de meeste mensen wel te porren voor een deal waar ze beter van lijken te worden ...
Inderdaad. Klimaatwetenschappen is een mooi voorbeeld van hoe mensen grossieren in irrationeel borrelpraat en zelfoverschatting. Het is complex, je hebt er een exacte achtergrond voor nodig, de politieke belangen spreken heel wat onderbuikgevoelens aan en nogal wat ego's gaan er prat op dat zij zich natuurlijk geen "angstporno laten aanpraten".quote:
Met als beste voorbeeld het klimaat.
De frontpage is daar een schitterend voorbeeld van. Het zou lachwekkend zijn als het niet funest is voor de democratie, want deze zelfbenoemde "critici" baseren ook hun stem op dit soort apengedrag.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het zijn net de klimaatalarmisten die een meerderheid hebben gehad en nu de maatschappij proberen af te breken door onze energieproductie om zeep te helpen. Wat ze aardig aan het lukken is. De meeste industrie is al weg.quote:
[..]
Inderdaad. Klimaatwetenschappen is een mooi voorbeeld van hoe mensen grossieren in irrationeel borrelpraat en zelfoverschatting. Het is complex, je hebt er een exacte achtergrond voor nodig, de politieke belangen spreken heel wat onderbuikgevoelens aan en nogal wat ego's gaan er prat op dat zij zich natuurlijk geen "angstporno laten aanpraten".
De frontpage is daar een schitterend voorbeeld van. Het zou lachwekkend zijn als het niet funest is voor de democratie, want deze zelfbenoemde "critici" baseren ook hun stem op dit soort apengedrag.
De meeste mensen hebben geen idee wat er allemaal draait op kolen en fossiele brandstoffen. Plastic is natuurlijk ook slecht en kernenergie is helemaal dodelijk. Maar dat hebben we allemaal ook niet nodig, we kunnen het prima af met zonnepanelen op ieder dak, een paar windparken op zee en wat accu's.
Wat ze eigenlijk zeggen is: we importeren gewoon de meeste energie in de vorm van elektriciteit en alle producten die we gebruiken uit het buitenland. En vinden het dan asociaal dat die buitenlandse bedrijven die al onze spullen leveren steeds meer kernenergie en fossiele brandstoffen gaan verbruiken om dat allemaal te produceren.
Sommige mensen willen nog verder gaan door het nu meteen allemaal te verbieden. We moeten weer gewoon terug naar de natuur, maar beseffen niet dat ze dan allemaal op het land moeten gaan werken, zonder machines, en dat ons land dan hoogstens groot genoeg is om 10% van de huidige bevolking in leven te houden. We moeten dan iedere dag heel hard werken, hebben vrijwel geen geld meer, kleren worden heel duur en elektrische apparatuur onbetaalbaar. Terug naar het feudalisme.
Oftewel: ze kunnen de consequenties van hun geloof en acties niet overzien.
Nou, laat de cijfers maar zien waaruit blijkt dat meer dan 50% van de industrie is vertrokken (sinds wanneer, eigenlijk?) Om het es ontopic te houden.quote:
De meeste industrie is al weg.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb er een half uurtje naar zitten zoeken, maar ik kan geen mooie plaatjes vinden van de opbouw daarvan. Wel heel veel cijfers bij het CBS, maar niet iets wat het mooi in beeld brengt. Vooral omdat het allemaal alleen over de financiën gaat, niet over wat ze daar nou doen. Ik moet het dus doen met een uitleg.quote:
[..]
Nou, laat de cijfers maar zien waaruit blijkt dat meer dan 50% van de industrie is vertrokken (sinds wanneer, eigenlijk?) Om het es ontopic te houden.
We verdienen verreweg het meeste met dozenschuiven. De meeste producten van en voor de EU gaan door de Rotterdamse haven heen. We hebben nog wel een flinke industrie, maar die is veranderd van maakindustrie naar assemblage-industrie. In plaats van producten hier in hun geheel maken, zoals bijvoorbeeld een fiets, worden de onderdelen gekocht in het buitenland en worden ze hier in elkaar gezet. Misschien dat de oudere merken zelf het frame nog maken, maar daar zitten de kosten niet in, zeker bij een elektrische fiets. Dat is op zich duurder dan ze gewoon in China op maat te laten maken, maar dan moet je er veel belasting op betalen. Alhoewel de complexere assemblage steeds meer uitbesteed wordt naar de goedkope EU landen zoals Roemenië. We plakken er dus steeds vaker alleen een "Gemaakt in de EU" stickertje op.
Verder hebben we de industrie die veel elektriciteit verbruikt, zoals de aluminiumsmelterijen. Dat is al sinds het begin van de eeuw een aflopende zaak. De industrie die als grondstof fossiele brandstoffen gebruikt, zoals de kolencentrales, staalindustrie en petrochemische industrie hebben van de regering te horen gekregen (Klimaatakkoord), dat ze in 2035 hun (voornamelijk kooldioxide) uitstoot moeten hebben gehalveerd en in 2050 moet die volledig verdwenen zijn. Het is nog een openstaande vraag wat daar mee gaat gebeuren. Tata Steel is aan het kijken of het rendabel is om over te schakelen op waterstof (dat zit allemaal nog in het experimentele stadium) en ze hebben voor het oog wat maatregelen genomen zoals een omheining. DSM wil overschakelen op de recycling van alle kunststoffen in de EU, door die weer af te breken tot etheen. Dan komt er nog steeds veel uitstoot vrij, maar dan mag het wel. De kolencentrales stoken nu steeds meer op biomassa (houtkap in het buitenland) en moeten op termijn vervangen worden door zon en wind.
Dus je kunt je bewering niet met cijfers staven? Ter herinnering:quote:
[..]
Ik heb er een half uurtje naar zitten zoeken, maar ik kan geen mooie plaatjes vinden van de opbouw daarvan. Wel heel veel cijfers bij het CBS, maar niet iets wat het mooi in beeld brengt.
quote:
Nou moet je dus wel op een gegeven moment beginnen met alles nachecken. Kijken of je in je gedachten geen dingen tegenkomt die niet samengaan met andere dingen. Of dat doen, iedere keer als je iets nieuws tegenkomt.
Dat klinkt heel ingewikkeld en vermoeiend. Maar dat valt wel mee: alleen het begin is moeilijk. Hoe vaker je dat doet, hoe meer je weet wat er wel of niet onzin is. En daardoor wordt het steeds eenvoudiger. Dus in het begin moet je alles uitzoeken, maar hoe langer je dat doet, hoe sneller je weet of iemand staat te liegen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, dat dacht ik wel. Je was hier alleen om mij af te schieten. "Rot maar op met je afwijkende mening! Ik heb een boek geschreven, dus ik heb de waarheid in pacht!" Maar ik ga er van uit, dat het grootste deel van jouw boek bestaat uit dingen "die natuurlijk iedereen met een hogere opleiding al weet. Duh."quote:
[..]
Dus je kunt je bewering niet met cijfers staven? Ter herinnering:
[..]
En dus is mijn hele post angstzaaierij en grote populistische onzin, want als we het Klimaatakkoord niet gaan halen komt dat puur door ongelovigen en dwarsliggers zoals ik!
Ok, daar ga je niet op in, dus whatever. Maar ik heb het wel allemaal uitgerekend. En ik verwacht niet, dat jij dat gedaan hebt. Want "iedereen weet dat het zo simpel is". Jij gelooft, ik gebruik de wetenschappelijke methode
Ik was hier inderdaad speciaal voor jou gekomen om jou af te schieten. "Rot maar op met je afwijkende mening!", dacht ik. "Ik heb een boek geschreven, dus ik heb de waarheid in pacht!"quote:
[..]
Ja, dat dacht ik wel. Je was hier alleen om mij af te schieten. "Rot maar op met je afwijkende mening! Ik heb een boek geschreven, dus ik heb de waarheid in pacht!" Maar ik ga er van uit, dat het grootste deel van jouw boek bestaat uit dingen "die natuurlijk iedereen met een hogere opleiding al weet. Duh.
Ja, je hebt me door hoor.
Nou, je hebt je eigen topic ontkracht, chapeau
Ja, ik ben het oneens met de wetenschappelijke methode en volg mijn gevoel. Precies wat je zelf aanraadt:quote:Ok, daar ga je niet op in, dus whatever. Maar ik heb het wel allemaal uitgerekend. En ik verwacht niet, dat jij dat gedaan hebt. Want "iedereen weet dat het zo simpel is". Jij gelooft, ik gebruik de wetenschappelijke methode
Volg je het zelf nog?quote:
"Kritisch denken" betekent meestal gewoon: het oneens zijn met de wetenschappers en je gevoel volgen.
Nondeju zeg
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja. Inderdaad. Jouw sarcasme meter moet nodig gerepareerd worden. "Kritisch denken" wordt door veel mensen geïnterpreteerd als: "Googelen tot je berichten tegenkomt van mensen die het met je eens zijn." En na een tijdje, krijgen ze dan alleen nog maar zulke berichten te zien als ze wat googelen. Dus denken ze, dat iedereen het met hun eens is. En de mensen om hun heen zien het zelfde en zijn het met hun eens. Dat noemen we een echokamer.quote:Op donderdag 19 februari 2026 22:47 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik was hier inderdaad speciaal voor jou gekomen om jou af te schieten. "Rot maar op met je afwijkende mening!", dacht ik. "Ik heb een boek geschreven, dus ik heb de waarheid in pacht!"
Ja, je hebt me door hoor.
Nou, je hebt je eigen topic ontkracht, chapeau
[..]
Ja, ik ben het oneens met de wetenschappelijke methode en volg mijn gevoel. Precies wat je zelf aanraadt:
[..]
Volg je het zelf nog?
Nondeju zeg
Maar jij gebruikt zelf de wetenschappelijke methode niet, want je zegt alleen: "produceer maar linkjes met getallen die jouw gelijk aantonen." Je gaat niet proberen om mijn argumenten te ontkrachten, omdat je van te voren al weet dat het grote onzin is. Daarom reken je het zelf ook niet na. En dus blijf je in het ongewisse.
Je weet hoe het moet, want als jij googelt zie je de resultaten die je verwacht. En de mensen om je heen zijn het met je eens. Jouw echokamer zegt al dat je gelijk hebt. Dus heeft het geen nut om het zelf een keer uit te rekenen. En dus blijf je onzin herhalen
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 19-02-2026 23:26:21 ]
Man man man. 'Ik heb altijd gelijk, over alles, ten opzichte van iedereen'. Alles uitgerekend hebben en dus de cijfers hebben maar ze niet op tafel leggen. Er moet inderdaad iets gerepareerd worden maar niet bij iemand anders.
Breitling - Instruments for Professionals
Ja, en ik maar denken dat wie beweert, onderbouwt. Hoe pseudowetenschappelijk en vooringenomen van me 
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, dat zou ik de klimaatalarmisten ook wel eens willen zien doen.quote:
Ja, en ik maar denken dat wie beweert, onderbouwt. Hoe pseudowetenschappelijk en vooringenomen van me
Vergeet de "roken veroorzaakt kanker"-, "onveilige sex veroorzaakt een toename van soa's en aids"- en "CFK's veroorzaken gaten in onze ozonlaag"-alarmisten niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De klimaatalarmisten schrijven hele dikke boeken over het feit dat kooldioxide een broeikasgas is en wat voor negatieve effecten dat op onze ecologie heeft. De positieve effecten worden genegeerd. Alle individuele effecten worden opgehangen aan een bepaalde verhoging van de kooldioxide in de atmosfeer. Veel van die effecten hebben een positieve feedback en versterken elkaar. Er zijn ook negatieve feedback effecten, die we over het algemeen ook negeren. We rekenen uit wat de maximale ellende zou kunnen zijn, voor zover we dat weten. Veel daarvan is speculatie.quote:
Vergeet de "roken veroorzaakt kanker"-, "onveilige sex veroorzaakt een toename van soa's en aids"- en "CFK's veroorzaken gaten in onze ozonlaag"-alarmisten niet.
Dus om die mogelijke effecten te voorkomen moeten we de hoeveelheid kooldioxide in de lucht terugbrengen tot zo'n 150 ppm. Lager gaat niet want dan gaan de meeste planten dood. Duidelijk. Dus, we stoppen met de productie en import van fossiele brandstoffen. En dan? Wat gaan we dan doen?
Jij zult er niet inhoudelijk op in gaan, want er staat maar 1 getal in. En het is uiteraard een opgelost probleem. Het is ook iets voor ingenieurs en politici, niet voor wetenschappers.
Die positieve effecten worden vaak nogal verromantiseerd door b.v. een wetenschappelijke nitwit als Baudet. Zie b.v. Simon Clarksquote:
[..]
De klimaatalarmisten schrijven hele dikke boeken over het feit dat kooldioxide een broeikasgas is en wat voor negatieve effecten dat op onze ecologie heeft. De positieve effecten worden genegeerd.
Bekijk deze YouTube-video
Ik weet verder niet wie je nu exact bedoelt met "klimaatalarmisten", maar je hangt nogal wat stromannetjes op. Ik baseer me op wetenschappelijke publicaties.
Hoort die vooringenomen blik ook bij die rationele denkwijze van je?quote:Jij zult er niet inhoudelijk op in gaan, want er staat maar 1 getal in. En het is uiteraard een opgelost probleem. Het is ook iets voor ingenieurs en politici, niet voor wetenschappers.
Maar goed, als inhoudelijke reactie al bij voorbaat wordt uitgesloten heeft dit gesprek ook verder geen zin natuurlijk. Fijn weekend dan maar
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, die is speciaal voor mensen die het verdienenquote:
Hoort die vooringenomen blik ook bij die rationele denkwijze van je?
Hetzelfde.quote:Fijn weekend dan maar
|
|
