NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ergens ben ik het wel mee eens met je. Alleen we moeten er wel voor zorgen dat de trias politica intact blijft. Dus eerder van binnenuit moeten de rechters veranderen.quote:Op zaterdag 20 december 2025 10:53 schreef ludovico het volgende:
[..]
Dit, ben helemaal klaar met wereldvreemde rechters, er moet een instrument komen om die met politieke(?) middelen te kunnen overrulen. Bijsturen, maar indien bijzonder wereldvreemd, allicht ook gewoon voor de tuchtrechter.
In het vakblad binnenlands bestuur van afgelopen week staat zelfs een hoop hier over. Teken aan de wand dat het echt niet goed gaat
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Ok, maar dat moeten we in jouw linkje teruglezen?quote:
[..]
https://www.wodc.nl/actue(...)ig-en-niet-effectief
De hoeveelheid dat dit gebeurd is procentueel exact hetzelfde als vroeger
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
In principe wel ja. In Noorwegen zijn de regels daarin veel strenger en zie je tegelijkertijd dat het aantal incidenten door de politie nihil is.quote:
[..]
Wat?
Jij wil dat agenten die tegenover de demonstranten staan herkenbaar zijn voor iedereen?
Dat meen je hopelijk niet echt.
Agenten zouden ten dienste moeten staan van de demonstranten. Dan is het gek om gezichtsbedekking te dragen.
Revolutions are the locomotives of history.
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
Natuurlijk moet de trias politica in stand blijven. Ik merk alleen op dat die uit verband wordt getrokken, door dubieuze rechterlijke uitspraken.quote:
[..]
Ergens ben ik het wel mee eens met je. Alleen we moeten er wel voor zorgen dat de trias politica intact blijft. Dus eerder van binnenuit moeten de rechters veranderen.
In het vakblad binnenlands bestuur van afgelopen week staat zelfs een hoop hier over. Teken aan de wand dat het echt niet goed gaat
Als de rechter de wet niet goed toetst, in welke mate staat de wet dan zoals beoogd door de wetgever? Niet natuurlijk.
Doch als een meerderheid van politici de interpretatie van feiten en omstandigheden door een rechter dubieus vinden, wordt de wet blijkbaar toch verkeerd geïnterpreteerd, en dat dwalen is mogelijk t/m de Hoge Raad.
Nu moet ik daarin zeggen dat politici natuurlijk ook in de waan van de dag leven en ik in die zin meer vertrouwen heb in rechters, maar we praten hier over een corrigerende functie.
Ik zie ook niet helemaal hoe dat voldoende conservatief ingegoten kan worden, maar er moet toch wel een instrument zijn om jurisprudentie bij te schaven, de wet an sich is soms namelijk niks mis mee.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het College heeft daar zelf niet echt een mening over... Die kijken enkel wat wel en niet een schending is van de verdragen. Je moet niks van het college, enkel je aan de verdragen houden, en als je het daar niet mee eens bent, voet bij stuk houden en de verdragen aanpassen.quote:
[..]
Weetje, sure, uitzondering voor medische noodzaak.
Religie kan de tifus krijgen, vooral de islam.
Maar wat moet je dan volgens dit college? Vanaf het moment dat het niet vreedzaam meer genoemd kan worden eerst de politie laten oproepen en vervolgens? Dan houden ze zich er niet aan heb je nog geen gezicht gespot.
Endgame blijft gewoon dat zo een college de tering mag krijgen.
Het grote probleem is dat we een Europees hof hebben voor mensenrechten die er allicht op dezelfde manier instaat.
Revolutions are the locomotives of history.
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
Ook hier is het allicht meer de jurisprudentie uit de verdragen dan de verdragen zelf die het probleem vormen.quote:
[..]
Het College heeft daar zelf niet echt een mening over... Die kijken enkel wat wel en niet een schending is van de verdragen. Je moet niks van het college, enkel je aan de verdragen houden, en als je het daar niet mee eens bent, voet bij stuk houden en de verdragen aanpassen.
Wordt recht op demonstreren veel te absoluut geïnterpreteerd waardoor het boven andere wetten gaat staan, raar.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Rechters zijn niet wereldvreemd. Die zijn gewoon gebonden aan de wet en oordelen wat daar kan...quote:
[..]
Dit, ben helemaal klaar met wereldvreemde rechters, er moet een instrument komen om die met politieke(?) middelen te kunnen overrulen. Bijsturen, maar indien bijzonder wereldvreemd, allicht ook gewoon voor de tuchtrechter.
Het is de politiek die de afgelopen jaren geen werk wil leveren om houdbare wetten in te voeren/aan te passen. Vandaar de explosie in het aantal moties i.p.v. wetswijzigingen en dan verbaasd doen dat er van alles sneuvelt. We mogen echt wel kritischer zijn in hoe de politiek tegenwoordig omgaat met de invoering van wetten.
Revolutions are the locomotives of history.
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
Het is de taak van de wetgever om wetten duidelijk te formuleren. De Tweede Kamer schuift adviezen van ambtenaren tegenwoordig veel te vaak weg met alle gevolgen van dien.quote:
[..]
Natuurlijk moet de trias politica in stand blijven. Ik merk alleen op dat die uit verband wordt getrokken, door dubieuze rechterlijke uitspraken.
Als de rechter de wet niet goed toetst, in welke mate staat de wet dan zoals beoogd door de wetgever? Niet natuurlijk.
Doch als een meerderheid van politici de interpretatie van feiten en omstandigheden door een rechter dubieus vinden, wordt de wet blijkbaar toch verkeerd geïnterpreteerd, en dat dwalen is mogelijk t/m de Hoge Raad.
Nu moet ik daarin zeggen dat politici natuurlijk ook in de waan van de dag leven en ik in die zin meer vertrouwen heb in rechters, maar we praten hier over een corrigerende functie.
Ik zie ook niet helemaal hoe dat voldoende conservatief ingegoten kan worden, maar er moet toch wel een instrument zijn om jurisprudentie bij te schaven, de wet an sich is soms namelijk niks mis mee.
Revolutions are the locomotives of history.
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
Natuurlijk zijn er wereldvreemde rechters, wil je stellen dat de diversiteit aan opvattingen niet bestaat onder rechters?quote:
Rechters zijn niet wereldvreemd. Die zijn gewoon gebonden aan de wet en oordelen wat daar kan...
Hoger beroep op basis van dezelfde feiten en omstandigheden andere uitkomsten, en bij de Hoge Raad wordt er zelfs niet eens nieuw bewijs geaccepteerd, maar alleen getoetst of de wet juist is toegepast.
Ik zie daarin wel dat de wens van de wetgever is veranderd en dat ze niet aan het framework willen zagen wat daarin frustreert.quote:Het is de politiek die de afgelopen jaren geen werk wil leveren om houdbare wetten in te voeren/aan te passen. Vandaar de explosie in het aantal moties i.p.v. wetswijzigingen en dan verbaasd doen dat er van alles sneuvelt. We mogen echt wel kritischer zijn in hoe de politiek tegenwoordig omgaat met de invoering van wetten.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Klopt. Dan is het dus aan de wetgever om die wetten aan te passen.quote:
[..]
Ook hier is het allicht meer de jurisprudentie uit de verdragen dan de verdragen zelf die het probleem vormen.
Wordt recht op demonstreren veel te absoluut geïnterpreteerd waardoor het boven andere wetten gaat staan, raar.
We kunnen het College of de rechter natuurlijk niet vragen om zelf wetten en verdragen te moderniseren. Zo werkt dat niet.
Revolutions are the locomotives of history.
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
De wetten zijn prima duidelijk geformuleerd?quote:
[..]
Het is de taak van de wetgever om wetten duidelijk te formuleren. De Tweede Kamer schuift adviezen van ambtenaren tegenwoordig veel te vaak weg met alle gevolgen van dien.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Jurisprudentie is interpretatie met wetgevende kracht.quote:
Klopt. Dan is het dus aan de wetgever om die wetten aan te passen.
De wet kan prima zijn terwijl de interpretatie kut is.
Misschien dus toch door de politiek met een interpretatie statement te komen o.i.d.
Zoals bij toetsing aan de wet ook wordt meegenomen met welke overwegingen een minister of staatssecretaris de wet in stand heeft laten komen.
Maar de politiek is veel te bang dat het dan de trias politica schaadt, terwijl defacto hun eigen wetten gecorrumpeerd worden weergeven.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het percentage van rechtszaken die in hoger beroep volledig van oordeel veranderen, is nihil. Meestal slechts nog een aantal wijzigingen. En binnen dat kleine percentage hebben we de Hoge Raad nog als vangnet mocht de wet niet goed zijn toegepast.quote:
[..]
Natuurlijk zijn er wereldvreemde rechters, wil je stellen dat de diversiteit aan opvattingen niet bestaat onder rechters?
Hoger beroep op basis van dezelfde feiten en omstandigheden andere uitkomsten, en bij de Hoge Raad wordt er zelfs niet eens nieuw bewijs geaccepteerd, maar alleen getoetst of de wet juist is toegepast.
[..]
Ik zie daarin wel dat de wens van de wetgever is veranderd en dat ze niet aan het framework willen zagen wat daarin frustreert.
En meestal heb je het dan enkel over wetten waar in principe nog wel genoeg ruimte is voor beiden interpretaties.
Revolutions are the locomotives of history.
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
De zaken die onredelijk zijn vangen natuurlijk ook meer blikken.quote:
[..]
Het percentage van rechtszaken die in hoger beroep volledig van oordeel veranderen, is nihil. Meestal slechts nog een aantal wijzigingen. En binnen dat kleine percentage hebben we de Hoge Raad nog als vangnet mocht de wet niet goed zijn toegepast.
En meestal heb je het dan enkel over wetten waar in principe nog wel genoeg ruimte is voor beiden interpretaties.
Ik heb een aantal zaken voor de geest op het moment... Waarvan er eentje in hoger beroep is gecorrigeerd, en een ander juist finaal de fout in gaat (de laatste is geen hoger beroep geweest).
- klimaatzaak
- Erfvredebreuk boer
- Gebruikelijk loon
Neemt niet weg dat er jurisprudentie wordt gevormd, en daarbij de rechter op stoel van de wetgever zit, in bepaalde zin, dus waarom zou de wetgever geen meningen mogen vormen over juridische uitspraken?
Terughoudend zijn, uiteraard, maar helemaal geen middelen tot bijsturing? Zou raar zijn.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je bedekt je gezicht maar tijdens carnaval.
Stelletje laffe honden, allemaal bang om herkend te worden door familie, vrienden of werkgever. Als ze überhaupt werk hebben.
Stelletje laffe honden, allemaal bang om herkend te worden door familie, vrienden of werkgever. Als ze überhaupt werk hebben.
Blijkbaar niet. Oudere wetten vaak wel, maar zeker de laatste 15~ jaar zijn er heel vaak negatieve adviezen geweest van ambtenaren die niet meer even serieus worden genomen als vroeger, waardoor die links worden gelaten.quote:
[..]
De wetten zijn prima duidelijk geformuleerd?
Zie je pijnlijk vaak terug bij zaken als voetbalwedstrijden, want de wet schrijft niet voor wat de definitie van een groep is, en ook niet wat openbare geweldpleging van een groep is, waardoor oordelen veel te ver van mekaar vandaan staan.
Revolutions are the locomotives of history.
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
Nee het punt is dat er altijd interpretatieruimte is maar dat als dat nogal eenzijdig / wereldvreemd geïnterpreteerd gaat worden dat de wet niet meer doet wat er beoogd wordt.quote:
Zonder interpretatieruimte hadden we geen rechters nodig.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Overigens, m.b.t. fiscale interpretatie van woningen in aanbouw...
Daar heeft de wetgever na jurisprudentie van de Hoge Raad zijn visie gedeeld.
Het kan dus wél. De Hoge Raad kun je ook corrigeren.
Doet dan weinig aan de finale uitspraak geloof ik (ook weer vaag), maar vooruit werkend zou wel moeten.
Daar heeft de wetgever na jurisprudentie van de Hoge Raad zijn visie gedeeld.
Het kan dus wél. De Hoge Raad kun je ook corrigeren.
Doet dan weinig aan de finale uitspraak geloof ik (ook weer vaag), maar vooruit werkend zou wel moeten.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
de urgenda zaak is juist een goed voorbeeld van een goed werkend systeem. De kamer heeft verplichtingen omtrent het klimaat en daar is goed op ingespeeld. In hoger beroep maar kleine verschillen en de hoge raad heeft in cassatie positief geoordeeld.quote:
[..]
De zaken die onredelijk zijn vangen natuurlijk ook meer blikken.
Ik heb een aantal zaken voor de geest op het moment... Waarvan er eentje in hoger beroep is gecorrigeerd, en een ander juist finaal de fout in gaat (de laatste is geen hoger beroep geweest).
- klimaatzaak
- Erfvredebreuk boer
- Gebruikelijk loon
Neemt niet weg dat er jurisprudentie wordt gevormd, en daarbij de rechter op stoel van de wetgever zit, in bepaalde zin, dus waarom zou de wetgever geen meningen mogen vormen over juridische uitspraken?
Terughoudend zijn, uiteraard, maar helemaal geen middelen tot bijsturing? Zou raar zijn.
Revolutions are the locomotives of history.
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
Ik denk dat ik het over Shell heb.quote:
[..]
de urgenda zaak is juist een goed voorbeeld van een goed werkend systeem. De kamer heeft verplichtingen omtrent het klimaat en daar is goed op ingespeeld. In hoger beroep maar kleine verschillen en de hoge raad heeft in cassatie positief geoordeeld.
Wil niet zeggen dat ik het oneens ben met de staat daaraan houden (urgenda in die zin pirma), maar willekeurige bedrijven targetten zonder wetgevende basis.... (shell)
En het financiële plaatje bij dit type vonnissen is vaag. Met boetes e.d.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee, maar we kunnen ook niet hebben dat mensen die een pretstudie van 4 jaar hebben afgerond er allerlei rechten bij kunnen verzinnen omdat ze graag wat meer politieke macht willen dan slechts 1 stem p.p. in de verkiezignen.quote:
[..]
Klopt. En de huidige wetgevers maken de keuze deze te behouden. Het is natuurlijk niet zo dat elke verkiezingsperiode het volledige wetboek wordt vernieuwd.
In principe zou je een wet kunnen maken die interpretatie anders dan de grammaticale, de wetshistorische en de wetsystematische verbiedt.quote:
[..]
Dit, ben helemaal klaar met wereldvreemde rechters, er moet een instrument komen om die met politieke(?) middelen te kunnen overrulen. Bijsturen, maar indien bijzonder wereldvreemd, allicht ook gewoon voor de tuchtrechter.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Chatgpt helpt me..:quote:
In principe zou je een wet kunnen maken die interpretatie anders dan de grammaticale, de wetshistorische en de wetsystematische verbiedt.
Ik vind hier het probleem nog niet zitten het is gewoon het stuk jurisprudentie dat uit de bocht kan vliegen en sommige rechters zijn nogal scheef qua moreel kompas.
quote:2. Interpretatiemethoden (Rechtsvinding)
Omdat wetteksten vaak algemeen geformuleerd zijn, gebruikt een rechter verschillende methoden om de exacte betekenis te bepalen:
Grammaticale interpretatie: Uitleg op basis van de letterlijke betekenis van de woorden in het dagelijks taalgebruik.
Wetshistorische interpretatie: Er wordt gekeken naar de bedoeling van de wetgever ten tijde van de totstandkoming van de wet, vaak via de kamerstukken of de 'Memorie van Toelichting'.
Systematische interpretatie: De bepaling wordt uitgelegd in de context van de hele wet of het volledige rechtssysteem.
Teleologische interpretatie: Uitleg op basis van het huidige doel of de strekking van de wet (wat wil men met deze regel bereiken?).
Rechtshistorische interpretatie: Een diepere blik op hoe een rechtsfiguur door de eeuwen heen is gegroeid
quote:De Wet: Hieronder vallen zowel de formele wetten (gemaakt door regering en parlement samen) als lagere regelgeving zoals gemeentelijke verordeningen.
De Jurisprudentie (Rechtspraak): Eerdere uitspraken van rechters die dienen als voorbeeld of richtlijn voor nieuwe zaken.
Het Verdrag: Internationale afspraken die bindend kunnen zijn voor burgers, zoals mensenrechtenverdragen.
De Gewoonte: Ongeschreven regels die in de praktijk algemeen aanvaard zijn als recht.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Met wat voor reden zouden agenten voor demonstranten openbaar moeten zijn?quote:
[..]
In principe wel ja. In Noorwegen zijn de regels daarin veel strenger en zie je tegelijkertijd dat het aantal incidenten door de politie nihil is.
Agenten zouden ten dienste moeten staan van de demonstranten. Dan is het gek om gezichtsbedekking te dragen.
De enige terechte reden is om agenten makkelijker te kunnen vervolgen bij buitenproportioneel geweld en die vervalt al. Daarvoor zijn Nederlandse agenten en ME'ers al op meerdere redenen herkenbaar via tekens, kleurencodes en nummers op de kleding.
En andere redenen zijn er niet. Daartegenover staat dat juist agenten beschermd dienen te worden tegen radicale demonstranten die er niet voor stoppen om agenten te intimideren en doxen.
Deze hele discussie is trouwens al bizar. Voor 99% van de mensen is het niet meer dan logisch dat agenten niet herkenbaar zijn als ze tegenover geweldadige demonstranten staan die ze in toom moeten houden.
[ Bericht 0% gewijzigd door voetbalmanager2 op 20-12-2025 15:16:17 ]
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
In jouw dromen…quote:
Verder sneuvelt dit bij de eerste die naar de rechter stapt
In Nederland geen.quote:
[..]
Wat voor legitieme reden zou je moeten hebben om gemaskerd te demonstreren?
|
|
