[NWS feedback] de kerstgedachte!

quote:

Op woensdag 10 december 2025 13:26 schreef recursief het volgende:

[..]
Ik heb het gequote deel uit mijn reactie weggeveegd omdat ik op de rest wel wilde antwoorden.

Van dit soort persoonlijke verdachtmakingen wordt ik kotsmisselijk. Het zegt dat ik (indirect?) sympatiseer met terroristen. De maat is vol voor mij. Ik stop met posten als dit soort persoonlijk gedoe van het allerellendigste soort niet keihard de kop in wordt gedrukt.

Als je denkt dat dit een 'verdachtmaking' is dan lees je mijn post niet goed. Bovendien verdraai je ook nog eens mijn woorden. Ik stel namelijk slechts een vraag, waar vervolgens het antwoord op achterwege blijft en je hier meteen je beklaag komt doen.

quote:

Op woensdag 10 december 2025 13:26 schreef recursief het volgende:

[..]
Ik heb eerder in NWS FB een post gemaakt waarin ik iets heb uitgelegd over mijn Joodse roots en dat het grootste deel van mijn voorouders omdat ze Joods waren in WO II in vernietigingskampen is vermoord. Dat heeft me heel veel moeite gekost. Als dit soort drek zonder consequenties blijft, en het gaat al heel erg lang op deze manier, dan kap ik er mee. Ik heb hier geen zin meer in, het maakt te veel los. Zet hier maar eens wat zwaardere consequenties op dat alleen een post wissen.

Wat jouw achtergrond wel of niet is heeft hier verder helemaal niets mee te maken. En het is trouwens ook nogal bedenkelijk om dit hier even selectief aan te slepen en daarmee in te zetten op 'consequenties' jegens een andere users. Je bent zelf toch echt verantwoordelijk voor wat je post en als jij bepaalde standpunten inneemt kun je daar vragen over krijgen.

En ik vind het daarnaast ook nogal curieus dat mocht het kloppen wat je hier stelt, je geregeld tijd besteed aan het verdedigen van contreien waar antisemitisme welig tiert. Als iemand die daadwerkelijk veel Joden (en Israëliërs kent) is mijn ervaring dat dit alles behalve populaire standpunten zijn binnen die kringen.

quote:

Op woensdag 10 december 2025 13:34 schreef xpompompomx het volgende:

[..]
Daar grossiert die user in. Ik kreeg vandaag nog van hem deze opmerking:
[..]
Maar dat je stopt met posten is juist wat dergelijke users willen en ik zou ze dat genoegen niet geven als ik jou was.

Waarom ga je niet eens serieus het gesprek aan hierover? Ik heb al meermaals geprobeerd en een normale discussie opgang te krijgen over wáárom jij hier met regelmaat de Islam en moslims verdedigt, maar daarentegen erg kritisch bent jegens andere groepen zoals Christenen (Israëlische) Joden en zelfs openlijk antisemitische posts een duimpje geeft.

Je zou ook kunnen onderbouwen wáárom je de standpunten inneemt die je inneemt en zo selectief bent met je religiekritiek, in plaats van boos te worden op een andere users dat die standpunten worden opgemerkt.

quote:

Op woensdag 10 december 2025 13:43 schreef recursief het volgende:
Met het risico dat ik zelf een ban krijg (wat ik laf zou vinden): beloon dit soort gedrag eens met een stevige ban. Alleen een post deleten verandert niets, dan gebeurt het morgen weer.

Vragen om een ban voor een andere user is tegen de FOK! policy. En vragen om een ban omdat je een vraag krijgt (waarbij je die vraag ook nog eens probeert te verdraaien - ik had namelijk nergens gezegd dat je een sympathisant van terroristen bent) is al helemaal laag.

quote:

Op woensdag 10 december 2025 13:26 schreef recursief het volgende:
Van dit soort persoonlijke verdachtmakingen word ik kotsmisselijk. Het zegt dat ik (indirect?) sympatiseer met terroristen. De maat is vol voor mij. Ik stop met posten als dit soort persoonlijk gedoe van het allerellendigste soort niet keihard de kop in wordt gedrukt.

Ik heb eerder in NWS FB een post gemaakt waarin ik iets heb uitgelegd over mijn Joodse roots en dat het grootste deel van mijn voorouders omdat ze Joods waren in WO II in vernietigingskampen is vermoord. Dat heeft me heel veel moeite gekost. Als dit soort drek zonder consequenties blijft, en het gaat al heel erg lang op deze manier, dan kap ik er mee. Ik heb hier geen zin meer in, het maakt te veel los. Zet hier maar eens wat zwaardere consequenties op dat alleen een post wissen.

@mods ik vind dit toch wel een serieuze (en op het eerste oog terechte) klacht.

quote:

Op woensdag 10 december 2025 13:51 schreef recursief het volgende:

[..]
Rot op schijnheilig figuur. Je zou om te beginnen al niet eens mijn persoonlijke motivatie ter discussie moeten stellen, Dat is gewoon een ad hominem. Dit doet me ontzettend veel. Nadat ik in he verleden voor Hamaslover, Jodenhater, antisemiet en terroristenvriendje ben uitgemaakt, direct of op suggestieve wijze, is de maat helemaal vol voor mij. Het interesseert me echt niet wat je van me vindt maar dit soort persoonlijke verdachtmakingen, door mijn motieven im Frage te stellen zijn van het allerlaagste soort. Laat dat achterwege of reageer niet meer als je je niet inhouden.

Ik ben het meer dan spuugzat en ik zou het beleid graag aangepast willen zien zodat wie zich aan dit soort persoonlijke verdachtmakingen schuldig maakt tegen een hele lange ban aanloopt.

Klaar.

Ik heb jou voor geen van deze dingen uitgemaakt. Ik heb een hele normale opmerking gemaakt over een posts die je maakt, waarna jij direct hier naar de FB komt om met een geclaimd familieverleden mij een ban aan te naaien.

Daar doe ik niet aan mee. Ik zou eens wat meer zelfreflectie tonen. En het is helaas ook niet de eerste keer dat je bij het het minste geringste dat je niet bevalt meteen naar de FB gaat in de hoop een ban voor een ander te kunnen bewerkstelligen.

quote:

Op woensdag 10 december 2025 13:42 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Als je denkt dat dit een 'verdachtmaking' is dan lees je mijn post niet goed. Bovendien verdraai je ook nog eens mijn woorden. Ik stel namelijk slechts een vraag, waar vervolgens het antwoord op achterwege blijft en je hier meteen je beklaag komt doen.
[..]
Wat jouw achtergrond wel of niet is heeft hier verder helemaal niets mee te maken. En het is trouwens ook nogal bedenkelijk om dit hier even selectief aan te slepen en daarmee in te zetten op 'consequenties' jegens een andere users. Je bent zelf toch echt verantwoordelijk voor wat je post en als jij bepaalde standpunten inneemt kun je daar vragen over krijgen.

En ik vind het daarnaast ook nogal curieus dat mocht het kloppen wat je hier stelt, je geregeld tijd besteed aan het verdedigen van contreien waar antisemitisme welig tiert. Als iemand die daadwerkelijk veel Joden (en Israëliërs kent) is mijn ervaring dat dit alles behalve populaire standpunten zijn binnen die kringen.

Ik ben het daar in dit geval niet helemaal mee eens.
Als ik de desbetreffende post ontleedt dan vraag ik me af waarom je die ene zin erbij zet

quote:

Dit wekt vervolgens toch ook de vraag op waarom jij meteen met een dergelijke nuance denkt te moeten komen,

Dit is een vraag die je stelt nav zijn post. Die vraag mag je stellen (vind ik), dat staat je vrij

quote:

waarmee je indirect voor zo'n figuur in de bres springt.

Dit is eigenlijk jouw antwoord op de vraag die jij aan hem stelt. En hier schuurt het. Hier zet je een toon die volgens mij niet nodig is. Je doet zelf hiermee afbreuk aan de discussie en komt er met gestrekt been in. Prima dat je dit vindt, maar je hoeft het niet te zeggen om daarmee de discussie een verkeerde kant op te sturen.

Je bent mondig genoeg om je punt te maken maar dit ene zinnetje is wat mij betreft overbodig en zou ik graag zien dat je die voortaan achterwege laat. Het valt onder persoonlijke poep en gesneer die de discussie niet ten goede komen.

Ik vind jullie beide prima discussiegasten die in elk geval de moeite nemen om iets te onderbouwen en niet met die standaard one-liners te komen of om feiten, meningen of berichten aan de kaak te stellen. En dat mag, maar kijk aub ook eens in je eigen keuken hoe dat gebeurd.

De frustratie richting elkaar, richting de omgeving, richting de maatschappij zet je uit in een klein zinnetje.
"Je bent niet links, dus moet je wel rechts zijn"
"Je bent niet pro, dus moet je wel anti zijn"
"Je veroordeeld zijn actie niet, dus moet je het wel eens zijn met zijn actie"

Zo'n reactie komt ook voort uit "actie = reactie " want "och daar heb je Howard weer" of "daar komt Recursief weer aan met zijn vragen" en dan hebben we bij voorbaat al een bepaalde gedachte. Jij ziet er misschien geen kwaad in maar ik kan me voorstellen dat anderen dat wel zien en voor een 'normale' discussie, voor zover dat tegenwoordig nog mogelijk is, voegt het niet veel toe.

Kom op... stop daar gewoon mee en tel ff tot tien voor je alles neerzet. Laat elkaar in waarde ook al denk je totaal verschillend over een situatie. Dat mag, dat is mooi en dat is goed, maar dit ene zinnetje voegt gewoon niets toe Howard.

quote:

Op woensdag 10 december 2025 13:56 schreef Frutsel het volgende:

[..]
Ik ben het daar in dit geval niet helemaal mee eens.
Als ik de desbetreffende post ontleedt dan vraag ik me af waarom je die ene zin erbij zet
[..]
Dit is een vraag die je stelt nav zijn post. Die vraag mag je stellen (vind ik), dat staat je vrij
[..]
Dit is eigenlijk jouw antwoord op de vraag die jij aan hem stelt. En hier schuurt het. Hier zet je een toon die volgens mij niet nodig is. Je doet zelf hiermee afbreuk aan de discussie en komt er met gestrekt been in. Prima dat je dit vindt, maar je hoeft het niet te zeggen om daarmee de discussie een verkeerde kant op te sturen.

Je bent mondig genoeg om je punt te maken maar dit ene zinnetje is wat mij betreft niet overbodig en zou ik graag zien dat je die voortaan achterwege laat. Het valt onder persoonlijke poep en gesneer die de discussie niet ten goede komen.

Ik vind jullie beide prima discussiegasten die in elk geval de moeite nemen om iets te onderbouwen en niet met die standaard one-liners te komen of om feiten, meningen of berichten aan de kaak te stellen. En dat mag, maar kijk aub ook eens in je eigen keuken hoe dat gebeurd.

De frustratie richting elkaar, richting de omgeving, richting de maatschappij zet je uit in een klein zinnetje.
"Je bent niet links, dus moet je wel rechts zijn"
"Je bent niet pro, dus moet je wel anti zijn"
"Je veroordeeld zijn actie niet, dus moet je het wel eens zijn met zijn actie"

Zo'n reactie komt ook voort uit "actie = reactie " want "och daar heb je Howard weer" of "daar komt Recursief weer aan met zijn vragen" en dan hebben we bij voorbaat al een bepaalde gedachte. Jij ziet er misschien geen kwaad in maar ik kan me voorstellen dat anderen dat wel zien en voor een 'normale' discussie, voor zover dat tegenwoordig nog mogelijk is, voegt het niet veel toe.

Kom op... stop daar gewoon mee en tel ff tot tien voor je alles neerzet. Laat elkaar in waarde ook al denk je totaal verschillend over een situatie. Dat mag, dat is mooi en dat is goed, maar dit ene zinnetje voegt gewoon niets toe Howard.

Mwah, ik zie dat laatste toch wat anders.

Wat mij betreft ga je geen simpelweg nuances aanbrengen als het om mensen gaat die overduidelijke banden hebben met een terreurbeweging. Als je dat wel doet dat spring je daar indirect voor in de bres. En dit is wat mij betreft een logische conclusie. Ik denk dat nuances over het algemeen prima zijn, maar niet als het om bewegingen zoals Hamas gaat.

En het staat een ander natuurlijk altijd vrij om mij vervolgens op een normale manier van repliek te voorzien. Maar dat deed de user in kwestie niet, hij komt meteen hier en steekt met een geclaimd familieverleden onder de arm direct in op een naar eigen zeggen 'hele lange' ban. Waarbij ook nog eens gescholden wordt.

quote:

Op woensdag 10 december 2025 13:56 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Ik heb jou voor geen van deze dingen uitgemaakt. Ik heb een hele normale opmerking gemaakt over een posts die je maakt, waarna jij direct hier naar de FB komt om met een geclaimd familieverleden mij een ban aan te naaien.

Daar doe ik niet aan mee. Ik zou eens wat meer zelfreflectie tonen. En het is helaas ook niet de eerste keer dat je bij het het minste geringste dat je niet bevalt meteen naar de FB gaat in de hoop een ban voor een ander te kunnen bewerkstelligen.

FB is er nu eenmaal voor klachten, vragen. Ook dat is het beleid en daar kan een ieder terecht.
"Iemand een ban aan naaien" is ook een gevolg van wat ik hiervoor al typte. Het is een gedachte die je al hebt over een user.
als ik elke user zou kunnen laten bannen "omdat het die user is dan was dat nie best.

Ik kan het met jou oneens zijn in een topic over Oekraïne,vuurwerk of stikstof, maar als het om bijvoorbeeld Voetbal/Israel/Amsterdam compleet eens met je zijn. Dat kan toch?

Maar dan ga ik niet in een CDA topic denken: oh daar is Howard weer, die neem ik niet serieus, want "Oekraïne -standpunt Dat zou wat moois zijn... dan kan ik er beter mee stoppen. De FA's bannen je niet omdat je Howard of Recursief heet, maar om datgene wat je in een bepaalde post (reeks posten) gezet hebt.

Beoordeel elkaar op de inhoud, niet op de persoon. Je hoeft het niet met elkaar eens te zijn. Maar de vooroordelen maken het dat het tegenwoordig zo persoonlijk en vals wordt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Frutsel op 10-12-2025 14:59:03 ]

quote:

Op woensdag 10 december 2025 14:02 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Mwah, ik zie dat laatste toch wat anders.

Wat mij betreft ga je geen simpelweg nuances aanbrengen als het om mensen gaat die overduidelijke banden hebben met een terreurbeweging. Als je dat wel doet dat spring je daar indirect voor in de bres. En dit is wat mij betreft een logische conclusie. Ik denk dat nuances over het algemeen prima zijn, maar niet als het om bewegingen zoals Hamas gaat.

Het gaat ook om de toon en de muziek. Dat is mijn punt. Dat zinnetje zorgt er mijn inziens voor dat je het persoonlijk maakt en hij het persoonlijk op vat simpelweg omdat de toon en de muziek over elkaar al een tijd verstoord is. Ik zou zijn antwoord afwachten en dan kan je het altijd nog anders formuleren zonder vingerwijzen. Probeer het gewoon eens algemener te stellen.

Dit is ook niet iets van nu en niet alleen bij jullie, maar in de gehele samenleving denk ik soms wel.

quote:

Op woensdag 10 december 2025 14:02 schreef HowardRoark het volgende:

als het om mensen gaat die overduidelijke banden hebben met een terreurbeweging.

Heb ik wat gemist?
User @recursief is lid van Hamas?

quote:

En het staat een ander natuurlijk altijd vrij om mij vervolgens op een normale manier van repliek te voorzien.

Dat wordt vrij lastig als jij nuances niet tolereert.

quote:

hij komt meteen hier

Is dat niet waar FB ook voor bedoeld is, als het topic te gortig wordt?

quote:

Op woensdag 10 december 2025 14:10 schreef r_one het volgende:

[..]
Heb ik wat gemist?
User @:recursief is lid van Hamas?

Nee, de discussie ging over een Palestijnse "vluchteling" die onderdak heeft gevonden in België, maar tegelijkertijd wel juichend over straat liep tijdens de aanslagen van 7 oktober 2023 en tevens met Hamas leiders op de foto staat.

quote:

Op woensdag 10 december 2025 14:10 schreef r_one het volgende:
[..]
Is dat niet waar FB ook voor bedoeld is, als het topic te gortig wordt?

En dit viel niet in die categorie.

quote:

Op woensdag 10 december 2025 14:14 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Nee, de discussie ging over een Palestijnse "vluchteling" die onderdak heeft gevonden in België, maar tegelijkertijd wel juichend over straat liep tijdens de aanslagen van 7 oktober 2023 en tevens met Hamas leiders op de foto staat.

Doe es effe een linkje (hoef ik niet een heel topic door te spitten).

quote:

[..]
En dit viel niet in die categorie.

User @recursief dacht daar anders over. Dat mag, dat kan.

Ik ken het topic verder niet. Maar kan je wel vertellen dat ik bij ongenuanceerde ad hominems ook heel snel in FB sta.

Het is dan aan de mods om een oordeel te vellen over de bejegening (niet over de inhoud). En dat is zojuist gebeurd.

_{(waar jij het vervolgens weer niet mee eens hoeft te zijn, dat kan ook, dat mag ook)}

quote:

Op woensdag 10 december 2025 14:23 schreef r_one het volgende:

[..]
Doe es effe een linkje (hoef ik niet een heel topic door te spitten).

HowardRoark in NWS / Wapenstilstand Israel / Hamas fragiel: geweld in Gazastrook #2

quote:

Op woensdag 10 december 2025 14:23 schreef r_one het volgende:
[..]
User @:recursief dacht daar anders over. Dat mag, dat kan.

Ik ken het topic verder niet. Maar kan je wel vertellen dat ik bij ongenuanceerde ad hominems ook heel snel in FB sta.

Het is dan aan de mods om een oordeel te vellen over de bejegening (niet over de inhoud). En dat is zojuist gebeurd.

_{(waar jij het vervolgens weer niet mee een hoeft te zijn, dat kan ook, dat mag ook)}

Dat ben ik helemaal met je eens.

Dat mag hij zeker en ik had er ook graag met hem een normale discussie over gevoerd, maar hoe het nu is gegaan is niet de manier. Hij besloot immers meteen dit naar de FB te slepen (iets waar hij helaas een handje van heeft), hierbij ook nog te gaan schelden en met een geclaimd familieverleden onder de arm in te steken op een 'hele lange ban' voor mij.

quote:

Op woensdag 10 december 2025 14:27 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
HowardRoark in NWS / Wapenstilstand Israel / Hamas fragiel: geweld in Gazastrook #2

For the record: ik zie hier (iemand naïef noemen) geen ad hominem in.

quote:

[..]
Dat ben ik helemaal met je eens.

Dat mag hij zeker en ik had er ook graag met hem een normale discussie over gevoerd, maar hoe het nu is gegaan is niet de manier. Hij besloot immers meteen dit naar de FB te slepen (iets waar hij helaas een handje van heeft), hierbij ook nog te gaan schelden en met een geclaimd familieverleden onder de arm in te steken op een 'hele lange ban' voor mij.

Dat kan ik niet beoordelen.
En wat betreft de banaanvraag maakt hij zelf al een disclaimer.

"Rot op schijnheilig figuur" was inderdaad niet nodig geweest, dat kan netter.
En zijn geclaimde familieverleden is een legitiem argument vind ik.

Ik zeg 50-50

quote:

Op woensdag 10 december 2025 13:43 schreef recursief het volgende:
Met het risico dat ik zelf een ban krijg (wat ik laf zou vinden): beloon dit soort gedrag eens met een stevige ban. Alleen een post deleten verandert niets, dan gebeurt het morgen weer.

We gaan elkaar geen ban aansmeren, doe dat dan ook niet. Beschouw de moderatie ook niet als een stel incapabelen die niet zien welke users zich regelmatig schuldig maken aan off-policy gedrag.

quote:

Op woensdag 10 december 2025 13:34 schreef xpompompomx het volgende:

[..]
Daar grossiert die user in. Ik kreeg vandaag nog van hem deze opmerking:
[..]
Maar dat je stopt met posten is juist wat dergelijke users willen en ik zou ze dat genoegen niet geven als ik jou was.

Heb je een TR gezet of linkje van de bewuste uitspraak tegen jou?

quote:

Op woensdag 10 december 2025 13:42 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Als je denkt dat dit een 'verdachtmaking' is dan lees je mijn post niet goed. Bovendien verdraai je ook nog eens mijn woorden. Ik stel namelijk slechts een vraag, waar vervolgens het antwoord op achterwege blijft en je hier meteen je beklaag komt doen.
[..]
Wat jouw achtergrond wel of niet is heeft hier verder helemaal niets mee te maken. En het is trouwens ook nogal bedenkelijk om dit hier even selectief aan te slepen en daarmee in te zetten op 'consequenties' jegens een andere users. Je bent zelf toch echt verantwoordelijk voor wat je post en als jij bepaalde standpunten inneemt kun je daar vragen over krijgen.

En ik vind het daarnaast ook nogal curieus dat mocht het kloppen wat je hier stelt, je geregeld tijd besteed aan het verdedigen van contreien waar antisemitisme welig tiert. Als iemand die daadwerkelijk veel Joden (en Israëliërs kent) is mijn ervaring dat dit alles behalve populaire standpunten zijn binnen die kringen.

Het is geen enkele user toegestaan om verdachtmakingen naar andere users te uiten. Recursief niet maar ook jij niet. Gewoon geen persoonlijke aanvallen (verdachtmakingen) maken. Jullie hoeven van mij niet samen een taart te gaan bakken, maar blijf beleefd in de discussie en als dat niet lukt negeer je de ander maar.

Mijn waarde collega Frutsel was al het gesprek aangegaan zie ik nu

quote:

Jullie hoeven van mij niet samen een taart te gaan vakken, maar bleef beleefd in de discussie en als dat niet lukt negeer je de ander maar.

een taart vakken?

hoe doe je dat?

quote:

bleef beleefd?

typomania Jipsels

quote:

Op woensdag 10 december 2025 15:00 schreef Frutsel het volgende:
een taart vakken?

hoe doe je dat?

Door spellingcontrole

Ninja edit Jipsels...

quote:

Op woensdag 10 december 2025 15:01 schreef Frutsel het volgende:
Ninja edit Jipsels...