POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Behalve als het gaat om meningen die niet volledig aansluiten bij ,,alle asielzoekers moeten oprotten", dan moet je opeens je bek houden.quote:Op dinsdag 25 november 2025 22:45 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
We moeten natuurlijk niet willen dat mensen hun mening geven hé, dat kan echt niet.
Het probleem is dat je hier het intimideren van politici lekker goedpraat omdat je om duistere reden tegen de spreidingswet bent. Niet dat een deel van de bevolking er tegen is. Een deel van de bevolking is altijd wel ergens tegen.quote:
[..]
Dit is gewoon het grote probleem met die spreidingswet.
Veel mensen willen het niet en de lokale democratie en bevolking wordt omzeild.
Dit lijkt me overigens volstrekt normaal. Dat het open en bloot is welk raadslid hoe stemt. Kom op hey.
"plaatst op sociale media een ‘smoelenboek’ van raadsleden die voor het azc hadden gestemd"
Moet dat geheim ofzo, die stemming? Lekker democratisch ook.
Ach ja, meer dan nonsens komt er weer niet uit dus.quote:
[..]
Behalve als het gaat om meningen die niet volledig aansluiten bij ,,alle asielzoekers moeten oprotten", dan moet je opeens je bek houden.
Laten we niet zo hysterisch doen, het gaat hier om wat Facebook posts en ongedefinieerde "druk". Oftewel burgers die hun mening uiten. Dat mag dan ongenuanceerd gaan maar het is absoluut geen intimidatie of bedreiging.quote:Op dinsdag 25 november 2025 23:29 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Het probleem is dat je hier het intimideren van politici
Als er sprake is van bedreiging moet er aangifte gedaan worden.
Die burgemeester die opstapt omdat een stemming niet zijn kant op ging, dat is pas ondemocratisch.
Dan neem ik aan dat er aangifte van intimidatie of bedreiging gedaan is en het OM nu een onderzoek heeft lopen.quote:
[..]
Het probleem is dat je hier het intimideren van politici lekker goedpraat omdat je om duistere reden tegen de spreidingswet bent. Niet dat een deel van de bevolking er tegen is. Een deel van de bevolking is altijd wel ergens tegen.
Maatschappelijk is er nu eenmaal altijd wel wat druk en kan er wat schuren. En dat mensen hun mening op een feestboek pagina uiten, lijkt me ook vrij normaal .
Oh, neem jij dat aan? Je kunt zelf toch de opsomming lezen die gepost is?quote:
[..]
Dan neem ik aan dat er aangifte van intimidatie gedaan is en het OM nu een onderzoek heeft lopen.
Maatschappelijk is er nu eenmaal altijd wel wat druk en kan er wat schuren.
Ja, anders spreek je niet van bedreiging of intimidatie. Ik neem aan dat je weet dat die dingen strafbaar (kunnen) zijn?quote:
Is er nou aangifte van strafbare feiten gedaan of niet?quote:
[..]
Oh, neem jij dat aan? Je kunt zelf toch die tekst lezen die gepost is?
Hoe moet ik dat weten? Je kunt toch zelf de opsomming lezen en je hersens even aanzetten?quote:
[..]
Is er nou aangifte van strafbare feiten gedaan of niet?
quote:
[..]
Hoe moet ik dat weten? Je kunt toch zelf de opsomming lezen en je hersens even aanzetten?
quote:
[..]
Laten we niet zo hysterisch doen, het gaat hier om wat Facebook posts en ongedefinieerde "druk". Oftewel burgers die hun mening uiten. Dat mag dan ongenuanceerd gaan maar het is absoluut geen intimidatie of bedreiging.
Als er sprake is van bedreiging moet er aangifte gedaan worden.
Die burgemeester die opstapt omdat een stemming niet zijn kant op ging, dat is pas ondemocratisch.
De gemeenteraad van Terneuzen heeft verkeerd gestemd, want tegen de komst van een azc.quote:
[..]
Hoe moet ik dat weten? Je kunt toch zelf de opsomming lezen en je hersens even aanzetten?
Zo werk de democratie kennelijk.
De intimidatie en bedreigingen blijken zo ernstig geweest te zijn dat er nergens aangifte van gedaan is.
Maar nu gaat Hugo de Jonge zich ermee bemoeien. Die zal binnenkamers wel eens even met de dissidenten gaan praten. Beetje druk erop. Wordt het vanzelf vloeibaar.
Wordt vervolgd.
Zo achterlijk over bedreigingen praten is bijna net zo groot probleem als het bedreigen zelf.quote:
[..]
Laten we niet zo hysterisch doen, het gaat hier om wat Facebook posts en ongedefinieerde "druk". Oftewel burgers die hun mening uiten. Dat mag dan ongenuanceerd gaan maar het is absoluut geen intimidatie of bedreiging.
Als er sprake is van bedreiging moet er aangifte gedaan worden.
Die burgemeester die opstapt omdat een stemming niet zijn kant op ging, dat is pas ondemocratisch.
Enige ware wat je zegt is dat men aangifte moet doen. Verder moet niemand het moeten willen accepteren, in welke vorm en met welke reden dan ook.
Laten we even de feiten op een rij zetten, want die zijn jou kennelijk totaal niet bekend.quote:
[..]
Laten we niet zo hysterisch doen, het gaat hier om wat Facebook posts en ongedefinieerde "druk". Oftewel burgers die hun mening uiten. Dat mag dan ongenuanceerd gaan maar het is absoluut geen intimidatie of bedreiging.
Als er sprake is van bedreiging moet er aangifte gedaan worden.
Die burgemeester die opstapt omdat een stemming niet zijn kant op ging, dat is pas ondemocratisch.
- Reeds vorig jaar juli stemde de raad van Terneuzen al in met de komst van het asielzoekerscentrum met 18 stemmen voor en 12 stemmen tegen. Daarmee werd ook de locatie vastgelegd.
- Om deze locatie te gebruiken moest nog wel de omgevingsvergunning worden aangepast. Het COA heeft daarom een officieel verzoek ingediend om de omgevingsvergunning aan te passen.
- Dat werd aangegrepen om alsnog weer proberen te voorkomen dat het asielzoekerscentrum er komt, waarbij eigenlijk het hele riedeltje 'moet er een asielzoekerscentrum komen of niet' weer werd overgedaan in plaats van sec te kijken of de aanpassing van de omgevingsvergunning wel of niet doorgevoerd kan worden. Niet voor niets spreekt Van Merrienboer in zijn brief hierover als een bestuurlijk en juridisch ongefundeerd besluit en ziet hij geen bezwaren en een feitelijke onderbouwing daarvan tegen de omgevingsvergunning. Ook in de raadsvergadering van 11 november stipt hij dit punt ook al uitgebreid aan, hij vindt het zijn rol om er voor te zorgen dat de gemeenteraad een houdbaar juridisch besluit neemt. Het besluit dat de gemeenteraad nu heeft genomen gaat dan ook in tegen de landelijke regelgeving en afspraken en ook in tegen afspraken die zijn gemaakt tussen de dertien gemeentes van Zeeland.
-In september werd er gestemd over de omgevingsvergunning. Opeens zijn er veel meer tegenstanders van het asielzoekerscentrum bijgekomen, het is onduidelijk waarom en het is onduidelijk wat dan precies de bezwaren tegen sec de omgevingsvergunning zijn. Raadslid Rolf Mobach van het CDA meldt zich om onduidelijke redenen ziek voor deze vergadering.
-De stemmen staakten daardoor, anders was de vergunning gewoon aangenomen met 16-15. Daardoor moest de stemming opnieuw in de volgende raadsvergadering.
-Mobach is bij deze vergadering, op 11 november, wel aanwezig, maar trekt zich terug en stemt niet mee. In de tweede termijn van de besprekingen geeft fractievoorzitter Jack Begijn duidelijk aan dat het de bedoeling is dat raadsleden de afweging kunnen maken 'zonder last of ruggespraak'. Mobach kan dat niet meer en volgens Begijn raakt dat het hart van de democratie, de overige raadsleden van het CDA voelen zich nog wel vrij genoeg en stemmen tegen.. Dit alleen geeft al aan dat Mobach niet meer vrij kon stemmen volgens zijn eigen opvattingen.
-Omdat Mobach niet meestemt, staken wederom de stemmen op 15-15, anders was de omgevingsvergunning
gewoon aangenomen met 16-15. De besluitvorming wordt daarom verplaatst naar de volgende vergadering op 13 november.
-Mobach is daar ook weer niet aanwezig en het negatief advies over de omgevingsvergunning, dat van alle kanten door zowel het college als de ambtelijke ondersteuners werd ontraden, wordt door de raad aangenomen
-Opeens zwichtten daarna ook de wethouders. Van Merrienboer vindt het besluit nog steeds onverdedigbaar en juridisch niet houdbaar en stapt daarom op.
Korte samenvatting: Mobach is zo gruwelijk onder druk gezet dat hij niet meer kon stemmen zoals hij wilde. Daardoor is de aanpassing omgevingsvergunning er niet gekomen, anders was dit wel gebeurd. En daarmee is ook het asielzoekerscentrum van de baan, terwijl al democratisch was besloten dat deze er zou komen op die locatie.
Dus nogmaals: wat nou 'er is gewoon gestemd'?
[ Bericht 1% gewijzigd door Zelva op 26-11-2025 02:27:40 ]
Als mensen door nieuws uit het buitenland liever op partij x stemmen heb ik daar geen probleem mee nee inderdaad.quote:
[..]
Je kijkt liever weg, dus.
Je wil niet weten dat Rusland de westerse landen ondermijnt door mensen op te hitsen
https://www.nporadio1.nl/(...)chters-aan-te-vallenquote:20 jaar PVV: ‘Het is normaal geworden om rechters aan te vallen’
Gisteren 17:00
Aanvallen op de rechterlijke macht zijn in Nederland allang geen individuele incidenten meer. Uit onderzoek van The Investigative Desk voor Vrij Nederland blijkt dat de PVV in de afgelopen twintig jaar ruim duizend keer kritiek uitte op rechters, rechtszaken en de rechtspraak, vaak in scherpe negatieve bewoordingen. Termen als ‘slappe’ of ‘linkse’ rechters zijn inmiddels gemeengoed, zegt onderzoeker Leonie Coppes in De Nieuws BV.
Volgens Coppes is het werk van rechters in Nederland er sinds de entree van de PVV in 2006 niet makkelijker op geworden. De aanvallende toon die de partij voert, werkt ondermijnend. "Structurele aanvallen op de rechtspraak zijn normaal geworden", zegt ze. Hoogleraar staatsrecht Ingrid Leijten van Tilburg University ziet die ontwikkeling ook: "De status van het recht verzwakt. Er worden slechte verhalen over de rechtsstaat verteld, en dat is gevaarlijk."
Kritiek als strategie
Samen met onderzoekers van de Universiteit van Amsterdam analyseerde Coppes twintig jaar aan partijprogramma's, mediaoptredens, tweets en Kamerdebatten van de PVV. Daaruit bleek dat de partij een beeld schetst van rechters als politiek gekleurd en partijdig, en daarmee onbetrouwbaar. Volgens Coppes past dat binnen een bewust ontwikkelde strategie. "We zien politici vaker wetten indienen waarvan ze zelf al weten dat ze juridisch niet houdbaar zijn. Als de rechter die wet vervolgens afwijst, kunnen ze zeggen: ‘Zie je wel, de rechter ligt ons dwars.’ Dat is onderdeel van het populistische politieke spel."
Een voorbeeld daarvan was de Asielnoodmaatregelenwet van oud-asielminister Marjolein Faber (PVV), waar de Raad van State en de Orde van Advocaten stevige kritiek op uitten. Toch hield de PVV vast aan het voorstel. "Ook toen de rechter ingreep, schoof men de schuld af op de rechtspraak", stelt Coppes.
'Rechters zijn ook maar mensen'
Leijten benadrukt dat er ruimte moet zijn voor kritiek in het maatschappelijk debat. "Politici mogen best zeggen dat ze het oneens zijn met een rechterlijke uitspraak. Maar het wordt problematisch als het instituut zelf wordt aangevallen. In onze rechtsstaat hebben we afgesproken dat de rechter een onafhankelijke taak heeft. Die taak moet je niet in twijfel trekken." Toch gebeurt dat steeds vaker, ook buiten de PVV. Zo stelde FvD-voorman Thierry Baudet laatst dat "rechters politiek activisten zijn geworden", waarmee hij de objectiviteit van de rechterlijke macht actief in twijfel lijkt te trekken. Leijten: "Rechters zijn ook maar mensen, dus zulke beschuldigingen raken ze. Maar het belangrijkste is dat we als samenleving blijven begrijpen wat de rol van de rechter ís: het bewaken van de wet, niet het maken van beleid."
Breder gedragen wantrouwen
Dat de PVV momenteel niet meer in het kabinet zit, betekent volgens Coppes niet dat het in twijfel trekken van de rechtsstaat voorbij is. "Integendeel: de aanvallende toon richting de rechtspraak is breder doorgedrongen in de politiek, ook bij andere partijen." Leijten deelt die zorg. "Het vertrouwen in de rechter is nog groot, maar het vertrouwen in het recht als betrouwbaar systeem staat onder druk. Steeds vaker klinkt het idee dat recht alleen maar in de weg staat van wat we politiek willen. Dat is een gevaarlijke gedachte."
We weten alleen niet door wie hij onder druk is gezet, waarom hij onder druk is gezet en/of de mate van druk buitensporig was.quote:
[..]
Laten we even de feiten op een rij zetten, want die zijn jou kennelijk totaal niet bekend.
- Reeds vorig jaar juli stemde de raad van Terneuzen al in met de komst van het asielzoekerscentrum met 18 stemmen voor en 12 stemmen tegen. Daarmee werd ook de locatie vastgelegd.
- Om deze locatie te gebruiken moest nog wel de omgevingsvergunning worden aangepast. Het COA heeft daarom een officieel verzoek ingediend om de omgevingsvergunning aan te passen.
- Dat werd aangegrepen om alsnog weer proberen te voorkomen dat het asielzoekerscentrum er komt, waarbij eigenlijk het hele riedeltje 'moet er een asielzoekerscentrum komen of niet' weer werd overgedaan in plaats van sec te kijken of de aanpassing van de omgevingsvergunning wel of niet doorgevoerd kan worden. Niet voor niets spreekt Van Merrienboer in zijn brief hierover als een bestuurlijk en juridisch ongefundeerd besluit en ziet hij geen bezwaren en een feitelijke onderbouwing daarvan tegen de omgevingsvergunning. Ook in de raadsvergadering van 11 november stipt hij dit punt ook al uitgebreid aan, hij vindt het zijn rol om er voor te zorgen dat de gemeenteraad een houdbaar juridisch besluit neemt. Het besluit dat de gemeenteraad nu heeft genomen gaat dan ook in tegen de landelijke regelgeving en afspraken en ook in tegen afspraken die zijn gemaakt tussen de dertien gemeentes van Zeeland.
-In september werd er gestemd over de omgevingsvergunning. Opeens zijn er veel meer tegenstanders van het asielzoekerscentrum bijgekomen, het is onduidelijk waarom en het is onduidelijk wat dan precies de bezwaren tegen sec de omgevingsvergunning zijn. Raadslid Rolf Mobach van het CDA meldt zich om onduidelijke redenen ziek voor deze vergadering.
-De stemmen staakten daardoor, anders was de vergunning gewoon aangenomen met 16-15. Daardoor moest de stemming opnieuw in de volgende raadsvergadering.
-Mobach is bij deze vergadering, op 11 november, wel aanwezig, maar trekt zich terug en stemt niet mee. In de tweede termijn van de besprekingen geeft fractievoorzitter Jack Begijn duidelijk aan dat het de bedoeling is dat raadsleden de afweging kunnen maken 'zonder last of ruggespraak'. Mobach kan dat niet meer en volgens Begijn raakt dat het hart van de democratie, de overige raadsleden van het CDA voelen zich nog wel vrij genoeg en stemmen tegen.. Dit alleen geeft al aan dat Mobach niet meer vrij kon stemmen volgens zijn eigen opvattingen.
-Omdat Mobach niet meestemt, staken wederom de stemmen op 15-15, anders was de omgevingsvergunning
gewoon aangenomen met 16-15. De besluitvorming wordt daarom verplaatst naar de volgende vergadering op 13 november.
-Mobach is daar ook weer niet aanwezig en het negatief advies over de omgevingsvergunning, dat van alle kanten door zowel het college als de ambtelijke ondersteuners werd ontraden, wordt door de raad aangenomen
-Opeens zwichtten daarna ook de wethouders. Van Merrienboer vindt het besluit nog steeds onverdedigbaar en juridisch niet houdbaar en stapt daarom op.
Korte samenvatting: Mobach is zo gruwelijk onder druk gezet dat hij niet meer kon stemmen zoals hij wilde. Daardoor is de aanpassing omgevingsvergunning er niet gekomen, anders was dit wel gebeurd. En daarmee is ook het asielzoekerscentrum van de baan, terwijl al democratisch was besloten dat deze er zou komen op die locatie.
Dus nogmaals: wat nou 'er is gewoon gestemd'?
We weten ook niet waarom men/de rest ineens tegenstemt.
Dat weten we inderdaad niet precies.quote:
[..]
We weten alleen niet door wie hij onder druk is gezet, waarom hij onder druk is gezet en/of de mate van druk buitensporig was.
We weten ook niet waarom men/de rest ineens tegenstemt.
En dan? Is het gewoon helemaal ok omdat jij of ik niet alle details kennen?
Schandalig inderdaad. Maar je ziet het helaas ook in dit topic. Intimidatie en bedreigingen worden gewoon goedgepraat of weggewuifd door de uiterst rechtse kereltjes…quote:
[..]
https://www.nporadio1.nl/(...)chters-aan-te-vallen
Het artikel schrijft over "democratie in het geding" terwijl deze hele conclusie gebaseerd is op aannames en speculaties obv het stemgedrag van raadsleden en bijbehorende insinuaties van de burgemeester.quote:Op woensdag 26 november 2025 07:31 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Dat weten we inderdaad niet precies.
En dan? Is het gewoon helemaal ok omdat jij of ik niet alle details kennen?
Prima als je er dieper in wilt duiken, maar om dan zo stellig "democratie in het geding" te roepen.
Overig als sidenote, is "democratie in het geding" nu het nieuwe stopwoord na "rechtstaat"?
Als men hun stemgedrag zo duidelijk aanpast en dan gaat het niet om 1 persoon maar meerdere, waarbij ook voorbeeld wordt gegeven dat hun gezichten op facebook staan met allerlei opmerkingen bij, dan zou ik inderdaad voorzichtig denken dat ze flink onder druk gezet zijn om hun stem te veranderen.quote:
[..]
Het artikel schrijft over "democratie in het geding" terwijl deze hele conclusie gebaseerd is op aannames en speculaties obv het stemgedrag van raadslesen en bijbehorende insinuaties van de burgemeester.
Prima als je er dieper in wilt duiken, maar om dan zo stellig "democratie in het geding" te roepen.
Overig als sidenote, is "democratie in het geding" nu het nieuwe stopwoord na "rechtstaat"?
Dan is de democratie in geding inderdaad. Dat lijkt me helemaal geen vreemde conclusie die je daaruit kan trekken. Dat er meer onderzoek nodig is is duidelijk en dat zal ook gaan gebeuren. Uit een eerder onderzoek naar de raadsleden is al duidelijk dat er heel veel bedreigingen zijn maar dat er nauwelijks aangiftes worden gedaan.
Als raadsleden na bedreigingen of intimidatie door b.v. buurtgenoten, een werkgever of anonieme gekken op het internet anders gaan stemmen, dan is dat toch wel een dingetje? Of vind je dat prima?quote:
[..]
Het artikel schrijft over "democratie in het geding" terwijl deze hele conclusie gebaseerd is op aannames en speculaties obv het stemgedrag van raadsleden en bijbehorende insinuaties van de burgemeester.
Prima als je er dieper in wilt duiken, maar om dan zo stellig "democratie in het geding" te roepen.
Overig als sidenote, is "democratie in het geding" nu het nieuwe stopwoord na "rechtstaat"?
Is dit niet het allergrootste probleem van politiek, dat je soms ook onwelgevallige beslissingen moet nemen en dat het wel lijkt alsof dit steeds minder geaccepteerd wordt. Rutte wordt vaak beticht van het niet nemen van beslissingen, had hij echt zolang in het zadel gezeten wanneer hij echt problemen aangepakt had? Ik betwijfel het?quote:
[..]
Dit is gewoon het grote probleem met die spreidingswet.
Veel mensen willen het niet en de lokale democratie en bevolking wordt omzeild.
We willen stabiel landsbestuur en politiek dat beslissingen maakt, maar wanneer politici dit doen stemmen we niet meer op ze en in het ergste geval intimideren of bedreigen we hen.
Het is natuurlijk geen enkel probleem dat stemmingen openbaar zijn. Het riool aan bedreigende en intimiderende reacties onder zo’n smoelenboek dat zou niet normaal moeten zijn. Helaas heeft “sociaal” media dit gemeengoed gemaakt en daarmee bijna gelegitimeerd, maar ik vind dit niet normaal.quote:Dit lijkt me overigens volstrekt normaal. Dat het open en bloot is welk raadslid hoe stemt. Kom op hey.
"plaatst op sociale media een ‘smoelenboek’ van raadsleden die voor het azc hadden gestemd"
Moet dat geheim ofzo, die stemming? Lekker democratisch ook.
Volgens het artikel is de stemming anders verlopen door bedreiging en intimidatie, hoe zou jij dat willen noemen?quote:
[..]
Het artikel schrijft over "democratie in het geding" terwijl deze hele conclusie gebaseerd is op aannames en speculaties obv het stemgedrag van raadsleden en bijbehorende insinuaties van de burgemeester.
Prima als je er dieper in wilt duiken, maar om dan zo stellig "democratie in het geding" te roepen.
Overig als sidenote, is "democratie in het geding" nu het nieuwe stopwoord na "rechtstaat"?
Nee dat is niet prima, maar totdat er (terecht) onderzoek naar is geweest zijn dat allemaal speculaties.quote:
[..]
Als raadsleden na bedreigingen of intimidatie door b.v. buurtgenoten, een werkgever of anonieme gekken op het internet anders gaan stemmen, dan is dat toch wel een dingetje? Of vind je dat prima?
