NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
20% Dan is het over en sluiten. En hoe veel deugpunten je ook gescoord hebt, het maakt geen zak uit. Vraag dat maar eens aan mensen die uit Iran komen. Die hebben een bloedhekel aan moslims.quote:Op zondag 16 november 2025 14:34 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Nee dat is leugenachtige nonsens omdat je geen betere argumenten hebt.
Bij progressieven gaat het om dat burgerrechten worden gerespecteerd, ook als dat wellicht iemand die erg conservatief religieus is een keer in het gelijk stelt.
Maar je hebt blijkbaar gewoon zo'n angst voor en/of hekel aan moslims dat de rechtsstaat blijkbaar ondergeschikt is om conservatieve punten te scoren.deuh
Lefty: We're on the same side bruv
Muslim: No we're not
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Wederom: onjuist. De rechter heeft dat om volstrekt onduidelijke redenen aangenomen.quote:
Dus het gaat om ontslag om het weigeren de hand te schudden terwijl die man dat niet mag van zijn geloof.
Haha, terechte uitspraak.
Ik heb toch meer vertrouwen in de expertise van een rechter dan die van jou. De reden staat ook duidelijk in de bron.quote:
[..]
Wederom: onjuist. De rechter heeft dat om volstrekt onduidelijke redenen aangenomen.
Alles blijft. Alles gaat voorbij. Alles blijft voorbijgaan. JD.
Ik heb beargumenteerd aangegeven waarom ik schrijf wat ik schrijf.quote:
[..]
Ik heb toch meer vertrouwen in de expertise van een rechter dan die van jou. De reden staat ook duidelijk in de bron.
Met mijn expertise ter zake is verder niets mis.
Ik heb het hele vonnis gelezen maar of je het er mee eens bent is 1 maar het is totaal niet onduidelijk.quote:
[..]
Wederom: onjuist. De rechter heeft dat om volstrekt onduidelijke redenen aangenomen.
Wat is volgens jouw zo onduidelijk?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Zie post #30.quote:Op zondag 16 november 2025 16:22 schreef dop het volgende:
[..]
Ik heb het hele vonnis gelezen maar of je het er mee eens bent is 1 maar het is totaal niet onduidelijk.
Wat is volgens jouw zo onduidelijk?
Is je ook duidelijk dat het zogenaamde expliciet verbod waar jij het over hebt, nergens uit bleek. (Niet formeel vastgelegd) En dat dit dus ook niet als geloofwaardig mag worden beschouwd.quote:
Je mag toch verwachten dat dit wordt vastgelegd als dit de reden voor ontslag is.
Of terwijl de rechter maakt korte metten met dit argument omdat het enkel achteraf als aanvullende rede is ingebracht.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Volgens mij eist geen enkele moslim dat er toiletgroepen weg moeten of enkel halalvlees moet zijn.quote:
[..]
We houden rekening met hun wensen, die verder niemand in de weg zitten.... Volgens wie zit dat niemand in de weg? Als bwvs een toiletgroep op een school moet verdwijnen om er een gebedsruimte van te maken, dan zit dat wel mensen in de weg. Als in de schoolkantine alleen nog halalvlees te verkrijgen is, dan zit dat wel iemand in de weg, namelijk degene die graag ham op zijn broodje wil.
Dat vrouwen niet aangerand dienen te worden is inderdaad een ongewenst denkbeeld dat met zoiets als lentekriebels wordt bestreden.quote:Wat is ongewenst aan 'lentekriebels'? Voor wie is dat ongewenst?
Een ongewenst denkbeeld is dat vrouwen niet alleen over straat zouden moeten lopen, omdat dat onveilig is en ze dan ahw erom vragen aangerand te worden.
Een ongewenst denkbeeld is dat vrouwen niet zomers gekleed over straat mogen, omdat dat uitnodigend is naar mannen en het je een lustobject maakt. Dat is een ongewenst denkbeeld.
Ja over 10 jaar toch echtquote:Nee hoor, geef het nog een jaartje of 10, het wordt langzaamaan erger, door meer en meer kleine aanpassingen, die 'verder niemand in de weg zitten'.
Dat horen we al meer dan 20 jaar. Op een gegeven wordt het een beetje wanhopig.
Eerst wil hij haar geen hand geven, daarna negeert hij het verbod en contacteert haar toch.quote:
[..]
Is je ook duidelijk dat het zogenaamde expliciet verbod waar jij het over hebt, nergens uit bleek. (Niet formeel vastgelegd) En dat dit dus ook niet als geloofwaardig mag worden beschouwd.
Je mag toch verwachten dat dit wordt vastgelegd als dit de reden voor ontslag is.
Of terwijl de rechter maakt korte metten met dit argument omdat het enkel achteraf als aanvullende rede is ingebracht.
Wat een respect naar die vrouw, ze heeft in zijn ogen toch niets te zeggen.. waarom zou hij anders luisteren naar een simpel verzoek?
Discriminatie op religie of kleur is erger dan op vrouwen.
De rechter kon niets anders dan hem gelijk geven. Voor de lieve vrede..
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Je moet de groei bekijken.quote:
[..]
Volgens mij eist geen enkele moslim dat er toiletgroepen weg moeten of enkel halalvlees moet zijn.
[..]
Dat vrouwen niet aangerand dienen te worden is inderdaad een ongewenst denkbeeld dat met zoiets als lentekriebels wordt bestreden.
[..]
Ja over 10 jaar toch echt
Dat horen we al meer dan 20 jaar. Op een gegeven wordt het een beetje wanhopig.
20 jaar geleden waren er veel minder... Over 20 jaar zijn er nog veel meer!
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Naar mijn mening is wederzijds begrip essentieel. Iemand mag persoonlijke overtuigingen hebben, maar tegelijkertijd is het belangrijk rekening te houden met de sociale normen van de omgeving. Een duidelijke, respectvolle uitleg of een alternatief — zoals een lichte buiging, hand op het hart of een vriendelijke verbale begroeting — kan veel misverstanden voorkomen. Respect werkt namelijk het beste wanneer het van beide kanten komt.
Als ze hem ontslaan vanwege het versturen van een ongewenste mail tegen afspraken in, dan hadden ze dat als reden op moeten geven. Echter beging die Adjunct-IT chef over dat handenschudden. Dan is het toch niet zo vreemd dat de rechter meent dat het daarom te doen is.quote:
[..]
Je blijft maar cherry picken en negeren wat ik aandraag.
Op werkdag 2 heeft het handenschud incident plaatsgevonden.
Op werkdag 3 was daar een gesprek over. Hij is als gevolg daarvan niet ontslagen. Tevens is hem aangegeven klaagster niet daarover te benaderen.
Later op werkdag 3 benadert hij ondanks expliciet verbod daartoe klaagster.
Vervolgens wordt hem om uitleg gevraagd.
Zijn uitleg is vooral: ik dacht alleen maar aan mijn eigen hachje en negeerde daarvoor wat mij opgedragen is.
Als gevolg daarvan wordt hij ontslagen.
Leg nu maar eens uit waarom jij meent dat hij overduidelijk ontslagen is vanwege het handenschudden, waarbij je al hetgeen is gebeurd moet meenemen in de overweging.
Ik weet niet hoe vaak ik moet herhalen dat bij ontslag binnen de proeftijd het bewijs dat er discriminatie in het spel is geleverd moet worden en niet andersom…quote:
[..]
Is je ook duidelijk dat het zogenaamde expliciet verbod waar jij het over hebt, nergens uit bleek. (Niet formeel vastgelegd) En dat dit dus ook niet als geloofwaardig mag worden beschouwd.
Je mag toch verwachten dat dit wordt vastgelegd als dit de reden voor ontslag is.
Of terwijl de rechter maakt korte metten met dit argument omdat het enkel achteraf als aanvullende rede is ingebracht.
Eerst en vooral draai je weer om de vraag heen.quote:
[..]
Als ze hem ontslaan vanwege het versturen van een ongewenste mail tegen afspraken in, dan hadden ze dat als reden op moeten geven. Echter beging die Adjunct-IT chef over dat handenschudden. Dan is het toch niet zo vreemd dat de rechter meent dat het daarom te doen is.
Ten tweede: de gegeven reden is meeromvattend en dat is ook gebruikelijk, want hoe specifieker je bent, hoe groter de kans dat de rechter daar iets van gaat vinden.
En je bent verplicht om een reden te geven. Die reden hoeft niet objectief bepaalbaar te zijn, laat staan bewezen.
Probeer dus nog eens mijn vraag te beantwoorden. Maar dan echt de gestelde vraag.
waar in de mail wisseling blijkt dat dit is verbonden, en waar in de mail is hij verder disrespect volquote:
[..]
Eerst wil hij haar geen hand geven, daarna negeert hij het verbod en contacteert haar toch.
Wat een respect naar die vrouw, ze heeft in zijn ogen toch niets te zeggen.. waarom zou hij anders luisteren naar een simpel verzoek?
Jij blijft lekker hangen op discriminatie, en dat snap ik best een beetje, maar als je letterlijk kijkt naar het elkaar niet mogen aanraken, dan is dat niet automatisch discriminatie.quote:Discriminatie op religie of kleur is erger dan op vrouwen.
De rechter kon niets anders dan hem gelijk geven. Voor de lieve vrede..
Stel jij moet gefouilleerd, dan heb je daar ook de keuze om dat niet door een man te laten doen.
Je kunt het handen schudden heel belangrijk maken , het werkt 2 kanten op mannen mogen vrouwen geen had geven en vrouwen mannen niet.
Is hun intentie daar mee gelijk om te discrimineren?
Als een vrouw niet door een man wil worden aangeraakt is de intentie dan direct discriminatie?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Tja waarom telt mijn reden van discriminatie niet en de zijne wel?quote:
[..]
waar in de mail wisseling blijkt dat dit is verbonden, en waar in de mail is hij verder disrespect vol
[..]
Jij blijft lekker hangen op discriminatie, en dat snap ik best een beetje, maar als je letterlijk kijkt naar het elkaar niet mogen aanraken, dan is dat niet automatisch discriminatie.
Stel jij moet gefouilleerd, dan heb je daar ook de keuze om dat niet door een man te laten doen.
Je kunt het handen schudden heel belangrijk maken , het werkt 2 kanten op mannen mogen vrouwen geen had geven en vrouwen mannen niet.
Is hun intentie daar mee gelijk om te discrimineren?
Als een vrouw niet door een man wil worden aangeraakt is de intentie dan direct discriminatie?
Dat betekent toch dat zijn discriminatie erger is dan de mijne?
Waarom mag ik er niet op blijven hangen maar krijgt hij wel meer dan 30.000 euro voor zijn discriminatie?
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Lezen vanaf 4.3quote:
[..]
Ik weet niet hoe vaak ik moet herhalen dat bij ontslag binnen de proeftijd het bewijs dat er discriminatie in het spel is geleverd moet worden en niet andersom…
Naar het oordeel van de kantonrechter heeft [verzoeker]
voldoende feiten en omstandigheden aangevoerd die doen vermoeden dat er bij de opzegging van zijn arbeidsovereenkomst op 4 juni 2025 indirect onderscheid is gemaakt. Daartoe is het volgende redengevend.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Er is inderdaad onderscheid gemaaktquote:
[..]
Lezen vanaf 4.3
Naar het oordeel van de kantonrechter heeft [verzoeker]
voldoende feiten en omstandigheden aangevoerd die doen vermoeden dat er bij de opzegging van zijn arbeidsovereenkomst op 4 juni 2025 indirect onderscheid is gemaakt. Daartoe is het volgende redengevend.
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Omdat jij niet aannemelijk kunt maken dat hij jouw discrimineert, mijn voorbeeld is duidelijk genoeg, als jij een man niet wil aanraken of wil worden aangeraakt door een man is dat ook niet automatisch discriminatie.quote:
[..]
Tja waarom telt mijn reden van discriminatie niet en de zijne wel?
Dat betekent toch dat zijn discriminatie erger is dan de mijne?
Waarom mag ik er niet op blijven hangen maar krijgt hij wel meer dan 30.000 euro voor zijn discriminatie?
De 30.000 is omdat de werkgever laakbaar is en dit ontslag had kunnen voorkomen. De werknemer moet worden beoordeeld op zijn functioneren.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Dat heb ik gelezen.quote:
[..]
Lezen vanaf 4.3
Naar het oordeel van de kantonrechter heeft [verzoeker]
voldoende feiten en omstandigheden aangevoerd die doen vermoeden dat er bij de opzegging van zijn arbeidsovereenkomst op 4 juni 2025 indirect onderscheid is gemaakt. Daartoe is het volgende redengevend.
Het slaat nergens op. Hij heeft helemaal niet voldoende feiten en omstandigheden aangevoerd.
En daarom verwacht ik ook dat in een eventueel hoger beroep dit van tafel gaat.
Immers, als het echt zo was geweest dat hij daarom ontslagen was, dan had hij in het gesprek wel te horen gekregen dat hij diende op te bokken. Maar nee, pas nadat hij die mail stuurt en de uitleg niet bevalt krijgt hij de zak.
Kortom: er zijn veel meer feiten en omstandigheden contra.
Dat bewijs is geleverd. Alleen jij wil dat niet zien.quote:
[..]
Ik weet niet hoe vaak ik moet herhalen dat bij ontslag binnen de proeftijd het bewijs dat er discriminatie in het spel is geleverd moet worden en niet andersom…
Ja ik vind dus van wel.quote:
[..]
Omdat jij niet aannemelijk kunt maken dat hij jouw discrimineert, mijn voorbeeld is duidelijk genoeg, als jij een man niet wil aanraken of wil worden aangeraakt door een man is dat ook niet automatisch discriminatie.
Want hij geeft mij geen hand omdat ik vrouw ben.
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Hij heeft letterlijk aangegeven dat het was vanwege haar vrouw zijn.quote:
[..]
Omdat jij niet aannemelijk kunt maken dat hij jouw discrimineert, mijn voorbeeld is duidelijk genoeg, als jij een man niet wil aanraken of wil worden aangeraakt door een man is dat ook niet automatisch discriminatie.
Echt, waar bij het ene discriminatie geval een vermoeden door jou wordt geaccepteerd is bij het letterlijk verklaren door de dader er twijfel???
Zo zie je maar hoe de basishouding dat moslims beschermd moeten worden tegen de boze buitenwereld het zicht vertroebelt.
Ok. Vertel maar eens waaruit het BLIJKT. En niet cherrypicken uit de uitspraak, gewoon in eigen woorden.quote:
[..]
Dat bewijs is geleverd. Alleen jij wil dat niet zien.
Hij discrimineert niet om het discrimineren. Hij beoefend zijn geloof. COA had na dit incident met hem kunnen afspreken dat hij in het vervolg niemand een hand geeft en zo iedereen gelijk behandeld.quote:
[..]
Tja waarom telt mijn reden van discriminatie niet en de zijne wel?
Dat betekent toch dat zijn discriminatie erger is dan de mijne?
Waarom mag ik er niet op blijven hangen maar krijgt hij wel meer dan 30.000 euro voor zijn discriminatie?
Maar hysterische Gerda wilde en moest er per se een zaak van maken.
Een geloof wat vrouwen als minderwaardig ziet.quote:
[..]
Hij discrimineert niet om het discrimineren. Hij beoefend zijn geloof. COA had na dit incident met hem kunnen afspreken dat hij in het vervolg niemand een hand geeft en zo iedereen gelijk behandeld.
Maar hysterische Gerda wilde en moest er per se een zaak van maken.
De bijbel (en koran ook) staat vol met goedkeuring van slavernij. Misschien slavernij maar weer terug, want anders discrimineer je gelovigen???
Dat heb ik al gedaan. Je wil het niet inzien. En nogmaals deze blindheid vermommen als mening en hierop een uitspraak niet geloven, is schadelijke voor onze rechtspraak.quote:
[..]
Ok. Vertel maar eens waaruit het BLIJKT. En niet cherrypicken uit de uitspraak, gewoon in eigen woorden.
Ach, nu ligt het weer aan degene die overduidelijk werd gediscrimineerd.quote:
[..]
Hij discrimineert niet om het discrimineren. Hij beoefend zijn geloof. COA had na dit incident met hem kunnen afspreken dat hij in het vervolg niemand een hand geeft en zo iedereen gelijk behandeld.
Maar hysterische Gerda wilde en moest er per se een zaak van maken.
Ik word echt kotsmisselijk van dat idiote geloof waarbij sommige groepen meer slachtoffer zijn dan anderen en vrouwen dan vervolgens lekker aan het kortste eind mogen trekken.
Dit gebaar heeft niets met minderwaardigheid te maken. Ook zoiets hoe mensen dit maar blijven rondpompen.quote:
[..]
Een geloof wat vrouwen als minderwaardig ziet.
De bijbel (en koran ook) staat vol met goedkeuring van slavernij. Misschien slavernij maar weer terug, want anders discrimineer je gelovigen???
Welke post dan?quote:
[..]
Dat heb ik al gedaan. Je wil het niet inzien. En nogmaals deze blindheid vermommen als mening en hierop een uitspraak niet geloven, is schadelijke voor onze rechtspraak.
|
|
