Nederlandse Politiek #635 Koffie drinken

quote:

Op zaterdag 8 november 2025 11:40 schreef Fok-it het volgende:

[..]
Dan is Jetten als klimaatminister ook tegengewerkt dus?

Volgens mij niet.
Heb jij aanwijzingen die duiden op institutionele oppositie?

quote:

Op zaterdag 8 november 2025 11:31 schreef Fok-it het volgende:
Nu je bv na 2 jaar nog geen enkel aantoonbaar argument hebt gehoord waarom Wilders zou zijn tegengewerkt kan je stellen dat dit een frame is en per definitie geen waarheid

Je zou natuurlijk kunnen zeggen dat Wilders wel is tegengewerkt. Maar dan vooral door zichzelf. Hij heeft immers geen moment onbenut gelaten om oppositie te voeren tegen zijn eigen kabinet. Om nog maar te zwijgen van de keuze voor Faber.

quote:

Op zaterdag 8 november 2025 11:44 schreef phpmystyle het volgende:

[..]
Volgens mij niet.
Heb jij aanwijzingen die duiden op institutionele oppositie?

...

Dat is toch letterlijk een conclusie die je kan trekken uit jouw antwoord? Doe je nou werkelijk alsof je achterlijk bent?

VVD gaat ook de socialistische toer op Zoveel zal het niet verschillen met links

quote:

VVD zit krap bij kas, overweegt verplichte afdracht voor eigen politici

De VVD komt geld tekort en denkt aan een voor liberalen opmerkelijke manier om de partijkas te spekken. In een mail wordt de leden gevraagd na te denken over een verplichte afdracht voor iedereen die namens de partij een politieke functie vervult.

Alle ministers, staatssecretarissen, Kamerleden, provinciebestuurders, burgemeesters, wethouders en raadsleden zouden 3,5 procent van hun inkomen uit zo'n functie moeten afdragen aan de partij, staat in het plan. Het partijbestuur erkent dat het een dilemma is. "Dat wat we voorstellen past eigenlijk niet binnen het liberale uitgangspunt van vrijheid en eigen verantwoordelijkheid", staat er.

Maar nood breekt wet, verklaart het hoofdbestuur de draai. De VVD heeft sinds 2021 bij Tweede Kamerverkiezingen veel zetels verloren en krijgt daardoor minder subsidie van de overheid. Tegelijkertijd wordt het voeren van campagne en het onderhouden van het partijapparaat steeds duurder.
Nieuw tekort dreigt

Er is al veel bezuinigd, zo'n 800.000 euro dit jaar, maar desondanks dreigt ook voor 2025 een tekort van bijna 1 miljoen euro. Bovendien hebben veel andere partijen al zo'n afdrachtregeling voor de eigen politici.

De bekendste is die van de SP. Het salaris van ambtsdragers van die partij wordt direct in de partijkas gestort. Kamerleden en andere volksvertegenwoordigers krijgen vervolgens een modaal inkomen overgemaakt van de partij. Dat scheelt de SP een incassoregeling en levert heel veel geld op.

Maar ook GroenLinks-PvdA, CDA en D66 verplichten hun politici om geld af te dragen aan de partij. Bij het CDA gaat het om 3 procent, bij D66 om 6 procent en bij GroenLinks-PvdA kennen ze een progressieve regeling, die kan oplopen tot 10 procent van het politieke inkomen.
Wel aftrekbaar

Als de verplichte afdracht bij de VVD doorgaat, dan gaan Tweede Kamerleden maandelijks 411,25 euro bruto betalen. Ministers zijn het duurste uit, met 511, 86 euro bruto. Omdat het om een gift aan de partij gaat, is die aftrekbaar van de belasting en komt het netto bedrag lager uit, en het is inclusief de reguliere partijcontributie.

Het voorstel komt aan de orde op een ledenvergadering op 13 december. Het bestuur hoopt op "een stevige discussie" over het 'dilemma-stuk'. Die discussie is binnen de VVD inmiddels wel losgebarsten, vooral onder lokale wethouders en raadsleden.

Op sociale media verwijzen ze naar de verkiezingsslogan van de partij: 'Rust in de portemonnee'. Dat geldt kennelijk niet voor wie actief is in de provincie of gemeente, wordt er geschamperd.

https://nos.nl/artikel/25(...)-voor-eigen-politici

quote:

Op zaterdag 8 november 2025 11:49 schreef Frozen-assassin het volgende:
Maar nood breekt wet, verklaart het hoofdbestuur de draai. De VVD heeft sinds 2021 bij Tweede Kamerverkiezingen veel zetels verloren en krijgt daardoor minder subsidie van de overheid. Tegelijkertijd wordt het voeren van campagne en het onderhouden van het partijapparaat steeds duurder.

You've been Dilaned

quote:

Op zaterdag 8 november 2025 11:45 schreef xpompompomx het volgende:

[..]
Je zou natuurlijk kunnen zeggen dat Wilders wel is tegengewerkt. Maar dan vooral door zichzelf. Hij heeft immers geen moment onbenut gelaten om oppositie te voeren tegen zijn eigen kabinet. Om nog maar te zwijgen van de keuze voor Faber.

Vooral zichzelf in zijn voet geschoten ja. Zag hem ook een tweet posten van zichzelf als winnaar van het aantal voorkeursstemmen, helemaal trots. Het begint pijnlijk te worden en hij lijkt de 'weet wanneer je moet stoppen' grens zonder moment van twijfel te overstijgen.

quote:

Op zaterdag 8 november 2025 11:48 schreef Fok-it het volgende:

[..]
...

Dat is toch letterlijk een conclusie die je kan trekken uit jouw antwoord?

Waar doel je nu precies op dat Jetten zou zijn tegengewerkt?

quote:

Op zaterdag 8 november 2025 11:56 schreef phpmystyle het volgende:

[..]
Waar doel je nu precies op dat Jetten zou zijn tegengewerkt?

Jetten is niet tegengewerkt

Ik geef aan waarom dit over Wilders een frame is ipv waarheid. Jij spreekt dit tegen door een uitspraak van Grunberg die in zijn algemeenheid over ambtenaren spreekt. En als dat jouw criteria voor tegenwerken is, dan geldt dit dus ook voor Jetten, of voor Kaag. Of voor Mark Rutte

quote:

Op zaterdag 8 november 2025 11:06 schreef Meningbastion het volgende:

[..]
Ach jongen toch, nou vooruit dan maar:

Ooh, cool, meteen een denigrerende toon. Kan ik ook, leuk.

Ok, knulletje dan. Laten we je puntjes samen eens langs gaan. Denk je dat het je lukt om je aandacht er bij te houden?

quote:

De partij is nog niet samen gegaan (hopelijk nooit) dus ik ga uit van standpunten "voor het samengaan"

GroenLinks stond voor een ruimhartig en humaan asielbeleid; PvdA benadrukte dat Nederland menselijk maar ook realistisch moet zijn.

OK, en wat is het GLPvdA standpunt nu? komt dat meer overeen met het oude PvdA standpunt, of heeft men daar een enorme draai gemaakt ten gunste van GL? Ruimhartig en humaan (GL), versus humaan en realistisch (PvdA).

Gaan we even kijken wat GLPvdA daar nu over zegt:

quote:

GroenLinks-PvdA kiest voor een eerlijk en humaan migratiebeleid. We zorgen voor goede opvang van mensen die vluchten, sturen op minder arbeidsmigratie en pakken uitbuiting aan. Migratie vraagt om duidelijke keuzes, met oog voor mensenrechten én draagvlak in de samenleving. We nemen de regie terug en zorgen voor grondwettelijkheid, uitvoerbaarheid en menselijkheid.

Onze belangrijkste keuzes
1. Een humaan en realistisch asielbeleid
We kiezen voor een nieuw, effectief en menswaardig asielbeleid. Dat betekent de asielketen ontstoppen, de Spreidingswet goed uitvoeren, procedures versnellen én overlastgevers aanpakken. We sturen op een gemiddeld migratiesaldo van 40.000 tot 60.000 per jaar, in lijn met het advies van de Staatscommissie Demografische Ontwikkelingen.

Goh. Zie jij dat 'ruimhartig' nog terugkomen? Of ligt de focus toch vooral op 'realistisch'?

Mjah ..

Ok, volgende:

quote:

GroenLinks geloofde in overheidssturing van de economie en hogere lasten voor bedrijven die winst maken zonder maatschappelijke bijdrage, overige voorgestelde maatregelen duidden op een duidelijke anti-bedrijfslevenhouding; de PvdA stond een meer sociale markteconomie voor: niet anti-bedrijf maar wel pro-herverdeling via belasting en loonbeleid.

GLPvdA 2025:

quote:

Werk, inkomen en economie
GroenLinks-PvdA kiest voor een economie waarin werk loont en iedereen vooruitkomt. Te veel mensen werken hard en doen hun best, zonder dat ze daar een eerlijk inkomen of zeker bestaan voor terugkrijgen. De dagelijkse kosten stijgen, terwijl aandeelhouders de winst opstrijken. Ondertussen groeit de onzekerheid op de arbeidsmarkt en neemt de armoede toe. In een rijk land als Nederland is dat onbestaanbaar. Daarom kiezen wij voor een eerlijke economie: met hogere lonen, lagere lasten, vaste contracten en een sterk sociaal vangnet. Zo zorgen we dat iedereen mee kan doen.

Onze belangrijkste keuzes
1. Minimumloon omhoog, uitkeringen mee
We verhogen het minimumloon naar 18 euro per uur. Ook de AOW en andere uitkeringen stijgen mee. Via een Groot Loonakkoord maken we afspraken met vakbonden en werkgevers over hogere lonen en investeringen in innovatie.

2. Vaste contracten, bescherming voor zzp’ers en platformwerkers
We maken een einde aan oproepcontracten en schijnzelfstandigheid. Zzp’ers krijgen een verplichte verzekering tegen arbeidsongeschiktheid. Platformwerkers krijgen automatisch werknemersrechten, tenzij aantoonbaar is dat ze werken als zelfstandig ondernemer.

3. Lagere vaste lasten en bescherming tegen armoede
De zorgpremie en het eigen risico gaan omlaag. Huurverhogingen worden beperkt, het ov wordt goedkoper en de energierekening daalt door betere isolatie. We verhogen het sociaal minimum, maken toeslagen stap voor stap overbodig en strijden tegen kinderarmoede.

4. Duurzame groei met publieke investeringen
Om noodzakelijke investeringen mogelijk te maken, richten we een Toekomstfonds op van 25 miljard euro en een Nationale Investeringsbank. We investeren in spoorlijnen, innovatie, mkb, start- en scale-ups. Bij aanbestedingen wegen niet alleen de kosten mee, maar ook de kwaliteit.

5. Ruimte voor lokale winkeliers en circulaire economie
We beschermen kleine ondernemers tegen de enorme druk van grote online winkels. Via de Boodschappenwet worden goedkopere producten uit andere EU-landen toegestaan. Daarnaast stimuleren we circulair ondernemen en hergebruik van grondstoffen.

6. Strategische autonomie en economische weerbaarheid
Samen met de rest van Europa zetten we ons actief in om de beschikbaarheid van kritieke grondstoffen te waarborgen. We beschermen de Europese economie tegen oneerlijke concurrentie, en kiezen voor groene en eerlijke handel.

7. Geen winst op menselijk leed
Wie de rekeningen niet meer kan betalen verdient hulp, geen trap na. Gas, water en licht afsluiten wordt verboden en schuldhulpverlening mag alleen nog worden uitgevoerd door partijen zonder winstoogmerk. Daarnaast stoppen schuldenstapeling en leggen we gokken aan banden.

Is dit stuk voornamelijk anti-bedrijven? Of is dat gereduceerd tot dat ene dikgedrukte zinnetje, en gaat het voor het overgrote deel over het verbeteren van de positie van werknemers en mensen aan de (financiele) onderkant?

Precies ja. Letterlijk 1 kort bijzinnetje wat aangemerkt kan worden als 'anti-bedrijven' en verder helemaal noppes, in een lap tekst die volledig gaat over het verbeteren van de financiële positie van werknemers en burgers.

quote:

Boeren: GL wilde een gigantische kaalslag onder boeren; PvdA was gematigder

PvdA 2021:
https://www.pvda.nl/wp-co(...)land-Printversie.pdf

quote:

Vijftig procent stikstofreductie in 2030. Stikstof heeft negatieve gevolgen voor de natuur. Om kwetsbare en unieke soorten en gebieden in Nederland niet kwijt te raken is de Nederlandse stikstofdepositie in 2030 voldoende gereduceerd. Daarvoor moet de veestapel inkrimpen en is een omslag naar natuurinclusieve kringlooplandbouw noodzakelijk. Dat is mogelijk, Nederland kent al veel voorbeelden van biologische boeren die met respect voor natuur en dier, eerlijke producten maken. Om de noodzakelijke omslag naar natuur-inclusieve kringlooplandbouw in combinatie met de bijbehorende emissiereductie in 2030 te voltooien, wordt een goedgevuld transitiefonds gecreëerd en wordt de positie van de boer in de keten versterkt. Dit transitiefonds wordt gevuld door alle actoren in het landbouwsysteem: de overheid, de banken, de supermarkten, de consumenten en de boeren. De veestapel krimpt in en we brengen de landbouwsector weer terug in balans (zie paragraaf 5.5).

[..]

Steun aan duurzame boeren. We geven steun aan boeren die overstappen op duurzamer landbouw, zoals precisielandbouw, en investeren in een duurzame voedselvoorziening. Subsidies stimuleren diervriendelijke en klimaatneutrale landbouw, met een eerlijke opbrengst voor de boer. Actief uitkoopbeleid. Voor duurzame landbouw en het oplossen van de stikstofproblematiek komt voor veehouderijen een actief uitkoopbeleid.

GL 2021:
https://groenlinks.nl/sit(...)enLinks%202021_2.pdf

quote:

We leggen 100.000 hectare nieuwe natuur aan in Nederland. Dat is een gebied ter grootte van de Veluwe. We zorgen voor een vitaal netwerk van verbonden natuurgebieden, basiskwaliteit natuur in steden en natuurrijke
agrarische gebieden. We beschermen de natuur beter door wettelijk vast te leggen dat de uitstoot van stikstof in 2030 met 50 procent moet zijn gedaald. Ook andere natuurdoelen worden beter wettelijk geborgd. We planten de komende kabinetsperiode 17 miljoen extra bomen: voor elke Nederlander een boom. Met dit alles herstellen we de biodiversiteit, die de afgelopen decennia dramatisch achteruit is gegaan. Daarnaast gaan we met nieuwe natuur klimaatverandering tegen, creëren we banen in natuurbescherming en -aanleg en maken we Nederland mooier voor inwoners en toeristen.

[..]

De toekomst van de landbouw is duurzaam, lokaal, gezond en diervriendelijk. Boeren hebben nu vaak nog te weinig ruimte om te verduurzamen vanwege het huidige marktmodel. Daarom zorgen we voor stevige financiële ondersteuning en onafhankelijke advisering voor boeren die omschakelen naar natuurinclusieve landbouw en boeren die hun veestapel inkrimpen. Banken betalen hieraan mee bij intensieve veehouderijbedrijven aan wie ze leningen hebben uitstaan. In Europa zetten we ons in voor landbouwsubsidies die bijdragen aan natuurinclusieve landbouw. Met dit langetermijnbeleid geven we boeren duidelijkheid over de toekomst van de landbouw en werken we toe naar een halvering van de veestapel in 2030.

Goh, beiden pleitten in 2021 nog voor 50% stikstofreductie voor 2030.

GL2021 wilde een halvering van de veestapel. PvdA2021 zegt daar niets over. En ook het recente GLPvdA programma zegt niets meer over de beoogde grootte van de Nederlandse veestapel.

Het enige wat bij GL in 2021 al te vinden was (en niet bij de PvdA) en nu in het GLPvdA programma is gebleven, is het zinnetje 'desnoods verplichte uitkoop'.

Maar wellicht kan jij beter vertellen wat je bedoelt met "GL wilde een gigantische kaalslag onder boeren; PvdA was gematigder" en hoe of waar die door GL beoogde kaalslag nu in het gezamenlijk programma terug te vinden is.

Of ga je ook gewoon op dit punt weer compleet nat?

quote:

Klimaat: GL wilde onrealistische beleidsmaatregelen invoeren; de PvdA als ervaren bestuurderspartij zag dat draagvlak van de gehele maatschappij ook belangrijk waren. Dus weer realistischer

Welke onrealistische maatregelen je bedoelt verduidelijk je natuurlijk niet want dan wordt het blijkbaar weer te inhoudelijk. Dus ik doe het werk wel weer .. Als ik de 20 klimaatpunten in het GL2021 programma doorlees, valt me eigenlijk alleen het volgende punt op wat ik zou bestempelen als 'vergaand'. (Mocht je andere specifieke punten hebben waar je het over wilt hebben dan hoor ik het wel. Maar dat betwijfel ik daar je tot zoverre nog niets daadwerkelijk specifiek benoemd hebt, itt wat algemene kreten)

quote:

De natuur is in zichzelf waardevol. Gezonde natuur speelt een essentiële rol bij het beperken van klimaatverandering. Natuur verdient een stem en een eigen plek aan de onderhandelingstafel. We geven daarom - net als in andere landen - de natuur rechten, bijvoorbeeld via rechtspersoonlijkheid. Ecocide, de (grootschalige) beschadiging, vernietiging of het verlies van natuur en ecosystemen wordt strafbaar. Ook internationaal roepen we
overheden, bedrijven en individuen die zich schuldig maken aan ecocide ter verantwoording.

Is dat terug te vinden in het GLPvdA programma?
https://groenlinkspvda.nl/standpunten/natuur-en-landbouw/
https://groenlinkspvda.nl/standpunten/klimaat-en-energie/

Niet dus.

Dus alweer fucking noppes waaruit blijkt dat GLPvdA radicale punten van het oude GL overgenomen heeft.

quote:

Met de voorgenomen fusie is het realisme - dat tot het DNA van de PvdA behoorde - ver te zoeken in de plannen van GL-PvdA. En de VVD kan onmogelijk met radicalen samenwerken. Zowel op links als rechts.

Als de heer Klaver dus nog wat wil met een kabinet Jetten I dan zal hij moeten tekenen bij het VVD-kruisje. Maar dat doet hij niet want hij heeft "idealen hoog te houden". En dat zijn natuurlijk geen breekpunten zoals de VVD die heeft.

1. Je kan niets inhoudelijks noemen.
2. GL punten die als 'radicaal' beschreven kunnen worden zijn niet terug te vinden in het GLPvdA programma.
3.

quote:

"En de VVD kan onmogelijk met radicalen samenwerken. Zowel op links als rechts."

Lol wat? Onder welke steen sliep jij tijdens Schoof-1? De VVD kiest er openlijk voor om met rechts-radicalen samen te werken.

Kortom .. Je lult echt volledig en compleet uit je nek.

quote:

Op zaterdag 8 november 2025 11:03 schreef capricia het volgende:

[..]
I know. Maar activistisch is het wel.

Cool.

Maar daaruit blijkt toch op geen enkele manier dat GLPvdA radicaler of activistischer is geworden door de inbreng van GL? Piri zit nl al een poosje bij de PvdA hoor.

quote:

Op zaterdag 8 november 2025 11:59 schreef Fok-it het volgende:

[..]
Jetten is niet tegengewerkt

Ik geef aan waarom dit over Wilders een frame is ipv waarheid. Jij spreekt dit tegen door een uitspraak van Grunberg die in zijn algemeenheid over ambtenaren spreekt. En als dat jouw criteria voor tegenwerken is, dan geldt dit dus ook voor Jetten, of voor Kaag. Of voor Mark Rutte

Ik sloeg aan op dit:

quote:

Nu je bv na 2 jaar nog geen enkel aantoonbaar argument hebt gehoord waarom Wilders zou zijn tegengewerkt kan je stellen dat dit een frame is en per definitie geen waarheid

Ik stel juist dat Wilders nadrukkelijk wél is tegengewerkt.

quote:

Op zaterdag 8 november 2025 11:56 schreef Hanca het volgende:
Gewoon onzinnige onderzoeken met veel te kleine groepen om enig nut te hebben.

Dit vooral, het kwam ook al vrijwel direct na de exitpolls naar buiten.

quote:

Op zaterdag 8 november 2025 11:56 schreef Hanca het volgende:

[..]
Dat 7% van de D66 kiezers bij de PVV vandaan zou komen is ook zo'n fabel uit een kiezersonderzoek

Dit was wel een andere methode. Namelijk een exit poll in plaats van een panel waarvoor je je moet aanmelden.

Dat van die 7% geloof ik op zich wel. Is niet bij voorbaat onwaarschijnlijk (het zijn minder dan 2 zetels; inclusief restzetelverdeling heeft dit op zijn best 2 zetels verschil gemaakt).

In 2023 won de PVV 4% van D66 (en 8% van linkse partijen).

In 2021 ("nieuw leiderschap") won D66 5% van de PVV en FvD.

Er is nu eenmaal een groep kiezers dat makkelijk achter het winnaarsnaratief en "can do" aan loopt. Bandwagoneffect in optima forma.

Wat wel zo is: de Ipsos exit poll is wat groffer en minder betrouwbaar dan het NKO onderzoek.

Het winnaarseffect maakt ook dat mensen - buiten het stembureau aangesproken door Ipsos - kunnen denken dat ze de vorige keer óók op de winnaar hebben gestemd.

quote:

Op zaterdag 8 november 2025 12:03 schreef phpmystyle het volgende:

[..]
Ik sloeg aan op dit:
[..]
Ik stel juist dat Wilders nadrukkelijk wél is tegengewerkt.

Ja-ha, door een argument te gebruiken wat op iedereen die met ambtenaren te maken heeft van toepassing kan zijn

Ja of je doet achterlijk of je bent achterlijk. In geen van de twee gevallen in ieder geval zin daar verder op te happen.

quote:

Op zaterdag 8 november 2025 11:14 schreef capricia het volgende:

[..]
En die motie was daar een goed voorbeeld van.

Nee.

Nee.

Nee.

Je beweert dat GLPvdA activistischer is dan de oude PvdA oa door de motie Piri. Dan word je er op gewezen dat die motie van een PvdA-er komt. Daar ga je vervolgens niet meer op in, met je "Okay". En dan probeer je daarna toch nog eens diezelfde motie aan te dragen als voorbeeld van radicalisering, "omdat het wel zo gezien wordt"?

Wat een complete bullshit.

Ik zie POL radicaliseren. Dus dat is nu zo, omdat ik dat zo zie? Is dat hoe het werkt?

Allen; groen is nu blauw. Want ik zie het zo. Dus is het.

quote:

Op zaterdag 8 november 2025 12:04 schreef Klopkoek het volgende:

[..]
Dit was wel een andere methode. Namelijk een exit poll in plaats van een panel waarvoor je je moet aanmelden.

Dat van die 7% geloof ik op zich wel. Is niet bij voorbaat onwaarschijnlijk (het zijn minder dan 2 zetels; inclusief restzetelverdeling heeft dit op zijn best 2 zetels verschil gemaakt).

In 2023 won de PVV 4% van D66 (en 8% van linkse partijen).

In 2021 ("nieuw leiderschap") won D66 5% van de PVV en FvD.

Er is nu eenmaal een groep kiezers dat makkelijk achter het winnaarsnaratief en "can do" aan loopt. Bandwagoneffect in optima forma.

Wat wel zo is: de Ipsos exit poll is wat groffer en minder betrouwbaar dan het NKO onderzoek.

Het winnaarseffect maakt ook dat mensen - buiten het stembureau aangesproken door Ipsos - kunnen denken dat ze de vorige keer óók op de winnaar hebben gestemd.

Ik ken zelf ook wat mensen (n=3) die van PVV naar D66 zijn gegaan, of D66 hebben gestemd maar waarvan je dat niet verwacht. Een stevig deel van de mensen stemt met gevoel en stemt vooral op het gezicht van de partij. Dat D66 met vlaggen is gaan zwaaien en die schunnige opmerking over onze kroonprinses heeft hem zeker geen windeieren gelegd.

Hier in dit topic vinden wij het leuk om alles te bekijken en te lezen wat partijen zoal voorstellen en doen. Verreweg de meeste mensen interesseert het geen hol.

quote:

Op zaterdag 8 november 2025 11:23 schreef KareldeStoute het volgende:

[..]
Tja, de frame die later ontstaat maakt iets volgens mij ook niet activistisch. En dat die motie het niet zou halen was natuurlijk bekend. Hierna moest de VVD nog maanden heel diep nadenken en tegenstribbelen voor ze misschien, onder strakke voorwaarden, mee zouden willen werken aan het helpen van een paar doodzieke kinderen uit Gaza…

Dit dus.

Legio discussie de laatste tijd in POL over het verschil tussen radicalisme en extremisme.

Maar blijkbaar is de definitie van radicalisme niets meer dan "als dat door derden zo gezien wordt".

Iets anders: Ik begreep dat Nicky Pauw-Verweij ook ooit op FOK! postte.
Weet iemand haar voormalig username? Ik had al begrepen dat ze op anoniem was gegaan.

quote:

Op zaterdag 8 november 2025 11:49 schreef Frozen-assassin het volgende:
VVD gaat ook de socialistische toer op Zoveel zal het niet verschillen met links
[..]
https://nos.nl/artikel/25(...)-voor-eigen-politici

Belasting alleen voor VVD'ers!

quote:

Op zaterdag 8 november 2025 12:14 schreef probeer het volgende:
Legio discussie de laatste tijd in POL over het verschil tussen radicalisme en extremisme.

Dat heb ik even gemist en dat is natuurlijk een onzinnige discussie.
Dat zijn gewoon synoniemen.

quote:

Op zaterdag 8 november 2025 12:16 schreef Harvest89 het volgende:

[..]
Dat heb ik even gemist en dat is natuurlijk een onzinnige discussie.
Dat zijn gewoon synoniemen.

Het verschil is de bereidheid tot onwettigheden om tot een uitvoer van de ideeën te komen.