Femke Halsema is rechtsstatelijk boekje te buiten gegaan

quote:

Op dinsdag 11 november 2025 15:05 schreef recursief het volgende:

[..]
Oh, heb je het gelezen?

Jazeker, jij niet?

quote:

Op dinsdag 11 november 2025 15:03 schreef recursief het volgende:

[..]
Hoe weet jij dat nou zo zeker?

Nu heb je 3x dezelfde vraag gesteld en ik 3x hetzelfde antwoord gegeven met een andere uitleg. Door 2 verschillende personen.
Het stopt ergens he. Ik quote nog even de kernen van het verhaal, gewoon uit goede bedoelingen:

quote:

Wie betaalt bepaalt. Opdracht komt van halsema vlak nadat ze in de problemen kwam. Deze 'audit' kan je geen onafhankelijk rapport noemen. Per definitie niet.

quote:

Op dinsdag 11 november 2025 14:58 schreef William_Papadin het volgende:

[..]
Een onderzoek dat gefund wordt door Halsema, waarvan de briefing wordt gedaan door Halsema, waarvan de input wordt geleverd door Halsema, met de focus op het functioneren van de Ombudsman richting Halsema, ja, dat gaat vast een heel negatief rapport worden over het functioneren van de broodheer Halsema van desbetreffende opdracht.

(...)

quote:

Op dinsdag 11 november 2025 15:06 schreef William_Papadin het volgende:

[..]
Jazeker, jij niet?

Doe eens een linkje

Ik heb m al gevonden

quote:

Op dinsdag 11 november 2025 15:04 schreef recursief het volgende:
Stel he, er zijn mensen die dat onwaarschijnlijk vinden. Maar stel he dat zo een ombudsman op een zeker moment echt heel slecht onderzoek doet en een rapport schrijft dat van geen kanten klopt. Ik zeg niet dat dat hier is gebeurd, maar stel. Dan zou daar dus nooit een extern oordeel over geveld mogen worden?

Iedereen mag er een oordeel over vellen. Wat je niet mag doen is vervolgens een onderzoek opstarten waarin je om een rapport vraagt die zich uitsluitend richt op het functioneren van de ombudsman in kwestie. Vraag dan om een nieuw onderzoek uitgevoerd door een andere ombudsman die onafhankelijk is.

Je gaat als burgemeester natuurlijk niet geld uitgeven aan een betaald rapport waarvan je zelf de opdracht formuleert, de input verzorgt en de uitkomst reviewed voordat je het naar buiten brengt, dat heeft natuurlijk niks te maken met onafhankelijk onderzoek, maar dat hoef ik jou natuurlijk niet uit te leggen

Oh ja, en dat ga je zeker niet doen nadat je met je vingertjes red-handed bent betrapt terwijl je het rapport eerst wil begraven, en de ombudsman probeert weg te pesten, want dan heb je nogal de schijn tegen als je een door jezelf in elkaar gezet onderzoekje wil laten uitvoeren, maar ook dat hoef ik jou uiteraard niet uit te leggen toch?

quote:

Op dinsdag 11 november 2025 15:04 schreef recursief het volgende:
Stel he, er zijn mensen die dat onwaarschijnlijk vinden. Maar stel he dat zo een ombudsman op een zeker moment echt heel slecht onderzoek doet en een rapport schrijft dat van geen kanten klopt. Ik zeg niet dat dat hier is gebeurd, maar stel. Dan zou daar dus nooit een extern oordeel over geveld mogen worden?

Welke reden is er om het onwaarschijnlijk te vinden?

De uitkomst is volledig in lijn met het al imposante trackrecord van halsema en de gemeente Amsterdam als 'top'werkgever op het gebied conclusies van onderzoeken in de wind slaan, verminderen van ziektes op de arbeidsvloer en creeren van goede werksfeer tussen collega's.

quote:

Op dinsdag 11 november 2025 15:09 schreef William_Papadin het volgende:

[..]
Iedereen mag er een oordeel over vellen. Wat je niet mag doen is vervolgens een onderzoek opstarten waarin je om een rapport vraagt die zich uitsluitend richt op het functioneren van de ombudsman in kwestie.

Maar volgens mij is het doel helemaal niet om het functioneren van de ombudsman in kwestie te onderzoeken. Dat externe onderzoek gaat over het rapport, niet over of de ombudsman wel functioneert. Nogmaals, ik zou toch echt even afwachten wat daar straks in staat voor er een oordeel over te vellen. Oordelen over iets dat nog niet geschreven is, is een nogal prematuur en heeft de schijn van vooringenomenheid. Zeker als ook weer de bekende droevige kwalificaties over Halsema daarbij gebruikt worden.

quote:

De Amsterdamse burgemeester Femke Halsema ligt onder vuur van haar eigen toezichthouder — en nu ook van diens collega’s in de rest van het land. De ombudsmannen van Den Haag, Rotterdam en Utrecht hebben zich achter de Ombudsman van de Metropool Amsterdam, Munish Ramlal, geschaard in zijn conflict met de burgemeester. In een gezamenlijke brief spreken zij van “een ongekend precedent” dat volgens hen “de onafhankelijkheid en het fundament van tegenmacht kan aantasten”, meldt NRC.

Het is duidelijk dat Halsema een enorme bom gebruikt om dit de kop in te proberen te drukken. Gelukkig zijn er andere mensen die opstaan tegen deze vorm van intimidatie door een burgemeester. Het is ongekend wat ze probeert te doen hier.

quote:

Op dinsdag 11 november 2025 15:13 schreef Red_85 het volgende:

[..]
Welke reden is er om het onwaarschijnlijk te vinden?

De uitkomst is volledig in lijn met het al imposante trackrecord van halsema en de gemeente Amsterdam als 'top'werkgever op het gebied conclusies van onderzoeken in de wind slaan, verminderen van ziektes op de arbeidsvloer en creeren van goede werksfeer tussen collega's.

Nou ik zie hier een topic vol mensen die hun oordeel over Halsema al klaar hebben nog voordat er een letter op papier staat in dat externe onderzoeksrapport. Volgens mij is het oordeel al geveld, omdat het Halsema is. Ze is ook al dictator en heks genoemd en van mafiapraktijken beticht. Niet heel erg chique en ik heb de bingokaart dan ook al weer bijna vol.

quote:

Op dinsdag 11 november 2025 15:15 schreef William_Papadin het volgende:

[..]
Het is ongekend wat ze probeert te doen hier.

Het gaat wel lekker met die hyperbolen he?

quote:

Op dinsdag 11 november 2025 15:01 schreef Red_85 het volgende:
Wie betaalt bepaalt. Opdracht komt van halsema vlak nadat ze in de problemen kwam. Deze 'audit' kan je geen onafhankelijk rapport noemen. Per definitie niet.
Heb je het niet door?

Ik zou als ingeschreven auditor mijn titel niet te grabbel gooien voor een mogelijk niet-onafhankelijk onderzoek. En in dit geval denk ik dat onze beroepsvereniging goed zal kijken naar de kwaliteit van de audit.

quote:

Op dinsdag 11 november 2025 15:13 schreef recursief het volgende:

[..]
Maar volgens mij is het doel helemaal niet om het functioneren van de ombudsman in kwestie te onderzoeken. Dat externe onderzoek gaat over het rapport, niet over of de ombudsman wel functioneert.

Ja leuk, maar je vergeet dat de gemeente Amsterdam weinig tot geen medewerking heeft verleend aan het onderzoek van de ombudsman:

quote:

Ook beticht hij de gemeente van het aanleveren van onjuiste informatie, het te laat aanleveren van bepaalde informatie en het weigeren van overleg over bepaalde informatie, wat het onderzoeksproces bemoeilijkte.

Kortom, met een 'audit' op het rapport heeft de gemeente 100% controle over al de punten die men wil weerleggen in het rapport van de ombudsman.

Zo kan Halsema dus het hele narratief omdraaien, alsnog reageren op bepaalde standpunten of argumenten, en informatie die achter gehouden is alsnog vrijgeven, volledig naar haar eigen inzicht. Er is namelijk 0 toezicht op deze nieuwe audit partij, die volledig gerund, gefinancieerd en gebrieft gaat worden door uitsluitend de burgemeester en de college van wethouders - diegene die juist gebaat zijn bij een 100% positieve spin van dit verhaal.

Dus nogmaals, vraag dan om een nieuw onderzoek door een andere ombudsman en verleen volledige medewerking (iets wat ze natuurlijk allang hadden moeten doen aangezien dat het hele doel van de ombudsman en zijn rol is).

quote:

Op dinsdag 11 november 2025 15:16 schreef recursief het volgende:

[..]
Het gaat wel lekker met die hyperbolen he?

Dat zijn niet mijn woorden, maar die van meerdere ombudsmannen die in een gezamelijke reactie zich zeer hard uitspreken over de acties van deze burgemeester. Daar mag je van alles van vinden.

quote:

Op dinsdag 11 november 2025 15:15 schreef recursief het volgende:

[..]
Nou ik zie hier een topic vol mensen die hun oordeel over Halsema al klaar hebben nog voordat er een letter op papier staat in dat externe onderzoeksrapport.

Lees je wel wat er tegen je gezegd wordt?
Het is geen onafhankelijk onderzoek. Dat kan het per definitie niet zijn. Lees nogmaals en laat het op je inwerken:

quote:

Op dinsdag 11 november 2025 14:58 schreef William_Papadin het volgende:

[..]
Een onderzoek dat gefund wordt door Halsema, waarvan de briefing wordt gedaan door Halsema, waarvan de input wordt geleverd door Halsema, met de focus op het functioneren van de Ombudsman richting Halsema, ja, dat gaat vast een heel negatief rapport worden over het functioneren van de broodheer Halsema van desbetreffende opdracht.
(...)

quote:

Volgens mij is het oordeel al geveld, omdat het Halsema is. Ze is ook al dictator en heks genoemd en van mafiapraktijken beticht. Niet heel erg chique en ik heb de bingokaart dan ook al weer bijna vol.

Och gossie. Gaan we die kaart spelen. Die doet het niet meer met haar trackrecord inmiddels.

Oh als andere mensen het rapport zelf willen lezen: https://ombudsman-ombudsm(...)trouwen_06112025.pdf

Ik heb er even doorheen gescand, maar het is best taai geschreven. Ik moet het nog goed lesen. Wat me in ieder geval opviel in hoofdstuk 3. Validering van een melding, is dat er best wat dingen in staan die om nadere toelichting vragen. Zo wordt een melding bij het Bureau Integriteit gevalideerd, om te zien of er concrete vermoedens zijn van een integriteitsschending. Nu is de ombudsman kritisch dat er gevallen zijn waarbij zo een validering geen concreet vermoeden van een integriteitsschending, louter en alleen omdat er daarna ook andere mensen een melding kwamen doen. Op het eerste gezicht lijkt me dat gezien de volgordelijkheid iets waarvan je mag verwachten dat dat ook bij een goed functionerend BI voorkomt. Dus als men kritisch is dan vraagt dat om toelichting.

Dit is maar een dingetje, ik heb het nogi niet tot in detail kunnen lezen, maar ik kan me goed voorstellen dat zowel de burgemeester als het bureau BI hier vragen over heeft.

quote:

Op dinsdag 11 november 2025 15:20 schreef Red_85 het volgende:

[..]
Lees je wel wat er tegen je gezegd wordt?
Het is geen onafhankelijk onderzoek. Dat kan het per definitie niet zijn. Lees nogmaals en laat het op je inwerken:
[..]
[..]
Och gossie. Gaan we die kaart spelen. Die doet het niet meer met haar trackrecord inmiddels.

Tis simpel, als Halsema echt zo begaan is met een onafhankelijk en objectief onderzoek - waarom dringt ze dan niet aan om het onderzoek opnieuw te laten uitvoeren door een andere ombudsman, maar wil ze per se een onderzoek uitgevoerd door een partij die zijzelf aanstuurt?

Make it make sense.

quote:

Op dinsdag 11 november 2025 15:18 schreef UIO_AMS het volgende:

[..]
Ik zou als ingeschreven auditor mijn titel niet te grabbel gooien voor een mogelijk niet-onafhankelijk onderzoek. En in dit geval denk ik dat onze beroepsvereniging goed zal kijken naar de kwaliteit van de audit.

Nou zeker als je nu al weet dat zo een audit in de schijnwerpers onder een vergrootglas gelegd gaat worden, en dat elke letter zorgvuldig gaat worden uitgespeld.

quote:

Op dinsdag 11 november 2025 15:20 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Het is geen onafhankelijk onderzoek. Dat kan het per definitie niet zijn. Lees nogmaals en laat het op je inwerken:

Nogmaals de vraag: hoe weet je dat zo zeker?

quote:

Op dinsdag 11 november 2025 15:18 schreef UIO_AMS het volgende:

[..]
Ik zou als ingeschreven auditor mijn titel niet te grabbel gooien voor een mogelijk niet-onafhankelijk onderzoek. En in dit geval denk ik dat onze beroepsvereniging goed zal kijken naar de kwaliteit van de audit.

Ik ben er ook zo een inmiddels op. Maar weet ook wel hoe het werkt.

Gezien de periode, tijdsgeest, sfeer en opdrachtgever zou ik niet eens die stap maken om te gaan auditeren. Je hebt alle schijn tegen.
1. zie je werkelijk tekortkomingen, ben je de gebeten hond want schoothondje van halsema
2. zie je geen tekortkomingen, heb je gelul met je opdrachtgever. Want die gaat echt niet toegeven.

quote:

Op dinsdag 11 november 2025 13:20 schreef recursief het volgende:
Niet om te eisen dat zijn werk niet ge-audit mag worden. Als hij een prima onderzoek heeft gedaan en een degelijk rapport heeft afgeleverd dan zou een audit ook gewoon moeten kunnen.
Mafia, dictator. Best grote woorden.

Het klassieke voorbeeld van:

Shooting the messenger" (also "killing the messenger", "attacking the messenger", "blaming the bearer of bad tidings", or "blaming the doom monger") is a metaphoric phrase used to describe the act of blaming the bearer of bad news, despite the bearer or messenger having no direct responsibility for the bad news or its consequences.

https://en.wikipedia.org/wiki/Shooting_the_messenger

quote:

Op dinsdag 11 november 2025 15:18 schreef William_Papadin het volgende:

[..]
Ja leuk, maar je vergeet dat de gemeente Amsterdam weinig tot geen medewerking heeft verleend aan het onderzoek van de ombudsman:
[..]
Kortom, met een 'audit' op het rapport heeft de gemeente 100% controle over al de punten die men wil weerleggen in het rapport van de ombudsman.

Zo kan Halsema dus het hele narratief omdraaien, alsnog reageren op bepaalde standpunten of argumenten, en informatie die achter gehouden is alsnog vrijgeven, volledig naar haar eigen inzicht. Er is namelijk 0 toezicht op deze nieuwe audit partij, die volledig gerund, gefinancieerd en gebrieft gaat worden door uitsluitend de burgemeester en de college van wethouders - diegene die juist gebaat zijn bij een 100% positieve spin van dit verhaal.

Dus nogmaals, vraag dan om een nieuw onderzoek door een andere ombudsman en verleen volledige medewerking (iets wat ze natuurlijk allang hadden moeten doen aangezien dat het hele doel van de ombudsman en zijn rol is).

Dit ja. Goed inzicht.
No way dat ik mij daar aan ga branden.

quote:

Op dinsdag 11 november 2025 15:25 schreef William_Papadin het volgende:

[..]
Tis simpel, als Halsema echt zo begaan is met een onafhankelijk en objectief onderzoek - waarom dringt ze dan niet aan om het onderzoek opnieuw te laten uitvoeren door een andere ombudsman, maar wil ze per se een onderzoek uitgevoerd door een partij die zijzelf aanstuurt?

Make it make sense.

Een second opinion zou dat zijn inderdaad.
Niet een flagrante frontale aanval op die ombudsman.

Vlucht naar voren.

Deze truc deed ze eerder

Burgemeester Halsema: Onveiligheidsgevoel Joodse studenten aan UvA ‘niet representatief’

https://www.folia.nl/nl/a(...)-niet-representatief

Alles wat niet in haar straatje past wordt onderuit getrokken

quote:

Op dinsdag 11 november 2025 15:26 schreef recursief het volgende:

[..]
Nogmaals de vraag: hoe weet je dat zo zeker?

Je leest dus niet maar blijft in je beperkte naïviteit hangen terwijl 2 verschillende users het je heel duidelijk uitleggen.
En nog moet je het nog een keer vragen? Is al uitgelegd aan je. 4x inmiddels.

Waarom zou ik het je nog een keer uitleggen dan?

quote:

Op dinsdag 11 november 2025 15:36 schreef Red_85 het volgende:

[..]
Je leest dus niet maar blijft in je beperkte naïviteit hangen terwijl 2 verschillende users het je heel duidelijk uitleggen.
En nog moet je het nog een keer vragen? Is al uitgelegd aan je. 4x inmiddels.

Waarom zou ik het je nog een keer uitleggen dan?

Nee, het is niet uitgelegd. Blijven herhalen is niet hetzelfde als uitleggen. En dat persoonlijke gedoe mag achterwege blijven.