POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het gaat om een heel kleine bandbreedte rond 15 micrometer. Daar neemt CO2 inderdaad IR-straling op als een tierelier, maar de-excitatie kan langer dan een seconde duren -> botsingen, uitzetting, convectie. Tijdens de opname van een foton kan het CO2 molecuul trouwens geen straling opnemen.quote:Dat zou toch betekenen dat als CO-2 als een tierelier IR-straling absorbeert, dat het ook als een tierelier IR-straling uitzendt?
Je hebt gelijk dat op grote hoogte (meer) CO2 tot meer uitstraling zal leiden rond 15 micrometer, omdat daar geen waterdamp is en de gasmoleculen verder van elkaar verwijderd zijn, waardoor ze wel kunnen de-exciteren. Die straling wordt dan ook door satellieten opgepikt. Dit zal leiden tot meer afkoeling op grote hoogte, en dat is volgens Freeman Dyson ook gemeten. Maar het is er wel veel en veel kouder, dus de vraag is hoe veel energie die CO2 moleculen daar op kunnen nemen, door botsingen, voordat ze aangeslagen raken.
Dat deze straling lagere luchtlagen zal bereiken is minder aannemelijk, omdat die straling zo goed geabsorbeerd wordt door CO2 (50% binnen een meter op zee-niveau, een lager percentage als de lucht minder dicht (dunner, ijl?) wordt), en dan weer in warmte / uitzetting / convectie wordt omgezet. Maar we hebben het hier om een hele kleine bandbreedte, waar fotonen niet erg veel energie hebben. Die kleine hoeveelheden energie worden verdeeld over een gigantische hoeveelheid gasmoleculen, die daardoor nauwelijks in temperatuur kunnen veranderen, vooral als je bedenkt dat er convectie en verdamping/condensatie speelt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Lyrebird op 31-10-2025 03:17:44 ]
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik heb behoorlijk lopen spitten in de literatuur, maar het valt me op dat iedereen elkaar na-papagaait. Sabine Hossenfelder is een goed voorbeeld. Dit is iemand die de klassieke fysica erg goed begrijpt en ze kan onafhankelijk denken. Maar je ziet haar zoeken naar redenen waarom CO2 zorgt voor opwarming. Ze gaat er volledig aan voorbij dat het best allemaal onzin kan zijn.quote:Op donderdag 30 oktober 2025 17:35 schreef Haushofer het volgende:
Dus wat wetenschappelijke literatuur waar dit allemaal wordt onderschreven zou wel fijn zijn
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Wat betreft dat spitten in de literatuur en de tweede hoofdwet van de thermodynamica:
Ik heb nu al negen boeken over thermodynamica en straling geleend van de bibliotheek hier, en er is niemand die mij kan uitleggen of backradiation daadwerkelijk bestaat. Het is fascinerend hoe goed we de tweede hoofdwet begrijpen voor gassen en motoren, en hoe weinig we weten over de tweede hoofdwet en straling.
Voor zo ver ik weet, is er niemand die backradiation heeft gemeten. Kirchhoff kom het dichtste in de buurt door te stellen dat een goede absorber een goede straler is. Maar dat is het dan wel.
Er zijn metingen met bolometers en pyrgeometers gedaan aan backradiation, en die doen allebei hetzelfde: die meten de temperatuur van een zwart oppervlak ("zwarte straler"), richten het oppervlak naar de lucht en passen dan Stefan-Boltzmann toe. Men meet dus iets dat beïnvloed wordt door de absorptie dan wel emissie van fotonen. In het geval het oppervlak afkoelt, wijst dit op een stroom fotonen van het oppervlak af (emissie). Als het oppervlak opwarmt, wijst dit op invallende straling (absorptie).
Maar... kan zo'n pyrgeometer of bolometer ook de straling meten van fotonen die op het oppervlak vallen terwijl de sensor afkoelt (emissie)? Oftewel, kan zo'n pyrgeometer daadwerkelijk backradiation meten?
Het verhaal achter Stefan-Boltzmann, en dan met name Boltzmann is fascinerend. Die Boltzmann heeft zich het hoofd gebroken over dit probleem en kwam uiteindelijk met een formule die klopte, en die niet veel later experimenteel is geverifieerd. Maar de uitleg die daarbij gegeven wordt, met stromen van fotonen tussen de oppervlakken, is niet experimenteel geverifieerd.
Als dat wel zo zou mogen zijn, dan hoor ik het graag.
Ik heb nu al negen boeken over thermodynamica en straling geleend van de bibliotheek hier, en er is niemand die mij kan uitleggen of backradiation daadwerkelijk bestaat. Het is fascinerend hoe goed we de tweede hoofdwet begrijpen voor gassen en motoren, en hoe weinig we weten over de tweede hoofdwet en straling.
Voor zo ver ik weet, is er niemand die backradiation heeft gemeten. Kirchhoff kom het dichtste in de buurt door te stellen dat een goede absorber een goede straler is. Maar dat is het dan wel.
Er zijn metingen met bolometers en pyrgeometers gedaan aan backradiation, en die doen allebei hetzelfde: die meten de temperatuur van een zwart oppervlak ("zwarte straler"), richten het oppervlak naar de lucht en passen dan Stefan-Boltzmann toe. Men meet dus iets dat beïnvloed wordt door de absorptie dan wel emissie van fotonen. In het geval het oppervlak afkoelt, wijst dit op een stroom fotonen van het oppervlak af (emissie). Als het oppervlak opwarmt, wijst dit op invallende straling (absorptie).
Maar... kan zo'n pyrgeometer of bolometer ook de straling meten van fotonen die op het oppervlak vallen terwijl de sensor afkoelt (emissie)? Oftewel, kan zo'n pyrgeometer daadwerkelijk backradiation meten?
Het verhaal achter Stefan-Boltzmann, en dan met name Boltzmann is fascinerend. Die Boltzmann heeft zich het hoofd gebroken over dit probleem en kwam uiteindelijk met een formule die klopte, en die niet veel later experimenteel is geverifieerd. Maar de uitleg die daarbij gegeven wordt, met stromen van fotonen tussen de oppervlakken, is niet experimenteel geverifieerd.
Als dat wel zo zou mogen zijn, dan hoor ik het graag.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik zie haar helemaal niet "naar redenen zoeken waarom CO2 zorgt voor opwarming", ik zie haar gewoon een goed verhaal neerzetten dat overeenkomt met de consensus.quote:Op vrijdag 31 oktober 2025 03:09 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik heb behoorlijk lopen spitten in de literatuur, maar het valt me op dat iedereen elkaar na-papagaait. Sabine Hossenfelder is een goed voorbeeld. Dit is iemand die de klassieke fysica erg goed begrijpt en ze kan onafhankelijk denken. Maar je ziet haar zoeken naar redenen waarom CO2 zorgt voor opwarming. Ze gaat er volledig aan voorbij dat het best allemaal onzin kan zijn.
Ik zie jou vooral zoeken naar allerlei redenen waarom CO2 niet zorgt voor opwarming (oftewel: het versterkte broeikaseffect). Misschien ga jij er wel volledig aan voorbij dat je er naast kunt zitten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zie dit zo gauw niet in zonder expliciete doorrekening. Ik zie ook niet in waarom het minder aannemelijk is dat die straling van grotere hoogte "lagere luchtlagen zal bereiken". Ik dacht ook dat jij meende dat dit überhaupt onmogelijk was vanwege de 2e hoofdwet.quote:
Dat deze straling lagere luchtlagen zal bereiken is minder aannemelijk, omdat die straling zo goed geabsorbeerd wordt door CO2 (50% binnen een meter op zee-niveau, een lager percentage als de lucht minder dicht (dunner, ijl?) wordt), en dan weer in warmte / uitzetting / convectie wordt omgezet. Maar we hebben het hier om een hele kleine bandbreedte, waar fotonen niet erg veel energie hebben. Die kleine hoeveelheden energie worden verdeeld over een gigantische hoeveelheid gasmoleculen, die daardoor nauwelijks in temperatuur kunnen veranderen, vooral als je bedenkt dat er convectie en verdamping/condensatie speelt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar hij is niet gereekst?quote:
[..]
Is de OP die automatisch wordt gekopieerd bij het maken van een nieuw deel.
Hij was niet gereekst, dus stond niet in mijn MyAT.
@Lyrebird
Mijn vraag dus: Hoe koelen die molekulen volgens jou af? Je bent op de hoogte van de wet van behoud van energie neem ik aan?
@Lyrebird
quote:
[..]
Nee. Het filmpje bewijst dat CO2 warmte kan invangen. Ik stel dat CO2 dit op een golflengte van 15 micrometer uitstekend doet. Zo goed zelfs, dat alle energie die wordt uitgestraald op die golflengte wordt ingevangen over 12 meter. Extra CO2 verkort die afstand. Dit betekent dat extra CO2 geen invloed heeft op de totale energie die wordt opgenomen, omdat alles al is opgenomen.
Nogmaals, wat gebeurt er als een molekuul afkoelt?
Je bent het er mee eens dat CO2 molekulen de energie van straling van de aarde goed opnemen. Maar je beweert dat er geen back radiation is, dat ze die niet weer uitstralen.quote:
Mijn vraag dus: Hoe koelen die molekulen volgens jou af? Je bent op de hoogte van de wet van behoud van energie neem ik aan?
Door botsingen met omringend gas, wat voor uitzetting en convectie zorgt.quote:
Hij was niet gereekst, dus stond niet in mijn MyAT.
@:Lyrebird
[..]
[..]
Je bent het er mee eens dat CO2 molekulen de energie van straling van de aarde goed opnemen. Maar je beweert dat er geen back radiation is, dat ze die niet weer uitstralen.
Mijn vraag dus: Hoe koelen die molekulen volgens jou af? Je bent op de hoogte van de wet van behoud van energie neem ik aan?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Nou ja, ik zal zelf ook nog es wat bij lezen, maar ik vind de argumenten tot nu toe niet bepaald overtuigend. Wel een leuke discussie, want ik heb zelf ook weer het nodige bijgeleerd en ben Schroeders (van het illustere duo Peskin&Schroeder) thermodynamica-boek dat ik deze zomer voor een euro op de fancy fair van onze kerk tegenkwam (en nog 10 kilo andere wis- en natuurkundeboeken 
) maar eens aan het doorwerken. Erg leuk boek, trouwens.
Ben even toe aan een algehele Fok-pauze merk ik (heeft niks met dit topic te maken, trouwens), dus misschien kom ik er later nog eens op terug
) maar eens aan het doorwerken. Erg leuk boek, trouwens.Ben even toe aan een algehele Fok-pauze merk ik (heeft niks met dit topic te maken, trouwens), dus misschien kom ik er later nog eens op terug
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Convectie (stroming) is een van drie manieren van warmteoverdracht inderdaad. De andere twee zijn inductie (direct contact), en straling (radiatie). Volgens jou kan dat laatste niet. Maar als je in een vacuum 2 stalen ballen hangt, naast elkaar, en de ene is warm, de ander koud. Denk je dan niet dat de koude bal toch opwarmt? Dat kan dan niet door inductie, of door convectie (want er is een vacuum).quote:
[..]
Door botsingen met omringend gas, wat voor uitzetting en convectie zorgt.
Laten we even teruggaan naar de oorspronkelijke bewering:
"De hoeveelheid koolstofdioxide in de atmosfeer is verdubbeld door het verbranden van fossiele brandstoffen, waardoor de Aarde nu twee keer zo snel opwarmt en binnen enkele decennia al het ijs gaat smelten, waardoor verreweg de meeste leefgebieden overstromen en de meeste mensen dood gaan."
Nou kun je hier heel veel gaten in schieten, voornamelijk omdat de Aarde veel ingewikkelder in elkaar zit dan dat. Met een hele historie van ijstijden en veel feedbackmechanismes die de zaak in evenwicht houden, waardoor al het leven niet al heel lang geleden is uitgestorven. Het is een beetje alsof je alle vervoermiddelen op een hoop gooit en alleen kijkt naar hun maximale snelheid om al hun andere eigenschappen te achterhalen.
Maar laten we ons beperken tot de conclusie: dat alle kustgebieden ondertussen overstroomd zijn. Wat duidelijk niet het geval is. Gemiddeld gezien geven de metingen aan de kust geen sterkere verhoging van de zeespiegel aan dan verwacht, ten opzichte van alle voorgaande metingen.
Maar wacht: er zijn metingen die lijken te suggereren dat de zeespiegel de afgelopen decennia wel degelijk sneller gestegen is: de satellieten. Laten we alle dingen overslaan die het in twijfel trekken dat je daarmee een afwijking van een fractie van een millimeter kunt meten over een afstand van honderden kilometers en onder zeer uitdagende omstandigheden. Als die zeggen dat de zeespiegel drie keer zo snel gestegen is als verwacht, dan moeten al die metingen met een liniaal aan de kust incorrect zijn.
Maar is dat wel zo? Een paar duizend jaar geleden was ons landschap overdekt met hele grote en zware gletsjers. In Scandinavië zijn die nog steeds aan het smelten. En daardoor wordt de grond daaronder lichter en veert die omhoog. Het zelfde (maar dan omgekeerd) zien we ook met de zee: hoe meer water daar in terecht komt, hoe zwaarder die wordt en hoe meer de zeebodem verzakt. De Aarde is meer zoals een ballon dan als een rots.
Maakt dat alle klimaatwetenschap onzin? Natuurlijk niet. Het geeft alleen aan, dat je alle theorieën die maar naar 1 ding kijken heel snel in de vuilnisbak moet gooien. Er is meer in de natuur en het klimaat dan alleen kooldioxide.
"De hoeveelheid koolstofdioxide in de atmosfeer is verdubbeld door het verbranden van fossiele brandstoffen, waardoor de Aarde nu twee keer zo snel opwarmt en binnen enkele decennia al het ijs gaat smelten, waardoor verreweg de meeste leefgebieden overstromen en de meeste mensen dood gaan."
Nou kun je hier heel veel gaten in schieten, voornamelijk omdat de Aarde veel ingewikkelder in elkaar zit dan dat. Met een hele historie van ijstijden en veel feedbackmechanismes die de zaak in evenwicht houden, waardoor al het leven niet al heel lang geleden is uitgestorven. Het is een beetje alsof je alle vervoermiddelen op een hoop gooit en alleen kijkt naar hun maximale snelheid om al hun andere eigenschappen te achterhalen.
Maar laten we ons beperken tot de conclusie: dat alle kustgebieden ondertussen overstroomd zijn. Wat duidelijk niet het geval is. Gemiddeld gezien geven de metingen aan de kust geen sterkere verhoging van de zeespiegel aan dan verwacht, ten opzichte van alle voorgaande metingen.
Maar wacht: er zijn metingen die lijken te suggereren dat de zeespiegel de afgelopen decennia wel degelijk sneller gestegen is: de satellieten. Laten we alle dingen overslaan die het in twijfel trekken dat je daarmee een afwijking van een fractie van een millimeter kunt meten over een afstand van honderden kilometers en onder zeer uitdagende omstandigheden. Als die zeggen dat de zeespiegel drie keer zo snel gestegen is als verwacht, dan moeten al die metingen met een liniaal aan de kust incorrect zijn.
Maar is dat wel zo? Een paar duizend jaar geleden was ons landschap overdekt met hele grote en zware gletsjers. In Scandinavië zijn die nog steeds aan het smelten. En daardoor wordt de grond daaronder lichter en veert die omhoog. Het zelfde (maar dan omgekeerd) zien we ook met de zee: hoe meer water daar in terecht komt, hoe zwaarder die wordt en hoe meer de zeebodem verzakt. De Aarde is meer zoals een ballon dan als een rots.
Maakt dat alle klimaatwetenschap onzin? Natuurlijk niet. Het geeft alleen aan, dat je alle theorieën die maar naar 1 ding kijken heel snel in de vuilnisbak moet gooien. Er is meer in de natuur en het klimaat dan alleen kooldioxide.
Ik zeg niet dat verwarming door straling niet kan. Want daarmee beschrijven we zonlicht. Ik heb alleen geen bewijs gevonden voor backradiation: straling van een koud voorwerp naar een warm voorwerp.quote:
[..]
Convectie (stroming) is een van drie manieren van warmteoverdracht inderdaad. De andere twee zijn inductie (direct contact), en straling (radiatie). Volgens jou kan dat laatste niet. Maar als je in een vacuum 2 stalen ballen hangt, naast elkaar, en de ene is warm, de ander koud. Denk je dan niet dat de koude bal toch opwarmt? Dat kan dan niet door inductie, of door convectie (want er is een vacuum).
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Klopt ja, stond laatst voor een bord in NL dat op die plek ijsgletjers waren die heuvels hebben gevormd. 9000 jaar is helemaal niks op de leeftijd van de aarde.quote:
Laten we even teruggaan naar de oorspronkelijke bewering:
"De hoeveelheid koolstofdioxide in de atmosfeer is verdubbeld door het verbranden van fossiele brandstoffen, waardoor de Aarde nu twee keer zo snel opwarmt en binnen enkele decennia al het ijs gaat smelten, waardoor verreweg de meeste leefgebieden overstromen en de meeste mensen dood gaan."
Nou kun je hier heel veel gaten in schieten, voornamelijk omdat de Aarde veel ingewikkelder in elkaar zit dan dat. Met een hele historie van ijstijden en veel feedbackmechanismes die de zaak in evenwicht houden, waardoor al het leven niet al heel lang geleden is uitgestorven. Het is een beetje alsof je alle vervoermiddelen op een hoop gooit en alleen kijkt naar hun maximale snelheid om al hun andere eigenschappen te achterhalen.
Maar laten we ons beperken tot de conclusie: dat alle kustgebieden ondertussen overstroomd zijn. Wat duidelijk niet het geval is. Gemiddeld gezien geven de metingen aan de kust geen sterkere verhoging van de zeespiegel aan dan verwacht, ten opzichte van alle voorgaande metingen.
Maar wacht: er zijn metingen die lijken te suggereren dat de zeespiegel de afgelopen decennia wel degelijk sneller gestegen is: de satellieten. Laten we alle dingen overslaan die het in twijfel trekken dat je daarmee een afwijking van een fractie van een millimeter kunt meten over een afstand van honderden kilometers en onder zeer uitdagende omstandigheden. Als die zeggen dat de zeespiegel drie keer zo snel gestegen is als verwacht, dan moeten al die metingen met een liniaal aan de kust incorrect zijn.
Maar is dat wel zo? Een paar duizend jaar geleden was ons landschap overdekt met hele grote en zware gletsjers. In Scandinavië zijn die nog steeds aan het smelten. En daardoor wordt de grond daaronder lichter en veert die omhoog. Het zelfde (maar dan omgekeerd) zien we ook met de zee: hoe meer water daar in terecht komt, hoe zwaarder die wordt en hoe meer de zeebodem verzakt. De Aarde is meer zoals een ballon dan als een rots.
Maakt dat alle klimaatwetenschap onzin? Natuurlijk niet. Het geeft alleen aan, dat je alle theorieën die maar naar 1 ding kijken heel snel in de vuilnisbak moet gooien. Er is meer in de natuur en het klimaat dan alleen kooldioxide.
Ik ben het eens met jouw betoog.
Mij valt het altijd enorm tegen wat m’n klimaatwetenschappers verkondigen, dan vraag ik me af of ze variabelen zoals jij noemt (indrukking aardbodem) meenemen, en zoveel meer variabelen.
Ik ben zelf van mening dat het de grote bangmakerij van deze eeuw is en dat “de klimaatwetenschap” er een heel eind naast zit met de rampscenario’s.
En dat is best kwalijk, hele generaties kinderen worden opgevoed met een doemscenario op korte termijn in hun leven. Zeer contraproductief wil je een positieve generatie opvoeden die allemaal nieuwe zaken ontdekken, bedenken en de wereld een beetje mooier maken.
Als ik de zoveelste klimaatwetenschapper weer lees op nu.nl met hun verzuurde blik en nog erger een ander wil opzadelen met verzuurde toekomstblikken dan irriteert me dat steeds meer.
Ik denk dat er niks heel negatiefs gebeurd en de aarde en menstijd nog een mooi aantal Decennia in vrede en welvaart kan leven.
De echte gevaren zijn wereldoorlogen en wapens.
Al is dat puur maar de aarde gezien juist een goede ontwikkeling die menselijke populaties op orde houdt.
Maar misschien is die boodschap uiteindelijk wel zuurder dan de verzuurde klimaatdiscussie omdat je dat helemaal niet in de hand hebt.
Wat ik jeugd kan aanraden, vertrouw op technologie, vertrouw op welvaart, blijf ver va zure gedachtes en klimaatdrammers weg. Zorg voor een goede baan of onderneming. Niet afhankelijk van subsidies.
Die je een wetenschappelijke studie gebruik die dan voor toekomstige nuttige ontwikkelingen en blijf ver ver weg van klimaatdrammers of milieuwetenschappen.
Vakman pur sang
Lees dan deze bizarre flauwekul van een weermannetje Renier van den Berg.
Je zou gelijk naar de Gamma rijden en een touw kopen.
Je zou gelijk naar de Gamma rijden en een touw kopen.
quote:. 𝐓𝐡𝐞𝐫𝐦𝐨𝐬𝐭𝐚𝐚𝐭 𝐀𝐚𝐫𝐝𝐞 𝐬𝐭𝐞𝐞𝐝𝐬 𝐡𝐨𝐠𝐞𝐫
Als je thuis met dit kille herfstweer de thermostaat een graad hoger zet, wordt het weldra warmer in huis. De temperatuurstijging wordt bereikt door extra energie te gebruiken. Middels bijvoorbeeld de warmtepomp of de centrale verwarming. Elektriciteit of aardgas.
Maar ons thuis is ook de aarde. En die is ook uitgerust met een thermostaat. De afstelling daarvan bepaalt het klimaat. De thermostaat wordt in hoofdzaak bepaald door de zon. Die zendt allerlei soorten (kortgolvige) straling via de ruimte naar onze planeet. De straling wordt op aarde omgezet in warmte. Vergelijk het maar met de kortgolvige straling in de magnetron. Die kan een maaltijd of een glas water snel verwarmen.
De opgewarmde maaltijd in dit voorbeeld zal, eenmaal uit de magnetron, snel afkoelen omdat de warme hap warmte afgeeft in de vorm van warmtestraling (langgolvige straling). De aarde, die door de zon wordt verwarmd, geeft net zo goed warmtestraling af. Maar in de luchtlaag om de aarde (de atmosfeer) bevinden zich gassen die een deel van die warmtestraling tegenhouden. Absorberen. En deels weer terugsturen naar het aardoppervlak.
Zonder deze broeikasgassen (met name waterdamp, CO2 en methaan) zou de aarde maar liefst 35 graden kouder zijn. Het zou een doodse ijsklomp zijn. Dankszij de broeikasgassen lag de gemiddelde temperatuur op aarde op 15 graden. Maar die temperatuur loopt inmiddels snel op omdat de thermostaat hoger wordt gezet. Door de samenstelling van de atmosfeer. Zo hebben we al ruim 50% meer CO2 in de atmosfeer, voornamelijk door het verstoken van olie, kolen en gas. Ook methaan (en lachgas) nemen snel toe door menselijk toedoen.
De extra hoeveelheid energie die wordt vastgehouden kunnen we meten. Inmiddels houdt de aarde 4 watt per vierkante meter meer vast dan een eeuw geleden. Dat is veel. Bizar veel. Stel het maar voor als een ledlamp per vierkante meter. Ofwel ruim 7000 lampen op elk voetbalveld. Op aarde kunnen met die extra energie als het ware 510 biljoen (!) lampen branden, dag in dag uit, 24 uur per dag. Onvoorstelbaar.
Men kan een reconstructie maken van de energiebalans van de aarde. In de grafiek hieronder tot 130.000 jaar terug in de tijd. Het resultaat is verbijsterend. In de grafiek zien we het verband tussen de energiehuishouding m.b.t. broeikasgassen en de zeespiegel. Kort door de bocht kan de conclusie zijn: bij de huidige razendsnelle opwarming hoort een vele meters hogere zeespiegel.
Gelukkig smelt het landijs op aarde niet direct weg, dat kost tijd. Maar de vooruitzichten zijn alarmerend. Een zo radicaal mogelijke ingreep in de energiebalans (stoppen met CO2 uitstoten) is uiterst urgent.
𝐒𝐭𝐞𝐦 𝐝𝐮𝐬 𝐚𝐚𝐧𝐬𝐭𝐚𝐚𝐧𝐝𝐞 𝐰𝐨𝐞𝐧𝐬𝐝𝐚𝐠 𝐯𝐨𝐨𝐫 𝐝𝐮𝐮𝐫𝐳𝐚𝐚𝐦 𝐛𝐞𝐥𝐞𝐢𝐝!
Vakman pur sang
Nee, juist dat kunnen we niet meten.quote:De extra hoeveelheid energie die wordt vastgehouden kunnen we meten. Inmiddels houdt de aarde 4 watt per vierkante meter meer vast dan een eeuw geleden.
Wat we wel kunnen meten is de hoeveelheid uitgestraalde energie naar de lucht, van warm naar koud. Niet wat er van de lucht naar beneden wordt gestraald, van koud naar warm.
Met een rekenmodel denkt men dan te kunnen *berekenen* hoe veel er wordt ingestraald van boven, maar de fysica daar voor bestaat niet en berust op aannames die nooit experimenteel geverifieerd zijn. Althans, na tien boeken over thermodynamica en warmtestraling doorgespit te hebben, heb ik hier over geen uitleg kunnen vinden.
Men praat elkaar na.
Nee, want er is zo godsgruwelijk veel ijs - om al dat ijs te smelten heb je 120.000.000.000.000 kernbommen (Nagasaki) nodig (bron: C-GPT).quote:Gelukkig smelt het landijs op aarde niet direct weg, dat kost tijd. Maar de vooruitzichten zijn alarmerend.
[ Bericht 8% gewijzigd door Lyrebird op 01-11-2025 15:14:10 ]
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat is niet de definitie van back radiation...quote:
[..]
Ik zeg niet dat verwarming door straling niet kan. Want daarmee beschrijven we zonlicht. Ik heb alleen geen bewijs gevonden voor backradiation: straling van een koud voorwerp naar een warm voorwerp.
Wat is het dan wel?quote:
[..]
Dat is niet de definitie van back radiation...
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Chat gpt praat ook elkaar na.quote:
Men praat elkaar na.
[..]
Nee, want er is zo godsgruwelijk veel ijs - om al dat ijs te smelten heb je 120.000.000.000.000 kernbommen (Nagasaki) nodig (bron: C-GPT).
Volgens dezelfde AI vangen de oceanen per jaar rond de 3.1 million terawatt-hours aan surplus energie door het broeikaseffect effect op.
3.1 million terawatt-hours is not equivalent to the energy of the Nagasaki bomb; it is approximately 1.26 trillion times greater. 1.260.000.000.000
Dus ongeveer in 100 jaar kan alle landijs gesmolten zijn zouden onze oceanen niet zoveel warmte accumuleren.
Er wordt door het versterkte broeikas effect godsgruwelijk veel energie in het aardse systeem geaccumuleerd dat het bizar is dat er nog mensen denken dat deze warmte door een andere manier hier op aarde blijft hangen.
Op papier m’n beste.
Er is geen bewijs voor dat extra CO2 de reden is voor die opwarming. Elkaar napapagaaien is geen bewijs.
Doe me een lol en geef me een bewijs dat iemand backradiation gemeten heeft. Dan kunnen we deze discussie afsluiten.
Er is geen bewijs voor dat extra CO2 de reden is voor die opwarming. Elkaar napapagaaien is geen bewijs.
Doe me een lol en geef me een bewijs dat iemand backradiation gemeten heeft. Dan kunnen we deze discussie afsluiten.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
quote:
Laten we even teruggaan naar de oorspronkelijke bewering:
"De hoeveelheid koolstofdioxide in de atmosfeer is verdubbeld door het verbranden van fossiele brandstoffen, waardoor de Aarde nu twee keer zo snel opwarmt en binnen enkele decennia al het ijs gaat smelten, waardoor verreweg de meeste leefgebieden overstromen en de meeste mensen dood gaan."
Nou kun je hier heel veel gaten in schieten, voornamelijk omdat de Aarde veel ingewikkelder in elkaar zit dan dat. Met een hele historie van ijstijden en veel feedbackmechanismes die de zaak in evenwicht houden, waardoor al het leven niet al heel lang geleden is uitgestorven. Het is een beetje alsof je alle vervoermiddelen op een hoop gooit en alleen kijkt naar hun maximale snelheid om al hun andere eigenschappen te achterhalen.
Maar laten we ons beperken tot de conclusie: dat alle kustgebieden ondertussen overstroomd zijn. Wat duidelijk niet het geval is. Gemiddeld gezien geven de metingen aan de kust geen sterkere verhoging van de zeespiegel aan dan verwacht, ten opzichte van alle voorgaande metingen.
Maar wacht: er zijn metingen die lijken te suggereren dat de zeespiegel de afgelopen decennia wel degelijk sneller gestegen is: de satellieten. Laten we alle dingen overslaan die het in twijfel trekken dat je daarmee een afwijking van een fractie van een millimeter kunt meten over een afstand van honderden kilometers en onder zeer uitdagende omstandigheden. Als die zeggen dat de zeespiegel drie keer zo snel gestegen is als verwacht, dan moeten al die metingen met een liniaal aan de kust incorrect zijn.
Maar is dat wel zo? Een paar duizend jaar geleden was ons landschap overdekt met hele grote en zware gletsjers. In Scandinavië zijn die nog steeds aan het smelten. En daardoor wordt de grond daaronder lichter en veert die omhoog. Het zelfde (maar dan omgekeerd) zien we ook met de zee: hoe meer water daar in terecht komt, hoe zwaarder die wordt en hoe meer de zeebodem verzakt. De Aarde is meer zoals een ballon dan als een rots.
Maakt dat alle klimaatwetenschap onzin? Natuurlijk niet. Het geeft alleen aan, dat je alle theorieën die maar naar 1 ding kijken heel snel in de vuilnisbak moet gooien. Er is meer in de natuur en het klimaat dan alleen kooldioxide.
In Nederland is er sprake van bodemdaling door het smelten van de ijskappen die op Scandinavië lagen in de IJstijd. Postglaciale opheffing in Scandinavië en in omliggende gebieden (zoals hier in Nederland) postglaciale daling.quote:Voor het grootste deel is de trend langs de Nederlandse kust te verklaren uit factoren die op wereldschaal spelen zoals uitzetting van opwarmend zeewater en smelten van ijskappen. Zie tekst hierna en Sterlini et al. (2017). Daarnaast is de trend voor een deel te verklaren uit factoren die lokaal langs de Nederlandse kust invloed hebben zoals een bodemdaling over eeuwen en veranderingen in windopzet en getijdebewegingen.
Bodemdaling is het gevolg van een herstel van de bodem na het wegsmelten van de ijskappen aan het einde van de laatste ijstijd (isostasie) en tektonische bewegingen. De bodemdaling langs de Nederlandse kust vertoont een gelijkmatig, lineair patroon en de invloed van isostasie en tektoniek wordt geschat op 0,45 mm per jaar (Hijma en Kooi, 2018; Baart et al., 2019). Als we deze lokale bodemdaling verdisconteren in de jaarlijkse toename van de zeespiegel met 1,9 mm per jaar, dan bedraagt de gecorrigeerde stijging 1,5 mm per jaar (zie verder Technische toelichting). Daarbij komt nog een bodemdaling in het gebied
rond Hoek van Holland en vooral bij Delfzijl door gaswinning (Baart et al. 2019, tabel 6.2).
Naast bodemdaling speelt het smelten van het ijs op Groenland mogelijk een rol. Riva et al. (2017) laten zien dat dit afsmelten een bodemstijging veroorzaakt ter hoogte van Engeland van gemiddeld 0,4 mm per jaar over de periode 1902-2014. Daarbij vinden zij een versnelling in de laatste decaden. Deze bodemstijging kan ook een rol spelen langs de Nederlandse kust, en de genoemde bodemdaling gedeeltelijk of zelfs geheel compenseren.
Om de onduidelijkheid over de exacte grootte van bodemdaling door metingen in kaart te brengen, wordt momenteel een onderzoeksprogramma opgestart. Voor details verwijzen we naar Hijma en Van Onselen (2019, hoofdstuk 3) en naar Strijker et al. (2020). Vooralsnog ligt de schatting voor bodemdaling tussen de 0,05 en 0,45 mm per jaar (waarbij de ondergrens van 0,05 mm per jaar ontstaat als uit verder onderzoek een bodemstijging kan worden aangetoond van de hier boven genoemde 0,4 mm per jaar). Kennis van bodemdaling is van belang voor de planning van onze kustbescherming in de nabije toekomst. Zie tekst over het Deltaprogramma hierna.
https://www.clo.nl/indica(...)n-mondiaal-1890-2018
Over complexiteit gesproken:
quote:As the ice sheet melts and gets smaller, its gravitational pull becomes smaller too, so the average height of the sea around Greenland and Antarctica is lower than it was before, but the water gets redistributed around the Earth until it is in equilibrium with the gravitational pull of the ice sheets again. The sea level in other places is therefore much higher than it would have been without that gravitational effect.
https://nbi.ku.dk/english(...)question-of-gravity/
Kortom, maak je niet al te druk. Er wordt nog volop gemeten en onderzoek gedaan.quote:Er zijn een aantal verklaringen te geven voor deze ruimtelijke variaties. In de eerste plaats zorgt verlies van ijsmassa van gletsjers en de ijskappen op Groenland en Antarctica voor zwaartekrachtveranderingen zoals eerder uitgelegd. Mondiaal gemiddeld wordt door afsmelting een stijging geschat van ongeveer 1,8 mm/jaar, terwijl Nederland door zijn gunstige ligging ten opzichte van Groenland een veel lagere stijging ondervindt, namelijk van rond de 0,9 mm/jaar.
[ Bericht 3% gewijzigd door De_Verschoppeling op 02-11-2025 10:57:18 ]
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Updated Modeling.
The government had (reportedly) stuck with their estimates until now despite being told by developers, the people who actually know how wind turbines work, that its numbers were “statistically absurd.” Central planners always know best.
Related:
Separately on Tuesday, Spanish utilities giant Iberdrola, which owns Scottish Power, also reported a 5pc drop in UK wind farm generation because of “lower wind resource”.
But surely the “updated modeling” won’t make that much difference.
The Daily Telegraph:Oh.quote:The Government’s new estimates slashed the predicted “load factor” — the proportion of the year turbines are expected to generate power — from 61pc to 43.6pc for offshore wind. The estimated load factor for onshore turbines was also revised down, from 48.7pc to 33.4pc. . . .
Less efficient wind turbines still face the same construction costs, pushing up the amount of subsidy needed to make projects viable. Industry experts said the latest round of subsidies was not generous enough to deliver the level of wind power needed to hit the Energy Secretary’s goals.
Wind power was cheap energy, Brits were told.
But surely the green “transition” is generating all those jobs that climate policy makers promised?
The Daily Telegraph:Simply renaming jobs is a nonsense. Calling something by a different name does not change its fundamental nature, and if the Government is going this far it may as well redefine gas, coal and oil as “aged biomass” and announce its net zero targets met. It would, after all, be far cheaper than the alternative.quote:Now we learn that the supposed “clean energy jobs boom” promised by Energy Secretary Ed Miliband is to be achieved in large part by rebranding plumbers, electricians and welders as “clean energy workers”. Jürgen Maier, the boss of GB Energy, meanwhile, believes it could take 20 years to create the 1,000 jobs at its Scottish headquarters promised by Sir Keir Starmer.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Het is simpelweg de (infrarode) radiatie van gasmolekulen in de atmosfeer terug richting aarde.quote:
Dan zul je wel weer de doelpalen verzetten, maar dat is het simpelweg. Het is niet straling van een koud voorwerp naar een warm voorwerp. Geen idee waar je dat vandaan hebt.
Broeikasgassen zijn goed in het vangen van de energie van straling in bepaalde golflengtes die relatief veel energie bevatten (relatief tov niet-broeikasgassen). Daardoor worden die molekulen warmer, maar ze zenden een deel van die energie ook weer uit als straling, een deel gaat verder omhoog de atmosfeer in, een deel opzij, en een deel terug richting aarde. Dat deel wat terug richting aarde gaat wordt backradiation genoemd.
Daar is geen enkel bewijs voor. Kan die straling wel van warm naar koud stralen?quote:
[..]
Het is simpelweg de (infrarode) radiatie van gasmolekulen in de atmosfeer terug richting aarde.
Ik heb negen boeken van een universitaire bibliotheek over thermodynamica en over straling/spectroscopie doorgespit, en in geen enkel boek wagen ze zich aan dit topic. Als je verder gaat graven, dan kom je er achter dat Boltzmann het indertijd ook niet wist, maar wel een formule vond die de werkelijkheid beschreef. Het verhaal daar achter, met fotonen die van koud naar warm stralen en fotonen die van warm naar koud stralen, is echter nooit bewezen.
Je hebt:
A) Warme moleculen die hard trillen en "warme straling" uitzenden met een hoge intensiteit, en ze doen dat van warm naar koud.
B) Koude moleculen die zacht trillen en "koude straling" uitzenden met een lage intensiteit, en ze doen dat van koud naar warm.
Maar hoe gaat die koude straling die warme moleculen harder laten trillen? Hoe gaat een klas kleuters Einstein wijzer maken over zijn relativiteitstheorie? Zelfs als je die klas vult met een miljard kleuters, dan nog zal Einstein er niets wijzer van worden. Die koude straling moet tegen de temperatuursgradient in stralen. Kan dat? Kan water van laag naar hoog stromen?
Als je thermodynamica hebt gestudeerd, dan moet dit vraagstuk je bekend voorkomen. In de thermodynamica heb je bijvoorbeeld restwarmte: warmte die vrijkomt uit een verbrandingsproces. Bijvoorbeeld honderden kubieke meters aan warme lucht met een temperatuur van 40 graden. Waarom kun je daar geen stroom meer mee opwekken? Omdat de efficiency belabberd is. Stel dat de omgevingstemperatuur 20 graden is, dan is de maximale theoretische efficiency van een Carnot cyclus 1 - Tlaag/Thoog = 1 - 293/323 = 10%
Let wel, dat is de theoretische efficiency bij een warmtestroom van warm naar koud! En hier hebben we het over een imaginaire warmtestroom van koud naar warm, die dan ook nog eens arbeid op warmere moleculen uit moet gaan voeren.
Ik begrijp het argument dat die infrarode straling uitgezonden door lucht (bedenk dat alle gassen infrarood straling uitzenden (wat ze overigens belabberd doen, maar dat terzijde) - de super power van CO2 is dat het op 15 micrometer straling in kan vangen. Dat die straling direct weer wordt uitgezonden klopt niet, vanwege botsingen met omringende gasmoleculen). ergens naar toe moet, maar als die straling geen arbeid kan verrichten op warmere moleculen, dan is de logische verklaring dat die straling wordt weerkaatst door een warmer voorwerp. Niet geabsorbeerd. Nee, daar heb ik geen bewijs voor.
Dat valt wel mee. Een 15 micrometer foton draagt minder energie dan 99.97% van de straling die door de zon wordt uitgezonden en 50% van de straling die door de aarde wordt uitgezonden.quote:Broeikasgassen zijn goed in het vangen van de energie van straling in bepaalde golflengtes die relatief veel energie bevatten (relatief tov niet-broeikasgassen).
Dat klopt. Een gas dat warmer wordt zet uit en stijgt op. Als je thuis centrale verwarming hebt dan kun je dat zelf observeren.quote:Daardoor worden die molekulen warmer
Dat kun je wel zo noemen, maar tot dat het gemeten is, bestaat het niet.quote:, maar ze zenden een deel van die energie ook weer uit als straling, een deel gaat verder omhoog de atmosfeer in, een deel opzij, en een deel terug richting aarde. Dat deel wat terug richting aarde gaat wordt backradiation genoemd.
Of bestaat God wel?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Nou worden wel temperaturen van oceanen en onze atmosfeer gemeten, hierin zien we een stijgende trend hoe wilt lyrebird dit verklaren zonder een toegenomen isolerende werking van onze atmosfeer?
Schonere lucht, meer waterdamp in de hogere atmosfeer, meer waterdamp in bewoonde gebieden.quote:
Nou worden wel temperaturen van oceanen en onze atmosfeer gemeten, hierin zien we een stijgende trend hoe wilt lyrebird dit verklaren zonder een toegenomen isolerende werking van onze atmosfeer?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
|
|
