IPCC rapport 2021 #4 een prachtige toekomst

quote:

Op woensdag 22 oktober 2025 14:33 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Dat doe ik ook. Ik spreek me erover uit dat volgens mij jouw argumenten niet kloppen.

Erover publiceren wil je blijkbaar ook niet, omdat je bang bent je baan te verliezen. Dan houdt het wel op, natuurlijk.

Als jij mijn conclusie onderschrijft, dan wordt het gemakkelijker om te publiceren.

Je hebt trouwens niet uitgelegd waarom mijn argumenten niet kloppen. Je geeft een andere uitleg.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2025 14:53 schreef Haushofer het volgende:
Dit foton wordt vervolgens weer naar boven uitgezonden. In zijn toch naar boven zal het ziljarden keren geabsorbeerd worden, moleculen harder laten trillen, en weer worden uitgezonden in allerlei richtingen. Uiteindelijk kan dit foton zo weer terug naar het aardoppervlak worden gestuurd, waar andere fotonen uiteindelijk de aarde zullen verlaten. Dit foton neemt dan deel aan wat wij "back radiation" noemen.

Het idee dat een foton met een lage energie, uitgezonden door een molecuul met een lage temperatuur, z'n weg terug kan vinden richting een warmer aardoppervlak, tegen de temperatuurgradiënt in, gaat tegen de tweede wet van de thermodynamica in.

Met Stefan-Boltzmann kun je uitrekenen hoe veel energie er van een oppervlakte met een hoge temperatuur richting een oppervlakte met een lage temperatuur stroomt. Je kunt er niet mee berekenen hoe veel energie er van het oppervlakte met een lagere temperatuur richting een oppervlakte met een hogere temperatuur stroomt, omdat dit niet kan, net zoals dat water niet spontaan van laag naar hoog kan stromen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Lyrebird op 22-10-2025 15:22:59 ]

quote:

Op woensdag 22 oktober 2025 16:49 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Dit zie ik dus niet in, en ik heb je uitgelegd waarom. De netto energiestroom gaat nog steeds van oppervlak naar atmosfeer. Die atmosfeer heeft een bepaalde temperatuur, en zal dus straling in alle richtingen uitzenden; ook naar beneden.

Tot zover helemaal eens

quote:

Daardoor wordt de atmosfeer warmer, en die warmte zal uiteindelijk het oppervlak extra opwarmen.

Ik zou eerder willen zeggen dat daardoor het oppervlak minder snel afkoelt.
Zoals ik al eerder zei, het gaat om het dynamisch gedrag, dwz het proces van fotonen die zoals je al zei, ziljarden keren heen en weer gaan.

Maar warmte overdracht vind ook plaats door geleiding en convectie. Gassen zijn i.h.a. slechte geleiders, maar de werking en bijdrage aan (en versnellen van ) het temperatuur evenwicht door convectie kan aanzienlijk zijn

Verder moet rekening gehouden worden met (de piek van) het frequentie bereik volgens Planck die bij hogere temperatuur naar boven verschuift wat invloed heeft op de absorptie van fotonen.
Ik weet niet of dit een belangrijke rol speelt.

Dan blijft nog over het argument dat de back-radiation recht evenredig is met het CO2 gehalte van de atmosfeer.
@Lyrebird beweert dat er een assymptotische waarde is die snel bereikt wordt (of zelf al is) en alle fotonen (infrarood) vanaf het aardoppervlak binnen 12 meter worden afgevangen-

En dan natuurlijk de vraag waarom alleen CO2 beschouwen, waterdamp en methaan hebben een veel grotere broeikas werking ?

We laten onze kinderen opgroeien in een brandend huis maar zijn te druk bezig met shoppen voor de inrichting.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2025 15:45 schreef Perrin het volgende:
We laten onze kinderen opgroeien in een brandend huis maar zijn te druk bezig met shoppen voor de inrichting.

[ x ]

Denk alsjeblieft aan de welvaart, gdp, per capita yaddahyaddah, groei en vooral winst.

We vinden wel een oplossing als het moment daar is

quote:

Op donderdag 23 oktober 2025 21:54 schreef Straatcommando. het volgende:

[..]
Denk alsjeblieft aan de welvaart, gdp, per capita yaddahyaddah, groei en vooral winst.

We vinden wel een oplossing als het moment daar is

Te weinig vertrouwen in wetenschap.
Als je alles zet op groei, geen vertragende klimaatdoelen opzet die de economie vertragen dan komen die ontwikkelingen er idd wel.
Niet vanzelf maar ook gewoon omdat je als je energie duurzaam opwekt de winnaar bent in de moderne wereld.
Kijk wat voor een vaart China en de VS maken in de ontwikkelingen van (nucleaire) energieopwekking.
In Europa gebeurt er te weinig omdat we alleen bezig zijn met beperkende, remmende regels.
Helaas

Terwijl een Nederlander zelfs de ultra centrifuge heeft bedacht en ontwikkeld. Belachelijk eigenlijk.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2025 14:17 schreef Haushofer het volgende:

Wat doen wij hiermee, als Nederland, is dan mijn vraag. Gaan we gewoon door zoals nu met het op papier steunen van klimaatmaatregelen maar in werkelijkheid iedere keer te weinig doen of gaan we nu wel serieus aan de slag?
Kunnen we iets verwachten van een nieuw kabinet op dit gebied? De realisatie dat het een serieus probleem is lijkt nu wel aanwezig maar de bereidheid om echte maatregelen te nemen loopt nog wel, mijns inziens, achter.

Wat bedoel je met te weinig doen en serieus aan de slag ?
Er worden al miljarden aan klimaatregels uitgegeven en CO2 belasting geheven.
Moeten we een 2e Duitsland worden, waar de klimaatregels zo extreem zijn dat huishoudens en industrieen er onder lijden. Denk alleen al aan het Heizungsgesetz
Wil je nog meer van die maatregelen, waardoor de industrie uit Europa vertrekt en massa wekeloosheid ontstaat?

quote:

Op donderdag 23 oktober 2025 21:58 schreef Lospedrosa het volgende:

Te weinig vertrouwen in wetenschap.
Als je alles zet op groei, geen vertragende klimaatdoelen opzet die de economie vertragen dan komen die ontwikkelingen er idd wel.
Niet vanzelf maar ook gewoon omdat je als je energie duurzaam opwekt de winnaar bent in de moderne wereld.
Kijk wat voor een vaart China en de VS maken in de ontwikkelingen van (nucleaire) energieopwekking.
In Europa gebeurt er te weinig omdat we alleen bezig zijn met beperkende, remmende regels.
Helaas

Als er geen economische groei is, dan houdt alles op, dan kunnen ook geen klimaat mitigerende maatregelen genomen worden, Als ze nodig blijken te zijn.

Ook het vertrouwen in de politiek of de verwachtingen zijn misplaatst, want;
- het gaat om evenzuele problemen die zich pas over tientallen jaren manifesteren. Politici kijken hooguit een paar jaar vooruit (verkiezingen=
- De expertise ontbreekt volledig. Laat de markt uitzoeken hoe we energie opwekken en wat de beste oplossingen zijn. Door concurrentie komen de beste alternatieven vanzelf naar boven.
- De overheid moet voorwaarden scheppen, dat is zo min mogelijk regels en vooral geen subsidies

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2025 19:54 schreef Oud_student het volgende:

[..]
Wat bedoel je met te weinig doen en serieus aan de slag ?
Er worden al miljarden aan klimaatregels uitgegeven en CO2 belasting geheven.
Moeten we een 2e Duitsland worden, waar de klimaatregels zo extreem zijn dat huishoudens en industrieen er onder lijden. Denk alleen al aan het Heizungsgesetz
Wil je nog meer van die maatregelen, waardoor de industrie uit Europa vertrekt en massa wekeloosheid ontstaat?
[..]
Als er geen economische groei is, dan houdt alles op, dan kunnen ook geen klimaat mitigerende maatregelen genomen worden, Als ze nodig blijken te zijn.

Ook het vertrouwen in de politiek of de verwachtingen zijn misplaatst, want;
- het gaat om evenzuele problemen die zich pas over tientallen jaren manifesteren. Politici kijken hooguit een paar jaar vooruit (verkiezingen=
- De expertise ontbreekt volledig. Laat de markt uitzoeken hoe we energie opwekken en wat de beste oplossingen zijn. Door concurrentie komen de beste alternatieven vanzelf naar boven.
- De overheid moet voorwaarden scheppen, dat is zo min mogelijk regels en vooral geen subsidies

Klopt.
Nu blijkt dat de rek uit zon/wind er wel zo’n beetje is en dat tot niks geen co2 beperking heeft opgeleverd blijven er 2 belangrijke ontwikkelingen over om naast voorgaande opwek de basislast + extra pieken op te wekken (ipv kolen en gas)

1. Molten salt icm torium. (MSR Molten Salt reactor)

2. Kleinere kernreactoren in cascade (SMR small modulair reactor) in beginne nog op uranium maar ook bijna gegarandeerd veilig.

Op 1 loopt China al ver voor en heeft een draaiende reactor die pas refueld is onder bedrijf, een grote prestatie. En zal 2030 werkzaam zijn.

Op 2 heeft de EU zijn geld gezet door een Strategisch Actie Plan, veel onderzoek en lullen weinig functionele uitkomsten nog. Puur door de vertragende manier van werken van de EU.

Eigenlijk zijn milieu-clubs als Greenpeace en dergelijke ook enorm contra productief.
Heden houden ze juist de CO2 productie mede in stand.
Omdat ze er niks van snappen wat de toekomst is.
De toekomst is namelijk nuclair, dat is allang duidelijk anders kom je er niet.

Dus door dit beperkende denken houdt je de toekomst tegen.

Wist je bijvoorbeeld dat in de beginjaren van Edison en elektriciteit er dezelfde “waarschuwingen” en protesten waren tegen deze “goddeloze” methodes om de “bliksem” te stelen (ze snapten het niet).

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2025 19:54 schreef Oud_student het volgende:


- De expertise ontbreekt volledig. Laat de markt uitzoeken hoe we energie opwekken en wat de beste oplossingen zijn. Door concurrentie komen de beste alternatieven vanzelf naar boven.

De zogenaamde vrije markt waarbij economen stelselmatig de externaliteiten niet meerekenen.

Als simplisitsch voorbeeld leuk dat onze rare earth materialen nu in china gewonnen worden, wij deze goedkoop kunnen kopen en de vervuiling daar nu plaats vind en men daar nu de nieuwste kennis bezit op het gebeid van raffinage hiervan. Nu opeens blijkt dat door dit kortzichtige vrije markt winst beleid china de westerse wereld bij de ballen heeft.

quote:

Op zondag 26 oktober 2025 09:30 schreef Basp1 het volgende:

[..]
De zogenaamde vrije markt waarbij economen stelselmatig de externaliteiten niet meerekenen.

Als simplisitsch voorbeeld leuk dat onze rare earth materialen nu in china gewonnen worden, wij deze goedkoop kunnen kopen en de vervuiling daar nu plaats vind en men daar nu de nieuwste kennis bezit op het gebeid van raffinage hiervan. Nu opeens blijkt dat door dit kortzichtige vrije markt winst beleid china de westerse wereld bij de ballen heeft.

Inderdaad. Europa is het levende bewijs van hoe een ideologie die vrijheid beloofde ons afhankelijk en kwetsbaar heeft gemaakt. We hebben onszelf wijsgemaakt dat de 'vrije markt' vanzelf tot welvaart, stabiliteit en innovatie zou leiden. In werkelijkheid heeft het neoliberale geloof dat de markt alles beter weet dan de staat, ons strategisch ontwapend. We zijn gaan denken in kwartaalwinsten, niet in strategische onafhankelijkheid.

Terwijl wij onze industrie afbraken omdat productie 'te duur' was, bouwde China rustig zijn machtspositie op. Zeldzame aardmetalen, zonnepanelen, batterijen, halfgeleiders.. allemaal ketens waarin Europa ooit pionier was, maar die we nu massaal uit handen hebben gegeven. We juichten toen we goedkope producten konden kopen, zonder te beseffen dat we de reële kosten (vervuiling, kennisverlies, afhankelijkheid) simpelweg tijdelijk wegmoffelden.

En de Verenigde Staten? Die hebben ons decennialang gerustgesteld. Ze predikten globalisering, vrijhandel, 'the end of history'. Wij slikten het als zoete koek, overtuigd dat militaire en technologische macht altijd wel bij het Westen zou blijven.

Nu wordt langzaam zelfs de meest kortzichtigen de prijs duidelijk: Europa kan zijn eigen defensie nauwelijks organiseren zonder Amerikaanse wapens, zijn energie niet garanderen zonder import en is voor zijn digitale infrastructuur geheel afhankelijk van Silicon Valley.

Het tragische is dat dit niet door kwaadwillendheid gebeurde, maar door zelfgenoegzaamheid. We geloofden in een wereld die nooit meer echt vijandig zou worden. En dat naïeve geloof, die myopische ideologische verblindheid, is precies waar onze tegenstanders keihard gebruik van maken.

De les is hard maar helder: wie zijn strategische autonomie verkoopt aan de laagste bieder, koopt uiteindelijk zijn eigen zwakte terug.

Tegen een prijs die geen markt ooit eerlijk kan bepalen.

En dat China hè, is dat een onderdeel van die vrije markt?

Het moge onderhand duidelijk zijn dat er helemaal geen vrije markt is, en dat oproepen tot vrije markten niet betekent dat ze er ook zijn.

Het was een grote fout om een fascistisch China toegang tot de WTO te geven. Dat had men kunnen doen nadat China een vrije pers, vakbonden en onafhankelijke rechtspraak had. Maar men dacht dat meer Chinese groei tot een bredere middenklasse zou leiden (klopt) die deze vrijheden af zou dwingen (klopt niet). Erg naïef.

quote:

Op zondag 26 oktober 2025 10:50 schreef Perrin het volgende:

[..]
Inderdaad. Europa is het levende bewijs van hoe een ideologie die vrijheid beloofde ons afhankelijk en kwetsbaar heeft gemaakt. We hebben onszelf wijsgemaakt dat de 'vrije markt' vanzelf tot welvaart, stabiliteit en innovatie zou leiden. In werkelijkheid heeft het neoliberale geloof dat de markt alles beter weet dan de staat, ons strategisch ontwapend. We zijn gaan denken in kwartaalwinsten, niet in strategische onafhankelijkheid.

Terwijl wij onze industrie afbraken omdat productie 'te duur' was, bouwde China rustig zijn machtspositie op. Zeldzame aardmetalen, zonnepanelen, batterijen, halfgeleiders.. allemaal ketens waarin Europa ooit pionier was, maar die we nu massaal uit handen hebben gegeven. We juichten toen we goedkope producten konden kopen, zonder te beseffen dat we de reële kosten (vervuiling, kennisverlies, afhankelijkheid) simpelweg tijdelijk wegmoffelden.

En de Verenigde Staten? Die hebben ons decennialang gerustgesteld. Ze predikten globalisering, vrijhandel, 'the end of history'. Wij slikten het als zoete koek, overtuigd dat militaire en technologische macht altijd wel bij het Westen zou blijven.

Nu wordt langzaam zelfs de meest kortzichtigen de prijs duidelijk: Europa kan zijn eigen defensie nauwelijks organiseren zonder Amerikaanse wapens, zijn energie niet garanderen zonder import en is voor zijn digitale infrastructuur geheel afhankelijk van Silicon Valley.

Het tragische is dat dit niet door kwaadwillendheid gebeurde, maar door zelfgenoegzaamheid. We geloofden in een wereld die nooit meer echt vijandig zou worden. En dat naïeve geloof, die myopische ideologische verblindheid, is precies waar onze tegenstanders keihard gebruik van maken.

De les is hard maar helder: wie zijn strategische autonomie verkoopt aan de laagste bieder, koopt uiteindelijk zijn eigen zwakte terug.

Tegen een prijs die geen markt ooit eerlijk kan bepalen.

Als ik je stuk zo leuk zie ik dat vrije markt juist wel uitstekend heeft gewerkt. Defensie en andere strategische zaken afbouwen zijn keuzes geweest van overheden, links en rechts, die dat geld hebben uitgedeeld aan de welvaartstaat. Zeldzameaardmetalen (in ieder geval een flink aantal) heeft Europa ook, maar men vindt milieu belangrijker, dus mogen anderen de rommel maken en ons verkopen. Dat is ook overheidsbeleid geweest, de vrije markt kan hier niet eens induiken als zou men het willen.

Nu energie opeens te duur is geworden door een transitie die veel duurder uitvalt dan voorgespiegeld doet de vrije markt precies wat het moet doen: zich verplaatsen naar goedkopere oorden. De EU heeft zichzelf oncompetatief gemaakt door allerlei beleid. Daar profiteren wij ook van (spullen blijven relatief goedkoop), maar we verliezen inderdaad invloed. Keuzes hebben consequenties. Dat duurder worden van energie is voor een groot deel ook overheidsbeleid. Ik zie eigenlijk maar een gemene deler: overheden vinden (of vonden nu de wal het schip aan het keren is) allerlei zaken belangrijker dan geopolitieke en economische belangen, defensie, en wat er zou gebeuren als de bevolking veroudert (waar de grootste klappen nog van moeten komen). We hebben in feite enkele decennia boven onze stand geleefd en gebruik gemaakt van een divident van een forse economische groei toen door het inzetten van vrouwen de productiviteit en een enorm gasveld omhoog schoot. Nu kan dit truucje niet meer herhaald worden, werkt een groot deel part time en veroudert, is de enige oplossing lenen en nog meer lenen, moeten we leven met inflatie en onbetaalbaar wordende huizen (wat uiteindelijk ook nog wel een correctie krijgt) om het sprookje nog even voort te kunnen zetten totdat het eindelijk eeer eens crasht met een goede recessie of depressie als gevolg. Dan kan er weer wat veranderd gaan worden. Tot die tijd zal er weinig veranderen ben ik bang.

Je legt de vinger op de zere plek.

quote:

Op zondag 26 oktober 2025 09:30 schreef Basp1 het volgende:

[..]
De zogenaamde vrije markt waarbij economen stelselmatig de externaliteiten niet meerekenen.

Als simplisitsch voorbeeld leuk dat onze rare earth materialen nu in china gewonnen worden, wij deze goedkoop kunnen kopen en de vervuiling daar nu plaats vind en men daar nu de nieuwste kennis bezit op het gebeid van raffinage hiervan. Nu opeens blijkt dat door dit kortzichtige vrije markt winst beleid china de westerse wereld bij de ballen heeft.

Het is een tijdelijk probleem, zo gaan de VS bijv investeren in Australie waar ook veel zeldzame aarden voorkomen.
Jouw voorbeeld geeft duidelijk aan hoe huichelachtig het linkse klimaatbeleid is: vervuilen en CO2 uitstoten mag hier niet maar als het ons goed uitkomt en goedkoper is dan wel elders.
Door al die verboden en belastingen moest er idd wel uitgeweken worden naar landen waar die bepalingen niet gelden

quote:

Op zondag 26 oktober 2025 19:58 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ter info: mijn naam staat bij deze post, maar ik heb dit niet gepost. Geen idee wie wel. Vreemd.

Is de OP die automatisch wordt gekopieerd bij het maken van een nieuw deel.