Tenten zijn prima, koud en nat zo is Nederland. Het staat ze natuurlijk vrij om elders te gaan wonen.quote:Op maandag 22 september 2025 12:52 schreef Gia het volgende:
[..]
Containerflats! Tenten zijn te koud in de winter.
[ afbeelding ]
Ik zou zeggen, past prima in de Haven van Rotterdam.quote:Op maandag 22 september 2025 12:52 schreef Gia het volgende:
[..]
Containerflats! Tenten zijn te koud in de winter.
[ afbeelding ]
Mooi terugvaren of naar een centraal AZC in Tunesië.quote:Op maandag 22 september 2025 13:00 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ik zou zeggen, past prima in de Haven van Rotterdam.
[ afbeelding ]
Is nog in ontwikkeling. Triest dat dit nodig is.quote:Op maandag 22 september 2025 12:59 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Die zou toch in jullie achtertuin iets gaan bouwen? Hebben jullie daar nog geen vergunning voor aangevraagd?
Asiel industrie dan het komt erop neer het gaat niet gebeuren en als Asielzoekers de rechtbank opzoeken krijgen ze nog gelijk ook.quote:
Een sublieme vergelijking die de krankzinnigheid van de redenatie achter zo'n uitspraak aantoont las ik in de comments van GS. Schitterend gewoonquote:Op maandag 22 september 2025 11:24 schreef thedeedster het volgende:
Vroeger hoorde ik nooit wat van die lui. Nooit.
Het is ronduit krankjorum hoe dit ongekozen instituut probeert dit land te leiden.
[..]
En als je ze voorrang gaat geven geldt dat voor de mensen die hier al generaties wonen.
Dit is geen juridisch argument, maar een politiek argument.
Groen Links gaat over de woningbouw in de grote stedenquote:
gezinshereniging , dat is ook als je jouw internet liefje opzoekt in Thailand en met een MVV mee naar Nederland neemtquote:Op maandag 22 september 2025 12:10 schreef matspontius het volgende:
[..]
Eh, we willen helemaal geen gezinshereniging in dit land. Volg je het nieuws eigenlijk wel?
Kunnen ze gelijk aan de slag als uithaler.quote:Op maandag 22 september 2025 13:00 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ik zou zeggen, past prima in de Haven van Rotterdam.
[ afbeelding ]
Precies. En als je dit doorzet, dan moet je dus direct het concept wachtlijst afschaffen.quote:Op maandag 22 september 2025 13:44 schreef quo_ het volgende:
[..]
Een sublieme vergelijking die de krankzinnigheid van de redenatie achter zo'n uitspraak aantoont las ik in de comments van GS. Schitterend gewoon
"Mensen die net de winkel inkomen hebben hebben dus voorrang bij de kassa op mensen die er al in de rij staan,omdat het anders oneerlijk voor die mensen is.
Omdat voordat ze in de winkel waren ze nog niet in de rij konden staan."
Daar lopen er ook genoeg van in Nederland rond inderdaad - van die uitgezakte, autistische vijftigers/zestigers (die normaal nooit aan de vrouw zouden komen) en daarnaast een chagerijnig kijkend aziatische dame met 1 of 2 kinderen. Lekkere relaties zijn dat ook!quote:Op maandag 22 september 2025 13:46 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
gezinshereniging , dat is ook als je jouw internet liefje opzoekt in Thailand en met een MVV mee naar Nederland neemt
Dat valt ook onder gezinshereniging
men zegt dat ze goed kunnen kokenquote:Op maandag 22 september 2025 13:58 schreef matspontius het volgende:
[..]
Daar lopen er ook genoeg van in Nederland rond inderdaad - van die uitgezakte, autistische vijftigers/zestigers (die normaal nooit aan de vrouw zouden komen) en daarnaast een chagerijnig kijkend aziatische dame met 1 of 2 kinderen. Lekkere relaties zijn dat ook!
Nee, dan moet je het concept urgentie in zijn geheel afschaffen.quote:Op maandag 22 september 2025 13:57 schreef thedeedster het volgende:
[..]
Precies. En als je dit doorzet, dan moet je dus direct het concept wachtlijst afschaffen.
Want er is altijd wel iets.
of voordeuren bouwenquote:Op maandag 22 september 2025 14:15 schreef Caland het volgende:
[..]
Nee, dan moet je het concept urgentie in zijn geheel afschaffen.
RVS een dictatoriaal clubkequote:Op maandag 22 september 2025 14:17 schreef Nexum het volgende:
Ik vind het ergens wel bijzonder dat een clubje van zo’n (10?) man zo’n invloed kan hebben op besluitvorming wat breed gedragen wordt in de samenleving. Daar gaat ergens iets mis, los of ik het er inhoudelijk mee eens ben of niet
Ze geven in dit soort gevallen slechts advies. Uiteindelijk gaat zo'n gammel voorstel er nooit doorheen komen in de eerste kamer.quote:Op maandag 22 september 2025 14:17 schreef Nexum het volgende:
Ik vind het ergens wel bijzonder dat een clubje van zo’n (10?) man zo’n invloed kan hebben op besluitvorming wat breed gedragen wordt in de samenleving. Daar gaat ergens iets mis, los of ik het er inhoudelijk mee eens ben of niet
Dat is geen weeffout, dat is een wijziging die pas later is toegevoegd.quote:Op maandag 22 september 2025 12:55 schreef Alpha0 het volgende:
[..]
De weeffout in de grondwet is IMO dat hij tot op zekere hoogte alleen behoort te gelden voor Nederlanders en niet voor iedereen die in Nederland is.
1802quote:Artikel 3: Alle leden der Maatschappij hebben gelijke aanspraak op derzelver voordeelen
1805quote:Artikel 2: Alle Leden der Maatschappij zijn gelijk
1815quote:Het groote beginsel der Maatschappelijke Vrijheid bestaat daarin, dat de Wet gelijke Regten verzekere en gelijke Pligten oplegge aan alle Burgers, zonder onderscheid van rang of geboorte.
1848quote:Allen die zich op het grondgebied van het Rijk bevinden, hetzij ingezetenen of vreemdelingen, hebben gelijke aanspraak op bescherming van persoon en goederen.
1983quote:Allen die zich op het grondgebied van het Rijk bevinden, hetzij ingezetenen of vreemdelingen, hebben gelijke aanspraak op bescherming van persoon en goederen.
De wet regelt de toelating en de uitzetting van vreemdelingen, en de algemeene voorwaarden, op welke ten aanzien van hunne uitlevering verdragen met vreemde Mogendheden kunnen worden gesloten.
quote:Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Deze redenatie van de RvS is behoorlijk stompzinnig en nogal gepolitiseerd. Keijzer zou dit advies gewoon moeten negeren en de wet naar de Eerste Kamer moeten sturen. Eens zien of het CDA durft tegen te stemmen. Dat gaat ze gegarandeerd zetels kosten.quote:Raad van State zet alles op alles om voorrang statushouders op wachtlijst woning te behouden
Je moet er niet aan denken dat al die woningen straks naar Nederlanders op een wachtlijst gaan.
Het zijn polariserende tijden, maar gelukkig heb je ook nog de Raad van State. Die heeft een advies gegeven over het plan van minister Keijzer om gemeenten te verbieden statushouders voorrang te geven op de wachtlijst voor een sociale huurwoning, ALLEEN OMDAT ze statushouder zijn. En u raadt het al, dat mag van de Raad van State (die kapot moet en er gelukkig niet over gaat, Keijzer gaat de wet 'zo snel mogelijk' naar de Kamer sturen) helemaal niet. Want gelijke gevallen gelijk behandelen is juist ongelijk.
Omdat het toch maandag is hebben wij het complete advies van de Raad betreffende het Wetsvoorstel voor het schrappen van voorrang voor statushouders in de sociale huur eens even helemaal gelezen en wij vinden het: een slecht advies. De redeneringen die worden gebruikt overtuigen niet, en als dit juridisch de enige manier is om naar deze kwestie (wat toch echt een politieke kwestie zou moeten zijn omdat who gets what, when and how? bij uitstek een politieke vraag is) te kijken, dan is de juridische bril misschien een beetje stuk.
Wat wij ten eerste een beetje vreemd vinden, is dat de Raad van State erop wijst (oa onder punt 3b) dat deze mensen in Nederland mogen blijven en dat de Staat daarom extra verplicht is hen te helpen, en dat die hulp de vorm moet krijgen van een sociale huurwoning die met voorrang is toegewezen. Dat is toch een beetje alsof je iemand die aan het verdrinken is alleen maar uit het water mag halen als je daarna een kop warme chocolademelk voor hem gaat kopen.
Maar het gekste is toch wel dat de Raad van State zegt dat statushouders, door ze NIET te bevoordelen, ongelijk behandeld worden ten opzichte van niet-statushouders. Onder verwijzing naar een eerder advies van zichzelf (op een voorstel van PVV-Kamerlid Kops) schrijft de Raad (3c): "Vergunninghouders staan op achterstand als het gaat om het opbouwen van wachttijd, het beschikken over een sociaal netwerk, het machtig zijn van de taal en het beschikken over huisvesting van waaruit zij een woning kunnen zoeken (anders dan de per definitie tijdelijke COA-opvang, die bovendien plaatsgebrek heeft)." Omdat deze omstandigheden niet worden aangepakt, mag de Staat volgens de Raad statushouders niet benadelen, door hen een voordeel (namelijk de voorrangsregeling) af te pakken.
Wat de Raad van State daarmee eigenlijk zegt: omdat DE MEESTE statushouders er slechter voorstaan de DE MEESTE niet-statushouders, moeten we ALLE statushouders bevoordelen ten opzichte van ALLE niet-statushouders. Niet-statushouders die ook kort op de wachtlijst staan en geen netwerk hebben en niet zo goed Nederlands spreken, hebben pech. Zij worden ook benadeeld ten opzichte van die paar statushouders die toevallig wel een goed netwerk hebben en al Nederlands spreken (prima voor die paar statushouders trouwens, ga zo door, jullie zijn welkom, welkom in ons land, red.), omdat ze niet over een specifiek vinkje, namelijk 'statushouder', beschikken. En dat is JUIST gelijke behandeling, vindt de Raad van State.
Wij zouden zeggen: als de Raad van State mensen die kort op een wachtlijst staan, een beperkt netwerk hebben en slecht Nederlands spreken bevoordeeld moeten worden ten opzichte van andere mensen, dan moet de Raad van State de regel invoeren dat mensen die kort op een wachtlijst staan, slecht Nederlands spreken en een beperkt netwerk hebben, eerden een sociale huurwoning krijgen. Een onderscheid maken op een indirect punt (namelijk wel/geen statushouder zijn) lijkt ons juist discriminerend.
Van deze verschillen valt natuurlijk vooral de 'achterstand als het gaat om het opbouwen van wachttijd op'. In feite staat hier dat mensen die al langer op een wachtlijst staan voor een sociale huurwoning een stap naar achteren moeten doen voor statushouders, omdat die nooit zo lang als zij op die wachtlijst hadden kunnen staan. Terwijl: dat die mensen zo lang op de wachtlijst staan, is nou juist het probleem. En het probleem meneer, dat blijft.
https://www.geenstijl.nl/5185820/raad-van-state-vergunninghouders
Allemaal ter interpretatie vatbaar. Op leeftijd wordt nog altijd onderscheid gemaakt.quote:Op maandag 22 september 2025 15:14 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Dat is geen weeffout, dat is een wijziging die pas later is toegevoegd.
1798
[..]
1802
[..]
1805
[..]
1815
[..]
1848
[..]
1983
[..]
Tuurlijk, dat is altijd het probleem.quote:Op maandag 22 september 2025 15:38 schreef xzaz het volgende:
[..]
Allemaal ter interpretatie vatbaar. Op leeftijd wordt nog altijd onderscheid gemaakt.
Wij doen dat ook, en dat geeft een hoop rust.quote:Op maandag 22 september 2025 13:06 schreef Gia het volgende:
[..]
Is nog in ontwikkeling. Triest dat dit nodig is.
Ja, dat zou gewoon moeten mogen zonder vergunning.quote:Op maandag 22 september 2025 13:06 schreef Gia het volgende:
[..]
Is nog in ontwikkeling. Triest dat dit nodig is.
Je vergeet de 1 miljoen(!) arbeidsmigranten (want de economie moet kunstmatig steeds verder opgepompt worden).quote:Op maandag 22 september 2025 12:52 schreef gwn_een_user het volgende:
nederlanders gemiddeld 7 tot 10 jaar op de wachtlijst voor sociale huurwoningen
+
jaarlijke instroom 30-40k asielzoekers
+
steeds hogere kosten voor belastingbetaler
+
steeds toenemende sociale onvrede
+
structureel woningtekort van 400k
=
[ afbeelding ]
goh
Truus en ik vinden dat inderdaad erg vervelend.quote:Op maandag 22 september 2025 15:56 schreef Fok-it het volgende:
Ah, het kabinet gaat weer eens in tegen de RvS. Je zou maar eens juridisch goed onderbouwd beleid gaan maken.
Ach, het levert weer wat zetels op he. Even d66 rechters gillen op X en Truus is overtuigd dat dit land al 20 jaar is gekaapt door extreem links
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |