• Theïstisch godsbeeld: God is zowel transcendent (boven de wereld verheven) als immanent (aanwezig binnen de schepping), zoals in klassieke vormen van christendom, jodendom en islam.
• Deïstisch godsbeeld: God is een transcendente schepper die zich na de schepping niet langer met het universum bemoeit.
• Pantheïstisch godsbeeld: God en het universum zijn identiek; het hele universum is goddelijk (zoals bij Spinoza en sommige vormen van hindoeïsme).
• Panentheïstisch godsbeeld: God omvat het universum, maar is er niet mee gelijk; hij overstijgt het universum én is er tegelijkertijd in aanwezig (vaker in mystieke stromingen en bijvoorbeeld in de kabbala).
• Polytheïstisch godsbeeld: Er zijn vele goden, vaak verbonden aan natuurelementen of eigenschappen (zoals in hindoeïsme, Griekse, Noorse en Romeinse mythologie).
• Henotheïstisch godsbeeld: Er zijn meerdere goden, maar één daarvan neemt een dominante positie in als oppergod.
• Animistisch godsbeeld: Geesten en goddelijke krachten zijn aanwezig in dieren, planten of natuurlijke objecten.
• Non-theïstisch godsbeeld: Religies als boeddhisme en taoïsme stellen het bestaan van een god niet centraal; goden spelen een ondergeschikte of symbolische rol.
• Esoterisch godsbeeld: God wordt gezien als energie, kracht of bewustzijn en niet als persoonlijke entiteit; god omvat alles (ook de mens zelf is deel van het goddelijke).
• Persoonlijk theïsme: Het opperwezen wordt gezien als actief betrokken bij het leven op aarde, ook wel theodicee: God wordt gezien als een micromanager, grijpt continu in in de wereld, straft en beloont vrij willekeurig, luistert naar gebeden.
Zeer geliefd bij de meeste christenen, moslims én religieuze joden.
Om ff terug te komen op de hamvraag
Welke god bestaat niet? In welke god zou je dan wel moeten geloven?
Oh en dan is er nog het Ietsisme, dat is het geloof dat er ‘iets’ bestaat—een onbepaalde hogere macht, kracht of spirituele dimensie—maar zonder binding aan een specifieke religie of dogma. Het is een vorm van religieuze vrijzinnigheid waarbij men vermoedt of hoopt dat er meer is tussen hemel en aarde, maar dit niet verder invult; uitspraken over god, leven na de dood of het universum blijven vaag en open voor persoonlijke interpretatie. Ietsisten hebben doorgaans behoefte aan zingeving en geloven vaak dat de ziel op een of andere manier voortbestaat, maar willen dit niet vastleggen in traditionele religieuze kaders of rituelen. Geliefd bij mensen die eigenlijk menen dat Atheisten een punt hebben maar dit erg leeg en eenzaam vinden. Beetje de vraag naar het leven het heelal en de rest, waar het antwoord op is:42
Kwam dit tegen bij esoterisch denkende studenten op de filosofie faculteit die de zin van het bestaan zochten en mij felle realist houding, menen dat er een zin van het bestaan moest zijn een overbodige aanname is, tot grote emoties leide.
Ik heb maar ff een Poll aangemaakt over de vraag: welke god bestaat er niet, en welke dan god wel?
POLL
Hulpeloos, hopeloos, en wat ze niet begrijpen noemen ze God.
Iemand met een baard en lang haar.
Net zoals Jezus, maar dan ouder. Verder ken ik hem niet zo goed.
Oh, wat ontbreekt er?quote:
De grondlegger van het Heroinismequote:Op zaterdag 20 september 2025 16:56 schreef Bart2002 het volgende:
Filosoof Herman B. over de mensheid:
Hulpeloos, hopeloos, en wat ze niet begrijpen noemen ze God.
[ Bericht 50% gewijzigd door FlippingCoin op 20-09-2025 18:49:35 ]
wel voldoende bewijs voor het niet bestaan van een god?quote:
Ik zie onvoldoende bewijs voor het bestaan van (een) God.
Nee. Maar ik poneer de stelling dan ook niet.quote:Op zaterdag 20 september 2025 18:57 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
wel voldoende bewijs voor het niet bestaan van een god?
Heb jij voldoende bewijs voor het niet bestaan van kabouters?
ik heb ze nooit gezien, noch heb ik ooit iets gezien waarvan gedacht kan worden dat het door kabouters gemaakt had kunnen wordenquote:
[..]
Nee. Maar ik poneer de stelling dan ook niet.
Heb jij voldoende bewijs voor het niet bestaan van kabouters?
Je ziet dus geen bewijs voor het bestaan van kabouters.quote:
[..]
ik heb ze nooit gezien, noch heb ik ooit iets gezien waarvan gedacht kan worden dat het door kabouters gemaakt had kunnen worden
Ik zie geen bewijs voor het bestaan van (een) God.
ik zie een gat in de kennis van de mens(of van mijzelf) waaraan een hoop invulling gegeven kan wordenquote:
[..]
Je ziet dus geen bewijs voor het bestaan van kabouters.
Ik zie geen bewijs voor het bestaan van (een) God.
Klopt. Maar het antwoord hoeft dan niet te zijn "(een) God".quote:
[..]
ik zie een gat in de kennis van de mens(of van mijzelf) waaraan een hoop invulling gegeven kan worden
"Ik weet het niet" is ook een antwoord.
ja precies, maar “ik weet het niet, maar dat er iets achter zit klinkt voor mij niet heel gek” is mijn antwoordquote:
[..]
Klopt. Maar het antwoord hoeft dan niet te zijn "(een) God".
"Ik weet het niet" is ook een antwoord.
Dat kan. Maar dan rijst bij mij weer de vraag: Wat is dat "iets". En wie is het, waarom is het er en waar komt dat "iets" vandaan.quote:
[..]
ja precies, maar “ik weet het niet, maar dat er iets achter zit klinkt voor mij niet heel gek” is mijn antwoord
ja goede vragen, geen ideequote:
[..]
Dat kan. Maar dan rijst bij mij weer de vraag: Wat is dat "iets". En wie is het, waarom is het er en waar komt dat "iets" vandaan.
quote:
[..]
ja goede vragen, geen idee
Het niet bestaan bewijzen van iets is principieel onmogelijk.quote:
[..]
wel voldoende bewijs voor het niet bestaan van een god?
Daarom, wie claimt maakt hard.
Iedereen hier kan zien dat die bestaan.quote:
Heb jij voldoende bewijs voor het niet bestaan van kabouters?
quote:
[..]
Iedereen hier kan zien dat die bestaan.
Er is altijd wel een Oppergod die een lagere God schept. Het is kennelijk een oneindige cyclus.quote:
[..]
Dat kan. Maar dan rijst bij mij weer de vraag: Wat is dat "iets". En wie is het, waarom is het er en waar komt dat "iets" vandaan.
bewijzen was hierin niet de juiste term, voldoende aannemelijk maken van het niet bestaanquote:
[..]
Het niet bestaan bewijzen van iets is principieel onmogelijk.
Daarom, wie claimt maakt hard.
Had ooit die discussie met een docent Metaphysica, hij zei dat ik Atheist was, ik zei dat ik mij de moeite niet ga doen het bestaan van wat voor godheid of wat dan ook ga lopen ontkennen of tegenspreken, kan ik wel bezig blijven met wat mensen allemaal verzinnen. Kom maar terug als je bewijs hebt het aannemelijk te maken. Vond hij niet leuk.quote:
[..]
bewijzen was hierin niet de juiste term, voldoende aannemelijk maken van het niet bestaan
"Eerst was er de mens en die schiep God. En de mens zag dat het goed was"Staat vast niet in de Bijbel.quote:
God is een menselijk concept. Het is verzonnen door de mens, ontsproten uit complexe hersenprocessen die fantasie en verbeeldingskracht mogelijk maken.
quote:
[..]
Staat vast niet in de Bijbel.
Precies. We hebben geen idee. Er is geen enkel bewijs.quote:
[..]
ja goede vragen, geen idee
Maar de vragen zeggen vaak meer dan de antwoorden.
Het is hetzelfde als dood zijn.
Het feit dat je ooit geboren bent en je je hele leven met jezelf zit opgescheept zonder gebruiksaanwijzing van het waarom, en waardoor ervan, is natuurlijk een mysterie op zichzelf. Waarom ben juist jij in het middelpunt van alles om jou heen geboren. Je sleept jezelf je hele leven mee.
Dat maakt ieder mens toch wel uniek.
Dan sterf je en je bent er niet meer.
Weg!
Dan is het dus eigenlijk ook niet uit te sluiten dat dit alles weer eens opnieuw zal gebeuren.
Uit niets. Iets worden.
Want dit is immers eerder met “jou”gebeurt
Richard Dawkins heeft daar een interessante theorie over. Wij zijn de manier waarop onze genen zich voortplanten. Een "meme" is een set informatie die stelt kopieer mij. Logisch gezien is dat het hoogste commando. Hoe de informatieset met dit commando ook ontstaat, de juiste drager kopieert het. Een prachtig inzicht in de informatie theorie, of het nu om genen, computervirussen, virussen, gedrag of wat dan ook gaat.quote:Op zaterdag 20 september 2025 21:15 schreef Monomeism het volgende:
[..]
Precies. We hebben geen idee. Er is geen enkel bewijs.
Maar de vragen zeggen vaak meer dan de antwoorden.
Het is hetzelfde als dood zijn.
Het feit dat je ooit geboren bent en je je hele leven met jezelf zit opgescheept zonder gebruiksaanwijzing van het waarom, en waardoor ervan, is natuurlijk een mysterie op zichzelf. Waarom ben juist jij in het middelpunt van alles om jou heen geboren. Je sleept jezelf je hele leven mee.
Dat maakt ieder mens toch wel uniek.
Dan sterf je en je bent er niet meer.
Weg!
Dan is het dus eigenlijk ook niet uit te sluiten dat dit alles weer eens opnieuw zal gebeuren.
Uit niets. Iets worden.
Want dit is immers eerder met “jou”gebeurt
Jij bent er omdat de genen van je ouders zich wilde voortplanten.
quote:
[..]
ja precies, maar “ik weet het niet, maar dat er iets achter zit klinkt voor mij niet heel gek” is mijn antwoord
Deze shit houdt mij dus wakker.quote:
[..]
Dat kan. Maar dan rijst bij mij weer de vraag: Wat is dat "iets". En wie is het, waarom is het er en waar komt dat "iets" vandaan.
Beschouw mezelf agnostisch, leef vrijwel atheïstisch, maar denk toch altijd "ja maar wat als.."
The Selfisch Gene en God als Misvatting heb ik beiden gelezen. Ik waardeer zijn boeken. Maar ook begrijp ik dat hij het over de “mechaniek” van het leven heeft. Ik heb het daar in dit geval dus niet overquote:
[..]
Richard Dawkins heeft daar een interessante theorie over. Wij zijn de manier waarop onze genen zich voortplanten. Een "meme" is een set informatie die stelt kopieer mij. Logisch gezien is dat het hoogste commando. Hoe de informatieset met dit commando ook ontstaat, de juiste drager kopieert het. Een prachtig inzicht in de informatie theorie, of het nu om genen, computervirussen, virussen, gedrag of wat dan ook gaat.
Jij bent er omdat de genen van je ouders zich wilde voortplanten.
Vertel, waar heb jij het overquote:
[..]
The Selfisch Gene en God als Misvatting heb ik beiden gelezen. Ik waardeer zijn boeken. Maar ook begrijp ik dat hij het over de “mechaniek” van het leven heeft. Ik heb het daar in dit geval dus niet over
Dat kun je toch gewoon lezen? Je hebt me nota-bene gequote. 😊quote:
[..]
Vertel, waar heb jij het over
Het zijn ook maar vragen he?
Kan er geen koek van bakken, komt over alsof je een jointje gerookt hebt,quote:
Ja dat is wel jammer dan.quote:
[..]
Kan er geen koek van bakken, komt over alsof je een jointje gerookt hebt,
Misschien kunnen anderen dat wel.
Ik rook overigens niet. 😉
Wel gedaan.
En je kan het niet beter uitleggen?quote:
[..]
Ja dat is wel jammer dan.
Misschien kunnen anderen dat wel.
Ik rook overigens niet. 😉
Wel gedaan.
Jouw en het leven is er gewoon. geen plan, geen diepere bedoeling. Je ouders hebben geneukt en daarom ben je er. Dat er een zin van je bestaan zou zijn is een assumptie waarvoor geen reden is die stellen.
[ Bericht 8% gewijzigd door Jan_Onderwater op 20-09-2025 22:14:39 ]
Dit topic hoort dan niet in levensbeschouwing en filosofie. Daar waar men lekker filosofeert en vragen stelt zonder antwoorden te verwachten of rare reacties.quote:
[..]
En je kan het niet beter uitleggen?
Jouw en het leven is er gewoon. geen plan, geen diepere bedoeling. Je ouders hebben geneukt en daarom ben je er. Dat er een zin van je bestaan zou zijn is een assumptie waarvoor geen reden is die stellen.
Ik begon mijn bericht met: “Inderdaad, we hebben geen idee en er is geen enkel bewijs”
Dus heel veel dank voor je bekrompen reactie en steek er zelf maar 1 op. 😃
Ligt maar net aan je definitie van Filosofie. Filosofie is voor mij niet een beetje freewheelen, het is klassieke en moderne logica, Quine, Popper, Russell, Seuren, Feyerabend, informatietheorie, wetenschapstheorie.quote:
[..]
Dit topic hoort dan niet in levensbeschouwing en filosofie. Daar waar men lekker filosofeert en vragen stelt zonder antwoorden te verwachten of rare reacties.
Ik begon mijn bericht met: “Inderdaad, we hebben geen idee en er is geen bewijs”
Dus heel veel dank voor je bekrompen reactie en steek er zelf maar 1 op. 😃
Interessant allemaal. 👍 Maar ga toch maar met anderen verder praten in jouw topic.quote:
[..]
Ligt maar net aan je definitie van Filosofie. Filosofie is voor mij niet een beetje freewheelen, het is klassieke en moderne logica, Quine, Popper, Russell, Seuren, Feyerabend, informatietheorie, wetenschapstheorie.
Wil je liever bevestiging en in je comfort zone blijven, of uitgedaagd worden verder te kijken?quote:
[..]
Interessant allemaal. 👍 Maar ga toch maar met anderen verder praten in jouw topic.
Mijn comfortzone tegen trollen is me inderdaad heilig.quote:
[..]
Wil je liever bevestiging en in je comfort zone blijven, of uitgedaagd worden verder te kijken?
Maar ik wil het best nog eens een keer uitleggen.
Je leest om te beginnen mijn bericht niet goed, daar waarin ik gewoon een (en dat geef ik ook direct daar aan) onbewijsbaar gedachtenexperiment uit, dat niet eens aan jou gericht was maar aan flippingcoin.
“Het zijn maar vragen hè?”
Dat zei ik duidelijk in een later bericht. Dan heeft het dus geen zin mijn tijd te verdoen mijn berichten waarin ik zelfs geen poging doe ze als feiten voor te stellen, en je vervolgens mij verzoekt om deze dan ook nog voor je te versimpelen omdat je ze niet wil/kan lezen en ze daarom niet begrijpt.
Dat is alles.
Ik verzocht je niet het te versimpelen, ik vroeg je het beter uit te leggen.quote:
[..]
Mijn comfortzone tegen trollen is me inderdaad heilig.
Maar ik wil het best nog eens een keer uitleggen.
Je leest om te beginnen mijn bericht niet goed, daar waarin ik gewoon een (en dat geef ik ook direct daar aan) onbewijsbaar gedachtenexperiment uit, dat niet eens aan jou gericht was maar aan flippingcoin.
“Het zijn maar vragen hè?”
Dat zei ik duidelijk in een later bericht. Dan heeft het dus geen zin mijn tijd te verdoen mijn berichten waarin ik zelfs geen poging doe ze als feiten voor te stellen, en je vervolgens mij verzoekt om deze dan ook nog voor je te versimpelen omdat je ze niet wil/kan lezen en ze daarom niet begrijpt.
Dat is alles.
Maar goed, klaarblijkelijk wil je er niet over praten.
Precies. Versimpelen dus.quote:
[..]
Ik verzocht je niet het te versimpelen, ik vroeg je het beter uit te leggen.
Maar goed, klaarblijkelijk wil je er niet over praten.
edit: Dus zelfs nadat ik je het nog 1 keer uitleg (en je quote daartoe zelfs dat gehele bericht) begrijp je het allemaal nog steeds niet? Je hebt meer dan anderhalf uur de tijd gehad.
Wat begrijp je er dan niet aan?
Probeer mij nou eens zin voor zin te quoten, en vraag mij dan eens per zin wat je er dan niet aan snapt.
[ Bericht 11% gewijzigd door Monomeism op 21-09-2025 00:22:21 ]
[ Bericht 5% gewijzigd door Monomeism op 21-09-2025 00:16:42 ]
In F&L wordt het niet op prijs gesteld om uitgedaagd te worden. Je moet in deze sekte-achtige omgeving fantasietjes over opperwezens, universeel bewustzijn of "het collectief onbewuste" bevestigen. Vragen om het één en ander aannemelijk te maken laat staan te bewijzen, is spelen met vuur.quote:
[..]
Wil je liever bevestiging en in je comfort zone blijven, of uitgedaagd worden verder te kijken?
[ Bericht 2% gewijzigd door Geldprintkabouter op 21-09-2025 07:03:43 ]
Jean-Paul Sartre heeft het al doordacht. De kernboodschap van het existentialisme volgens Jean-Paul Sartre is dat er niets is. Dat wil zeggen dat er geen "hoger bewustzijn" is waartoe mensen zich moeten verhouden. Er is dus geen "opgelegde" zin van het leven. Volgens Sartre gaat 'existentie vooraf aan de essentie'. Dit betekent dat de mens eerst bestaat en pas daarna zijn eigen wezen of identiteit (essentie) creëert door de keuzes die hij maakt. Hij zal zelf "de zin van het leven" moeten invullen. En als je daar geen zin in hebt, dan maak je maar zin.quote:
[..]
En je kan het niet beter uitleggen?
Jouw en het leven is er gewoon. geen plan, geen diepere bedoeling. Je ouders hebben geneukt en daarom ben je er. Dat er een zin van je bestaan zou zijn is een assumptie waarvoor geen reden is die stellen.
Discussiëren over het bestaan van een god heeft alleen zin als je dat doet omdat je oprecht benieuwd bent naar verschillende godsconcepten. Ik geloof niet dat er ooit zo'n forumdiscussie heeft plaatsgevonden waarin iemand overtuigd raakte van het tegendeel van zijn oorspronkelijke standpunt.
Het klopt dat het debat over het bestaan van God (of extern bewustzijn) zelden een winnaar of verliezer heeft. Maar het belang ervan ligt niet zozeer in de uitkomst maar in de energie die je erin stopt: het kritisch nadenken en het verkennen van de concepten van anderen. Zo beweert @Mijk hardnekkig dat het collectief onbewuste volgens Carl Gustav Jung "bestaat" in de realiteit. Een korte raadpleging op internet mijnerzijds leert dat dit weer het zoveelste voorbeeld is van een menselijk concept zonder enige wetenschappelijke basis. Ik leerde dus dat de behoefte aan fantasie, verbeeldingskracht en zingeving vaak groter is dan de hang naar waarheidsvinding.quote:
Ik denk dat theïsten en atheïsten er het wel over eens zijn dan dat er onderaan de streep geen andere echte reden is om in God te geloven dan God zelf. Zo heet God in een mooi frame immanent en in een lelijk frame een cirkelredenering. Maar eigenlijk komt dat dus op hetzelfde neer.
Discussiëren over het bestaan van een god heeft alleen zin als je dat doet omdat je oprecht benieuwd bent naar verschillende godsconcepten. Ik geloof niet dat er ooit zo'n forumdiscussie heeft plaatsgevonden waarin iemand overtuigd raakte van het tegendeel van zijn oorspronkelijke standpunt.
Dat werd tijd. En ga je daar zelf ook wat mee doen? Want tot heel kort geleden postte je nog dit soort teksten:quote:
Ik leerde dus dat de behoefte aan fantasie, verbeeldingskracht en zingeving vaak groter is dan de hang naar waarheidsvinding.
quote:
[..]
Na de verkiezingen en het aantreden van het kabinet Timmermans breekt dus een bloedige burgeroorlog los. Ik vraag mij werkelijk af waar links mee bezig is? De overgrote meerderheid wil juist drastische inperking van de asielmigratie. Zijn ze achterlijk of zo?
quote:
[..]
Ik hoef mijn zin niet te krijgen maar links mag van mij naar nul zetels en met pek en veren het land uit worden gezet.
quote:
Prima plan want er zijn dan geen kleine kutpartijtjes meer die al naar gelang de politieke kleur allemaal hetzelfde roepen, wat accentverschillen daargelaten. Dus weg met CU, DENK, Volt, PvdD en SP.
quote:
[..]
Die totale idiotie van links om alles en iedereen maar "gelijk te maken". Bijstandtrekkers gelijk stellen aan ondernemers bijvoorbeeld.
quote:
[..]
Ja, het is bizar. In haar stad mag een terroristische beweging die joden wil uitroeien gewoon verheerlijkt worden. Maar ja, wat wil je anders met een GroenLinks burgemeester. Deze partij is door de VVD terecht aangemerkt als extreem. Dit land is heel eng geworden nu asielmigratie schijnbaar hoort bij de Nederlandse cultuur en dat terroristische moslims vrijheidsstrijders worden genoemd.
Als ik apologeten moet geloven zijn er legio redenen. Zie b.v.quote:
Ik denk dat theïsten en atheïsten er het wel over eens zijn dan dat er onderaan de streep geen andere echte reden is om in God te geloven dan God zelf.
Bekijk deze YouTube-video
of
Bekijk deze YouTube-video
of (klassieker)
Bekijk deze YouTube-video
Maar komen die argumenten uiteindelijk ergens anders uit dan bij 'god want god'? De enige twee andere argumentatiebases die ik ken wat dit betreft zijn die van 'god of the gaps', maar ik heb de indruk dat die basis nauwelijks meer serieus genomen wordt, en het ontologisch godsbewijs, maar iedereen heeft inmiddels wel door dat dat gewoon een semantisch trucje was.quote:
[..]
Als ik apologeten moet geloven zijn er legio redenen. Zie b.v.
Bekijk deze YouTube-video
of
Bekijk deze YouTube-video
of (klassieker)
Bekijk deze YouTube-video
Wat een raar antwoord. Wat heeft politiek te maken met existentiële vragen? Het is duidelijk dat ik eerder de vinger op jouw zere plek heb gelegd en nu ga je wild om je heen slaan.quote:
[..]
Dat werd tijd. En ga je daar zelf ook wat mee doen? Want tot heel kort geleden postte je nog dit soort teksten:
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
Nee. Mijn punt is dat je hier en in verschillende andere topics doet alsof je ratio en wetenschap als het hoogste goed ziet, terwijl je elders redeloos tekeer gaat en juist geen enkele boodschap hebt aan de werkelijkheid.quote:
[..]
Wat een raar antwoord. Wat heeft politiek te maken met existentiële vragen? Het is duidelijk dat ik eerder de vinger op jouw zere plek heb gelegd en nu ga je wild om je heen slaan.
Kan hoor, doe waar je je prettig bij voelt, maar laat dat wijsvingertje dan achterwege, want daar is op zo'n manier niets geloofwaardigs aan.
Argumentum ad hominemquote:
[..]
Dat werd tijd. En ga je daar zelf ook wat mee doen? Want tot heel kort geleden postte je nog dit soort teksten:
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
True.quote:
Volgens mij is dit trouwens de eerste keer dat me op FOK! een persoonlijke aanval wordt verweten die ook daadwerkelijk een persoonlijke aanval is. Credits daarvoor.
Ja, dat viel me ook op toen ik bv deze uitleg van John Green keek:quote:
Ik denk dat theïsten en atheïsten er het wel over eens zijn dan dat er onderaan de streep geen andere echte reden is om in God te geloven dan God zelf. Zo heet God in een mooi frame immanent en in een lelijk frame een cirkelredenering. Maar eigenlijk komt dat dus op hetzelfde neer.
Bekijk deze YouTube-video
Het komt erop neer dat-ie gelooft in god, omdat-ie nou eenmaal in god gelooft. Tja... Ok.
Het is wat het is. Als er heel overtuigend, rationeel bewijs zou zijn voor het bestaan van een god, dan heette het geen geloof meer, maar was het gewoon onderdeel van de dagelijkse realiteit. Dan zouden wetenschappelijke verklaringen er ook heel anders uitzien. Heel wat filosofen hebben zich er al vrij uitgebreid over gebogen en bij mijn weten is de opbrengst na al die tijd: god is onbewijsbaar.quote:Op zondag 21 september 2025 10:54 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ja, dat viel me ook op toen ik bv deze uitleg van John Green keek:
Bekijk deze YouTube-video
Het komt erop neer dat-ie gelooft in god, omdat-ie nou eenmaal in god gelooft. Tja... Ok.
Maar om even advocaat van de duivel te spelen: dat hoeft ook helemaal niet. Ik denk niet dat er gelovigen bestaan die stoppen met geloven als ze zeker weten dat er nooit bewijs voor hun god gevonden zal worden.
Nee, dat snap ik. Maar wat ik niet begrijp is waarom de mens überhaupt in goden is gaan geloven. Er is niks te zien, er is geen bewijs, toch zijn er hele volksstammen die zweren dat er een almachtig wezen over ons waakt. Dat is toch bijzonder?quote:
[..]
Het is wat het is. Als er heel overtuigend, rationeel bewijs zou zijn voor het bestaan van een god, dan heette het geen geloof meer, maar was het gewoon onderdeel van de dagelijkse realiteit. Dan zouden wetenschappelijke verklaringen er ook heel anders uitzien. Heel wat filosofen hebben zich er al vrij uitgebreid over gebogen en bij mijn weten is de opbrengst na al die tijd: god is onbewijsbaar.
Maar om even advocaat van de duivel te spelen: dat hoeft ook helemaal niet. Ik denk niet dat er gelovigen bestaan die stoppen met geloven als ze zeker weten dat er nooit bewijs voor hun god gevonden zal worden.
Ik denk dat godsgeloof een vrijwel perfecte meme is. En dan bedoel ik dus 'meme' in de betekenis van Dawkins. Zo gezien moest het er wel van komen.quote:
[..]
Nee, dat snap ik. Maar wat ik niet begrijp is waarom de mens überhaupt in goden is gaan geloven. Er is niks te zien, er is geen bewijs, toch zijn er hele volksstammen die zweren dat er een almachtig wezen over ons waakt. Dat is toch bijzonder?
Het blijft een hele rare reactie van jou. Het slaat helemaal nergens op om appels met peren te vergelijken. Ik kan hier ook wel uitweiden wat ik vind wat er allemaal mis is met jou en probeer te analyseren wat er in het hoofd speelt van de man met zijn absurde ideeën maar dat doe ik dus niet. Ik laat dit topic zuiver en concentreer mij op "de zin van het leven."quote:
[..]
Nee. Mijn punt is dat je hier en in verschillende andere topics doet alsof je ratio en wetenschap als het hoogste goed ziet, terwijl je elders redeloos tekeer gaat en juist geen enkele boodschap hebt aan de werkelijkheid.
Kan hoor, doe waar je je prettig bij voelt, maar laat dat wijsvingertje dan achterwege, want daar is op zo'n manier niets geloofwaardigs aan.
Gevoelig punt kennelijk. Hoop dat je er wat mee doet.quote:
[..]
Het blijft een hele rare reactie van jou.
Natuurlijk doe ik er niks mee want rare reacties zeggen alleen iets over de afzender van de boodschap. En daar heb ik dus geen reet aan.quote:
[..]
Gevoelig punt kennelijk. Hoop dat je er wat mee doet.
Jammer.quote:
Natuurlijk doe ik er niks mee
Nou ja, had gekund.
Voortaan beter je best doen om iets duidelijk te maken, meer nuance bijvoorbeeld. Wellicht dat je dan wel serieus wordt genomen. Is maar een idee hoor. Ik denk dat je het wel kunt want je geeft wel blijk van enig gevoel voor logica en wetenschappelijke feeling.quote:
Zoals jij die liet zien in de voorbeelden die ik hierboven aanhaalde?quote:
Voortaan beter je best doen om iets duidelijk te maken, meer nuance bijvoorbeeld.
Terwijl dat nu juist Filosofie is, een debat te voeren, precies je standpunt bepalen en de onderbouwing er achter. Vrijblijvend piekeren zonder uitgedaagd te willen worden heeft niets met filosofie te maken. Dat is navelstaren.quote:
[..]
In F&L wordt het niet op prijs gesteld om uitgedaagd te worden. Je moet in deze sekte-achtige omgeving fantasietjes over opperwezens, universeel bewustzijn of "het collectief onbewuste" bevestigen. Vragen om het één en ander aannemelijk te maken laat staan te bewijzen, is spelen met vuur.
Zullen we het weer ontopic gaan doen?quote:
[..]
Zoals jij die liet zien in de voorbeelden die ik hierboven aanhaalde?
Sure. Ik was alleen even verbaasd over het veronderstelde goede voornemen, maar dat bleek onterecht. Game on.quote:
[..]
Zullen we het weer ontopic gaan doen?
Zo zijn er ook hele volksstammen die in Homeopatie geloven, in geesten, in spoken, in Engelen, in vliegende schotels vol aliens, etc etcquote:
[..]
Nee, dat snap ik. Maar wat ik niet begrijp is waarom de mens überhaupt in goden is gaan geloven. Er is niks te zien, er is geen bewijs, toch zijn er hele volksstammen die zweren dat er een almachtig wezen over ons waakt. Dat is toch bijzonder?
Dawkins -> Memes.
Een set informatie die het commando bevat, kopieer mij, zal gekopieerd worden.
Als je niks weet over hoe de wereld werkt, is het ook wat makkelijker te begrijpen dat je een god verzint om dingen te verklaren. En dat zo'n idee zich dan verspreidt, is inderdaad ook niet zo raar.quote:
[..]
Ik denk dat godsgeloof een vrijwel perfecte meme is. En dan bedoel ik dus 'meme' in de betekenis van Dawkins. Zo gezien moest het er wel van komen.
Dat het geloof in een god tegenwoordig nog steeds zo populair is, is wel weer bijzonder.
Als je denkt dat God alleen wordt bedacht om onverklaarbare zaken te duiden wel, ja. Maar dat doet het natuurlijk niet; het is voornamelijk een gevoel of ervaring.quote:
[..]
Als je niks weet over hoe de wereld werkt, is het ook wat makkelijker te begrijpen dat je een god verzint om dingen te verklaren. En dat zo'n idee zich dan verspreidt, is inderdaad ook niet zo raar.
Dat het geloof in een god tegenwoordig nog steeds zo populair is, is wel weer bijzonder.
Maar het is wel apart om elk gevoel dat je ervaart gelijk aan een of ander enorm idee over onzichtbare fantastische paranormale concepten te koppelen, denk ik dan.quote:
[..]
Als je denkt dat God alleen wordt bedacht om onverklaarbare zaken te duiden wel, ja. Maar dat doet het natuurlijk niet; het is voornamelijk een gevoel of ervaring.
Iedereen fantaseert wel eens wat, maar de meeste mensen kunnen dat toch wel aardig van de realiteit scheiden.
Ik snap trouwens ook wel dat het leuk en fijn is om bij een gemeenschap te horen, dus als de kerk een belangrijke rol in je omgeving speelt dan is het voordelig om daar bij te willen horen. En als dat betekent dat je wat rare ideeën moet zeggen te geloven, nou ja, dat moet dan maar.
Maar dat je het ook écht gelooft, dat vind ik toch moeilijk te begrijpen. Zouden mensen aan de top van religieuze organisaties het ook echt nog steeds geloven? De pastoor, de bisschop, de paus... zouden die nou echt denken dat ze ingevingen van god krijgen? Dat kan toch bijna niet zou ik denken.
Zoals AI's hallucineren bij onvoldoende data en beginnen dingen te verzinnen.quote:
[..]
Als je denkt dat God alleen wordt bedacht om onverklaarbare zaken te duiden wel, ja. Maar dat doet het natuurlijk niet; het is voornamelijk een gevoel of ervaring.
Je leert het heus wel, geloof me.quote:
[..]
Sure. Ik was alleen even verbaasd over het veronderstelde goede voornemen, maar dat bleek onterecht. Game on.
Maar goed, wat is volgens jou de zin van het leven? Heeft het leven wel zin? Heeft het zin om op dit forum meningen over anderen te verkondigen? Waarom ga je niet een potje zingen? Lekker vals en hard. Gewoon omdat ook jij weet dat er geen kosmische jury is die je tot de grond toe afbrandt. Het lucht in ieder geval op. Maar wat is nou die zin als er geen Opperwezen is die als een stemmetje in je hoofd vertelt wat je moet doen?
Deze mensen ervaren dat zo na bidden en meditatie. Ze geloven echt dat een opperwezen tot hen heeft gesproken of iets aan hen openbaarde. Mensen die niet in goden, tovenaars, heksen en bovennatuurlijke zaken geloven, weten dat zo'n 'Believer" een willoze trekpop is van zijn hersenen die hen van alles wijs kan maken. Het stemmetje in hun hoofd wordt dan door een gelovige voor universele waarheid gezien die verder gaat dan de wetenschap. Een verschrikkelijk misverstand uiteraard.quote:
[..]
Nee, dat snap ik. Maar wat ik niet begrijp is waarom de mens überhaupt in goden is gaan geloven. Er is niks te zien, er is geen bewijs, toch zijn er hele volksstammen die zweren dat er een almachtig wezen over ons waakt. Dat is toch bijzonder?
Nou is het bij religie toevallig maatschappelijk geaccepteerd om in dit soort ideeën mee te gaan, maar van mensen die in andere fantasieën geloven zeggen we dat ze niet helemaal goed bij hun verstand zijn.quote:
[..]
Deze mensen ervaren dat zo na bidden en meditatie. Ze geloven echt dat een opperwezen tot hen heeft gesproken of iets aan hen openbaarde.
Leuke anekdote natuurlijk, maar inhoudelijk herhaal je wat je hiervoor ook al zei. Wel geef je aan een atheist te zijn, maar als je zowel niet kan aantonen dat god in welke hoedanigheid dan ook wel bestaat als niet bestaat, zou agnost dan niet de logische positie zijn?quote:
[..]
Had ooit die discussie met een docent Metaphysica, hij zei dat ik Atheist was, ik zei dat ik mij de moeite niet ga doen het bestaan van wat voor godheid of wat dan ook ga lopen ontkennen of tegenspreken, kan ik wel bezig blijven met wat mensen allemaal verzinnen. Kom maar terug als je bewijs hebt het aannemelijk te maken. Vond hij niet leuk.
Ik kan niet bewijzen dat het Vliegend Spaghettimonster niet bestaat, ben ik dan een agnost?quote:
[..]
Leuke anekdote natuurlijk, maar inhoudelijk herhaal je wat je hiervoor ook al zei. Wel geef je aan een atheist te zijn, maar als je zowel niet kan aantonen dat god in welke hoedanigheid dan ook wel bestaat als niet bestaat, zou agnost dan niet de logische positie zijn?
Ik zie mijzelf als agnostisch atheïst. Ik geloof niet in het bestaan van een god (atheïsme), maar erken direct dat het onmogelijk is om absolute zekerheid te hebben over deze kwestie (agnosticisme). Ik spreek daarom graag over (grote) vermoedens en waarschijnlijkheden.
Waarom?quote:
[..]
Leuke anekdote natuurlijk, maar inhoudelijk herhaal je wat je hiervoor ook al zei. Wel geef je aan een atheist te zijn, maar als je zowel niet kan aantonen dat god in welke hoedanigheid dan ook wel bestaat als niet bestaat, zou agnost dan niet de logische positie zijn?
Nouja dit is het kaboutervraagstuk verpakt in een nieuw sausje, die zetten hebben we al gedaan en zijn eigenlijk niet zo interessant. Ik ben meer benieuwd naar waar je die grote vermoedens en waarschijnlijkheden ziet.quote:
[..]
Ik kan niet bewijzen dat het Vliegend Spaghettimonster niet bestaat, ben ik dan een agnost?
Ik zie mijzelf als agnostisch atheïst. Ik geloof niet in het bestaan van een god (atheïsme), maar erken direct dat het onmogelijk is om absolute zekerheid te hebben over deze kwestie (agnosticisme). Ik spreek daarom graag over (grote) vermoedens en waarschijnlijkheden.
Bedenk het maar...
quote:
[..]
Nouja dit is het kaboutervraagstuk verpakt in een nieuw sausje, die zetten hebben we al gedaan en zijn eigenlijk niet zo interessant. Ik ben meer benieuwd naar waar je die grote vermoedens en waarschijnlijkheden ziet.
Ik heb geen grote vermoedens, ze zijn uiterst klein. Waar dat op is gebaseerd? Wetenschap mijn vriend. Volgens mijn persoonlijke Bayesiaanse kansrekening is de kans dat "God bestaat" verwaarloosbaar klein. Maar een gelovige zal met diezelfde methode van kansrekening die "Probability" hoog achten. Kortom, subjectiviteit is de norm in de dagelijkse realiteit. En daar moeten we het maar mee doen hier op aarde.quote:
[..]
Nouja dit is het kaboutervraagstuk verpakt in een nieuw sausje, die zetten hebben we al gedaan en zijn eigenlijk niet zo interessant. Ik ben meer benieuwd naar waar je die grote vermoedens en waarschijnlijkheden ziet.
Het is vooral een manier om wetenschap en vooruitgang tegen te werken.quote:
God is een concept waarmee je vanalles kan bewerkstelligen. Mensen troost bieden, geld aftroggelen, in het gareel houden, bestraffen.
Bedenk het maar...
Als je zegt dat je in een christelijke God gelooft dan word je als mentaal gezond beschouwd.quote:
[..]
Nou is het bij religie toevallig maatschappelijk geaccepteerd om in dit soort ideeën mee te gaan, maar van mensen die in andere fantasieën geloven zeggen we dat ze niet helemaal goed bij hun verstand zijn.
Als je zegt dat je in Het Vliegend Spaghettimonster gelooft dan word je in een dwangbuis gestoken en naar het gekkenhuis gebracht.
Maar beide menselijke concepten zijn niet te bewijzen of te ontkrachten. Wat klopt er dan niet?
Mensen te controleren en te onderdrukken.quote:
[..]
Het is vooral een manier om wetenschap en vooruitgang tegen te werken.
Het komt ook een stuk indrukwekkender over wanneer je zegt dat iets niet mag van god, dan van jou.quote:
[..]
Mensen te controleren en te onderdrukken.
Wat versta je onder een hardcore atheist?quote:
Beetje tussen atheïsme en ietsisme in. Heb op ietsisme gestemd omdat ik me net geen hardcore atheïst kan noemen.
En ff los van je geloof in God. Kijk hoe braaf de meeste katholieken nog steeds braaf de katholieke kerk blijven volgen en nederig zijn, ondanks het gigantische misbruikschandaal, en de andere schandalen rond corrupt en elkaar dekkende ambstdragers daar.quote:Op zondag 21 september 2025 17:21 schreef Tijn het volgende:
[..]
Het komt ook een stuk indrukwekkender over wanneer je zegt dat iets niet mag van god, dan van jou.
Ja, je wil je cluppie niet afvallen, he. Je bent fan door dik en dun, of het nou goed gaat of niet.quote:
[..]
En ff los van je geloof in God. Kijk hoe braaf de meeste katholieken nog steeds braaf de katholieke kerk blijven volgen en nederig zijn, ondanks het gigantische misbruikschandaal, en de andere schandalen rond corrupt en elkaar dekkende ambstdragers daar.
Wat katholieken hadden moeten doen is de macht over nemen in hun kerk. De hoogste geestelijken in hun kerk uit hun ambt zetten en een interim neer zetten. Iedereen die verdacht is jongetjes en meisjes te hebben misbruikt aan justitie over dragen. De boekhouding door een audit jagen van een onafhankelijk bedrijf etc.quote:
[..]
Ja, je wil je cluppie niet afvallen, he. Je bent fan door dik en dun, of het nou goed gaat of niet.
Maar ja, ze willen het zo.
Dit.quote:
Ik geloof niet dat er ooit zo'n forumdiscussie heeft plaatsgevonden waarin iemand overtuigd raakte van het tegendeel van zijn oorspronkelijke standpunt.
Daarom begin ik me steeds vaker af te vragen wat het nut is van dit subforum.
Jazeker geloven ze dat. En dat heet cognitieve dissonantiequote:
Maar dat je het ook écht gelooft, dat vind ik toch moeilijk te begrijpen. Zouden mensen aan de top van religieuze organisaties het ook echt nog steeds geloven? De pastoor, de bisschop, de paus... zouden die nou echt denken dat ze ingevingen van god krijgen? Dat kan toch bijna niet zou ik denken.
Echt alles verwerpen wat je niet met wetenschap kunt aantonen / verklaren.quote:
[..]
Wat versta je onder een hardcore atheist?
Dus idd geen geesten of spirituele energieën en dat soort zaken.
Ik heb wel het één en ander meegemaakt in mijn leven wat niet zomaar te verklaren valt. Ondanks dat ik me er verder niet meer druk om maak, verwerp ik het ook niet allemaal compleet.
Maar een godheid die het universum en ons in 6 dagen tijd gemaakt zou hebben en vervolgens met toorn en verwoesting over ons geregeerd zou hebben en na een tijdje een deel van zichzelf als zijn eigen zoon naar ons gestuurd zou hebben om die door ons dood te laten martelen zodat dat deel weer terugkeert naar waar die vandaan kwam zodat hij ons kan vergeven.....dat gaat me wat te ver.
Ja, ik denk dus dat de paus stiekem zelf ook wel snapt dat het allemaal onzin isquote:
[..]
Jazeker geloven ze dat. En dat heet cognitieve dissonantie
Homoseks in het Vaticaan, seks in weeshuizen als ze de wereld over reisden om te kijken wat de missionarissen deden enz.
Maar dat is allemaal een heel andere discussie.
Ik ben wel benieuwd naar al die boeken die zo veilig opgeborgen zitten die alleen door de vroomste gelovigen van boven de 90 jaar gelezen mogen worden.
En dan heb je nog die ene ware Bijbel die ingemetseld is in het Vaticaan, waarvan het muurtje eens in de 7 jaar afgebroken wordt zodat de paus 'm kan lezen, waarna de boel weer dichtgemetseld wordt.
Het gaat om twijfel want zonder twijfel is er geen geloof meer. Naar zeggen twijfelde zelfs Jezus aan het kruis in zijn laatste uren. Als er alleen zekerheid zou zijn dan was er geen twijfel en dus geen mysterie. Geloof zou verdwenen zijn en dus ook de RK-kerk. Dus dankzij twijfel bestaat het Vaticaan nog steeds.quote:
[..]
Ja, ik denk dus dat de paus stiekem zelf ook wel snapt dat het allemaal onzin is
Bestaat-ie nou wel of bestaat-ie nou niet?
Bekijk deze YouTube-video
[ Bericht 5% gewijzigd door Geldprintkabouter op 21-09-2025 19:38:23 ]
Kan je dat wat verder onderbouwen dan zo vaag blijven met een Bayesiaanse kansrekening?quote:
[..]
[..]
Ik heb geen grote vermoedens, ze zijn uiterst klein. Waar dat op is gebaseerd? Wetenschap mijn vriend. Volgens mijn persoonlijke Bayesiaanse kansrekening is de kans dat "God bestaat" verwaarloosbaar klein. Maar een gelovige zal met diezelfde methode van kansrekening die "Probability" hoog achten. Kortom, subjectiviteit is de norm in de dagelijkse realiteit. En daar moeten we het maar mee doen hier op aarde.