De zich ontwikkelende crisis in Japan

quote:

Op dinsdag 18 november 2025 12:12 schreef Monolith het volgende:

[..]
Maar niet met een staatsschuld van 216% BBP.

quote:

Op dinsdag 18 november 2025 16:46 schreef Perrin het volgende:

[..]
Ja precies dat. Succes met herfinancieren van je bestaande schulden of aangaan van nog meer schulden.

Wat is dan het probleem? Historisch gezien vindt er een devaluatie plaats van de betreffende valuta; de Nikkei vaart er wel bij: +200% in ene paar jaar. So what, kiezen ze zelf voor. Zie de scenario's van Turkije, Frankrijk en Griekenland.

Hoe zit het met de VS? Die hebben een rente van 4% en een staatsschuld van 120% van het BBP. Weerhoudt niemand ervan om te investeren in Amerikaanse aandelen; sterker nog: die zijn populairder dan die in Europa (althans, doe ik).

quote:

Op woensdag 19 november 2025 08:29 schreef blomke het volgende:

[..]
[..]
Wat is dan het probleem? Historisch gezien vindt er een devaluatie plaats van de betreffende valuta; de Nikkei vaart er wel bij: +200% in ene paar jaar. So what, kiezen ze zelf voor. Zie de scenario's van Turkije, Frankrijk en Griekenland.

Hoe zit het met de VS? Die hebben een rente van 4% en een staatsschuld van 120% van het BBP. Weerhoudt niemand ervan om te investeren in Amerikaanse aandelen; sterker nog: die zijn populairder dan die in Europa (althans, doe ik).

Het probleem met Japan is dat de economie recentelijk relatief hoge inflatie kent (van jarenlang zo'n -1% tot 1% naar zo rond de 3%. Het resultaat was ook dat de rente op obligaties met een looptijd van 10 jaar vrijwel nul was, maar die loopt nu ook hard op. En hoe hoger je schuld en bijbehorende rente, des te harder dat drukt op die begroting natuurlijk.

En daar zit het probleem van Japan. Aan de economische groei is verder weinig veranderd, maar die grote omslag van een situatie met nauwelijks inflatie of zelfs deflatie naar toch relatief forse inflatie en bijbehorende rentestijging is het punt.

quote:

Op woensdag 19 november 2025 08:55 schreef Monolith het volgende:
Het probleem met Japan is dat de economie recentelijk relatief hoge inflatie kent (van jarenlang zo'n -1% tot 1% naar zo rond de 3%. Het resultaat was ook dat de rente op obligaties met een looptijd van 10 jaar vrijwel nul was, maar die loopt nu ook hard op. En hoe hoger je schuld en bijbehorende rente, des te harder dat drukt op die begroting natuurlijk.

En daar zit het probleem van Japan. Aan de economische groei is verder weinig veranderd, maar die grote omslag van een situatie met nauwelijks inflatie of zelfs deflatie naar toch relatief forse inflatie en bijbehorende rentestijging is het punt.

Wat is dan "het punt"? De devaluatie van de yen geeft de export een boost.

Ik denk dat 1 van de belangrijkste punten is, dat mensen tegenwoordig geld uitgeven door de overheid zien als verspilling. Dat moet je aan het bedrijfsleven overlaten, dat is goed voor de economie en dan kunnen de winsten gemaximaliseerd worden.

Maar je ziet dan ook overal in de westerse wereld, dat de infrastructuur sterk verouderd is en dat er bezuinigd wordt op de overheidsbegroting als het slecht gaat met de economie. Terwijl een overheid die geld uitgeeft net een boost geeft aan de economie. Bezuinigen tijdens slechte tijden is een goede manier om je economie verder om zeep te helpen. En dat die infrastructuur, net zoals alle andere van oudsher collectieve voorzieningen heel belangrijk zijn om de economie goed te laten functioneren.

Dat geld voor die collectieve voorzieningen komt dan ook bij de burgers terecht, omdat die er dan minder voor moeten betalen aan het bedrijfsleven. Het leven is dan betaalbaarder. Maar er gaat dan minder geld naar de elite, wat we tegenwoordig toch steeds vaker zien als het doel van de economie: meer geld voor de rijken en een kansje om daar tussen te komen.

De overheid heeft dus de zwarte piet gekregen en hoe minder je daar van hebt, hoe beter. Maar dan krijg je dus eerst Amerikaanse toestanden en dan wordt het daarna een bananenrepubliek. Aan een volledig vrije markt heeft de bevolking niks; dat kost alleen maar geld en vermindert de keuzevrijheid. Ook alle indirecte voorwaarden, zoals goede opleidingen zijn niet alleen belangrijk voor de economie, maar ook voor de zelfontplooiing.

Wij zouden het bijvoorbeeld schrikbarend moeten vinden dat het aantal zelfmoorden onder jongeren stijgt, omdat ze steeds minder kansen krijgen en de opvang bij problemen steeds slechter is geworden. Dat is ook 1 van de belangrijkste oorzaken van de vergrijzing: dat mensen weinig toekomst meer zien voor kinderen en ze er dus steeds minder maken.

We moeten het dus omdraaien: niet de overheid zo weinig mogelijk uit laten geven en alleen wat binnen het budget past, maar er voor zorgen dat de collectieve voorzieningen en de toekomstmogelijkheden goed in orde zijn. Je kunt met MMT het heffen van de belasting daarvan loskoppelen en dat alleen gebruiken als middel om de inflatie te beteugelen. Dat is allemaal veel effectiever en beter voor het land dan wat prutsen met de hoogte van de rente op leningen.

quote:

Op woensdag 19 november 2025 00:07 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
De medewerker van de Rabobank vind het ook nieuw en eng. Hij wil al die regels die ze allemaal schrappen behouden. Hij wil dat het aan al die regels voldoet, zodat hij het kan overzien. Hij wil dat het precies hetzelfde werkt zoals hij het al zijn hele leven doet. Als het enkele decennia met veel succes wordt toegepast wil hij er misschien nog eens opnieuw naar kijken. Tot dan is het maar hype.

Ben je nu aan het gedachtenlezen, of is slechts jouw eigen projectie? Veel van je antwoorden kun je “overheden” vervangen met “bedrijven” en dan lijkt het verdomd veel op je standpunten die je hier ad nauseam blijft herhalen.

quote:

Op woensdag 19 november 2025 09:20 schreef SymbolicFrank het volgende:
Ik denk dat 1 van de belangrijkste punten is, dat mensen tegenwoordig geld uitgeven door de overheid zien als verspilling. Dat moet je aan het bedrijfsleven overlaten, dat is goed voor de economie en dan kunnen de winsten gemaximaliseerd worden.

Maar je ziet dan ook overal in de westerse wereld, dat de infrastructuur sterk verouderd is en dat er bezuinigd wordt op de overheidsbegroting als het slecht gaat met de economie. Terwijl een overheid die geld uitgeeft net een boost geeft aan de economie. Bezuinigen tijdens slechte tijden is een goede manier om je economie verder om zeep te helpen. En dat die infrastructuur, net zoals alle andere van oudsher collectieve voorzieningen heel belangrijk zijn om de economie goed te laten functioneren.

Dat geld voor die collectieve voorzieningen komt dan ook bij de burgers terecht, omdat die er dan minder voor moeten betalen aan het bedrijfsleven. Het leven is dan betaalbaarder. Maar er gaat dan minder geld naar de elite, wat we tegenwoordig toch steeds vaker zien als het doel van de economie: meer geld voor de rijken en een kansje om daar tussen te komen.

De overheid heeft dus de zwarte piet gekregen en hoe minder je daar van hebt, hoe beter. Maar dan krijg je dus eerst Amerikaanse toestanden en dan wordt het daarna een bananenrepubliek. Aan een volledig vrije markt heeft de bevolking niks; dat kost alleen maar geld en vermindert de keuzevrijheid. Ook alle indirecte voorwaarden, zoals goede opleidingen zijn niet alleen belangrijk voor de economie, maar ook voor de zelfontplooiing.

Wij zouden het bijvoorbeeld schrikbarend moeten vinden dat het aantal zelfmoorden onder jongeren stijgt, omdat ze steeds minder kansen krijgen en de opvang bij problemen steeds slechter is geworden. Dat is ook 1 van de belangrijkste oorzaken van de vergrijzing: dat mensen weinig toekomst meer zien voor kinderen en ze er dus steeds minder maken.

We moeten het dus omdraaien: niet de overheid zo weinig mogelijk uit laten geven en alleen wat binnen het budget past, maar er voor zorgen dat de collectieve voorzieningen en de toekomstmogelijkheden goed in orde zijn. Je kunt met MMT het heffen van de belasting daarvan loskoppelen en dat alleen gebruiken als middel om de inflatie te beteugelen. Dat is allemaal veel effectiever en beter voor het land dan wat prutsen met de hoogte van de rente op leningen.

Ik geloof niet mensen in het algemeen overheidsuitgaven een verspilling vinden. Echter de manier waarop het gedaan wordt wel.

Triest dat het imago van de gemiddelde ambtenaar is dat hij niets doet, ook bizar welke bedragen soms met eenvoudige uitgaven gepaard gaan onder het mom van aanbestedingswetgeving.

quote:

Op woensdag 19 november 2025 09:00 schreef blomke het volgende:

[..]
Wat is dan "het punt"? De devaluatie van de yen geeft de export een boost.

Dat de overheidsfinancien onder toenemende druk komen.

Een goed voorbeeld zijn alle problemen en wachtlijsten bij de GGZ en de jeugdzorg; in sommige steden moet je niet opkijken als je als jongere een half jaar moet wachten voordat je met je problemen ergens terecht kan en wordt je eindeloos van het kastje naar de muur gestuurd. Het goed zorgen voor de bevolking is de afgelopen 10 jaar steeds verder uit te zicht verdwenen, niet geholpen door de steeds verdergaande privatisering. Geld verdienen is tegenwoordig veel belangrijker dan mensen helpen. Zo ook in de huizenmarkt en het onderwijs.

In Japan is dat ook een enorm probleem, als jonge vrouw heb je daar steeds minder te zoeken.

quote:

Op woensdag 19 november 2025 11:52 schreef Perrin het volgende:

[..]
Dat de overheidsfinancien onder toenemende druk komen.

Allemachtig zeg, wat een vreselijke situatie.

In de 45 jaar dat ik de Nederlandse politiek (af en toe) volg, is he altijd een kwestie van de begroting sluitend zien te krijgen. Niks nieuws onder de zon. Blijkbaar ook in Japan (en zoveel landen) weet de overheid niet hoe ze een financieel plaatje rondbreien. Maar wel de burgers op kosten jagen.

quote:

Op woensdag 19 november 2025 09:00 schreef blomke het volgende:

[..]
Wat is dan "het punt"? De devaluatie van de yen geeft de export een boost.

Dat staat letterlijk in de eerste alinea. Een hoge staatschuld relatief t.o.v. het BBP (wat natuurlijk weer correleert met de inkomstenkant van de overheid) is geen punt zolang de rente nagenoeg nihil is, maar als die flink stijgt, dan ga je opeens een enorme rentepost op je begroting krijgen en die moet je ergens van betalen.

quote:

Op woensdag 19 november 2025 12:24 schreef blomke het volgende:

[..]
Allemachtig zeg, wat een vreselijke situatie.

In de 45 jaar dat ik de Nederlandse politiek (af en toe) volg, is he altijd een kwestie van de begroting sluitend zien te krijgen. Niks nieuws onder de zon. Blijkbaar ook in Japan (en zoveel landen) weet de overheid niet hoe ze een financieel plaatje rondbreien. Maar wel de burgers op kosten jagen.

Het is nog erger. Japanners, links of rechts, geloven heilig dat meer overheidsuitgaven voor meer groei zorgen. We zijn wel eens in heel landelijke gebieden geweest, waar bruggen en wegen werden aangelegd, terwijl er bijna niemand woonde. Japan is een Keynesiaans paradijs.

quote:

Op woensdag 19 november 2025 13:08 schreef Lyrebird het volgende:

[..]
Het is nog erger. Japanners, links of rechts, geloven heilig dat meer overheidsuitgaven voor meer groei zorgen. We zijn wel eens in heel landelijke gebieden geweest, waar bruggen en wegen werden aangelegd, terwijl er bijna niemand woonde. Japan is een Keynesiaans paradijs.

Op zich hebben ze daar natuurlijk ook gelijk in. Het verschil zit hem er in of je daarvoor als overheid geld moet lenen dat steeds duurder is om terug te betalen (en waar wederom alleen de rijken wat aan hebben), of dat je dat bekostigt door geld te maken.

Het probleem met een "boekhoudkundige" economie is dan, dat die geldpers de inflatie enorm opjaagt. Maar als je gaat bezuinigen op de overheidsuitgaven, storten je bruggen in, laat je stroomnetwerk het afweten en heeft de bevolking steeds minder geld om uit te geven. Anders gezegd: alhoewel het gemiddelde inkomen en vermogen stijgen, neemt het modale inkomen en vermogen ten opzichte van de inflatie net af. Hoe groter dat verschil, hoe moeilijker het is voor de bevolking om de eindjes aan elkaar te knopen.

Het beteugelen van de inflatie vereist dus beter gereedschap dan de overheidsuitgaven verminderen en de rente verhogen. Vooral omdat dat ook tot effect heeft dat staatsleningen dus steeds duurder worden en de overheid dan failliet dreigt te gaan. Het is dus een vrij lastige balanceeract.

Door al die dingen van elkaar lost te koppelen is het voor de overheid veel eenvoudiger om gericht actie te ondernemen. En als je het geld uitgeeft aan infrastructuur en collectieve voorzieningen in plaats van het aan de banken te geven, komt het bij de mensen terecht die het nodig hebben: de consumenten.

In dat kader is het dus ook helemaal niet erg om veel ambtenaren te hebben. Bijvoorbeeld de mensen in de zorg, het onderwijs en het OV. Dat zijn prima collectieve voorzieningen om in te investeren.

quote:

Op woensdag 19 november 2025 12:08 schreef SymbolicFrank het volgende:
In Japan is dat ook een enorm probleem, als jonge vrouw heb je daar steeds minder te zoeken.

Waarom nemen ze dan geen Hollander?

quote:

Op woensdag 19 november 2025 13:40 schreef blomke het volgende:

[..]
Waarom nemen ze dan geen Hollander?

Hoe bedoel je dat?

quote:

Op woensdag 19 november 2025 13:40 schreef SymbolicFrank het volgende:
Bijvoorbeeld de mensen in de zorg, het onderwijs en het OV. Dat zijn prima collectieve voorzieningen om in te investeren.

OV is nou typisch een geprivatiseerde sector. Zorg gaat ook al aardig die kant op, ken genoeg private zorgprofessionals.

quote:

Op woensdag 19 november 2025 13:36 schreef SymbolicFrank het volgende:
Maar als je gaat bezuinigen op de overheidsuitgaven, storten je bruggen in, laat je stroomnetwerk het afweten en heeft de bevolking steeds minder geld om uit te geven.

Je kan ook keuzes maken in het overheidsuitgaven patroon: kies je voor investeringen in infrastructuur, duurzame energie en toekomstbestendige waterwerken (die een hoop exporteerbare kennis opleveren), of kies er voor om de zwakkeren in de samenleving" te pamperen en deeltijdwerken aantrekkelijker te maken dan fulltime werken d.m.v. allerlei toeslagen?

quote:

Op woensdag 19 november 2025 13:36 schreef SymbolicFrank het volgende:
En als je het geld uitgeeft aan infrastructuur en collectieve voorzieningen in plaats van het aan de banken te geven, komt het bij de mensen terecht die het nodig hebben: de consumenten.

Öok weer: stel het geld ckomt bij de consumenten die niets beter weten dan korte termijn bevrediging: eten, zuipen en vakanties. Dan beter bij banken die duurzaam investeren in nieuwe technologie.

Ik ben nog altijd fan van Joseph Schumpeter die pleitte voor een proces van voortdurende innovatie, waarbij succesvolle toepassingen van nieuwe technieken de oude vernietigen. Schumpeter houdt technische innovatie voor de enige werkelijke bron van economische groei.

quote:

Op woensdag 19 november 2025 13:41 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Hoe bedoel je dat?

Als ze niets in Japan te zoeken hebben .....

quote:

Op woensdag 19 november 2025 13:42 schreef blomke het volgende:

[..]
OV is nou typisch een geprivatiseerde sector. Zorg gaat ook al aardig die kant op, ken genoeg private zorgprofessionals.

Ja, dat is ook de oorzaak van alle klachten daarover. De enigen die daar blij van worden zijn de zorgbedrijven die er steeds meer aan kunnen verdienen. Dat wordt nog een heel probleem nou ZZP-ers niet meer mogen (als ze dat ook echt gaan handhaven). En nationaliseren is al gauw de helft goedkoper, voor een betere dienstverlening. Dan gaan de dokters weer beslissen over de hulp die je krijgt, in plaats van de boekhouders.

quote:

Op woensdag 19 november 2025 13:45 schreef blomke het volgende:

[..]
Je kan ook keuzes maken in het overheidsuitgaven patroon: kies je voor investeringen in infrastructuur, duurzame energie en toekomstbestendige waterwerken (die een hoop exporteerbare kennis opleveren), of kies er voor om de zwakkeren in de samenleving" te pamperen en deeltijdwerken aantrekkelijker te maken dan fulltime werken d.m.v. allerlei toeslagen?

Het 1 sluit het ander niet uit.

Duurzame energie is absoluut iets dat je alleen voor elkaar krijgt als je de energiemarkt nationaliseert, want het brengt zonder subsidies niets op. En met een grotere overheid verschuift ook het doel van de samenleving van geld verdienen naar een goed leven van de bevolking.

Stel je gewoon een samenleving voor, waarbij we iedereen die minder verdient dan Jan Modaal in het Oosten van het land huisvesten, een groot hek in het midden zetten en daar een zelfstandig land van maken.

Vroeger was Wallonië het rijke deel van België, totdat alle industrie daar verdween. Sindsdien is het Vlaanderen die met de handel en diensten het geld verdient.

En dan kom je ook weer in de knoop met de essentiële beroepen: je wilt niet dat die meer dan het minimum verdienen, maar hoe rijker de bevolking, hoe groter de vraag daar naar. Je gaat zelf je zwembad toch niet reinigen? En dan krijg je de situatie zoals in San Francisco en Los Angeles, waarbij de schoonmakers en het bedienend personeel maar een fractie verdienen van de mensen waar ze voor werken en in hun auto moeten slapen.

Kortom, als we niet willen vervallen in zelfstandige stadstaten en landbouwers, is het in ons voordeel goed voor de bevolking te zorgen, ook de mensen onder modaal.

[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 19-11-2025 14:10:25 ]

quote:

Op woensdag 19 november 2025 13:48 schreef blomke het volgende:

[..]
Öok weer: stel het geld ckomt bij de consumenten die niets beter weten dan korte termijn bevrediging: eten, zuipen en vakanties. Dan beter bij banken die duurzaam investeren in nieuwe technologie.

Ik ben nog altijd fan van Joseph Schumpeter die pleitte voor een proces van voortdurende innovatie, waarbij succesvolle toepassingen van nieuwe technieken de oude vernietigen. Schumpeter houdt technische innovatie voor de enige werkelijke bron van economische groei.

In de praktijk maken mensen zich graag nuttig. Het is meer, dat de keuze nu meestal is tussen stompzinnig werk waar niemand wat aan heeft of thuis zitten. In de bijstand is bijklussen ook nutteloos (het wordt gekort op je uitkering) of een misdrijf (als je het niet opgeeft). Anderen rijker maken of net overleven, meer keuze heb je niet. Dat is de stok achter de deur.

Je kunt ook ondernemer worden, maar zonder netwerk is het risico heel groot. Een derde van de ZZP-ers zit onder de armoedegrens en de meerderheid onder modaal. Als het handhaven van schijnzelfstandigheid ook van tafel komt, wordt dat nog veel erger. En je hebt dan geen recht meer op de sociale voorzieningen.

Je moet de mensen dus een echte keuze geven. Maak het onderwijs breder en toegankelijker en ga werken met een universeel basisinkomen, waarnaast je ongestraft bij kunt klussen tot een bepaald bedrag. Daarboven progressieve belastingen.

"Ja, maar, dan gaat er niemand meer voor het minimum achter de lopende band staan of in de kassen werken!"

Ja, en? Wat is daar mis mee?

quote:

Op woensdag 19 november 2025 13:49 schreef blomke het volgende:

[..]
Als ze niets in Japan te zoeken hebben .....

Japan is gewoon heel vrouwonvriendelijk. Als ze al ooit van emancipatie hebben gehoord, hebben ze in ieder geval geen flauw idee wat het betekent.

quote:

Op woensdag 19 november 2025 13:36 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Op zich hebben ze daar natuurlijk ook gelijk in.

Nope. Ondanks het “stimuleren” en 225% schuld (BNP) hebben ze sinds midden jaren 90 nauwelijks groei gezien.

Wil je groei? Zorg voor meer kinderen!

quote:

Op woensdag 19 november 2025 14:39 schreef Lyrebird het volgende:

[..]
Nope. Ondanks het “stimuleren” en 225% schuld (BNP) hebben ze sinds midden jaren 90 nauwelijks groei gezien.

Wil je groei? Zorg voor meer kinderen!

Op die fiets. Ja, daar heb je zeker gelijk in. Alhoewel ze gek zijn van techniek (automaten) komt hun cultuur zo uit de middeleeuwen. En daar ze immigratie zeer sterk ontmoedigen zal dat niet snel veranderen.