"Ik praat er eigenlijk nooit over", zegt Willis als hij begint aan zijn verhaal. Hij komt oorspronkelijk uit Liberia, maar door oorlog vluchtte hij het land uit. In Ghana kwam hij in een vluchtelingenkamp. Hij kwam in aanraking met een man die hem met mooie praatjes overhaalde om naar Europa te komen. "Hij zei dat hij werk had en dat we veel zouden verdienen. Ik had geen enkel idee dat ik daar iets van documenten voor nodig had."
Hij belandt in België, waar hij moet werken op een markt. "Ik werkte minimaal vijf dagen per week, maar kreeg niet betaald. Ik sliep in een kelder, een opslagruimte", vertelt hij verder. Tussen de schoenen en jurken die hij verkoopt op de markt moet hij elke nacht een plekje zoeken. "Ik kroop steeds in een klein hoekje."
"Het zijn de au pairs, de schoonmakers of de mensen in de spoelkeuken; Amsterdam drijft op deze mensen"
Uiteindelijk wordt hij door een klant op de markt geholpen om uit de situatie te komen. Hij vlucht naar Amsterdam. "Ik wilde niet de criminaliteit in. Ik wilde werken, dus ik begon als schoonmaker in een hotel", gaat Willis verder. "Maar hier werd ik ook uitgebuit." Hij werkte veel, maar verdiende veel te weinig. Pas als hij in aanraking komt met hulporganisatie Leger des Heils komt hij uit de nachtmerrie waar hij al jaren in zit.
'Paspoort afnemen zien we veel vaker'
Bij Recht in Zicht, een tak van het Leger des Heils voor juridische hulp aan slachtoffers van onder andere mensenhandel, horen ze dit soort verhalen steeds vaker. "Er is echt sprake van een toename", zegt de organisatie. "Dat een paspoort wordt afgenomen, zoals bij Saints & Stars gebeurde, zien we veel vaker."
Ook bij medische hulporganisatie Dokters van de Wereld zien ze dagelijks mensen binnenlopen die werken onder erbarmelijke omstandigheden, zo zegt directeur Jasper Kuipers. "Ze worden er letterlijk ziek van. Het zijn de au pairs, de mensen in de spoelkeuken in restaurants, de schoonmakers in de hotels; je ziet ze overal." Kuipers legt uit dat ongedocumenteerden onderdeel zijn van onze economie, en daardoor vatbaar voor uitbuiting, omdat ze het werk doen wat veel anderen niet willen doen. "Dat hebben we er zelf naar gemaakt."
Signalen serieuzer nemen
Volgens het Leger des Heils moeten organisaties de signalen van mensen die worden uitgebuit veel serieuzer nemen. "Wij zien dat mensen bij ons terechtkomen, omdat ze niet gehoord zijn door de politie bijvoorbeeld. Of dat een buurtteam het wel hoorde, maar niet echt actie heeft ondernomen."
Willis durfde niet naar de politie, en met hem durven meer dat niet, vertelt hij. "We worden bang gemaakt. Er is tegen mij gezegd dat als ik naar de politie zou gaan, ik zou worden gearresteerd." Bij Recht in Zicht werd hij uiteindelijk geholpen. "Toen kon ik voor het eerst weer een beetje lachen. Ze gaven me hoop."
Bal bij politiek
Volgens Kuipers van Dokters van de Wereld ligt de bal bij de politiek om hier een structurele oplossing voor te vinden. "Maar in de Tweede Kamer gaat het nu over het 'strafbaar stellen van illegaliteit' in de nieuwe asielwet. Deze mensen in de gevangenis stoppen, lost het probleem niet op. We moeten een gesprek voeren over waar deze mensen een rol spelen in de samenleving en hoe we ervoor zorgen dat ze op een menswaardige manier kunnen werken."
https://www.at5.nl/artike(...)economie-draait-erop
We moeten een gesprek voeren over waar deze mensen een rol spelen in de samenleving en hoe we ervoor zorgen dat ze op een menswaardige manier kunnen werken
De Femke Halsema's van deze wereld zitten instemmend te knikken. Maar we moeten zorgen dat we ze zsm terug sturen, want ze zijn hier gewoon illegaal.
https://www.volkskrant.nl(...)dsmigratie~b924b765/
Zodat er geen schoonmakers, au pairs, spoelkeukenmedeweelers e.a. meer zijn.quote:Op vrijdag 1 augustus 2025 00:15 schreef Alpha0 het volgende:
Die laatste zin ook weer:
We moeten een gesprek voeren over waar deze mensen een rol spelen in de samenleving en hoe we ervoor zorgen dat ze op een menswaardige manier kunnen werken
De Femke Halsema's van deze wereld zitten instemmend te knikken. Maar we moeten zorgen dat we ze zsm terug sturen, want ze zijn hier gewoon illegaal.
Want wij vinden het prima dat dat door illegalen gebeurd?quote:
[..]
Zodat er geen schoonmakers, au pairs, spoelkeukenmedeweelers e.a. meer zijn.
Dan moeten Nederlanders maar eens wat anders opgevoed worden godverdomme, zodat we die tyfsusbuitenlanders niet meer nodig hebben.quote:
[..]
Zodat er geen schoonmakers, au pairs, spoelkeukenmedeweelers e.a. meer zijn.
Eens en die telefoons verbieden op de werkvloer.quote:
[..]
Dan moeten Nederlanders maar eens wat anders opgevoed worden godverdomme, zodat we die tyfsusbuitenlanders niet meer nodig hebben.
Ja, we moeten weer terug naar de slavernij, dan is het wel allemaal legaal.quote:
Die laatste zin ook weer:
We moeten een gesprek voeren over waar deze mensen een rol spelen in de samenleving en hoe we ervoor zorgen dat ze op een menswaardige manier kunnen werken
De Femke Halsema's van deze wereld zitten instemmend te knikken. Maar we moeten zorgen dat we ze zsm terug sturen, want ze zijn hier gewoon illegaal.
Of je het prima vindt, mag je zelf weten. Maar flinke last ervan ga je zeker krijgen.quote:
[..]
Want wij vinden het prima dat dat door illegalen gebeurd?
Niet als men het goed regeltquote:
[..]
Of je het prima vindt, mag je zelf weten. Maar flinke last ervan ga je zeker krijgen.
Ja? Er zijn opeens spontaan spoelkeuken robots, au pair- en schoonmaakbotjes en andere geautomatiseerde werknemers?quote:
Want Nederland gaan dat werk echt niet meer doen.
Het is uiteindelijk gewoon het volledig ondermijnen van de rechten van werknemers. Daarom vind de vvd het ook wel goed en stoppen ze de massa migratie niet.quote:
[..]
Zodat er geen schoonmakers, au pairs, spoelkeukenmedeweelers e.a. meer zijn.
Vroeger, zonder migranten uit de derde wereld, werd dat werk ook gedaan
Nederlanders gaan dat werk echt wel doen zo lang er maar een fatsoenlijk loon tegenover staat. Als de ondernemer dat niet kan betalen en het moet hebben van slavenarbeid dan is zijn/haar bedrijf niet levensvatbaar en zou de boel gewoon opgedoekt moeten worden. Zo moeilijk is het niet.quote:
[..]
Ja? Er zijn opeens spontaan spoelkeuken robots, au pair- en schoonmaakbotjes en andere geautomatiseerde werknemers?
Want Nederland gaan dat werk echt niet meer doen.
En dat gaat hem dus niet worden. Klinkt leuk en utopisch hoor, maar helaas heb je op dit moment onderbetaalde, illegale krachten nodig in je economie om deze draaiende en betaalbaar voor velen te houden.quote:
[..]
Nederlanders gaan dat werk echt wel doen zo lang er maar een fatsoenlijk loon tegenover staat.
Als je dat wil veranderen, betreft dat een lang en langzaam proces waarbij je buurlanden hetzelfde gedrag moeten vertonen.
Rutte is altijd een groot fan geweest van marktwerking. Behalve bij de arbeidsmarkt; lonen zijn flink gedrukt door import van goedkopere arbeid. De EU is vooral een werkgeversorganisatie.quote:
[..]
Nederlanders gaan dat werk echt wel doen zo lang er maar een fatsoenlijk loon tegenover staat. Als de ondernemer dat niet kan betalen en het moet hebben van slavenarbeid dan is zijn/haar bedrijf niet levensvatbaar en zou de boel gewoon opgedoekt moeten worden. Zo moeilijk is het niet.
Ja maar nog belangrijker, de zieke geesten die dit bedenken moeten veroordeeld worden.quote:
Die laatste zin ook weer:
We moeten een gesprek voeren over waar deze mensen een rol spelen in de samenleving en hoe we ervoor zorgen dat ze op een menswaardige manier kunnen werken
De Femke Halsema's van deze wereld zitten instemmend te knikken. Maar we moeten zorgen dat we ze zsm terug sturen, want ze zijn hier gewoon illegaal.
Natuurlijk wel, en anders? dan gewoon lekker niet.quote:
[..]
Ja? Er zijn opeens spontaan spoelkeuken robots, au pair- en schoonmaakbotjes en andere geautomatiseerde werknemers?
Want Nederland gaan dat werk echt niet meer doen.
Alsof er nu niet al duizenden tieners in de spoelkeuken aan het werk staan. Arbeid is gewoon duur in NL en als je dat wilt moet je betalen, innoveren, of het laten liggen.
Of misschien hoeft de directeur van Otto niet in de quote?quote:
[..]
En dat gaat hem dus niet worden. Klinkt leuk en utopisch hoor, maar helaas heb je op dit moment onderbetaalde, illegale krachten nodig in je economie om deze draaiende en betaalbaar voor velen te houden.
Als je dat wil veranderen, betreft dat een lang en langzaam proces waarbij je buurlanden hetzelfde gedrag moeten vertonen.
Maar in het geval van de OP hier naartoe gehaald door rijke uitbuiters. Die hoeven niet verantwoordelijk gesteld te worden?quote:
Die laatste zin ook weer:
We moeten een gesprek voeren over waar deze mensen een rol spelen in de samenleving en hoe we ervoor zorgen dat ze op een menswaardige manier kunnen werken
De Femke Halsema's van deze wereld zitten instemmend te knikken. Maar we moeten zorgen dat we ze zsm terug sturen, want ze zijn hier gewoon illegaal.
Nee.quote:
Alsof er nu niet al duizenden tieners in de spoelkeuken aan het werk staan.
https://www.entreemagazin(...)geren-spoelkeuken-in
"Laten liggen" doen ze in Tilburg, maar daar is iedereen ook niet heel gelukkig mee.quote:
Arbeid is gewoon duur in NL en als je dat wilt moet je betalen, innoveren, of het laten liggen.
NWS / Familieleden slaan alarm over zorg in luxe suites in Tilburg.
Ja, observeer op een schooldag bij sjieke dorpen hier in de buurt (Laren, Blaricum) het straatbeeld eens en je ziet opmerkelijk veel Aziatische vrouwtjes klungelig onderweg op bakfietsen waarvan de aan boord zijnde kinderen een duidelijk on-Aziatisch uiterlijk hebben. Allemaal buitenlandse au pairs. Worden naar het schijnt ook vaak uitgebuit en slecht behandeld.quote:Het zijn de au pairs, de mensen in de spoelkeuken in restaurants, de schoonmakers in de hotels; je ziet ze overal."
Je maakt mij niet wijs dat die ouders in hun villa zo krap bij kas zitten dat ze niet anders kunnen dan hun toevlucht nemen tot matig betaalde buitenlandse kinderoppassers van verre.
Vroeger werd de lokale bevolking hiervoor uitgebuit, die willen dat niet meer, dus die worden nu uitgebuit als consumptieslaven, om die consumptie mogelijk te maken worden weer anderen uitgebuit.quote:
[..]
Het is uiteindelijk gewoon het volledig ondermijnen van de rechten van werknemers. Daarom vind de vvd het ook wel goed en stoppen ze de massa migratie niet.
Vroeger, zonder migranten uit de derde wereld, werd dat werk ook gedaan
En VVD en consorten zagen dat het goed was
En anders gaan ze maar onder een brug wonen.
Zo kunnen ze toch het aantal buitenlanders verminderen, wat heel goed is voor het aantrekken van de PVV stemmers. Ok, dat bijt ook het verminderen van de subsidies en de toeslagen en het verhogen van de huren, zoals in datzelfde verkiezingsprogramma staat, maar wonen is nog veel te goedkoop, daar kan nog veel meer aan verdiend worden. En alhoewel die subsidies en toeslagen een verkapte loonkostentoeslag zijn, kunnen ze dat geld natuurlijk ook rechtstreeks aan de bedrijven geven. Veel efficiënter.
Armen hebben nog veel te veel rechten. Werken!
In principe wel, ja.quote:
Die laatste zin ook weer:
We moeten een gesprek voeren over waar deze mensen een rol spelen in de samenleving en hoe we ervoor zorgen dat ze op een menswaardige manier kunnen werken
De Femke Halsema's van deze wereld zitten instemmend te knikken. Maar we moeten zorgen dat we ze zsm terug sturen, want ze zijn hier gewoon illegaal.
Maar als we dan toch gezien de problematiek en de capaciteit ervoor moeten kiezen tussen het aanpakken van deze hardwerkende, misleide en uitgebuite mensen of de overlastgevende veiligelanders, nepvluchtelingen die hier hun conflicten doorzetten en mobiele bandietenbende's, dan ligt mijn prioriteit niet bij deze eerste groep.
Ja dat is de natte droom van de VVD: mensen gedwongen laten werken voor minder dan het minimumloon en hiermee arbeidsplaatsen innemen.quote:
De oplossing hiervan is duidelijk en dat staat ook al in het verkiezingsprogramma van de VVD (alhoewel niet expliciet): het aantal mensen in de bijstand die werken met behoud van uitkering is veel te laag. Volgens de Participatiewet moeten ze dat allemaal doen, mits niet drastisch invalide. Samen met het loskoppelen van de hoogte van de uitkeringen van het minimumloon kunnen we dan die mensen dat werk laten doen voor de helft.
En anders gaan ze maar onder een brug wonen.
Nee hoor, gewoon aan de tucht van een niet gemanipuleerde arbeidsmarkt overlaten. Niet elke economische activiteit moet blijven plaatsvinden alleen omdat het een buitenlander aan het werk hield. Die economie is alleen maar interessant voor mensen die een hoog BNP willen om van af te romen of politiek mee te scoren maar die alleen maar bestaat omdat meer mensen meer economie betekent, zonder dat het daadwerkelijk iets oplevert of dat er sprake is van groei.quote:
[..]
En dat gaat hem dus niet worden. Klinkt leuk en utopisch hoor, maar helaas heb je op dit moment onderbetaalde, illegale krachten nodig in je economie om deze draaiende en betaalbaar voor velen te houden.
Als je dat wil veranderen, betreft dat een lang en langzaam proces waarbij je buurlanden hetzelfde gedrag moeten vertonen.
Wat precies moet er draaiende gehouden worden? Wat als we "het" niet draaiende houden, omdat minimale lonen + goede werkomstandigheden afgedwongen worden op straffe van enorme boetes en sluiting van organisaties die dit soort praktijken toch uithalen? Dan moeten er wellicht een aantal bedrijven die hun zaken niet op orde hebben hun deuren sluiten. Nou en? De keerzijde is dat dan ook de aanzuigende werking van mensen hier illegaal heen smokkelen om aan ze te verdienen verdwijnt. Dat is wat je wil. Je kunt wel zeggen: Die mensen moeten teruggestuurd worden, maar zo lang je het probleem niet oplost blijven er nieuwe illegalen / mensensmokkelaars op af komen.quote:
[..]
En dat gaat hem dus niet worden. Klinkt leuk en utopisch hoor, maar helaas heb je op dit moment onderbetaalde, illegale krachten nodig in je economie om deze draaiende en betaalbaar voor velen te houden.
Als je dat wil veranderen, betreft dat een lang en langzaam proces waarbij je buurlanden hetzelfde gedrag moeten vertonen.
Er wordt een soort angstbeeld gekweekt dat als die mensen er niet zouden zijn de volledige economie instort. Terwijl ze in de praktijk in bijv de vleesindustrie werken wat voor 90% wordt geëxporteerd en waar vooral de eigenaren en investeerders goed aan verdienen. De rest van Nederland heeft er vooral last van.
Handhaven op misstanden qua uitbuiting zou er ook wel voor kunnen zorgen dat de overlast door bijvoorbeeld afgedankte arbeidsmigranten (dakloze oosteuropeanen met name) terug wordt gedrongen. Dan moeten de pakkans en straf wel zodanig zijn dat het uitbuiten van arbeidsmigranten qua pakkans en financiele gevolgen, ook persoonlijk voor de verantwoordelijken die willens en wetens dat soort misstanden veroorzaken of ervan gebruikmaken, voldoende afschrikt in plaats van dat het een te overwegen ondernemersrisico is zoals nu. Ik zou dan zelfs overwegen om een vorm van een lonende regeling te creeeren voor uitgebuite migranten die hierover aan de bel durven trekken.quote:
[..]
In principe wel, ja.
Maar als we dan toch gezien de problematiek en de capaciteit ervoor moeten kiezen tussen het aanpakken van deze hardwerkende, misleide en uitgebuite mensen of de overlastgevende veiligelanders, nepvluchtelingen die hier hun conflicten doorzetten en mobiele bandietenbende's, dan ligt mijn prioriteit niet bij deze eerste groep.
Kan de vrijgekomen politiecapaciteit weer voor iets anders worden ingezet.
Maar dat is helemaal niet zo. Het is vaak kutwerk, wat dan ook nog eens niet betaalt. Waarom zou je dat willen doen? Er staat dus helemaal geen rij mensen te wachten om dat werk te gaan doen. Je mag blij zijn als je daar mensen voor kunt vinden.
Kortom, zie dat werk ook als wat het is: essentieel om onze economie te laten draaien, en betaal ze daar ook voor. Die directeur of manager zul je niet missen als hij een maand niet verschijnt, maar die vuilnisophaler of vakkenvuller wel.
Er zijn statushouders genoeg die nog werk zoeken. Zij moeten dan echter wel het minimumloon krijgen. En daar mag de politiek wel op toezien. Iedereen die hier legaal verblijft moet het minimumloon ontvangen. Iemand die illegaal is in dienst nemen, moet strafbaar worden.quote:
[..]
Zodat er geen schoonmakers, au pairs, spoelkeukenmedeweelers e.a. meer zijn.
1 op de 820 inwoners hier in nl is directeur van een uitzendbureau.
Ik ken genoeg restaurants waar geen illegalen werken. Vrijwel elk restaurant in mijn stad.quote:
[..]
Het is uiteindelijk gewoon het volledig ondermijnen van de rechten van werknemers. Daarom vind de vvd het ook wel goed en stoppen ze de massa migratie niet.
Vroeger, zonder migranten uit de derde wereld, werd dat werk ook gedaan
En daar wordt dat werk ook gewoon gedaan! Hoe kan dat nou???
Over het algemeen werken er vaak scholieren in de spoelkeuken, en legale migranten in de schoonmaak.
Die scholieren vinden het helemaal niet erg om als afwashulp te werken en er een leuk zakcentje aan over te houden. En soms mogen ze ook meewerken als extra handjes in de keuken en steken er nog wat van op.
Vakkenvuller: scholierenquote:
Ja, dat is de andere kant van de medaille. We zien het wel als essentieel werk, maar (bijna) iedereen kan het doen en daarom zijn de mensen die het doen niets waard. "Voor jou 100 anderen."
Maar dat is helemaal niet zo. Het is vaak kutwerk, wat dan ook nog eens niet betaalt. Waarom zou je dat willen doen? Er staat dus helemaal geen rij mensen te wachten om dat werk te gaan doen. Je mag blij zijn als je daar mensen voor kunt vinden.
Kortom, zie dat werk ook als wat het is: essentieel om onze economie te laten draaien, en betaal ze daar ook voor. Die directeur of manager zul je niet missen als hij een maand niet verschijnt, maar die vuilnisophaler of vakkenvuller wel.
Vuilophaler: omdat er met ondergrondse containers wordt gewerkt zijn er minder handjes nodig en de handjes die ik zie zijn gewoon legaal.
Legale arbeid kan dus gewoon wel.
Als het niet legaal kan, is het verboden. Het mag dus gewoon helemaal niet.quote:
[..]
Vakkenvuller: scholieren
Vuilophaler: omdat er met ondergrondse containers wordt gewerkt zijn er minder handjes nodig en de handjes die ik zie zijn gewoon legaal.
Legale arbeid kan dus gewoon wel.
Als je niet aan verzorgers of schoonmakers kunt komen, dan moet je ze maar beter betalen. En als je dan vind, dat die mensen niks mogen kosten omdat je anders niet kunt concurreren of je er niet genoeg aan verdient, dan moet je wat anders gaan doen.
Of VVD stemmen, natuurlijk.
Precies, maar dan moeten die restaurants en hotels het volle pond aan minimumloon betalen en dat willen ze niet. Dus nemen ze het risico en nemen liever illegalen in dienst die er toch niets van durven te zeggen als ze uitgebuit worden. Dus de pakkans is niet zo groot. En ja, daar mag wel wat aan gedaan worden. De boetes moeten zo hoog worden dat het risico gepakt te worden te groot is.quote:
[..]
Vakkenvuller: scholieren
Vuilophaler: omdat er met ondergrondse containers wordt gewerkt zijn er minder handjes nodig en de handjes die ik zie zijn gewoon legaal.
Legale arbeid kan dus gewoon wel.
Ik had ook geen idee, maar goed hoe ingelezen zijn we nu allemaal echt?quote:
Ik wist dus oprecht niet dat het zo erg was. Paspoort afpakken, zodat iemand niets meer heeft om op terug te vallen. Ik dacht dat het SA-praktijken waren...
Ik had het in ieder geval niet verwacht, zieke praktijken hier in Nederland die toch grootschalig gebeuren?
Het ontnemen van een paspoort van iemand is echt ziekelijk en gewoon moderne slavernij.
Het is zelfs strafbaar.quote:
[..]
Ik had ook geen idee, maar goed hoe ingelezen zijn we nu allemaal echt?
Ik had het in ieder geval niet verwacht, zieke praktijken hier in Nederland die toch grootschalig gebeuren?
Het ontnemen van een paspoort van iemand is echt ziekelijk en gewoon moderne slavernij.
We zouden als afschrikmiddel ook zeer zware straffen op uitbuiting kunnen zetten. Betaal je je medewerkers onder minimumloon? Heb je illegalen in dienst? --> paar jaar de cel in.quote:
Die laatste zin ook weer:
We moeten een gesprek voeren over waar deze mensen een rol spelen in de samenleving en hoe we ervoor zorgen dat ze op een menswaardige manier kunnen werken
De Femke Halsema's van deze wereld zitten instemmend te knikken. Maar we moeten zorgen dat we ze zsm terug sturen, want ze zijn hier gewoon illegaal.
Neemt het aantal illegalen ook automatisch af. Geen werk immers te vinden hier.
en je mag individueel zeggen wat je wil maar de samenleving in zijn geheel accepteert goedkope arbeid, zolang het maar achter de schermen gebeurt. een beetje zoals niet willen weten waar je vleesjes in de supermarkt vandaan komen.
wij hebben een systeem gecreëerd en een maatschappij ontwikkeld waarin sociaal essentiële banen economisch ondergewaardeerd worden. van vakkenvullers (ben er zelf een, niet lang meer gelukkig) tot bordenwassers, van leraren tot wetenschappers, van schoonmakers tot zorgverleners.
en dat terwijl wij symbolische beroepen als voetballers en influencers als goden aanbidden en het goed vinden dat zij miljoenen per jaar vangen. de culturele verheerlijking van status en glamour. voor een bal rond een veld schoppen of de nieuwste milieuverwoestende meuk-up te promoten. ok dan.
ik walg ervan
als onze economie er zogenaamd op draait, dan is dat niet een economie dat het waard is om in stand te houdenNou gaan tegenwoordig veel mensen bij dit idee steigeren, dus is de beste tussenoplossing het minimumloon verhogen totdat je daar normaal van kan leven. Bedrijven schieten zichzelf dan ook in hun voet als ze er alles aan doen om hun werknemers zo weinig mogelijk te betalen. Er zijn dan minder mensen die hun spullen kunnen betalen. Maar uiteraard vinden ze dat al die andere werkgevers dat dan maar moeten doen. Zelf kijken ze wel uit.
dit is tevens een gotcha op mijn eigen post hierboven maar ik ben vergeten te melden dat enkel loonsverhoging niet genoeg is. de kosten moeten ook omlaag - anders is het dweilen met de kraan openquote:
Het klinkt misschien gek, maar de beste manier om de economie te versterken is de arme mensen meer geld geven. In tegenstelling tot de rijken geven zij namelijk het grootste deel van hun inkomsten ook weer uit. En hoe vaker geld wordt uitgegeven, hoe beter.
Nou gaan tegenwoordig veel mensen bij dit idee steigeren, dus is de beste tussenoplossing het minimumloon verhogen totdat je daar normaal van kan leven. Bedrijven schieten zichzelf dan ook in hun voet als ze er alles aan doen om hun werknemers zo weinig mogelijk te betalen. Er zijn dan minder mensen die hun spullen kunnen betalen. Maar uiteraard vinden ze dat al die andere werkgevers dat dan maar moeten doen. Zelf kijken ze wel uit.
huisvesting, zorgkosten, vervoer, kinderopvang (!!), basisbehoeften zoals voedsel energie water etc, alles stijgt.
het is niet het een of het ander, lonen moeten omhoog en kosten moeten omlaag.
maar ja, hoe verlaag je de kosten...waarom hebben we dat anno 2025 met al onze data, kennis, en technologie dat nog niet voor elkaar? we moeten ook goed kijken wie er precies van deze hoge kosten profiteren, maar dat weten we grotendeels al
het feit is denk ik dat we ondanks veel voortgang, nog helemaal niet ver genoeg zijn met de digitalisering (dat een papieren formulier nu een PDF is maakt weinig uit, de bureaucratie houdt stand), robotisering (waarom deze alleen in fabrieken?), en automatisering (is vooral goed voor hogere winsten, ipv dat het leidt tot lagere kosten). de samenleving moet en kan veel efficiënter worden ingericht. we leven nog grotendeels op structuren van decennia terug
Het hele idee achter kapitalisme is: de geldschieters (kapitalisten) investeren geld in productiemiddelen (kantoren en fabrieken), waar ze dan voor een deel van de winst andere mensen het werk laten doen.quote:
[..]
dit is tevens een gotcha op mijn eigen post hierboven maar ik ben vergeten te melden dat enkel loonsverhoging niet genoeg is. de kosten moeten ook omlaag - anders is het dweilen met de kraan open
huisvesting, zorgkosten, vervoer, kinderopvang (!!), basisbehoeften zoals voedsel energie water etc, alles stijgt.
het is niet het een of het ander, lonen moeten omhoog en kosten moeten omlaag.
maar ja, hoe verlaag je de kosten...waarom hebben we dat anno 2025 met al onze data, kennis, en technologie dat nog niet voor elkaar? we moeten ook goed kijken wie er precies van deze hoge kosten profiteren, maar dat weten we grotendeels al
het feit is denk ik dat we ondanks veel voortgang, nog helemaal niet ver genoeg zijn met de digitalisering, robotisering, en automatisering. de samenleving moet en kan veel efficiënter worden ingericht. we leven nog grotendeels op structuren van decennia terug
Dat werkt, zolang ze niet te hebberig worden en bijna alle omzet weer aan hun werknemers geven. Dan blijft het systeem in evenwicht. Maar zodra het doel van de kapitalisten wordt om er zoveel mogelijk geld uit te halen (winstmaximalisatie), komen de consumenten steeds meer in de verdrukking. Ze hebben steeds minder geld, waar ze steeds meer van moeten betalen. En dat is wat we de afgelopen 40 jaar hebben gezien.
De grote economieën (de EU en de VS en zo) proberen dat op te lossen door meer geld te maken en dat aan de kapitalisten te geven, in de veronderstelling dat ze dat dan uitgeven aan diensten en investeren in meer fabrieken, waar meer mensen kunnen werken en waardoor dat geld dan weer bij de consumenten terecht komt. Trickle-down. En dan kunnen die consumenten er weer die spullen van kopen en blijft het geld rollen.
Maar in de praktijk parkeren die kapitalisten (de aandeelhouders) dat geld in veilige investeringen. Ze halen het dus eigenlijk uit de economie. Zo worden ze zelf wel rijker, maar omdat ze het niet uitgeven wordt de rest van de bevolking dan armer. En ondertussen moeten we ons geld aan steeds meer dingen uitgeven, die ook steeds duurder worden om het gebrek aan koopkracht voor de bedrijven te compenseren.
daarom bedrijven als Huaweiquote:
[..]
Het hele idee achter kapitalisme is: de geldschieters (kapitalisten) investeren geld in productiemiddelen (kantoren en fabrieken), waar ze dan voor een deel van de winst andere mensen het werk laten doen.
Dat werkt, zolang ze niet te hebberig worden en bijna alle omzet weer aan hun werknemers geven. Dan blijft het systeem in evenwicht. Maar zodra het doel van de kapitalisten wordt om er zoveel mogelijk geld uit te halen (winstmaximalisatie), komen de consumenten steeds meer in de verdrukking. Ze hebben steeds minder geld, waar ze steeds meer van moeten betalen. En dat is wat we de afgelopen 40 jaar hebben gezien.
De grote economieën (de EU en de VS en zo) proberen dat op te lossen door meer geld te maken en dat aan de kapitalisten te geven, in de veronderstelling dat ze dat dan uitgeven aan diensten en investeren in meer fabrieken, waar meer mensen kunnen werken en waardoor dat geld dan weer bij de consumenten terecht komt. Trickle-down. En dan kunnen die consumenten er weer die spullen van kopen en blijft het geld rollen.
Maar in de praktijk parkeren die kapitalisten (de aandeelhouders) dat geld in veilige investeringen. Ze halen het dus eigenlijk uit de economie. Zo worden ze zelf wel rijker, maar omdat ze het niet uitgeven wordt de rest van de bevolking dan armer. En ondertussen moeten we ons geld aan steeds meer dingen uitgeven, die ook steeds duurder worden om het gebrek aan koopkracht voor de bedrijven te compenseren.
Wat maakt Huawei zo speciaal?quote:
private onderneming, bezit is grotendeels in handen van de werknemers via een intern aandelenplan. de oprichter bezit slechts een procent of zo van de aandelen, en de rest is verdeeld over 80k werknemers laatst dat ik het lasquote:
[..]
Wat maakt Huawei zo speciaal?
https://www.daviddecremer(...)it-Sharing-Works.pdf
(nu 160k, zie ik)
een zeldzaam voorbeeld van een bedrijf dat structureel herverdeelt
Ja, het overgrote deel deel van de aandelen aan de werknemers geven is een prima manier om het eerlijk te houden. Het management afschaffen is ook een goede, maar dat kom je niet zo vaak tegen.quote:
[..]
bezit is grotendeels in handen van de werknemers via een intern aandelenplan. de oprichter bezit slechts een procent of zo van de aandelen, en de rest is verdeeld over 80k werknemers laatst dat ik het las
https://www.daviddecremer(...)it-Sharing-Works.pdf
Wat is nu de klacht? Er mogen geen lagere banen meer zijn?
Dat niet.quote:Op vrijdag 1 augustus 2025 17:12 schreef Lospedrosa het volgende:
Wat een vreemd verhaal in dit bericht.
Wat is nu de klacht? Er mogen geen lagere banen meer zijn?
Maar uitbuiting is niet zo netjes.
Evenals paspoorten afnemen en achterhouden (is strafbaar), mensen niet betalen, en mensen in kelders laten slapen.
En dat soort gein.
1. Oxfam
In 2011 kwamen medewerkers van Oxfam in Haïti in opspraak na berichten dat zij seks hadden met prostituees in door de organisatie gehuurde woningen na de aardbeving in 2010. Sommige prostituees zouden mogelijk minderjarig zijn geweest, maar dit werd niet definitief bewezen. Er waren ook beschuldigingen van zogenaamde “seksfeestjes” in Oxfam-villa’s. Oxfam ontsloeg vier medewerkers en drie anderen, waaronder de toenmalige landendirecteur Roland van Hauwermeiren, mochten “gedecoreerd” vertrekken.
Het schandaal leidde tot uitgebreid mediaonderzoek naar seksuele wangedrag binnen NGO’s. Oxfam heeft het incident publiekelijk toegegeven en een intern rapport vrijgegeven, maar bleef in opspraak vanwege onvoldoende transparantie en waarschuwingen aan andere organisaties.
2. Save the Children
Save the Children UK is genoemd in rapporten en politieke onderzoeken naar seksueel misbruik binnen humanitaire hulporganisaties. Er zijn geen publiek bekende zaken van seks met minderjarigen op feesten, maar er zijn meldingen van seksueel grensoverschrijdend gedrag, onder andere bij eigen events.
3. Plan International
Plan International rapporteerde zelf zes gevallen van seksueel misbruik tegen kinderen door personeel en vrijwilligers in één jaar tijd. Hoewel details over de context (feestjes, prostitutie) beperkt zijn, gaat het volgens de organisatie wel om ernstige kindermishandeling en -uitbuiting.
4. SOS Kinderdorpen (SOS Children's Villages)
Deze wereldwijd actieve kinderrechten-NGO kwam in opspraak rond misbruik van kinderen in eigen beheer en faciliteiten. Sommige medewerkers zouden wangedrag en misbruik structureel hebben afgedekt. De incidenten zouden wereldwijd bij tientallen projecten hebben gespeeld, soms in ontwikkelingslanden.
5. Hulporganisaties in Congo (Ebola-crisis)
In de context van de Ebola-crisis in Congo (2018-2020) werden medewerkers van onder meer de WHO, Oxfam, UNICEF, ALIMA, International Medical Corps, en andere bekende NGO’s beschuldigd van seksueel misbruik en uitbuiting van tientallen vrouwen, waaronder zeer jonge vrouwen. Chauffeurs en medewerkers regelden seksafspraken voor hulpverleners, waarbij seks soms in ruil voor werk of hulp werd gevraagd. Sommige slachtoffers waren mogelijk minderjarig, hoewel exacte leeftijden vanwege anonimiteit niet altijd zijn vastgesteld.
6. Rapporten uit West-Afrika (2002; UNHCR/Save the Children-rapport)
Eerder onderzoek uit 2002 documenteerde dat medewerkers van internationale en lokale NGO’s, samen met Verenigde Naties-organisaties, betrokken waren bij seksuele uitbuiting van kinderen (soms voor voedsel/hulp) in vluchtelingenkampen in onder andere Guinee en Sierra Leone.
De bekendste schandalen betreffen Oxfam (Haïti), maar soortgelijke incidenten, ook met minderjarigen, zijn bekend uit Congo en West-Afrika, waarbij diverse grote NGO’s (zoals Save the Children, Plan International, SOS Kinderdorpen, WHO en UNICEF) zijn genoemd. Soms wordt “feestjes” letterlijk beschreven, vaak gaat het om seks in ruil voor hulp of werk. In vrijwel alle gevallen spreken de rapporten over zeer kwetsbare vrouwen en meisjes, en regelmatig is niet duidelijk of het uitsluitend om meerderjarigen ging. Exacte details blijven soms onbekend vanwege het taboe, onwil tot rapportage, en bescherming van slachtoffers.
Wat wil je hiermee zeggen? Dat sommige medewerkers van organisaties die zich inzetten voor de goede zaak soms ook de fout in gaan en het daarom hypocriet is om te zeggen dat werkgevers die misbruik maken van hun werknemers asociaal zijn? En dat uitbuiting daarom gewoon moet kunnen? Of alleen dat eerste gedeelte?quote:
Er zijn verschillende NGO’s in opspraak gekomen vanwege seksueel misbruik—waaronder ook gevallen waarbij (jonge) sekswerkers, soms mogelijk minderjarigen, betrokken waren, al dan niet tijdens feestjes of bijeenkomsten. Hieronder een overzicht van NGO’s die expliciet zijn genoemd in (internationale) berichtgeving en onderzoeken:
1. Oxfam
In 2011 kwamen medewerkers van Oxfam in Haïti in opspraak na berichten dat zij seks hadden met prostituees in door de organisatie gehuurde woningen na de aardbeving in 2010. Sommige prostituees zouden mogelijk minderjarig zijn geweest, maar dit werd niet definitief bewezen. Er waren ook beschuldigingen van zogenaamde “seksfeestjes” in Oxfam-villa’s. Oxfam ontsloeg vier medewerkers en drie anderen, waaronder de toenmalige landendirecteur Roland van Hauwermeiren, mochten “gedecoreerd” vertrekken.
Het schandaal leidde tot uitgebreid mediaonderzoek naar seksuele wangedrag binnen NGO’s. Oxfam heeft het incident publiekelijk toegegeven en een intern rapport vrijgegeven, maar bleef in opspraak vanwege onvoldoende transparantie en waarschuwingen aan andere organisaties.
2. Save the Children
Save the Children UK is genoemd in rapporten en politieke onderzoeken naar seksueel misbruik binnen humanitaire hulporganisaties. Er zijn geen publiek bekende zaken van seks met minderjarigen op feesten, maar er zijn meldingen van seksueel grensoverschrijdend gedrag, onder andere bij eigen events.
3. Plan International
Plan International rapporteerde zelf zes gevallen van seksueel misbruik tegen kinderen door personeel en vrijwilligers in één jaar tijd. Hoewel details over de context (feestjes, prostitutie) beperkt zijn, gaat het volgens de organisatie wel om ernstige kindermishandeling en -uitbuiting.
4. SOS Kinderdorpen (SOS Children's Villages)
Deze wereldwijd actieve kinderrechten-NGO kwam in opspraak rond misbruik van kinderen in eigen beheer en faciliteiten. Sommige medewerkers zouden wangedrag en misbruik structureel hebben afgedekt. De incidenten zouden wereldwijd bij tientallen projecten hebben gespeeld, soms in ontwikkelingslanden.
5. Hulporganisaties in Congo (Ebola-crisis)
In de context van de Ebola-crisis in Congo (2018-2020) werden medewerkers van onder meer de WHO, Oxfam, UNICEF, ALIMA, International Medical Corps, en andere bekende NGO’s beschuldigd van seksueel misbruik en uitbuiting van tientallen vrouwen, waaronder zeer jonge vrouwen. Chauffeurs en medewerkers regelden seksafspraken voor hulpverleners, waarbij seks soms in ruil voor werk of hulp werd gevraagd. Sommige slachtoffers waren mogelijk minderjarig, hoewel exacte leeftijden vanwege anonimiteit niet altijd zijn vastgesteld.
6. Rapporten uit West-Afrika (2002; UNHCR/Save the Children-rapport)
Eerder onderzoek uit 2002 documenteerde dat medewerkers van internationale en lokale NGO’s, samen met Verenigde Naties-organisaties, betrokken waren bij seksuele uitbuiting van kinderen (soms voor voedsel/hulp) in vluchtelingenkampen in onder andere Guinee en Sierra Leone.
De bekendste schandalen betreffen Oxfam (Haïti), maar soortgelijke incidenten, ook met minderjarigen, zijn bekend uit Congo en West-Afrika, waarbij diverse grote NGO’s (zoals Save the Children, Plan International, SOS Kinderdorpen, WHO en UNICEF) zijn genoemd. Soms wordt “feestjes” letterlijk beschreven, vaak gaat het om seks in ruil voor hulp of werk. In vrijwel alle gevallen spreken de rapporten over zeer kwetsbare vrouwen en meisjes, en regelmatig is niet duidelijk of het uitsluitend om meerderjarigen ging. Exacte details blijven soms onbekend vanwege het taboe, onwil tot rapportage, en bescherming van slachtoffers.
Dat uitbuiting en misbruik plaatsvind door een breed spectrum en niet alleen door nare bedrijven. Bij NGO's, maatschappelijke organisaties en de Kerken bijvoorbeeld gebeurd het ook.quote:
[..]
Wat wil je hiermee zeggen? Dat sommige medewerkers van organisaties die zich inzetten voor de goede zaak soms ook de fout in gaan en het daarom hypocriet is om te zeggen dat werkgevers die misbruik maken van hun werknemers asociaal zijn? En dat uitbuiting daarom gewoon moet kunnen? Of alleen dat eerste gedeelte?
Ja, en er zijn nog steeds mensen die het verdedigen en vinden dat we niet zo moeilijk moeten doen.quote:Op vrijdag 1 augustus 2025 18:43 schreef ACT-F het volgende:
Je kunt de VOC-mentaliteit uit de geschiedenisboeken halen, maar niet uit de mensen.
Vergeet overheden niet, wie denkt dat misbruik en uitbuiting daar niet gebeurt heeft het mis. Macht corrumpeert en absolute macht corrumpeert absoluut.quote:
[..]
Dat uitbuiting en misbruik plaatsvind door een breed spectrum en niet alleen door nare bedrijven. Bij NGO's, maatschappelijke organisaties en de Kerken bijvoorbeeld gebeurd het ook.
Overheden hebben het omkopen van hunzelf gelegaliseerd.quote:
[..]
Vergeet overheden niet, wie denkt dat misbruik en uitbuiting daar niet gebeurt heeft het mis. Macht corrumpeert en absolute macht corrumpeert absoluut.
Daar lijkt het in Nederland wel op. Het minimumloon is wettelijk toegestaan maar de facto geen normaal geaccepteerd salaris. In Frankrijk bijvoorbeeld werkt volgens officiële statistieken 16% van de mensen in de marktsector tegen het minimumloon. Dat houdt de prijzen in bijvoorbeeld de horeca plezierig laag. Misschien nemen mensen in Frankrijk het wat meer zoals het komt, terwijl we het in NL oneerlijk vinden dat sommige banen een laag salaris uitbetalen.quote:
Wat een vreemd verhaal in dit bericht.
Wat is nu de klacht? Er mogen geen lagere banen meer zijn?
Uitbuiting, waarbij wetten worden overtreding, moet wel worden voorkomen.
Dit werkt wellicht wanneer er voor elk product slechts één aanbieder is. Wanneer er meerdere aanbieders zijn met gelijkwaardige producten, wordt het al een ander verhaal.quote:
Het klinkt misschien gek, maar de beste manier om de economie te versterken is de arme mensen meer geld geven. In tegenstelling tot de rijken geven zij namelijk het grootste deel van hun inkomsten ook weer uit. En hoe vaker geld wordt uitgegeven, hoe beter.
Nou gaan tegenwoordig veel mensen bij dit idee steigeren, dus is de beste tussenoplossing het minimumloon verhogen totdat je daar normaal van kan leven. Bedrijven schieten zichzelf dan ook in hun voet als ze er alles aan doen om hun werknemers zo weinig mogelijk te betalen. Er zijn dan minder mensen die hun spullen kunnen betalen. Maar uiteraard vinden ze dat al die andere werkgevers dat dan maar moeten doen. Zelf kijken ze wel uit.
Want als je de "arme mensen" meer geld geeft, waar zullen die het aan besteden? De goedkoopste aanbieder van een gelijkwaardig product, of een duurdere? Ik denk dus het eerste. En hoe word je de goedkoopste aanbieder? Door de kosten te drukken, dus o.a. de lonen. Anders prijs je jezelf uit de markt. Zo zit je dus in een vicieuze cirkel die niet zo eenvoudig is te doorbreken.
Overigens vind ik het minimumloon hoog genoeg maken zodat je daar normaal van kunt leven ook een minimale vereiste. Werken zou te allen tijde moeten lonen. En als je niet in staat bent om te werken, mag je van mij ook minimaal een menswaardig bestaan verwachten.
Das toch flauwekul, en daarvoor is toch de arbeidsinspectie en de strenge Nederlandse regelgeving die werknemers enorm beschermd.quote:
[..]
Dat niet.
Maar uitbuiting is niet zo netjes.
Evenals paspoorten afnemen en achterhouden (is strafbaar), mensen niet betalen, en mensen in kelders laten slapen.
En dat soort gein.
Wat een flauwekul bericht.
Vroeger, toen de spullen die je kocht allemaal in de buurt werden gemaakt, hield concurrentie het systeem in evenwicht. Maar ook toen moest je je werknemers genoeg betalen zodat ze ook die spullen konden kopen. Tegenwoordig heb je alleen de keus tussen hele dure lokale producten of de route waarmee je de goedkope troep importeert. En de bedrijven zijn ook zo groot geworden, dat je steeds vaker de keuze hebt tussen 1 monopolist, of in het beste geval een kartel met meerdere aanbieders.quote:
[..]
Dit werkt wellicht wanneer er voor elk product slechts één aanbieder is. Wanneer er meerdere aanbieders zijn met gelijkwaardige producten, wordt het al een ander verhaal.
Want als je de "arme mensen" meer geld geeft, waar zullen die het aan besteden? De goedkoopste aanbieder van een gelijkwaardig product, of een duurdere? Ik denk dus het eerste. En hoe word je de goedkoopste aanbieder? Door de kosten te drukken, dus o.a. de lonen. Anders prijs je jezelf uit de markt. Zo zit je dus in een vicieuze cirkel die niet zo eenvoudig is te doorbreken.
Overigens vind ik het minimumloon hoog genoeg maken zodat je daar normaal van kunt leven ook een minimale vereiste. Werken zou te allen tijde moeten lonen. En als je niet in staat bent om te werken, mag je van mij ook minimaal een menswaardig bestaan verwachten.
Zeggen dat de armen arm moeten blijven omdat ze anders goedkope, buitenlandse troep kopen is wel heel kort door de bocht. Mogen ze alleen dingen kopen die volledig in Nederland zijn gemaakt? Dat zijn er niet veel meer en die zijn allemaal duur. Wat er nog het dichtste in de buurt komt zijn de producten die hier geassembleerd worden van buitenlandse onderdelen om de importbelasting te omzeilen.
Moeten wij dan de concurrentie aangaan met Indië of Vietnam? Moeten wij ook voor een Euro per uur in de fabriek gaan staan? Of moeten we een andere manier bedenken om de bevolking een menswaardig bestaan te geven? Maak en verkoop dure en hoogwaardige dingen. De rest van de bevolking kan allemaal in de dienstverlening, zolang er genoeg geld binnenkomt om die buitenlandse spullen te kunnen betalen.
(Een heel klein deel van) de Amerikanen hebben dat goed gedaan, met de verkoop van computerdiensten. Wij moeten onze eigen dingen verzinnen en verkopen. Net zoals Philips deed, voor het in de uitverkoop ging. Of Hollandse Signaalapparaten. Om te beginnen wat wij produceren aan landbouwtechniek, machines en toebehorenden (zoals zaden). Monsato en Roundup er uit in de EU en dan kunnen wij daar goed aan verdienen. En zo zijn er meer dingen. Gespecialiseerde schepen, bijvoorbeeld.
Het is meer een kwestie van willen. De VVD heeft er nogal een handje van om alles op te offeren aan de vrije markt. Als de buitenlandse investeerders er maar blij van worden ...
Dit zeg ik dus niet. Ik heb het over wat er gebeurt bij gelijkwaardige producten. Het kan al over iets simpels gaan als een pakje boter. Als de ene supermarkt dat goedkoper kan aanbieden dan de andere omdat hun overhead lager is (o.a. dus door lagere loonkosten), dan ligt het in de lijn der verwachting dat de "arme mensen" dat extra geld dat ze krijgen daar besteden. Dan kunnen ze immers ook nog iets anders kopen. Ik noem maar iets, een extra fles cola.quote:
[..]
Vroeger, toen de spullen die je kocht allemaal in de buurt werden gemaakt, hield concurrentie het systeem in evenwicht. Maar ook toen moest je je werknemers genoeg betalen zodat ze ook die spullen konden kopen. Tegenwoordig heb je alleen de keus tussen hele dure lokale producten of de route waarmee je de goedkope troep importeert. En de bedrijven zijn ook zo groot geworden, dat je steeds vaker de keuze hebt tussen 1 monopolist, of in het beste geval een kartel met meerdere aanbieders.
Zeggen dat de armen arm moeten blijven omdat ze anders goedkope, buitenlandse troep kopen is wel heel kort door de bocht. Mogen ze alleen dingen kopen die volledig in Nederland zijn gemaakt? Dat zijn er niet veel meer en die zijn allemaal duur. Wat er nog het dichtste in de buurt komt zijn de producten die hier geassembleerd worden van buitenlandse onderdelen om de importbelasting te omzeilen.
Moeten wij dan de concurrentie aangaan met Indië of Vietnam? Moeten wij ook voor een Euro per uur in de fabriek gaan staan? Of moeten we een andere manier bedenken om de bevolking een menswaardig bestaan te geven? Maak en verkoop dure en hoogwaardige dingen. De rest van de bevolking kan allemaal in de dienstverlening, zolang er genoeg geld binnenkomt om die buitenlandse spullen te kunnen betalen.
(Een heel klein deel van) de Amerikanen hebben dat goed gedaan, met de verkoop van computerdiensten. Wij moeten onze eigen dingen verzinnen en verkopen. Net zoals Philips deed, voor het in de uitverkoop ging. Of Hollandse Signaalapparaten. Om te beginnen wat wij produceren aan landbouwtechniek, machines en toebehorenden (zoals zaden). Monsato en Roundup er uit in de EU en dan kunnen wij daar goed aan verdienen. En zo zijn er meer dingen. Gespecialiseerde schepen, bijvoorbeeld.
Het is meer een kwestie van willen. De VVD heeft er nogal een handje van om alles op te offeren aan de vrije markt. Als de buitenlandse investeerders er maar blij van worden ...
Maar niet alleen die "arme mensen" doen dat, ook de mensen met een normale bestedingsruimte zullen prijsbewust zijn en hun pakje boter bij die goedkopere supermarkt halen. Dus wat doet de andere supermarkt: eveneens de kosten drukken om concurrerend te blijven. Je kunt denken dat mensen de hogere prijs bij die duurdere supermarkt betalen omdat ze hun werknemers beter belonen, maar zulk idealisme is in mijn ogen erg zeldzaam.
Dat staat lijnrecht tegenover een minimumloon waar mensen normaal van kunnen leven. Zonder een ondergrens moeten mensen dan in hun auto of onder een brug gaan wonen. En als ze zich niet kunnen douchen en ongewassen of zelfs gescheurde kleren aanhebben, krijgen ze ook geen werk meer. Laat staan dat ze zo kinderen op kunnen voeden. Einde oefening.quote:
[..]
Dit zeg ik dus niet. Ik heb het over wat er gebeurt bij gelijkwaardige producten. Het kan al over iets simpels gaan als een pakje boter. Als de ene supermarkt dat goedkoper kan aanbieden dan de andere omdat hun overhead lager is (o.a. dus door lagere loonkosten), dan ligt het in de lijn der verwachting dat de "arme mensen" dat extra geld dat ze krijgen daar besteden. Dan kunnen ze immers ook nog iets anders kopen. Ik noem maar iets, een extra fles cola.
Maar niet alleen die "arme mensen" doen dat, ook de mensen met een normale bestedingsruimte zullen prijsbewust zijn en hun pakje boter bij die goedkopere supermarkt halen. Dus wat doet de andere supermarkt: eveneens de kosten drukken om concurrerend te blijven. Je kunt denken dat mensen de hogere prijs bij die duurdere supermarkt betalen omdat ze hun werknemers beter belonen, maar zulk idealisme is in mijn ogen erg zeldzaam.
Het is dus kiezen tussen een goed leven voor iedereen, of een uitstekend leven voor de rijken en veel slachtoffers en ellende. 50 jaar geleden kozen we voor dat eerste, tegenwoordig voor dat laatste. En daar dat nu normaal is, vind iedereen ook dat het zo hoort en zien ze weinig alternatieven. Zolang ze zelf niet op het hakblok terecht komen.
Dit is al heel lang bekend. Het komt gewoon ieder jaar weer sappig in het nieuws. En dan zijn er iedere keer weer mensen die dat nog niet wisten.quote:
Dat men eerst nog moest lachen om een sneijder die de arbeidsbehandeling in SA goed aan het praten was met het argument 'overal is wel iets. Ook hier in Nederland', en dat hij dus gewoon best een punt had. Lees je dit bericht en is dit echt grootschalig, een vrij sterk punt zelfs. Ja, in SA zijn de omstandigheden nog erger. Zeker en vast. Maar de essentie......
Je hebt gelijk dat idealisme zeldzaam is, maar misschien komt dat ook doordat consumenten niet altijd weten wat er achter de schermen gebeurt. Transparantie over arbeidsomstandigheden en duurzaamheid zou mensen kunnen aanzetten tot bewustere keuzes—mits ze die informatie krijgen èn kunnen betalen voor dat idealisme.quote:
Maar niet alleen die "arme mensen" doen dat, ook de mensen met een normale bestedingsruimte zullen prijsbewust zijn en hun pakje boter bij die goedkopere supermarkt halen. Dus wat doet de andere supermarkt: eveneens de kosten drukken om concurrerend te blijven. Je kunt denken dat mensen de hogere prijs bij die duurdere supermarkt betalen omdat ze hun werknemers beter belonen, maar zulk idealisme is in mijn ogen erg zeldzaam.
Nee, dat staat daar niet lijnrecht tegenover. Een minimumloon is hier gewoon wettelijk bepaald, dat is wat iedere werkgever minimaal moet betalen. Die ondergrens is er dus, en terecht. Doen werkgevers dat niet, zijn ze in overtreding, wat uiteindelijk zelfs tot bedrijfssluiting kan leiden.quote:
[..]
Dat staat lijnrecht tegenover een minimumloon waar mensen normaal van kunnen leven. Zonder een ondergrens moeten mensen dan in hun auto of onder een brug gaan wonen. En als ze zich niet kunnen douchen en ongewassen of zelfs gescheurde kleren aanhebben, krijgen ze ook geen werk meer. Laat staan dat ze zo kinderen op kunnen voeden. Einde oefening.
Het is dus kiezen tussen een goed leven voor iedereen, of een uitstekend leven voor de rijken en veel slachtoffers en ellende. 50 jaar geleden kozen we voor dat eerste, tegenwoordig voor dat laatste. En daar dat nu normaal is, vind iedereen ook dat het zo hoort en zien ze weinig alternatieven. Zolang ze zelf niet op het hakblok terecht komen.
Alles dat een werkgever daarbovenop betaalt is eigen keus, maar dat zal bij ongeschoold werk 9 van de 10 keer voor een hogere prijs voor de consument zorgen. Daarmee prijs je jezelf dus uit de markt en kun je je tent opdoeken.
In theorie heel leuk en mooi, in de praktijk wat mij betreft een utopie.quote:
[..]
Je hebt gelijk dat idealisme zeldzaam is, maar misschien komt dat ook doordat consumenten niet altijd weten wat er achter de schermen gebeurt. Transparantie over arbeidsomstandigheden en duurzaamheid zou mensen kunnen aanzetten tot bewustere keuzes—mits ze die informatie krijgen èn kunnen betalen voor dat idealisme.
De doelpalen vliegen weer alle kanten op. Moet je van een minimumloon normaal kunnen leven, zonder alle subsidies en toeslagen?quote:
[..]
Nee, dat staat daar niet lijnrecht tegenover. Een minimumloon is hier gewoon wettelijk bepaald, dat is wat iedere werkgever minimaal moet betalen. Die ondergrens is er dus, en terecht. Doen werkgevers dat niet, zijn ze in overtreding, wat uiteindelijk zelfs tot bedrijfssluiting kan leiden.
Alles dat een werkgever daarbovenop betaalt is eigen keus, maar dat zal bij ongeschoold werk 9 van de 10 keer voor een hogere prijs voor de consument zorgen. Daarmee prijs je jezelf dus uit de markt en kun je je tent opdoeken.
De doelpalen vliegen geen enkele kant op. Ja, daar moet je normaal van kunnen leven. Dat is de discussie niet.quote:
[..]
De doelpalen vliegen weer alle kanten op. Moet je van een minimumloon normaal kunnen leven, zonder alle subsidies en toeslagen?
Dan is het huidige minimumloon veel te laag.quote:
[..]
De doelpalen vliegen geen enkele kant op. Ja, daar moet je normaal van kunnen leven. Dat is de discussie niet.
Prima, dan moet dat omhoog. Zorgt er alleen niet voor dat mensen dan significant meer bestedingsruimte gaan krijgen, omdat prijzen dan ook zullen stijgen.quote:
[..]
Dan is het huidige minimumloon veel te laag.
Daar verschillen de meningen over. Dat is de lijn van de grote werkgevers. Je weet wel, die mensen die voor winstmaximalisatie gaan.quote:
[..]
Prima, dan moet dat omhoog. Zorgt er alleen niet voor dat mensen dan significant meer bestedingsruimte gaan krijgen, omdat prijzen dan ook zullen stijgen.
Als jij kunt aantonen dat het anders werkt, houd ik me aanbevolen.quote:
[..]
Daar verschillen de meningen over. Dat is de lijn van de grote werkgevers. Je weet wel, die mensen die voor winstmaximalisatie gaan.
Dat snap ik, idealisme lijkt vaak onhaalbaar in een wereld die draait om winst. Maar juist kleine stappen richting transparantie kunnen het verschil maken. Misschien is het geen utopie, maar een lange weg die begint bij bewustwording.quote:
[..]
In theorie heel leuk en mooi, in de praktijk wat mij betreft een utopie.
Termen als 'bewustwording' klinken wat mij betreft eveneens mooi, maar in de praktijk komt hier weinig van terecht. Mensen kiezen voor hetzelfde product toch vooral met hun portemonnee, ongeacht hun eigen inkomenspositie.quote:
[..]
Dat snap ik, idealisme lijkt vaak onhaalbaar in een wereld die draait om winst. Maar juist kleine stappen richting transparantie kunnen het verschil maken. Misschien is het geen utopie, maar een lange weg die begint bij bewustwording.
Het is allemaal relatief. De afgelopen 40 jaar hebben we geleerd, dat winstmaximalisatie het doel van een bedrijf is. Hoe doe je dat, volgens de economieboeken? Door je werknemers zo weinig mogelijk te betalen, of nog beter: de productie uit te besteden naar het goedkoopste land.quote:
[..]
Als jij kunt aantonen dat het anders werkt, houd ik me aanbevolen.
Een prijsverhoging door de verhoging van de salariskosten gaat uit van een directe relatie tussen de kostprijs en de verkoopprijs. En die is er niet. De verkoopprijs is puur afhankelijk van wat de consument er voor wil betalen. Als je niet genoeg winst maakt, bijvoorbeeld omdat de kostprijs hoger is dan die verkoopprijs, moet je de tent sluiten en wat anders gaan doen.
Maar misschien wil je die producten wel voor minder dan kostprijs verkopen, om marktaandeel te veroveren. Of misschien is het een product, dat je graag altijd in de aanbieding hebt staan, zodat de kanten naar je winkel toe komen en ook andere dingen kopen. Maar het is heel zeldzaam dat de prijs de kostprijs plus marge is. Dat zie je eigenlijk alleen bij diensten en handwerk, niet bij serieproductie.
Kortom, als de lonen stijgen, ga je minder winst maken. Alleen bij prijsafspraken of als al je concurrenten dan ook de prijzen omhoog gooien, gaat daardoor de verkoopprijs omhoog. Dat laatste zie je veel. En als je die winsten weer op pijl moet brengen, ga je dan reorganiseren en uitbesteden. Wat dus meestal inhoud, dat je goedkopere leveranciers zoekt en/of hun een groter deel van het werk laat doen.
Het beste voorbeeld: dropshipping.
De portemonnee wint het vaak van het geweten. Maar hé, zelfs de kleinste stapjes tellen. Misschien begint bewustwording gewoon bij het feit dat iemand zich afvraagt waarom die avocado in januari zo goedkoop is. En wie weet… ooit kiezen we massaal voor de eerlijke banaan. Tot die tijd: één idealist per winkelwagentje is al winst, toch?quote:
[..]
Termen als 'bewustwording' klinken wat mij betreft eveneens mooi, maar in de praktijk komt hier weinig van terecht. Mensen kiezen voor hetzelfde product toch vooral met hun portemonnee, ongeacht hun eigen inkomenspositie.
Nee ik zal veelal kiezen voor een redelijke of lage prijs en ga in Januari geen ¤5 voor een bloemkool betalen omdat die verantwoord is geproduceerd dan kies ik wel voor boontjes uit Peru voor ¤1quote:
[..]
De portemonnee wint het vaak van het geweten. Maar hé, zelfs de kleinste stapjes tellen. Misschien begint bewustwording gewoon bij het feit dat iemand zich afvraagt waarom die avocado in januari zo goedkoop is. En wie weet… ooit kiezen we massaal voor de eerlijke banaan. Tot die tijd: één idealist per winkelwagentje is al winst, toch?
Er is heel simpel ook gewoon veel meer werk dan aanbod van arbeid. Dat maakt dat werkgevers ook gewoon meer willen betalen dan het minimumloon, anders vinden ze gewoon niet genoeg personeel…quote:
[..]
Daar lijkt het in Nederland wel op. Het minimumloon is wettelijk toegestaan maar de facto geen normaal geaccepteerd salaris. In Frankrijk bijvoorbeeld werkt volgens officiële statistieken 16% van de mensen in de marktsector tegen het minimumloon. Dat houdt de prijzen in bijvoorbeeld de horeca plezierig laag. Misschien nemen mensen in Frankrijk het wat meer zoals het komt, terwijl we het in NL oneerlijk vinden dat sommige banen een laag salaris uitbetalen.
Uitbuiting, waarbij wetten worden overtreding, moet wel worden voorkomen.
Dat is in landen als Frankrijk anders.
[ Bericht 0% gewijzigd door KareldeStoute op 02-08-2025 10:13:35 ]
Snap ik, prijs speelt voor veel mensen een grote rol. Maar soms is het niet alles of niets—een bewuste keuze hier en daar, binnen wat haalbaar is, maakt al verschil. Als iedereen af en toe kiest voor iets duurzaams, wordt dat op termijn ook toegankelijker voor iedereen.quote:
[..]
Nee ik zal veelal kiezen voor een redelijke of lage prijs en ga in Januari geen ¤5 voor een bloemkool betalen omdat die verantwoord is geproduceerd dan kies ik wel voor boontjes uit Peru voor ¤1
Maar zo maak je ons wel allemaal armer.quote:
[..]
Nee ik zal veelal kiezen voor een redelijke of lage prijs en ga in Januari geen ¤5 voor een bloemkool betalen omdat die verantwoord is geproduceerd dan kies ik wel voor boontjes uit Peru voor ¤1
Lagere prijzen hier berusten vaak op sociale en milieu dumping elders, buiten de EU. Er is nu deels een milieu dumpingsheffing op de CO2 uitstoot van toepassing, het CBAM. Voor sociale dumping is er nog niet veel geregeld behalve dan zaken zoals fair trade. Milieudumping strekt overigens veel verder dan CO2, denk aan bijv schaliegas uit de VSquote:
[..]
Het is allemaal relatief. De afgelopen 40 jaar hebben we geleerd, dat winstmaximalisatie het doel van een bedrijf is. Hoe doe je dat, volgens de economieboeken? Door je werknemers zo weinig mogelijk te betalen, of nog beter: de productie uit te besteden naar het goedkoopste land.
Een prijsverhoging door de verhoging van de salariskosten gaat uit van een directe relatie tussen de kostprijs en de verkoopprijs. En die is er niet. De verkoopprijs is puur afhankelijk van wat de consument er voor wil betalen. Als je niet genoeg winst maakt, bijvoorbeeld omdat de kostprijs hoger is dan die verkoopprijs, moet je de tent sluiten en wat anders gaan doen.
Maar misschien wil je die producten wel voor minder dan kostprijs verkopen, om marktaandeel te veroveren. Of misschien is het een product, dat je graag altijd in de aanbieding hebt staan, zodat de kanten naar je winkel toe komen en ook andere dingen kopen. Maar het is heel zeldzaam dat de prijs de kostprijs plus marge is. Dat zie je eigenlijk alleen bij diensten en handwerk, niet bij serieproductie.
Kortom, als de lonen stijgen, ga je minder winst maken. Alleen bij prijsafspraken of als al je concurrenten dan ook de prijzen omhoog gooien, gaat daardoor de verkoopprijs omhoog. Dat laatste zie je veel. En als je die winsten weer op pijl moet brengen, ga je dan reorganiseren en uitbesteden. Wat dus meestal inhoud, dat je goedkopere leveranciers zoekt en/of hun een groter deel van het werk laat doen.
Het beste voorbeeld: dropshipping.
EU CBAM