Uitbuiting is dagelijkse kost, "Onze economie draait erop"

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2025 17:04 schreef gwn_een_user het volgende:

[..]
bezit is grotendeels in handen van de werknemers via een intern aandelenplan. de oprichter bezit slechts een procent of zo van de aandelen, en de rest is verdeeld over 80k werknemers laatst dat ik het las
https://www.daviddecremer(...)it-Sharing-Works.pdf

Ja, het overgrote deel deel van de aandelen aan de werknemers geven is een prima manier om het eerlijk te houden. Het management afschaffen is ook een goede, maar dat kom je niet zo vaak tegen.

Wat een vreemd verhaal in dit bericht.

Wat is nu de klacht? Er mogen geen lagere banen meer zijn?

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2025 17:12 schreef Lospedrosa het volgende:
Wat een vreemd verhaal in dit bericht.

Wat is nu de klacht? Er mogen geen lagere banen meer zijn?

Dat niet.
Maar uitbuiting is niet zo netjes.
Evenals paspoorten afnemen en achterhouden (is strafbaar), mensen niet betalen, en mensen in kelders laten slapen.
En dat soort gein.

Er zijn verschillende NGO’s in opspraak gekomen vanwege seksueel misbruik—waaronder ook gevallen waarbij (jonge) sekswerkers, soms mogelijk minderjarigen, betrokken waren, al dan niet tijdens feestjes of bijeenkomsten. Hieronder een overzicht van NGO’s die expliciet zijn genoemd in (internationale) berichtgeving en onderzoeken:
1. Oxfam
In 2011 kwamen medewerkers van Oxfam in Haïti in opspraak na berichten dat zij seks hadden met prostituees in door de organisatie gehuurde woningen na de aardbeving in 2010. Sommige prostituees zouden mogelijk minderjarig zijn geweest, maar dit werd niet definitief bewezen. Er waren ook beschuldigingen van zogenaamde “seksfeestjes” in Oxfam-villa’s. Oxfam ontsloeg vier medewerkers en drie anderen, waaronder de toenmalige landendirecteur Roland van Hauwermeiren, mochten “gedecoreerd” vertrekken.
Het schandaal leidde tot uitgebreid mediaonderzoek naar seksuele wangedrag binnen NGO’s. Oxfam heeft het incident publiekelijk toegegeven en een intern rapport vrijgegeven, maar bleef in opspraak vanwege onvoldoende transparantie en waarschuwingen aan andere organisaties.
2. Save the Children
Save the Children UK is genoemd in rapporten en politieke onderzoeken naar seksueel misbruik binnen humanitaire hulporganisaties. Er zijn geen publiek bekende zaken van seks met minderjarigen op feesten, maar er zijn meldingen van seksueel grensoverschrijdend gedrag, onder andere bij eigen events.
3. Plan International
Plan International rapporteerde zelf zes gevallen van seksueel misbruik tegen kinderen door personeel en vrijwilligers in één jaar tijd. Hoewel details over de context (feestjes, prostitutie) beperkt zijn, gaat het volgens de organisatie wel om ernstige kindermishandeling en -uitbuiting.
4. SOS Kinderdorpen (SOS Children's Villages)
Deze wereldwijd actieve kinderrechten-NGO kwam in opspraak rond misbruik van kinderen in eigen beheer en faciliteiten. Sommige medewerkers zouden wangedrag en misbruik structureel hebben afgedekt. De incidenten zouden wereldwijd bij tientallen projecten hebben gespeeld, soms in ontwikkelingslanden.
5. Hulporganisaties in Congo (Ebola-crisis)
In de context van de Ebola-crisis in Congo (2018-2020) werden medewerkers van onder meer de WHO, Oxfam, UNICEF, ALIMA, International Medical Corps, en andere bekende NGO’s beschuldigd van seksueel misbruik en uitbuiting van tientallen vrouwen, waaronder zeer jonge vrouwen. Chauffeurs en medewerkers regelden seksafspraken voor hulpverleners, waarbij seks soms in ruil voor werk of hulp werd gevraagd. Sommige slachtoffers waren mogelijk minderjarig, hoewel exacte leeftijden vanwege anonimiteit niet altijd zijn vastgesteld.
6. Rapporten uit West-Afrika (2002; UNHCR/Save the Children-rapport)
Eerder onderzoek uit 2002 documenteerde dat medewerkers van internationale en lokale NGO’s, samen met Verenigde Naties-organisaties, betrokken waren bij seksuele uitbuiting van kinderen (soms voor voedsel/hulp) in vluchtelingenkampen in onder andere Guinee en Sierra Leone.

De bekendste schandalen betreffen Oxfam (Haïti), maar soortgelijke incidenten, ook met minderjarigen, zijn bekend uit Congo en West-Afrika, waarbij diverse grote NGO’s (zoals Save the Children, Plan International, SOS Kinderdorpen, WHO en UNICEF) zijn genoemd. Soms wordt “feestjes” letterlijk beschreven, vaak gaat het om seks in ruil voor hulp of werk. In vrijwel alle gevallen spreken de rapporten over zeer kwetsbare vrouwen en meisjes, en regelmatig is niet duidelijk of het uitsluitend om meerderjarigen ging. Exacte details blijven soms onbekend vanwege het taboe, onwil tot rapportage, en bescherming van slachtoffers.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2025 18:13 schreef Jan_Onderwater het volgende:
Er zijn verschillende NGO’s in opspraak gekomen vanwege seksueel misbruik—waaronder ook gevallen waarbij (jonge) sekswerkers, soms mogelijk minderjarigen, betrokken waren, al dan niet tijdens feestjes of bijeenkomsten. Hieronder een overzicht van NGO’s die expliciet zijn genoemd in (internationale) berichtgeving en onderzoeken:
1. Oxfam
In 2011 kwamen medewerkers van Oxfam in Haïti in opspraak na berichten dat zij seks hadden met prostituees in door de organisatie gehuurde woningen na de aardbeving in 2010. Sommige prostituees zouden mogelijk minderjarig zijn geweest, maar dit werd niet definitief bewezen. Er waren ook beschuldigingen van zogenaamde “seksfeestjes” in Oxfam-villa’s. Oxfam ontsloeg vier medewerkers en drie anderen, waaronder de toenmalige landendirecteur Roland van Hauwermeiren, mochten “gedecoreerd” vertrekken.
Het schandaal leidde tot uitgebreid mediaonderzoek naar seksuele wangedrag binnen NGO’s. Oxfam heeft het incident publiekelijk toegegeven en een intern rapport vrijgegeven, maar bleef in opspraak vanwege onvoldoende transparantie en waarschuwingen aan andere organisaties.
2. Save the Children
Save the Children UK is genoemd in rapporten en politieke onderzoeken naar seksueel misbruik binnen humanitaire hulporganisaties. Er zijn geen publiek bekende zaken van seks met minderjarigen op feesten, maar er zijn meldingen van seksueel grensoverschrijdend gedrag, onder andere bij eigen events.
3. Plan International
Plan International rapporteerde zelf zes gevallen van seksueel misbruik tegen kinderen door personeel en vrijwilligers in één jaar tijd. Hoewel details over de context (feestjes, prostitutie) beperkt zijn, gaat het volgens de organisatie wel om ernstige kindermishandeling en -uitbuiting.
4. SOS Kinderdorpen (SOS Children's Villages)
Deze wereldwijd actieve kinderrechten-NGO kwam in opspraak rond misbruik van kinderen in eigen beheer en faciliteiten. Sommige medewerkers zouden wangedrag en misbruik structureel hebben afgedekt. De incidenten zouden wereldwijd bij tientallen projecten hebben gespeeld, soms in ontwikkelingslanden.
5. Hulporganisaties in Congo (Ebola-crisis)
In de context van de Ebola-crisis in Congo (2018-2020) werden medewerkers van onder meer de WHO, Oxfam, UNICEF, ALIMA, International Medical Corps, en andere bekende NGO’s beschuldigd van seksueel misbruik en uitbuiting van tientallen vrouwen, waaronder zeer jonge vrouwen. Chauffeurs en medewerkers regelden seksafspraken voor hulpverleners, waarbij seks soms in ruil voor werk of hulp werd gevraagd. Sommige slachtoffers waren mogelijk minderjarig, hoewel exacte leeftijden vanwege anonimiteit niet altijd zijn vastgesteld.
6. Rapporten uit West-Afrika (2002; UNHCR/Save the Children-rapport)
Eerder onderzoek uit 2002 documenteerde dat medewerkers van internationale en lokale NGO’s, samen met Verenigde Naties-organisaties, betrokken waren bij seksuele uitbuiting van kinderen (soms voor voedsel/hulp) in vluchtelingenkampen in onder andere Guinee en Sierra Leone.

De bekendste schandalen betreffen Oxfam (Haïti), maar soortgelijke incidenten, ook met minderjarigen, zijn bekend uit Congo en West-Afrika, waarbij diverse grote NGO’s (zoals Save the Children, Plan International, SOS Kinderdorpen, WHO en UNICEF) zijn genoemd. Soms wordt “feestjes” letterlijk beschreven, vaak gaat het om seks in ruil voor hulp of werk. In vrijwel alle gevallen spreken de rapporten over zeer kwetsbare vrouwen en meisjes, en regelmatig is niet duidelijk of het uitsluitend om meerderjarigen ging. Exacte details blijven soms onbekend vanwege het taboe, onwil tot rapportage, en bescherming van slachtoffers.

Wat wil je hiermee zeggen? Dat sommige medewerkers van organisaties die zich inzetten voor de goede zaak soms ook de fout in gaan en het daarom hypocriet is om te zeggen dat werkgevers die misbruik maken van hun werknemers asociaal zijn? En dat uitbuiting daarom gewoon moet kunnen? Of alleen dat eerste gedeelte?

Je kunt de VOC-mentaliteit uit de geschiedenisboeken halen, maar niet uit de mensen.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2025 18:41 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Wat wil je hiermee zeggen? Dat sommige medewerkers van organisaties die zich inzetten voor de goede zaak soms ook de fout in gaan en het daarom hypocriet is om te zeggen dat werkgevers die misbruik maken van hun werknemers asociaal zijn? En dat uitbuiting daarom gewoon moet kunnen? Of alleen dat eerste gedeelte?

Dat uitbuiting en misbruik plaatsvind door een breed spectrum en niet alleen door nare bedrijven. Bij NGO's, maatschappelijke organisaties en de Kerken bijvoorbeeld gebeurd het ook.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2025 18:43 schreef ACT-F het volgende:
Je kunt de VOC-mentaliteit uit de geschiedenisboeken halen, maar niet uit de mensen.

Ja, en er zijn nog steeds mensen die het verdedigen en vinden dat we niet zo moeilijk moeten doen.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2025 18:46 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Dat uitbuiting en misbruik plaatsvind door een breed spectrum en niet alleen door nare bedrijven. Bij NGO's, maatschappelijke organisaties en de Kerken bijvoorbeeld gebeurd het ook.

Vergeet overheden niet, wie denkt dat misbruik en uitbuiting daar niet gebeurt heeft het mis. Macht corrumpeert en absolute macht corrumpeert absoluut.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2025 19:00 schreef Digi2 het volgende:

[..]
Vergeet overheden niet, wie denkt dat misbruik en uitbuiting daar niet gebeurt heeft het mis. Macht corrumpeert en absolute macht corrumpeert absoluut.

Overheden hebben het omkopen van hunzelf gelegaliseerd.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2025 17:12 schreef Lospedrosa het volgende:
Wat een vreemd verhaal in dit bericht.

Wat is nu de klacht? Er mogen geen lagere banen meer zijn?

Daar lijkt het in Nederland wel op. Het minimumloon is wettelijk toegestaan maar de facto geen normaal geaccepteerd salaris. In Frankrijk bijvoorbeeld werkt volgens officiële statistieken 16% van de mensen in de marktsector tegen het minimumloon. Dat houdt de prijzen in bijvoorbeeld de horeca plezierig laag. Misschien nemen mensen in Frankrijk het wat meer zoals het komt, terwijl we het in NL oneerlijk vinden dat sommige banen een laag salaris uitbetalen.

Uitbuiting, waarbij wetten worden overtreding, moet wel worden voorkomen.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2025 16:14 schreef SymbolicFrank het volgende:
Het klinkt misschien gek, maar de beste manier om de economie te versterken is de arme mensen meer geld geven. In tegenstelling tot de rijken geven zij namelijk het grootste deel van hun inkomsten ook weer uit. En hoe vaker geld wordt uitgegeven, hoe beter.

Nou gaan tegenwoordig veel mensen bij dit idee steigeren, dus is de beste tussenoplossing het minimumloon verhogen totdat je daar normaal van kan leven. Bedrijven schieten zichzelf dan ook in hun voet als ze er alles aan doen om hun werknemers zo weinig mogelijk te betalen. Er zijn dan minder mensen die hun spullen kunnen betalen. Maar uiteraard vinden ze dat al die andere werkgevers dat dan maar moeten doen. Zelf kijken ze wel uit.

Dit werkt wellicht wanneer er voor elk product slechts één aanbieder is. Wanneer er meerdere aanbieders zijn met gelijkwaardige producten, wordt het al een ander verhaal.

Want als je de "arme mensen" meer geld geeft, waar zullen die het aan besteden? De goedkoopste aanbieder van een gelijkwaardig product, of een duurdere? Ik denk dus het eerste. En hoe word je de goedkoopste aanbieder? Door de kosten te drukken, dus o.a. de lonen. Anders prijs je jezelf uit de markt. Zo zit je dus in een vicieuze cirkel die niet zo eenvoudig is te doorbreken.

Overigens vind ik het minimumloon hoog genoeg maken zodat je daar normaal van kunt leven ook een minimale vereiste. Werken zou te allen tijde moeten lonen. En als je niet in staat bent om te werken, mag je van mij ook minimaal een menswaardig bestaan verwachten.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2025 17:54 schreef StateOfMind het volgende:

[..]
Dat niet.
Maar uitbuiting is niet zo netjes.
Evenals paspoorten afnemen en achterhouden (is strafbaar), mensen niet betalen, en mensen in kelders laten slapen.
En dat soort gein.

Das toch flauwekul, en daarvoor is toch de arbeidsinspectie en de strenge Nederlandse regelgeving die werknemers enorm beschermd.

Wat een flauwekul bericht.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2025 19:32 schreef Repentless het volgende:

[..]
Dit werkt wellicht wanneer er voor elk product slechts één aanbieder is. Wanneer er meerdere aanbieders zijn met gelijkwaardige producten, wordt het al een ander verhaal.

Want als je de "arme mensen" meer geld geeft, waar zullen die het aan besteden? De goedkoopste aanbieder van een gelijkwaardig product, of een duurdere? Ik denk dus het eerste. En hoe word je de goedkoopste aanbieder? Door de kosten te drukken, dus o.a. de lonen. Anders prijs je jezelf uit de markt. Zo zit je dus in een vicieuze cirkel die niet zo eenvoudig is te doorbreken.

Overigens vind ik het minimumloon hoog genoeg maken zodat je daar normaal van kunt leven ook een minimale vereiste. Werken zou te allen tijde moeten lonen. En als je niet in staat bent om te werken, mag je van mij ook minimaal een menswaardig bestaan verwachten.

Vroeger, toen de spullen die je kocht allemaal in de buurt werden gemaakt, hield concurrentie het systeem in evenwicht. Maar ook toen moest je je werknemers genoeg betalen zodat ze ook die spullen konden kopen. Tegenwoordig heb je alleen de keus tussen hele dure lokale producten of de route waarmee je de goedkope troep importeert. En de bedrijven zijn ook zo groot geworden, dat je steeds vaker de keuze hebt tussen 1 monopolist, of in het beste geval een kartel met meerdere aanbieders.

Zeggen dat de armen arm moeten blijven omdat ze anders goedkope, buitenlandse troep kopen is wel heel kort door de bocht. Mogen ze alleen dingen kopen die volledig in Nederland zijn gemaakt? Dat zijn er niet veel meer en die zijn allemaal duur. Wat er nog het dichtste in de buurt komt zijn de producten die hier geassembleerd worden van buitenlandse onderdelen om de importbelasting te omzeilen.

Moeten wij dan de concurrentie aangaan met Indië of Vietnam? Moeten wij ook voor een Euro per uur in de fabriek gaan staan? Of moeten we een andere manier bedenken om de bevolking een menswaardig bestaan te geven? Maak en verkoop dure en hoogwaardige dingen. De rest van de bevolking kan allemaal in de dienstverlening, zolang er genoeg geld binnenkomt om die buitenlandse spullen te kunnen betalen.

(Een heel klein deel van) de Amerikanen hebben dat goed gedaan, met de verkoop van computerdiensten. Wij moeten onze eigen dingen verzinnen en verkopen. Net zoals Philips deed, voor het in de uitverkoop ging. Of Hollandse Signaalapparaten. Om te beginnen wat wij produceren aan landbouwtechniek, machines en toebehorenden (zoals zaden). Monsato en Roundup er uit in de EU en dan kunnen wij daar goed aan verdienen. En zo zijn er meer dingen. Gespecialiseerde schepen, bijvoorbeeld.

Het is meer een kwestie van willen. De VVD heeft er nogal een handje van om alles op te offeren aan de vrije markt. Als de buitenlandse investeerders er maar blij van worden ...

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2025 20:02 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Vroeger, toen de spullen die je kocht allemaal in de buurt werden gemaakt, hield concurrentie het systeem in evenwicht. Maar ook toen moest je je werknemers genoeg betalen zodat ze ook die spullen konden kopen. Tegenwoordig heb je alleen de keus tussen hele dure lokale producten of de route waarmee je de goedkope troep importeert. En de bedrijven zijn ook zo groot geworden, dat je steeds vaker de keuze hebt tussen 1 monopolist, of in het beste geval een kartel met meerdere aanbieders.

Zeggen dat de armen arm moeten blijven omdat ze anders goedkope, buitenlandse troep kopen is wel heel kort door de bocht. Mogen ze alleen dingen kopen die volledig in Nederland zijn gemaakt? Dat zijn er niet veel meer en die zijn allemaal duur. Wat er nog het dichtste in de buurt komt zijn de producten die hier geassembleerd worden van buitenlandse onderdelen om de importbelasting te omzeilen.

Moeten wij dan de concurrentie aangaan met Indië of Vietnam? Moeten wij ook voor een Euro per uur in de fabriek gaan staan? Of moeten we een andere manier bedenken om de bevolking een menswaardig bestaan te geven? Maak en verkoop dure en hoogwaardige dingen. De rest van de bevolking kan allemaal in de dienstverlening, zolang er genoeg geld binnenkomt om die buitenlandse spullen te kunnen betalen.

(Een heel klein deel van) de Amerikanen hebben dat goed gedaan, met de verkoop van computerdiensten. Wij moeten onze eigen dingen verzinnen en verkopen. Net zoals Philips deed, voor het in de uitverkoop ging. Of Hollandse Signaalapparaten. Om te beginnen wat wij produceren aan landbouwtechniek, machines en toebehorenden (zoals zaden). Monsato en Roundup er uit in de EU en dan kunnen wij daar goed aan verdienen. En zo zijn er meer dingen. Gespecialiseerde schepen, bijvoorbeeld.

Het is meer een kwestie van willen. De VVD heeft er nogal een handje van om alles op te offeren aan de vrije markt. Als de buitenlandse investeerders er maar blij van worden ...

Dit zeg ik dus niet. Ik heb het over wat er gebeurt bij gelijkwaardige producten. Het kan al over iets simpels gaan als een pakje boter. Als de ene supermarkt dat goedkoper kan aanbieden dan de andere omdat hun overhead lager is (o.a. dus door lagere loonkosten), dan ligt het in de lijn der verwachting dat de "arme mensen" dat extra geld dat ze krijgen daar besteden. Dan kunnen ze immers ook nog iets anders kopen. Ik noem maar iets, een extra fles cola.

Maar niet alleen die "arme mensen" doen dat, ook de mensen met een normale bestedingsruimte zullen prijsbewust zijn en hun pakje boter bij die goedkopere supermarkt halen. Dus wat doet de andere supermarkt: eveneens de kosten drukken om concurrerend te blijven. Je kunt denken dat mensen de hogere prijs bij die duurdere supermarkt betalen omdat ze hun werknemers beter belonen, maar zulk idealisme is in mijn ogen erg zeldzaam.

Dat men eerst nog moest lachen om een sneijder die de arbeidsbehandeling in SA goed aan het praten was met het argument 'overal is wel iets. Ook hier in Nederland', en dat hij dus gewoon best een punt had. Lees je dit bericht en is dit echt grootschalig, een vrij sterk punt zelfs. Ja, in SA zijn de omstandigheden nog erger. Zeker en vast. Maar de essentie......

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2025 20:25 schreef Repentless het volgende:

[..]
Dit zeg ik dus niet. Ik heb het over wat er gebeurt bij gelijkwaardige producten. Het kan al over iets simpels gaan als een pakje boter. Als de ene supermarkt dat goedkoper kan aanbieden dan de andere omdat hun overhead lager is (o.a. dus door lagere loonkosten), dan ligt het in de lijn der verwachting dat de "arme mensen" dat extra geld dat ze krijgen daar besteden. Dan kunnen ze immers ook nog iets anders kopen. Ik noem maar iets, een extra fles cola.

Maar niet alleen die "arme mensen" doen dat, ook de mensen met een normale bestedingsruimte zullen prijsbewust zijn en hun pakje boter bij die goedkopere supermarkt halen. Dus wat doet de andere supermarkt: eveneens de kosten drukken om concurrerend te blijven. Je kunt denken dat mensen de hogere prijs bij die duurdere supermarkt betalen omdat ze hun werknemers beter belonen, maar zulk idealisme is in mijn ogen erg zeldzaam.

Dat staat lijnrecht tegenover een minimumloon waar mensen normaal van kunnen leven. Zonder een ondergrens moeten mensen dan in hun auto of onder een brug gaan wonen. En als ze zich niet kunnen douchen en ongewassen of zelfs gescheurde kleren aanhebben, krijgen ze ook geen werk meer. Laat staan dat ze zo kinderen op kunnen voeden. Einde oefening.

Het is dus kiezen tussen een goed leven voor iedereen, of een uitstekend leven voor de rijken en veel slachtoffers en ellende. 50 jaar geleden kozen we voor dat eerste, tegenwoordig voor dat laatste. En daar dat nu normaal is, vind iedereen ook dat het zo hoort en zien ze weinig alternatieven. Zolang ze zelf niet op het hakblok terecht komen.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2025 20:32 schreef theunderdog het volgende:
Dat men eerst nog moest lachen om een sneijder die de arbeidsbehandeling in SA goed aan het praten was met het argument 'overal is wel iets. Ook hier in Nederland', en dat hij dus gewoon best een punt had. Lees je dit bericht en is dit echt grootschalig, een vrij sterk punt zelfs. Ja, in SA zijn de omstandigheden nog erger. Zeker en vast. Maar de essentie......

Dit is al heel lang bekend. Het komt gewoon ieder jaar weer sappig in het nieuws. En dan zijn er iedere keer weer mensen die dat nog niet wisten.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2025 20:25 schreef Repentless het volgende:
Maar niet alleen die "arme mensen" doen dat, ook de mensen met een normale bestedingsruimte zullen prijsbewust zijn en hun pakje boter bij die goedkopere supermarkt halen. Dus wat doet de andere supermarkt: eveneens de kosten drukken om concurrerend te blijven. Je kunt denken dat mensen de hogere prijs bij die duurdere supermarkt betalen omdat ze hun werknemers beter belonen, maar zulk idealisme is in mijn ogen erg zeldzaam.

Je hebt gelijk dat idealisme zeldzaam is, maar misschien komt dat ook doordat consumenten niet altijd weten wat er achter de schermen gebeurt. Transparantie over arbeidsomstandigheden en duurzaamheid zou mensen kunnen aanzetten tot bewustere keuzes—mits ze die informatie krijgen èn kunnen betalen voor dat idealisme.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2025 20:36 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Dat staat lijnrecht tegenover een minimumloon waar mensen normaal van kunnen leven. Zonder een ondergrens moeten mensen dan in hun auto of onder een brug gaan wonen. En als ze zich niet kunnen douchen en ongewassen of zelfs gescheurde kleren aanhebben, krijgen ze ook geen werk meer. Laat staan dat ze zo kinderen op kunnen voeden. Einde oefening.

Het is dus kiezen tussen een goed leven voor iedereen, of een uitstekend leven voor de rijken en veel slachtoffers en ellende. 50 jaar geleden kozen we voor dat eerste, tegenwoordig voor dat laatste. En daar dat nu normaal is, vind iedereen ook dat het zo hoort en zien ze weinig alternatieven. Zolang ze zelf niet op het hakblok terecht komen.

Nee, dat staat daar niet lijnrecht tegenover. Een minimumloon is hier gewoon wettelijk bepaald, dat is wat iedere werkgever minimaal moet betalen. Die ondergrens is er dus, en terecht. Doen werkgevers dat niet, zijn ze in overtreding, wat uiteindelijk zelfs tot bedrijfssluiting kan leiden.

Alles dat een werkgever daarbovenop betaalt is eigen keus, maar dat zal bij ongeschoold werk 9 van de 10 keer voor een hogere prijs voor de consument zorgen. Daarmee prijs je jezelf dus uit de markt en kun je je tent opdoeken.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2025 20:53 schreef torentje het volgende:

[..]
Je hebt gelijk dat idealisme zeldzaam is, maar misschien komt dat ook doordat consumenten niet altijd weten wat er achter de schermen gebeurt. Transparantie over arbeidsomstandigheden en duurzaamheid zou mensen kunnen aanzetten tot bewustere keuzes—mits ze die informatie krijgen èn kunnen betalen voor dat idealisme.

In theorie heel leuk en mooi, in de praktijk wat mij betreft een utopie.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2025 20:54 schreef Repentless het volgende:

[..]
Nee, dat staat daar niet lijnrecht tegenover. Een minimumloon is hier gewoon wettelijk bepaald, dat is wat iedere werkgever minimaal moet betalen. Die ondergrens is er dus, en terecht. Doen werkgevers dat niet, zijn ze in overtreding, wat uiteindelijk zelfs tot bedrijfssluiting kan leiden.

Alles dat een werkgever daarbovenop betaalt is eigen keus, maar dat zal bij ongeschoold werk 9 van de 10 keer voor een hogere prijs voor de consument zorgen. Daarmee prijs je jezelf dus uit de markt en kun je je tent opdoeken.

De doelpalen vliegen weer alle kanten op. Moet je van een minimumloon normaal kunnen leven, zonder alle subsidies en toeslagen?

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2025 21:00 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
De doelpalen vliegen weer alle kanten op. Moet je van een minimumloon normaal kunnen leven, zonder alle subsidies en toeslagen?

De doelpalen vliegen geen enkele kant op. Ja, daar moet je normaal van kunnen leven. Dat is de discussie niet.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2025 21:01 schreef Repentless het volgende:

[..]
De doelpalen vliegen geen enkele kant op. Ja, daar moet je normaal van kunnen leven. Dat is de discussie niet.

Dan is het huidige minimumloon veel te laag.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2025 21:02 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Dan is het huidige minimumloon veel te laag.

Prima, dan moet dat omhoog. Zorgt er alleen niet voor dat mensen dan significant meer bestedingsruimte gaan krijgen, omdat prijzen dan ook zullen stijgen.