NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Leven als een vorst is niet erg milieu vriendelijk en onnodig. Verdieping in Zen boedhisme en stoicisme zijn kostenloos en zullen U vrijmaken van verlangens en gehechtheden, die als bronnen van lijden worden gezien.quote:Op zaterdag 26 juli 2025 18:48 schreef torentje het volgende:
[..]
Dan doe je toch heel veel mensen tekort? Want die krijgen dan net genoeg om niet dood te gaan en te weinig om te kunnen leven als een vorst.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Als er geen grotere vechtmachines in mijn omgeving zijn dat ben ik altijd heel Zen, is dat niet het geval dan krijg ik last van kriebelhoest wegens teveel prikkels.quote:
[..]
Leven als een vorst is niet erg milieu vriendelijk en onnodig. Verdieping in Zen boedhisme en stoicisme zijn kostenloos en zullen U vrijmaken van verlangens en gehechtheden, die als bronnen van lijden worden gezien.
Ik moet het eerst nog maar zien te halen in deze wereld met pfas en weet ik wat voor kankerverwekkende troep.quote:
[..]
Als je AOW nodig gaat hebben om enigzins prettig te kunnen leven, zou ik daar niet zo zeker van zijn
Mooi verhaal, stijgende levensverwachting. Ik zie in onze omgeving heel wat anders.
Tegenwoordig zoeken mensen vaak overprikkeling om zelfontkenning te bevorderen, stoicisme en Zen boedhisme kunnen behulpzaam zijn als tegengif, maar velen beleven ondertussen overprikkeling als hun comfortzone.quote:
[..]
Als er geen grotere vechtmachines in mijn omgeving zijn dat ben ik altijd heel Zen, is dat niet het geval dan krijg ik last van kriebelhoest wegens teveel prikkels.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Gedurende een paar jaren bleef mijn moeder (1934) thuis. Maar op dat moment had zij al 10 jaar fulltime gewerkt. En na de geboorte van de jongste tot haar pensioen heeft zij vervolgens weer 20-30 uur per week gewekt. Mijn vader altijd fulltime.quote:
[..]
Je vergeet denk ik wel dat vroeger het veel gewoner was als de vrouw thuis bleef, waar koppels nu veel vaker wel allebei werken. Minder 40 urige werkweken, maar minder uren in totaal vraag ik me af. Bovendien zijn we productiever geworden.
Vergelijk dat maar eens met de uren van een huidig stel die allebei pas veel laten gaat werken en dan 1 x 32 uur en 1 x 24 uur per week werkt\en.
Of het allemaal zoveel productiever is weet ik niet. Er zijn nu wel heel veel banen van mensen die allemaal heel veel onderzoeken, beleid schrijven, monitoren, evalueren, autoriteiten, adviseurs, tussenpersonen voor elke handeling, heel veel juristen, heel veel bemoeienis met alles wat er in het buitenland gebeurt, e.d., maar het lijkt eerder verlammend te werken dat "iedereen overal over gaat maar niemand meer ergens verantwoordelijk voor is".
Voor zover er nog echte banen in 'de' productie zijn, zullen processen ongetwijfeld efficiënter zijn. Maar die banen zijn er toch bijna niet meer?
Toen er nog maar 12 miljoen inwoners waren (en er, zoals altijd) ook woningnood was, bouwden we zelf plm. 100.000 huizen er jaar erbij. Lees maar eens terug in oude troonredes.
Nu zijn er ruim 18 miljoen inwoners en zouden we dus 150.000 huizen per jaar moeten bouwen. Of méér want na een scheiding hebben mensen ook weer een huis nodig. En ouderen gaan niet meer naar een bejaardenhuis toe.
En het saldo van de immigratie is da misschien "maar" 100.000 tot 130.000 per jaar; er komt een veelvoud immigranten binnen en al die mensen moeten ergens verblijven.
Hoeveel gewerkte uren en banen er zijn kan je overigens opzoeken bij het CBS onder Arbeidsvolume. Maar dan moet je ook de stijging van het aantal inwoners meerekenen om te kunnen zien of we productiever zijn geworden.
Duidelijk is al heel erg lang dat een omslagstelsel niet toekomstbestendig is, gelukkig kan de AOW op elk moment afgeschaft worden of sterk versobert omdat velen gelukkig ook pensioen hebben opgebouwd waar wel vermogen voor is gereserveerd. Komt men alsnog tekort voor een bestaansminimum dan kan men al bij de bijstand terecht, dergelijke aanvulling bestaat al en wordt ook al toegepast.quote:
[..]
Gedurende een paar jaren bleef mijn moeder (1934) thuis. Maar op dat moment had zij al 10 jaar fulltime gewerkt. En na de geboorte van de jongste tot haar pensioen heeft zij vervolgens weer 20-30 uur per week gewekt. Mijn vader altijd fulltime.
Vergelijk dat maar eens met de uren van een huidig stel die allebei pas veel laten gaat werken en dan 1 x 32 uur en 1 x 24 uur per week werkt\en.
Of het allemaal zoveel productiever is weet ik niet. Er zijn nu wel heel veel banen van mensen die allemaal heel veel onderzoeken, beleid schrijven, monitoren, evalueren, autoriteiten, adviseurs, tussenpersonen voor elke handeling, heel veel juristen, heel veel bemoeienis met alles wat er in het buitenland gebeurt, e.d., maar het lijkt eerder verlammend te werken dat "iedereen overal over gaat maar niemand meer ergens verantwoordelijk voor is".
Voor zover er nog echte banen in 'de' productie zijn, zullen processen ongetwijfeld efficiënter zijn. Maar die banen zijn er toch bijna niet meer?
Toen er nog maar 12 miljoen inwoners waren (en er, zoals altijd) ook woningnood was, bouwden we zelf plm. 100.000 huizen er jaar erbij. Lees maar eens terug in oude troonredes.
Nu zijn er ruim 18 miljoen inwoners en zouden we dus 150.000 huizen per jaar moeten bouwen. Of méér want na een scheiding hebben mensen ook weer een huis nodig. En ouderen gaan niet meer naar een bejaardenhuis toe.
En het saldo van de immigratie is da misschien "maar" 100.000 tot 130.000 per jaar; er komt een veelvoud immigranten binnen en al die mensen moeten ergens verblijven.
Hoeveel gewerkte uren en banen er zijn kan je overigens opzoeken bij het CBS onder Arbeidsvolume. Maar dan moet je ook de stijging van het aantal inwoners meerekenen om te kunnen zien of we productiever zijn geworden.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
In het verleden waren er ook mensen die heel oud zijn geworden. Dus nu er veel meer ouderen zijn, is de kans dat er meer ouderen zijn die een hoge leeftijd bereiken groter.quote:
[..]
Als er geen grotere vechtmachines in mijn omgeving zijn dat ben ik altijd heel Zen, is dat niet het geval dan krijg ik last van kriebelhoest wegens teveel prikkels.
Ik kijk altijd naar de gemiddelde leeftijd van overlijden. Die was in 2023 voor manen en vrouwen samen 78.9 jaar.
In 2016 was dat 78,1 jaar.
Dat gaat in 2023 dus (gemiddeld) om mensen die in 1944 zijn geboren. Die waren 60 jaar oud in 2004 en in die tijd lag de leeftijd waarop mensen met (vervroegd) pensioen gingen nog gemiddeld op 60-62 jaar.
Gemiddeld hadden deze mensen dus 18 pensioenjaren.
En ja, er zullen veel mensen zijn die ouder worden. Maar er zijn ook al heel veel mensen van dat geboortejaar overleden.
Ben je nu bijv. 15 jaar ná 1944 geboren (1957/1960) dan moet je doorwerken tot je 67e verjaardag.
Als de gemiddelde leeftijd van overlijden niet (veel) stijgt, betekent dat nog maar maar gemiddeld 13 jaar tussen pensioenleeftijd en overlijden.
Dat is een groot verschil met die 18 (of meer) pensioenjaren van mensen die 10 tot 15 jaar eerder zijn geboren.
Dus ja, dan maar "verwachten" dat de resterende levensjaren ná je 65 jaar (let op: niet na 67 jaar!) nog behoorlijk zullen stijgen.
Het zou overigens kunnen natuurlijk: mensen van die geboortegeneratie zijn opgegroeid in een veilig Nederland. Vaak met moeders die elke dag vers eten kochten en kookten, aten veel groenten 'van het seizoen' en vooral: van eigen bodem (door de groenteboer heel milieuvriendelijk in een oude krant verpakt), vuilnis werd opgehaald (niks plastic zakken), groente afval werd ook opgehaald en als diervoer gebruikt. Melk zat in flessen. Etc.
Sobere levensstijl. Bijna alles lopend of op de fiets doen, etc.
Maar er zijn m.i. geen echte baanbrekende wijzigingen geweest die een heel groot verschil in levensverwachting verklaren. En dan bedoel ik zoiets als de uitvinding van de penicilline of de aanleg van riolering e.d.
De combinatie van robotisering en AI zal leiden tot 24/7 metingen van hartritme, zuurstof, bloed en 24/7 adviezen in beweging en voeding specifiek voor ouderen , gezelschap , wandelen met of zonder rolstoel en toegang tot digitale portals controleren , en dan zal de gemiddelde leeftijd naar 90+ gaanquote:
In het verleden waren er ook mensen die heel oud zijn geworden.
Dus nu er veel meer ouderen zijn, is de kans dat er meer ouderen zijn die een hoge leeftijd bereiken groter.
Ik kijk altijd naar de gemiddelde leeftijd van overlijden.
Die was in 2023 voor manen en vrouwen samen 78.9 jaar.
In 2016 was dat 78,1 jaar.
Dat gaat in 2023 dus (gemiddeld) om mensen die in 1944 zijn geboren.
Die waren 60 jaar oud in 2004 en in die tijd lag de leeftijd waarop mensen met (vervroegd) pensioen gingen nog gemiddeld op 60-62 jaar.
Gemiddeld hadden deze mensen dus 18 pensioenjaren.
En ja, er zullen veel mensen zijn die ouder worden.
Maar er zijn ook al heel veel mensen van dat geboortejaar overleden.
Maar er zijn m.i. geen echte baanbrekende wijzigingen geweest die een heel groot verschil in levensverwachting verklaren.
En dan bedoel ik zoiets als de uitvinding van de penicilline of de aanleg van riolering e.d.
https://www.jbc-visserhuis.nl/
Bekijk deze YouTube-video
quote:Dit betekent dat een 65-jarige man gemiddeld nog 84,2 jaar oud wordt, en een 65-jarige vrouw 86,3 jaar, volgens VZinfo | Volksgezondheid en Zorg.
quote:De gemiddelde levensverwachting in Nederland ligt momenteel rond de 81,9 jaar. Voor mannen is dit gemiddeld 80,5 jaar en voor vrouwen 83,3 jaar.
In meer detail:
Levensverwachting bij geboorte:
In 2024 was de levensverwachting bij geboorte 81,9 jaar.
Dit betekent dat een pasgeboren baby in Nederland gemiddeld verwacht wordt 81,9 jaar oud te worden.
Geslacht:
Mannen hebben een iets lagere levensverwachting dan vrouwen.
In 2024 was de levensverwachting voor mannen 80,5 jaar en voor vrouwen 83,3 jaar.
Ontwikkeling door de tijd:
De levensverwachting in Nederland is de afgelopen decennia flink toegenomen. In 1950 was de levensverwachting nog 71,5 jaar, terwijl dit in 2024 is gestegen naar 81,9 jaar.
Levensverwachting op 65-jarige leeftijd:
Op 65-jarige leeftijd is de resterende levensverwachting voor mannen gemiddeld nog 19,2 jaar, en voor vrouwen 21,3 jaar.
Dit betekent dat een 65-jarige man gemiddeld nog 84,2 jaar oud wordt, en een 65-jarige vrouw 86,3 jaar, volgens VZinfo | Volksgezondheid en Zorg.
Regionale verschillen:
Er zijn kleine regionale verschillen in levensverwachting binnen Nederland. In Noord-Holland en Nederland als geheel lag de levensverwachting in 2022 op ongeveer 82 jaar.
Toekomstverwachtingen:
Het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) verwacht dat de levensverwachting in de toekomst verder zal toenemen, met een verwachte levensverwachting van 88 jaar voor mannen en 91 jaar voor vrouwen in 2070.
[ Bericht 4% gewijzigd door michaelmoore op 26-07-2025 21:32:52 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
De ECB gaat de lawine aan staatsobligaties wel weer monetariseren 
Als je weet dat het in bijna alle EU landen er nog veel slechter voorstaat dan in Nederland, ga je pas beseffen hoeveel 1000den miljarden aan euros er bijgedrukt gaan worden
Als je weet dat het in bijna alle EU landen er nog veel slechter voorstaat dan in Nederland, ga je pas beseffen hoeveel 1000den miljarden aan euros er bijgedrukt gaan worden
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
De vergrijzing helpt niet, maar het is helemáál niet toekomstbestendig als er hordes inproductieven worden binnengehaald die óók een beroep op de AOW zullen doen en als daarnaast parttime werken steeds meer de standaard wordt.quote:
[..]
Duidelijk is al heel erg lang dat een omslagstelsel niet toekomstbestendig is, gelukkig kan de AOW op elk moment afgeschaft worden of sterk versobert omdat velen gelukkig ook pensioen hebben opgebouwd waar wel vermogen voor is gereserveerd. Komt men alsnog tekort voor een bestaansminimum dan kan men al bij de bijstand terecht, dergelijke aanvulling bestaat al en wordt ook al toegepast.
Om dan mensen die hun hele leven hebben bijgedragen af te schepen met een oude dag op bijstandsniveau lijkt me geen wenselijke oplossing.
Pensioen is verre van een zekerheid (zeker met de huidige inflatie) en wie zelf wat vermogen probeert op te bouwen is in de ogen van links een asociale graaier die meer belasting moet betalen.
daarom moet de pensioenfonds spaarplicht afgeschaft en mogen mensen dat geld zelf sparen in een eigen huis bijvoorbeeldquote:
[..]
De vergrijzing helpt niet, maar het is helemáál niet toekomstbestendig als er hordes inproductieven worden binnengehaald die óók een beroep op de AOW zullen doen en als daarnaast parttime werken steeds meer de standaard wordt.
Om dan mensen die hun hele leven hebben bijgedragen af te schepen met een oude dag op bijstandsniveau lijkt me geen wenselijke oplossing.
Pensioen is verre van een zekerheid en wie zelf wat vermogen probeert op te bouwen is in de ogen van links een asociale graaier die meer belasting moet betalen.
dat maakt de loonkosten lager en het is beter voor de schatkist
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Eens.quote:Op zaterdag 26 juli 2025 20:17 schreef JaxStrumley het volgende:
[..]
De vergrijzing helpt niet, maar het is helemáál niet toekomstbestendig als er hordes inproductieven worden binnengehaald die óók een beroep op de AOW zullen doen en als daarnaast parttime werken steeds meer de standaard wordt.
Om dan mensen die hun hele leven hebben bijgedragen af te schepen met een oude dag op bijstandsniveau lijkt me geen wenselijke oplossing.
Pensioen is verre van een zekerheid (zeker met de huidige inflatie) en wie zelf wat vermogen probeert op te bouwen is in de ogen van links een asociale graaier die meer belasting moet betalen.
Bovendien: wanneer iedereen die zelf niet voldoend pensioen heeft opgebouwd een bijstandsuitkering ontvangt, dan gaat iedereen rekenen op die bijstand waarvoor je géén premie betaalt, zoals men nu rekent op de AOW waarvoor alle werkenden wél altijd premie hebben betaald. Dan wil niemand meer in een pensioenfonds c.q. premie betalen voor wat een algehele niet-betaler gratis toegeschoven krijgt.
Wie dan iets 'voor later' wil sparen doet dat hooguit voor zichzelf, want de pensioenpremie premie betalen voor een "aanvullend" pensioen is dan zinloos geworden.
De naam zegt het trouwens ook al: dat werknemerspensioen is een aanvulling (!) op de AOW - om met die twee bedragen uit te komen op in totaal plm. 70 % van je inkomen als werknemer).
Nooit bedoeld als vervanging van de AOW "want je hebt al een stuk inkomen uit iets (pensioenfonds) waar je (ook) je hele leven premie voor hebt betaald.
Je gaat toch niet deelnemen/betalen aan een pensioenfonds met als doel je eigen "bijstandsinkomen" voor later bij elkaar te sparen - daar waar ieder ander die zijn leven lang al zijn geld verbraste dan een bijstandsuitkering van de overheid (lees: op kosten van de burgers) ontvangt. En/of voor de massa's mensen die vanaf hun 50e/60e jaar pas in NL komen wonen voor een -voor hun gratis- volledig verzorgde oude dag met huis, zorg, uitkering.
Niks mis met de AOW afbouwen, maar niet ten koste van degenen die hun hele leven daarmee voorgespiegeld zijn.quote:
[..]
Duidelijk is al heel erg lang dat een omslagstelsel niet toekomstbestendig is, gelukkig kan de AOW op elk moment afgeschaft worden of sterk versobert omdat velen gelukkig ook pensioen hebben opgebouwd waar wel vermogen voor is gereserveerd. Komt men alsnog tekort voor een bestaansminimum dan kan men al bij de bijstand terecht, dergelijke aanvulling bestaat al en wordt ook al toegepast.
Ben je 20, dan kan je je toekomst daarop afstemmen, ben je 60, dan kan je dat niet meer.
Dus weg met de AOW, maar dan wel met medeneming van de opgebouwde rechten van de 30-jarige, 40-jarige, 50-jarige, 60-jarige, etc.
[ Bericht 0% gewijzigd door Montagui op 26-07-2025 21:28:25 ]
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Veel werkenden hebben zich een veel hoger levensstandaard aangewend dan een bestaansminimum, men zal dus eerder andere potjes op het vuur zetten naast hun reguliere pensioenopbouw via de werkgever. Ik heb dat ook al gedaan vanaf de 90er jaren, toen was al duidelijk dat dit systeem niet toekomstbestendig was en de overheid stimuleerde het ook middels regelingen zoals lijfrentes. De meeste werknemers van nu zijn zich hiervan al heel lange tijd bewust, als een donderslag bij heldere hemel gaat het niet komen.quote:
[..]
Eens.
Bovendien: wanneer iedereen die zelf niet voldoend pensioen heeft opgebouwd een bijstandsuitkering ontvangt, dan gaat iedereen rekenen op die bijstand waarvoor je géén premie betaalt, zoals men nu rekent op de AOW waarvoor alle werkenden wél altijd premie hebben betaald. Dan wil niemand meer in een pensioenfonds c.q. premie betalen voor wat een algehele niet-betaler gratis toegeschoven krijgt.
Wie dan iets 'voor later' wil sparen doet dat hooguit voor zichzelf, want de pensioenpremie premie betalen voor een "aanvullend" pensioen is dan zinloos geworden.
De naam zegt het trouwens ook al: dat werknemerspensioen is een aanvulling (!) op de AOW - om met die twee bedragen uit te komen op in totaal plm. 70 % van je inkomen als werknemer).
Nooit bedoeld als vervanging van de AOW "want je hebt al een stuk inkomen uit iets (pensioenfonds) waar je (ook) je hele leven premie voor hebt betaald.
Je gaat toch niet deelnemen/betalen aan een pensioenfonds met als doel je eigen "bijstandsinkomen" voor later bij elkaar te sparen - daar waar ieder ander die zijn leven lang al zijn geld verbraste dan een bijstandsuitkering van de overheid (lees: op kosten van de burgers) ontvangt. En/of voor de massa's mensen die vanaf hun 50e/60e jaar pas in NL komen wonen voor een -voor hun gratis- volledig verzorgde oude dag met huis, zorg, uitkering.
Het probleem van Freeriders, speelt al langer met name tav verpleegopnames. Tijdelijk werd de eigen bijdrage gestopt omdat men het oneerlijk vond dat spaarders hun huis en vermogen moesten opeten en mensen die huurden en alles opmaakten dezelfde zorg kregen. Nu moet je weer je huis en vermogen opeten als je partner of jezelf in een verpleeghuis terechtkomt.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
er zijn geen verpleeghuizen meer he, niet voor gezonde mensenquote:
[..]
. Nu moet je weer je huis en vermogen opeten als je partner of jezelf in een verpleeghuis terechtkomt.
quote:Wanneer is een opname in een verpleeghuis nodig?
Verpleeghuiszorg is bedoeld voor mensen die dag en nacht intensieve zorg of toezicht nodig hebben.
Dit kan bijvoorbeeld nodig zijn bij mensen met dementie, maar ook bij andere aandoeningen waarbij 24-uurszorg vereist is.
Tijdelijke opname:
Het is ook mogelijk om tijdelijk in een verpleeghuis te verblijven, bijvoorbeeld voor herstel na een ziekenhuisopname of tijdens een vakantie van de mantelzorger.
Gedwongen opname:
Soms is opname in een verpleeghuis noodzakelijk, maar wil de betrokkene dit niet zelf. In dat geval kan een gedwongen opname (via een rechterlijke machtiging of een inbewaringstelling) noodzakelijk zijn. Dit is vaak het geval bij mensen met dementie die zichzelf of anderen in gevaar brengen.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Daarom, meer voorzieningen zoals Zonnetij in Aarle Rixtel.quote:
[..]
er zijn geen verpleeghuizen meer he, niet voor gezonde mensen
[..]
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Onzin mijn vader zit er in 1, ik ben tevens zijn mantelzorger. Ik weet wat dat betreft van de hoed en de rand.quote:
[..]
er zijn geen verpleeghuizen meer he
Dus ook van de immoraliteit die het huidige systeem betreft.
Ik woon in een zorginstelling, zoals een verpleeghuis of een instelling voor gehandicapten
Zorggroep ena
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het is al sinds de 90er jaren bekend dat de AOW niet toekomstbestendig is en veel werknemers hebben sindsdien meer potjes op het vuur gezet. Hebben vermogen in hun huis, lijftrentes, koopsommen etc.quote:
[..]
Niks mis met de AOW afbouwen, maar niet ten koste van degenen die hun hele leven daarmee voorgespiegeld zijn.
Ben je 20, dan kan je je toekomst daarop afstemmen, ben je 60, dan kan je dat niet meer.
Dus weg met de AOW, maar dan wel met medeneming van de opgebouwde rechten van de 30-jarige, 40-jarige, 50-jarige, 60-jarige, etc.
De meeste boomers zitten er financieel warmpjes bij, het wegvallen van de AOW kunnen die echt wel handelen
[ Bericht 9% gewijzigd door Digi2 op 26-07-2025 22:11:40 ]
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Wat de (waarneming en prognose) Levensverwachting betreft, kan je hier (even de jaren aanvinken) vanaf 1850 zien wat de verwachting was voor mannen en vrouwen.
https://opendata.cbs.nl/#(...)ble?ts=1753558547791
Let op: het betreft hier de geboortegeneratie.
Dus een man, geboren in 1870 had toen hij in 1935 de leeftijd van 65 jaar bereikte, een resterende levensverwachting van 13.41 jaar - leeftijd verwacht dus 78.41 jaar
Man geboren in 1920, had in 1985 de leeftijd van 65 jaar. Resterende levensverwachting: 15,16 jaar.
Leeftijd verwacht 80.16 jaar (50 jaar later dus PLUS 1.75 jaar)
Man geboren 1970, heeft voor 2035, als hij 65 is, een resterende LV van 22.48 jaar. Verwachte leeftijd 87.48 jaar. Dat is 50 jaar later PLUS 7.32 levensjaren t.o.v. de man die werd geboren in 1920.
De pensioenleeftijd ligt, zoals nu verwacht (voor mensen geboren in 1970), t.z.t. op 67 jaar en 9 maanden.
87.48 leeftijd verwacht, af: 67.75 pensioenleeftijd = 19.73 pensioenjaren "verwacht".
Dat lijkt mooi.
Alleen, toen die man van geboortejaar 1920 de leeftijd had van 60 jaar wás hij vaak al met (vervroegd) pensioen. Dus die had 5 (vaak nog gezonde) jaren vóór zijn 65e + 15,16 jaren resterende levensverwachting ná zijn 65e.
Samen 20,16 (pre) pensioenjaren.
Ofwel, de verwachting móet wel hoog liggen. Want men wil dat we nú langer doorwerken en we kunnen niet eerst afwachten of die verwachting wel klopt en dán nog 2 jaartjes extra gaan werken.
https://opendata.cbs.nl/#(...)ble?ts=1753558547791
Let op: het betreft hier de geboortegeneratie.
Dus een man, geboren in 1870 had toen hij in 1935 de leeftijd van 65 jaar bereikte, een resterende levensverwachting van 13.41 jaar - leeftijd verwacht dus 78.41 jaar
Man geboren in 1920, had in 1985 de leeftijd van 65 jaar. Resterende levensverwachting: 15,16 jaar.
Leeftijd verwacht 80.16 jaar (50 jaar later dus PLUS 1.75 jaar)
Man geboren 1970, heeft voor 2035, als hij 65 is, een resterende LV van 22.48 jaar. Verwachte leeftijd 87.48 jaar. Dat is 50 jaar later PLUS 7.32 levensjaren t.o.v. de man die werd geboren in 1920.
De pensioenleeftijd ligt, zoals nu verwacht (voor mensen geboren in 1970), t.z.t. op 67 jaar en 9 maanden.
87.48 leeftijd verwacht, af: 67.75 pensioenleeftijd = 19.73 pensioenjaren "verwacht".
Dat lijkt mooi.
Alleen, toen die man van geboortejaar 1920 de leeftijd had van 60 jaar wás hij vaak al met (vervroegd) pensioen. Dus die had 5 (vaak nog gezonde) jaren vóór zijn 65e + 15,16 jaren resterende levensverwachting ná zijn 65e.
Samen 20,16 (pre) pensioenjaren.
Ofwel, de verwachting móet wel hoog liggen. Want men wil dat we nú langer doorwerken en we kunnen niet eerst afwachten of die verwachting wel klopt en dán nog 2 jaartjes extra gaan werken.
Maak de AOW maar vermogensafhankelijk.
Boomers met dikke huizen gaan maar verkopen
Oh en geef aan allochtonen de kans om zich in het buitenland te vestigen met behoud van AOW, en geef ze 50-75% mee ofzo, scheelt ook weer een flinke hap
Boomers met dikke huizen gaan maar verkopen
Oh en geef aan allochtonen de kans om zich in het buitenland te vestigen met behoud van AOW, en geef ze 50-75% mee ofzo, scheelt ook weer een flinke hap
Huis verkopen hoeft niet direct, je kan ook een lening afsluiten en het huis 'opeten'. De overheid kan in het geval de AOW geheel of deels vervalt, of vermogens afhankelijk wordt, deze 'consumptieve' hypotheek ook weer rente aftrekbaar maken omdat men het zo begunstigd. Dergelijke wijzigingen zie ik nog wel plaatsvinden, met name als de kosten van eventuele massa immigratie naast de vergrijzing ook uit de klauwen gaan lopen.quote:
Maak de AOW maar vermogensafhankelijk.
Boomers met dikke huizen gaan maar verkopen
Oh en geef aan allochtonen de kans om zich in het buitenland te vestigen met behoud van AOW, en geef ze 50-75% mee ofzo, scheelt ook weer een flinke hap
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Dat laatste is toch al het geval?quote:
[..]
Huis verkopen hoeft niet direct, je kan ook een lening afsluiten en het huis 'opeten'. De overheid kan in het geval de AOW geheel of deels vervalt, of vermogens afhankelijk wordt, deze 'consumptieve' hypotheek ook weer rente aftrekbaar maken omdat men het zo begunstigd. Dergelijke wijzigingen zie ik nog wel plaatsvinden, met name als de kosten van eventuele massa immigratie naast de vergrijzing ook uit de klauwen gaan lopen.
Vergelijk het aantal oudere inwoners in 1995 met 2025:
geboortegeneratie 1935-1939, in 1995 55-59 jaar oud, in 2025 85-89 jaar oud.
Nog "over": Nederlandse bevolking 38.01 %,
niet westers 63.49 %,
en in de categorie 'overig niet westers' is het percentage zelfs 241.39 % (van 4.506 = 10.877)
geboortegeneratie 1930-1934, in 1995 60-64 jaar oud, in 2025 90-94 jaar oud.
Nog "over" NL 16.07 %,
niet westers 38.02 %,
overig niet westers 141.99 %
En kijk ook eens hoeveel 65-plussers uit o.a. Polen, Bulgarije, Roemenië, Letland etc. heel; recent naar NL zijn gekomen.
Dus omdat jij het goed geregeld hebt, ben je van mening dat de AOW voor iedereen afgeschaft kan worden?quote:
[..]
Het is al sinds de 90er jaren bekend dat de AOW niet toekomstbestendig is en veel werknemers hebben sindsdien meer potjes op het vuur gezet. Hebben vermogen in hun huis, lijftrentes, koopsommen etc.
De meeste boomers zitten er financieel warmpjes bij, het wegvallen van de AOW kunnen die echt wel handelen
Kijkanders eens hier: https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/inkomensverdeling
Inkomens 2022.
Dan zie je dat voor "alleenstaanden boven AOW leeftijd" geldt dat
13.33 % had een inkomen van 0 - maximaal 1.333 euro per maand
52.72 % tussen 1.333 en maximaal 2.500 euro per maand
Dat is samen al 63,85 % van de alleenstaande huishoudens boven AOW leeftijd.
van die (maximaal) 2.500 euro kan je echt niet zomaar de AOW af halen.
24.14 % van de huishoudens had een inkomen van 2.500-3.667 euro per maand.
Samen 89,99 % van de huishoudens die de AOW echt niet kunne missen.
En die laatste 10 % zou je inderdaad kunnen vragen van de AOW áf te zien. Die missen dar namelijk niet zoveel aan omdat zij toch het hele AOW bedrag per omgaande retour moeten storten aan de fiscus vanwege de belasting die zij betalen over hun inkomen.
Dus daar 'wint' de overheid waarschijnlijk helemaal niets mee; dat hele AOW bedrag kwam al via de belasting bij hen terug.
We hebben een bestaansminumum, het bijstandsniveau. Ik zie dat velen daar nu al ruim boven zitten. Het kan dus prima.quote:
[..]
Dus omdat jij het goed geregeld hebt, ben je van mening dat de AOW voor iedereen afgeschaft kan worden?
Kijkanders eens hier: https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/inkomensverdeling
Inkomens 2022.
Dan zie je dat voor "alleenstaanden boven AOW leeftijd" geldt dat
13.33 % had een inkomen van 0 - maximaal 1.333 euro per maand
52.72 % tussen 1.333 en maximaal 2.500 euro per maand
Dat is samen al 63,85 % van de alleenstaande huishoudens boven AOW leeftijd.
van die (maximaal) 2.500 euro kan je echt niet zomaar de AOW af halen.
24.14 % van de huishoudens had een inkomen van 2.500-3.667 euro per maand.
Samen 89,99 % van de huishoudens die de AOW echt niet kunne missen.
En die laatste 10 % zou je inderdaad kunnen vragen van de AOW áf te zien. Die missen dar namelijk niet zoveel aan omdat zij toch het hele AOW bedrag per omgaande retour moeten storten aan de fiscus vanwege de belasting die zij betalen over hun inkomen.
Dus daar 'wint' de overheid waarschijnlijk helemaal niets mee; dat hele AOW bedrag kwam al via de belasting bij hen terug.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
De AOW moet gewoon blijvenquote:
[..]
We hebben een bestaansminumum, het bijstandsniveau. Ik zie dat velen daar nu al ruim boven zitten. Het kan dus prima.
Hef het verplichtte pensioensparen op , en dan kan de bruto storting bij het loon komen , dat is beter voor schatkist en voor de werknemer
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Nee, want je zou beloond worden voor harder werken dan anderen..quote:
Meer pensioen = minder AOW. Iemand die jarenlang een topfunctie heeft gehad en structureel meer heeft opgebouwd hoeft niet daarnaast ook nog 1100 euro in de maand te krijgen.
Heerlijk, helder... Duval!
Ah u is voor diefstal? Het merendeel van de mensen legt gewoon zijn hele leven AOW premie in, en dan ook nog percentueel, terwijl de uitkering fixed is.quote:
Maak de AOW maar vermogensafhankelijk.
Boomers met dikke huizen gaan maar verkopen
Oh en geef aan allochtonen de kans om zich in het buitenland te vestigen met behoud van AOW, en geef ze 50-75% mee ofzo, scheelt ook weer een flinke hap
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Dat kan alleen als de AOW gedekt wordt door een 'Wealth fund' dus niet langer een omslagstelsel is. Het lastige is dat als de premie niet langer direct gebruikt wordt maar gespaard dit een nog groter gat in de begroting slaat. Dit is het Ponzi dilemma dat lastig te overbruggen is. Afschaffen of de euros door de ECB laten bijdrukken zijn de enige opties. Er is geen andere mogelijkheid, Oftewel de staatsschuld loopt op via monetarisatie, of men schaft het af en vult aan tot bestaansminimum indien nodig. Uiteindelijk gaat dit gebeuren, het is niets anders dan simpele wiskunde.quote:
[..]
De AOW moet gewoon blijven
Hef het verplichtte pensioensparen op , en dan kan de bruto storting bij het loon komen , dat is beter voor schatkist en voor de werknemer
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het probleem is dat AOW nu een semi premie is die alleen binnen wordt gehaald op werkenden, haal het geld maar op bij de belastingontwijkenden multinationals.quote:
[..]
Dat kan alleen als de AOW gedekt wordt door een 'Wealth fund' dus niet langer een omslagstelsel is. Het lastige is dat als de premie niet langer direct gebruikt wordt maar gespaard dit een nog groter gat in de begroting slaat. Dit is het Ponzi dilemma dat lastig te overbruggen is. Afschaffen of de euros door de ECB laten bijdrukken zijn de enige opties. Er is geen andere mogelijkheid, Oftewel de staatsschuld loopt op via monetarisatie, of men schaft het af en vult aan tot bestaansminimum indien nodig. Uiteindelijk gaat dit gebeuren, het is niets anders dan simpele wiskunde.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Dit kan al enkele jaren niet meer in de EU vanwege internationale afspraken. Multinationals moeten minimaal 15% effectief aan belastingen afdragen. Dus ontwijking zoals voorheen zodat men 1.5 tot 3.5 % effectief betaalde, Starbucks etc. is niet langer mogelijk. Deze effectieve tax verhogen zit er met Trump in de VS niet in.quote:
[..]
Het probleem is dat AOW nu een semi premie is die alleen binnen wordt gehaald op werkenden, haal het geld maar op bij de belastingontwijkenden multinationals.
effective-tax-rate
An EU Directive ensuring a global minimum level of taxation for multinational enterprise groups and large-scale domestic groups in the Unionquote:Effective tax rates are lower than marginal tax rates, thanks to deductions and other tax breaks.
[ Bericht 0% gewijzigd door Digi2 op 27-07-2025 08:01:54 ]
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
