Wat subjectief is, creëert wat objectief is, door te kiezen.
Kiezen creëert de nieuwe informatie van de uitkomst van de keuze.
Subjectief betekent : geïdentificeerd met een gekozen mening
Objectief betekent : geïdentificeerd met een model ervan
Dus bijvoorbeeld God heeft de aarde gecreëerd. God wie gekent is door geloof, wat een vorm van een gekozen mening is, creëerde de aarde, welke geïdentificeerd wordt met een model ervan.
Eerst waren er de mogelijkheden dat de aarde wel of niet zou ontstaan, en de keuze viel uit op dat de aarde ontstond. Het principe mogelijkheid en keuze, is anders dan het principe oorzaak en gevolg.
Dezelfde logica is van toepassing op mensen. De keuzes worden gemaakt uit emotie en persoonlijkheid, welke subjectief zijn, en het resultaat van de keuzes is objectief.
De geest kiest, en de geest wordt geïdentificeerd met een gekozen mening, is dus hoe subjectiviteit werkt.
Het is fout om zaken in gedachtes of verbeelding als subjectief te stellen, want dat zijn net zo goed creaties waarvan je een model kunt maken.
Nu is het zo dat over het algemeen niemand begrijpt hoe subjectiviteit werkt, inclusief professionals zoals psychologen. Dit komt omdat men kiezen definieert op basis van het idee om de beste optie uit te zoeken, zoals een schaakcomputer een zet zou kunnen berekenen. Terwijl het concept subjectiviteit alleen functioneert wanneer kiezen is gedefinieerd als zijnde spontaan.
Deze fout heeft een wezenlijke impact op de meningen van mensen, de meningen zijn daardoor slecht. De meningen zijn tendentieus richting je best te doen voor alles, en gevoel wordt genegeerd. Alles wordt irrationeel opgeofferd om maar het beste resultaat te behalen. Een soort prestatiedwang dus. Covid, lbgtq, oekraine, immigratie, het gaat eigenlijk alleen maar om het etaleren van waarden, welke waarden gebruikt worden om het optimale resultaat te behalen. Het is dus een pathologische expressie van de logica van selectie, als hoe een schaakcomputer een zet berekent. Het gevoel om je best te doen neemt de plaats in van het normale gevoelsleven.
[ Bericht 0% gewijzigd door Syamsu op 17-07-2025 01:52:12 ]
quote:Op donderdag 17 juli 2025 01:28 schreef Syamsu het volgende:
Het gevoel om je best te doen neemt de plaats in van het normale gevoelsleven.
Als iemand iets maakt, vindt ie dat goed is. Neem een bijvoorbeeld een schilderij. Daar kan je wel iets over zeggen. Wellicht vind je ook mooi of niet..
Kiezen (of een keuze maken) is in vele opzichten een stochastisch proces. Het keuzeproces lijkt niet puur willekeurig want mensen baseren hun keuzes vaak op voorkeuren, overtuigingen, gewoonten, informatie, enzovoort. Maar er zit wél ruis in het systeem. Mensen maken inconsistente keuzes die niet altijd rationeel zijn. Zelfs met dezelfde input kan iemand bij herhaling anders kiezen. Dat zit nu eenmaal in de mens ingebakken. Subjectiviteit ontstaat uit een complex keuzeproces met stochastische elementen. Het is dus deels onvoorspelbaar, niet volledig rationeel, en uniek per individu. Elk mens heeft zijn eigen (willekeurige) subjectiviteit. Daarom is er gelukkig de wetenschap: een systematische methode om, ondanks onze individuele ruis en subjectiviteit, betrouwbare en intersubjectieve kennis over de werkelijkheid op te bouwen.quote:
Hoe het werkt in het heelal:
Wat subjectief is, creëert wat objectief is, door te kiezen.
Kiezen creëert de nieuwe informatie van de uitkomst van de keuze.
Subjectief betekent : geïdentificeerd met een gekozen mening
Objectief betekent : geïdentificeerd met een model ervan
Dus bijvoorbeeld God heeft de aarde gecreëerd. God wie gekent is door geloof, wat een vorm van een gekozen mening is, creëerde de aarde, welke geïdentificeerd wordt met een model ervan.
Eerst waren er de mogelijkheden dat de aarde wel of niet zou ontstaan, en de keuze viel uit op dat de aarde ontstond. Het principe mogelijkheid en keuze, is anders dan het principe oorzaak en gevolg.
Dezelfde logica is van toepassing op mensen. De keuzes worden gemaakt uit emotie en persoonlijkheid, welke subjectief zijn, en het resultaat van de keuzes is objectief.
De geest kiest, en de geest wordt geïdentificeerd met een gekozen mening, is dus hoe subjectiviteit werkt.
Het is fout om zaken in gedachtes of verbeelding als subjectief te stellen, want dat zijn net zo goed creaties waarvan je een model kunt maken.
Nu is het zo dat over het algemeen niemand begrijpt hoe subjectiviteit werkt, inclusief professionals zoals psychologen. Dit komt omdat men kiezen definieert op basis van het idee om de beste optie uit te zoeken, zoals een schaakcomputer een zet zou kunnen berekenen. Terwijl het concept subjectiviteit alleen functioneert wanneer kiezen is gedefinieerd als zijnde spontaan.
Deze fout heeft een wezenlijke impact op de meningen van mensen, de meningen zijn daardoor slecht. De meningen zijn tendentieus richting je best te doen voor alles, en gevoel wordt genegeerd. Alles wordt irrationeel opgeofferd om maar het beste resultaat te behalen. Een soort prestatiedwang dus. Covid, lbgtq, oekraine, immigratie, het gaat eigenlijk alleen maar om het etaleren van waarden, welke waarden gebruikt worden om het optimale resultaat te behalen. Het is dus een pathologische expressie van de logica van selectie, als hoe een schaakcomputer een zet berekent. Het gevoel om je best te doen neemt de plaats in van het normale gevoelsleven.
Als je gelijk in het kort uitlegt wat dit inhoud kan je een groter publiek bereiken, in die zin dat veel mensen bij soort van ingewikkelde woorden gemakshalve wegzappen,quote:
Interessant om te zien hoe u met uw hele verhaal uiteindelijk concludeert dat meningen, die subjectief zijn (ook rekening houdende met uw verhaal), objectief slecht zijn. Dat is nogal tegenstrijdig.
En ja op de rest ga ik bewust nog niet in. Dit punt viel me op als duidelijke tegenstrijdigheid in wat u stelt en wil ik daarom als eerste melden.
Of anders gezegd: evolutie kent toch geen doel? Geen goed of fout? Dus hoezo zou dan wat welk levend wezen dan ook doet slecht zijn objectief gezien? Het is slechts uw subjectieve mening dat meningen slecht kunnen zijn.. Ik waardeer uw tekst want ik herken wel de intelligentie, maar ook intelligente mensen hebben soms ongelijk (en ik waardeer het ook dat je de TT 'mening' hebt genoemd om niet je idee door te draven als waarheid). Ook al mag je in de openingspost zelf daar ook wel wat actiever mee zijn in de formuleringen
[ Bericht 16% gewijzigd door Masberum op 17-07-2025 22:41:53 ]
Er staat niet dat het objectief slecht is.quote:Op donderdag 17 juli 2025 22:33 schreef Masberum het volgende:
"de meningen zijn daardoor slecht."
Interessant om te zien hoe u met uw hele verhaal uiteindelijk concludeert dat meningen, die subjectief zijn (ook rekening houdende met uw verhaal), objectief slecht zijn. Dat is nogal tegenstrijdig.
[ Bericht 98% gewijzigd door yvonne op 18-07-2025 04:53:45 ]
[ Bericht 16% gewijzigd door Mijk op 18-07-2025 02:03:45 ]
Kiezen is al een probleem ansich, dat is Heresy (welk woord komt van "Keuze") en dus dwaalleer als je t over god hebt.quote:
Hoe het werkt in het heelal:
Wat subjectief is, creëert wat objectief is, door te kiezen.
Kiezen creëert de nieuwe informatie van de uitkomst van de keuze.
Subjectief betekent : geïdentificeerd met een gekozen mening
Objectief betekent : geïdentificeerd met een model ervan
Dus bijvoorbeeld God heeft de aarde gecreëerd. God wie gekent is door geloof, wat een vorm van een gekozen mening is, creëerde de aarde, welke geïdentificeerd wordt met een model ervan.
Eerst waren er de mogelijkheden dat de aarde wel of niet zou ontstaan, en de keuze viel uit op dat de aarde ontstond. Het principe mogelijkheid en keuze, is anders dan het principe oorzaak en gevolg.
Dezelfde logica is van toepassing op mensen. De keuzes worden gemaakt uit emotie en persoonlijkheid, welke subjectief zijn, en het resultaat van de keuzes is objectief.
De geest kiest, en de geest wordt geïdentificeerd met een gekozen mening, is dus hoe subjectiviteit werkt.
Het is fout om zaken in gedachtes of verbeelding als subjectief te stellen, want dat zijn net zo goed creaties waarvan je een model kunt maken.
Nu is het zo dat over het algemeen niemand begrijpt hoe subjectiviteit werkt, inclusief professionals zoals psychologen. Dit komt omdat men kiezen definieert op basis van het idee om de beste optie uit te zoeken, zoals een schaakcomputer een zet zou kunnen berekenen. Terwijl het concept subjectiviteit alleen functioneert wanneer kiezen is gedefinieerd als zijnde spontaan.
Deze fout heeft een wezenlijke impact op de meningen van mensen, de meningen zijn daardoor slecht. De meningen zijn tendentieus richting je best te doen voor alles, en gevoel wordt genegeerd. Alles wordt irrationeel opgeofferd om maar het beste resultaat te behalen. Een soort prestatiedwang dus. Covid, lbgtq, oekraine, immigratie, het gaat eigenlijk alleen maar om het etaleren van waarden, welke waarden gebruikt worden om het optimale resultaat te behalen. Het is dus een pathologische expressie van de logica van selectie, als hoe een schaakcomputer een zet berekent. Het gevoel om je best te doen neemt de plaats in van het normale gevoelsleven.
Iedereen die serieus stevig religies heeft geanalyseerd ziet dat Dualiteit (met name Non-Dualiteit) 1 v/d belangrijkste zaken is. Een keuze, is direct "uit de non-dualiteit" omdat de dualiteit direct gecreeerd wordt met de keuze als zodanig.
Dus nee, dit zit imo héél ver af van waarheid, Religare (religie) betekent; Herbinden -- Terugkeren naar éénheid.
Zodra er éénheid is,vormt daar non-dualiteit (advaita vedanta - Hindu tak).
Een keuze van een mens, is dan ook in directe zin "een keuze van het ego". Want het ego wil iets, daarom kiest het, als het niet kiest, gaaat deze "film vanzelf" omdat je automatisch meebeweegt in de richting waaarin het universum moves.
Dit is best complexe content, maar probeer onderstaande quote te begrijpen, die ik in een andere context heb geschreven dan voor dit topic.
In dit stuk missen alleen wat dikgedrukte stukken. Ik heb dit zo uitgebreid mogelijk geprobeerd te beschrijven van stap tot stap.SPOILER[img] https://i.ibb.co/ZvgfQF5/Capture.jpg[/img]
Because Hell is very misunderstood by every religion because they easily mistake one thing for another. Lets break it down;
Hell = incompleteness. Its the foundation where Ego and Shadow thrive to battle eachother as hard as they can. This is the inner conflict which disturbes all peace inside yourself.
As shadow is the definition of "all that is suppressed by the mind (ego) because ego no way WANTs to identify with it", this is the only conflict you will win by giving up. And why's that?
Thought experiment;
Imagine the Self as a perfectly still lake — total serenity, undisturbed consciousness."
The ego is like a fist pushed into the surface of the water. It doesn’t just occupy space — it disturbs the surface, creating ripples that move outward in every direction.
These ripples are the shadow — the reactions, distortions, and tensions that result from the ego asserting its presence into stillness.
Wherever the ego defines 'I', the water must respond. But the lake itself remains the same in depth, in stillness beneath the waves.
So whatever the ego is doing it will disturb the water and thus creates shadow. This is the very root of the inner conflict you have, always. As heaven is refered to as total inner peace. This is the root of Hell.
Ego always thinks in duality and therefore separates itself from the Self (or God if you like) and by doing this; also from the Shadow.
Ego only exists because shadow exists.
Ego = incompleteness.
Shadow = incompleteness (the other half).
Self = Ego & Shadow combined and therefore Completeness.
Yet Ego denies that statement, because its too painful to identify with Shadow, Ego rejects Shadow as being part of Self, Ego rather thinks IT is the Self, hence why Shadow exists in the first place.
To restore the peaceful perfectly still lake, you have to end the conflict between the two. The only way to do this is to fully accept "the bad part of self" (according to ego), which then would be "the Shadow".
Once accepted and integrated, both Ego and Shadow will cease to exist, because if there's no fist in the water anymore, the ripples will also cease to appear.
In addition; while Ego and Shadow dissolve out of existence, so will the terms "Good and Bad", because all "bad" comes from one of them (Ego blames Shadow) but since there's no ego anymore, there's nothing to blame, since shadow vanished as well. There's no bad, which automatically vanishes "Good" as its the counterpart of this Duality.
This is like reversing the Adam and Eve story which symbolizes Duality as a whole. You un-eat the Fruit of "the tree of knowledge about GOOD and EVIL (as Duality)", therefore you will be reborn as ego just died, and you re-enter the symbolic "place called Eden" (or heaven on earth).
Alot of religions do not understand properly. They'll say "but its ego to think you are God !!! No people can be God, blasphemy !!! Its your ego wanting this so very much.".
If you understand what Im stating here, the religion's argument is offcourse a big joke. In order to reach Self (God), ego needs to be vanished remember? Not perse ego itself, but certainly the identification with it.
Its complex to understand, especially from Dogma, but this is correct if you seriously look at the logics.
So yes;
"The PATH to PARADISE begins in HELL!"
Lose the conflict between Ego/Shadow and Good/Bad, both dualities don't really exist in the ABSOLUTE. They only divide it, and therefore divide you which keeps you in Hell.
Eindstand;
Ego/Shadow = SELF combined, maar geeft conflict want EGO wil zelf SELF zijn, which it isnt, t kan zoveel willen.
De enige wijze om dit conflict op te lossen in de psyche, is door shadow bij ego te betrekken, oftewel; dat ook accepteren als SELF.
Als dat gebeurt en het is op de juiste manier geintegreerd, verdwijnen in principe Ego en Shadow omdat ze niet meer nodig zijn omdat de shadow is opgelost. Daar een dualiteit altijd uit 2 bestaat (Ego Shadow) kan de 1 niet bestaan zonder de ander.
Beiden lossen op, of iig de identificatie ermee. Goed en fout verdwijnen ook omdat er geen keuze (dualiteit) is, maar enkel eenheid.
Adam/Eva story teruggedraaid want je hebt Goed/Fout ontleerd. Je mag Eden weer in, Heaven als state of mind.
De 1 is ook maar een cijfer. De nul vind ik dan een meer mystiek cijfer als de 1.quote:Op vrijdag 18 juli 2025 03:49 schreef Mijk het volgende:
[..]
Kiezen is al een probleem ansich, dat is Heresy (welk woord komt van "Keuze") en dus dwaalleer als je t over god hebt.
Iedereen die serieus stevig religies heeft geanalyseerd ziet dat Dualiteit (met name Non-Dualiteit) 1 v/d belangrijkste zaken is. Een keuze, is direct "uit de non-dualiteit" omdat de dualiteit direct gecreeerd wordt met de keuze als zodanig.
Dus nee, dit zit imo héél ver af van waarheid, Religare (religie) betekent; Herbinden -- Terugkeren naar éénheid.
Zodra er éénheid is,vormt daar non-dualiteit (advaita vedanta - Hindu tak).
Een keuze van een mens, is dan ook in directe zin "een keuze van het ego". Want het ego wil iets, daarom kiest het, als het niet kiest, gaaat deze "film vanzelf" omdat je automatisch meebeweegt in de richting waaarin het universum moves.
Dit is best complexe content, maar probeer onderstaande quote te begrijpen, die ik in een andere context heb geschreven dan voor dit topic.In dit stuk missen alleen wat dikgedrukte stukken. Ik heb dit zo uitgebreid mogelijk geprobeerd te beschrijven van stap tot stap.SPOILER[ [url= https://i.ibb.co/ZvgfQF5/Capture.jpg]afbeelding[/url] ]
Because Hell is very misunderstood by every religion because they easily mistake one thing for another. Lets break it down;
Hell = incompleteness. Its the foundation where Ego and Shadow thrive to battle eachother as hard as they can. This is the inner conflict which disturbes all peace inside yourself.
As shadow is the definition of "all that is suppressed by the mind (ego) because ego no way WANTs to identify with it", this is the only conflict you will win by giving up. And why's that?
Thought experiment;
Imagine the Self as a perfectly still lake — total serenity, undisturbed consciousness."
The ego is like a fist pushed into the surface of the water. It doesn’t just occupy space — it disturbs the surface, creating ripples that move outward in every direction.
These ripples are the shadow — the reactions, distortions, and tensions that result from the ego asserting its presence into stillness.
Wherever the ego defines 'I', the water must respond. But the lake itself remains the same in depth, in stillness beneath the waves.
So whatever the ego is doing it will disturb the water and thus creates shadow. This is the very root of the inner conflict you have, always. As heaven is refered to as total inner peace. This is the root of Hell.
Ego always thinks in duality and therefore separates itself from the Self (or God if you like) and by doing this; also from the Shadow.
Ego only exists because shadow exists.
Ego = incompleteness.
Shadow = incompleteness (the other half).
Self = Ego & Shadow combined and therefore Completeness.
Yet Ego denies that statement, because its too painful to identify with Shadow, Ego rejects Shadow as being part of Self, Ego rather thinks IT is the Self, hence why Shadow exists in the first place.
To restore the peaceful perfectly still lake, you have to end the conflict between the two. The only way to do this is to fully accept "the bad part of self" (according to ego), which then would be "the Shadow".
Once accepted and integrated, both Ego and Shadow will cease to exist, because if there's no fist in the water anymore, the ripples will also cease to appear.
In addition; while Ego and Shadow dissolve out of existence, so will the terms "Good and Bad", because all "bad" comes from one of them (Ego blames Shadow) but since there's no ego anymore, there's nothing to blame, since shadow vanished as well. There's no bad, which automatically vanishes "Good" as its the counterpart of this Duality.
This is like reversing the Adam and Eve story which symbolizes Duality as a whole. You un-eat the Fruit of "the tree of knowledge about GOOD and EVIL (as Duality)", therefore you will be reborn as ego just died, and you re-enter the symbolic "place called Eden" (or heaven on earth).
Alot of religions do not understand properly. They'll say "but its ego to think you are God !!! No people can be God, blasphemy !!! Its your ego wanting this so very much.".
If you understand what Im stating here, the religion's argument is offcourse a big joke. In order to reach Self (God), ego needs to be vanished remember? Not perse ego itself, but certainly the identification with it.
Its complex to understand, especially from Dogma, but this is correct if you seriously look at the logics.
So yes;
"The PATH to PARADISE begins in HELL!"
Lose the conflict between Ego/Shadow and Good/Bad, both dualities don't really exist in the ABSOLUTE. They only divide it, and therefore divide you which keeps you in Hell.
Eindstand;
Ego/Shadow = SELF combined, maar geeft conflict want EGO wil zelf SELF zijn, which it isnt, t kan zoveel willen.
De enige wijze om dit conflict op te lossen in de psyche, is door shadow bij ego te betrekken, oftewel; dat ook accepteren als SELF.
Als dat gebeurt en het is op de juiste manier geintegreerd, verdwijnen in principe Ego en Shadow omdat ze niet meer nodig zijn omdat de shadow is opgelost. Daar een dualiteit altijd uit 2 bestaat (Ego Shadow) kan de 1 niet bestaan zonder de ander.
Beiden lossen op, of iig de identificatie ermee. Goed en fout verdwijnen ook omdat er geen keuze (dualiteit) is, maar enkel eenheid.
Adam/Eva story teruggedraaid want je hebt Goed/Fout ontleerd. Je mag Eden weer in, Heaven als state of mind.
Eten van de boom van kennis van goed en kwaad, is gelijk aan de fout om kiezen voor te stellen als selectie. De kennis van goed en kwaad zijn de waardes in een selectieprocedure waarmee de opties worden geëvalueerd. Dit is ook duidelijk aan dat men als god wordt, want de beste zijn is gelijkend aan goddelijk. En als kiezen is gedefinieerd op basis van het idee om de beste uitkomst uit te zoeken, dan doe je ook per definitie van het woord "kiezen" altijd je best wanneer je iets kiest. Dus dan kan je ook nooit echt wat verkeerd doen, wat ook goddelijk is.
En dat men zo een probleem van kiezen maakt, terwijl de logica ervan in conversatie gewoon practisch werkt, dat geeft aan dat het zit zoals ik zeg. Dat men onder de psychologische druk om je best te doen, kiezen met selectie verwart.
Sorry, voor mij als econoom is 'stochastisch' een vertrouwd begrip. Laat ik het zo eenvoudig mogelijk proberen uit te leggen.quote:
[..]
Als je gelijk in het kort uitlegt wat dit inhoud kan je een groter publiek bereiken, in die zin dat veel mensen bij soort van ingewikkelde woorden gemakshalve wegzappen,
Een stochastisch proces is een reeks uitkomsten die bepaald worden door toeval. De uitkomst van zo’n proces is niet volledig voorspelbaar, maar volgt wel een kansverdeling. Denk bijvoorbeeld aan het gooien van een dobbelsteen: je weet niet welk getal je krijgt, maar je weet wel dat elk getal een kans van 1/6 heeft. Zo’n proces verloopt dus volgens waarschijnlijkheden, niet volgens vaste regels.
In tegenstelling tot stochastische processen zijn deterministische processen volledig voorspelbaar. Als je precies dezelfde omstandigheden herhaalt, krijg je altijd dezelfde uitkomst. Neem bijvoorbeeld de baan van een bal die je wegschiet onder een vaste hoek met een vaste snelheid. De wetten van de natuurkunde bepalen exact hoe de bal beweegt. Ook simpele voorbeelden zoals 3 + 5 = 8 zijn deterministisch: dezelfde input geeft altijd dezelfde uitkomst.
Stochastische processen komen veel voor: bij het weer, op de beurs, in wachtrijen of in populatiegroei. Stel dat je elke dag het weer noteert (zonnig, bewolkt, regen). Je kunt niet precies voorspellen wat het morgen wordt, maar je kunt wel inschatten hoe waarschijnlijk elk type weer is. De reeks van dagelijkse observaties vormt dan een stochastisch proces.
Ook menselijke keuzes kunnen zulke kenmerken vertonen. Iemand kan op basis van dezelfde informatie niet altijd dezelfde beslissing nemen. Naast voorkeuren, overtuigingen en objectieve informatie speelt ook toeval een rol. Keuzes zijn dus deels stochastisch. Ze bevatten een onvoorspelbaar element, ze hebben een mate van 'willekeur'. Daarom kun je vaak niet met zekerheid voorspellen wat iemand zal kiezen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Geldprintkabouter op 18-07-2025 09:50:14 ]
Complexe keuzeprocessen maar de basis logica ervan is simpel.En wetenschap is gewoon objectief. Intersubjectief, dat kan alleen gaan over gedeelde subjectieve meningen.quote:
[..]
Kiezen (of een keuze maken) is in vele opzichten een stochastisch proces. Het keuzeproces lijkt niet puur willekeurig want mensen baseren hun keuzes vaak op voorkeuren, overtuigingen, gewoonten, informatie, enzovoort. Maar er zit wél ruis in het systeem. Mensen maken inconsistente keuzes die niet altijd rationeel zijn. Zelfs met dezelfde input kan iemand bij herhaling anders kiezen. Dat zit nu eenmaal in de mens ingebakken. Subjectiviteit ontstaat uit een complex keuzeproces met stochastische elementen. Het is dus deels onvoorspelbaar, niet volledig rationeel, en uniek per individu. Elk mens heeft zijn eigen (willekeurige) subjectiviteit. Daarom is er gelukkig de wetenschap: een systematische methode om, ondanks onze individuele ruis en subjectiviteit, betrouwbare en intersubjectieve kennis over de werkelijkheid op te bouwen.
Dat klopt. Wetenschap kan wel een subjectieve mening categoriseren maar niet (100%) verklaren waarom dat individu die speciale mening heeft. Toeval en willekeur spelen daarbij een te grote rol.quote:
[..]
Complexe keuzeprocessen maar de basis logica ervan is simpel.En wetenschap is gewoon objectief. Intersubjectief, dat kan alleen gaan over gedeelde subjectieve meningen.
Wetenschap heeft met politiek 1 ding gemeen: ze doen nooit aan het oplossen van individuele kwesties. Het gaat altijd om "de wet van de grote aantallen".
Labelprobleem als je gaat denken in cijfers. T gaat niet om de term 1 of 0.... t gaat om het praktische gedrag wat hiermee bedoeld wordt.quote:
[..]
De 1 is ook maar een cijfer. De nul vind ik dan een meer mystiek cijfer als de 1.
Eten van de boom van kennis van goed en kwaad, is gelijk aan de fout om kiezen voor te stellen als selectie. De kennis van goed en kwaad zijn de waardes in een selectieprocedure waarmee de opties worden geëvalueerd. Dit is ook duidelijk aan dat men als god wordt, want de beste zijn is gelijkend aan goddelijk. En als kiezen is gedefinieerd op basis van het idee om de beste uitkomst uit te zoeken, dan doe je ook per definitie van het woord "kiezen" altijd je best wanneer je iets kiest. Dus dan kan je ook nooit echt wat verkeerd doen, wat ook goddelijk is.
En dat men zo een probleem van kiezen maakt, terwijl de logica ervan in conversatie gewoon practisch werkt, dat geeft aan dat het zit zoals ik zeg. Dat men onder de psychologische druk om je best te doen, kiezen met selectie verwart.
Keuze = Dualiteit,
Dualiteit = Samsara,
Non-dualiteit = Nirvana,
Advaita Vedanta.
Daarom Heresy (keuze) = Dwaalleer/Ketterij.
Ik denk dat je dit toch niet begrijpt. Voor wetenschap zijn keuzes random, willekeurig, omdat wetenschap beperkt is tot feiten. Maar als mens heb je een gekozen mening, dat die keuzes gemaakt zijn uit moed, lafheid, angst, liefde enz.quote:
[..]
Dat klopt. Wetenschap kan wel een subjectieve mening categoriseren maar niet (100%) verklaren waarom dat individu die speciale mening heeft. Toeval en willekeur spelen daarbij een te grote rol.
Wetenschap heeft met politiek 1 ding gemeen: ze doen nooit aan het oplossen van individuele kwesties. Het gaat altijd om "de wet van de grote aantallen".
Die gekozen mening is dus ook random as the hell. Er zit geen enkele wetmatigheid in. Het heeft heel veel willekeurige elementen in zich. Wij mensen denken dat wij rationeel zijn en "dus" onze keuzes maken op basis van rationele argumenten. Maar daar klopt helemaal niks van. Heb je dit boek wel eens gelezen?quote:
[..]
Ik denk dat je dit toch niet begrijpt. Voor wetenschap zijn keuzes random, willekeurig, omdat wetenschap beperkt is tot feiten. Maar als mens heb je een gekozen mening, dat die keuzes gemaakt zijn uit moed, lafheid, angst, liefde enz.
Snappie?
Ja, voor de wetenschap zijn alle keuzes random, dus ook de keuzes in het kiezen van een mening. Omdat de wetenschap beperkt is tot feiten.quote:
[..]
Die gekozen mening is dus ook random as the hell. Er zit geen enkele wetmatigheid in. Het heeft heel veel willekeurige elementen in zich. Wij mensen denken dat wij rationeel zijn en "dus" onze keuzes maken op basis van rationele argumenten. Maar daar klopt helemaal niks van. Heb je dit boek wel eens gelezen?
Snappie?
Maar het lijkt of jij blijft steken in de feiten, en niet het subjectieve deel van de werkelijkheid erkent, het deel van de werkelijkheid dat kiest.
Ik blijf volgens mij niet steken met feiten. Ik zeg alleen dat subjectieve gevoelens, meningen en opvattingen van een individueel mens, willekeurig en onderhevig zijn aan toeval. Niet 100% natuurlijk, rationaliteit maakt ook onderdeel uit van het mens-zijn. Ik ben toch echt bang dat jij teveel leunt op je persoonlijke ervaringen, gevoelens, etc. om de werkelijkheid om je heen te begrijpen. Volgens mij zit je op een dood spoor.quote:
[..]
Ja, voor de wetenschap zijn alle keuzes random, dus ook de keuzes in het kiezen van een mening. Omdat de wetenschap beperkt is tot feiten.
Maar het lijkt of jij blijft steken in de feiten, en niet het subjectieve deel van de werkelijkheid erkent, het deel van de werkelijkheid dat kiest.
Maar het lijkt erop dat je zegt, een keuze is objectief random, omdat het in het moment van keuze op het ene of het andere kan uitkomen, dus daarom zit er geen gevoel achter die keuze. Terwijl dat dus een subjectieve kwestie is, of er wel of geen gevoel achter een keuze zit, en wat voor een gevoel het is. Daar kun je een mening over kiezen.quote:
[..]
Ik blijf volgens mij niet steken met feiten. Ik zeg alleen dat subjectieve gevoelens, meningen en opvattingen van een individueel mens, willekeurig en onderhevig zijn aan toeval. Niet 100% natuurlijk, rationaliteit maakt ook onderdeel uit van het mens-zijn. Ik ben toch echt bang dat jij teveel leunt op je persoonlijke ervaringen, gevoelens, etc. om de werkelijkheid om je heen te begrijpen. Volgens mij zit je op een dood spoor.
Gevoelens, emoties, zijn trouwens niet random, want emoties worden niet gekozen. Meningen zijn objectief random, omdat ze zijn gekozen. Dus de woorden die emoties uiten, subjectieve terminologie, die zijn gekozen, maar dat betekent niet dat de emoties zelf gekozen zijn.
quote:
[..]
Maar het lijkt erop dat je zegt, een keuze is objectief random, omdat het in het moment van keuze op het ene of het andere kan uitkomen, dus daarom zit er geen gevoel achter die keuze. Terwijl dat dus een subjectieve kwestie is, of er wel of geen gevoel achter een keuze zit, en wat voor een gevoel het is. Daar kun je een mening over kiezen.
Gevoelens, emoties, zijn trouwens niet random, want emoties worden niet gekozen. Meningen zijn objectief random, omdat ze zijn gekozen. Dus de woorden die emoties uiten, subjectieve terminologie, die zijn gekozen, maar dat betekent niet dat de emoties zelf gekozen zijn.
Tja, er zijn nogal wat uitspraken te vinden in je post. Kernpunten zijn:quote:
[..]
Maar het lijkt erop dat je zegt, een keuze is objectief random, omdat het in het moment van keuze op het ene of het andere kan uitkomen, dus daarom zit er geen gevoel achter die keuze. Terwijl dat dus een subjectieve kwestie is, of er wel of geen gevoel achter een keuze zit, en wat voor een gevoel het is. Daar kun je een mening over kiezen.
Gevoelens, emoties, zijn trouwens niet random, want emoties worden niet gekozen. Meningen zijn objectief random, omdat ze zijn gekozen. Dus de woorden die emoties uiten, subjectieve terminologie, die zijn gekozen, maar dat betekent niet dat de emoties zelf gekozen zijn.
"Meningen zijn objectief random, omdat ze zijn gekozen."
"Gevoelens/emoties zijn niet random, want ze worden niet gekozen."
"Woorden (subjectieve terminologie) die emoties uitdrukken zijn gekozen, maar dat betekent niet dat de emoties zelf gekozen zijn."
"Je kunt een mening kiezen over of een gevoel wel of niet aanwezig is, en wat voor gevoel het is."
Wat is mijn mening over dit alles (al dan niet objectief random)?
Zijn meningen “objectief random” omdat ze gekozen zijn?
Dit is een paradoxale uitspraak. Iets dat “gekozen” is, impliceert intentie of voorkeur, en dat staat juist haaks op “random” in de objectieve zin. Objectieve randomheid verwijst naar processen zonder patroon of voorkeur (zoals bij kwantumtoeval of een perfecte worp van een dobbelsteen). Een keuze is per definitie niet random, tenzij iemand letterlijk blind kiest of willekeurig gokt. Dus: het idee dat een gekozen mening objectief random is, is logisch tegenstrijdig. Als een mening gekozen is, dan is ze per definitie niet objectief random. Ze kan subjectief willekeurig lijken, maar niet objectief zonder oorzaak. Wat zijn trouwens objectieve oorzaken van een subjectieve mening? Dit zijn in het kort: cognitieve factoren, affectieve/emotionele factoren, sociale factoren, biologische factoren en toevallige invloeden (boijv. welke boeken heb je toevallig gelezen, welke mensen ben je toevallig tegen gekomen?)
Zijn emoties niet random omdat ze niet gekozen worden?
Deze stelling is grotendeels juist want emoties ontstaan automatisch door complexe hersenprocessen, ze worden ervaren, niet gekozen. Ze kunnen wel beïnvloed worden door gedachten of situaties maar het initiële opkomen is doorgaans onvrijwillig. Emoties zijn complex maar niet per se random, eerder reactief of situationeel bepaald. Daardoor lijkt toeval een rol te spelen.
Zijn de woorden die emoties uitdrukken subjectief gekozen?
Ja, taal is een keuze, en die keuze is afhankelijk van culturele factoren, persoonlijke ervaring en onderwijs (of beschikbare woordenschat). De taalkundige representatie van een emotie is dus bewust gekozen, maar de emotie zelf is dat niet. Je maakt terecht een geldig onderscheid tussen ervaring en expressie.
Kun je een mening kiezen over je gevoel?
Je kunt een interpretatie kiezen van je gevoel: bv. "Voel ik me boos of eerder gekwetst?" Dat betekent niet dat je het gevoel zelf kiest, maar wel hoe je het labelt of begrijpt. Maar dat is geen “mening” in de logische of rationele zin (zoals: “ik ben voor of tegen X”), eerder een subjectieve interpretatie of introspectie.
Wat ik van je tekst begrijp is dat je probeert een onderscheid te maken tussen subjectieve gevoelens/emoties (niet gekozen, niet random) en meningen/uitspraken over gevoelens (wel gekozen, “objectief random”)
Maar jouw centrale stelling dat gekozen meningen objectief random zijn, is filosofisch en logisch onhoudbaar.
Kiezen ≠ random, tenzij je letterlijk zonder reden iets selecteert, wat zelden voorkomt bij meningen.
Jouw verwarring lijkt te gaan over:
Keuzevrijheid vs. determinisme
Subjectieve beleving vs. objectieve toevalligheid
Taal als expressie vs. emotie als ervaring
Meer chocola kan ik er niet van maken.
Jij verwart zelf selectie met kiezen, letterlijk gebruik je die woorden als synoniemen. En dat kan natuurlijk ok zijn, afhankelijk van hoe je die woorden definieert, maar je moet wel het onderscheid maken tussen de logica van:quote:Wat ik van je tekst begrijp is dat je probeert een onderscheid te maken tussen subjectieve gevoelens/emoties (niet gekozen, niet random) en meningen/uitspraken over gevoelens (wel gekozen, “objectief random”)
Maar jouw centrale stelling dat gekozen meningen objectief random zijn, is filosofisch en logisch onhoudbaar.
Kiezen ≠ random, tenzij je letterlijk zonder reden iets selecteert, wat zelden voorkomt bij meningen.
Jouw verwarring lijkt te gaan over:
Keuzevrijheid vs. determinisme
Subjectieve beleving vs. objectieve toevalligheid
Taal als expressie vs. emotie als ervaring
Meer chocola kan ik er niet van maken.
1. een gebeurtenis die in het moment op het ene of het andere kan uitkomen
2. een procedure zoals een schaakcomputer een zet zou kunnen berekenen, die 1 zekere uitkomst heeft.
1 noem ik kiezen, 2 noem ik selectie.
De essentie van een keuze is niet intentie ofzo, wat al een ingewikkeld concept is, de essentie is dat een keuze in het moment op het ene of het andere kan uitkomen. Het kan A of B worden in het moment, en dat is objectief random.
In het gebruik van subjectieve woorden zoals "mooi", moeten die woorden in principe altijd worden gekozen. Spontane expressie van emotie, met de vrije wil.
Het objectieve woord olifant, is natuurlijk ook ooit is gekozen, maar in gebruik van dit objectieve woord staat het model voor een echte olifant. Zie ik een olifant, dan moet ik dus dat woord olifant gebruiken om het beest aan te duiden, en is er in principe geen keuze meer.
Subjectiviteit is niet ingewikkeld, want het is al voldoende uitgelegd met: de geest kiest, en de geest wordt geidentificeerd met een gekozen mening. Dus ook, keuzes worden gemaakt uit emotie, en emoties worden geidentificeerd met een gekozen mening. Als ook, keuzes worden gemaakt vanuit het karakter, en, karakter wordt geidentificeerd met een gekozen mening.
Zeg ik, Trump is aardig, die erg controversieel is, dan zegt dat duidelijk ook wat over mijn eigen karakter, want ik heb die mening gekozen vanuit mijn eigen karakter.
[ Bericht 0% gewijzigd door Syamsu op 18-07-2025 17:00:56 ]
Ik vermoed dat jij probeert een filosofisch onderscheid te maken tussen:quote:
Jij verwart zelf selectie met kiezen, letterlijk gebruik je die woorden als synoniemen. En dat kan natuurlijk ok zijn, afhankelijk van hoe je die woorden definieert, maar je moet wel het onderscheid maken tussen de logica van:
1. een gebeurtenis die in het moment op het ene of het andere kan uitkomen
2. een procedure zoals een schaakcomputer een zet zou kunnen berekenen, die 1 zekere uitkomst heeft.
1 noem ik kiezen, 2 noem ik selectie.
De essentie van een keuze is niet intentie ofzo, wat al een ingewikkeld concept is, de essentie is dat een keuze in het moment op het ene of het andere kan uitkomen. Het kan A of B worden in het moment, en dat is objectief random.
In het gebruik van subjectieve woorden zoals "mooi", moeten die woorden in principe altijd worden gekozen. Spontane expressie van emotie, met de vrije wil.
Het objectieve woord olifant, is natuurlijk ook ooit is gekozen, maar in gebruik van dit objectieve woord staat het model voor een echte olifant. Zie ik een olifant, dan moet ik dus dat woord olifant gebruiken om het beest aan te duiden, en is er in principe geen keuze meer.
Subjectiviteit is niet ingewikkeld, want het is al voldoende uitgelegd met: de geest kiest, en de geest wordt geidentificeerd met een gekozen mening. Dus ook, keuzes worden gemaakt uit emotie, en emoties worden geidentificeerd met een gekozen mening. Als ook, keuzes worden gemaakt vanuit het karakter, en, karakter wordt geidentificeerd met een gekozen mening.
Zeg ik, Trump is aardig, die erg controversieel is, dan zegt dat duidelijk ook wat over mijn eigen karakter, want ik heb die mening gekozen vanuit mijn eigen karakter.
1. Handelingen of uitingen die voortkomen uit een open mogelijkheid in het moment (vrije keuze), en
2. Handelingen die volgen uit bepaalde regels of omstandigheden (selectie).
Daarbij doe jij een poging om subjectieve oordelen te koppelen aan het idee van vrije keuze, en objectieve oordelen aan noodzakelijke selectie. Ook koppel je persoonlijke eigenschappen (zoals karakter) aan het kiezen van meningen, en daarmee aan emotie. Met andere woorden: subjectiviteit is keuze, objectiviteit is selectie. Dat lijkt jouw centrale these te zijn.
Er zijn ongelofelijk veel zwakke punten aan te wijzen in jouw redenering. Hieronder noem ik een aantal filosofisch-logische problemen:
Dubieuze definitie van "kiezen" en "selecteren"
Je definieert "kiezen" als iets dat objectief random is, maar dat is een ongebruikelijke en problematische definitie. Meestal wordt "kiezen" juist geassocieerd met bewust, intentioneel handelen. Als iets "objectief random" is, dan is het juist géén keuze (zoals bij kwantumfluctuaties of dobbelstenen). Daardoor lijkt jouw definitie eerder op toeval dan op keuze.
Verwarring tussen determinisme en vrijheid
Je stelt dat selectie altijd leidt tot één zekere uitkomst, en dus deterministisch is. Je impliceert dat keuze alleen mogelijk is als iets niet vooraf bepaald is. Dit is een klassiek compatibiliteitsprobleem: veel filosofen stellen dat keuzes ook mogelijk zijn binnen een deterministisch systeem (bijv. via redenering of voorkeuren). Het zwart-wit onderscheid tussen "open keuze" en "deterministische selectie" negeert de complexiteit van vrije wil. Volgens compatibilisten zoals Hume, Dennett en Frankfurt is vrije wil geen magisch vermogen om de causaliteit te doorbreken, maar het vermogen om te handelen volgens je eigen redenen, verlangens en overtuigingen zolang die niet onder dwang staan en zolang je over reflectie en zelfcontrole beschikt. Ze stellen dus dat determinisme vrije keuze niet uitsluit, zolang de keuze van binnenuit komt en rationeel gemotiveerd is.
Subjectieve taal als vrije wil
De claim dat subjectieve woorden zoals "mooi" noodzakelijk een vrije, spontane expressie van emotie zijn, is niet houdbaar. Vaak gebruiken mensen subjectieve termen op automatische of sociaal bepaalde manieren. Dat ik "mooi" zeg, hoeft niet te betekenen dat ik dat bewust en vrij heb gekozen. Culturele invloed, opvoeding en eerdere ervaringen kunnen net zo bepalend zijn als bij "olifant".
De geest als 'gekozen mening'
De redenering dat "de geest wordt geïdentificeerd met een gekozen mening" is circulair want als het karakter bepaalt wat ik kies, maar dat karakter zelf uit eerdere keuzes bestaat, is het onduidelijk waar de eerste keuze vandaan komt. Dit leidt tot een regressieprobleem: hoe begon het geheel? Als alles uit een eerdere gekozen mening komt, hoe kwam die eerste tot stand?
Trump-voorbeeld: misplaatste zelfkennis
Je zegt: "Als ik zeg dat Trump aardig is, zegt dat iets over mijn karakter, want ik heb die mening gekozen." Maar meningen zijn vaak niet bewust gekozen, mensen ontwikkelen overtuigingen via ervaring, opvoeding, omgeving. Dat jij Trump aardig zou vinden, betekent niet noodzakelijk dat jij een bepaalde eigenschap gekozen hebt. Het kan evengoed het gevolg zijn van sociale beïnvloeding, medialogica, of cognitieve bias.
Maar goed, jouw tekst bevat een interessante poging om het verschil tussen objectieve en subjectieve taal, en tussen determinisme en keuze te duiden. Maar de argumentatie is problematisch doordat definities onconventioneel en verwarrend zijn (keuze = random), het begrip vrije wil simplistisch wordt voorgesteld, er sprake is van circulariteit (karakter = gevolg van gekozen meningen, maar keuzes komen uit karakter) en er onjuiste aannames worden gedaan over de aard van taalgebruik en overtuigingen.
De centrale these — dat subjectiviteit draait om vrije keuze en objectiviteit om deterministische selectie — is filosofisch gezien te simplistisch en slecht onderbouwd.
[ Bericht 0% gewijzigd door Geldprintkabouter op 18-07-2025 22:06:43 ]
Ajaquote:
[..]
Sorry, voor mij als econoom is 'stochastisch' een vertrouwd begrip. Laat ik het zo eenvoudig mogelijk proberen uit te leggen.
Een stochastisch proces is een reeks uitkomsten die bepaald worden door toeval. De uitkomst van zo’n proces is niet volledig voorspelbaar, maar volgt wel een kansverdeling. Denk bijvoorbeeld aan het gooien van een dobbelsteen: je weet niet welk getal je krijgt, maar je weet wel dat elk getal een kans van 1/6 heeft. Zo’n proces verloopt dus volgens waarschijnlijkheden, niet volgens vaste regels.
In tegenstelling tot stochastische processen zijn deterministische processen volledig voorspelbaar. Als je precies dezelfde omstandigheden herhaalt, krijg je altijd dezelfde uitkomst. Neem bijvoorbeeld de baan van een bal die je wegschiet onder een vaste hoek met een vaste snelheid. De wetten van de natuurkunde bepalen exact hoe de bal beweegt. Ook simpele voorbeelden zoals 3 + 5 = 8 zijn deterministisch: dezelfde input geeft altijd dezelfde uitkomst.
Stochastische processen komen veel voor: bij het weer, op de beurs, in wachtrijen of in populatiegroei. Stel dat je elke dag het weer noteert (zonnig, bewolkt, regen). Je kunt niet precies voorspellen wat het morgen wordt, maar je kunt wel inschatten hoe waarschijnlijk elk type weer is. De reeks van dagelijkse observaties vormt dan een stochastisch proces.
Ook menselijke keuzes kunnen zulke kenmerken vertonen. Iemand kan op basis van dezelfde informatie niet altijd dezelfde beslissing nemen. Naast voorkeuren, overtuigingen en objectieve informatie speelt ook toeval een rol. Keuzes zijn dus deels stochastisch. Ze bevatten een onvoorspelbaar element, ze hebben een mate van 'willekeur'. Daarom kun je vaak niet met zekerheid voorspellen wat iemand zal kiezen.
en als je de ( grijze? ) massa wil bereiken dat begin je met je eerste comment, en typed dan " stochastisch ( proces is een reeks uitkomsten die bepaald worden door toeval ), en dan de rest blah bla blah
de massa heeft liefst hapklare hondenbrokken
Leg eens uit wat je niet begrijpt? "Aja" suggereert namelijk totale onbegrip van jouw kant. Ik ben altijd bereid om de minder begaafde medemens een handje te helpen. Wie is trouwens de massa? Op dit forum komen uitsluitend geletterde mensen die wel eens een boek hebben gelezen.quote:
[..]
Aja
en als je de ( grijze? ) massa wil bereiken dat begin je met je eerste comment, en typed dan " stochastisch ( proces is een reeks uitkomsten die bepaald worden door toeval ), en dan de rest blah bla blah
de massa heeft liefst hapklare hondenbrokken
[ Bericht 0% gewijzigd door Geldprintkabouter op 18-07-2025 21:24:32 ]
Owwwwquote:
[..]
Leg eens uit wat je niet begrijpt? Ik ben altijd bereid om de minder begaafde medemens een handje te helpen? Wie is trouwens de massa? Op dit forum komen uitsluitend geletterde mensen die wel eens een boek hebben gelezen.
als ingewikkelde artiest, bijv jij bent text artiest ( platgezegd ) kan je twee kanten op , of je wacht op een niche schnabbel, maar dan moet je wel steeds lang wachten
of je gaat voor groter publiek werken ( massa ) maar ok groter publiek stelt wel heel andere eisen? En dan moet je eens terug lezen wat ik typede maar dan met deze laatste paar zinnen van mij in acht nemend
( ik verzin dit allemaal niet zelf, is gewoon onderdeel van het Zwitsers zakmes der artiesten do's ad dont's )
Ik ben slechts een eenvoudige boerenlul die zijn mening geeft.quote:
[..]
Owwww
als ingewikkelde artiest, bijv jij bent text artiest ( platgezegd ) kan je twee kanten op , of je wacht op een niche schnabbel, maar dan moet je wel steeds lang wachten
of je gaat voor groter publiek werken ( massa ) maar ok groter publiek stelt wel heel andere eisen? En dan moet je eens terug lezen wat ik typede maar dan met deze laatste paar zinnen van mij in acht nemend
( ik verzin dit allemaal niet zelf, is gewoon onderdeel van het Zwitsers zakmes der artiesten do's ad dont's )
Ok dat is dus complete AI nonsens. Het klopt natuurlijk niet wat AI zegt, want ik maak juist duidelijke definities, die fundamenteel logisch van elkaar verschillen, terwijl AI een complexe warboel hanteert, waar de definities van woorden geen duidelijke logische functie hebben. AI geeft natuurlijk alleen de verwarring weer die heerst onder academici, tussen de logica van selectie en de logica van kiezen, zoals ik dat heb uitgelegd. Die verwarring is de conventie op academisch gebied.quote:Maar goed, jouw tekst bevat een interessante poging om het verschil tussen objectieve en subjectieve taal, en tussen determinisme en keuze te duiden. Maar de argumentatie is problematisch doordat definities onconventioneel en verwarrend zijn (keuze = random), het begrip vrije wil simplistisch wordt voorgesteld, er sprake is van circulariteit (karakter = gevolg van gekozen meningen, maar keuzes komen uit karakter) en er onjuiste aannames worden gedaan over de aard van taalgebruik en overtuigingen.
De centrale these — dat subjectiviteit draait om vrije keuze en objectiviteit om deterministische selectie — is filosofisch gezien te simplistisch en slecht onderbouwd.
Maar je moet gewoon terug gaan naar de logica van de taal in conversatie, de logica van de praktijk. En in die logica slaat kiezen op gebeurtenissen die in het moment op het ene of het andere kunnen uitkomen. Ik kan links of rechts, ik kies links, ik ga links. Ik had ook rechts kunnen kiezen. Zo werkt die logica, de keuze maakt 1 van alternatieve mogelijkheden die in de toekomst liggen, tot het heden.
Dat heeft dus helemaal niks te maken met selectie zoals een schaakcomputer een zet zou kunnen berekenen, die logica is compleet anders. Daar is de uitkomst voorbepaald. En alle elementen in een selectie procedure zijn inderdaad objectief, je kan er een model van maken.
Bij kiezen is de kiezer subjectief, dwz geidentificeerd met een gekozen mening.
Ik zeg helemaal niet dat karakter een gevolg is van een gekozen mening. Als ik zeg, Trump is aardig, ik kies dat woord aardig ja. Betekent niet dat ik met die keuze Trump aardig heb gemaakt. AI snapt het verschil niet tussen het woord aardig, en het karakter wat er mee wordt aangeduid.
Trump kiest rechts ipv links, ik kies de mening dat de geest waarin Trump zijn keuze heeft gemaakt, aardig is. Ik had ook kunnen kiezen, dat hij gemeen is. Dat is geen circulaire logica, dat werkt gewoon.
[ Bericht 32% gewijzigd door Geldprintkabouter op 18-07-2025 22:35:30 ]
Ok. Jij vindt jouw definities en meningen beter dan wat de wetenschap er over zegt. Je lijkt te proberen een alternatieve metafysica en psychologie te formuleren maar doet dat zonder helder taalgebruik, logische opbouw of aansluiting bij bestaande (logische) denkkaders. Je formuleert eigen definities van 'subjectief' en 'objectief' die verwarring scheppen. Je gebruikt vage termen als ‘kiezen’, ‘gevoel’, en ‘subjectiviteit.’ Je noemt ze alleen. Een analytische uitwerking ontbreekt. Het kan natuurlijk zijn dat een "intuïtief" ingesteld persoon als jij meent dat jij via bovennatuurlijke weg een ander iets duidelijk kan maken zonder gebruik te maken van logica, analyse, precisie in taalgebruik en wetenschappelijke inzichten. "Gevoel" op afstand is kennelijk voor jou vanzelfsprekend. Geloof mij, je zit op een dood spoor.quote:
[..]
Ok dat is dus complete AI nonsens. Het klopt natuurlijk niet wat AI zegt, want ik maak juist duidelijke definities, die fundamenteel logisch van elkaar verschillen, terwijl AI een complexe warboel hanteert, waar de definities van woorden geen duidelijke logische functie hebben. AI geeft natuurlijk alleen de verwarring weer die heerst onder academici, tussen de logica van selectie en de logica van kiezen, zoals ik dat heb uitgelegd. Die verwarring is de conventie op academisch gebied.
Maar je moet gewoon terug gaan naar de logica van de taal in conversatie, de logica van de praktijk. En in die logica slaat kiezen op gebeurtenissen die in het moment op het ene of het andere kunnen uitkomen. Ik kan links of rechts, ik kies links, ik ga links. Ik had ook rechts kunnen kiezen. Zo werkt die logica, de keuze maakt 1 van alternatieve mogelijkheden die in de toekomst liggen, tot het heden.
Dat heeft dus helemaal niks te maken met selectie zoals een schaakcomputer een zet zou kunnen berekenen, die logica is compleet anders. Daar is de uitkomst voorbepaald. En alle elementen in een selectie procedure zijn inderdaad objectief, je kan er een model van maken.
Bij kiezen is de kiezer subjectief, dwz geidentificeerd met een gekozen mening.
Ik zeg helemaal niet dat karakter een gevolg is van een gekozen mening. Als ik zeg, Trump is aardig, ik kies dat woord aardig ja. Betekent niet dat ik met die keuze Trump aardig heb gemaakt. AI snapt het verschil niet tussen het woord aardig, en het karakter wat er mee wordt aangeduid.
Trump kiest rechts ipv links, ik kies de mening dat de geest waarin Trump zijn keuze heeft gemaakt, aardig is. Ik had ook kunnen kiezen, dat hij gemeen is. Dat is geen circulaire logica, dat werkt gewoon.
Je overgeneraliseert en doet dogmatieke uitspraken als "niemand begrijpt dit." Ongenuanceerd dus. In de woordenbrei van vage religieuze beweringen, persoonlijke overtuiging en maatschappelijke kritiek ontbreekt een duidelijke samenhang of onderbouwing. Elk tegenargument die ik naar voren schuif wordt beantwoord met een herformulering van jou zelfverzonnen definities.
Dit heeft geen zin meer, dus daarom wens ik je nog veel succes in je verdere (oneindig durend?) leventje.
Dat is allemaal gelogen natuurlijk. Mijn definities zijn altijd hetzelfde en precies, en zijn consistent met de logica die gebruikt wordt in conversatie. Ik heb niet verzonnen dat een keuze in het moment op het ene of het andere kan uitkomen, die logica wordt sinds eeuwig al gebruikt in conversatie.quote:
[..]
Ok. Jij vindt jouw definities en meningen beter dan wat de wetenschap er over zegt. Je lijkt te proberen een alternatieve metafysica en psychologie te formuleren maar doet dat zonder helder taalgebruik, logische opbouw of aansluiting bij bestaande (logische) denkkaders. Je formuleert eigen definities van 'subjectief' en 'objectief' die verwarring scheppen. Je gebruikt vage termen als ‘kiezen’, ‘gevoel’, en ‘subjectiviteit.’ Je noemt ze alleen. Een analytische uitwerking ontbreekt. Het kan natuurlijk zijn dat een "intuïtief" ingesteld persoon als jij meent dat jij via bovennatuurlijke weg een ander iets duidelijk kan maken zonder gebruik te maken van logica, analyse, precisie in taalgebruik en wetenschappelijke inzichten. "Gevoel" op afstand is kennelijk voor jou vanzelfsprekend. Geloof mij, je zit op een dood spoor.
Je overgeneraliseert en doet dogmatieke uitspraken als "niemand begrijpt dit." Ongenuanceerd dus. In de woordenbrei van vage religieuze beweringen, persoonlijke overtuiging en maatschappelijke kritiek ontbreekt een duidelijke samenhang of onderbouwing. Elk tegenargument die ik naar voren schuif wordt beantwoord met een herformulering van jou zelfverzonnen definities.
Dit heeft geen zin meer, dus daarom wens ik je nog veel succes in je verdere (oneindig durend?) leventje.
Het is overduidelijk dat je onzin zit te verkondigen, want vrije wil geldt als een probleem binnen de academische wereld. De expertise waar jij naar verwijst, bestaat helemaal niet. De ideeen die AI genereert over vrije wil, die jij gedachteloos kopieert, is een brei van dit en dat, en oh ja het is allemaal complex. Dat is geen functionele logica. In het formuleren van de logica van hoe iets werkt, mag je alleen refereren aan complexiteit, als die complexiteit ook een specifieke functie heeft. Maar "jij", of eigenlijk dus AI, misbruikt het idee van complexiteit om de contradicties en het gebrek aan functionaliteit in de gebruikte definities te verdoezelen.
Je hebt geen functioneel concept van subjectiviteit, en dat is rampzalig. Dat resulteert in slechte meningen. Dat gebrek aan kennis over hoe subjectiviteit werkt is de dominante factor in de politek ook. Zoals nazis die persoonlijkheid foutief als feit stellen van de rassen wetenschap, terwijl persoonlijkheid eigenlijk alleen geidentificeerd kan worden met een gekozen mening. De wetenschap heeft ook nooit deze fout gecorrigeerd. De wetenschap heeft alleen de ideeen over variatie onder mensen veranderd, en niet geaccepteerd dat persoonlijkheid word geidentifceerd met een gekozen mening.
En dat men nu als een soort gereformeerde nazis hatespeech zit te veroordelen, is meer van hetzelfde. Het is opnieuw een aanval op emoties. Een aanval op alles wat subjectief is, omdat het niet objectief is. En natuurlijk zit men ook weer vol van superioriteit, wat een logisch gevolg is wanneer men kiezen definieert op basis van het idee om de beste of optimale uitkomst uit te zoeken.
Het niveau van dit subforum gaat zienderogen achteruit.
Ik had al is eerder AI bevraagd, en dan kreeg ik exact dezelfde soort teksten.quote:
De sprong van vrije wil naar nazi-vergelijkingen, vergezeld met claims over AI, subjectiviteit en wetenschappelijke methoden zonder enige onderlinge verbinding, is een chaotische mengeling van filosofische begrippen, ongefundeerde beweringen en extreme vergelijkingen. Coherentie is ver te zoeken, de lezer moet kennelijk maar 'aanvoelen' wat er wordt bedoeld.
Het niveau van dit subforum gaat zienderogen achteruit.
Het ligt voor de hand dat er van alles politiek fout gaat als men niet weet hoe het werkt om een mening te maken. Dat je dat niet wil beseffen is zo dom, onbegrijpelijk.
Het schoolboek voor de hitlerjeugd begint met de tekst, feitelijk uitzicht op het leven. Daarna word gesteld dat nazisme een practische filosofie is die zich aanpast aan de feiten. Vervolgens wordt uitgelegd dat verschillen tussen mensen het grondbeginsel is waar nazisme op gebaseerd is. En vooral dan mentale verschillen, ziel en geest.
Later in het boek wordt selectie en evolutie uitgelegd met verwijzing naar Darwin. Dan wordt selectie uitgebreid naar "het socialistische proces van selectie", wat betekent, "het wegvagen van het minderwaardige, en het behouden van het best".
Dus je ziet hoe nazi ideologie werkt. Kiezen wordt begrepen als selectie. Persoonlijkheid is daardoor een feitelijke kwestie geworden. De nazi verkeerd de hele tijd in de denkwijze om z'n best te doen, en is niet spontaan.
30 procent van de ss officieren had een universitaire opleiding afgemaakt, terwijl 2 a 3 procent van de bevolking een diploma had. Nazisme is typisch iets dat voortkomt vanuit de academische wereld, waar die ontkenning van alles wat subjectief is, gemeengoed is. Het stereotype beeld van wetenschappers die niet met gevoel kunnen omgaan, dat klopt op intellectueel vlak heel goed. Op intellectueel vlak is het ontkennen van gevoel heel extreem. Nu ook weer met Dawkins, die kiezen voorstelt als een selectie procedure. En dan krijgt hij vragen over subjectiviteit, en dan zegt hij ja dat is nog een mysterie. Het is allemaal zo dom, want je kan gewoon kijken naar de logica die gebruikt wordt met subjectieve woorden, om uit te vinden hoe het werkt.
Nee dat is alleen maar dubbelop om het duidelijk te maken dat een mening gekozen is.quote:
Een gekozen mening... Je hebt dus ook een ongekozen mening?
[ Bericht 98% gewijzigd door Mijk op 24-07-2025 15:26:30 ]
Het doet mij denken aan wat Nietzche en Kant hebben geschreven. Ik heb het nog eens opgezocht in mijn boek "De Geschiedenis van de Filosofie" van Hans Joachim Störich, Spectrum 2007).quote:
Een gekozen mening... Je hebt dus ook een ongekozen mening?
Friedrich Nietzsche stelt dat veel van wat wij “meningen” of overtuigingen noemen, vaak eerder overgenomen moraal is dan iets wat we zelf bewust hebben gekozen. Deze meningen zijn dus in strikte zin ongekozen. Ze zijn niet het resultaat van eigen denken, maar van imitatie of gewenning.
Immanuel Kant benadert het vraagstuk van (on)gekozen meningen via de notie van morele autonomie en vrijheid. Kant stelt dat de menselijke waardigheid juist ligt in de capaciteit om zelfstandig én rationeel normatief te oordelen. Volgens Kant kunnen mensen pas echt moreel handelen als ze handelen uit vrije wil. Dat wil zeggen: volgens wetten en principes die ze zichzelf, als redelijke wezens, opleggen. Niet omdat het door anderen wordt gezegd, maar omdat ze het “morele goede” zelf inzien en uit plicht volgen. Meningen die puur voortkomen uit gewoonte, autoriteit of emotie en die niet zijn getoetst aan ons eigen verstand zijn bij Kant in zekere zin “ongekozen”, en hebben weinig morele waarde.
Dus het vraagstuk van het "kiezen van een mening" is inderdaad door grote denkers doordacht. Wat @Syamsu er echter van maakt, zoals het kiezen van een gevoel en andere vage samenhangen, is gewoon raar.
[ Bericht 25% gewijzigd door Geldprintkabouter op 20-07-2025 08:57:58 ]
Hele pakketten aan meningen worden aangenomen bij wetten. De logica van mening blijft nog steeds hetzelfde.quote:
[..]
Het doet mij denken aan wat Nietzche en Kant hebben geschreven. Ik heb het nog eens opgezocht in mijn boek "De Geschiedenis van de Filosofie" van Hans Joachim Störich, Spectrum 2007).
Friedrich Nietzsche stelt dat veel van wat wij “meningen” of overtuigingen noemen, vaak eerder overgenomen moraal is dan iets wat we zelf bewust hebben gekozen. Deze meningen zijn dus in strikte zin ongekozen. Ze zijn niet het resultaat van eigen denken, maar van imitatie of gewenning.
Immanuel Kant benadert het vraagstuk van (on)gekozen meningen via de notie van morele autonomie en vrijheid. Kant stelt dat de menselijke waardigheid juist ligt in de capaciteit om zelfstandig én rationeel normatief te oordelen. Volgens Kant kunnen mensen pas echt moreel handelen als ze handelen uit vrije wil. Dat wil zeggen: volgens wetten en principes die ze zichzelf, als redelijke wezens, opleggen. Niet omdat het door anderen wordt gezegd, maar omdat ze het “morele goede” zelf inzien en uit plicht volgen. Meningen die puur voortkomen uit gewoonte, autoriteit of emotie en die niet zijn getoetst aan ons eigen verstand zijn bij Kant in zekere zin “ongekozen”, en hebben weinig morele waarde.
Dus het vraagstuk van het "kiezen van een mening" is inderdaad door grote denkers doordacht. Wat @:Syamsu er echter van maakt, zoals het kiezen van een gevoel en andere vage samenhangen, is gewoon raar.
Ik ben de grootste denker, want er is niks beters in de filosofie, dan het creationistisch conceptueel schema. Dat is mijn echte mening. Anderen hebben natuurlijk ook goede dingen, maar feit en mening is echt iets dat op school geleerd moet worden. De rest in de filosofie is meer ideosyncratisch of specialistisch. Creationisme daarentegen is van echt fundamenteel algemeen belang.
En gevoel wordt niet gekozen, dat is weer is een leugen van jou. Woorden die gevoelens uiten worden gekozen, gevoelens kunnen nooit echt worden gekozen. De logica van subjectiviteit is simpel, de geest kiest, en de geest wordt geidentificeerd met een gekozen mening. Dus ook, keuzes worden gemaakt uit gevoel, en gevoel wordt geidentificeerd met een gekozen mening. Die logica is veel envoudiger dan de regels van het spel boter kaas en eieren. Jijzelf hebt vage ideeen met je gelul over complexiteit en intentie.
Ik kan me niet meer voorstellen, hoe het is om niet te weten wat de logica van feit en mening is. Natuurlijk is er de psychologische druk om je best te doen, en anderzijds ook verleiding om in gedachten in die sfeer van het beste te verkeren. Die corrumperen het idee van kiezen, van het correcte spontane idee, naar het verkeerde selectie idee. Het concept subjectiviteit werkt alleen met de definitie van kiezen als spontaan.
Maar ik snap gewoon niet hoe het kan dat iemand die psychologische druk / verleiding niet naast zich neer kan leggen, en gewoon de simpele logica volgen, die overduidelijk is in conversatie. Keuzes, alle keuzes, zijn spontaan. Alle keuzes kunnen in het moment van keuze, op het ene of iets anders uitkomen. En alleen vanuit gevoel, emotie, iets wat subjectief is kan de keuze gemaakt worden.
Jullie moeten niet zo lullig doen, en gewoon zeggen wat er echt door je heen gaat bij het idee van spontaniteit. Mij wat informatie geven, waar ik wat mee kan. De echte waarheid spreken.
Vreselijke ouders misschien, die de druk opleggen om je best te doen? Of misschien wel geloof in God, wat de druk oplegt om je best te doen. Wat is het nou echt?
Say no more ...
Lullig, zeikerig. Zeg eens iets echts. Wat is jouw probleem met spontaniteit?quote:
Ik lees in het voorgaande allerlei beweringen, aannames en denkbeelden die op geen enkele wijze refereren aan wat een normale sterveling 'gelooft'. Bijzonder intrigerend in die tekst is de stelling: "ik ben de grootste denker".
Say no more ...
Je kan links of rechts, je staat voor de keuze. Je kan allerlei redenen verzinnen voor links, en voor rechts, en voor links ipv rechts, en rechts ipv links. Uiteindelijk moet je toch kiezen. Het moment is daar, het kan links worden, of rechts. Het is duidelijk in essentie spontaan. En die spontaniteit vindt je dus vreselijk, neem ik aan.
Wat kan ik er over zeggen, behalve dat beide samen bestaan in situaties waarin je handelend vanuit je diepste overtuiging of ervaring reageert? Dus wanneer kiezen en spontaan handelen samenvallen. Complexe biologische en hersenprocessen zijn echter van grote invloed op spontaniteit en het kiezen van een mening. Verschillende denkers stellen zelfs dat de overtuiging van een absolute vrije wil en volledige autonomie in het kiezen van een mening grotendeels een illusie is, omdat beslissingen vaak het resultaat zijn van onbewuste biologische, biochemische en omgevingsfactoren.
Op mijn vraag of jij dit boek wel eens hebt gelezen, is nog nooit een antwoord gekomen. In dat boek beschrijft ze hoe onbewuste patronen in ons denken en handelen een grote rol spelen bij zelfbedrog en hoe we vaak een vertekend beeld van onszelf hebben.
Je kunt dus wel denken dat je een vrije wil hebt om (al dan niet "spontaan") een mening te vormen, maar dat denken is een illusie, een waanidee.
Random is hetzelfde als spontaan, kiezen is spontaan, en daar ging het over vanaf post 1.quote:
Nu gaat het dus ineens over "spontaniteit" en "kiezen van een mening"
Wat kan ik er over zeggen, behalve dat beide samen bestaan in situaties waarin je handelend vanuit je diepste overtuiging of ervaring reageert? Dus wanneer kiezen en spontaan handelen samenvallen. Complexe biologische en hersenprocessen zijn echter van grote invloed op spontaniteit en het kiezen van een mening. Verschillende denkers stellen zelfs dat de overtuiging van een absolute vrije wil en volledige autonomie in het kiezen van een mening grotendeels een illusie is, omdat beslissingen vaak het resultaat zijn van onbewuste biologische, biochemische en omgevingsfactoren.
Op mijn vraag of jij dit boek wel eens hebt gelezen, is nog nooit een antwoord gekomen. In dat boek beschrijft ze hoe onbewuste patronen in ons denken en handelen een grote rol spelen bij zelfbedrog en hoe we vaak een vertekend beeld van onszelf hebben.
Je kunt dus wel denken dat je een vrije wil hebt om (al dan niet "spontaan") een mening te vormen, maar dat denken is een illusie, een waanidee.
Jij hebt geen functionele logica van kiezen, nog van subjectiviteit. Je presenteert een indrukwekkende brei van zaken, maar 0 functionele logica.
Nogmaals, ik kan links of rechts, ik kies links, ik ga links. Wat aantoont dat de logica van kiezen is, om 1 van alternatieve mogelijkheden die in de toekomst liggen, tot het heden te maken. Dat is de functie van het woord "kiezen".
Nu kan je extern in de overheid, hele complexe keuzes maken. Eerst kies je vertegenwoordigers van de 2e kamer, en die vertegenwoordigers kiezen een regering, enz. enz, en uiteindelijk wordt gekozen om 5 procent uit te geven aan de navo. Dat wil niet zeggen dat de fundamentele logica van een keuze maken complex is, het betekent alleen dat je een simpel concept complex kunt toepassen. Zo ook is biologische whatever in het brein, geen onderdeel van de fundamentele logica van een keuze maken, het zou alleen kunnen dat die biologische whatever onderdeel is van de complexe keuze processen van mensen.
En dit weet jij natuurlijk allemaal al, maar je doet expres dom, omdat je spontaniteit vreselijk vindt. Als je gaat focussen op de functionele logica, dan is het duidelijk dat kiezen spontaan is, en daar heb je geen zin in.
En ook betekent dat, dat nagenoeg 100 procent van de bekende denkers in de geschiedenis achterlijk zijn. Omdat de logica van hoe het werkt heel simpel is, en het bewijs direct beschikbaar in conversatie. Wellicht zijn ze populair geworden, doordat ze achterlijk zijn. De psychologische druk om je best te doen, cq verleiding die daaraan geassocieerd is, maakt dat op intellectueel gebied spontaniteit niet populair is, en selectie wel populair.
Ja jij hebt er allemaal geen zin in, maar je moet. Want het ligt voor de hand dat het gebrek aan een functioneel concept van subjectiviteit rampzalig is. En al het bewijs toont aan dat dit ook daadwerkelijk rampzalig is.
Het concept van subjectiviteit functioneert alleen wanneer kiezen is gedefinieerd als spontaan. Als de keuze spontaan is, dan is de kiezer subjectief, dwz geidentificeerd met een gekozen mening.
Terwijl als keuze de logica heeft van selectie, er zijn geen subjectieve elementen in een selectieprocedure, dus is er geen functioneel concept van subjectiviteit. En vervolgens worden dus objectieve zaken aangegeven als zijnde subjectief. Zoals, emoties zijn objectieve chemische processen in het brein. Persoonlijkheid komt voort uit erfelijke factoren.
quote:
En ook betekent dat, dat nagenoeg 100 procent van de bekende denkers in de geschiedenis achterlijk zijn.
Het is alleen maar gebaseerd op gedachten in zijn hoofd. Iemand die uitsluitend vanuit zijn gedachten leeft, loopt het risico om in een zelf gecreëerde bubbel te leven, wat kan leiden tot isolatie, misverstanden, verwardheid en een incompleet beeld van de complexe wereld om ons heen.quote:
Spiritueel narcisme. Voor als christelijk fundamentalisme niet voldoet
Zoals al uitgelegd. Wat subjectief is, creeert wat objectief is, door te kiezen. Zo werkt het fundamenteel in het heelal. En subjectief betekent, geidentificeerd met een gekozen mening, en objectief betekent geidentificeerd met een model ervan. En zo werkt het dus bij mensen ook, vanuit de subjectieve emoties wordt gekozen, en het resultaat van de keuze is objectief. De logica van feit en mening, de basis van de rede.quote:
Wat voor oordeel vind jij dan goed, voor mensen die dit niet begrijpen? Overwegende dat de logica simpel is, en van fundamenteel belang, en dat het bewijs ervoor direct voor handen is voor iedereen, in conversatie.
Oordelen zoals achterlijk, dom, stom, idioot zijn goede oordelen hiervoor, mijns inziens. De bijbel gebruikt hiervoor het oordeel "dwaas". Fundamenteel niet begrijpen hoe het in het universum werkt, en hoe het bij mensen werkt, dan ben je zeker niet wijs, hoeveel slimmigheid je ook hebt over andere zaken.
Wil je voor een vriendelijker oordeel gaan, coulanter, ga je gang. Maar dat gaat je heel veel moeite kosten, en dat is tijdverspilling. Jouw oordelen zijn gewoon niet goed, want je begrijpt het eigenlijk niet.
Hoe oordeel je dan over de nazis die persoonlijkheid als feit stelden en erfelijk, en die verschillen tussen mensen vervolgens als de basis van hun ideologie stelden? Was dat objectiveren van persoonlijkheid, een weinigzeggend aspect van nazisme? Ging het eigenlijk over haat tegen joden, zodat we er goed aan doen om hatespeech aan te pakken, vrijheid van meningsuiting inperken? Je snapt volgens mij niks.
voor het einde van wo2: extreem weinig begrip van subjectiviteit
na wo2: opwaartse lijn
jaren 80 - heden: neergaande lijn
identiteiten met extreem weinig begrip van subjectiviteit:
- hoger opgeleiden
- socialisten
- bepaalde religieuze geloofsvormen
- geestelijk gestoorden
- lbgt+
- het bedrijfsleven
Het onderwijs conditioneert de gedachten richting oorzaak en gevolg, feiten. De logica mogelijkheid keuze, en subjectiviteit, raakt hierdoor gemarginaliseerd. Ook is het zo dat er in het onderwijs best wel een grote prestatiedruk is, wat leidt tot het idee van kiezen als een doelgerichte selectie procedure. Daarnaast zijn de anti-subjectieve denkwijzen, ideologieen, ver door ontwikkeld binnen het onderwijs. Het wordt actief gepromoot.
Socialisme is nauw verwant aan materialisme. Er is geen validatie van subjectiviteit in materialisme. Ik reken nazisme en communisme ook tot socialisme, waarbij nazisme dan wel rechts-socialistisch is. Als een communist naar rechts opschuift dat wordt de communist een nazi, en niet conservatief ofzo. Het door nazis objectiveren van persoonlijkheid als in het bloed, is een keiharde vorm van materialisme. Een hysterische verbeter mentaliteit, is alom bij socialisten aanwezig. Wat weer duidt op een conceptie van kiezen als selectie.
Wat moeilijker te duiden is, is dat religie ook kan leiden tot gebrek aan begrip van subjectiviteit. Omdat het kan gebeuren dat in iemands religieuze beleving, God een hoge druk oplegt om je best te doen. Wat dus leidt tot het verwerpen van spontaniteit. Dit is best algemeen bekend, dat religieuzen wat minder spontaan zijn, wat meer rigide.
En men kan ook een incorrect idee van God hebben als objectief. Heel wat filosofische benadering over het bestaan van God, zeggen impliciet of expliciet dat God objectief zou zijn. Maar aan de andere kant is er toch ook veel begrip van subjectiviteit binnen religie in het algemeen.
Geestelijk gestoorden, spreekt voor zich dat er in die groep veel mensen zouden zitten, die niet begrijpen hoe subjectiviteit werkt, en daardoor niet met hun emoties kunnen omgaan.
Dat lbgt+ individuen ook subjectiviteit niet zouden snappen, is iets waar ik eigenlijk niet zoveel bewijs voor heb. Maar het zou zomaar kunnen. Dit is meer een vage indruk die ik heb.
In het bedrijfsleven wordt natuurlijk heel veel emoties geobjectiveerd om geld te verdienen. Zoals je mondhoeken omhoog trekken = blijheid = klantvriendelijk. De mate van motivatie die gevraagd wordt in het bedrijfsleven is ook extreem en nietszeggend. Veelal wordt motivatie technisch benaderd als positief en negatief. Het is allemaal een beetje nep en technocratisch.
In principe zou je intellectueel begrip van subjectiviteit wel kunnen meten. Iemand die emoties voorstelt als chemische processen in de hersens, score -50. En zo een paar vragen stellen, en je krijgt een totaal score. Die score is dan mijns inziens individueel niet zo heel veel zeggend, maar wel veelzeggend op groeps nivo. Iemand kan een laag intellectueel begrip hebben van subjectiviteit, maar een hoog ontwikkeld intuitief begrip. Maar wanneer het intellectuele begrip van subjectiviteit in algemeenheid slecht is, dan zal in algemeenheid het intuitief begrip ook laag zijn. Dan zullen familie en vriendschaps banden ook slecht zijn.
Wat ik nu denk te zien in Nederland, is dat het intellectuele begrip van subjectiviteit erg laag is. Ik praat erover op het internet, en iedereen denkt emoties te kunnen meten in de hersens. Dit komt vooral door het toegenomen onderwijs. Het intuitieve begrip is ook laag.
De overheid is daardoor steeds meer controlerend geworden. De burger is ook daadwerkelijk niet meer te vertrouwen, dus de toegenomen controle vanuit de overheid is daarom noodzakelijk. Verder schiet de overheid door in allerlei waanzinnige verbeterplannen die alles stuk maken. Alleen om het gevoel aan te jagen, dat men zijn best aan het doen is.
Er zijn natuurlijk ook nog 100 en meer andere relevante factoren behalve intellectueel begrip van subjectiviteit, maar dit is toch wel de dominante manipulerende factor bij uitstek. Wat ik zou verwachten als iedereen intellectueel begrip heeft van feit en mening, is dat men dan veel conservatiever zou zijn. Dat er veel meer emotie in de samenleving zou zitten. Het zou meer op Amerika lijken. Een relatief hoog percentage van de Amerikanen, is nog creationistisch, en creationisme valideert de concepten feit en mening.
Ik weet niet zeker of ik je geschreven stuk volledig begrijp maar heb een stukje ervan gequote.quote:
[..]
Maar ik snap gewoon niet hoe het kan dat iemand die psychologische druk / verleiding niet naast zich neer kan leggen, en gewoon de simpele logica volgen, die overduidelijk is in conversatie. Keuzes, alle keuzes, zijn spontaan.
Heel veel raamwerk wordt gelegd in de eerste jaren van kinds opgroeien. De familie, de eerste jaren familieleven bepalen hierin ontzettend veel. Kind ziet de ouders als de wereld en hoe de ouders zijn beinvloed iemand gigantisch. Veelal word daar in eerste instantie eigenwaarde aan ontleent.
En loyaliteit naar familie is ook een gigantisch grote faktor.
Stel, een moeder doet eenmalig een uitspraak tegen dochter: ik zou het mooi vinden als jij piloot zou worden. Het is mij nooit gelukt.
Als kind een bepaals loyaliteitsconflikt heeft met moeder blijft deze ene zin bijna haar hele leven door haar gedachten en gevoel spoken. Daar kan onderwijs weinig tegen doen.
Je hebt hier te maken met ‘verwarde eigenwaarde’. Een vonk. Je gevoel van bestaan.
Pas na, vaak, een half leven te hebben geleefd in het navolgen van de ‘verwarde identiteit’ komt inzicht en komt de echte identiteit meer naar voren.
Daar heb je tijd voor nodig, ervaring, veel ervaring. En ruimte.
Ik probeer je te begrijpen. Soms lukt het en andere stukjes helemaal niet.quote:
De meningen zijn tendentieus richting je best te doen voor alles, en gevoel wordt genegeerd. Alles wordt irrationeel opgeofferd om maar het beste resultaat te behalen. Een soort prestatiedwang dus. Covid, lbgtq, oekraine, immigratie, het gaat eigenlijk alleen maar om het etaleren van waarden, welke waarden gebruikt worden om het optimale resultaat te behalen. Het is dus een pathologische expressie van de logica van selectie, als hoe een schaakcomputer een zet berekent. Het gevoel om je best te doen neemt de plaats in van het normale gevoelsleven.
En misschien begrijp ik helemaal niet welk punt je probeert te verduidelijken maar je schrijft mede over de lbgtq mensen. Velen van hun zijn wel tot hun ‘kern’ gekomen door hun normale gevoelsleven. Door te voelen dat ze een man willen zijn ipv vrouw als ze 8 jaar oud zijn bijvoorbeeld en mannenkleren dragen.
Interessante verbanden worden er gesuggereerd:quote:Wat ik zou verwachten als iedereen intellectueel begrip heeft van feit en mening, is dat men dan veel conservatiever zou zijn. Dat er veel meer emotie in de samenleving zou zitten. Het zou meer op Amerika lijken. Een relatief hoog percentage van de Amerikanen, is nog creationistisch, en creationisme valideert de concepten feit en mening.
- Meer intellectueel begrip van feit en mening leidt tot een conservatievere maatschappij
- Meer conservatisme leidt tot meer emotie
- Creationisme verklaart concepten als feit en mening als geldig
De menselijke geest is tot veel in staat, we kunnen blijven fantaseren tot we een ons wegen. Voor het beantwoorden van de vraag of dit allemaal spoort met de realiteit is alleen de wetenschappelijke methode van toepassing. Zo kan onzin van feiten worden gescheiden, althans zo veel mogelijk. Andere methoden zijn vals of flauwekul.
[ Bericht 1% gewijzigd door Geldprintkabouter op 24-07-2025 17:13:07 ]
Dat je dat niet begrijpt komt vooral ook omdat wat ik daar beschrijf ook niet logisch in elkaar zit.quote:
[..]
Ik probeer je te begrijpen. Soms lukt het en andere stukjes helemaal niet.
En misschien begrijp ik helemaal niet welk punt je probeert te verduidelijken maar je schrijft mede over de lbgtq mensen. Velen van hun zijn wel tot hun ‘kern’ gekomen door hun normale gevoelsleven. Door te voelen dat ze een man willen zijn ipv vrouw als ze 8 jaar oud zijn bijvoorbeeld en mannenkleren dragen.
Ik leg eerst de logica uit van feit en mening, welke gebaseerd is op de definitie van kiezen als zijnde spontaan. Die logica werkt wel. Maar veel mensen gebruiken de definitie van kiezen op basis van het idee de beste mogelijkheid uit te zoeken, en dat werkt niet. Dus dat is het beschrijven van een soort auto-ongeluk, waar de concepten tegen elkaar botsen, en uit elkaar worden getrokken.
Als iemand zegt emoties te kunnen meten, dan is dat onbegrijpelijke onzin. Dan zijn emoties subjectief en objectief, een vierkante cirkel, het werkt niet. Maar die mensen die zo denken, die moeten toch nog met hun emoties omgaan in hun leven, ook al hebben ze geen werkend concept van subjectiviteit meer. Dus dan gaan ze meer extreem hun best doen voor zaken, om de gevoelens te krijgen dat ze hun best aan het doen zijn. Voor hun emotionele overleving. Want hun normale gevoelsleven is afgesloten, omdat de spontaniteit van keuzes niet wordt erkent.
Je kan het in principe ook wetenschappelijk meten wat mensen zeggen hoe subjectiviteit werkt. En de hypothese is dan dat socialisten zullen zeggen dat kiezen selectie is, en emoties zijn objectieve chemische processen in de hersens, of objectieve zaken in de gedachtenwereld. enz.quote:
[..]
Interessante verbanden worden er gesuggereerd:
- Meer intellectueel begrip van feit en mening leidt tot een conservatievere maatschappij
- Meer conservatisme leidt tot meer emotie
- Creationisme verklaart concepten als feit en mening als geldig
De menselijke geest is tot veel in staat, we kunnen blijven fantaseren tot we een ons wegen. Voor het beantwoorden van de vraag of dit allemaal spoort met de realiteit is alleen de wetenschappelijke methode van toepassing. Zo kan onzin van feiten worden gescheiden, althans zo veel mogelijk. Andere methoden zijn vals of flauwekul.
Ik vraag gewoon mensen die dingen, en ik lees gewoon wat ze geschreven hebben, en daar komt duidelijk uit voor dat socialisten veelal zeggen dat alles materieel en objectief is.
Ik denk wel te begrijpen waar je naar refereert, alleen gebruiken we er andere woorden voor.quote:
[..]
Dat je dat niet begrijpt komt vooral ook omdat wat ik daar beschrijf ook niet logisch in elkaar zit.
Ik leg eerst de logica uit van feit en mening, welke gebaseerd is op de definitie van kiezen als zijnde spontaan. Die logica werkt wel. Maar veel mensen gebruiken de definitie van kiezen op basis van het idee de beste mogelijkheid uit te zoeken, en dat werkt niet. Dus dat is het beschrijven van een soort auto-ongeluk, waar de concepten tegen elkaar botsen, en uit elkaar worden getrokken.
Als iemand zegt emoties te kunnen meten, dan is dat onbegrijpelijke onzin. Dan zijn emoties subjectief en objectief, een vierkante cirkel, het werkt niet. Maar die mensen die zo denken, die moeten toch nog met hun emoties omgaan in hun leven, ook al hebben ze geen werkend concept van subjectiviteit meer. Dus dan gaan ze meer extreem hun best doen voor zaken, om de gevoelens te krijgen dat ze hun best aan het doen zijn. Voor hun emotionele overleving. Want hun normale gevoelsleven is afgesloten, omdat de spontaniteit van keuzes niet wordt erkent.
Het bij jezelf komen om authenticiteit te ervaren en vrij te zijn en daar ten gevolge de keuzes te maken die uit vrijheid is gekomen. In plaats van ‘luisteren’ naar alles om ons heen wat vooral vertelt wat een mens moet doen, denken, volgen, voelen.
En dan eigen identiteit, eigenwaarde gaat ontlenen aan deze groep, hun bevindingen
Wat je zegt is allemaal niet terzake.quote:
[..]
Ik denk wel te begrijpen waar je naar refereert, alleen gebruiken we er andere woorden voor.
Het bij jezelf komen om authenticiteit te ervaren en vrij te zijn en daar ten gevolge de keuzes te maken die uit vrijheid is gekomen. In plaats van ‘luisteren’ naar alles om ons heen wat vooral vertelt wat een mens moet doen, denken, volgen, voelen.
Normaal zou zijn geweest dat je de logica van feit & mening op school had geleerd. Het moeilijkste in de logica van feit & mening is om te begrijpen dat alle keuzes spontaan zijn. Alle keuzes kunnen in het moment van kiezen op het ene of het andere uitkomen. Ook weloverwogen keuzes zijn dus spontaan. Hier moet je goed over nadenken, dat je een keuze als echt spontaan ziet, in het moment van kiezen.
En heb je eenmaal een goed idee van kiezen als spontaan, dan is het verder makkelijk, dan is wat kiest subjectief, en wat wordt gekozen is objectief.
En subjectief betekent, dat je met een gekozen mening zegt wat het is.
En objectief betekent dat je er een 1 op 1 model van maakt in je verstand.
Dus gaat het onderwerp over een persoon die keuzes maakt, dan kan je alleen met een gekozen mening zeggen wat het was waardoor iets is gekozen. Iemand kiest links ipv rechts. Dan kan je de mening kiezen, dat de keuze was gemaakt uit liefde, haat, moed, lafheid, enzovoort. Bij een mening zijn er altijd ten minste 2 antwoorden juist, want je hebt ten minste 2 mogelijkheden nodig om te kunnen kiezen. Het is net zo goed juist om te zeggen dat een schilderij mooi is, of lelijk.
Gaat het onderwerp over iets dat gekozen is, dan zeg je wat het is, door er een model van te maken in je verstand. De planeet aarde is bijvoorbeeld iets dat gekozen is. Eerst waren er de mogelijkheden dat de aarde wel zou ontstaan, of niet zou ontstaan, en er is gekozen dat de aarde wel ontstond. En dan maak je gewoon een plaatje van de aarde in je verstand, een model ervan. En dat model is dan wat je zegt dat de aarde is. De aarde is een planeet, het is rond, en blauw en wit. Dus aan de ene kant heb je de echte planeet aarde, en aan de andere kant heb je het model ervan in je verstand.
En dat is wat feiten zijn, feiten zijn een model van iets dat gekozen is, in je verstand. Een model van een creatie. Bij een feit is er altijd maar 1 antwoord juist, het exacte model ervan. Alle andere antwoorden zijn verkeerd. Staat er een glas op tafel? Die woorden zijn een model in het verstand van een glas dat op een tafel zou staan. Als het model overeenkomt, met waar het model over gaat, als er daadwerkelijk een glas op tafel staat, dan is het een feit, dat er een glas op tafel staat. Zo niet, dan is het een feit dat er geen glas op tafel staat. Objectiviteit is dus eigenlijk modelleren, kopieren, van een creatie, naar je verstand. Als je naar dingen kijkt, krijg je automatisch al een model ervan in je verstand.
1. Creator / kiest / spiritueel / subjectief / mening
2. Creatie / gekozen / materieel / objectief / feit
Die rijtjes moet je er instampen. Gaat het onderwerp over iets dat kiest, dan gooi je het in de doos "mening". Gaat het over iets dat gekozen is, dan gooi je het onderwerp in de doos "feit". Die 2 dozen moet je dus in je verstand hebben, om je verstand efficient te administreren.
Je mixt hier dualiteit en het labelprobleem. Beiden zijn essentieel om religie en/of spiritualiteit te doorgronden.quote:
[..]
Wat je zegt is allemaal niet terzake.
Normaal zou zijn geweest dat je de logica van feit & mening op school had geleerd. Het moeilijkste in de logica van feit & mening is om te begrijpen dat alle keuzes spontaan zijn. Alle keuzes kunnen in het moment van kiezen op het ene of het andere uitkomen. Ook weloverwogen keuzes zijn dus spontaan. Hier moet je goed over nadenken, dat je een keuze als echt spontaan ziet, in het moment van kiezen.
En heb je eenmaal een goed idee van kiezen als spontaan, dan is het verder makkelijk, dan is wat kiest subjectief, en wat wordt gekozen is objectief.
En subjectief betekent, dat je met een gekozen mening zegt wat het is.
En objectief betekent dat je er een 1 op 1 model van maakt in je verstand.
Dus gaat het onderwerp over een persoon die keuzes maakt, dan kan je alleen met een gekozen mening zeggen wat het was waardoor iets is gekozen. Iemand kiest links ipv rechts. Dan kan je de mening kiezen, dat de keuze was gemaakt uit liefde, haat, moed, lafheid, enzovoort. Bij een mening zijn er altijd ten minste 2 antwoorden juist, want je hebt ten minste 2 mogelijkheden nodig om te kunnen kiezen. Het is net zo goed juist om te zeggen dat een schilderij mooi is, of lelijk.
Gaat het onderwerp over iets dat gekozen is, dan zeg je wat het is, door er een model van te maken in je verstand. De planeet aarde is bijvoorbeeld iets dat gekozen is. Eerst waren er de mogelijkheden dat de aarde wel zou ontstaan, of niet zou ontstaan, en er is gekozen dat de aarde wel ontstond. En dan maak je gewoon een plaatje van de aarde in je verstand, een model ervan. En dat model is dan wat je zegt dat de aarde is. De aarde is een planeet, het is rond, en blauw en wit. Dus aan de ene kant heb je de echte planeet aarde, en aan de andere kant heb je het model ervan in je verstand.
En dat is wat feiten zijn, feiten zijn een model van iets dat gekozen is, in je verstand. Een model van een creatie. Bij een feit is er altijd maar 1 antwoord juist, het exacte model ervan. Alle andere antwoorden zijn verkeerd. Staat er een glas op tafel? Die woorden zijn een model in het verstand van een glas dat op een tafel zou staan. Als het model overeenkomt, met waar het model over gaat, als er daadwerkelijk een glas op tafel staat, dan is het een feit, dat er een glas op tafel staat. Zo niet, dan is het een feit dat er geen glas op tafel staat. Objectiviteit is dus eigenlijk modelleren, kopieren, van een creatie, naar je verstand. Als je naar dingen kijkt, krijg je automatisch al een model ervan in je verstand.
1. Creator / kiest / spiritueel / subjectief / mening
2. Creatie / gekozen / materieel / objectief / feit
Die rijtjes moet je er instampen. Gaat het onderwerp over iets dat kiest, dan gooi je het in de doos "mening". Gaat het over iets dat gekozen is, dan gooi je het onderwerp in de doos "feit". Die 2 dozen moet je dus in je verstand hebben, om je verstand efficient te administreren.
Niet terzake. Het is gewoon de logica van feit en mening, die iedereen al gebruikt in conversatie.quote:
[..]
Je mixt hier dualiteit en het labelprobleem. Beiden zijn essentieel om religie en/of spiritualiteit te doorgronden.
Het is weer zeer verwarrend en onjuist wat je schrijft. Toch herken ik veel van jouw uitgangspunten, aannames en stellingen op basis van wat eerder, ook door anderen, op dit forum is aangegeven.quote:
Normaal zou zijn geweest dat je de logica van feit & mening op school had geleerd. Het moeilijkste in de logica van feit & mening is om te begrijpen dat alle keuzes spontaan zijn. Alle keuzes kunnen in het moment van kiezen op het ene of het andere uitkomen. Ook weloverwogen keuzes zijn dus spontaan. Hier moet je goed over nadenken, dat je een keuze als echt spontaan ziet, in het moment van kiezen.
En heb je eenmaal een goed idee van kiezen als spontaan, dan is het verder makkelijk, dan is wat kiest subjectief, en wat wordt gekozen is objectief.
En subjectief betekent, dat je met een gekozen mening zegt wat het is.
En objectief betekent dat je er een 1 op 1 model van maakt in je verstand.
Dus gaat het onderwerp over een persoon die keuzes maakt, dan kan je alleen met een gekozen mening zeggen wat het was waardoor iets is gekozen. Iemand kiest links ipv rechts. Dan kan je de mening kiezen, dat de keuze was gemaakt uit liefde, haat, moed, lafheid, enzovoort. Bij een mening zijn er altijd ten minste 2 antwoorden juist, want je hebt ten minste 2 mogelijkheden nodig om te kunnen kiezen. Het is net zo goed juist om te zeggen dat een schilderij mooi is, of lelijk.
Gaat het onderwerp over iets dat gekozen is, dan zeg je wat het is, door er een model van te maken in je verstand. De planeet aarde is bijvoorbeeld iets dat gekozen is. Eerst waren er de mogelijkheden dat de aarde wel zou ontstaan, of niet zou ontstaan, en er is gekozen dat de aarde wel ontstond. En dan maak je gewoon een plaatje van de aarde in je verstand, een model ervan. En dat model is dan wat je zegt dat de aarde is. De aarde is een planeet, het is rond, en blauw en wit. Dus aan de ene kant heb je de echte planeet aarde, en aan de andere kant heb je het model ervan in je verstand.
En dat is wat feiten zijn, feiten zijn een model van iets dat gekozen is, in je verstand. Een model van een creatie. Bij een feit is er altijd maar 1 antwoord juist, het exacte model ervan. Alle andere antwoorden zijn verkeerd. Staat er een glas op tafel? Die woorden zijn een model in het verstand van een glas dat op een tafel zou staan. Als het model overeenkomt, met waar het model over gaat, als er daadwerkelijk een glas op tafel staat, dan is het een feit, dat er een glas op tafel staat. Zo niet, dan is het een feit dat er geen glas op tafel staat. Objectiviteit is dus eigenlijk modelleren, kopieren, van een creatie, naar je verstand. Als je naar dingen kijkt, krijg je automatisch al een model ervan in je verstand.
1. Creator / kiest / spiritueel / subjectief / mening
2. Creatie / gekozen / materieel / objectief / feit
Die rijtjes moet je er instampen. Gaat het onderwerp over iets dat kiest, dan gooi je het in de doos "mening". Gaat het over iets dat gekozen is, dan gooi je het onderwerp in de doos "feit". Die 2 dozen moet je dus in je verstand hebben, om je verstand efficient te administreren.
Je koppelt subjectiviteit aan het maken van een keuze, en objectiviteit aan het resultaat van de keuze. Dit is dubieus omdat traditioneel subjectiviteit betekent: vanuit een persoonlijk perspectief, “inhoudelijk gekleurd”. Objectiviteit betekent: onafhankelijk van de waarnemer, “feitelijk”. Je suggereert dat wat gekozen is, objectief is (bijvoorbeeld “de aarde is gekozen om te bestaan”) maar dit is een filosofisch uitgangspunt dat niet breed geaccepteerd is en feit en mening door elkaar laat lopen.
Het idee dat een “mening altijd minstens twee antwoorden” heeft (en daarom subjectief is) klopt niet: sommige meningen kunnen uniek zijn of gebaseerd zijn op feiten en hebben dus maar één antwoord (of gevolg). Bijvoorbeeld: "als ik een appel in mijn hand heb, en deze loslaat valt hij op de grond."
Je stelt ook voor om alles wat bestaat (jij, ik, de aarde, een glas op tafel) te verstaan als “gekozen”, en koppelt daar het model “feit = gekozen object = objectief” aan. Dit is dubieus omdat het een soort metafysisch (bijna theologisch) scheppingsdenken impliceert, waarin alles een keuze of uitkomst van een keuze is. Fysieke feiten ("ik besta, jij bestaat, de aarde bestaat") zijn niet “gekozen”, maar geobserveerd of vastgesteld. Jouw redenering sluist creatie en creativiteit van subjecten naar fysieke natuurverschijnselen, zonder duidelijk te maken wie kiest (de mens, God, het universum?). Het suggereert "a universe according Libertarisch", een soort van universeel bewustzijn.
Je schrijft dat feiten altijd een model zijn van wat gekozen is, en dat alleen één model klopt, en alle andere fout zijn. Dit is dubieus omdat In de wetenschapsfilosofie (toevallig een hobby van mij
) een feit doorgaans een waargenomen, intersubjectief verifieerbare gebeurtenis of toestand is. Het is geen mentaal model (beeld, construct) op zich. Modellen kunnen verschillende aspecten van een feit uitlichten zonder dat één model absoluut ‘juist’ is (denk aan verschillende kaarten van een gebied: een spoorwegkaart en een reliëfkaart zijn beide modellen, beide nuttig, beide verschillend maar geen van beide “fout” ). Het idee dat alleen “het exacte model” juist is, is onhoudbaar: taal en waarneming zijn altijd enigszins schematisch en onvolledig. Je zal nooit absolute zekerheid met een model bereiken.Interessant is ook jouw stelling: creator/kiezen/spiritueel/subjectief/mening vs. >>> creatie/gekozen/materieel/objectief/feit. Jij suggereert dat deze categorieën altijd samenhangen. Dus als je iets kiest, is dat iets subjectief en is het per definitie ook spiritueel. En als iets gekozen is, is het iets objectiefs en is het altijd materieel, enzovoort. Dit is dubieus omdat subjectief niet altijd spiritueel is (ik kan subjectief zin hebben in koffie daar zit niks spiritueels aan). Objectief is niet altijd materieel (objectieve wiskundige waarheden zijn niet materieel). “Kiezen” is niet altijd een spiritueel proces: je kiest ook niet-spirituele dingen (het kop-koffie probleem). De koppeling tussen deze abstracte termen is arbitrair en nergens door jou beargumenteerd.
Jouw tekst verwart, verbindt en vermengt verschillende begrippen uit logica, metafysica en taalfilosofie op een manier die niet standaard, niet logisch en niet beargumenteerd is. Neemt niet weg dat de problematiek die jij aansnijdt hoogst interessant is. Zelf vind ik wetenschapsfilosofie boeiend omdat het ons aan het denken zet over de diepste aannames én beperkingen van wat wij “weten”. Zo scherpt het ons begrip van waarheid en helpt het onderscheiden tussen wat je denkt te weten en wat je echt kunt bewijzen. Wetenschapsfilosofie leert je om je eigen denken voortdurend te onderzoeken, vragen te stellen over hoe je weet wat je weet, en om bescheiden te blijven over de grenzen van je eigen kennis. Daardoor word je een kritischere en bewustere denker. Jouw stellingen, hoe dubieus ook, zetten mij weer aan het denken. Het is alleen jammer dat jij zo weinig overtuigend schrijft.
[ Bericht 0% gewijzigd door Geldprintkabouter op 25-07-2025 18:41:27 ]
Dat is weer is totale AI onzin van een corrupte leugenaar.quote:
[..]
Het is weer zeer verwarrend en onjuist wat je schrijft. Toch herken ik veel van jouw uitgangspunten, aannames en stellingen op basis wat eerder op dit forum is aangegeven.
Je koppelt subjectiviteit aan het maken van een keuze, en objectiviteit aan het resultaat van de keuze. Dit is dubieus omdat traditioneel subjectiviteit betekent: vanuit een persoonlijk perspectief, “inhoudelijk gekleurd”. Objectiviteit betekent: onafhankelijk van de waarnemer, “feitelijk”. Je suggereert dat wat gekozen is, objectief is (bijvoorbeeld “de aarde is gekozen om te bestaan”) maar dit is een filosofisch uitgangspunt dat niet breed geaccepteerd is en feit en mening door elkaar laat lopen.
Het idee dat een “mening altijd minstens twee antwoorden” heeft (en daarom subjectief is) klopt niet: sommige meningen kunnen uniek zijn of gebaseerd zijn op feiten en hebben dus maar één antwoord (of gevolg). Bijvoorbeeld: "als ik een appel in mijn hand heb, en deze loslaat valt hij op de grond."
Je stelt ook voor om alles wat bestaat (jij, ik, de aarde, een glas op tafel) te verstaan als “gekozen”, en koppelt daar het model “feit = gekozen object = objectief” aan. Dit is dubieus omdat het een soort metafysisch (bijna theologisch) scheppingsdenken impliceert, waarin alles een keuze of uitkomst van een keuze is. Fysieke feiten ("ik besta, jij bestaat, de aarde bestaat") zijn niet “gekozen”, maar geobserveerd of vastgesteld. Jouw redenering sluist creatie en creativiteit van subjecten naar fysieke natuurverschijnselen, zonder duidelijk te maken wie kiest (de mens, God, het universum?). Het suggereert "a universe according Libertarisch", een soort van universeel bewustzijn.
Je schrijft dat feiten altijd een model zijn van wat gekozen is, en dat alleen één model klopt, en alle andere fout zijn. Dit is dubieus omdat In de wetenschapsfilosofie (toevallig een hobby van mij
Interessant is ook jouw stelling: creator/kiezen/spiritueel/subjectief/mening vs. >>> creatie/gekozen/materieel/objectief/feit. Jij suggereert dat deze categorieën altijd samenhangen. Dus als iets subjectief is, is het per definitie ook spiritueel, creator-achtig, enzovoort. En als iets objectief is, is het altijd materieel, gekozen, enzovoort. Dit is dubieus omdat subjectief niet altijd spiritueel is (ik kan subjectief zin hebben in koffie daar zit niks spiritueels aan). Objectief is niet altijd materieel (objectieve wiskundige waarheden zijn niet materieel). “Kiezen” is niet altijd een spiritueel proces: je kiest ook niet-spirituele dingen (het kop-koffie probleem). De koppeling tussen deze abstracte termen is arbitrair en nergens door jou beargumenteerd.
Jouw tekst verwart, verbindt en vermengt verschillende begrippen uit logica, metafysica en taalfilosofie op een manier die niet standaard, niet logisch en niet beargumenteerd is. Neemt niet weg dat de problematiek die jij aansnijdt hoogst interessant is. Zelf vind ik wetenschapsfilosofie boeiend omdat het ons aan het denken zet over de diepste aannames én beperkingen van wat wij “weten”. Zo scherpt het ons begrip van waarheid en helpt het onderscheiden tussen wat je denkt te weten en wat je echt kunt bewijzen. Wetenschapsfilosofie leert je om je eigen denken voortdurend te onderzoeken, vragen te stellen over hoe je weet wat je weet, en om bescheiden te blijven over de grenzen van je eigen kennis. Daardoor word je een kritischere en bewustere denker. Jouw stellingen, hoe dubieus ook, zetten mij weer aan het denken. Het is alleen jammer dat jij zo weinig overtuigend schrijft.
Wat subjectief is, creeert wat objectief is, door te kiezen.
En subjectief betekent dat je zegt wat het is, met een gekozen mening, en objectief betekent, dat je zegt wat het is met een model ervan.
Dat is alles wat ik zeg. Jij zelf komt met een totale warboel van biologische intersubjectieve intentie whatever. Kijk dat je niet wil toegeven dat wat ik zeg simpel is, en dat het logisch werkt, en dat het consistent is met de logica die we gebruiken in conversatie, dat maakt van jouw een corrupte leugenaar. En dat je zo een leugenaar bent, geeft aan dat het erkennen van creationisme van groot belang is, om vuile leugenaars zoals jij tegen te gaan. Want dit is systematische corruptie. Jouw politiek zal ook leugenachtig en corrupt zijn, omdat je geen functioneel concept van mening hebt.
Je kan de logica van mogelijkheid keuze, op alles in het universum toepassen. Volgens jouw was de aarde dus niet mogelijk, of zou dit idee een of andere complexe religieuze doctrine zijn die nergens op gebaseerd is. Nee jongetje dat alle dingen die bestaan mogelijk zijn, is gewoon practische logica die ook gewoon in de wetenschap altijd wordt gebruikt. Behalve dan bij pseudo wetenschappers die geloven in het bestaan van een oorzaak en gevolg perpetuum mobile die alles op noodzakelijke wijze bepaalt. Maar zelfs die gelovigen in een perpetuum mobile, gebruiken in de wetenschap nog steeds de logica van mogelijkheid en keuze, omdat het practische werkt. Het geloofsartikel in de perpetuum mobile, wordt niet practisch toegepast.
En voor efficient redeneren moet je natuurlijk 1 enkel woord hebben voor de substantie van een creator, en 1 enkel woord voor de substantie van een creatie. En traditioneel is dat spiritueel en materieel. En dat jij koffie lekker vindt is wel degelijk spiritueel, de liefde voor koffie is geen materieel ding.
Je onzin over dat feiten geen model zouden zijn, dat jouw feiten geen model zijn, dan ben je dus een leugenaar. Staat er nou een glas op tafel of niet? Het is een model. Dat je hier intersubjectieve onzin van maakt, dat komt omdat je geen functioneel concept van subjectiviteit hebt. En dan stop je subjectiviteit in objectiviteit, om toch nog wat ruimte te geven aan subjectiviteit. Als je in je eentje op een eiland bent, dan kan je nog steeds feiten verkrijgen, door uit je ogen te kijken bijvoorbeeld. Objectiviteit is helemaal geen sociale bezigheid tussen mensen. Het is 1 op 1 kopieren naar je verstand.
Hoe kan je nou een appel op de grond laten vallen, als voorbeeld nemen van subjectiviteit? Het is een feit dat die appel op de grond valt, geen mening. De geest waarin de keuze is gemaakt om die appel te laten vallen, is subjectief. Wat een onzin allemaal toch.
En dan had je nog een kul-argument, dat ik niet zou aangeven wie kiest. Ik heb aangegeven hoe je een creator identificeerd, en dat is met een gekozen mening. Dus je argumentatie zit zo, subjectiviteit is verkeerd omdat het niet objectiviteit is. Net als al die zielige atheisten op facebook, ja er is geen bewijs voor God, dus bestaat God niet. Waarmee die atheisten aangeven dat ze subjectiviteit niet snappen, en ook emoties dus als feit stellen. Dan mag het bestaan van emoties ook alleen erkent worden, als ze objectief zijn.
[ Bericht 2% gewijzigd door Syamsu op 25-07-2025 18:59:15 ]
Ik ben een objectieve waarnemer van vlees, bloed en biologische neuronen.quote:
[..]
Dat is weer is totale AI onzin van een corrupte leugenaar.
Ik neem niet meer de moeite om de rest van jouw 'betoog' te lezen en van commentaar te voorzien. Ik heb mijn best gedaan om met jou van gedachten te wisselen maar kennelijk ben je van een andere planeet.
Oh heb jij je "best gedaan"? Dat komt omdat jij kiezen definieert op basis van het idee de beste mogelijkheid uit te zoeken. Dan heb je per definitie van het woord kiezen, altijd je best gedaan, wanneer je iets kiest.quote:
[..]
Ik ben een objectieve waarnemer van vlees, bloed en biologische neuronen.
Ik neem niet meer de moeite om de rest van jouw 'betoog' te lezen en van commentaar te voorzien. Ik heb mijn best gedaan om met jou van gedachten te wisselen maar kennelijk ben je van een andere planeet.
Maar volgens creationisme zijn keuzes spontaan, en kom het oordeel of jij als persoon die keuzes maakt, wel of niet je best hebt gedaan, achteraf. En jij bent een vuile leugenaar, is mijn oordeel.
En natuurlijk zit de politiek vol met tuig zoals jij die zeggen hun best te doen over kilmaat, immigratie, stikstof, Oekraine. Tuig dat per definitie altijd hun best doet, altijd goede intenties hebben.
Van jou*quote:
Kijk dat je niet wil toegeven dat wat ik zeg simpel is, en dat het logisch werkt, en dat het consistent is met de logica die we gebruiken in conversatie, dat maakt van jouw een corrupte leugenaar.
Matig je toon een beetje, je quasi-intellectuele houding kan wat manieren en betere spelling van jouw gebruiken, mensen geen leugenaars te gaan noemen hier, dat is op de man. Dit is een warning, hierna ga je op de bon.
Typische onzin weer, alsof mensen niet liegen. Dat hoort ook bij dat idee van kiezen als selectie, de schijnheiligheid.quote:
[..]
Van jou*
Matig je toon een beetje, je quasi-intellectuele houding kan wat manieren en betere spelling van jouw gebruiken, mensen geen leugenaars te gaan noemen hier, dat is op de man. Dit is een warning, hierna ga je op de bon.
Zoals google:
choose: pick out (someone or something) as being the best or most appropriate of two or more alternatives
Dus als je kiest om een bank te beroven, en kiest om onwaarheden te vertellen, dan heb je volgens google je best gedaan. Google die een paar miljard mensen van informatie voorziet, zegt dat het zo is.
Het is zo duidelijk dat jullie gewoon de definitie van kiezen als spontaan afwijzen, en vervolgens op een brei van onzin uitkomen, van intenties en biologische neuronen whatever.
Goed ik vind het een heel vaag topic verder, ik kan er niet echt een touw aan vast knopen omdat je dualiteit, labeling, taal, keuzes, goed, fout en weet ik twat allemaal door elkaar haalt. Wat mij betreft prima, maar als users hier reageren op je, dan ga je ze niet uitmaken voor corrupte leugenaar. Dat tis gewoon een persoonljike aanval, jouw subjectieve waarheid kan anders zijn dan die van iemand anders. Dus kijk uit wanneer je met dergelijke termen begint te strooien. Gewoon normale omgangsnormen zijn dat, dat heeft niets te maken of met mensen liegen of niet.quote:
[..]
Typische onzin weer, alsof mensen niet liegen. Dat hoort ook bij dat idee van kiezen als selectie, de schijnheiligheid.
Zoals google:
choose: pick out (someone or something) as being the best or most appropriate of two or more alternatives
Dus als je kiest om een bank te beroven, en kiest om onwaarheden te vertellen, dan heb je volgens google je best gedaan. Google die een paar miljard mensen van informatie voorziet, zegt dat het zo is.
Het is zo duidelijk dat jullie gewoon de definitie van kiezen als spontaan afwijzen, en vervolgens op een brei van onzin uitkomen, van intenties en biologische neuronen whatever.
Dat mensen liegen is inherent aan ego, niets nieuws, 99% vd mensheid heeft last van ego.
Waar je het verder over hebt met je spontaanafwijzende brei van biologische intenties, i dont give a shit. Gewoon normaal doen tegen elkaar.
Jee, wat reageer jij heftig.quote:
[..]
Maar volgens creationisme zijn keuzes spontaan, en kom het oordeel of jij als persoon die keuzes maakt, wel of niet je best hebt gedaan, achteraf. En jij bent een vuile leugenaar, is mijn oordeel.
Het klinkt als dat je boos bent.
Mijk reageert heel normaal en inhoudelijk.
Het lijkt dat jij je persoonlijk aangevallen voelt als iemand de woorden niet schrijft zoals jij ze doet.
Niet leuk zoals je reageert.
Jij valt Mijk persoonlijk aan, niet tof
Wat jij zeg onzin, wat die ander zegt is onzin. Hoe kiezen werkt, hoe subjectiviteit werkt, is duidelijk in de regels die gebruikt worden in conversatie. En die regels zijn creationisme, daar is geen enkele, gerede, twijfel over.quote:
[..]
Goed ik vind het een heel vaag topic verder, ik kan er niet echt een touw aan vast knopen omdat je dualiteit, labeling, taal, keuzes, goed, fout en weet ik twat allemaal door elkaar haalt. Wat mij betreft prima, maar als users hier reageren op je, dan ga je ze niet uitmaken voor corrupte leugenaar. Dat tis gewoon een persoonljike aanval, jouw subjectieve waarheid kan anders zijn dan die van iemand anders. Dus kijk uit wanneer je met dergelijke termen begint te strooien. Gewoon normale omgangsnormen zijn dat, dat heeft niets te maken of met mensen liegen of niet.
Dat mensen liegen is inherent aan ego, niets nieuws, 99% vd mensheid heeft last van ego.
Waar je het verder over hebt met je spontaanafwijzende brei van biologische intenties, i dont give a shit. Gewoon normaal doen tegen elkaar.
En moraliteit slaat ook helemaal nergens meer op, wanneer je gelijktijdig de logica van moraliteit overboord gooit. Hoe kan je nou bezwaar hebben dat ik bepaalde woorden kies die de geest duiden waarin iemand keuzes maakt, wanneer je daarnaast ook zegt dat die logica niet klopt? Ik moet wat andere woorden kiezen, en oh ja, je kan ook niet kiezen.
Je moet eerst is leren hoe subjectiviteit werkt, voordat je subjectieve woorden gebruikt, zoals niet tof, en niet leuk.quote:
Een forum is een plek waar je op een normale manier met elkaar praat, van gedachten wisselt.
Jij valt Mijk persoonlijk aan, niet tof
Je kon ook KIEZEN geen topic te maken.quote:
[..]
Wat jij zeg onzin, wat die ander zegt is onzin. Hoe kiezen werkt, hoe subjectiviteit werkt, is duidelijk in de regels die gebruikt worden in conversatie. En die regels zijn creationisme, daar is geen enkele, gerede, twijfel over.
En moraliteit slaat ook helemaal nergens meer op, wanneer je gelijktijdig de logica van moraliteit overboord gooit. Hoe kan je nou bezwaar hebben dat ik bepaalde woorden kies die de geest duiden waarin iemand keuzes maakt, wanneer je daarnaast ook zegt dat die logica niet klopt? Ik moet wat andere woorden kiezen, en oh ja, je kan ook niet kiezen.
En dat moraliteit "nergens meer op slaat... wtf? waaar heb je t over? Moraliteit is een menselijk bedenksel, goed en fout zijn waardeoordelen die jij aan een bepaald event hangt, met je brein/ego, de conditionering die het brein heeft doorgaan zal daar een mening over hebben. Is die mening correct? In jouw ogen wellicht. Deze basic vorm van goed en fout bestond al nooit, het is bedacht door mensen.
Dus dat moraliteit nergens "MEER" op slaat... nee, het sloeg al nergens op.
Ik kan bezwaar hebben tegen woorden die je gebruikt omdat ze insulting kunnen overkomen, en zo ervaren mensen dat klaarblijkelijk hier zo merkte ik vaker op. Dan zou je je kunnen afvragen; aan wie ligt dat? Kunnen we dat kiezen? Misschien wel, misschien niet, nogmaals; i dont give a shit.
Meerdere mensen nemen aanstoot aan jouw woorden hier, dus daarmee geef ik aan dat je op een andere wijze zult moeten gaan posten, doe je dat niet, dan blijven consequenties niet uit.
Met jouw logica, kunnen we iedereen voor alles uitmaken en persoonlijke aanvallen zetten en dat dan goedpraten met "dat duidt de geest van diegene", lekker makkelijk, zo werkt t hier niet.
Dus laatste keer; gedragen naar normale omgangsnormen en wat minder aanvallende toon, zoniet, dan overweeg ik het topic te sluiten en/of kunnen bepaalde donkerblauwe users op het forum, ook vervelende "keuzes" gaan maken.... of hadden ze die al niet?
Simpel. Subjectiviteit, of in bredere zin 'bewustzijn' is het product van complexe hersenprocessen. Miljarden neuronen en synapsen in complexe samenhang leiden tot bewustzijn en subjectieve ervaringen. Wat de exacte aard is van de relatie tussen hersenactiviteit en subjectieve ervaring is voor de wetenschap nog een mysterie. Misschien heb je wel gelijk, misschien ook niet.quote:
[..]
Je moet eerst is leren hoe subjectiviteit werkt, voordat je subjectieve woorden gebruikt, zoals niet tof, en niet leuk.
In ieder geval, ook jij weet niet hoe subjectiviteit (of bewustzijn) werkt. Je denkt het te weten maar jouw hersenprocessen leiden tot een subjectieve mentaal construct van de realiteit. Maar dit is geen perfecte weerspiegeling van een objectieve realiteit want diezelfde hersenprocessen van jou activeren ook een subjectieve perceptie van de waarneming van de realiteit. Illusies, vooringenomenheid, culturele achtergrond, eerdere ervaringen en emoties vertroebelen het zicht op de objectieve realiteit. Dit kan per individu verschillen. Daarom is mijn perceptie van de realiteit anders dan van jou. Maar gelukkig hebben we de wetenschap om de (objectieve) realiteit waar te nemen en te verklaren.
Maar blijf jij maar veilig zitten in je mentale creationistische bubbeltje van subjectief kiezen en objectief manifesteren: dat past bij jou.
SPOILERPS: en nu niet gaan schelden en beledigen want anders word je geband.
[ Bericht 0% gewijzigd door Geldprintkabouter op 26-07-2025 06:35:44 ]
compelete bullsit. We weten hoe subjectivit werkt, we gebruiken die logica ervan elke dag in conversatie. En zielige referenties aan miljarden neuronen zijn bedoeld om af te dekken dat jij geen enkel intellectueel besef hebt hoe het werkt. Als ik jou een lul noem omdat je subjectivit, gevoel, margimaliseerd, dan is die mening gekozen, en die mening gaat over jou als persoon die keuzes maakt. Er is helemaal geen mysterie over hoe subjectiviteir werkt, in de basis. Er zijn alleen vuile leugenaars die kiezen definieren op basis van het idee om de beste optie uit te zoeken. Gore leugenaars die altijd glorie aan zichzelf bedienen, omdat ze per definitie altijd het beste doen.quote:
[..]
Simpel. Subjectiviteit, of in bredere zin 'bewustzijn' is het product van complexe hersenprocessen. Miljarden neuronen en synapsen in complexe samenhang leiden tot bewustzijn en subjectieve ervaringen. Wat de exacte aard is van de relatie tussen hersenactiviteit en subjectieve ervaring is voor de wetenschap nog een mysterie. Misschien heb je wel gelijk, misschien ook niet.
In ieder geval, ook jij weet niet hoe subjectiviteit (of bewustzijn) werkt. Je denkt het te weten maar jouw hersenprocessen leiden tot een subjectieve mentaal construct van de realiteit. Maar dit is geen perfecte weerspiegeling van een objectieve realiteit want diezelfde hersenprocessen van jou activeren ook een subjectieve perceptie van de waarneming van de realiteit. Illusies, vooringenomenheid, culturele achtergrond, eerdere ervaringen en emoties vertroebelen het zicht op de objectieve realiteit. Dit kan per individu verschillen. Daarom is mijn perceptie van de realiteit anders dan van jou. Maar gelukkig hebben we de wetenschap om de (objectieve) realiteit waar te nemen en te verklaren.
Maar blijf jij maar veilig zitten in je mentale creationistische bubbeltje van subjectief kiezen en objectief manifesteren: dat past bij jou.SPOILERPS: en nu niet gaan schelden en beledigen want anders word je geband.
Sorry maar je ziet het helemaal verkeerd. Subjectiviteit is geheel een uitkomst van een neurologisch-biologisch proces. Jouw moleculen, atomen en subatomaire deeltjes die in een complexe samenhang jouw brein vormen, houden je voor de gek. Het zorgt er o.a. voor dat jij iedereen die een ander realiteitsbesef heeft, voor leugenaar uitmaakt. Je bent een hulpeloze trekpop van een brein die je verhaaltjes vertelt die niet stroken met de realiteit. En jij trapt erin, in die brei van onbewezen en niet logische denkbeelden. Of beter gezegd in jouw taal: jij kiest er zelf voor dat je je laat besodemieteren door een fysiek brein dat je wil doen geloven dat subjectiviteit en objectiviteit allemaal zo simpel is om te begrijpen. Jammer dat je dat niet wil inzien.quote:
[..]
compelete bullsit. We weten hoe subjectivit werkt, we gebruiken die logica ervan elke dag in conversatie. En zielige referenties aan miljarden neuronen zijn bedoeld om af te dekken dat jij geen enkel intellectueel besef hebt hoe het werkt. Als ik jou een lul noem omdat je subjectivit, gevoel, margimaliseerd, dan is die mening gekozen, en die mening gaat over jou als persoon die keuzes maakt. Er is helemaal geen mysterie over hoe subjectiviteir werkt, in de basis. Er zijn alleen vuile leugenaars die kiezen definieren op basis van het idee om de beste optie uit te zoeken. Gore leugenaars die altijd glorie aan zichzelf bedienen, omdat ze per definitie altijd het beste doen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Geldprintkabouter op 27-07-2025 17:48:13 ]
Het geloof in de grote oorzaak en gevolg perpetuum mobile, die alles bepaalt, is onzin pseudo-wetenschap. Worden feiten dan ook bepaalt door moleculen in het brein? Hoe kan dat nou heh, dat meningen een gevolg zijn van neuronen onzin, maar feiten niet. Het is toch allebei een functie van het brein, feiten stellen, en meningen uiten?quote:
[..]
Sorry maar je ziet het helemaal verkeerd. Subjectiviteit is geheel een uitkomst van een neurologisch-biologisch proces. Jouw moleculen, atomen en subatomaire deeltjes die in een complexe samenhang jouw brein vormen, houden je voor de gek. Het zorgt er o.a. voor dat jij iedereen die een ander realiteitsbesef heeft, voor leugenaar uitmaakt. Je bent een hulpeloze trekpop van een brein die je verhaaltjes vertelt die niet stroken met de realiteit. En jij trapt erin, in die brei van onbewezen en niet logische denkbeelden. Of beter gezegd in jouw taal: jij kiest er zelf voor dat je je laat besodemieteren door een fysiek brein dat je wil doen geloven dat subjectiviteit en objectiviteit allemaal zo simpel is om te begrijpen. Jammer dat je dat niet wil inzien.
Nee pseudo, het concept feit heeft een logica, en het concept mening heeft een logica, je moet de regels volgen. Je zit niet alleen het concept mening kapot te maken, ook het concept feit maak je kapot. Alhoewel het uitgangspunt was om het concept mening kapot te maken. Je hebt absoluut nul argumentatie. Het is pseudo-wetenschappelijk gezwets.
Jij kan dus emotioneel niet omgaan met het intellectuele idee van kiezen als spontaan. Dit is heel erg moeilijk voor je. Kom op zeg, dat is zo dom. Ik ga daar echt helemaal geen respect voor hebben.
Het heeft niets met emoties te maken maar wel met harde wetenschappelijke feiten. Jouw idee van spontaan kiezen is niets anders dan het gevolg van biochemische processen in die bovenkamer van je. Je kan moleculen, atomen en subatomaire deeltjes en hun invloed op 'subjectiviteit' wel ontkennen maar helaas voor je, de realiteit is wat het is. Jouw mening over mij is niets anders dan het gevolg van een complexe interactie tussen verschillende hersengebieden en biochemische processen. Dit vindt allemaal plaats (vaak) op een onbewust niveau, dat uiteindelijk leidt tot de bewuste uiting van die mening.quote:
[..]
Het geloof in de grote oorzaak en gevolg perpetuum mobile, die alles bepaalt, is onzin pseudo-wetenschap. Worden feiten dan ook bepaalt door moleculen in het brein? Hoe kan dat nou heh, dat meningen een gevolg zijn van neuronen onzin, maar feiten niet. Het is toch allebei een functie van het brein, feiten stellen, en meningen uiten?
Nee pseudo, het concept feit heeft een logica, en het concept mening heeft een logica, je moet de regels volgen. Je zit niet alleen het concept mening kapot te maken, ook het concept feit maak je kapot. Alhoewel het uitgangspunt was om het concept mening kapot te maken. Je hebt absoluut nul argumentatie. Het is pseudo-wetenschappelijk gezwets.
Jij kan dus emotioneel niet omgaan met het intellectuele idee van kiezen als spontaan. Dit is heel erg moeilijk voor je. Kom op zeg, dat is zo dom. Ik ga daar echt helemaal geen respect voor hebben.
Ik vind het wel erg knap van je dat je nu bewust hebt gekozen om niet te gaan schelden en beledigen. Wellicht dat al die moleculen, atomen en subatomaire deeltjes in jouw hersentjes anders zijn gerangschikt en anders zijn gaan werken. Hoe zou dat toch komen? Invloed van buitenaf, angst om geband te worden wellicht? Zo zie je maar, het kiezen van een mening blijft een raadselachtig fenomeen. Feit is wel dat jij hebt bewezen een hulpeloze trekpop te zijn van je brein. Jouw brein geeft je instructies om zijn bevelen op te volgen, die jij uiteraard braaf opvolgt. Met een vrije wil en onafhankelijk keuzes maken heeft het echter niets van doen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Geldprintkabouter op 28-07-2025 07:02:06 ]
Dit is allemaal heel erg zielig, een volwassen kerel die niet met spontaniteit kan omgaan. Het is natuurlijk moeilijk spontaan te zijn, emoties te tonen, maar om dit door te trekken naar het niet intellectueel kunnen accepteren van spontaniteit, gaat wel heel erg ver. Dat is het enige raadselachtige mysterie, daarentegen hoe kiezen werkt, en hoe subjectiviteit werkt is duidelijk in conversatie. Het is duidelijk dat ik geen scheldwoorden mag kiezen die de geest duidt waarin jij je keuzes maakt, omdat ik dan je gevoelens kwets. Maar dat was dus het doel, om je gevoelens te kwetsen, en dat is ook goed. Want wat jij doet is een goor spelletje dat emotie marginaliseert.quote:
[..]
Het heeft niets met emoties te maken maar wel met harde wetenschappelijke feiten. Jouw idee van spontaan kiezen is niets anders dan het gevolg van biochemische processen in die bovenkamer van je. Je kan moleculen, atomen en subatomaire deeltjes en hun invloed op 'subjectiviteit' wel ontkennen maar helaas voor je, de realiteit is wat het is. Jouw mening over mij is niets anders dan het gevolg van een complexe interactie tussen verschillende hersengebieden en biochemische processen. Dit vindt allemaal plaats (vaak) op een onbewust niveau, dat uiteindelijk leidt tot de bewuste uiting van die mening.
Ik vind het wel erg knap van je dat je nu bewust hebt gekozen om niet te gaan schelden en beledigen. Wellicht dat al die moleculen, atomen en subatomaire deeltjes in jouw hersentjes anders zijn gerangschikt en anders zijn gaan werken. Hoe zou dat toch komen? Invloed van buitenaf, angst om geband te worden wellicht? Zo zie je maar, het kiezen van een mening blijft een raadselachtig fenomeen. Feit is wel dat jij hebt bewezen een hulpeloze trekpop te zijn van je brein. Jouw brein geeft je instructies om zijn bevelen op te volgen, die jij uiteraard braaf opvolgt. Met een vrije wil en onafhankelijk keuzes maken heeft het echter niets van doen.
Het is niet zielig, het zijn de keiharde wetten van de fysieke natuur. Ik begrijp dat mijn tekst een sterke emotionele reactie oproept en frustratie uitdrukt over mijn (vermeende) onvermogen om met spontaniteit en emoties om te gaan. De kern van jouw kritiek lijkt te liggen in het idee dat ik niet alleen moeite heb met het uiten van spontaniteit, maar het ook intellectueel niet kan accepteren. Het is een duidelijke uiting van gekwetstheid en boosheid. Dit zegt heel veel over de 'meningkiezer' die deze teksten opschrijft, jij dus. Je laat je leiden door spontane en willekeurige emoties, kleine neurale uitbarstingen, die je verhinderen om de realiteit waar te nemen zoals die is. In plaats daarvan kies je ervoor om zelf bij elkaar gefantaseerde mentale constructen als model te gebruiken voor de werkelijkheid. Dat is een doodlopende weg. Ik maak mij ernstig zorgen over jou.quote:
[..]
Dit is allemaal heel erg zielig, een volwassen kerel die niet met spontaniteit kan omgaan. Het is natuurlijk moeilijk spontaan te zijn, emoties te tonen, maar om dit door te trekken naar het niet intellectueel kunnen accepteren van spontaniteit, gaat wel heel erg ver. Dat is het enige raadselachtige mysterie, daarentegen hoe kiezen werkt, en hoe subjectiviteit werkt is duidelijk in conversatie. Het is duidelijk dat ik geen scheldwoorden mag kiezen die de geest duidt waarin jij je keuzes maakt, omdat ik dan je gevoelens kwets. Maar dat was dus het doel, om je gevoelens te kwetsen, en dat is ook goed. Want wat jij doet is een goor spelletje dat emotie marginaliseert.
Maar nogmaals, erg knap van jou dat jij toch in staat blijkt te zijn om op een normale manier van gedachten te wisselen. Je gebruikt weliswaar nog steeds drogredenen en niet ter zake doende argumenten om iets duidelijk te maken maar het neanderthaler-achtige schelden en beledigen laat je gelukkig achterwege. Jouw moleculen, atomen en subatomaire deeltjes in je bovenkamer doen langzaam maar zeker goed werk.
[ Bericht 5% gewijzigd door Geldprintkabouter op 28-07-2025 10:18:41 ]
Ten eerste is het onderschied tussen subject en object iets uit de psychologie. Het is een simpel model om een klein stukje van de werkelijkheid te kunnen begrijpen (eerder modelleren)quote:
Hoe het werkt in het heelal:
Wat subjectief is, creëert wat objectief is, door te kiezen.
Kiezen creëert de nieuwe informatie van de uitkomst van de keuze.
Subjectief betekent : geïdentificeerd met een gekozen mening
Objectief betekent : geïdentificeerd met een model ervan
Dus bijvoorbeeld God heeft de aarde gecreëerd. God wie gekent is door geloof, wat een vorm van een gekozen mening is, creëerde de aarde, welke geïdentificeerd wordt met een model ervan.
Eerst waren er de mogelijkheden dat de aarde wel of niet zou ontstaan, en de keuze viel uit op dat de aarde ontstond. Het principe mogelijkheid en keuze, is anders dan het principe oorzaak en gevolg.
Kiezen is een brip dat in het dagelijkse leven en taalgebruik is gekoppeld aan een subject (mens, dier, etc)
Onduidelijk wordt het of het begrip "kiezen" ook van toepassing is op computers of AI. Er is ook een verband tussen kiezen en "vrije wil".
Al dit is binnen het model van de psychologie.
In de natuur gebeuren voortdurend zaken die we als "creatie" kunnen beschrijven, zoals het ontstaan van een planeet, het is een proces van oorzaak en gevolg maar ook van (quantum) toeval.
Het bgrip "creatie" onderstelt een subject die (uit vrije wil) een keuze maakt.
In de natuur gebeuren de meeste processen zonder subject (of je moet in God geloven)
Ook dit is weer psychologie, hoe het werkelijk werkt is nog grotendeels onbekend.quote:Dezelfde logica is van toepassing op mensen. De keuzes worden gemaakt uit emotie en persoonlijkheid, welke subjectief zijn, en het resultaat van de keuzes is objectief.
De geest kiest, en de geest wordt geïdentificeerd met een gekozen mening, is dus hoe subjectiviteit werkt.
Het is fout om zaken in gedachtes of verbeelding als subjectief te stellen, want dat zijn net zo goed creaties waarvan je een model kunt maken.
Nu is het zo dat over het algemeen niemand begrijpt hoe subjectiviteit werkt, inclusief professionals zoals psychologen. Dit komt omdat men kiezen definieert op basis van het idee om de beste optie uit te zoeken, zoals een schaakcomputer een zet zou kunnen berekenen. Terwijl het concept subjectiviteit alleen functioneert wanneer kiezen is gedefinieerd als zijnde spontaan.
Wrs. zijn er onbewuste intelligente processen die verantwoordelijk zijn bij een "spontane beslissing", het is ook een combinatie van ervaring en redenering
Wat is het normale gevoelsleven?quote:Deze fout heeft een wezenlijke impact op de meningen van mensen, de meningen zijn daardoor slecht. De meningen zijn tendentieus richting je best te doen voor alles, en gevoel wordt genegeerd. Alles wordt irrationeel opgeofferd om maar het beste resultaat te behalen. Een soort prestatiedwang dus. Covid, lbgtq, oekraine, immigratie, het gaat eigenlijk alleen maar om het etaleren van waarden, welke waarden gebruikt worden om het optimale resultaat te behalen. Het is dus een pathologische expressie van de logica van selectie, als hoe een schaakcomputer een zet berekent. Het gevoel om je best te doen neemt de plaats in van het normale gevoelsleven.
Waarom zijn meningen gebaseerd op rationaliteit fout?
En ten slotte: over welke meningen hebben we het eigenlijk?
Een opsomming van al jouw fouten:quote:
[..]
Het is niet zielig, het zijn de keiharde wetten van de fysieke natuur. Ik begrijp dat mijn tekst een sterke emotionele reactie oproept en frustratie uitdrukt over mijn (vermeende) onvermogen om met spontaniteit en emoties om te gaan. De kern van jouw kritiek lijkt te liggen in het idee dat ik niet alleen moeite heb met het uiten van spontaniteit, maar het ook intellectueel niet kan accepteren. Het is een duidelijke uiting van gekwetstheid en boosheid. Dit zegt heel veel over de 'meningkiezer' die deze teksten opschrijft, jij dus. Je laat je leiden door spontane en willekeurige emoties, kleine neurale uitbarstingen, die je verhinderen om de realiteit waar te nemen zoals die is. In plaats daarvan kies je ervoor om zelf bij elkaar gefantaseerde mentale constructen als model te gebruiken voor de werkelijkheid. Dat is een doodlopende weg. Ik maak mij ernstig zorgen over jou.
Maar nogmaals, erg knap van jou dat jij toch in staat blijkt te zijn om op een normale manier van gedachten te wisselen. Je gebruikt weliswaar nog steeds drogredenen en niet ter zake doende argumenten om iets duidelijk te maken maar het neanderthaler-achtige schelden en beledigen laat je gelukkig achterwege. Jouw moleculen, atomen en subatomaire deeltjes in je bovenkamer doen langzaam maar zeker goed werk.
- geen functioneel concept van kiezen (het is een mysterie)
- geen functioneel concept van subjectiviteit (het is een mysterie)
- je concept van feit is fout, feiten zijn niet onafhankelijk van mensen, een feit is een model van een creatie, in het verstand.
- leugen dat creationistische concepten niet functioneren
- leugen dat creationistische concepten niet consistent zijn met de logica gebruikt in conversatie
- impliciet pseudowetenschappelijk geloof in een oorzaak en gevolg perpetuum mobile
- leugen dat jouw positie is gebaseerd op keiharde natuurwetten, terwijl je tegelijkertijd alles tot een complex mysterie verklaart.
Er is het gigantische motief voor al jouw domheid, en dat is de psychologische druk om je best te doen. Alle woordenboeken die ik heb gezien, definieren kiezen als een soort van selectie procedure, gelijk hoe een schaakcomputer een zet zou kunnen berekenen. Jij bent geen uitzondering, jij bent gewoon net zo dom.
Wat vooral zo ziekelijk is, is dat je niet bevestigd dat de logica van creationisme gewoon werkt. Dan gaat het dus helemaal niet meer over argumenten evalueren, dan is het alleen nog maar ziekelijk ge-etter van jouw kant, dat je creationisme niet wil.
En dit vindt ik allemaal hetzelfde soort als rassistische en nazi wetenschappers, met hun zogenaamde keiharde wetenschap over persoonlijkheid, gebaseerd op keiharde natuurwetten. Zij hadden gewoon helemaal niks, en jij hebt gewoon helemaal niks. Het is allemaal complete onzin van vierkante cirkels, de gebruikte concepten werken niet, laat staan dat er enig bewijs voor zou zijn.
Ik denk best wel een beetje aan je topic. Maar niet zozeer inhoudelijk als meer dat ik me wat zorgen om je maak.
Creationisme is juist, al het andere is fout. Zo gaat het met kritisch redeneren. Ik zie bij jou geen kritisch redeneren. De essentie van kiezen, is dat de gebeurtenis in het moment van kiezen, op het ene, of iets anders kan uitkomen. Alle andere definities, zijn fout. De logica van zo'n soort gebeurtenis moet een naam hebben, en die naam moet "kiezen" zijn. Woorden moeten een definitie hebben met een discreet logische functie. Als er in een gebeurtenis meerdere functies zijn, moet je ook meerdere woorden gebruiken voor elke logische functie. Je moet een kritische verantwoordelijkheid nemen voor de definities van woorden, en niet zomaar wat zeggen.quote:
[..]
Ten eerste is het onderschied tussen subject en object iets uit de psychologie. Het is een simpel model om een klein stukje van de werkelijkheid te kunnen begrijpen (eerder modelleren)
Kiezen is een brip dat in het dagelijkse leven en taalgebruik is gekoppeld aan een subject (mens, dier, etc)
Onduidelijk wordt het of het begrip "kiezen" ook van toepassing is op computers of AI. Er is ook een verband tussen kiezen en "vrije wil".
Al dit is binnen het model van de psychologie.
In de natuur gebeuren voortdurend zaken die we als "creatie" kunnen beschrijven, zoals het ontstaan van een planeet, het is een proces van oorzaak en gevolg maar ook van (quantum) toeval.
Het bgrip "creatie" onderstelt een subject die (uit vrije wil) een keuze maakt.
In de natuur gebeuren de meeste processen zonder subject (of je moet in God geloven)
[..]
Ook dit is weer psychologie, hoe het werkelijk werkt is nog grotendeels onbekend.
Wrs. zijn er onbewuste intelligente processen die verantwoordelijk zijn bij een "spontane beslissing", het is ook een combinatie van ervaring en redenering
[..]
Wat is het normale gevoelsleven?
Waarom zijn meningen gebaseerd op rationaliteit fout?
En ten slotte: over welke meningen hebben we het eigenlijk?
De logica van een gebeurtenis die in het moment op het ene of andere kan utikomen, is verschillend van de logica van een selectie procedure zoals een schaakcomputer een zet zou kunnen berekenen. Verschillende logica moet een verschillende naam krijgen.
Dat geloof ik helemaal niet. Ik geloof dat jij geen schoolarbeid wil doen om de logica van feit en mening te leren.quote:
Syamsu, wat wil je nou eigenlijk met je topic?
Ik denk best wel een beetje aan je topic. Maar niet zozeer inhoudelijk als meer dat ik me wat zorgen om je maak.
Sorry maar er klopt weer niks van wat je allemaal beweert. "Kiezen" is een mysterie omdat het een afgeleide is van de complexiteit van het menselijk bewustzijn en de vrije wil. Dit gaat verder dan puur functionele definities die jij wil opleggen aan anderen. Echter, op een functioneel niveau, gericht op het hoe van het proces, bestaan er wel degelijk gedetailleerde en bruikbare concepten en modellen in diverse wetenschappelijke disciplines. Denk aan psychologie, neurowetenschappen, economie, gedragseconomie, informatica en AI. Deze modellen beschrijven de input, verwerking en output van het keuzeproces, zij het vanuit verschillende perspectieven. Jouw perspectief is totaal onherkenbaar, er is geen enkele wetenschappelijke basis.quote:
[..]
Een opsomming van al jouw fouten:
- geen functioneel concept van kiezen (het is een mysterie)
- geen functioneel concept van subjectiviteit (het is een mysterie)
- je concept van feit is fout, feiten zijn niet onafhankelijk van mensen, een feit is een model van een creatie, in het verstand.
- leugen dat creationistische concepten niet functioneren
- leugen dat creationistische concepten niet consistent zijn met de logica gebruikt in conversatie
- impliciet pseudowetenschappelijk geloof in een oorzaak en gevolg perpetuum mobile
- leugen dat jouw positie is gebaseerd op keiharde natuurwetten, terwijl je tegelijkertijd alles tot een complex mysterie verklaart.
Er is het gigantische motief voor al jouw domheid, en dat is de psychologische druk om je best te doen. Alle woordenboeken die ik heb gezien, definieren kiezen als een soort van selectie procedure, gelijk hoe een schaakcomputer een zet zou kunnen berekenen. Jij bent geen uitzondering, jij bent gewoon net zo dom.
Wat vooral zo ziekelijk is, is dat je niet bevestigd dat de logica van creationisme gewoon werkt. Dan gaat het dus helemaal niet meer over argumenten evalueren, dan is het alleen nog maar ziekelijk ge-etter van jouw kant, dat je creationisme niet wil.
En dit vindt ik allemaal hetzelfde soort als rassistische en nazi wetenschappers, met hun zogenaamde keiharde wetenschap over persoonlijkheid, gebaseerd op keiharde natuurwetten. Zij hadden gewoon helemaal niks, en jij hebt gewoon helemaal niks. Het is allemaal complete onzin van vierkante cirkels, de gebruikte concepten werken niet, laat staan dat er enig bewijs voor zou zijn.
Creationistische concepten worden alleen aangehangen door fantasten. Geen enkele van deze concepten hebben een wetenschappelijke basis. Over het algemeen kunnen creationistische concepten de toets der wetenschap niet doorstaan. Ze zijn in strijd met gevestigde wetenschappelijke theorieën zoals de evolutietheorie, de geologische tijdschaal en de wetten van de fysica, die door een overweldigende hoeveelheid bewijsmateriaal worden ondersteund.
Nee Syamsu, de mens is in staat oneindig veel te fantaseren over de realiteit, gelukkig hebben we de wetenschap om zin en onzin van elkaar te scheiden. Jij kiest er echter bewust voor om in je leven het Pad van de Oneindige Onzin te bewandelen. Je maakt daarmee een grote fout, dit loopt slecht af.
Die wetenschap over keuzes gaat altijd of over selectie procedures, of over randomness, en nooit over een kiezer. Dit komt omdat wetenschap is beperkt tot feiten, en subjectiviteit er buiten valt. Modellen die mensen simuleren gebruiken altijd de randomness functie, om kiezen te simuleren. Jij begrijpt niks.quote:
[..]
Sorry maar er klopt weer niks van wat je allemaal beweert. "Kiezen" is een mysterie omdat het een afgeleide is van de complexiteit van het menselijk bewustzijn en de vrije wil. Dit gaat verder dan puur functionele definities die jij wil opleggen aan anderen. Echter, op een functioneel niveau, gericht op het hoe van het proces, bestaan er wel degelijk gedetailleerde en bruikbare concepten en modellen in diverse wetenschappelijke disciplines. Denk aan psychologie, neurowetenschappen, economie, gedragseconomie, informatica en AI. Deze modellen beschrijven de input, verwerking en output van het keuzeproces, zij het vanuit verschillende perspectieven. Jouw perspectief is totaal onherkenbaar, er is geen enkele wetenschappelijke basis.
Creationistische concepten worden alleen aangehangen door fantasten. Geen enkele van deze concepten hebben een wetenschappelijke basis. Over het algemeen kunnen creationistische concepten de toets der wetenschap niet doorstaan. Ze zijn in strijd met gevestigde wetenschappelijke theorieën zoals de evolutietheorie, de geologische tijdschaal en de wetten van de fysica, die door een overweldigende hoeveelheid bewijsmateriaal worden ondersteund.
Nee Syamsu, de mens is in staat oneindig veel te fantaseren over de realiteit, gelukkig hebben we de wetenschap om zin en onzin van elkaar te scheiden. Jij kiest er echter bewust voor om in je leven het Pad van de Oneindige Onzin te bewandelen. Je maakt daarmee een grote fout, dit loopt slecht af.
Ik begrijp juist een heleboel. Ik begrijp ook wat jij bedoelt. Ik beoordeel het alleen als onwetenschappelijk en subjectief gefantaseer van een creationist.quote:
[..]
Die wetenschap over keuzes gaat altijd of over selectie procedures, of over randomness, en nooit over een kiezer. Dit komt omdat wetenschap is beperkt tot feiten, en subjectiviteit er buiten valt. Modellen die mensen simuleren gebruiken altijd de randomness functie, om kiezen te simuleren. Jij begrijpt niks.
Neem een teug adem en probeer eens los te laten waar je je in vastgebeten hebt 🌈🌸🙏🌸🌈quote:
[..]
Dat geloof ik helemaal niet. Ik geloof dat jij geen schoolarbeid wil doen om de logica van feit en mening te leren.
Compleet achterlijk. Voor de wetenschap begon, wist iedereen al wat een feit is, en wat een mening is. De oorsprong daarvan heeft helemaal niks met moderne wetenschap te maken. Jij bent zo compleet dom, en je verpest wetenschap ook. Jij gebruikt wetenschap om dom te zijn over wat een mening is, hoe het werkt.quote:
[..]
Ik begrijp juist een heleboel. Ik begrijp ook wat jij bedoelt. Ik beoordeel het alleen als onwetenschappelijk en subjectief gefantaseer van een creationist.
En natuurlijk heb je dan je slechte meningen in de politiek, want je hebt geen idee meer hoe het werkt om een mening te maken. Creationisme is de generieke basis voor alles. Je gooit letterlijk alle feiten, en alle meningen weg.
Misschien moet je wat minder wiet roken, zodat je kan nadenken.quote:
[..]
Neem een teug adem en probeer eens los te laten waar je je in vastgebeten hebt 🌈🌸🙏🌸🌈
Dat is niet achterlijk maar rationeel. Jouw neurale uitbarstingen in je bovenkamer zorgen ervoor dat jij realiteit niet meer van fictie kan onderscheiden. Jouw tekst springt van het ene onderwerp naar het andere zonder heldere logische samenhang. Eerst gaat het over feiten en meningen, dan over wetenschap, vervolgens over domheid, politiek en creationisme in onderlinge (vermeende) samenhang. Verderop dring je je mening op ("creationisme is de generieke basis voor alles") zonder duidelijk te maken waarom. Ik zou volgens jou ook letterlijk alle feiten en meningen weggooien (welke meningen en feiten, die van de gehele mensheid van nu, het verleden en de toekomst?) Er is werkelijk geen touw aan vast te knopen behalve dat ik merk dat jij sterk geëmotioneerd en geconditioneerd bent. Kennelijk kies je daarvoor. Dat zegt dus veel over jou om maar volgens jouw gedachtenpatroon te spreken.quote:
[..]
Compleet achterlijk. Voor de wetenschap begon, wist iedereen al wat een feit is, en wat een mening is. De oorsprong daarvan heeft helemaal niks met moderne wetenschap te maken. Jij bent zo compleet dom, en je verpest wetenschap ook. Jij gebruikt wetenschap om dom te zijn over wat een mening is, hoe het werkt.
En natuurlijk heb je dan je slechte meningen in de politiek, want je hebt geen idee meer hoe het werkt om een mening te maken. Creationisme is de generieke basis voor alles. Je gooit letterlijk alle feiten, en alle meningen weg.
Anyway, jouw bijdrage is weer inhoudelijk zwak, emotioneel geladen en bevat misvattingen over wetenschap, feiten en meningen. Hopeloos, zo komen we samen nergens.
Nu kies je ervoor om hem subjectief spontaan te beledigen en uit te schelden voor drugsverslaafde. Doe dan nou niet, houd hier mee op. Want anders word je geband en dan kan ik jou niet meer duidelijk maken dat jouw denkraam verkeerd in elkaar is gezet. Dan blijf je in die mistige bubble zitten.quote:
[..]
Misschien moet je wat minder wiet roken, zodat je kan nadenken.
Je krijgt de hartelijke groeten van hem. 🫲quote:
Bassie zie ik ook nergens meer opduiken... Jammer.
Dat komt alleen omdat jij moedwillig achterlijk bent, dat je er geen touw aan kan vastknopen. Creationisme verklaart de oorsprong, en dat is de basis van alles. Creationisme valideert de concepten feit en mening, zonder creationisme geen feiten, en geen meningen. Het concept feit kan grotendeels wel gebruikt worden buiten het creationistische conceptueel schema, zonder veel verlies van de betekenis van het concept feit. Dan is alleen het idee verloren dat feiten gaan over creaties.quote:
[..]
Dat is niet achterlijk maar rationeel. Jouw neurale uitbarstingen in je bovenkamer zorgen ervoor dat jij realiteit niet meer van fictie kan onderscheiden. Jouw tekst springt van het ene onderwerp naar het andere zonder heldere logische samenhang. Eerst gaat het over feiten en meningen, dan over wetenschap, vervolgens over domheid, politiek en creationisme in onderlinge (vermeende) samenhang. Verderop dring je je mening op ("creationisme is de generieke basis voor alles") zonder duidelijk te maken waarom. Ik zou volgens jou ook letterlijk alle feiten en meningen weggooien (welke meningen en feiten, die van de gehele mensheid van nu, het verleden en de toekomst?) Er is werkelijk geen touw aan vast te knopen behalve dat ik merk dat jij sterk geëmotioneerd en geconditioneerd bent. Kennelijk kies je daarvoor. Dat zegt dus veel over jou om maar volgens jouw gedachtenpatroon te spreken.
Anyway, jouw bijdrage is weer inhoudelijk zwak, emotioneel geladen en bevat misvattingen over wetenschap, feiten en meningen. Hopeloos, zo komen we samen nergens.
Hetzelfde is niet zo voor het concept mening, dat kun je onmogelijk uit het creationistische verband trekken, zonder dat je een compleet dysfunctioneel concept krijgt. Definities van het concept mening zoals dat het zou gaan over perspectief, zijn volledig naast de essentie van een mening. Jij hebt ook een dysfunctioneel concept van subjectiviteit, mening. Een mysterie is geen functioneel concept. En als je niet weet hoe het werkt om een mening te maken, dan produceer je systematische slechte meningen. Zoals slechte politieke meningen.
Jij bent niet zo bijzonder in je achterlijkheid over subjectiviteit, meningen. De psychologische druk om je best te doen is algemeen, en de corruptie van het concept kiezen, is daarom ook algemeen. En een corrupt idee van het concept kiezen, geeft een dysfunctioneel concept van subjectiviteit.
Daarom is de achterlijkheid over hoe subjectiviteit werkt, de dominante manipulerende factor in de politiek. Een groot percentage, de overgrote meerderheid van de mensen, is debiel, weet intellectueel niet hoe het werkt om een mening te vormen. Alhoewel de logica dus heel simpel is, dat de geest kiest, en de geest wordt geidenticifeerd met een gekozen mening.
Zoals nu met bijvoorbeeld de Bontebal hype, dat is natuurlijk gewoon debiel. Je moet natuurlijk wel zelf de gebruikelijke nuance lezen in dit verhaal, dat niet iedereen die achterlijk is over hoe subjectiviteit werkt, precies hetzelfde is. Er is ook nog intuitief begrip over hoe subjectiviteit werkt, die in grote mate onafhankelijk is van intellectueel begrip.
In Amerika zijn nog veel creationisten, die dus een practisch functionerend concept van subjectiviteit hebben. En ik meen dat daarnaast ook een voorwaarde is, dat iemand een spontaan element in z'n geloof moet hebben, zoals praten met God in gebed, dat het geloof leeft. En dat soort Christenen zijn er nog relatief veel in Amerika. En dat geeft dan een gevoelsbasis, waar vanuit men leeft, en ook politiek voert. En van daaruit produceert men veel betere meningen.
Aan de andere kant heb je dan de achterlijken, die geen functioneel concept van subjectiviteit hebben, die alles calculeren, die denken alles beter te weten, omdat ze volgens hen de beste beleidsoplossing hebben berekent. Die zijn altijd elitair, en expert, en compleet achterlijk.
Immigratie bijvoorbeeld. Iedereen met een normaal gevoelsleven weet dat het ontwrichtend werkt, als je zoveel immigranten opneemt, en dan in de sociale zekerheid gooit. Maar de achterlijken hebben het zo berekent, dat het goed is. En die achterlijken treft nooit blaam, want ze hebben per definitie altijd goede intenties, de definitie van het woord kiezen als een selectie procedure. Waar het bij het immigratiebeleid om gaat, is dat deze achterlijke mensen het gevoel krijgen dat ze hun best aan het doen zijn. Dat daarbij de samenleving door hun toedoen wordt ontwricht is dan helemaal niet meer ter zake. Het beleid gaat om het emotioneel overleven van deze achterlijke debielen.
Dus er is mijns inziens, nog heel veel winst te behalen, door simpelweg feit en mening te laten leren op school. En ook bijvoorbeeld door in een artikel nul van de grondwet, de definities van feit en mening vast te leggen. En dan zou Nederland, zoals ik eerder zei, veel meer op Amerika gaan lijken, waar creationisten veel meer invloed hebben.
Gelukkig, je bent dus (nog) niet geband ondanks dat jij ervoor kiest om weer te gaan schelden. De polemiek wordt dus vervolgd. Fijn, samen komen we er wel uit.quote:
Dat komt alleen omdat jij moedwillig achterlijk bent, dat je er geen touw aan kan vastknopen. Creationisme verklaart de oorsprong, en dat is de basis van alles. Creationisme valideert de concepten feit en mening, zonder creationisme geen feiten, en geen meningen. Het concept feit kan grotendeels wel gebruikt worden buiten het creationistische conceptueel schema, zonder veel verlies van de betekenis van het concept feit. Dan is alleen het idee verloren dat feiten gaan over creaties.
Hetzelfde is niet zo voor het concept mening, dat kun je onmogelijk uit het creationistische verband trekken, zonder dat je een compleet dysfunctioneel concept krijgt. Definities van het concept mening zoals dat het zou gaan over perspectief, zijn volledig naast de essentie van een mening. Jij hebt ook een dysfunctioneel concept van subjectiviteit, mening. Een mysterie is geen functioneel concept. En als je niet weet hoe het werkt om een mening te maken, dan produceer je systematische slechte meningen. Zoals slechte politieke meningen.
Jij bent niet zo bijzonder in je achterlijkheid over subjectiviteit, meningen. De psychologische druk om je best te doen is algemeen, en de corruptie van het concept kiezen, is daarom ook algemeen. En een corrupt idee van het concept kiezen, geeft een dysfunctioneel concept van subjectiviteit.
Daarom is de achterlijkheid over hoe subjectiviteit werkt, de dominante manipulerende factor in de politiek. Een groot percentage, de overgrote meerderheid van de mensen, is debiel, weet intellectueel niet hoe het werkt om een mening te vormen. Alhoewel de logica dus heel simpel is, dat de geest kiest, en de geest wordt geidenticifeerd met een gekozen mening.
Zoals nu met bijvoorbeeld de Bontebal hype, dat is natuurlijk gewoon debiel. Je moet natuurlijk wel zelf de gebruikelijke nuance lezen in dit verhaal, dat niet iedereen die achterlijk is over hoe subjectiviteit werkt, precies hetzelfde is. Er is ook nog intuitief begrip over hoe subjectiviteit werkt, die in grote mate onafhankelijk is van intellectueel begrip.
In Amerika zijn nog veel creationisten, die dus een practisch functionerend concept van subjectiviteit hebben. En ik meen dat daarnaast ook een voorwaarde is, dat iemand een spontaan element in z'n geloof moet hebben, zoals praten met God in gebed, dat het geloof leeft. En dat soort Christenen zijn er nog relatief veel in Amerika. En dat geeft dan een gevoelsbasis, waar vanuit men leeft, en ook politiek voert. En van daaruit produceert men veel betere meningen.
Aan de andere kant heb je dan de achterlijken, die geen functioneel concept van subjectiviteit hebben, die alles calculeren, die denken alles beter te weten, omdat ze volgens hen de beste beleidsoplossing hebben berekent. Die zijn altijd elitair, en expert, en compleet achterlijk.
Immigratie bijvoorbeeld. Iedereen met een normaal gevoelsleven weet dat het ontwrichtend werkt, als je zoveel immigranten opneemt, en dan in de sociale zekerheid gooit. Maar de achterlijken hebben het zo berekent, dat het goed is. En die achterlijken treft nooit blaam, want ze hebben per definitie altijd goede intenties, de definitie van het woord kiezen als een selectie procedure. Waar het bij het immigratiebeleid om gaat, is dat deze achterlijke mensen het gevoel krijgen dat ze hun best aan het doen zijn. Dat daarbij de samenleving door hun toedoen wordt ontwricht is dan helemaal niet meer ter zake. Het beleid gaat om het emotioneel overleven van deze achterlijke debielen.
Dus er is mijns inziens, nog heel veel winst te behalen, door simpelweg feit en mening te laten leren op school. En ook bijvoorbeeld door in een artikel nul van de grondwet, de definities van feit en mening vast te leggen. En dan zou Nederland, zoals ik eerder zei, veel meer op Amerika gaan lijken, waar creationisten veel meer invloed hebben.
Je doet tal van beweringen die vanuit wetenschappelijk oogpunt niet houdbaar zijn. Wetenschap is mijn achtergrond dus je zal het met deze vorm van mijn kritiek moeten doen. Hieronder een opsomming van de belangrijkste punten:
>>>>>
De tekst wemelt van de claims die nergens empirisch worden onderbouwd. De stelling dat "creationisme valideert de concepten feit en mening" is bijvoorbeeld een filosofische claim zonder wetenschappelijke grondslag. Sommigen zouden dit gewoon een bizarre mening noemen, zo ver wil ik niet gaan.
Je maakt veelvuldig gebruik van cirkelredeneringen en andere drogredenen. Zo stel je dat zonder creationisme "geen feiten en geen meningen" zouden bestaan, terwijl het creationisme vervolgens wordt gepresenteerd als de enige geldige basis voor deze concepten. Dit is een cirkelredenering.
De constante herhaling van "achterlijkheid" en "debiel" is een vorm van ad hominem argumentatie (drogreden), waarbij op de persoon wordt gespeeld in plaats van inhoudelijk te argumenteren.
Je hanteert een hoogst eigenaardige en niet-standaard definitie van "feit" en "mening". In de wetenschap zijn feiten doorgaans objectief verifieerbare observaties of data. Meningen zijn subjectieve interpretaties of standpunten. De bewering dat meningen "onmogelijk uit het creationistische verband te trekken zijn" zonder "compleet dysfunctioneel" te worden, is wetenschappelijk onhoudbaar. Er is geen algemeen aanvaarde filosofische of wetenschappelijke theorie die de concepten van feit en mening exclusief koppelt aan het creationisme. Veel filosofische stromingen en wetenschappelijke disciplines functioneren prima zonder dit conceptuele kader. Geef anders eens wat wetenschappelijk erkende bronnen aan die jouw beweringen staven!!!
Je gebruikt concepten zoals "dysfunctioneel concept van subjectiviteit", "spontaan element in z'n geloof" en "gevoelsbasis" zonder duidelijke definities. Dit maakt de tekst ondoorzichtig en oncontroleerbaar.
Je maakt je op een schandalige wijze schuldig aan verregaande generalisaties over groepen mensen ("de overgrote meerderheid van de mensen is debiel") en hun vermogen om meningen te vormen. Dit is een sterke oversimplificatie van complexe cognitieve en sociale processen. De menselijke geest en de wijze waarop meningen tot stand komen, zijn onderwerp van diepgaand wetenschappelijk onderzoek (psychologie, sociologie, neurowetenschappen) en zijn veel complexer dan jij voorstelt.
Je doet veel normatieve uitspraken (hoe dingen zouden moeten zijn) die worden gepresenteerd als objectieve waarheden. Bijvoorbeeld de bewering dat "je moet natuurlijk wel zelf de gebruikelijke nuance lezen in dit verhaal". Dit is slechts een persoonlijke mening, geen objectief feit, laat staan een wetenschappelijke bewering
Je legt ongefundeerde verbanden, zoals tussen het creationisme en een "practisch functionerend concept van subjectiviteit", of tussen "achterlijkheid over hoe subjectiviteit werkt" en "de dominante manipulerende factor in de politiek". Dit zijn niet-bewezen correlaties en er wordt een causaal verband gesuggereerd dat op geen enkele wijze wordt onderbouwd. Het succes van creationisten in Amerika wordt bijvoorbeeld toegeschreven aan hun "functionerende concept van subjectiviteit" zonder enige wetenschappelijke basis voor deze bewering.
Je gebruikt consistent denigrerende en emotioneel geladen taal ("achterlijk", "debiel", "corrupt", "manipulerend") om standpunten te verdedigen of af te keuren. Jij maakt daardoor een rationele discussie onmogelijk.
Jouw tekst is zwaar geladen met politieke en ideologische standpunten (bijvoorbeeld over immigratiebeleid) die worden gekoppeld aan de vermeende "achterlijkheid" van andersdenkenden. Rationaliteit is ook hier ver te zoeken.
Het voorstel om "feit en mening te laten leren op school" en "definities van feit en mening vast te leggen" in de grondwet, gebaseerd op de eerder genoemde ongefundeerde claims, is een ongepaste suggestie vanuit een wetenschappelijk perspectief. Wetgeving dient te worden gebaseerd op deugdelijk onderzoek en maatschappelijke consensus, niet op de persoonlijke, onbewezen filosofische claims van een individu die nogal wankel in het leven staat en niet duidelijk maakt wat hij nou precies bedoelt. Ik heb bijvoorbeeld nog nooit gehoord van een wet die tot stand is gekomen door een persoon die psychotisch is. Rationaliteit is nu eenmaal de basis voor een democratische rechtsorde. Ik hoop dat ook jij dit inziet.
<<<<<
Kortom, wat je schrijft voldoet op geen enkele manier aan de criteria voor rationele argumentatie, laat staan wetenschappelijke. Zelfs niet op het niveau van VMBO, basisberoepsgerichte leerweg. Het kan in zijn geheel worden afgedaan als een subjectieve, ongefundeerde en emotioneel geladen tirade die niet op feiten berust. Het is een ratjetoe van onsamenhangende meningen. Het is een polemiek en uiting van frustratie. Het draagt zeker niet bij aan een intellectueel discours die op dit forum toch wel verwacht mag worden. Het verbindt niet, het zorgt niet voor wederzijds begrip en maakt gebruik van een agressieve toon en zwakke argumentatie om een vooraf ingenomen standpunt te verdedigen. Dit alles zonder enige poging tot nuance, onderbouwing of dialoog. Kortom, je hebt tot nu toe nog geen blijk gegeven om een bijdrage te leveren aan een constructief debat met een minimum van denkvermogen.
Een dringende, persoonlijke noot mijnerzijds: ik merk ook uit je teksten dat je psychisch gespannen, cognitief rigide en ideologisch gefixeerd bent. De stijl en inhoud doet mij denken aan iemand die zich miskend voelt, worstelt met complexe maatschappelijke ontwikkelingen, en daar een allesverklarend denkschema tegenover stelt (creationisme als epistemologisch fundament). Jouw uitgesproken vijandigheid en het gebrek aan nuance wijzen op emotionele overbelasting en mogelijk persoonlijkheidsproblematiek, met elementen van paranoïde, psychotische, narcistische of zelfs schizofrene aard. Maar ja, ik ben slechts een amateur-psycholoogje die een diagnose doet zonder "de patiënt" in levende lijve te zien. Dus vergeet maar wat ik gezegd heb, het zijn slechts mijn ongepolijste gedachten over jou.
Nou ja, ik wil je toch maar voorstellen om een poging te doen het interessante onderwerp "feit & mening" te herschrijven maar dan zonder vervuiling door je neurale uitbarstinkjes in je enigszins gelimiteerde hersenpannetje. Je kan dat denk ik heus wel want waar een (subjectieve) wil is, is een (objectieve) weg. Succes en veel plezier met deze opdracht.
[ Bericht 0% gewijzigd door Geldprintkabouter op 30-07-2025 14:00:40 ]
Ik heb al meerdere keren uitgelegd dat feit en mening creationistische concepten zijn. Dat is nogal dement dat jij dat nu al bent vergeten. Verder maak je telkens gebruik van pseudowetenschappelijke redeneren, dat alleen het woord wetenschappelijk, iets wetenschappelijk verantwoord zou maken. Jouw hele positie is gebaseerd op dat hoe subjectiviteit werkt een mysterie is. Mysterie is geen wetenschap, mysterie is niet weten. Wetenschap is gewoon feiten, en creationisme is feitelijk juist. Jouw bezwaren zijn complete onzin, jij bent anti-wetenschap, door creationisme niet te accepteren.quote:
Nou ja, ik wil je toch maar voorstellen om een poging te doen het interessante onderwerp "feit & mening" te herschrijven maar dan zonder vervuiling door je neurale uitbarstinkjes in je enigszins gelimiteerde hersenpannetje. Je kan dat denk ik heus wel want waar een (subjectieve) wil is, is een (objectieve) weg. Succes en veel plezier met deze opdracht.
Oordelen, meningen, zijn een normaal onderdeel van redeneren. Feit en mening zijn de basis van de rede. Dat jij het concept mening systematisch marginaliseert, maakt jouw meningen waardeloos, naar redelijk, subjectief, oordeel. Mijn oordelen zijn goed, dat heb ik ook al uitgelegd.
Dat jij niet het oordeel achterlijk aanvaard voor mensen die niet weten hoe subjectiviteit werkt, en geeneens een ander oordeel geeft, dat is slecht oordelen van jouw kant. Maar dit is natuurlijk gewoon weer een voorbeeld van hoe jij subjectiviteit marginaliseert, en vervolgens een pseudowetenschappelijk rechtvaardiging stelt voor jouw subjectieve meningen. Dat een oordeel fout zou zijn, omdat een oordeel subjectief is, en dan pretenderen dat jouw politiek geen oordeel is, maar een objectieve rationele verwerking van de feiten.
Je kan gewoon de hypothese stellen, wat er zou gebeuren, als creationisme algemeen aanvaard is. En dan moet je dus kijken naar creationisten die er nu al zijn, en wat ze doen. En kijken naar wat logisch volgt uit creationisme. Creationisme kan logischerwijs alle kanten op, omdat er enkel de voorwaarden wordt gesteld, dat een mening gekozen is, en dat een mening gaat over iemand die kiest. Dat zegt nog helemaal niks over welke mening er gekozen gaat worden. Het functioneert hetzelfde als algemene vrijheid van meningsuiting, dat ook niks zegt over welke mening nou goed is, en welke mening slecht is.
Maar redelijkerwijs, zijn de eerste meningen die men zal kiezen, dat God bestaat, dat mensen emoties hebben, een ziel. En daarna komen standaard meningen over huwelijk, kinderen, familie. Dat zijn de basis meningen die men zou kiezen, wanneer men creationisme accepteert. De generieke nietszeggende basis van creationisme, geeft een richting naar algemeen gezond verstand meningen.
Maar dat is het probleem met jouw teksten. Je legt niks uit, je doet alleen beweringen. Je kan wel beweren dat je doet aan uitleggen maar jouw hersentjes laten je echt in de steek. Bovendien zijn jouw beweringen uitsluitend gebaseerd op "creationistische" uitgangspunten. Voor jou is dat een "geloofssysteem", een manier om de oorsprong van het leven en het universum te verklaren, gebaseerd op heilige geschriften en geloof in een Schepper. Binnen dit kader is het voor jou een fundamentele waarheid die betekenis en richting geeft aan jouw bestaan. Voor jou, voor jou, voor jou .....quote:
Voor mij is het pseudowetenschappelijke flauwekul.
Zou die zelf snappen wat die zegt?quote:
[..]
Maar dat is het probleem met jouw teksten. Je legt niks uit, je doet alleen beweringen. Je kan wel beweren dat je doet aan uitleggen maar jouw hersentjes laten je echt in de steek. Bovendien zijn jouw beweringen uitsluitend gebaseerd op "creationistische" uitgangspunten. Voor jou is dat een "geloofssysteem", een manier om de oorsprong van het leven en het universum te verklaren, gebaseerd op heilige geschriften en geloof in een Schepper. Binnen dit kader is het voor jou een fundamentele waarheid die betekenis en richting geeft aan jouw bestaan. Voor jou, voor jou, voor jou .....
Voor mij is het pseudowetenschappelijke flauwekul.
Hijzelf vindt van wel binnen het kader van zijn zelfverzonnen begrippenstelsel en fantasiewereld, althans dat vermoed ik.quote:
[..]
Zou die zelf snappen wat die zegt?
[ Bericht 14% gewijzigd door Geldprintkabouter op 30-07-2025 17:44:00 ]
Dat is gewoon weer complete achterlijke onzin. Ik heb het al uitgelegd. Is het een feit dat de logica van mogelijkheid en keuze, op alles in het universum van toepassing is? Dat is zo. De aarde was mogelijk, de zon was mogelijk. Meerder mogelijkheden, en dus gekozen. En geeft creationisme dezelfde uitleg aan subjectiviteit, die al practisch wordt gebruikt in conversatie? Dat is ook zo. En dat zijn alle feiten die nodig zijn voor creationisme. Dus dan is er geen enkele redelijke twijfel meer mogelijk dat creationisme juist is.quote:
[..]
Maar dat is het probleem met jouw teksten. Je legt niks uit, je doet alleen beweringen. Je kan wel beweren dat je doet aan uitleggen maar jouw hersentjes laten je echt in de steek. Bovendien zijn jouw beweringen uitsluitend gebaseerd op "creationistische" uitgangspunten. Voor jou is dat een "geloofssysteem", een manier om de oorsprong van het leven en het universum te verklaren, gebaseerd op heilige geschriften en geloof in een Schepper. Binnen dit kader is het voor jou een fundamentele waarheid die betekenis en richting geeft aan jouw bestaan. Voor jou, voor jou, voor jou .....
Voor mij is het pseudowetenschappelijke flauwekul.
Twijfel aan creationisme, dat zijn bizarre theorieen zoals superdeterminisme. Het grote oorzaak en gevolg perpetuum mobile die alles bepaalt, ook al lijken er gebeurtenissen te bestaan die spontaan zijn. Practisch bruikbare wetenschap is dat die gebeurtenissen daadwerkelijk spontaan zijn. Als iemand zo'n bizarre theorie aanhangt als superdeterminisme, dat is pseudowetenschap, of op z'n minst is het theoretische spelerij.
En kwesties zoals DNA, alles wijst erop dat er complexe keuze processen op van toepassing zijn, in het organiseren ervan. Dat is de enige redelijke manier om de wiskundige kansberekeningen goed uit te laten komen.
Jij hebt natuurlijk geen enkel besef van keuze als een fundamenteel onderdeel van de natuurkunde. Omdat jouw concept van keuze een dysfunctionele puinhoop is, die onlosmakelijk verbonden is met mysteries over bewustzijn in het brein. Mysteries functioneren niet.
Maar dat is in principe grotendeels een semantische kwestie. Jij moet ook accepteren dat er in het heelaal gebeurtenissen zijn, die in het moment op het ene of iets anders kunnen uitkomen. Dit geldt als kiezen in creationisme, en jij noemt het random, dat is puur semantisch. Maar dan kun je nog wel theoriseren hoe die random gebeurtenissen in samenhang kunnen werken, vanuit een informatie theoretisch perspectief. Wat dan in creationisme een organisatie van keuze processen wordt genoemd.
Dat het DNA systeem niet alleen rationeel informatie uitvoert, maar dat het ook rationeel ingevoerd kan worden. Maar jij hebt dan kennelijk het idee dat randomness niks doet in het universum, dat alleen oorzaak en gevolg wetenschap relevant is. En dat is wel heel raar eigenlijk dat randomness niks zou doen.
De kansberekeningen over DNA die niet uitkoment, dwingt wetenschappers om te zoeken naar oplossingen. Als je nou bijvoorbeeld een situatie hebt, waarin alle mogelijke DNA combinaties zich voordoen, wat in principe quantum-mechanisch makkelijk mogelijk is, dan is dat een aantrekkelijke manier om die kansberekeningen goed uit te laten uitkomen. Dan hoef je die mogelijkheden alleen nog te combineren met een selectie principe bijvoorbeeld.
Dus jouw ideeen over randomness, zijn onderontwikkeld. Terwijl het bewijs ervoor, dat het bijvoorbeeld relevant is in het organiseren van DNA, goed is.
Ik ga vanavond eens 2 afleveringen bekijken van Bosch op Prime Video.
[ Bericht 1% gewijzigd door Geldprintkabouter op 30-07-2025 21:27:32 ]
Mijn mening over Bosch:
Wat is dat toch met mij? Pas jaren na het uitbrengen van een serie krijgt het mijn aandacht. Net zoals deze 'Bosch' en dan nog goed voor 7 seizoenen en een vervolgserie 'Bosch: Legacy' van drie seizoenen. En nog eens een spin-off die vorige maand is uitgekomen: Ballard. Dus nog een gigantische inhaalslag te doen. Voorlopig kan ik toch vaststellen, dat dit een geweldige politieserie is, zeer sterk op zowat alle vlakken: rauw, psychologisch, spannend en vooral goed acteerwerk. Het personage van Harry (Hiëronymus) Bosch (LAPD rechercheur, genoemd naar de zestiende eeuwse Nederlandse schilder met zijn afbeeldingen over Goed en Kwaad) wordt leven ingeblazen door Titus Welliver en die doet dat helemaal niet verkeerd. Als je van stoïcijnse, ietwat chagrijnige alfamannetjes houdt tenminste.
IMDB: 8,5
Ik stel voor om in dit mening-topic meningen te geven over series die jullie nu streamen. Dat lijkt mij leuker en vooral nuttiger dan dat gelul van die halve gare die maar niet duidelijk kan maken wat hij bedoelt.
[ Bericht 7% gewijzigd door Geldprintkabouter op 30-07-2025 22:20:11 ]
Dat is gewoon weer jouw ziekelijkheid dat je keuze moet definieren op basis van het idee je best te doen, en niet kan omgaan met spontaniteit. Je meningen zijn daardoor natuurlijk ook slecht.quote:
Laat maar zitten. Ik houd het hier voor gezien, met warhoofden en halve garen bereik je niks.
Ik ga vanavond eens 2 afleveringen bekijken van Bosch op Prime Video.
[ Bericht 31% gewijzigd door Geldprintkabouter op 31-07-2025 15:21:33 ]
Jouw bedompen meningen, gebaseerd op onwetendheid over hoe subjectiviteit werkt.quote:
Moderator, sluit deze bagger maar aub.
Eens, denigrerende aanvallende opmerkingen, zijn notdone.quote:
Moderator, sluit deze bagger maar aub.