F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat je dat niet begrijpt komt vooral ook omdat wat ik daar beschrijf ook niet logisch in elkaar zit.quote:Op donderdag 24 juli 2025 06:30 schreef FrequentieHouder het volgende:
[..]
Ik probeer je te begrijpen. Soms lukt het en andere stukjes helemaal niet.
En misschien begrijp ik helemaal niet welk punt je probeert te verduidelijken maar je schrijft mede over de lbgtq mensen. Velen van hun zijn wel tot hun ‘kern’ gekomen door hun normale gevoelsleven. Door te voelen dat ze een man willen zijn ipv vrouw als ze 8 jaar oud zijn bijvoorbeeld en mannenkleren dragen.
Ik leg eerst de logica uit van feit en mening, welke gebaseerd is op de definitie van kiezen als zijnde spontaan. Die logica werkt wel. Maar veel mensen gebruiken de definitie van kiezen op basis van het idee de beste mogelijkheid uit te zoeken, en dat werkt niet. Dus dat is het beschrijven van een soort auto-ongeluk, waar de concepten tegen elkaar botsen, en uit elkaar worden getrokken.
Als iemand zegt emoties te kunnen meten, dan is dat onbegrijpelijke onzin. Dan zijn emoties subjectief en objectief, een vierkante cirkel, het werkt niet. Maar die mensen die zo denken, die moeten toch nog met hun emoties omgaan in hun leven, ook al hebben ze geen werkend concept van subjectiviteit meer. Dus dan gaan ze meer extreem hun best doen voor zaken, om de gevoelens te krijgen dat ze hun best aan het doen zijn. Voor hun emotionele overleving. Want hun normale gevoelsleven is afgesloten, omdat de spontaniteit van keuzes niet wordt erkent.
Je kan het in principe ook wetenschappelijk meten wat mensen zeggen hoe subjectiviteit werkt. En de hypothese is dan dat socialisten zullen zeggen dat kiezen selectie is, en emoties zijn objectieve chemische processen in de hersens, of objectieve zaken in de gedachtenwereld. enz.quote:Op donderdag 24 juli 2025 12:35 schreef Geldprintkabouter het volgende:
[..]
Interessante verbanden worden er gesuggereerd:
- Meer intellectueel begrip van feit en mening leidt tot een conservatievere maatschappij
- Meer conservatisme leidt tot meer emotie
- Creationisme verklaart concepten als feit en mening als geldig
De menselijke geest is tot veel in staat, we kunnen blijven fantaseren tot we een ons wegen. Voor het beantwoorden van de vraag of dit allemaal spoort met de realiteit is alleen de wetenschappelijke methode van toepassing. Zo kan onzin van feiten worden gescheiden, althans zo veel mogelijk. Andere methoden zijn vals of flauwekul.
Ik vraag gewoon mensen die dingen, en ik lees gewoon wat ze geschreven hebben, en daar komt duidelijk uit voor dat socialisten veelal zeggen dat alles materieel en objectief is.
Ik denk wel te begrijpen waar je naar refereert, alleen gebruiken we er andere woorden voor.quote:
[..]
Dat je dat niet begrijpt komt vooral ook omdat wat ik daar beschrijf ook niet logisch in elkaar zit.
Ik leg eerst de logica uit van feit en mening, welke gebaseerd is op de definitie van kiezen als zijnde spontaan. Die logica werkt wel. Maar veel mensen gebruiken de definitie van kiezen op basis van het idee de beste mogelijkheid uit te zoeken, en dat werkt niet. Dus dat is het beschrijven van een soort auto-ongeluk, waar de concepten tegen elkaar botsen, en uit elkaar worden getrokken.
Als iemand zegt emoties te kunnen meten, dan is dat onbegrijpelijke onzin. Dan zijn emoties subjectief en objectief, een vierkante cirkel, het werkt niet. Maar die mensen die zo denken, die moeten toch nog met hun emoties omgaan in hun leven, ook al hebben ze geen werkend concept van subjectiviteit meer. Dus dan gaan ze meer extreem hun best doen voor zaken, om de gevoelens te krijgen dat ze hun best aan het doen zijn. Voor hun emotionele overleving. Want hun normale gevoelsleven is afgesloten, omdat de spontaniteit van keuzes niet wordt erkent.
Het bij jezelf komen om authenticiteit te ervaren en vrij te zijn en daar ten gevolge de keuzes te maken die uit vrijheid is gekomen. In plaats van ‘luisteren’ naar alles om ons heen wat vooral vertelt wat een mens moet doen, denken, volgen, voelen.
En misschien is een punt wat je opmerkte over groepen mensen en dat er geen vrijheid van mening is, of afwezigheid van bepaalde subjektiviteit dat men zich identificeert in een groep. En de meningen, normen en waarden van deze groep adopteert zonder objektief te zijn.
En dan eigen identiteit, eigenwaarde gaat ontlenen aan deze groep, hun bevindingen
En dan eigen identiteit, eigenwaarde gaat ontlenen aan deze groep, hun bevindingen
Wat je zegt is allemaal niet terzake.quote:
[..]
Ik denk wel te begrijpen waar je naar refereert, alleen gebruiken we er andere woorden voor.
Het bij jezelf komen om authenticiteit te ervaren en vrij te zijn en daar ten gevolge de keuzes te maken die uit vrijheid is gekomen. In plaats van ‘luisteren’ naar alles om ons heen wat vooral vertelt wat een mens moet doen, denken, volgen, voelen.
Normaal zou zijn geweest dat je de logica van feit & mening op school had geleerd. Het moeilijkste in de logica van feit & mening is om te begrijpen dat alle keuzes spontaan zijn. Alle keuzes kunnen in het moment van kiezen op het ene of het andere uitkomen. Ook weloverwogen keuzes zijn dus spontaan. Hier moet je goed over nadenken, dat je een keuze als echt spontaan ziet, in het moment van kiezen.
En heb je eenmaal een goed idee van kiezen als spontaan, dan is het verder makkelijk, dan is wat kiest subjectief, en wat wordt gekozen is objectief.
En subjectief betekent, dat je met een gekozen mening zegt wat het is.
En objectief betekent dat je er een 1 op 1 model van maakt in je verstand.
Dus gaat het onderwerp over een persoon die keuzes maakt, dan kan je alleen met een gekozen mening zeggen wat het was waardoor iets is gekozen. Iemand kiest links ipv rechts. Dan kan je de mening kiezen, dat de keuze was gemaakt uit liefde, haat, moed, lafheid, enzovoort. Bij een mening zijn er altijd ten minste 2 antwoorden juist, want je hebt ten minste 2 mogelijkheden nodig om te kunnen kiezen. Het is net zo goed juist om te zeggen dat een schilderij mooi is, of lelijk.
Gaat het onderwerp over iets dat gekozen is, dan zeg je wat het is, door er een model van te maken in je verstand. De planeet aarde is bijvoorbeeld iets dat gekozen is. Eerst waren er de mogelijkheden dat de aarde wel zou ontstaan, of niet zou ontstaan, en er is gekozen dat de aarde wel ontstond. En dan maak je gewoon een plaatje van de aarde in je verstand, een model ervan. En dat model is dan wat je zegt dat de aarde is. De aarde is een planeet, het is rond, en blauw en wit. Dus aan de ene kant heb je de echte planeet aarde, en aan de andere kant heb je het model ervan in je verstand.
En dat is wat feiten zijn, feiten zijn een model van iets dat gekozen is, in je verstand. Een model van een creatie. Bij een feit is er altijd maar 1 antwoord juist, het exacte model ervan. Alle andere antwoorden zijn verkeerd. Staat er een glas op tafel? Die woorden zijn een model in het verstand van een glas dat op een tafel zou staan. Als het model overeenkomt, met waar het model over gaat, als er daadwerkelijk een glas op tafel staat, dan is het een feit, dat er een glas op tafel staat. Zo niet, dan is het een feit dat er geen glas op tafel staat. Objectiviteit is dus eigenlijk modelleren, kopieren, van een creatie, naar je verstand. Als je naar dingen kijkt, krijg je automatisch al een model ervan in je verstand.
1. Creator / kiest / spiritueel / subjectief / mening
2. Creatie / gekozen / materieel / objectief / feit
Die rijtjes moet je er instampen. Gaat het onderwerp over iets dat kiest, dan gooi je het in de doos "mening". Gaat het over iets dat gekozen is, dan gooi je het onderwerp in de doos "feit". Die 2 dozen moet je dus in je verstand hebben, om je verstand efficient te administreren.
Je mixt hier dualiteit en het labelprobleem. Beiden zijn essentieel om religie en/of spiritualiteit te doorgronden.quote:
[..]
Wat je zegt is allemaal niet terzake.
Normaal zou zijn geweest dat je de logica van feit & mening op school had geleerd. Het moeilijkste in de logica van feit & mening is om te begrijpen dat alle keuzes spontaan zijn. Alle keuzes kunnen in het moment van kiezen op het ene of het andere uitkomen. Ook weloverwogen keuzes zijn dus spontaan. Hier moet je goed over nadenken, dat je een keuze als echt spontaan ziet, in het moment van kiezen.
En heb je eenmaal een goed idee van kiezen als spontaan, dan is het verder makkelijk, dan is wat kiest subjectief, en wat wordt gekozen is objectief.
En subjectief betekent, dat je met een gekozen mening zegt wat het is.
En objectief betekent dat je er een 1 op 1 model van maakt in je verstand.
Dus gaat het onderwerp over een persoon die keuzes maakt, dan kan je alleen met een gekozen mening zeggen wat het was waardoor iets is gekozen. Iemand kiest links ipv rechts. Dan kan je de mening kiezen, dat de keuze was gemaakt uit liefde, haat, moed, lafheid, enzovoort. Bij een mening zijn er altijd ten minste 2 antwoorden juist, want je hebt ten minste 2 mogelijkheden nodig om te kunnen kiezen. Het is net zo goed juist om te zeggen dat een schilderij mooi is, of lelijk.
Gaat het onderwerp over iets dat gekozen is, dan zeg je wat het is, door er een model van te maken in je verstand. De planeet aarde is bijvoorbeeld iets dat gekozen is. Eerst waren er de mogelijkheden dat de aarde wel zou ontstaan, of niet zou ontstaan, en er is gekozen dat de aarde wel ontstond. En dan maak je gewoon een plaatje van de aarde in je verstand, een model ervan. En dat model is dan wat je zegt dat de aarde is. De aarde is een planeet, het is rond, en blauw en wit. Dus aan de ene kant heb je de echte planeet aarde, en aan de andere kant heb je het model ervan in je verstand.
En dat is wat feiten zijn, feiten zijn een model van iets dat gekozen is, in je verstand. Een model van een creatie. Bij een feit is er altijd maar 1 antwoord juist, het exacte model ervan. Alle andere antwoorden zijn verkeerd. Staat er een glas op tafel? Die woorden zijn een model in het verstand van een glas dat op een tafel zou staan. Als het model overeenkomt, met waar het model over gaat, als er daadwerkelijk een glas op tafel staat, dan is het een feit, dat er een glas op tafel staat. Zo niet, dan is het een feit dat er geen glas op tafel staat. Objectiviteit is dus eigenlijk modelleren, kopieren, van een creatie, naar je verstand. Als je naar dingen kijkt, krijg je automatisch al een model ervan in je verstand.
1. Creator / kiest / spiritueel / subjectief / mening
2. Creatie / gekozen / materieel / objectief / feit
Die rijtjes moet je er instampen. Gaat het onderwerp over iets dat kiest, dan gooi je het in de doos "mening". Gaat het over iets dat gekozen is, dan gooi je het onderwerp in de doos "feit". Die 2 dozen moet je dus in je verstand hebben, om je verstand efficient te administreren.
As above, so below.
Niet terzake. Het is gewoon de logica van feit en mening, die iedereen al gebruikt in conversatie.quote:
[..]
Je mixt hier dualiteit en het labelprobleem. Beiden zijn essentieel om religie en/of spiritualiteit te doorgronden.
Het is weer zeer verwarrend en onjuist wat je schrijft. Toch herken ik veel van jouw uitgangspunten, aannames en stellingen op basis van wat eerder, ook door anderen, op dit forum is aangegeven.quote:
Normaal zou zijn geweest dat je de logica van feit & mening op school had geleerd. Het moeilijkste in de logica van feit & mening is om te begrijpen dat alle keuzes spontaan zijn. Alle keuzes kunnen in het moment van kiezen op het ene of het andere uitkomen. Ook weloverwogen keuzes zijn dus spontaan. Hier moet je goed over nadenken, dat je een keuze als echt spontaan ziet, in het moment van kiezen.
En heb je eenmaal een goed idee van kiezen als spontaan, dan is het verder makkelijk, dan is wat kiest subjectief, en wat wordt gekozen is objectief.
En subjectief betekent, dat je met een gekozen mening zegt wat het is.
En objectief betekent dat je er een 1 op 1 model van maakt in je verstand.
Dus gaat het onderwerp over een persoon die keuzes maakt, dan kan je alleen met een gekozen mening zeggen wat het was waardoor iets is gekozen. Iemand kiest links ipv rechts. Dan kan je de mening kiezen, dat de keuze was gemaakt uit liefde, haat, moed, lafheid, enzovoort. Bij een mening zijn er altijd ten minste 2 antwoorden juist, want je hebt ten minste 2 mogelijkheden nodig om te kunnen kiezen. Het is net zo goed juist om te zeggen dat een schilderij mooi is, of lelijk.
Gaat het onderwerp over iets dat gekozen is, dan zeg je wat het is, door er een model van te maken in je verstand. De planeet aarde is bijvoorbeeld iets dat gekozen is. Eerst waren er de mogelijkheden dat de aarde wel zou ontstaan, of niet zou ontstaan, en er is gekozen dat de aarde wel ontstond. En dan maak je gewoon een plaatje van de aarde in je verstand, een model ervan. En dat model is dan wat je zegt dat de aarde is. De aarde is een planeet, het is rond, en blauw en wit. Dus aan de ene kant heb je de echte planeet aarde, en aan de andere kant heb je het model ervan in je verstand.
En dat is wat feiten zijn, feiten zijn een model van iets dat gekozen is, in je verstand. Een model van een creatie. Bij een feit is er altijd maar 1 antwoord juist, het exacte model ervan. Alle andere antwoorden zijn verkeerd. Staat er een glas op tafel? Die woorden zijn een model in het verstand van een glas dat op een tafel zou staan. Als het model overeenkomt, met waar het model over gaat, als er daadwerkelijk een glas op tafel staat, dan is het een feit, dat er een glas op tafel staat. Zo niet, dan is het een feit dat er geen glas op tafel staat. Objectiviteit is dus eigenlijk modelleren, kopieren, van een creatie, naar je verstand. Als je naar dingen kijkt, krijg je automatisch al een model ervan in je verstand.
1. Creator / kiest / spiritueel / subjectief / mening
2. Creatie / gekozen / materieel / objectief / feit
Die rijtjes moet je er instampen. Gaat het onderwerp over iets dat kiest, dan gooi je het in de doos "mening". Gaat het over iets dat gekozen is, dan gooi je het onderwerp in de doos "feit". Die 2 dozen moet je dus in je verstand hebben, om je verstand efficient te administreren.
Je koppelt subjectiviteit aan het maken van een keuze, en objectiviteit aan het resultaat van de keuze. Dit is dubieus omdat traditioneel subjectiviteit betekent: vanuit een persoonlijk perspectief, “inhoudelijk gekleurd”. Objectiviteit betekent: onafhankelijk van de waarnemer, “feitelijk”. Je suggereert dat wat gekozen is, objectief is (bijvoorbeeld “de aarde is gekozen om te bestaan”) maar dit is een filosofisch uitgangspunt dat niet breed geaccepteerd is en feit en mening door elkaar laat lopen.
Het idee dat een “mening altijd minstens twee antwoorden” heeft (en daarom subjectief is) klopt niet: sommige meningen kunnen uniek zijn of gebaseerd zijn op feiten en hebben dus maar één antwoord (of gevolg). Bijvoorbeeld: "als ik een appel in mijn hand heb, en deze loslaat valt hij op de grond."
Je stelt ook voor om alles wat bestaat (jij, ik, de aarde, een glas op tafel) te verstaan als “gekozen”, en koppelt daar het model “feit = gekozen object = objectief” aan. Dit is dubieus omdat het een soort metafysisch (bijna theologisch) scheppingsdenken impliceert, waarin alles een keuze of uitkomst van een keuze is. Fysieke feiten ("ik besta, jij bestaat, de aarde bestaat") zijn niet “gekozen”, maar geobserveerd of vastgesteld. Jouw redenering sluist creatie en creativiteit van subjecten naar fysieke natuurverschijnselen, zonder duidelijk te maken wie kiest (de mens, God, het universum?). Het suggereert "a universe according Libertarisch", een soort van universeel bewustzijn.
Je schrijft dat feiten altijd een model zijn van wat gekozen is, en dat alleen één model klopt, en alle andere fout zijn. Dit is dubieus omdat In de wetenschapsfilosofie (toevallig een hobby van mij
) een feit doorgaans een waargenomen, intersubjectief verifieerbare gebeurtenis of toestand is. Het is geen mentaal model (beeld, construct) op zich. Modellen kunnen verschillende aspecten van een feit uitlichten zonder dat één model absoluut ‘juist’ is (denk aan verschillende kaarten van een gebied: een spoorwegkaart en een reliëfkaart zijn beide modellen, beide nuttig, beide verschillend maar geen van beide “fout” ). Het idee dat alleen “het exacte model” juist is, is onhoudbaar: taal en waarneming zijn altijd enigszins schematisch en onvolledig. Je zal nooit absolute zekerheid met een model bereiken.Interessant is ook jouw stelling: creator/kiezen/spiritueel/subjectief/mening vs. >>> creatie/gekozen/materieel/objectief/feit. Jij suggereert dat deze categorieën altijd samenhangen. Dus als je iets kiest, is dat iets subjectief en is het per definitie ook spiritueel. En als iets gekozen is, is het iets objectiefs en is het altijd materieel, enzovoort. Dit is dubieus omdat subjectief niet altijd spiritueel is (ik kan subjectief zin hebben in koffie daar zit niks spiritueels aan). Objectief is niet altijd materieel (objectieve wiskundige waarheden zijn niet materieel). “Kiezen” is niet altijd een spiritueel proces: je kiest ook niet-spirituele dingen (het kop-koffie probleem). De koppeling tussen deze abstracte termen is arbitrair en nergens door jou beargumenteerd.
Jouw tekst verwart, verbindt en vermengt verschillende begrippen uit logica, metafysica en taalfilosofie op een manier die niet standaard, niet logisch en niet beargumenteerd is. Neemt niet weg dat de problematiek die jij aansnijdt hoogst interessant is. Zelf vind ik wetenschapsfilosofie boeiend omdat het ons aan het denken zet over de diepste aannames én beperkingen van wat wij “weten”. Zo scherpt het ons begrip van waarheid en helpt het onderscheiden tussen wat je denkt te weten en wat je echt kunt bewijzen. Wetenschapsfilosofie leert je om je eigen denken voortdurend te onderzoeken, vragen te stellen over hoe je weet wat je weet, en om bescheiden te blijven over de grenzen van je eigen kennis. Daardoor word je een kritischere en bewustere denker. Jouw stellingen, hoe dubieus ook, zetten mij weer aan het denken. Het is alleen jammer dat jij zo weinig overtuigend schrijft.
[ Bericht 0% gewijzigd door Geldprintkabouter op 25-07-2025 18:41:27 ]
Geld maakt niet gelukkig tenzij versleten schoenen naar je staren
Dat is weer is totale AI onzin van een corrupte leugenaar.quote:
[..]
Het is weer zeer verwarrend en onjuist wat je schrijft. Toch herken ik veel van jouw uitgangspunten, aannames en stellingen op basis wat eerder op dit forum is aangegeven.
Je koppelt subjectiviteit aan het maken van een keuze, en objectiviteit aan het resultaat van de keuze. Dit is dubieus omdat traditioneel subjectiviteit betekent: vanuit een persoonlijk perspectief, “inhoudelijk gekleurd”. Objectiviteit betekent: onafhankelijk van de waarnemer, “feitelijk”. Je suggereert dat wat gekozen is, objectief is (bijvoorbeeld “de aarde is gekozen om te bestaan”) maar dit is een filosofisch uitgangspunt dat niet breed geaccepteerd is en feit en mening door elkaar laat lopen.
Het idee dat een “mening altijd minstens twee antwoorden” heeft (en daarom subjectief is) klopt niet: sommige meningen kunnen uniek zijn of gebaseerd zijn op feiten en hebben dus maar één antwoord (of gevolg). Bijvoorbeeld: "als ik een appel in mijn hand heb, en deze loslaat valt hij op de grond."
Je stelt ook voor om alles wat bestaat (jij, ik, de aarde, een glas op tafel) te verstaan als “gekozen”, en koppelt daar het model “feit = gekozen object = objectief” aan. Dit is dubieus omdat het een soort metafysisch (bijna theologisch) scheppingsdenken impliceert, waarin alles een keuze of uitkomst van een keuze is. Fysieke feiten ("ik besta, jij bestaat, de aarde bestaat") zijn niet “gekozen”, maar geobserveerd of vastgesteld. Jouw redenering sluist creatie en creativiteit van subjecten naar fysieke natuurverschijnselen, zonder duidelijk te maken wie kiest (de mens, God, het universum?). Het suggereert "a universe according Libertarisch", een soort van universeel bewustzijn.
Je schrijft dat feiten altijd een model zijn van wat gekozen is, en dat alleen één model klopt, en alle andere fout zijn. Dit is dubieus omdat In de wetenschapsfilosofie (toevallig een hobby van mij
Interessant is ook jouw stelling: creator/kiezen/spiritueel/subjectief/mening vs. >>> creatie/gekozen/materieel/objectief/feit. Jij suggereert dat deze categorieën altijd samenhangen. Dus als iets subjectief is, is het per definitie ook spiritueel, creator-achtig, enzovoort. En als iets objectief is, is het altijd materieel, gekozen, enzovoort. Dit is dubieus omdat subjectief niet altijd spiritueel is (ik kan subjectief zin hebben in koffie daar zit niks spiritueels aan). Objectief is niet altijd materieel (objectieve wiskundige waarheden zijn niet materieel). “Kiezen” is niet altijd een spiritueel proces: je kiest ook niet-spirituele dingen (het kop-koffie probleem). De koppeling tussen deze abstracte termen is arbitrair en nergens door jou beargumenteerd.
Jouw tekst verwart, verbindt en vermengt verschillende begrippen uit logica, metafysica en taalfilosofie op een manier die niet standaard, niet logisch en niet beargumenteerd is. Neemt niet weg dat de problematiek die jij aansnijdt hoogst interessant is. Zelf vind ik wetenschapsfilosofie boeiend omdat het ons aan het denken zet over de diepste aannames én beperkingen van wat wij “weten”. Zo scherpt het ons begrip van waarheid en helpt het onderscheiden tussen wat je denkt te weten en wat je echt kunt bewijzen. Wetenschapsfilosofie leert je om je eigen denken voortdurend te onderzoeken, vragen te stellen over hoe je weet wat je weet, en om bescheiden te blijven over de grenzen van je eigen kennis. Daardoor word je een kritischere en bewustere denker. Jouw stellingen, hoe dubieus ook, zetten mij weer aan het denken. Het is alleen jammer dat jij zo weinig overtuigend schrijft.
Wat subjectief is, creeert wat objectief is, door te kiezen.
En subjectief betekent dat je zegt wat het is, met een gekozen mening, en objectief betekent, dat je zegt wat het is met een model ervan.
Dat is alles wat ik zeg. Jij zelf komt met een totale warboel van biologische intersubjectieve intentie whatever. Kijk dat je niet wil toegeven dat wat ik zeg simpel is, en dat het logisch werkt, en dat het consistent is met de logica die we gebruiken in conversatie, dat maakt van jouw een corrupte leugenaar. En dat je zo een leugenaar bent, geeft aan dat het erkennen van creationisme van groot belang is, om vuile leugenaars zoals jij tegen te gaan. Want dit is systematische corruptie. Jouw politiek zal ook leugenachtig en corrupt zijn, omdat je geen functioneel concept van mening hebt.
Je kan de logica van mogelijkheid keuze, op alles in het universum toepassen. Volgens jouw was de aarde dus niet mogelijk, of zou dit idee een of andere complexe religieuze doctrine zijn die nergens op gebaseerd is. Nee jongetje dat alle dingen die bestaan mogelijk zijn, is gewoon practische logica die ook gewoon in de wetenschap altijd wordt gebruikt. Behalve dan bij pseudo wetenschappers die geloven in het bestaan van een oorzaak en gevolg perpetuum mobile die alles op noodzakelijke wijze bepaalt. Maar zelfs die gelovigen in een perpetuum mobile, gebruiken in de wetenschap nog steeds de logica van mogelijkheid en keuze, omdat het practische werkt. Het geloofsartikel in de perpetuum mobile, wordt niet practisch toegepast.
En voor efficient redeneren moet je natuurlijk 1 enkel woord hebben voor de substantie van een creator, en 1 enkel woord voor de substantie van een creatie. En traditioneel is dat spiritueel en materieel. En dat jij koffie lekker vindt is wel degelijk spiritueel, de liefde voor koffie is geen materieel ding.
Je onzin over dat feiten geen model zouden zijn, dat jouw feiten geen model zijn, dan ben je dus een leugenaar. Staat er nou een glas op tafel of niet? Het is een model. Dat je hier intersubjectieve onzin van maakt, dat komt omdat je geen functioneel concept van subjectiviteit hebt. En dan stop je subjectiviteit in objectiviteit, om toch nog wat ruimte te geven aan subjectiviteit. Als je in je eentje op een eiland bent, dan kan je nog steeds feiten verkrijgen, door uit je ogen te kijken bijvoorbeeld. Objectiviteit is helemaal geen sociale bezigheid tussen mensen. Het is 1 op 1 kopieren naar je verstand.
Hoe kan je nou een appel op de grond laten vallen, als voorbeeld nemen van subjectiviteit? Het is een feit dat die appel op de grond valt, geen mening. De geest waarin de keuze is gemaakt om die appel te laten vallen, is subjectief. Wat een onzin allemaal toch.
En dan had je nog een kul-argument, dat ik niet zou aangeven wie kiest. Ik heb aangegeven hoe je een creator identificeerd, en dat is met een gekozen mening. Dus je argumentatie zit zo, subjectiviteit is verkeerd omdat het niet objectiviteit is. Net als al die zielige atheisten op facebook, ja er is geen bewijs voor God, dus bestaat God niet. Waarmee die atheisten aangeven dat ze subjectiviteit niet snappen, en ook emoties dus als feit stellen. Dan mag het bestaan van emoties ook alleen erkent worden, als ze objectief zijn.
[ Bericht 2% gewijzigd door Syamsu op 25-07-2025 18:59:15 ]
Ik ben een objectieve waarnemer van vlees, bloed en biologische neuronen.quote:
[..]
Dat is weer is totale AI onzin van een corrupte leugenaar.
Ik neem niet meer de moeite om de rest van jouw 'betoog' te lezen en van commentaar te voorzien. Ik heb mijn best gedaan om met jou van gedachten te wisselen maar kennelijk ben je van een andere planeet.
Geld maakt niet gelukkig tenzij versleten schoenen naar je staren
Oh heb jij je "best gedaan"? Dat komt omdat jij kiezen definieert op basis van het idee de beste mogelijkheid uit te zoeken. Dan heb je per definitie van het woord kiezen, altijd je best gedaan, wanneer je iets kiest.quote:
[..]
Ik ben een objectieve waarnemer van vlees, bloed en biologische neuronen.
Ik neem niet meer de moeite om de rest van jouw 'betoog' te lezen en van commentaar te voorzien. Ik heb mijn best gedaan om met jou van gedachten te wisselen maar kennelijk ben je van een andere planeet.
Maar volgens creationisme zijn keuzes spontaan, en kom het oordeel of jij als persoon die keuzes maakt, wel of niet je best hebt gedaan, achteraf. En jij bent een vuile leugenaar, is mijn oordeel.
En natuurlijk zit de politiek vol met tuig zoals jij die zeggen hun best te doen over kilmaat, immigratie, stikstof, Oekraine. Tuig dat per definitie altijd hun best doet, altijd goede intenties hebben.
Van jou*quote:
Kijk dat je niet wil toegeven dat wat ik zeg simpel is, en dat het logisch werkt, en dat het consistent is met de logica die we gebruiken in conversatie, dat maakt van jouw een corrupte leugenaar.
Matig je toon een beetje, je quasi-intellectuele houding kan wat manieren en betere spelling van jouw gebruiken, mensen geen leugenaars te gaan noemen hier, dat is op de man. Dit is een warning, hierna ga je op de bon.
As above, so below.
Typische onzin weer, alsof mensen niet liegen. Dat hoort ook bij dat idee van kiezen als selectie, de schijnheiligheid.quote:Op vrijdag 25 juli 2025 20:32 schreef Mijk het volgende:
[..]
Van jou*
Matig je toon een beetje, je quasi-intellectuele houding kan wat manieren en betere spelling van jouw gebruiken, mensen geen leugenaars te gaan noemen hier, dat is op de man. Dit is een warning, hierna ga je op de bon.
Zoals google:
choose: pick out (someone or something) as being the best or most appropriate of two or more alternatives
Dus als je kiest om een bank te beroven, en kiest om onwaarheden te vertellen, dan heb je volgens google je best gedaan. Google die een paar miljard mensen van informatie voorziet, zegt dat het zo is.
Het is zo duidelijk dat jullie gewoon de definitie van kiezen als spontaan afwijzen, en vervolgens op een brei van onzin uitkomen, van intenties en biologische neuronen whatever.
Goed ik vind het een heel vaag topic verder, ik kan er niet echt een touw aan vast knopen omdat je dualiteit, labeling, taal, keuzes, goed, fout en weet ik twat allemaal door elkaar haalt. Wat mij betreft prima, maar als users hier reageren op je, dan ga je ze niet uitmaken voor corrupte leugenaar. Dat tis gewoon een persoonljike aanval, jouw subjectieve waarheid kan anders zijn dan die van iemand anders. Dus kijk uit wanneer je met dergelijke termen begint te strooien. Gewoon normale omgangsnormen zijn dat, dat heeft niets te maken of met mensen liegen of niet.quote:
[..]
Typische onzin weer, alsof mensen niet liegen. Dat hoort ook bij dat idee van kiezen als selectie, de schijnheiligheid.
Zoals google:
choose: pick out (someone or something) as being the best or most appropriate of two or more alternatives
Dus als je kiest om een bank te beroven, en kiest om onwaarheden te vertellen, dan heb je volgens google je best gedaan. Google die een paar miljard mensen van informatie voorziet, zegt dat het zo is.
Het is zo duidelijk dat jullie gewoon de definitie van kiezen als spontaan afwijzen, en vervolgens op een brei van onzin uitkomen, van intenties en biologische neuronen whatever.
Dat mensen liegen is inherent aan ego, niets nieuws, 99% vd mensheid heeft last van ego.
Waar je het verder over hebt met je spontaanafwijzende brei van biologische intenties, i dont give a shit. Gewoon normaal doen tegen elkaar.
As above, so below.
Jee, wat reageer jij heftig.quote:
[..]
Maar volgens creationisme zijn keuzes spontaan, en kom het oordeel of jij als persoon die keuzes maakt, wel of niet je best hebt gedaan, achteraf. En jij bent een vuile leugenaar, is mijn oordeel.
Het klinkt als dat je boos bent.
Mijk reageert heel normaal en inhoudelijk.
Het lijkt dat jij je persoonlijk aangevallen voelt als iemand de woorden niet schrijft zoals jij ze doet.
Niet leuk zoals je reageert.
Een forum is een plek waar je op een normale manier met elkaar praat, van gedachten wisselt.
Jij valt Mijk persoonlijk aan, niet tof
Jij valt Mijk persoonlijk aan, niet tof
Wat jij zeg onzin, wat die ander zegt is onzin. Hoe kiezen werkt, hoe subjectiviteit werkt, is duidelijk in de regels die gebruikt worden in conversatie. En die regels zijn creationisme, daar is geen enkele, gerede, twijfel over.quote:
[..]
Goed ik vind het een heel vaag topic verder, ik kan er niet echt een touw aan vast knopen omdat je dualiteit, labeling, taal, keuzes, goed, fout en weet ik twat allemaal door elkaar haalt. Wat mij betreft prima, maar als users hier reageren op je, dan ga je ze niet uitmaken voor corrupte leugenaar. Dat tis gewoon een persoonljike aanval, jouw subjectieve waarheid kan anders zijn dan die van iemand anders. Dus kijk uit wanneer je met dergelijke termen begint te strooien. Gewoon normale omgangsnormen zijn dat, dat heeft niets te maken of met mensen liegen of niet.
Dat mensen liegen is inherent aan ego, niets nieuws, 99% vd mensheid heeft last van ego.
Waar je het verder over hebt met je spontaanafwijzende brei van biologische intenties, i dont give a shit. Gewoon normaal doen tegen elkaar.
En moraliteit slaat ook helemaal nergens meer op, wanneer je gelijktijdig de logica van moraliteit overboord gooit. Hoe kan je nou bezwaar hebben dat ik bepaalde woorden kies die de geest duiden waarin iemand keuzes maakt, wanneer je daarnaast ook zegt dat die logica niet klopt? Ik moet wat andere woorden kiezen, en oh ja, je kan ook niet kiezen.
Je moet eerst is leren hoe subjectiviteit werkt, voordat je subjectieve woorden gebruikt, zoals niet tof, en niet leuk.quote:
Een forum is een plek waar je op een normale manier met elkaar praat, van gedachten wisselt.
Jij valt Mijk persoonlijk aan, niet tof
Je kon ook KIEZEN geen topic te maken.quote:
[..]
Wat jij zeg onzin, wat die ander zegt is onzin. Hoe kiezen werkt, hoe subjectiviteit werkt, is duidelijk in de regels die gebruikt worden in conversatie. En die regels zijn creationisme, daar is geen enkele, gerede, twijfel over.
En moraliteit slaat ook helemaal nergens meer op, wanneer je gelijktijdig de logica van moraliteit overboord gooit. Hoe kan je nou bezwaar hebben dat ik bepaalde woorden kies die de geest duiden waarin iemand keuzes maakt, wanneer je daarnaast ook zegt dat die logica niet klopt? Ik moet wat andere woorden kiezen, en oh ja, je kan ook niet kiezen.
En dat moraliteit "nergens meer op slaat... wtf? waaar heb je t over? Moraliteit is een menselijk bedenksel, goed en fout zijn waardeoordelen die jij aan een bepaald event hangt, met je brein/ego, de conditionering die het brein heeft doorgaan zal daar een mening over hebben. Is die mening correct? In jouw ogen wellicht. Deze basic vorm van goed en fout bestond al nooit, het is bedacht door mensen.
Dus dat moraliteit nergens "MEER" op slaat... nee, het sloeg al nergens op.
Ik kan bezwaar hebben tegen woorden die je gebruikt omdat ze insulting kunnen overkomen, en zo ervaren mensen dat klaarblijkelijk hier zo merkte ik vaker op. Dan zou je je kunnen afvragen; aan wie ligt dat? Kunnen we dat kiezen? Misschien wel, misschien niet, nogmaals; i dont give a shit.
Meerdere mensen nemen aanstoot aan jouw woorden hier, dus daarmee geef ik aan dat je op een andere wijze zult moeten gaan posten, doe je dat niet, dan blijven consequenties niet uit.
Met jouw logica, kunnen we iedereen voor alles uitmaken en persoonlijke aanvallen zetten en dat dan goedpraten met "dat duidt de geest van diegene", lekker makkelijk, zo werkt t hier niet.
Dus laatste keer; gedragen naar normale omgangsnormen en wat minder aanvallende toon, zoniet, dan overweeg ik het topic te sluiten en/of kunnen bepaalde donkerblauwe users op het forum, ook vervelende "keuzes" gaan maken.... of hadden ze die al niet?
As above, so below.
Simpel. Subjectiviteit, of in bredere zin 'bewustzijn' is het product van complexe hersenprocessen. Miljarden neuronen en synapsen in complexe samenhang leiden tot bewustzijn en subjectieve ervaringen. Wat de exacte aard is van de relatie tussen hersenactiviteit en subjectieve ervaring is voor de wetenschap nog een mysterie. Misschien heb je wel gelijk, misschien ook niet.quote:
[..]
Je moet eerst is leren hoe subjectiviteit werkt, voordat je subjectieve woorden gebruikt, zoals niet tof, en niet leuk.
In ieder geval, ook jij weet niet hoe subjectiviteit (of bewustzijn) werkt. Je denkt het te weten maar jouw hersenprocessen leiden tot een subjectieve mentaal construct van de realiteit. Maar dit is geen perfecte weerspiegeling van een objectieve realiteit want diezelfde hersenprocessen van jou activeren ook een subjectieve perceptie van de waarneming van de realiteit. Illusies, vooringenomenheid, culturele achtergrond, eerdere ervaringen en emoties vertroebelen het zicht op de objectieve realiteit. Dit kan per individu verschillen. Daarom is mijn perceptie van de realiteit anders dan van jou. Maar gelukkig hebben we de wetenschap om de (objectieve) realiteit waar te nemen en te verklaren.
Maar blijf jij maar veilig zitten in je mentale creationistische bubbeltje van subjectief kiezen en objectief manifesteren: dat past bij jou.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Geldprintkabouter op 26-07-2025 06:35:44 ]Geld maakt niet gelukkig tenzij versleten schoenen naar je staren
Overigens is het geen dat kiest objectief waarachtig en is het gekozene afhankelijk van de keuze en daarmee direct subjectief maar ook die zienswijze is een keuze.
quote:
[..]
Simpel. Subjectiviteit, of in bredere zin 'bewustzijn' is het product van complexe hersenprocessen. Miljarden neuronen en synapsen in complexe samenhang leiden tot bewustzijn en subjectieve ervaringen. Wat de exacte aard is van de relatie tussen hersenactiviteit en subjectieve ervaring is voor de wetenschap nog een mysterie. Misschien heb je wel gelijk, misschien ook niet.
In ieder geval, ook jij weet niet hoe subjectiviteit (of bewustzijn) werkt. Je denkt het te weten maar jouw hersenprocessen leiden tot een subjectieve mentaal construct van de realiteit. Maar dit is geen perfecte weerspiegeling van een objectieve realiteit want diezelfde hersenprocessen van jou activeren ook een subjectieve perceptie van de waarneming van de realiteit. Illusies, vooringenomenheid, culturele achtergrond, eerdere ervaringen en emoties vertroebelen het zicht op de objectieve realiteit. Dit kan per individu verschillen. Daarom is mijn perceptie van de realiteit anders dan van jou. Maar gelukkig hebben we de wetenschap om de (objectieve) realiteit waar te nemen en te verklaren.
Maar blijf jij maar veilig zitten in je mentale creationistische bubbeltje van subjectief kiezen en objectief manifesteren: dat past bij jou.compelete bullsit. We weten hoe subjectivit werkt, we gebruiken die logica ervan elke dag in conversatie. En zielige referenties aan miljarden neuronen zijn bedoeld om af te dekken dat jij geen enkel intellectueel besef hebt hoe het werkt. Als ik jou een lul noem omdat je subjectivit, gevoel, margimaliseerd, dan is die mening gekozen, en die mening gaat over jou als persoon die keuzes maakt. Er is helemaal geen mysterie over hoe subjectiviteir werkt, in de basis. Er zijn alleen vuile leugenaars die kiezen definieren op basis van het idee om de beste optie uit te zoeken. Gore leugenaars die altijd glorie aan zichzelf bedienen, omdat ze per definitie altijd het beste doen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Sorry maar je ziet het helemaal verkeerd. Subjectiviteit is geheel een uitkomst van een neurologisch-biologisch proces. Jouw moleculen, atomen en subatomaire deeltjes die in een complexe samenhang jouw brein vormen, houden je voor de gek. Het zorgt er o.a. voor dat jij iedereen die een ander realiteitsbesef heeft, voor leugenaar uitmaakt. Je bent een hulpeloze trekpop van een brein die je verhaaltjes vertelt die niet stroken met de realiteit. En jij trapt erin, in die brei van onbewezen en niet logische denkbeelden. Of beter gezegd in jouw taal: jij kiest er zelf voor dat je je laat besodemieteren door een fysiek brein dat je wil doen geloven dat subjectiviteit en objectiviteit allemaal zo simpel is om te begrijpen. Jammer dat je dat niet wil inzien.quote:
[..]
compelete bullsit. We weten hoe subjectivit werkt, we gebruiken die logica ervan elke dag in conversatie. En zielige referenties aan miljarden neuronen zijn bedoeld om af te dekken dat jij geen enkel intellectueel besef hebt hoe het werkt. Als ik jou een lul noem omdat je subjectivit, gevoel, margimaliseerd, dan is die mening gekozen, en die mening gaat over jou als persoon die keuzes maakt. Er is helemaal geen mysterie over hoe subjectiviteir werkt, in de basis. Er zijn alleen vuile leugenaars die kiezen definieren op basis van het idee om de beste optie uit te zoeken. Gore leugenaars die altijd glorie aan zichzelf bedienen, omdat ze per definitie altijd het beste doen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Geldprintkabouter op 27-07-2025 17:48:13 ]
Geld maakt niet gelukkig tenzij versleten schoenen naar je staren
En je weet het best wel. Zonder brein geen subjectieve geest, geen keuzes. Zonder brein wel objectieve feiten, objecten.
Geld maakt niet gelukkig tenzij versleten schoenen naar je staren
Het geloof in de grote oorzaak en gevolg perpetuum mobile, die alles bepaalt, is onzin pseudo-wetenschap. Worden feiten dan ook bepaalt door moleculen in het brein? Hoe kan dat nou heh, dat meningen een gevolg zijn van neuronen onzin, maar feiten niet. Het is toch allebei een functie van het brein, feiten stellen, en meningen uiten?quote:
[..]
Sorry maar je ziet het helemaal verkeerd. Subjectiviteit is geheel een uitkomst van een neurologisch-biologisch proces. Jouw moleculen, atomen en subatomaire deeltjes die in een complexe samenhang jouw brein vormen, houden je voor de gek. Het zorgt er o.a. voor dat jij iedereen die een ander realiteitsbesef heeft, voor leugenaar uitmaakt. Je bent een hulpeloze trekpop van een brein die je verhaaltjes vertelt die niet stroken met de realiteit. En jij trapt erin, in die brei van onbewezen en niet logische denkbeelden. Of beter gezegd in jouw taal: jij kiest er zelf voor dat je je laat besodemieteren door een fysiek brein dat je wil doen geloven dat subjectiviteit en objectiviteit allemaal zo simpel is om te begrijpen. Jammer dat je dat niet wil inzien.
Nee pseudo, het concept feit heeft een logica, en het concept mening heeft een logica, je moet de regels volgen. Je zit niet alleen het concept mening kapot te maken, ook het concept feit maak je kapot. Alhoewel het uitgangspunt was om het concept mening kapot te maken. Je hebt absoluut nul argumentatie. Het is pseudo-wetenschappelijk gezwets.
Jij kan dus emotioneel niet omgaan met het intellectuele idee van kiezen als spontaan. Dit is heel erg moeilijk voor je. Kom op zeg, dat is zo dom. Ik ga daar echt helemaal geen respect voor hebben.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |