F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hoe het werkt in het heelal:
Wat subjectief is, creëert wat objectief is, door te kiezen.
Kiezen creëert de nieuwe informatie van de uitkomst van de keuze.
Subjectief betekent : geïdentificeerd met een gekozen mening
Objectief betekent : geïdentificeerd met een model ervan
Dus bijvoorbeeld God heeft de aarde gecreëerd. God wie gekent is door geloof, wat een vorm van een gekozen mening is, creëerde de aarde, welke geïdentificeerd wordt met een model ervan.
Eerst waren er de mogelijkheden dat de aarde wel of niet zou ontstaan, en de keuze viel uit op dat de aarde ontstond. Het principe mogelijkheid en keuze, is anders dan het principe oorzaak en gevolg.
Dezelfde logica is van toepassing op mensen. De keuzes worden gemaakt uit emotie en persoonlijkheid, welke subjectief zijn, en het resultaat van de keuzes is objectief.
De geest kiest, en de geest wordt geïdentificeerd met een gekozen mening, is dus hoe subjectiviteit werkt.
Het is fout om zaken in gedachtes of verbeelding als subjectief te stellen, want dat zijn net zo goed creaties waarvan je een model kunt maken.
Nu is het zo dat over het algemeen niemand begrijpt hoe subjectiviteit werkt, inclusief professionals zoals psychologen. Dit komt omdat men kiezen definieert op basis van het idee om de beste optie uit te zoeken, zoals een schaakcomputer een zet zou kunnen berekenen. Terwijl het concept subjectiviteit alleen functioneert wanneer kiezen is gedefinieerd als zijnde spontaan.
Deze fout heeft een wezenlijke impact op de meningen van mensen, de meningen zijn daardoor slecht. De meningen zijn tendentieus richting je best te doen voor alles, en gevoel wordt genegeerd. Alles wordt irrationeel opgeofferd om maar het beste resultaat te behalen. Een soort prestatiedwang dus. Covid, lbgtq, oekraine, immigratie, het gaat eigenlijk alleen maar om het etaleren van waarden, welke waarden gebruikt worden om het optimale resultaat te behalen. Het is dus een pathologische expressie van de logica van selectie, als hoe een schaakcomputer een zet berekent. Het gevoel om je best te doen neemt de plaats in van het normale gevoelsleven.
[ Bericht 0% gewijzigd door Syamsu op 17-07-2025 01:52:12 ]
Wat subjectief is, creëert wat objectief is, door te kiezen.
Kiezen creëert de nieuwe informatie van de uitkomst van de keuze.
Subjectief betekent : geïdentificeerd met een gekozen mening
Objectief betekent : geïdentificeerd met een model ervan
Dus bijvoorbeeld God heeft de aarde gecreëerd. God wie gekent is door geloof, wat een vorm van een gekozen mening is, creëerde de aarde, welke geïdentificeerd wordt met een model ervan.
Eerst waren er de mogelijkheden dat de aarde wel of niet zou ontstaan, en de keuze viel uit op dat de aarde ontstond. Het principe mogelijkheid en keuze, is anders dan het principe oorzaak en gevolg.
Dezelfde logica is van toepassing op mensen. De keuzes worden gemaakt uit emotie en persoonlijkheid, welke subjectief zijn, en het resultaat van de keuzes is objectief.
De geest kiest, en de geest wordt geïdentificeerd met een gekozen mening, is dus hoe subjectiviteit werkt.
Het is fout om zaken in gedachtes of verbeelding als subjectief te stellen, want dat zijn net zo goed creaties waarvan je een model kunt maken.
Nu is het zo dat over het algemeen niemand begrijpt hoe subjectiviteit werkt, inclusief professionals zoals psychologen. Dit komt omdat men kiezen definieert op basis van het idee om de beste optie uit te zoeken, zoals een schaakcomputer een zet zou kunnen berekenen. Terwijl het concept subjectiviteit alleen functioneert wanneer kiezen is gedefinieerd als zijnde spontaan.
Deze fout heeft een wezenlijke impact op de meningen van mensen, de meningen zijn daardoor slecht. De meningen zijn tendentieus richting je best te doen voor alles, en gevoel wordt genegeerd. Alles wordt irrationeel opgeofferd om maar het beste resultaat te behalen. Een soort prestatiedwang dus. Covid, lbgtq, oekraine, immigratie, het gaat eigenlijk alleen maar om het etaleren van waarden, welke waarden gebruikt worden om het optimale resultaat te behalen. Het is dus een pathologische expressie van de logica van selectie, als hoe een schaakcomputer een zet berekent. Het gevoel om je best te doen neemt de plaats in van het normale gevoelsleven.
[ Bericht 0% gewijzigd door Syamsu op 17-07-2025 01:52:12 ]
quote:Op donderdag 17 juli 2025 01:28 schreef Syamsu het volgende:
Het gevoel om je best te doen neemt de plaats in van het normale gevoelsleven.
Wat is goed en fout? hoe bepaalt je wat fout is? En goed?
Als iemand iets maakt, vindt ie dat goed is. Neem een bijvoorbeeld een schilderij. Daar kan je wel iets over zeggen. Wellicht vind je ook mooi of niet..
Als iemand iets maakt, vindt ie dat goed is. Neem een bijvoorbeeld een schilderij. Daar kan je wel iets over zeggen. Wellicht vind je ook mooi of niet..
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Kiezen (of een keuze maken) is in vele opzichten een stochastisch proces. Het keuzeproces lijkt niet puur willekeurig want mensen baseren hun keuzes vaak op voorkeuren, overtuigingen, gewoonten, informatie, enzovoort. Maar er zit wél ruis in het systeem. Mensen maken inconsistente keuzes die niet altijd rationeel zijn. Zelfs met dezelfde input kan iemand bij herhaling anders kiezen. Dat zit nu eenmaal in de mens ingebakken. Subjectiviteit ontstaat uit een complex keuzeproces met stochastische elementen. Het is dus deels onvoorspelbaar, niet volledig rationeel, en uniek per individu. Elk mens heeft zijn eigen (willekeurige) subjectiviteit. Daarom is er gelukkig de wetenschap: een systematische methode om, ondanks onze individuele ruis en subjectiviteit, betrouwbare en intersubjectieve kennis over de werkelijkheid op te bouwen.quote:
Hoe het werkt in het heelal:
Wat subjectief is, creëert wat objectief is, door te kiezen.
Kiezen creëert de nieuwe informatie van de uitkomst van de keuze.
Subjectief betekent : geïdentificeerd met een gekozen mening
Objectief betekent : geïdentificeerd met een model ervan
Dus bijvoorbeeld God heeft de aarde gecreëerd. God wie gekent is door geloof, wat een vorm van een gekozen mening is, creëerde de aarde, welke geïdentificeerd wordt met een model ervan.
Eerst waren er de mogelijkheden dat de aarde wel of niet zou ontstaan, en de keuze viel uit op dat de aarde ontstond. Het principe mogelijkheid en keuze, is anders dan het principe oorzaak en gevolg.
Dezelfde logica is van toepassing op mensen. De keuzes worden gemaakt uit emotie en persoonlijkheid, welke subjectief zijn, en het resultaat van de keuzes is objectief.
De geest kiest, en de geest wordt geïdentificeerd met een gekozen mening, is dus hoe subjectiviteit werkt.
Het is fout om zaken in gedachtes of verbeelding als subjectief te stellen, want dat zijn net zo goed creaties waarvan je een model kunt maken.
Nu is het zo dat over het algemeen niemand begrijpt hoe subjectiviteit werkt, inclusief professionals zoals psychologen. Dit komt omdat men kiezen definieert op basis van het idee om de beste optie uit te zoeken, zoals een schaakcomputer een zet zou kunnen berekenen. Terwijl het concept subjectiviteit alleen functioneert wanneer kiezen is gedefinieerd als zijnde spontaan.
Deze fout heeft een wezenlijke impact op de meningen van mensen, de meningen zijn daardoor slecht. De meningen zijn tendentieus richting je best te doen voor alles, en gevoel wordt genegeerd. Alles wordt irrationeel opgeofferd om maar het beste resultaat te behalen. Een soort prestatiedwang dus. Covid, lbgtq, oekraine, immigratie, het gaat eigenlijk alleen maar om het etaleren van waarden, welke waarden gebruikt worden om het optimale resultaat te behalen. Het is dus een pathologische expressie van de logica van selectie, als hoe een schaakcomputer een zet berekent. Het gevoel om je best te doen neemt de plaats in van het normale gevoelsleven.
Formerly known as B48, woont nu in een bos waar geld aan de bomen groeit en geeft economische adviezen aan eekhoorns
Als je gelijk in het kort uitlegt wat dit inhoud kan je een groter publiek bereiken, in die zin dat veel mensen bij soort van ingewikkelde woorden gemakshalve wegzappen,quote:
"de meningen zijn daardoor slecht."
Interessant om te zien hoe u met uw hele verhaal uiteindelijk concludeert dat meningen, die subjectief zijn (ook rekening houdende met uw verhaal), objectief slecht zijn. Dat is nogal tegenstrijdig.
En ja op de rest ga ik bewust nog niet in. Dit punt viel me op als duidelijke tegenstrijdigheid in wat u stelt en wil ik daarom als eerste melden.
Of anders gezegd: evolutie kent toch geen doel? Geen goed of fout? Dus hoezo zou dan wat welk levend wezen dan ook doet slecht zijn objectief gezien? Het is slechts uw subjectieve mening dat meningen slecht kunnen zijn.. Ik waardeer uw tekst want ik herken wel de intelligentie, maar ook intelligente mensen hebben soms ongelijk (en ik waardeer het ook dat je de TT 'mening' hebt genoemd om niet je idee door te draven als waarheid). Ook al mag je in de openingspost zelf daar ook wel wat actiever mee zijn in de formuleringen
[ Bericht 16% gewijzigd door Masberum op 17-07-2025 22:41:53 ]
Interessant om te zien hoe u met uw hele verhaal uiteindelijk concludeert dat meningen, die subjectief zijn (ook rekening houdende met uw verhaal), objectief slecht zijn. Dat is nogal tegenstrijdig.
En ja op de rest ga ik bewust nog niet in. Dit punt viel me op als duidelijke tegenstrijdigheid in wat u stelt en wil ik daarom als eerste melden.
Of anders gezegd: evolutie kent toch geen doel? Geen goed of fout? Dus hoezo zou dan wat welk levend wezen dan ook doet slecht zijn objectief gezien? Het is slechts uw subjectieve mening dat meningen slecht kunnen zijn.. Ik waardeer uw tekst want ik herken wel de intelligentie, maar ook intelligente mensen hebben soms ongelijk (en ik waardeer het ook dat je de TT 'mening' hebt genoemd om niet je idee door te draven als waarheid). Ook al mag je in de openingspost zelf daar ook wel wat actiever mee zijn in de formuleringen
[ Bericht 16% gewijzigd door Masberum op 17-07-2025 22:41:53 ]
Er staat niet dat het objectief slecht is.quote:Op donderdag 17 juli 2025 22:33 schreef Masberum het volgende:
"de meningen zijn daardoor slecht."
Interessant om te zien hoe u met uw hele verhaal uiteindelijk concludeert dat meningen, die subjectief zijn (ook rekening houdende met uw verhaal), objectief slecht zijn. Dat is nogal tegenstrijdig.
Kiezen is al een probleem ansich, dat is Heresy (welk woord komt van "Keuze") en dus dwaalleer als je t over god hebt.quote:
Hoe het werkt in het heelal:
Wat subjectief is, creëert wat objectief is, door te kiezen.
Kiezen creëert de nieuwe informatie van de uitkomst van de keuze.
Subjectief betekent : geïdentificeerd met een gekozen mening
Objectief betekent : geïdentificeerd met een model ervan
Dus bijvoorbeeld God heeft de aarde gecreëerd. God wie gekent is door geloof, wat een vorm van een gekozen mening is, creëerde de aarde, welke geïdentificeerd wordt met een model ervan.
Eerst waren er de mogelijkheden dat de aarde wel of niet zou ontstaan, en de keuze viel uit op dat de aarde ontstond. Het principe mogelijkheid en keuze, is anders dan het principe oorzaak en gevolg.
Dezelfde logica is van toepassing op mensen. De keuzes worden gemaakt uit emotie en persoonlijkheid, welke subjectief zijn, en het resultaat van de keuzes is objectief.
De geest kiest, en de geest wordt geïdentificeerd met een gekozen mening, is dus hoe subjectiviteit werkt.
Het is fout om zaken in gedachtes of verbeelding als subjectief te stellen, want dat zijn net zo goed creaties waarvan je een model kunt maken.
Nu is het zo dat over het algemeen niemand begrijpt hoe subjectiviteit werkt, inclusief professionals zoals psychologen. Dit komt omdat men kiezen definieert op basis van het idee om de beste optie uit te zoeken, zoals een schaakcomputer een zet zou kunnen berekenen. Terwijl het concept subjectiviteit alleen functioneert wanneer kiezen is gedefinieerd als zijnde spontaan.
Deze fout heeft een wezenlijke impact op de meningen van mensen, de meningen zijn daardoor slecht. De meningen zijn tendentieus richting je best te doen voor alles, en gevoel wordt genegeerd. Alles wordt irrationeel opgeofferd om maar het beste resultaat te behalen. Een soort prestatiedwang dus. Covid, lbgtq, oekraine, immigratie, het gaat eigenlijk alleen maar om het etaleren van waarden, welke waarden gebruikt worden om het optimale resultaat te behalen. Het is dus een pathologische expressie van de logica van selectie, als hoe een schaakcomputer een zet berekent. Het gevoel om je best te doen neemt de plaats in van het normale gevoelsleven.
Iedereen die serieus stevig religies heeft geanalyseerd ziet dat Dualiteit (met name Non-Dualiteit) 1 v/d belangrijkste zaken is. Een keuze, is direct "uit de non-dualiteit" omdat de dualiteit direct gecreeerd wordt met de keuze als zodanig.
Dus nee, dit zit imo héél ver af van waarheid, Religare (religie) betekent; Herbinden -- Terugkeren naar éénheid.
Zodra er éénheid is,vormt daar non-dualiteit (advaita vedanta - Hindu tak).
Een keuze van een mens, is dan ook in directe zin "een keuze van het ego". Want het ego wil iets, daarom kiest het, als het niet kiest, gaaat deze "film vanzelf" omdat je automatisch meebeweegt in de richting waaarin het universum moves.
Dit is best complexe content, maar probeer onderstaande quote te begrijpen, die ik in een andere context heb geschreven dan voor dit topic.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.In dit stuk missen alleen wat dikgedrukte stukken. Ik heb dit zo uitgebreid mogelijk geprobeerd te beschrijven van stap tot stap.
Eindstand;
Ego/Shadow = SELF combined, maar geeft conflict want EGO wil zelf SELF zijn, which it isnt, t kan zoveel willen.
De enige wijze om dit conflict op te lossen in de psyche, is door shadow bij ego te betrekken, oftewel; dat ook accepteren als SELF.
Als dat gebeurt en het is op de juiste manier geintegreerd, verdwijnen in principe Ego en Shadow omdat ze niet meer nodig zijn omdat de shadow is opgelost. Daar een dualiteit altijd uit 2 bestaat (Ego Shadow) kan de 1 niet bestaan zonder de ander.
Beiden lossen op, of iig de identificatie ermee. Goed en fout verdwijnen ook omdat er geen keuze (dualiteit) is, maar enkel eenheid.
Adam/Eva story teruggedraaid want je hebt Goed/Fout ontleerd. Je mag Eden weer in, Heaven als state of mind.As above, so below.
quote:Op vrijdag 18 juli 2025 03:49 schreef Mijk het volgende:
[..]
Kiezen is al een probleem ansich, dat is Heresy (welk woord komt van "Keuze") en dus dwaalleer als je t over god hebt.
Iedereen die serieus stevig religies heeft geanalyseerd ziet dat Dualiteit (met name Non-Dualiteit) 1 v/d belangrijkste zaken is. Een keuze, is direct "uit de non-dualiteit" omdat de dualiteit direct gecreeerd wordt met de keuze als zodanig.
Dus nee, dit zit imo héél ver af van waarheid, Religare (religie) betekent; Herbinden -- Terugkeren naar éénheid.
Zodra er éénheid is,vormt daar non-dualiteit (advaita vedanta - Hindu tak).
Een keuze van een mens, is dan ook in directe zin "een keuze van het ego". Want het ego wil iets, daarom kiest het, als het niet kiest, gaaat deze "film vanzelf" omdat je automatisch meebeweegt in de richting waaarin het universum moves.
Dit is best complexe content, maar probeer onderstaande quote te begrijpen, die ik in een andere context heb geschreven dan voor dit topic.De 1 is ook maar een cijfer. De nul vind ik dan een meer mystiek cijfer als de 1.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.In dit stuk missen alleen wat dikgedrukte stukken. Ik heb dit zo uitgebreid mogelijk geprobeerd te beschrijven van stap tot stap.
Eindstand;
Ego/Shadow = SELF combined, maar geeft conflict want EGO wil zelf SELF zijn, which it isnt, t kan zoveel willen.
De enige wijze om dit conflict op te lossen in de psyche, is door shadow bij ego te betrekken, oftewel; dat ook accepteren als SELF.
Als dat gebeurt en het is op de juiste manier geintegreerd, verdwijnen in principe Ego en Shadow omdat ze niet meer nodig zijn omdat de shadow is opgelost. Daar een dualiteit altijd uit 2 bestaat (Ego Shadow) kan de 1 niet bestaan zonder de ander.
Beiden lossen op, of iig de identificatie ermee. Goed en fout verdwijnen ook omdat er geen keuze (dualiteit) is, maar enkel eenheid.
Adam/Eva story teruggedraaid want je hebt Goed/Fout ontleerd. Je mag Eden weer in, Heaven als state of mind.
Eten van de boom van kennis van goed en kwaad, is gelijk aan de fout om kiezen voor te stellen als selectie. De kennis van goed en kwaad zijn de waardes in een selectieprocedure waarmee de opties worden geëvalueerd. Dit is ook duidelijk aan dat men als god wordt, want de beste zijn is gelijkend aan goddelijk. En als kiezen is gedefinieerd op basis van het idee om de beste uitkomst uit te zoeken, dan doe je ook per definitie van het woord "kiezen" altijd je best wanneer je iets kiest. Dus dan kan je ook nooit echt wat verkeerd doen, wat ook goddelijk is.
En dat men zo een probleem van kiezen maakt, terwijl de logica ervan in conversatie gewoon practisch werkt, dat geeft aan dat het zit zoals ik zeg. Dat men onder de psychologische druk om je best te doen, kiezen met selectie verwart.
Sorry, voor mij als econoom is 'stochastisch' een vertrouwd begrip. Laat ik het zo eenvoudig mogelijk proberen uit te leggen.quote:
[..]
Als je gelijk in het kort uitlegt wat dit inhoud kan je een groter publiek bereiken, in die zin dat veel mensen bij soort van ingewikkelde woorden gemakshalve wegzappen,
Een stochastisch proces is een reeks uitkomsten die bepaald worden door toeval. De uitkomst van zo’n proces is niet volledig voorspelbaar, maar volgt wel een kansverdeling. Denk bijvoorbeeld aan het gooien van een dobbelsteen: je weet niet welk getal je krijgt, maar je weet wel dat elk getal een kans van 1/6 heeft. Zo’n proces verloopt dus volgens waarschijnlijkheden, niet volgens vaste regels.
In tegenstelling tot stochastische processen zijn deterministische processen volledig voorspelbaar. Als je precies dezelfde omstandigheden herhaalt, krijg je altijd dezelfde uitkomst. Neem bijvoorbeeld de baan van een bal die je wegschiet onder een vaste hoek met een vaste snelheid. De wetten van de natuurkunde bepalen exact hoe de bal beweegt. Ook simpele voorbeelden zoals 3 + 5 = 8 zijn deterministisch: dezelfde input geeft altijd dezelfde uitkomst.
Stochastische processen komen veel voor: bij het weer, op de beurs, in wachtrijen of in populatiegroei. Stel dat je elke dag het weer noteert (zonnig, bewolkt, regen). Je kunt niet precies voorspellen wat het morgen wordt, maar je kunt wel inschatten hoe waarschijnlijk elk type weer is. De reeks van dagelijkse observaties vormt dan een stochastisch proces.
Ook menselijke keuzes kunnen zulke kenmerken vertonen. Iemand kan op basis van dezelfde informatie niet altijd dezelfde beslissing nemen. Naast voorkeuren, overtuigingen en objectieve informatie speelt ook toeval een rol. Keuzes zijn dus deels stochastisch. Ze bevatten een onvoorspelbaar element, ze hebben een mate van 'willekeur'. Daarom kun je vaak niet met zekerheid voorspellen wat iemand zal kiezen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Geldprintkabouter op 18-07-2025 09:50:14 ]
Formerly known as B48, woont nu in een bos waar geld aan de bomen groeit en geeft economische adviezen aan eekhoorns
Complexe keuzeprocessen maar de basis logica ervan is simpel.En wetenschap is gewoon objectief. Intersubjectief, dat kan alleen gaan over gedeelde subjectieve meningen.quote:
[..]
Kiezen (of een keuze maken) is in vele opzichten een stochastisch proces. Het keuzeproces lijkt niet puur willekeurig want mensen baseren hun keuzes vaak op voorkeuren, overtuigingen, gewoonten, informatie, enzovoort. Maar er zit wél ruis in het systeem. Mensen maken inconsistente keuzes die niet altijd rationeel zijn. Zelfs met dezelfde input kan iemand bij herhaling anders kiezen. Dat zit nu eenmaal in de mens ingebakken. Subjectiviteit ontstaat uit een complex keuzeproces met stochastische elementen. Het is dus deels onvoorspelbaar, niet volledig rationeel, en uniek per individu. Elk mens heeft zijn eigen (willekeurige) subjectiviteit. Daarom is er gelukkig de wetenschap: een systematische methode om, ondanks onze individuele ruis en subjectiviteit, betrouwbare en intersubjectieve kennis over de werkelijkheid op te bouwen.
Dat klopt. Wetenschap kan wel een subjectieve mening categoriseren maar niet (100%) verklaren waarom dat individu die speciale mening heeft. Toeval en willekeur spelen daarbij een te grote rol.quote:
[..]
Complexe keuzeprocessen maar de basis logica ervan is simpel.En wetenschap is gewoon objectief. Intersubjectief, dat kan alleen gaan over gedeelde subjectieve meningen.
Wetenschap heeft met politiek 1 ding gemeen: ze doen nooit aan het oplossen van individuele kwesties. Het gaat altijd om "de wet van de grote aantallen".
Formerly known as B48, woont nu in een bos waar geld aan de bomen groeit en geeft economische adviezen aan eekhoorns
Labelprobleem als je gaat denken in cijfers. T gaat niet om de term 1 of 0.... t gaat om het praktische gedrag wat hiermee bedoeld wordt.quote:
[..]
De 1 is ook maar een cijfer. De nul vind ik dan een meer mystiek cijfer als de 1.
Eten van de boom van kennis van goed en kwaad, is gelijk aan de fout om kiezen voor te stellen als selectie. De kennis van goed en kwaad zijn de waardes in een selectieprocedure waarmee de opties worden geëvalueerd. Dit is ook duidelijk aan dat men als god wordt, want de beste zijn is gelijkend aan goddelijk. En als kiezen is gedefinieerd op basis van het idee om de beste uitkomst uit te zoeken, dan doe je ook per definitie van het woord "kiezen" altijd je best wanneer je iets kiest. Dus dan kan je ook nooit echt wat verkeerd doen, wat ook goddelijk is.
En dat men zo een probleem van kiezen maakt, terwijl de logica ervan in conversatie gewoon practisch werkt, dat geeft aan dat het zit zoals ik zeg. Dat men onder de psychologische druk om je best te doen, kiezen met selectie verwart.
Keuze = Dualiteit,
Dualiteit = Samsara,
Non-dualiteit = Nirvana,
Advaita Vedanta.
Daarom Heresy (keuze) = Dwaalleer/Ketterij.
As above, so below.
Ik denk dat je dit toch niet begrijpt. Voor wetenschap zijn keuzes random, willekeurig, omdat wetenschap beperkt is tot feiten. Maar als mens heb je een gekozen mening, dat die keuzes gemaakt zijn uit moed, lafheid, angst, liefde enz.quote:
[..]
Dat klopt. Wetenschap kan wel een subjectieve mening categoriseren maar niet (100%) verklaren waarom dat individu die speciale mening heeft. Toeval en willekeur spelen daarbij een te grote rol.
Wetenschap heeft met politiek 1 ding gemeen: ze doen nooit aan het oplossen van individuele kwesties. Het gaat altijd om "de wet van de grote aantallen".
Die gekozen mening is dus ook random as the hell. Er zit geen enkele wetmatigheid in. Het heeft heel veel willekeurige elementen in zich. Wij mensen denken dat wij rationeel zijn en "dus" onze keuzes maken op basis van rationele argumenten. Maar daar klopt helemaal niks van. Heb je dit boek wel eens gelezen?quote:
[..]
Ik denk dat je dit toch niet begrijpt. Voor wetenschap zijn keuzes random, willekeurig, omdat wetenschap beperkt is tot feiten. Maar als mens heb je een gekozen mening, dat die keuzes gemaakt zijn uit moed, lafheid, angst, liefde enz.
Snappie?
Formerly known as B48, woont nu in een bos waar geld aan de bomen groeit en geeft economische adviezen aan eekhoorns
Ja, voor de wetenschap zijn alle keuzes random, dus ook de keuzes in het kiezen van een mening. Omdat de wetenschap beperkt is tot feiten.quote:
[..]
Die gekozen mening is dus ook random as the hell. Er zit geen enkele wetmatigheid in. Het heeft heel veel willekeurige elementen in zich. Wij mensen denken dat wij rationeel zijn en "dus" onze keuzes maken op basis van rationele argumenten. Maar daar klopt helemaal niks van. Heb je dit boek wel eens gelezen?
Snappie?
Maar het lijkt of jij blijft steken in de feiten, en niet het subjectieve deel van de werkelijkheid erkent, het deel van de werkelijkheid dat kiest.
Ik blijf volgens mij niet steken met feiten. Ik zeg alleen dat subjectieve gevoelens, meningen en opvattingen van een individueel mens, willekeurig en onderhevig zijn aan toeval. Niet 100% natuurlijk, rationaliteit maakt ook onderdeel uit van het mens-zijn. Ik ben toch echt bang dat jij teveel leunt op je persoonlijke ervaringen, gevoelens, etc. om de werkelijkheid om je heen te begrijpen. Volgens mij zit je op een dood spoor.quote:
[..]
Ja, voor de wetenschap zijn alle keuzes random, dus ook de keuzes in het kiezen van een mening. Omdat de wetenschap beperkt is tot feiten.
Maar het lijkt of jij blijft steken in de feiten, en niet het subjectieve deel van de werkelijkheid erkent, het deel van de werkelijkheid dat kiest.
Formerly known as B48, woont nu in een bos waar geld aan de bomen groeit en geeft economische adviezen aan eekhoorns
Maar het lijkt erop dat je zegt, een keuze is objectief random, omdat het in het moment van keuze op het ene of het andere kan uitkomen, dus daarom zit er geen gevoel achter die keuze. Terwijl dat dus een subjectieve kwestie is, of er wel of geen gevoel achter een keuze zit, en wat voor een gevoel het is. Daar kun je een mening over kiezen.quote:
[..]
Ik blijf volgens mij niet steken met feiten. Ik zeg alleen dat subjectieve gevoelens, meningen en opvattingen van een individueel mens, willekeurig en onderhevig zijn aan toeval. Niet 100% natuurlijk, rationaliteit maakt ook onderdeel uit van het mens-zijn. Ik ben toch echt bang dat jij teveel leunt op je persoonlijke ervaringen, gevoelens, etc. om de werkelijkheid om je heen te begrijpen. Volgens mij zit je op een dood spoor.
Gevoelens, emoties, zijn trouwens niet random, want emoties worden niet gekozen. Meningen zijn objectief random, omdat ze zijn gekozen. Dus de woorden die emoties uiten, subjectieve terminologie, die zijn gekozen, maar dat betekent niet dat de emoties zelf gekozen zijn.
quote:
[..]
Maar het lijkt erop dat je zegt, een keuze is objectief random, omdat het in het moment van keuze op het ene of het andere kan uitkomen, dus daarom zit er geen gevoel achter die keuze. Terwijl dat dus een subjectieve kwestie is, of er wel of geen gevoel achter een keuze zit, en wat voor een gevoel het is. Daar kun je een mening over kiezen.
Gevoelens, emoties, zijn trouwens niet random, want emoties worden niet gekozen. Meningen zijn objectief random, omdat ze zijn gekozen. Dus de woorden die emoties uiten, subjectieve terminologie, die zijn gekozen, maar dat betekent niet dat de emoties zelf gekozen zijn.
Tja, er zijn nogal wat uitspraken te vinden in je post. Kernpunten zijn:quote:
[..]
Maar het lijkt erop dat je zegt, een keuze is objectief random, omdat het in het moment van keuze op het ene of het andere kan uitkomen, dus daarom zit er geen gevoel achter die keuze. Terwijl dat dus een subjectieve kwestie is, of er wel of geen gevoel achter een keuze zit, en wat voor een gevoel het is. Daar kun je een mening over kiezen.
Gevoelens, emoties, zijn trouwens niet random, want emoties worden niet gekozen. Meningen zijn objectief random, omdat ze zijn gekozen. Dus de woorden die emoties uiten, subjectieve terminologie, die zijn gekozen, maar dat betekent niet dat de emoties zelf gekozen zijn.
"Meningen zijn objectief random, omdat ze zijn gekozen."
"Gevoelens/emoties zijn niet random, want ze worden niet gekozen."
"Woorden (subjectieve terminologie) die emoties uitdrukken zijn gekozen, maar dat betekent niet dat de emoties zelf gekozen zijn."
"Je kunt een mening kiezen over of een gevoel wel of niet aanwezig is, en wat voor gevoel het is."
Wat is mijn mening over dit alles (al dan niet objectief random)?
Zijn meningen “objectief random” omdat ze gekozen zijn?
Dit is een paradoxale uitspraak. Iets dat “gekozen” is, impliceert intentie of voorkeur, en dat staat juist haaks op “random” in de objectieve zin. Objectieve randomheid verwijst naar processen zonder patroon of voorkeur (zoals bij kwantumtoeval of een perfecte worp van een dobbelsteen). Een keuze is per definitie niet random, tenzij iemand letterlijk blind kiest of willekeurig gokt. Dus: het idee dat een gekozen mening objectief random is, is logisch tegenstrijdig. Als een mening gekozen is, dan is ze per definitie niet objectief random. Ze kan subjectief willekeurig lijken, maar niet objectief zonder oorzaak. Wat zijn trouwens objectieve oorzaken van een subjectieve mening? Dit zijn in het kort: cognitieve factoren, affectieve/emotionele factoren, sociale factoren, biologische factoren en toevallige invloeden (boijv. welke boeken heb je toevallig gelezen, welke mensen ben je toevallig tegen gekomen?)
Zijn emoties niet random omdat ze niet gekozen worden?
Deze stelling is grotendeels juist want emoties ontstaan automatisch door complexe hersenprocessen, ze worden ervaren, niet gekozen. Ze kunnen wel beïnvloed worden door gedachten of situaties maar het initiële opkomen is doorgaans onvrijwillig. Emoties zijn complex maar niet per se random, eerder reactief of situationeel bepaald. Daardoor lijkt toeval een rol te spelen.
Zijn de woorden die emoties uitdrukken subjectief gekozen?
Ja, taal is een keuze, en die keuze is afhankelijk van culturele factoren, persoonlijke ervaring en onderwijs (of beschikbare woordenschat). De taalkundige representatie van een emotie is dus bewust gekozen, maar de emotie zelf is dat niet. Je maakt terecht een geldig onderscheid tussen ervaring en expressie.
Kun je een mening kiezen over je gevoel?
Je kunt een interpretatie kiezen van je gevoel: bv. "Voel ik me boos of eerder gekwetst?" Dat betekent niet dat je het gevoel zelf kiest, maar wel hoe je het labelt of begrijpt. Maar dat is geen “mening” in de logische of rationele zin (zoals: “ik ben voor of tegen X”), eerder een subjectieve interpretatie of introspectie.
Wat ik van je tekst begrijp is dat je probeert een onderscheid te maken tussen subjectieve gevoelens/emoties (niet gekozen, niet random) en meningen/uitspraken over gevoelens (wel gekozen, “objectief random”)
Maar jouw centrale stelling dat gekozen meningen objectief random zijn, is filosofisch en logisch onhoudbaar.
Kiezen ≠ random, tenzij je letterlijk zonder reden iets selecteert, wat zelden voorkomt bij meningen.
Jouw verwarring lijkt te gaan over:
Keuzevrijheid vs. determinisme
Subjectieve beleving vs. objectieve toevalligheid
Taal als expressie vs. emotie als ervaring
Meer chocola kan ik er niet van maken.
Formerly known as B48, woont nu in een bos waar geld aan de bomen groeit en geeft economische adviezen aan eekhoorns
Jij verwart zelf selectie met kiezen, letterlijk gebruik je die woorden als synoniemen. En dat kan natuurlijk ok zijn, afhankelijk van hoe je die woorden definieert, maar je moet wel het onderscheid maken tussen de logica van:quote:Wat ik van je tekst begrijp is dat je probeert een onderscheid te maken tussen subjectieve gevoelens/emoties (niet gekozen, niet random) en meningen/uitspraken over gevoelens (wel gekozen, “objectief random”)
Maar jouw centrale stelling dat gekozen meningen objectief random zijn, is filosofisch en logisch onhoudbaar.
Kiezen ≠ random, tenzij je letterlijk zonder reden iets selecteert, wat zelden voorkomt bij meningen.
Jouw verwarring lijkt te gaan over:
Keuzevrijheid vs. determinisme
Subjectieve beleving vs. objectieve toevalligheid
Taal als expressie vs. emotie als ervaring
Meer chocola kan ik er niet van maken.
1. een gebeurtenis die in het moment op het ene of het andere kan uitkomen
2. een procedure zoals een schaakcomputer een zet zou kunnen berekenen, die 1 zekere uitkomst heeft.
1 noem ik kiezen, 2 noem ik selectie.
De essentie van een keuze is niet intentie ofzo, wat al een ingewikkeld concept is, de essentie is dat een keuze in het moment op het ene of het andere kan uitkomen. Het kan A of B worden in het moment, en dat is objectief random.
In het gebruik van subjectieve woorden zoals "mooi", moeten die woorden in principe altijd worden gekozen. Spontane expressie van emotie, met de vrije wil.
Het objectieve woord olifant, is natuurlijk ook ooit is gekozen, maar in gebruik van dit objectieve woord staat het model voor een echte olifant. Zie ik een olifant, dan moet ik dus dat woord olifant gebruiken om het beest aan te duiden, en is er in principe geen keuze meer.
Subjectiviteit is niet ingewikkeld, want het is al voldoende uitgelegd met: de geest kiest, en de geest wordt geidentificeerd met een gekozen mening. Dus ook, keuzes worden gemaakt uit emotie, en emoties worden geidentificeerd met een gekozen mening. Als ook, keuzes worden gemaakt vanuit het karakter, en, karakter wordt geidentificeerd met een gekozen mening.
Zeg ik, Trump is aardig, die erg controversieel is, dan zegt dat duidelijk ook wat over mijn eigen karakter, want ik heb die mening gekozen vanuit mijn eigen karakter.
[ Bericht 0% gewijzigd door Syamsu op 18-07-2025 17:00:56 ]
Ik vermoed dat jij probeert een filosofisch onderscheid te maken tussen:quote:
Jij verwart zelf selectie met kiezen, letterlijk gebruik je die woorden als synoniemen. En dat kan natuurlijk ok zijn, afhankelijk van hoe je die woorden definieert, maar je moet wel het onderscheid maken tussen de logica van:
1. een gebeurtenis die in het moment op het ene of het andere kan uitkomen
2. een procedure zoals een schaakcomputer een zet zou kunnen berekenen, die 1 zekere uitkomst heeft.
1 noem ik kiezen, 2 noem ik selectie.
De essentie van een keuze is niet intentie ofzo, wat al een ingewikkeld concept is, de essentie is dat een keuze in het moment op het ene of het andere kan uitkomen. Het kan A of B worden in het moment, en dat is objectief random.
In het gebruik van subjectieve woorden zoals "mooi", moeten die woorden in principe altijd worden gekozen. Spontane expressie van emotie, met de vrije wil.
Het objectieve woord olifant, is natuurlijk ook ooit is gekozen, maar in gebruik van dit objectieve woord staat het model voor een echte olifant. Zie ik een olifant, dan moet ik dus dat woord olifant gebruiken om het beest aan te duiden, en is er in principe geen keuze meer.
Subjectiviteit is niet ingewikkeld, want het is al voldoende uitgelegd met: de geest kiest, en de geest wordt geidentificeerd met een gekozen mening. Dus ook, keuzes worden gemaakt uit emotie, en emoties worden geidentificeerd met een gekozen mening. Als ook, keuzes worden gemaakt vanuit het karakter, en, karakter wordt geidentificeerd met een gekozen mening.
Zeg ik, Trump is aardig, die erg controversieel is, dan zegt dat duidelijk ook wat over mijn eigen karakter, want ik heb die mening gekozen vanuit mijn eigen karakter.
1. Handelingen of uitingen die voortkomen uit een open mogelijkheid in het moment (vrije keuze), en
2. Handelingen die volgen uit bepaalde regels of omstandigheden (selectie).
Daarbij doe jij een poging om subjectieve oordelen te koppelen aan het idee van vrije keuze, en objectieve oordelen aan noodzakelijke selectie. Ook koppel je persoonlijke eigenschappen (zoals karakter) aan het kiezen van meningen, en daarmee aan emotie. Met andere woorden: subjectiviteit is keuze, objectiviteit is selectie. Dat lijkt jouw centrale these te zijn.
Er zijn ongelofelijk veel zwakke punten aan te wijzen in jouw redenering. Hieronder noem ik een aantal filosofisch-logische problemen:
Dubieuze definitie van "kiezen" en "selecteren"
Je definieert "kiezen" als iets dat objectief random is, maar dat is een ongebruikelijke en problematische definitie. Meestal wordt "kiezen" juist geassocieerd met bewust, intentioneel handelen. Als iets "objectief random" is, dan is het juist géén keuze (zoals bij kwantumfluctuaties of dobbelstenen). Daardoor lijkt jouw definitie eerder op toeval dan op keuze.
Verwarring tussen determinisme en vrijheid
Je stelt dat selectie altijd leidt tot één zekere uitkomst, en dus deterministisch is. Je impliceert dat keuze alleen mogelijk is als iets niet vooraf bepaald is. Dit is een klassiek compatibiliteitsprobleem: veel filosofen stellen dat keuzes ook mogelijk zijn binnen een deterministisch systeem (bijv. via redenering of voorkeuren). Het zwart-wit onderscheid tussen "open keuze" en "deterministische selectie" negeert de complexiteit van vrije wil. Volgens compatibilisten zoals Hume, Dennett en Frankfurt is vrije wil geen magisch vermogen om de causaliteit te doorbreken, maar het vermogen om te handelen volgens je eigen redenen, verlangens en overtuigingen zolang die niet onder dwang staan en zolang je over reflectie en zelfcontrole beschikt. Ze stellen dus dat determinisme vrije keuze niet uitsluit, zolang de keuze van binnenuit komt en rationeel gemotiveerd is.
Subjectieve taal als vrije wil
De claim dat subjectieve woorden zoals "mooi" noodzakelijk een vrije, spontane expressie van emotie zijn, is niet houdbaar. Vaak gebruiken mensen subjectieve termen op automatische of sociaal bepaalde manieren. Dat ik "mooi" zeg, hoeft niet te betekenen dat ik dat bewust en vrij heb gekozen. Culturele invloed, opvoeding en eerdere ervaringen kunnen net zo bepalend zijn als bij "olifant".
De geest als 'gekozen mening'
De redenering dat "de geest wordt geïdentificeerd met een gekozen mening" is circulair want als het karakter bepaalt wat ik kies, maar dat karakter zelf uit eerdere keuzes bestaat, is het onduidelijk waar de eerste keuze vandaan komt. Dit leidt tot een regressieprobleem: hoe begon het geheel? Als alles uit een eerdere gekozen mening komt, hoe kwam die eerste tot stand?
Trump-voorbeeld: misplaatste zelfkennis
Je zegt: "Als ik zeg dat Trump aardig is, zegt dat iets over mijn karakter, want ik heb die mening gekozen." Maar meningen zijn vaak niet bewust gekozen, mensen ontwikkelen overtuigingen via ervaring, opvoeding, omgeving. Dat jij Trump aardig zou vinden, betekent niet noodzakelijk dat jij een bepaalde eigenschap gekozen hebt. Het kan evengoed het gevolg zijn van sociale beïnvloeding, medialogica, of cognitieve bias.
Maar goed, jouw tekst bevat een interessante poging om het verschil tussen objectieve en subjectieve taal, en tussen determinisme en keuze te duiden. Maar de argumentatie is problematisch doordat definities onconventioneel en verwarrend zijn (keuze = random), het begrip vrije wil simplistisch wordt voorgesteld, er sprake is van circulariteit (karakter = gevolg van gekozen meningen, maar keuzes komen uit karakter) en er onjuiste aannames worden gedaan over de aard van taalgebruik en overtuigingen.
De centrale these — dat subjectiviteit draait om vrije keuze en objectiviteit om deterministische selectie — is filosofisch gezien te simplistisch en slecht onderbouwd.
[ Bericht 0% gewijzigd door Geldprintkabouter op 18-07-2025 22:06:43 ]
Formerly known as B48, woont nu in een bos waar geld aan de bomen groeit en geeft economische adviezen aan eekhoorns
Ajaquote:
[..]
Sorry, voor mij als econoom is 'stochastisch' een vertrouwd begrip. Laat ik het zo eenvoudig mogelijk proberen uit te leggen.
Een stochastisch proces is een reeks uitkomsten die bepaald worden door toeval. De uitkomst van zo’n proces is niet volledig voorspelbaar, maar volgt wel een kansverdeling. Denk bijvoorbeeld aan het gooien van een dobbelsteen: je weet niet welk getal je krijgt, maar je weet wel dat elk getal een kans van 1/6 heeft. Zo’n proces verloopt dus volgens waarschijnlijkheden, niet volgens vaste regels.
In tegenstelling tot stochastische processen zijn deterministische processen volledig voorspelbaar. Als je precies dezelfde omstandigheden herhaalt, krijg je altijd dezelfde uitkomst. Neem bijvoorbeeld de baan van een bal die je wegschiet onder een vaste hoek met een vaste snelheid. De wetten van de natuurkunde bepalen exact hoe de bal beweegt. Ook simpele voorbeelden zoals 3 + 5 = 8 zijn deterministisch: dezelfde input geeft altijd dezelfde uitkomst.
Stochastische processen komen veel voor: bij het weer, op de beurs, in wachtrijen of in populatiegroei. Stel dat je elke dag het weer noteert (zonnig, bewolkt, regen). Je kunt niet precies voorspellen wat het morgen wordt, maar je kunt wel inschatten hoe waarschijnlijk elk type weer is. De reeks van dagelijkse observaties vormt dan een stochastisch proces.
Ook menselijke keuzes kunnen zulke kenmerken vertonen. Iemand kan op basis van dezelfde informatie niet altijd dezelfde beslissing nemen. Naast voorkeuren, overtuigingen en objectieve informatie speelt ook toeval een rol. Keuzes zijn dus deels stochastisch. Ze bevatten een onvoorspelbaar element, ze hebben een mate van 'willekeur'. Daarom kun je vaak niet met zekerheid voorspellen wat iemand zal kiezen.
en als je de ( grijze? ) massa wil bereiken dat begin je met je eerste comment, en typed dan " stochastisch ( proces is een reeks uitkomsten die bepaald worden door toeval ), en dan de rest blah bla blah
de massa heeft liefst hapklare hondenbrokken
Leg eens uit wat je niet begrijpt? "Aja" suggereert namelijk totale onbegrip van jouw kant. Ik ben altijd bereid om de minder begaafde medemens een handje te helpen. Wie is trouwens de massa? Op dit forum komen uitsluitend geletterde mensen die wel eens een boek hebben gelezen.quote:
[..]
Aja
en als je de ( grijze? ) massa wil bereiken dat begin je met je eerste comment, en typed dan " stochastisch ( proces is een reeks uitkomsten die bepaald worden door toeval ), en dan de rest blah bla blah
de massa heeft liefst hapklare hondenbrokken
[ Bericht 0% gewijzigd door Geldprintkabouter op 18-07-2025 21:24:32 ]
Formerly known as B48, woont nu in een bos waar geld aan de bomen groeit en geeft economische adviezen aan eekhoorns
Owwwwquote:
[..]
Leg eens uit wat je niet begrijpt? Ik ben altijd bereid om de minder begaafde medemens een handje te helpen? Wie is trouwens de massa? Op dit forum komen uitsluitend geletterde mensen die wel eens een boek hebben gelezen.
als ingewikkelde artiest, bijv jij bent text artiest ( platgezegd ) kan je twee kanten op , of je wacht op een niche schnabbel, maar dan moet je wel steeds lang wachten
of je gaat voor groter publiek werken ( massa ) maar ok groter publiek stelt wel heel andere eisen? En dan moet je eens terug lezen wat ik typede maar dan met deze laatste paar zinnen van mij in acht nemend
( ik verzin dit allemaal niet zelf, is gewoon onderdeel van het Zwitsers zakmes der artiesten do's ad dont's )
Ik ben slechts een eenvoudige boerenlul die zijn mening geeft.quote:
[..]
Owwww
als ingewikkelde artiest, bijv jij bent text artiest ( platgezegd ) kan je twee kanten op , of je wacht op een niche schnabbel, maar dan moet je wel steeds lang wachten
of je gaat voor groter publiek werken ( massa ) maar ok groter publiek stelt wel heel andere eisen? En dan moet je eens terug lezen wat ik typede maar dan met deze laatste paar zinnen van mij in acht nemend
( ik verzin dit allemaal niet zelf, is gewoon onderdeel van het Zwitsers zakmes der artiesten do's ad dont's )
Formerly known as B48, woont nu in een bos waar geld aan de bomen groeit en geeft economische adviezen aan eekhoorns
Ok dat is dus complete AI nonsens. Het klopt natuurlijk niet wat AI zegt, want ik maak juist duidelijke definities, die fundamenteel logisch van elkaar verschillen, terwijl AI een complexe warboel hanteert, waar de definities van woorden geen duidelijke logische functie hebben. AI geeft natuurlijk alleen de verwarring weer die heerst onder academici, tussen de logica van selectie en de logica van kiezen, zoals ik dat heb uitgelegd. Die verwarring is de conventie op academisch gebied.quote:Maar goed, jouw tekst bevat een interessante poging om het verschil tussen objectieve en subjectieve taal, en tussen determinisme en keuze te duiden. Maar de argumentatie is problematisch doordat definities onconventioneel en verwarrend zijn (keuze = random), het begrip vrije wil simplistisch wordt voorgesteld, er sprake is van circulariteit (karakter = gevolg van gekozen meningen, maar keuzes komen uit karakter) en er onjuiste aannames worden gedaan over de aard van taalgebruik en overtuigingen.
De centrale these — dat subjectiviteit draait om vrije keuze en objectiviteit om deterministische selectie — is filosofisch gezien te simplistisch en slecht onderbouwd.
Maar je moet gewoon terug gaan naar de logica van de taal in conversatie, de logica van de praktijk. En in die logica slaat kiezen op gebeurtenissen die in het moment op het ene of het andere kunnen uitkomen. Ik kan links of rechts, ik kies links, ik ga links. Ik had ook rechts kunnen kiezen. Zo werkt die logica, de keuze maakt 1 van alternatieve mogelijkheden die in de toekomst liggen, tot het heden.
Dat heeft dus helemaal niks te maken met selectie zoals een schaakcomputer een zet zou kunnen berekenen, die logica is compleet anders. Daar is de uitkomst voorbepaald. En alle elementen in een selectie procedure zijn inderdaad objectief, je kan er een model van maken.
Bij kiezen is de kiezer subjectief, dwz geidentificeerd met een gekozen mening.
Ik zeg helemaal niet dat karakter een gevolg is van een gekozen mening. Als ik zeg, Trump is aardig, ik kies dat woord aardig ja. Betekent niet dat ik met die keuze Trump aardig heb gemaakt. AI snapt het verschil niet tussen het woord aardig, en het karakter wat er mee wordt aangeduid.
Trump kiest rechts ipv links, ik kies de mening dat de geest waarin Trump zijn keuze heeft gemaakt, aardig is. Ik had ook kunnen kiezen, dat hij gemeen is. Dat is geen circulaire logica, dat werkt gewoon.
Ik houd het voor gezien hier vanavond want ik krijg weer hoofdpijn. Er is geen touw aan vast te knopen.
[ Bericht 32% gewijzigd door Geldprintkabouter op 18-07-2025 22:35:30 ]
[ Bericht 32% gewijzigd door Geldprintkabouter op 18-07-2025 22:35:30 ]
Formerly known as B48, woont nu in een bos waar geld aan de bomen groeit en geeft economische adviezen aan eekhoorns
Ok. Jij vindt jouw definities en meningen beter dan wat de wetenschap er over zegt. Je lijkt te proberen een alternatieve metafysica en psychologie te formuleren maar doet dat zonder helder taalgebruik, logische opbouw of aansluiting bij bestaande (logische) denkkaders. Je formuleert eigen definities van 'subjectief' en 'objectief' die verwarring scheppen. Je gebruikt vage termen als ‘kiezen’, ‘gevoel’, en ‘subjectiviteit.’ Je noemt ze alleen. Een analytische uitwerking ontbreekt. Het kan natuurlijk zijn dat een "intuïtief" ingesteld persoon als jij meent dat jij via bovennatuurlijke weg een ander iets duidelijk kan maken zonder gebruik te maken van logica, analyse, precisie in taalgebruik en wetenschappelijke inzichten. "Gevoel" op afstand is kennelijk voor jou vanzelfsprekend. Geloof mij, je zit op een dood spoor.quote:
[..]
Ok dat is dus complete AI nonsens. Het klopt natuurlijk niet wat AI zegt, want ik maak juist duidelijke definities, die fundamenteel logisch van elkaar verschillen, terwijl AI een complexe warboel hanteert, waar de definities van woorden geen duidelijke logische functie hebben. AI geeft natuurlijk alleen de verwarring weer die heerst onder academici, tussen de logica van selectie en de logica van kiezen, zoals ik dat heb uitgelegd. Die verwarring is de conventie op academisch gebied.
Maar je moet gewoon terug gaan naar de logica van de taal in conversatie, de logica van de praktijk. En in die logica slaat kiezen op gebeurtenissen die in het moment op het ene of het andere kunnen uitkomen. Ik kan links of rechts, ik kies links, ik ga links. Ik had ook rechts kunnen kiezen. Zo werkt die logica, de keuze maakt 1 van alternatieve mogelijkheden die in de toekomst liggen, tot het heden.
Dat heeft dus helemaal niks te maken met selectie zoals een schaakcomputer een zet zou kunnen berekenen, die logica is compleet anders. Daar is de uitkomst voorbepaald. En alle elementen in een selectie procedure zijn inderdaad objectief, je kan er een model van maken.
Bij kiezen is de kiezer subjectief, dwz geidentificeerd met een gekozen mening.
Ik zeg helemaal niet dat karakter een gevolg is van een gekozen mening. Als ik zeg, Trump is aardig, ik kies dat woord aardig ja. Betekent niet dat ik met die keuze Trump aardig heb gemaakt. AI snapt het verschil niet tussen het woord aardig, en het karakter wat er mee wordt aangeduid.
Trump kiest rechts ipv links, ik kies de mening dat de geest waarin Trump zijn keuze heeft gemaakt, aardig is. Ik had ook kunnen kiezen, dat hij gemeen is. Dat is geen circulaire logica, dat werkt gewoon.
Je overgeneraliseert en doet dogmatieke uitspraken als "niemand begrijpt dit." Ongenuanceerd dus. In de woordenbrei van vage religieuze beweringen, persoonlijke overtuiging en maatschappelijke kritiek ontbreekt een duidelijke samenhang of onderbouwing. Elk tegenargument die ik naar voren schuif wordt beantwoord met een herformulering van jou zelfverzonnen definities.
Dit heeft geen zin meer, dus daarom wens ik je nog veel succes in je verdere (oneindig durend?) leventje.
Formerly known as B48, woont nu in een bos waar geld aan de bomen groeit en geeft economische adviezen aan eekhoorns
Dat is allemaal gelogen natuurlijk. Mijn definities zijn altijd hetzelfde en precies, en zijn consistent met de logica die gebruikt wordt in conversatie. Ik heb niet verzonnen dat een keuze in het moment op het ene of het andere kan uitkomen, die logica wordt sinds eeuwig al gebruikt in conversatie.quote:
[..]
Ok. Jij vindt jouw definities en meningen beter dan wat de wetenschap er over zegt. Je lijkt te proberen een alternatieve metafysica en psychologie te formuleren maar doet dat zonder helder taalgebruik, logische opbouw of aansluiting bij bestaande (logische) denkkaders. Je formuleert eigen definities van 'subjectief' en 'objectief' die verwarring scheppen. Je gebruikt vage termen als ‘kiezen’, ‘gevoel’, en ‘subjectiviteit.’ Je noemt ze alleen. Een analytische uitwerking ontbreekt. Het kan natuurlijk zijn dat een "intuïtief" ingesteld persoon als jij meent dat jij via bovennatuurlijke weg een ander iets duidelijk kan maken zonder gebruik te maken van logica, analyse, precisie in taalgebruik en wetenschappelijke inzichten. "Gevoel" op afstand is kennelijk voor jou vanzelfsprekend. Geloof mij, je zit op een dood spoor.
Je overgeneraliseert en doet dogmatieke uitspraken als "niemand begrijpt dit." Ongenuanceerd dus. In de woordenbrei van vage religieuze beweringen, persoonlijke overtuiging en maatschappelijke kritiek ontbreekt een duidelijke samenhang of onderbouwing. Elk tegenargument die ik naar voren schuif wordt beantwoord met een herformulering van jou zelfverzonnen definities.
Dit heeft geen zin meer, dus daarom wens ik je nog veel succes in je verdere (oneindig durend?) leventje.
Het is overduidelijk dat je onzin zit te verkondigen, want vrije wil geldt als een probleem binnen de academische wereld. De expertise waar jij naar verwijst, bestaat helemaal niet. De ideeen die AI genereert over vrije wil, die jij gedachteloos kopieert, is een brei van dit en dat, en oh ja het is allemaal complex. Dat is geen functionele logica. In het formuleren van de logica van hoe iets werkt, mag je alleen refereren aan complexiteit, als die complexiteit ook een specifieke functie heeft. Maar "jij", of eigenlijk dus AI, misbruikt het idee van complexiteit om de contradicties en het gebrek aan functionaliteit in de gebruikte definities te verdoezelen.
Je hebt geen functioneel concept van subjectiviteit, en dat is rampzalig. Dat resulteert in slechte meningen. Dat gebrek aan kennis over hoe subjectiviteit werkt is de dominante factor in de politek ook. Zoals nazis die persoonlijkheid foutief als feit stellen van de rassen wetenschap, terwijl persoonlijkheid eigenlijk alleen geidentificeerd kan worden met een gekozen mening. De wetenschap heeft ook nooit deze fout gecorrigeerd. De wetenschap heeft alleen de ideeen over variatie onder mensen veranderd, en niet geaccepteerd dat persoonlijkheid word geidentifceerd met een gekozen mening.
En dat men nu als een soort gereformeerde nazis hatespeech zit te veroordelen, is meer van hetzelfde. Het is opnieuw een aanval op emoties. Een aanval op alles wat subjectief is, omdat het niet objectief is. En natuurlijk zit men ook weer vol van superioriteit, wat een logisch gevolg is wanneer men kiezen definieert op basis van het idee om de beste of optimale uitkomst uit te zoeken.
De sprong van vrije wil naar nazi-vergelijkingen, vergezeld met claims over AI, subjectiviteit en wetenschappelijke methoden zonder enige onderlinge verbinding, is een chaotische mengeling van filosofische begrippen, ongefundeerde beweringen en extreme vergelijkingen. Coherentie is ver te zoeken, de lezer moet kennelijk maar 'aanvoelen' wat er wordt bedoeld.
Het niveau van dit subforum gaat zienderogen achteruit.
Het niveau van dit subforum gaat zienderogen achteruit.
Formerly known as B48, woont nu in een bos waar geld aan de bomen groeit en geeft economische adviezen aan eekhoorns
Ik had al is eerder AI bevraagd, en dan kreeg ik exact dezelfde soort teksten.quote:
De sprong van vrije wil naar nazi-vergelijkingen, vergezeld met claims over AI, subjectiviteit en wetenschappelijke methoden zonder enige onderlinge verbinding, is een chaotische mengeling van filosofische begrippen, ongefundeerde beweringen en extreme vergelijkingen. Coherentie is ver te zoeken, de lezer moet kennelijk maar 'aanvoelen' wat er wordt bedoeld.
Het niveau van dit subforum gaat zienderogen achteruit.
Het ligt voor de hand dat er van alles politiek fout gaat als men niet weet hoe het werkt om een mening te maken. Dat je dat niet wil beseffen is zo dom, onbegrijpelijk.
Het schoolboek voor de hitlerjeugd begint met de tekst, feitelijk uitzicht op het leven. Daarna word gesteld dat nazisme een practische filosofie is die zich aanpast aan de feiten. Vervolgens wordt uitgelegd dat verschillen tussen mensen het grondbeginsel is waar nazisme op gebaseerd is. En vooral dan mentale verschillen, ziel en geest.
Later in het boek wordt selectie en evolutie uitgelegd met verwijzing naar Darwin. Dan wordt selectie uitgebreid naar "het socialistische proces van selectie", wat betekent, "het wegvagen van het minderwaardige, en het behouden van het best".
Dus je ziet hoe nazi ideologie werkt. Kiezen wordt begrepen als selectie. Persoonlijkheid is daardoor een feitelijke kwestie geworden. De nazi verkeerd de hele tijd in de denkwijze om z'n best te doen, en is niet spontaan.
30 procent van de ss officieren had een universitaire opleiding afgemaakt, terwijl 2 a 3 procent van de bevolking een diploma had. Nazisme is typisch iets dat voortkomt vanuit de academische wereld, waar die ontkenning van alles wat subjectief is, gemeengoed is. Het stereotype beeld van wetenschappers die niet met gevoel kunnen omgaan, dat klopt op intellectueel vlak heel goed. Op intellectueel vlak is het ontkennen van gevoel heel extreem. Nu ook weer met Dawkins, die kiezen voorstelt als een selectie procedure. En dan krijgt hij vragen over subjectiviteit, en dan zegt hij ja dat is nog een mysterie. Het is allemaal zo dom, want je kan gewoon kijken naar de logica die gebruikt wordt met subjectieve woorden, om uit te vinden hoe het werkt.
Nee dat is alleen maar dubbelop om het duidelijk te maken dat een mening gekozen is.quote:
Een gekozen mening... Je hebt dus ook een ongekozen mening?
edit
[ Bericht 98% gewijzigd door Mijk op 24-07-2025 15:26:30 ]
[ Bericht 98% gewijzigd door Mijk op 24-07-2025 15:26:30 ]
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Het doet mij denken aan wat Nietzche en Kant hebben geschreven. Ik heb het nog eens opgezocht in mijn boek "De Geschiedenis van de Filosofie" van Hans Joachim Störich, Spectrum 2007).quote:
Een gekozen mening... Je hebt dus ook een ongekozen mening?
Friedrich Nietzsche stelt dat veel van wat wij “meningen” of overtuigingen noemen, vaak eerder overgenomen moraal is dan iets wat we zelf bewust hebben gekozen. Deze meningen zijn dus in strikte zin ongekozen. Ze zijn niet het resultaat van eigen denken, maar van imitatie of gewenning.
Immanuel Kant benadert het vraagstuk van (on)gekozen meningen via de notie van morele autonomie en vrijheid. Kant stelt dat de menselijke waardigheid juist ligt in de capaciteit om zelfstandig én rationeel normatief te oordelen. Volgens Kant kunnen mensen pas echt moreel handelen als ze handelen uit vrije wil. Dat wil zeggen: volgens wetten en principes die ze zichzelf, als redelijke wezens, opleggen. Niet omdat het door anderen wordt gezegd, maar omdat ze het “morele goede” zelf inzien en uit plicht volgen. Meningen die puur voortkomen uit gewoonte, autoriteit of emotie en die niet zijn getoetst aan ons eigen verstand zijn bij Kant in zekere zin “ongekozen”, en hebben weinig morele waarde.
Dus het vraagstuk van het "kiezen van een mening" is inderdaad door grote denkers doordacht. Wat @Syamsu er echter van maakt, zoals het kiezen van een gevoel en andere vage samenhangen, is gewoon raar.
[ Bericht 25% gewijzigd door Geldprintkabouter op 20-07-2025 08:57:58 ]
Formerly known as B48, woont nu in een bos waar geld aan de bomen groeit en geeft economische adviezen aan eekhoorns
Hele pakketten aan meningen worden aangenomen bij wetten. De logica van mening blijft nog steeds hetzelfde.quote:
[..]
Het doet mij denken aan wat Nietzche en Kant hebben geschreven. Ik heb het nog eens opgezocht in mijn boek "De Geschiedenis van de Filosofie" van Hans Joachim Störich, Spectrum 2007).
Friedrich Nietzsche stelt dat veel van wat wij “meningen” of overtuigingen noemen, vaak eerder overgenomen moraal is dan iets wat we zelf bewust hebben gekozen. Deze meningen zijn dus in strikte zin ongekozen. Ze zijn niet het resultaat van eigen denken, maar van imitatie of gewenning.
Immanuel Kant benadert het vraagstuk van (on)gekozen meningen via de notie van morele autonomie en vrijheid. Kant stelt dat de menselijke waardigheid juist ligt in de capaciteit om zelfstandig én rationeel normatief te oordelen. Volgens Kant kunnen mensen pas echt moreel handelen als ze handelen uit vrije wil. Dat wil zeggen: volgens wetten en principes die ze zichzelf, als redelijke wezens, opleggen. Niet omdat het door anderen wordt gezegd, maar omdat ze het “morele goede” zelf inzien en uit plicht volgen. Meningen die puur voortkomen uit gewoonte, autoriteit of emotie en die niet zijn getoetst aan ons eigen verstand zijn bij Kant in zekere zin “ongekozen”, en hebben weinig morele waarde.
Dus het vraagstuk van het "kiezen van een mening" is inderdaad door grote denkers doordacht. Wat @:Syamsu er echter van maakt, zoals het kiezen van een gevoel en andere vage samenhangen, is gewoon raar.
Ik ben de grootste denker, want er is niks beters in de filosofie, dan het creationistisch conceptueel schema. Dat is mijn echte mening. Anderen hebben natuurlijk ook goede dingen, maar feit en mening is echt iets dat op school geleerd moet worden. De rest in de filosofie is meer ideosyncratisch of specialistisch. Creationisme daarentegen is van echt fundamenteel algemeen belang.
En gevoel wordt niet gekozen, dat is weer is een leugen van jou. Woorden die gevoelens uiten worden gekozen, gevoelens kunnen nooit echt worden gekozen. De logica van subjectiviteit is simpel, de geest kiest, en de geest wordt geidentificeerd met een gekozen mening. Dus ook, keuzes worden gemaakt uit gevoel, en gevoel wordt geidentificeerd met een gekozen mening. Die logica is veel envoudiger dan de regels van het spel boter kaas en eieren. Jijzelf hebt vage ideeen met je gelul over complexiteit en intentie.
Ik kan me niet meer voorstellen, hoe het is om niet te weten wat de logica van feit en mening is. Natuurlijk is er de psychologische druk om je best te doen, en anderzijds ook verleiding om in gedachten in die sfeer van het beste te verkeren. Die corrumperen het idee van kiezen, van het correcte spontane idee, naar het verkeerde selectie idee. Het concept subjectiviteit werkt alleen met de definitie van kiezen als spontaan.
Maar ik snap gewoon niet hoe het kan dat iemand die psychologische druk / verleiding niet naast zich neer kan leggen, en gewoon de simpele logica volgen, die overduidelijk is in conversatie. Keuzes, alle keuzes, zijn spontaan. Alle keuzes kunnen in het moment van keuze, op het ene of iets anders uitkomen. En alleen vanuit gevoel, emotie, iets wat subjectief is kan de keuze gemaakt worden.
Jullie moeten niet zo lullig doen, en gewoon zeggen wat er echt door je heen gaat bij het idee van spontaniteit. Mij wat informatie geven, waar ik wat mee kan. De echte waarheid spreken.
Vreselijke ouders misschien, die de druk opleggen om je best te doen? Of misschien wel geloof in God, wat de druk oplegt om je best te doen. Wat is het nou echt?
Ik lees in het voorgaande allerlei beweringen, aannames en denkbeelden die op geen enkele wijze refereren aan wat een normale sterveling 'gelooft'. Bijzonder intrigerend in die tekst is de stelling: "ik ben de grootste denker".
Say no more ...
Say no more ...
Formerly known as B48, woont nu in een bos waar geld aan de bomen groeit en geeft economische adviezen aan eekhoorns
Lullig, zeikerig. Zeg eens iets echts. Wat is jouw probleem met spontaniteit?quote:
Ik lees in het voorgaande allerlei beweringen, aannames en denkbeelden die op geen enkele wijze refereren aan wat een normale sterveling 'gelooft'. Bijzonder intrigerend in die tekst is de stelling: "ik ben de grootste denker".
Say no more ...
Je kan links of rechts, je staat voor de keuze. Je kan allerlei redenen verzinnen voor links, en voor rechts, en voor links ipv rechts, en rechts ipv links. Uiteindelijk moet je toch kiezen. Het moment is daar, het kan links worden, of rechts. Het is duidelijk in essentie spontaan. En die spontaniteit vindt je dus vreselijk, neem ik aan.
Nu gaat het dus ineens over "spontaniteit" en "kiezen van een mening"
Wat kan ik er over zeggen, behalve dat beide samen bestaan in situaties waarin je handelend vanuit je diepste overtuiging of ervaring reageert? Dus wanneer kiezen en spontaan handelen samenvallen. Complexe biologische en hersenprocessen zijn echter van grote invloed op spontaniteit en het kiezen van een mening. Verschillende denkers stellen zelfs dat de overtuiging van een absolute vrije wil en volledige autonomie in het kiezen van een mening grotendeels een illusie is, omdat beslissingen vaak het resultaat zijn van onbewuste biologische, biochemische en omgevingsfactoren.
Op mijn vraag of jij dit boek wel eens hebt gelezen, is nog nooit een antwoord gekomen. In dat boek beschrijft ze hoe onbewuste patronen in ons denken en handelen een grote rol spelen bij zelfbedrog en hoe we vaak een vertekend beeld van onszelf hebben.
Je kunt dus wel denken dat je een vrije wil hebt om (al dan niet "spontaan") een mening te vormen, maar dat denken is een illusie, een waanidee.
Wat kan ik er over zeggen, behalve dat beide samen bestaan in situaties waarin je handelend vanuit je diepste overtuiging of ervaring reageert? Dus wanneer kiezen en spontaan handelen samenvallen. Complexe biologische en hersenprocessen zijn echter van grote invloed op spontaniteit en het kiezen van een mening. Verschillende denkers stellen zelfs dat de overtuiging van een absolute vrije wil en volledige autonomie in het kiezen van een mening grotendeels een illusie is, omdat beslissingen vaak het resultaat zijn van onbewuste biologische, biochemische en omgevingsfactoren.
Op mijn vraag of jij dit boek wel eens hebt gelezen, is nog nooit een antwoord gekomen. In dat boek beschrijft ze hoe onbewuste patronen in ons denken en handelen een grote rol spelen bij zelfbedrog en hoe we vaak een vertekend beeld van onszelf hebben.
Je kunt dus wel denken dat je een vrije wil hebt om (al dan niet "spontaan") een mening te vormen, maar dat denken is een illusie, een waanidee.
Formerly known as B48, woont nu in een bos waar geld aan de bomen groeit en geeft economische adviezen aan eekhoorns
Random is hetzelfde als spontaan, kiezen is spontaan, en daar ging het over vanaf post 1.quote:
Nu gaat het dus ineens over "spontaniteit" en "kiezen van een mening"
Wat kan ik er over zeggen, behalve dat beide samen bestaan in situaties waarin je handelend vanuit je diepste overtuiging of ervaring reageert? Dus wanneer kiezen en spontaan handelen samenvallen. Complexe biologische en hersenprocessen zijn echter van grote invloed op spontaniteit en het kiezen van een mening. Verschillende denkers stellen zelfs dat de overtuiging van een absolute vrije wil en volledige autonomie in het kiezen van een mening grotendeels een illusie is, omdat beslissingen vaak het resultaat zijn van onbewuste biologische, biochemische en omgevingsfactoren.
Op mijn vraag of jij dit boek wel eens hebt gelezen, is nog nooit een antwoord gekomen. In dat boek beschrijft ze hoe onbewuste patronen in ons denken en handelen een grote rol spelen bij zelfbedrog en hoe we vaak een vertekend beeld van onszelf hebben.
Je kunt dus wel denken dat je een vrije wil hebt om (al dan niet "spontaan") een mening te vormen, maar dat denken is een illusie, een waanidee.
Jij hebt geen functionele logica van kiezen, nog van subjectiviteit. Je presenteert een indrukwekkende brei van zaken, maar 0 functionele logica.
Nogmaals, ik kan links of rechts, ik kies links, ik ga links. Wat aantoont dat de logica van kiezen is, om 1 van alternatieve mogelijkheden die in de toekomst liggen, tot het heden te maken. Dat is de functie van het woord "kiezen".
Nu kan je extern in de overheid, hele complexe keuzes maken. Eerst kies je vertegenwoordigers van de 2e kamer, en die vertegenwoordigers kiezen een regering, enz. enz, en uiteindelijk wordt gekozen om 5 procent uit te geven aan de navo. Dat wil niet zeggen dat de fundamentele logica van een keuze maken complex is, het betekent alleen dat je een simpel concept complex kunt toepassen. Zo ook is biologische whatever in het brein, geen onderdeel van de fundamentele logica van een keuze maken, het zou alleen kunnen dat die biologische whatever onderdeel is van de complexe keuze processen van mensen.
En dit weet jij natuurlijk allemaal al, maar je doet expres dom, omdat je spontaniteit vreselijk vindt. Als je gaat focussen op de functionele logica, dan is het duidelijk dat kiezen spontaan is, en daar heb je geen zin in.
En ook betekent dat, dat nagenoeg 100 procent van de bekende denkers in de geschiedenis achterlijk zijn. Omdat de logica van hoe het werkt heel simpel is, en het bewijs direct beschikbaar in conversatie. Wellicht zijn ze populair geworden, doordat ze achterlijk zijn. De psychologische druk om je best te doen, cq verleiding die daaraan geassocieerd is, maakt dat op intellectueel gebied spontaniteit niet populair is, en selectie wel populair.
Ja jij hebt er allemaal geen zin in, maar je moet. Want het ligt voor de hand dat het gebrek aan een functioneel concept van subjectiviteit rampzalig is. En al het bewijs toont aan dat dit ook daadwerkelijk rampzalig is.
Het concept van subjectiviteit functioneert alleen wanneer kiezen is gedefinieerd als spontaan. Als de keuze spontaan is, dan is de kiezer subjectief, dwz geidentificeerd met een gekozen mening.
Terwijl als keuze de logica heeft van selectie, er zijn geen subjectieve elementen in een selectieprocedure, dus is er geen functioneel concept van subjectiviteit. En vervolgens worden dus objectieve zaken aangegeven als zijnde subjectief. Zoals, emoties zijn objectieve chemische processen in het brein. Persoonlijkheid komt voort uit erfelijke factoren.
quote:
En ook betekent dat, dat nagenoeg 100 procent van de bekende denkers in de geschiedenis achterlijk zijn.
Formerly known as B48, woont nu in een bos waar geld aan de bomen groeit en geeft economische adviezen aan eekhoorns
Spiritueel narcisme. Voor als christelijk fundamentalisme niet voldoet 
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is alleen maar gebaseerd op gedachten in zijn hoofd. Iemand die uitsluitend vanuit zijn gedachten leeft, loopt het risico om in een zelf gecreëerde bubbel te leven, wat kan leiden tot isolatie, misverstanden, verwardheid en een incompleet beeld van de complexe wereld om ons heen.quote:
Spiritueel narcisme. Voor als christelijk fundamentalisme niet voldoet
Formerly known as B48, woont nu in een bos waar geld aan de bomen groeit en geeft economische adviezen aan eekhoorns
Zoals al uitgelegd. Wat subjectief is, creeert wat objectief is, door te kiezen. Zo werkt het fundamenteel in het heelal. En subjectief betekent, geidentificeerd met een gekozen mening, en objectief betekent geidentificeerd met een model ervan. En zo werkt het dus bij mensen ook, vanuit de subjectieve emoties wordt gekozen, en het resultaat van de keuze is objectief. De logica van feit en mening, de basis van de rede.quote:
Wat voor oordeel vind jij dan goed, voor mensen die dit niet begrijpen? Overwegende dat de logica simpel is, en van fundamenteel belang, en dat het bewijs ervoor direct voor handen is voor iedereen, in conversatie.
Oordelen zoals achterlijk, dom, stom, idioot zijn goede oordelen hiervoor, mijns inziens. De bijbel gebruikt hiervoor het oordeel "dwaas". Fundamenteel niet begrijpen hoe het in het universum werkt, en hoe het bij mensen werkt, dan ben je zeker niet wijs, hoeveel slimmigheid je ook hebt over andere zaken.
Wil je voor een vriendelijker oordeel gaan, coulanter, ga je gang. Maar dat gaat je heel veel moeite kosten, en dat is tijdverspilling. Jouw oordelen zijn gewoon niet goed, want je begrijpt het eigenlijk niet.
Hoe oordeel je dan over de nazis die persoonlijkheid als feit stelden en erfelijk, en die verschillen tussen mensen vervolgens als de basis van hun ideologie stelden? Was dat objectiveren van persoonlijkheid, een weinigzeggend aspect van nazisme? Ging het eigenlijk over haat tegen joden, zodat we er goed aan doen om hatespeech aan te pakken, vrijheid van meningsuiting inperken? Je snapt volgens mij niks.
Stel een grafiek beschrijft de mate van intellectueel begrip van subjectiviteit, door de jaren heen.
voor het einde van wo2: extreem weinig begrip van subjectiviteit
na wo2: opwaartse lijn
jaren 80 - heden: neergaande lijn
identiteiten met extreem weinig begrip van subjectiviteit:
- hoger opgeleiden
- socialisten
- bepaalde religieuze geloofsvormen
- geestelijk gestoorden
- lbgt+
- het bedrijfsleven
Het onderwijs conditioneert de gedachten richting oorzaak en gevolg, feiten. De logica mogelijkheid keuze, en subjectiviteit, raakt hierdoor gemarginaliseerd. Ook is het zo dat er in het onderwijs best wel een grote prestatiedruk is, wat leidt tot het idee van kiezen als een doelgerichte selectie procedure. Daarnaast zijn de anti-subjectieve denkwijzen, ideologieen, ver door ontwikkeld binnen het onderwijs. Het wordt actief gepromoot.
Socialisme is nauw verwant aan materialisme. Er is geen validatie van subjectiviteit in materialisme. Ik reken nazisme en communisme ook tot socialisme, waarbij nazisme dan wel rechts-socialistisch is. Als een communist naar rechts opschuift dat wordt de communist een nazi, en niet conservatief ofzo. Het door nazis objectiveren van persoonlijkheid als in het bloed, is een keiharde vorm van materialisme. Een hysterische verbeter mentaliteit, is alom bij socialisten aanwezig. Wat weer duidt op een conceptie van kiezen als selectie.
Wat moeilijker te duiden is, is dat religie ook kan leiden tot gebrek aan begrip van subjectiviteit. Omdat het kan gebeuren dat in iemands religieuze beleving, God een hoge druk oplegt om je best te doen. Wat dus leidt tot het verwerpen van spontaniteit. Dit is best algemeen bekend, dat religieuzen wat minder spontaan zijn, wat meer rigide.
En men kan ook een incorrect idee van God hebben als objectief. Heel wat filosofische benadering over het bestaan van God, zeggen impliciet of expliciet dat God objectief zou zijn. Maar aan de andere kant is er toch ook veel begrip van subjectiviteit binnen religie in het algemeen.
Geestelijk gestoorden, spreekt voor zich dat er in die groep veel mensen zouden zitten, die niet begrijpen hoe subjectiviteit werkt, en daardoor niet met hun emoties kunnen omgaan.
Dat lbgt+ individuen ook subjectiviteit niet zouden snappen, is iets waar ik eigenlijk niet zoveel bewijs voor heb. Maar het zou zomaar kunnen. Dit is meer een vage indruk die ik heb.
In het bedrijfsleven wordt natuurlijk heel veel emoties geobjectiveerd om geld te verdienen. Zoals je mondhoeken omhoog trekken = blijheid = klantvriendelijk. De mate van motivatie die gevraagd wordt in het bedrijfsleven is ook extreem en nietszeggend. Veelal wordt motivatie technisch benaderd als positief en negatief. Het is allemaal een beetje nep en technocratisch.
In principe zou je intellectueel begrip van subjectiviteit wel kunnen meten. Iemand die emoties voorstelt als chemische processen in de hersens, score -50. En zo een paar vragen stellen, en je krijgt een totaal score. Die score is dan mijns inziens individueel niet zo heel veel zeggend, maar wel veelzeggend op groeps nivo. Iemand kan een laag intellectueel begrip hebben van subjectiviteit, maar een hoog ontwikkeld intuitief begrip. Maar wanneer het intellectuele begrip van subjectiviteit in algemeenheid slecht is, dan zal in algemeenheid het intuitief begrip ook laag zijn. Dan zullen familie en vriendschaps banden ook slecht zijn.
Wat ik nu denk te zien in Nederland, is dat het intellectuele begrip van subjectiviteit erg laag is. Ik praat erover op het internet, en iedereen denkt emoties te kunnen meten in de hersens. Dit komt vooral door het toegenomen onderwijs. Het intuitieve begrip is ook laag.
De overheid is daardoor steeds meer controlerend geworden. De burger is ook daadwerkelijk niet meer te vertrouwen, dus de toegenomen controle vanuit de overheid is daarom noodzakelijk. Verder schiet de overheid door in allerlei waanzinnige verbeterplannen die alles stuk maken. Alleen om het gevoel aan te jagen, dat men zijn best aan het doen is.
Er zijn natuurlijk ook nog 100 en meer andere relevante factoren behalve intellectueel begrip van subjectiviteit, maar dit is toch wel de dominante manipulerende factor bij uitstek. Wat ik zou verwachten als iedereen intellectueel begrip heeft van feit en mening, is dat men dan veel conservatiever zou zijn. Dat er veel meer emotie in de samenleving zou zitten. Het zou meer op Amerika lijken. Een relatief hoog percentage van de Amerikanen, is nog creationistisch, en creationisme valideert de concepten feit en mening.
voor het einde van wo2: extreem weinig begrip van subjectiviteit
na wo2: opwaartse lijn
jaren 80 - heden: neergaande lijn
identiteiten met extreem weinig begrip van subjectiviteit:
- hoger opgeleiden
- socialisten
- bepaalde religieuze geloofsvormen
- geestelijk gestoorden
- lbgt+
- het bedrijfsleven
Het onderwijs conditioneert de gedachten richting oorzaak en gevolg, feiten. De logica mogelijkheid keuze, en subjectiviteit, raakt hierdoor gemarginaliseerd. Ook is het zo dat er in het onderwijs best wel een grote prestatiedruk is, wat leidt tot het idee van kiezen als een doelgerichte selectie procedure. Daarnaast zijn de anti-subjectieve denkwijzen, ideologieen, ver door ontwikkeld binnen het onderwijs. Het wordt actief gepromoot.
Socialisme is nauw verwant aan materialisme. Er is geen validatie van subjectiviteit in materialisme. Ik reken nazisme en communisme ook tot socialisme, waarbij nazisme dan wel rechts-socialistisch is. Als een communist naar rechts opschuift dat wordt de communist een nazi, en niet conservatief ofzo. Het door nazis objectiveren van persoonlijkheid als in het bloed, is een keiharde vorm van materialisme. Een hysterische verbeter mentaliteit, is alom bij socialisten aanwezig. Wat weer duidt op een conceptie van kiezen als selectie.
Wat moeilijker te duiden is, is dat religie ook kan leiden tot gebrek aan begrip van subjectiviteit. Omdat het kan gebeuren dat in iemands religieuze beleving, God een hoge druk oplegt om je best te doen. Wat dus leidt tot het verwerpen van spontaniteit. Dit is best algemeen bekend, dat religieuzen wat minder spontaan zijn, wat meer rigide.
En men kan ook een incorrect idee van God hebben als objectief. Heel wat filosofische benadering over het bestaan van God, zeggen impliciet of expliciet dat God objectief zou zijn. Maar aan de andere kant is er toch ook veel begrip van subjectiviteit binnen religie in het algemeen.
Geestelijk gestoorden, spreekt voor zich dat er in die groep veel mensen zouden zitten, die niet begrijpen hoe subjectiviteit werkt, en daardoor niet met hun emoties kunnen omgaan.
Dat lbgt+ individuen ook subjectiviteit niet zouden snappen, is iets waar ik eigenlijk niet zoveel bewijs voor heb. Maar het zou zomaar kunnen. Dit is meer een vage indruk die ik heb.
In het bedrijfsleven wordt natuurlijk heel veel emoties geobjectiveerd om geld te verdienen. Zoals je mondhoeken omhoog trekken = blijheid = klantvriendelijk. De mate van motivatie die gevraagd wordt in het bedrijfsleven is ook extreem en nietszeggend. Veelal wordt motivatie technisch benaderd als positief en negatief. Het is allemaal een beetje nep en technocratisch.
In principe zou je intellectueel begrip van subjectiviteit wel kunnen meten. Iemand die emoties voorstelt als chemische processen in de hersens, score -50. En zo een paar vragen stellen, en je krijgt een totaal score. Die score is dan mijns inziens individueel niet zo heel veel zeggend, maar wel veelzeggend op groeps nivo. Iemand kan een laag intellectueel begrip hebben van subjectiviteit, maar een hoog ontwikkeld intuitief begrip. Maar wanneer het intellectuele begrip van subjectiviteit in algemeenheid slecht is, dan zal in algemeenheid het intuitief begrip ook laag zijn. Dan zullen familie en vriendschaps banden ook slecht zijn.
Wat ik nu denk te zien in Nederland, is dat het intellectuele begrip van subjectiviteit erg laag is. Ik praat erover op het internet, en iedereen denkt emoties te kunnen meten in de hersens. Dit komt vooral door het toegenomen onderwijs. Het intuitieve begrip is ook laag.
De overheid is daardoor steeds meer controlerend geworden. De burger is ook daadwerkelijk niet meer te vertrouwen, dus de toegenomen controle vanuit de overheid is daarom noodzakelijk. Verder schiet de overheid door in allerlei waanzinnige verbeterplannen die alles stuk maken. Alleen om het gevoel aan te jagen, dat men zijn best aan het doen is.
Er zijn natuurlijk ook nog 100 en meer andere relevante factoren behalve intellectueel begrip van subjectiviteit, maar dit is toch wel de dominante manipulerende factor bij uitstek. Wat ik zou verwachten als iedereen intellectueel begrip heeft van feit en mening, is dat men dan veel conservatiever zou zijn. Dat er veel meer emotie in de samenleving zou zitten. Het zou meer op Amerika lijken. Een relatief hoog percentage van de Amerikanen, is nog creationistisch, en creationisme valideert de concepten feit en mening.
Ik weet niet zeker of ik je geschreven stuk volledig begrijp maar heb een stukje ervan gequote.quote:
[..]
Maar ik snap gewoon niet hoe het kan dat iemand die psychologische druk / verleiding niet naast zich neer kan leggen, en gewoon de simpele logica volgen, die overduidelijk is in conversatie. Keuzes, alle keuzes, zijn spontaan.
Heel veel raamwerk wordt gelegd in de eerste jaren van kinds opgroeien. De familie, de eerste jaren familieleven bepalen hierin ontzettend veel. Kind ziet de ouders als de wereld en hoe de ouders zijn beinvloed iemand gigantisch. Veelal word daar in eerste instantie eigenwaarde aan ontleent.
En loyaliteit naar familie is ook een gigantisch grote faktor.
Stel, een moeder doet eenmalig een uitspraak tegen dochter: ik zou het mooi vinden als jij piloot zou worden. Het is mij nooit gelukt.
Als kind een bepaals loyaliteitsconflikt heeft met moeder blijft deze ene zin bijna haar hele leven door haar gedachten en gevoel spoken. Daar kan onderwijs weinig tegen doen.
Je hebt hier te maken met ‘verwarde eigenwaarde’. Een vonk. Je gevoel van bestaan.
Pas na, vaak, een half leven te hebben geleefd in het navolgen van de ‘verwarde identiteit’ komt inzicht en komt de echte identiteit meer naar voren.
Daar heb je tijd voor nodig, ervaring, veel ervaring. En ruimte.
Ik probeer je te begrijpen. Soms lukt het en andere stukjes helemaal niet.quote:
De meningen zijn tendentieus richting je best te doen voor alles, en gevoel wordt genegeerd. Alles wordt irrationeel opgeofferd om maar het beste resultaat te behalen. Een soort prestatiedwang dus. Covid, lbgtq, oekraine, immigratie, het gaat eigenlijk alleen maar om het etaleren van waarden, welke waarden gebruikt worden om het optimale resultaat te behalen. Het is dus een pathologische expressie van de logica van selectie, als hoe een schaakcomputer een zet berekent. Het gevoel om je best te doen neemt de plaats in van het normale gevoelsleven.
En misschien begrijp ik helemaal niet welk punt je probeert te verduidelijken maar je schrijft mede over de lbgtq mensen. Velen van hun zijn wel tot hun ‘kern’ gekomen door hun normale gevoelsleven. Door te voelen dat ze een man willen zijn ipv vrouw als ze 8 jaar oud zijn bijvoorbeeld en mannenkleren dragen.
Interessante verbanden worden er gesuggereerd:quote:Wat ik zou verwachten als iedereen intellectueel begrip heeft van feit en mening, is dat men dan veel conservatiever zou zijn. Dat er veel meer emotie in de samenleving zou zitten. Het zou meer op Amerika lijken. Een relatief hoog percentage van de Amerikanen, is nog creationistisch, en creationisme valideert de concepten feit en mening.
- Meer intellectueel begrip van feit en mening leidt tot een conservatievere maatschappij
- Meer conservatisme leidt tot meer emotie
- Creationisme verklaart concepten als feit en mening als geldig
De menselijke geest is tot veel in staat, we kunnen blijven fantaseren tot we een ons wegen. Voor het beantwoorden van de vraag of dit allemaal spoort met de realiteit is alleen de wetenschappelijke methode van toepassing. Zo kan onzin van feiten worden gescheiden, althans zo veel mogelijk. Andere methoden zijn vals of flauwekul.
[ Bericht 1% gewijzigd door Geldprintkabouter op 24-07-2025 17:13:07 ]
Formerly known as B48, woont nu in een bos waar geld aan de bomen groeit en geeft economische adviezen aan eekhoorns
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |