WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik las een 'artikel' op internet over een man die een vrachtwagen brakecheckt en daardoor ook op staande voet ontslagen was. Nu lees je vaker dat als iemand zich openbaar ernstig misdraagt (winkeldiefstal, jezelf voor schut zetten op internet, dit soort gekke acties) dat deze persoon ontslagen wordt, waarschijnlijk omdat de werkgever er niet mee geassocieerd wil worden. Maar ik vroeg me af, hoe zit dat juridisch? Want als jij op het werk niks verkeerd hebt gedaan, op grond waarvan wordt je dan ontslagen?
artikel
artikel
Offtopic: wat een @¤#%&-site. Reclame, reclame, reclame.
Een brakecheck noem ik niet 'niks verkeerd gedaan'. Geen idee wat de aanleiding was. Misschien was de chauffeur wel lomp bezig. Maar dan nog, een brakecheck is een bewuste actie met enorme gevaarzetting. Ik vind het niet meer dan terecht dat de automobilist staande voet heeft gekregen.
Een brakecheck noem ik niet 'niks verkeerd gedaan'. Geen idee wat de aanleiding was. Misschien was de chauffeur wel lomp bezig. Maar dan nog, een brakecheck is een bewuste actie met enorme gevaarzetting. Ik vind het niet meer dan terecht dat de automobilist staande voet heeft gekregen.
Echte elektriciëns gebruiken geen jokari.
Nee ik bedoel ook niet dat hij niks verkeerd heeft geedaan. Brakecheck is hartstikke gevaarlijk! Maar ik bedoel dat als hij geen beroepschauffeur is, wat heeft zijn werk er dan mee te maken dat hij buiten werk een verschrikkelijke idioot is.quote:Op zaterdag 12 juli 2025 11:47 schreef Ridocar het volgende:
Offtopic: wat een @¤#%&-site. Reclame, reclame, reclame.
Een brakecheck noem ik niet 'niks verkeerd gedaan'. Geen idee wat de aanleiding was. Misschien was de chauffeur wel lomp bezig. Maar dan nog, een brakecheck is een bewuste actie met enorme gevaarzetting. Ik vind het niet meer dan terecht dat de automobilist staande voet heeft gekregen.
Bedrijven hebben vaak een gedragscode, waarin werknemers verteld wordt zich ook buiten werktijd te gedragen op straffe van ontslag. In Amerika kun he ontslagen worden als de baas ontdekt dat je je vrouw bedriegt. De achterliggende gedachte is dat als je je in je persoonlijke leven schuldig maakt aan onethische handelingen, er het risico bestaat dat je ook in je professionele leven niet te vertrouwen bent.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
In principe niks.quote:Op zaterdag 12 juli 2025 11:49 schreef Pinuts het volgende:
[..] wat heeft zijn werk er dan mee te maken dat hij buiten werk een verschrikkelijke idioot is.
Maar het begrip ‘ontslagen’ wordt ook te pas en te onpas gebruikt. Bijvoorbeeld als een contract niet verlengd wordt. Maar tis niet dat dit soort clickbait-sites even uitgebreid gaan factchecken.
Most people keep their brains
Between their legs
(Don't you find ?)
Between their legs
(Don't you find ?)
Dat filmpje 
Geen verstand van maar dit lijkt me wel op een strafblad te komen en dat een werkgever je dan mag ontslaan.
Geen verstand van maar dit lijkt me wel op een strafblad te komen en dat een werkgever je dan mag ontslaan.
Geen andere bron te vinden die het bevestigt, dus mijn twijfels over daadwerkelijk ontslag.
Afhankelijk van het werk en functie.
Werk je bij de (verkeers)politie, dan kun je wel ontslag of in elk geval een pittige maatregel verwachten als je zulke dingen doet.
Werk je in de IT zonder klantcontact en altijd thuis, dan is dit geen grond voor ontslag.
Moet je voor je werk veel op de weg zijn en kun je dat niet omdat je je rijbewijs kwijt bent, dan kan dat reden zijn voor ontslag omdat je je functie niet kan uitvoeren.
Afhankelijk van het werk en functie.
Werk je bij de (verkeers)politie, dan kun je wel ontslag of in elk geval een pittige maatregel verwachten als je zulke dingen doet.
Werk je in de IT zonder klantcontact en altijd thuis, dan is dit geen grond voor ontslag.
Moet je voor je werk veel op de weg zijn en kun je dat niet omdat je je rijbewijs kwijt bent, dan kan dat reden zijn voor ontslag omdat je je functie niet kan uitvoeren.
Die auto was van zijn werkgever. Bewust spullen van je werkgever kapotmaken. Terecht ontslag dus.quote:
[..]
Nee ik bedoel ook niet dat hij niks verkeerd heeft geedaan. Brakecheck is hartstikke gevaarlijk! Maar ik bedoel dat als hij geen beroepschauffeur is, wat heeft zijn werk er dan mee te maken dat hij buiten werk een verschrikkelijke idioot is.
Het ligt er ook aan wat je beroep of functie is. Bij Defensie of Politie bijvoorbeeld is het not done om buiten je functie te gaan demonstreren. Je hebt dan geen tenue aan, maar eerst op de A12 gaan staan, en een dag later in je ME-pak diezelfde demonstranten wegknuppelen kan domweg niet.quote:
[..]
Nee ik bedoel ook niet dat hij niks verkeerd heeft geedaan. Brakecheck is hartstikke gevaarlijk! Maar ik bedoel dat als hij geen beroepschauffeur is, wat heeft zijn werk er dan mee te maken dat hij buiten werk een verschrikkelijke idioot is.
Ik werk bij een netbeheerder (semi-overheid) en hoewel werkgever niets te maken heeft met wat ik privé uitvoer, wordt er wel een bewustwording gecreëerd mbt integriteit. Je hebt zegelrecht en toegang tot kritische bedrijfsmiddelen en informatie en dat kan best vervelend zijn als je chantabel bent.
Dat gezegd hebbende, ik kan mij voorstellen dat als werkgever in verlegenheid wordt gebracht dat het op je functioneringsgesprek wordt meegenomen, en dat je een probleem kunt krijgen als dat aanhoudt.
Is het probleem zo erg dat je niet of minder inzetbaar bent (rijbewijs kwijt, detentie) dan zou een werkgever volgens mij je arbeidsovereenkomst moeten herzien. Of dat kan met staande voet weet ik niet.
[ Bericht 7% gewijzigd door Ridocar op 12-07-2025 12:52:22 ]
Echte elektriciëns gebruiken geen jokari.
De vraag die allereerst bij mij opkomt is: klopt dit allemaal wel wat die site schrijft?quote:
Ik las een 'artikel' op internet over een man die een vrachtwagen brakecheckt en daardoor ook op staande voet ontslagen was. Nu lees je vaker dat als iemand zich openbaar ernstig misdraagt (winkeldiefstal, jezelf voor schut zetten op internet, dit soort gekke acties) dat deze persoon ontslagen wordt, waarschijnlijk omdat de werkgever er niet mee geassocieerd wil worden. Maar ik vroeg me af, hoe zit dat juridisch? Want als jij op het werk niks verkeerd hebt gedaan, op grond waarvan wordt je dan ontslagen?
artikel
Het filmpje is op 8 juli gemaakt en ging die dag viraal op dumpert:
- hoe weet de site dat die meneer daadwerkelijk ontslagen is?
- hoe weet de site dat de verzekeraar niets gaat uitkeren?
Verhaal lijkt mij vol met aannames te zitten gezien het korte tijdsbestek, zowel een bedrijf als verzekeraar zal hier niet heel snel uitspraken over doen.
Los van dat, als het waar is, het prima ‘straffen’ zijn, boven op wat justitie hier van gaat vinden
Als je je bij Shell op de productielocaties, meerdere keren niet aan de veiligheidsregels houdt, vlieg je eruit,quote:
Bedrijven hebben vaak een gedragscode, waarin werknemers verteld wordt zich ook buiten werktijd te gedragen op straffe van ontslag. In Amerika kun he ontslagen worden als de baas ontdekt dat je je vrouw bedriegt. De achterliggende gedachte is dat als je je in je persoonlijke leven schuldig maakt aan onethische handelingen, er het risico bestaat dat je ook in je professionele leven niet te vertrouwen bent.
Ik ken een werkgever, waar je ontslagen wordt bij aantoonbaar alcoholgebruik op het werk of (buiten het werk) indien je door justitie wordt veroordeeld op alcohol op achter het stuur,
I.h.a. diefstal van de werkgever: de poort uit.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Militairen en politieagenten mogen gewoon demonstreren als ze vrij zijn. Dat het sociaal niet/minder gebeurd is een tweedequote:
[..]
Het ligt er ook aan wat je beroep of functie is. Bij Defensie of Politie bijvoorbeeld is het not done om buiten je functie te gaan demonstreren. Je hebt dan geen tenue aan, maar eerst op de A12 gaan staan, en een dag later in je ME-pak diezelfde demonstranten wegknuppelen kan domweg niet.
Ik werk bij een netbeheerder (semi-overheid) en hoewel werkgever niets te maken heeft met wat ik privé uitvoer, wordt er wel een bewustwording gecreëerd mbt integriteit. Je hebt zegelrecht en toegang tot kritische bedrijfsmiddelen en informatie en dat kan best vervelend zijn als je chantabel bent.
Dat gezegd hebbende, ik kan mij voorstellen dat als werkgever in verlegenheid wordt gebracht dat het op je functioneringsgesprek wordt meegenomen, en dat je een probleem kunt krijgen als dat aanhoudt.
Is het probleem zo erg dat je niet of minder inzetbaar bent (rijbewijs kwijt, detentie) dan zou een werkgever volgens mij je arbeidsovereenkomst moeten herzien. Of dat kan met staande voet weet ik niet.
Daarom doen ze ook alles in het geniep.quote:
Bedrijven hebben vaak een gedragscode, waarin werknemers verteld wordt zich ook buiten werktijd te gedragen op straffe van ontslag. In Amerika kun he ontslagen worden als de baas ontdekt dat je je vrouw bedriegt. De achterliggende gedachte is dat als je je in je persoonlijke leven schuldig maakt aan onethische handelingen, er het risico bestaat dat je ook in je professionele leven niet te vertrouwen bent.
Appears.
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Zucht.quote:
[..]
Militairen en politieagenten mogen gewoon demonstreren als ze vrij zijn. Dat het sociaal niet/minder gebeurd is een tweede
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Dat mag dus niet. Althans: niet zolang de strafbare feiten geen relatie hebben met je functie.quote:
Dat filmpje
Geen verstand van maar dit lijkt me wel op een strafblad te komen en dat een werkgever je dan mag ontslaan.
Daarbij kan deze bestuurder door dit feitje echt nog geen strafblad hebben. Voordat de zaak van de aanrijding voor de rechter komt zijn we nog wel een paar maanden verder, dus dat eventuele strafblad kan sowieso op dit moment nog niet van toepassing zijn op het ontslag.
Als er inderdaad sprake is van ontslag, dan lijkt het niet zorgvuldig omgaan met bedrijfseigendommen me inderdaad de voornaamste reden voor het ontslag.quote:
[..]
Die auto was van zijn werkgever. Bewust spullen van je werkgever kapotmaken. Terecht ontslag dus.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ivo1985 op 12-07-2025 20:00:46 ]
Dat zou ik ook denken. Het recht op betoging is immers een belangrijk grondrecht en er is geen reden om aan te nemen dat militairen en politieagenten daarvan uitgesloten zouden zijn. Die moeten natuurlijk ook gewoon aan een demonstratie deel kunnen nemen.quote:
Militairen en politieagenten mogen gewoon demonstreren als ze vrij zijn. Dat het sociaal niet/minder gebeurd is een tweede
Het wordt natuurlijk iets anders als een militair of politieagent deelneemt aan een demonstratie waarbij de wet wordt overtreden, zoals het blokkeren van een autosnelweg of met een landbouwtrekker over de autosnelweg rijden, of aan een demonstratie die door het bevoegd gezag is verboden. Dat zal op zijn zachtst gezegd niet gewaardeerd worden. Ook deelname aan een demonstratie die georganiseerd is door een organisatie die als extreem bekend staat, zal je niet in dank worden afgenomen.
Ik heb ook nergens gepost dat het niet mag, alleen dat het op z'n minst niet briljant is. Het staat nogal raar als je als agent in functie een collega buiten functie moet wegjagen of neerknuppelen.quote:
[..]
Dat zou ik ook denken. Het recht op betoging is immers een belangrijk grondrecht en er is geen reden om aan te nemen dat militairen en politieagenten daarvan uitgesloten zouden zijn. Die moeten natuurlijk ook gewoon aan een demonstratie deel kunnen nemen.
Het wordt natuurlijk iets anders als een militair of politieagent deelneemt aan een demonstratie waarbij de wet wordt overtreden, zoals het blokkeren van een autosnelweg of met een landbouwtrekker over de autosnelweg rijden, of aan een demonstratie die door het bevoegd gezag is verboden. Dat zal op zijn zachtst gezegd niet gewaardeerd worden. Ook deelname aan een demonstratie die georganiseerd is door een organisatie die als extreem bekend staat, zal je niet in dank worden afgenomen.
Echte elektriciëns gebruiken geen jokari.
Ik denk dat dit is geëscaleerd via de leasemij. Bestuurder veroorzaakt een ongeval waarbij een bedrijfsmiddel (de auto) schade heeft opgelopen. De leasemij heeft werkgever op de hoogte gesteld en werkgever heeft daarop een besluit genomen.quote:
[..]
Nee ik bedoel ook niet dat hij niks verkeerd heeft geedaan. Brakecheck is hartstikke gevaarlijk! Maar ik bedoel dat als hij geen beroepschauffeur is, wat heeft zijn werk er dan mee te maken dat hij buiten werk een verschrikkelijke idioot is.
Echte elektriciëns gebruiken geen jokari.
quote:Burgerlijk Wetboek Boek 7
Artikel 677
1 Ieder der partijen is bevoegd de arbeidsovereenkomst onverwijld op te zeggen om een dringende reden, onder onverwijlde mededeling van die reden aan de wederpartij.
2 De partij die door opzet of schuld aan de wederpartij een dringende reden heeft gegeven om de arbeidsovereenkomst onverwijld op te zeggen, is aan de wederpartij een vergoeding verschuldigd, indien de wederpartij van die bevoegdheid gebruik heeft gemaakt.
3 De vergoeding, bedoeld in lid 2, is:
a. in geval van een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd en van een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd die tussentijds kan worden opgezegd, gelijk aan het bedrag van het in geld vastgestelde loon over de termijn dat de arbeidsovereenkomst bij regelmatige opzegging had behoren voort te duren;
b. in geval van een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd die niet tussentijds kan worden opgezegd, gelijk aan het bedrag van het in geld vastgestelde loon over de termijn dat de arbeidsovereenkomst geduurd zou hebben indien deze van rechtswege zou zijn geëindigd.
4 De partij die een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd die niet tussentijds kan worden opgezegd, in strijd met lid 1 opzegt, is aan de wederpartij een vergoeding verschuldigd gelijk aan het bedrag van het in geld vastgestelde loon over de termijn dat de arbeidsovereenkomst geduurd zou hebben indien deze van rechtswege zou zijn geëindigd. De kantonrechter kan de vergoeding, bedoeld in dit lid, matigen indien hem dit met het oog op de omstandigheden billijk voorkomt, maar tot niet minder dan het in geld vastgestelde loon voor drie maanden. De werknemer kan de kantonrechter verzoeken de opzegging te vernietigen.
5 De kantonrechter kan de vergoeding, bedoeld in lid 2:
a. matigen, indien hem dit met het oog op de omstandigheden billijk voorkomt, met dien verstande dat de vergoeding, bedoeld in lid 3, onderdeel a, ten minste gelijk is aan het bedrag van het in geld vastgestelde loon over de termijn dat de arbeidsovereenkomst bij toepassing van de opzegtermijn, bedoeld in artikel 672, had behoren voort te duren;
b. op een hoger bedrag stellen, indien de opzegging geschiedt door de werknemer en hem dit gelet op de omstandigheden billijk voorkomt.
6 Bij regeling van Onze Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid kan worden bepaald dat de kantonrechter de vergoeding, bedoeld in lid 4, op een hoger bedrag kan stellen ten laste van de werknemer, indien de werknemer een in die regeling aan te wijzen functie in een bedrijfstak uitoefende. Uitsluitend functies in een bedrijfstak die zijn aangewezen in de ministeriële regeling, bedoeld in artikel 668a, lid 8, kunnen worden aangewezen als een functie als bedoeld in de eerste zin.
7 Elk beding waarbij de bevoegdheid, bedoeld in lid 1 of in lid 4, laatste zin, wordt uitgesloten of beperkt, is nietig.
Mijns inziens valt deze actie onder de noemer "wanneer hij opzettelijk, of ondanks waarschuwing roekeloos, zich zelf of anderen aan ernstig gevaar blootstelt" (lid 2 onder h).quote:Burgerlijk Wetboek Boek 7
Artikel 678
1 Voor de werkgever worden als dringende redenen in de zin van lid 1 van artikel 677 beschouwd zodanige daden, eigenschappen of gedragingen van de werknemer, die ten gevolge hebben dat van de werkgever redelijkerwijze niet kan gevergd worden de arbeidsovereenkomst te laten voortduren.
2 Dringende redenen zullen onder andere aanwezig geacht kunnen worden:
a. wanneer de werknemer bij het sluiten van de overeenkomst de werkgever heeft misleid door het vertonen van valse of vervalste getuigschriften, of deze opzettelijk valse inlichtingen heeft gegeven omtrent de wijze waarop zijn vorige arbeidsovereenkomst is geëindigd;
b. wanneer hij in ernstige mate de bekwaamheid of geschiktheid blijkt te missen tot de arbeid waarvoor hij zich heeft verbonden;
c. wanneer hij zich ondanks waarschuwing overgeeft aan dronkenschap of ander liederlijk gedrag;
d. wanneer hij zich schuldig maakt aan diefstal, verduistering, bedrog of andere misdrijven, waardoor hij het vertrouwen van de werkgever onwaardig wordt;
e. wanneer hij de werkgever, diens familieleden of huisgenoten, of zijn medewerknemers mishandelt, grovelijk beledigt of op ernstige wijze bedreigt;
f. wanneer hij de werkgever, diens familieleden of huisgenoten, of zijn medewerknemers verleidt of tracht te verleiden tot handelingen, strijdig met de wetten of de goede zeden;
g. wanneer hij opzettelijk, of ondanks waarschuwing roekeloos, eigendom van de werkgever beschadigt of aan ernstig gevaar blootstelt;
h. wanneer hij opzettelijk, of ondanks waarschuwing roekeloos, zich zelf of anderen aan ernstig gevaar blootstelt;
i. wanneer hij bijzonderheden aangaande de huishouding of het bedrijf van de werkgever, die hij behoorde geheim te houden, bekendmaakt;
j. wanneer hij hardnekkig weigert te voldoen aan redelijke bevelen of opdrachten, hem door of namens de werkgever verstrekt;
k. wanneer hij op andere wijze grovelijk de plichten veronachtzaamt, welke de arbeidsovereenkomst hem oplegt;
l. wanneer hij door opzet of roekeloosheid buiten staat geraakt of blijft de bedongen arbeid te verrichten.
3 Bedingen waarbij aan de werkgever de beslissing wordt overgelaten of er een dringende reden in de zin van artikel 677 lid 1 aanwezig is, zijn nietig.
Op woensdag 27 december 2012 schreef robdriessen het volgende:
Als Leo Blokhuis ooit onder een auto terecht komt en gaat hemelen, wil ik MyTiredFeet als nieuwe nationale muziekprofessor.
Als Leo Blokhuis ooit onder een auto terecht komt en gaat hemelen, wil ik MyTiredFeet als nieuwe nationale muziekprofessor.
Dat 'lijkt ' je, maar de vraag is of dat juridisch standhoudtquote:
Dat filmpje
Geen verstand van maar dit lijkt me wel op een strafblad te komen en dat een werkgever je dan mag ontslaan.
'Me' is géén bezittelijk voornaamwoord
Ik zou eerder op g inzetten (vooropgesteld het is een zakelijke auto).quote:
[..]
[..]
Mijns inziens valt deze actie onder de noemer "wanneer hij opzettelijk, of ondanks waarschuwing roekeloos, zich zelf of anderen aan ernstig gevaar blootstelt" (lid 2 onder h).
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Lid b is genoeg om de halve toko eruit te kieperen.
Appears.
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Die kerel is ook echt een mongool, met z'n Stone Island jasje. Sowieso op die leeftijd dat dragen 
Had hem zelf ook ontslagen, puur al omdat ik niet van dat soort idioten onder mijn personeel wil hebben ongeacht of wat hij deed strafbaar is of niet. Gewoon zo'n "onze normen en waarden zijn niet in overeenkomst" of iets dergelijks.
Had hem zelf ook ontslagen, puur al omdat ik niet van dat soort idioten onder mijn personeel wil hebben ongeacht of wat hij deed strafbaar is of niet. Gewoon zo'n "onze normen en waarden zijn niet in overeenkomst" of iets dergelijks.
|
|
