Economen kraken woonplan VVD: Mix van slechte ingrediënten.

quote:

Op woensdag 9 juli 2025 12:31 schreef JopieKlaassen het volgende:

[..]
De rente staat nu rond de 4%, 10 jaar geleden rond de 3%. De rente heeft maar een jaar of 6 onder de 2% gestaan. Daarboven is hra al best een interessant bedrag. 2.5% van 4 ton is toch 10k van de belasting aftrekken. Dus voor een groot deel van de hypotheken is de hra wel degelijk een relevante component.

Maar veel Nederlanders hebben hun rente voor 5-10 jaar vast, en toen die rond 1.5 stond zijn er denk ik best veel mensen voor extreem lang gegaan, ik bijvoorbeeld ook, omdat het me uiteindelijk maar een paar tientjes per maand scheelde om die zelfde rente tot het eind te hebben. Daarnaast moet niet onderschat worden dat een hoge inflatie natuurlijk heel gunstig voor je hypotheek is.

quote:

Op woensdag 9 juli 2025 12:40 schreef raptorix het volgende:
Daarnaast moet niet onderschat worden dat een hoge inflatie natuurlijk heel gunstig voor je hypotheek is.

Als je salaris gecorrigeerd wordt voor de inflatie wel ja. Genoeg beroepsgroepen waarin die correctie maar matig is. Maar goed, als hra dan toch niet zoveel doet kunnen we m net zo goed afschaffen

We moeten gewoon af van het idee dat een dak boven je hoofd een eerste levensbehoefte is.

quote:

Op woensdag 9 juli 2025 12:46 schreef JopieKlaassen het volgende:

[..]
Als je salaris gecorrigeerd wordt voor de inflatie wel ja. Genoeg beroepsgroepen waarin die correctie maar matig is. Maar goed, als hra dan toch niet zoveel doet kunnen we m net zo goed afschaffen

Bij mij was het aan het begin iets van 225 euro per maand, geloof nu 40ish, maar kijk niet zo vaak op mijn betaalrekening

quote:

Op woensdag 9 juli 2025 12:50 schreef Twiitch het volgende:
We moeten gewoon af van het idee dat een dak boven je hoofd een eerste levensbehoefte is.

Of dat een Caravan ook een dak heeft.

quote:

Op woensdag 9 juli 2025 12:40 schreef raptorix het volgende:

[..]
Daarnaast moet niet onderschat worden dat een hoge inflatie natuurlijk heel gunstig voor je hypotheek is.

*Mits je inkomen evenredig meegroeit met die inflatie. Wat vaak niet het geval is. Inflatiecorrecties worden vaak gedeeld gedragen door werknemer en werkgever waardoor je onderaan de streep alsnog geen vooruitgang maakt of misschien wel er op achteruit gaat (niet op je hypotheek maar op andere dingen). Soms kan de correctie ook erg lang op zich laten wachten terwijl je nu al de negatieve gevolgen moet dragen.

Het adagium dat inflatie goed is voor je schulden is vooral iets wat van toepassing is op overheden en grote bedrijven en veel minder op de gemiddelde burger. Ondanks dat je sec gelijk hebt.

quote:

Op woensdag 9 juli 2025 13:31 schreef Ronald-Koeman het volgende:

[..]
*Mits je inkomen evenredig meegroeit met die inflatie. Wat vaak niet het geval is. Inflatiecorrecties worden vaak gedeeld gedragen door werknemer en werkgever waardoor je onderaan de streep alsnog geen vooruitgang maakt of misschien wel er op achteruit gaat (niet op je hypotheek maar op andere dingen). Soms kan de correctie ook erg lang op zich laten wachten terwijl je nu al de negatieve gevolgen moet dragen.

Het adagium dat inflatie goed is voor je schulden is vooral iets wat van toepassing is op overheden en grote bedrijven en veel minder op de gemiddelde burger. Ondanks dat je sec gelijk hebt.

Het is natuurlijk ook zo dat inflatie ook sterk persoonlijk gebonden is, overigens denk ik dat de meeste mensen in Nederland best redelijk voor inflatie gecompenseerd worden, alleen zie je wel dat met name bij de lagere lonen dit maar mondjesmaat gebeurt.

quote:

Op woensdag 9 juli 2025 13:40 schreef raptorix het volgende:

[..]
Het is natuurlijk ook zo dat inflatie ook sterk persoonlijk gebonden is, overigens denk ik dat de meeste mensen in Nederland best redelijk voor inflatie gecompenseerd worden, alleen zie je wel dat met name bij de lagere lonen dit maar mondjesmaat gebeurt.

Maar je loopt er gemiddeld wel een jaar op achter. En dingen zoals woonlasten worden daarin niet meegenomen. (De energiekosten gelukkig wel.) Dus netto kost het je altijd geld, ook als je een volledige compensatie krijgt.

Ook moet je in vastgoed of aandelen gaan beleggen om de waarde van je spaargeld niet te laten verminderen.

quote:

Op woensdag 9 juli 2025 13:46 schreef tong80 het volgende:

[..]
Begrijp jij het nog Dit is niet een conclusie van de laatste tijd. Ik begrijp het oprecht niet als mensen VVD stemmen, bij de PVV ook niet. Maar die hebben een sterke agenda met één afhamer punt. Dan is het opportunisme en populisme te begrijpen.

Mijn analyse is dat het gros van de VVD stemmers zich niet interesseert voor de grotere sociale samenhang van allerlei zaken of dat sociologische beschouwingen niet aan hen zijn besteed.

Veel VVD stemmers zijn redelijk kort door de bocht in hún beredenering valt mij vaak op. Ik wil minder belasting betalen, die uitkeringen moeten maar omlaag (bijvoorbeeld).

Maar dat óók die VVD kiezer baat heeft bij wat hogere uitkeringen daar staan ze niet bij stil (doordat bijvoorbeeld de koopkracht onder minima op peil blijft, profiteert vooral de lokale middenstand van, of doordat mensen tot modaal meer zekerheid ervaren omdat ze dan niet zo diep kunnen terugvallen).

Hetzelfde kun je beargumenteren over toegankelijke zorg, betaalbaar en goed onderwijs, woningbouw enzovoorts. De voorbeelden zijn eindeloos. Maar dat bredere plaatje dat wil er maar niet in bij de gemiddelde kortzichtige VVD stemmer.

quote:

Op woensdag 9 juli 2025 12:51 schreef raptorix het volgende:

[..]
Of dat een Caravan ook een dak heeft.

een tentje ook

quote:

Op woensdag 9 juli 2025 14:01 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]
Mijn analyse is dat het gros van de VVD stemmers zich niet interesseert voor de grotere sociale samenhang van allerlei zaken of dat sociologische beschouwingen niet aan hen zijn besteed.

Veel VVD stemmers zijn redelijk kort door de bocht in hún beredenering valt mij vaak op. Ik wil minder belasting betalen, die uitkeringen moeten maar omlaag (bijvoorbeeld).

Maar dat óók die VVD kiezer baat heeft bij wat hogere uitkeringen daar staan ze niet bij stil (doordat bijvoorbeeld de koopkracht onder minima op peil blijft, profiteert vooral de lokale middenstand van, of doordat mensen tot modaal meer zekerheid ervaren omdat ze dan niet zo diep kunnen terugvallen).

Hetzelfde kun je beargumenteren over toegankelijke zorg, betaalbaar en goed onderwijs, woningbouw enzovoorts. De voorbeelden zijn eindeloos. Maar dat bredere plaatje dat wil er maar niet in bij de gemiddelde kortzichtige VVD stemmer.

Het zijn ook allemaal extra kosten die je moet maken. Je zorgverzekering, de kosten om een auto te kopen en rijden, enzovoorts. Dat komt iedere maand allemaal bij je vaste lasten.

Het gaat er natuurlijk om, dat iemand met een uitkering of het minimum veel sneller in de problemen komt. Als je bijvoorbeeld in de bijstand zit en je kunt een verkeersboete niet betalen, dan zit je meteen in de problemen. Terwijl iemand die twee keer modaal of meer verdient zich daar niet druk over zal maken. Geld is dus vooral vrijheid. En dat is wat de VVD verkoopt: iedereen kan rijk worden, waardoor je ook die vrijheid kunt hebben. Dus je bent wel gek als je nu stemt voor dingen die de kans op rijkdom of die vrijheid inperken.

Zoals ze in de VS zeggen: de meeste mensen voelen zich multimiljonair in wording, of een multimiljonair die tijdelijk wat tegenslag ondervind.

Wat je zou moeten doen om het wat eerlijker te maken, is dingen zoals boetes en belastingen (BTW, bijvoorbeeld) inkomensafhankelijk maken. Nu is het zo, dat mensen die in het hoogste belastingtarief vallen procentueel minder belasting betalen als mensen in het middelste tarief, gewoon omdat ze meer mogelijkheden hebben die belasting te ontwijken. Daarom zijn extra belastingtarieven voor de veelverdieners net goed, alhoewel je dan ook het vermogen mee moet nemen. We mogen daar best een limiet op zetten.

Je zou een vlaktaks kunnen gebruiken, maar dan moet je alle collectieve voorzieningen gratis maken en het minimumloon hoog genoeg maken dat iedereen daar van kan leven. Wat een probleem is als je alleenverdiener bent, omdat alle prijzen gemaakt worden voor tweeverdieners. Dus dan loop je er al meteen tegenaan dat je daar via de belasting wat mee moet doen om het niet heel oneerlijk te maken. Zeker als je beseft dat tegenwoordig eenpersoonshuishoudens een derde van het totaal zijn (15% van de mensen) en dat aantal nog veel harder zou groeien als het niet zo moeilijk was om als alleenstaande (of zelfs als tweeverdienende starters) aan een woning te komen.

En dan kom je weer bij de collectieve woonvormen terecht. Liefst de varianten met collectieve ruimtes en voorzieningen en waarbij alle bewoners ook aan de woonkosten bijdragen naar inkomen / vermogen. Niet linksom, dan rechtsom.

quote:

Op woensdag 9 juli 2025 14:37 schreef Cupfighter het volgende:

[..]
Het zijn vaak egoïsten zoals @:Bassie48 met geen of weinig empathie

Ja, maar dat is het punt nu juist. Zelfs egoïsten zijn beter af als sociale voorzieningen op niveau blijven, als zorg voor iedereen betaalbaar en toegankelijk blijft, als er betaalbaar en goed onderwijs is, als mensen in betaalbare woningen kunnen wonen enzovoort.

Zelfs als dat die egoïst iets meer belasting kost.

Maar dat is dus een blinde vlek voor veel VVD-ers.

quote:

Op woensdag 9 juli 2025 14:45 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]
Ja, maar dat is het punt nu juist. Zelfs egoïsten zijn beter af als sociale voorzieningen op niveau blijven, als zorg voor iedereen betaalbaar en toegankelijk blijft, als er betaalbaar en goed onderwijs is, als mensen in betaalbare woningen kunnen wonen enzovoort.

Zelfs als dat die egoïst iets meer belasting kost.

Maar dat is dus een blinde vlek voor veel VVD-ers.

Mee eens maar overtuig die domme egoïsten daar maar eens van

quote:

Op woensdag 9 juli 2025 14:49 schreef Cupfighter het volgende:

[..]
Mee eens maar overtuig die domme egoïsten daar maar eens van

Dat is nou eenmaal het politieke spectrum: de egoïsten aan de rechterkant en de socialisten aan de linkerkant. Het probleem zit hem er in, dat de conservatieven ook voornamelijk rechts zijn en terug willen naar de tijd van voor de globalisatie. Want toen was alles beter. Maar toen was het ook heel sociaal, dus dan zitten ze in een spagaat.

quote:

Op woensdag 9 juli 2025 15:08 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Dat is nou eenmaal het politieke spectrum: de egoïsten aan de rechterkant en de socialisten aan de linkerkant. Het probleem zit hem er in, dat de conservatieven ook voornamelijk rechts zijn en terug willen naar de tijd van voor de globalisatie. Want toen was alles beter. Maar toen was het ook heel sociaal, dus dan zitten ze in een spagaat.

Inderdaad, de periode van de hoogste economische groei en toename van koopkracht, zeg de jaren 50 tot en met halverwege de jaren 70, gingen gepaard met ruime sociale voorzieningen en belastingtarieven van wel 70% (Nederland) tot wel 90% (Verenigde Staten) voor de hoogste inkomens.

quote:

Op woensdag 9 juli 2025 15:15 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]
Inderdaad, de periode van de hoogste economische groei en toename van koopkracht, zeg de jaren 50 tot en met halverwege de jaren 70, gingen gepaard met ruime sociale voorzieningen en belastingtarieven van wel 70% (Nederland) tot wel 90% (Verenigde Staten) voor de hoogste inkomens.

Een tijd dat nadat alles kapot geschoten was in een oorlog weer opgebouwd moest worden. Niet te vergelijken met nu (totdat er weer een oorlog komt natuurlijk). En toen eind jaren '70 het economisch slecht ging, ondanks dat er socialistisch utopia was, bleek de boel onbetaalbaar en is de afbraak van de verzorgingstaat begonnen.

Het klinkt vooral heel nostalgisch. Best ironisch eigenlijk. Iedere groep zijn eigen nostalgie.

Overigens hebben die hogere belastingtarieven nauwelijks tot geen extra inkomsten opgeleverd. Diegenen die daadwerkelijk 90% moesten betalen (de meesten konden met allerlei uitzonderingen effectief richting 55% betalen) zetten hun fabrieken gewoon uit en lieten iedereen vertrekken totdat het jaar afgelopen was, waarom zou je immers doorgaan met 90% belasting, of vertrokken uit de VS. Ook in Nederland heeft het vooral de economie geremd, die al zwakker begon te worden in een tijd met hoge werkeloosheid.

Zie ook de Laffer-curve https://nl.wikipedia.org/wiki/Laffercurve

En Hauser's Law https://en.wikipedia.org/wiki/Hauser%27s_law

quote:

Op woensdag 9 juli 2025 10:19 schreef raptorix het volgende:

[..]
HRA heeft op dit moment weinig invloed het gros van de mensen zitten aan langdurige lage rente, dus ook lage HRA, en de mensen van recente jaren met een hogere HRA kunnen die doorgaans niet missen.

Ik zat vandaag naar aanleiding van een LinkedIn post het woonprogramma van D66 eens door te lezen en daarin staat dat de HRA op dit moment 11 miljard per jaar kost. Dat is best fors en zou ook anders gebruikt kunnen worden.

Vond het overigens best een sterk stuk van D66, voorstel om alle woonsubsidies af te schaffen. Dus HRA, maar ook huursubsidie en dat om te zetten in een belastingvrijstelling of teruggave.

quote:

Op woensdag 9 juli 2025 16:25 schreef Niek92 het volgende:

[..]
Ik zat vandaag naar aanleiding van een LinkedIn post het woonprogramma van D66 eens door te lezen en daarin staat dat de HRA op dit moment 11 miljard per jaar kost. Dat is best fors en zou ook anders gebruikt kunnen worden.

Vond het overigens best een sterk stuk van D66, voorstel om alle woonsubsidies af te schaffen. Dus HRA, maar ook huursubsidie en dat om te zetten in een belastingvrijstelling of teruggave.

Het punt is dat veel huursubsidie naar mensen gaat met een minimaal inkomen of zelfs alleen uitkering, als je dat zou moeten compenseren via andere zaken dan is dat lastig. Het probleem in Nederland is dat we ontzettend veel regels hebben ingesteld qua belastingen en subsidies, ze invoeren is doorgaans het probleem niet, maar als je er achteraf aan gaat sleutelen leidt het weer tot allerlei andere problemen (die we dan weer met nieuwe regeltjes gaan fixen).

quote:

Op woensdag 9 juli 2025 12:50 schreef Twiitch het volgende:
We moeten gewoon af van het idee dat een dak boven je hoofd een eerste levensbehoefte is.

Ja, of eten en drinken.

quote:

Op woensdag 9 juli 2025 14:49 schreef Cupfighter het volgende:

[..]
Mee eens maar overtuig die domme egoïsten daar maar eens van

Ach gut, daar heb je ons linkse s...tje weer. VVD’ers zijn vaak realistischer ingesteld en vinden dat gelijkheid in kansen belangrijker is dan gelijkheid in uitkomsten. Wij zien dat mensen verschillen in talent, inzet, ambitie en keuzes en vinden het logisch dat dit leidt tot ongelijkheid. Wanneer links beweert dat “alle mensen gelijk zijn”, ervaren VVD’ers dat als een ontkenning van die realiteit. Wij vinden het naïef of moralistisch om te verwachten dat iedereen hetzelfde bereikt, ongeacht inzet of verantwoordelijkheid. Het voortdurende linkse pleidooi voor gelijke uitkomsten (bijvoorbeeld via herverdeling) is gewoon zeuren over iets dat nooit volledig haalbaar of wenselijk is. Wij VVD’ers geloven dat mensen vooral verantwoordelijkheid moeten nemen voor hun eigen leven. Links is zwaar betuttelend bezig, met een absurd groot geloof in de maakbaarheid van de samenleving. Het streven naar absolute gelijkheid leidt volgens ons tot middelmatigheid. Wij willen belonen wat werkt, niet nivelleren uit principe. Gelijkheid van rechten: ja. Gelijkheid van resultaat: nee.

Steek dat maar in je ......

quote:

Op woensdag 9 juli 2025 16:36 schreef raptorix het volgende:

[..]
Het punt is dat veel huursubsidie naar mensen gaat met een minimaal inkomen of zelfs alleen uitkering, als je dat zou moeten compenseren via andere zaken dan is dat lastig. Het probleem in Nederland is dat we ontzettend veel regels hebben ingesteld qua belastingen en subsidies, ze invoeren is doorgaans het probleem niet, maar als je er achteraf aan gaat sleutelen leidt het weer tot allerlei andere problemen (die we dan weer met nieuwe regeltjes gaan fixen).

Ja, het kan eigenlijk niet zonder een grondige herziening van het belastingstelsel en dat wordt al snel heel complex. Vooral ook doordat nooit iemand er op achteruit mag gaan, zoals je hierboven beschrijft. Ik zou het wel mooi vinden als een partij hier initiatief toe neemt, door maatregelen te schrappen en die een op een te vertalen naar belastingverlagingen of vrijstellingen.

quote:

Op woensdag 9 juli 2025 16:51 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Ach gut, daar heb je ons linkse s...tje weer. VVD’ers zijn vaak realistischer ingesteld en vinden dat gelijkheid in kansen belangrijker is dan gelijkheid in uitkomsten. Wij zien dat mensen verschillen in talent, inzet, ambitie en keuzes en vinden het logisch dat dit leidt tot ongelijkheid. Wanneer links beweert dat “alle mensen gelijk zijn”, ervaren VVD’ers dat als een ontkenning van die realiteit. Wij vinden het naïef of moralistisch om te verwachten dat iedereen hetzelfde bereikt, ongeacht inzet of verantwoordelijkheid. Het voortdurende linkse pleidooi voor gelijke uitkomsten (bijvoorbeeld via herverdeling) is gewoon zeuren over iets dat nooit volledig haalbaar of wenselijk is. Wij VVD’ers geloven dat mensen vooral verantwoordelijkheid moeten nemen voor hun eigen leven. Links is zwaar betuttelend bezig, met een absurd groot geloof in de maakbaarheid van de samenleving. Het streven naar absolute gelijkheid leidt volgens ons tot middelmatigheid. Wij willen belonen wat werkt, niet nivelleren uit principe. Gelijkheid van rechten: ja. Gelijkheid van resultaat: nee.

Steek dat maar in je ......

quote:

Op woensdag 9 juli 2025 16:51 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Ach gut, daar heb je ons linkse s...tje weer. VVD’ers zijn vaak realistischer ingesteld en vinden dat gelijkheid in kansen belangrijker is dan gelijkheid in uitkomsten. Wij zien dat mensen verschillen in talent, inzet, ambitie en keuzes en vinden het logisch dat dit leidt tot ongelijkheid. Wanneer links beweert dat “alle mensen gelijk zijn”, ervaren VVD’ers dat als een ontkenning van die realiteit. Wij vinden het naïef of moralistisch om te verwachten dat iedereen hetzelfde bereikt, ongeacht inzet of verantwoordelijkheid. Het voortdurende linkse pleidooi voor gelijke uitkomsten (bijvoorbeeld via herverdeling) is gewoon zeuren over iets dat nooit volledig haalbaar of wenselijk is. Wij VVD’ers geloven dat mensen vooral verantwoordelijkheid moeten nemen voor hun eigen leven. Links is zwaar betuttelend bezig, met een absurd groot geloof in de maakbaarheid van de samenleving. Het streven naar absolute gelijkheid leidt volgens ons tot middelmatigheid. Wij willen belonen wat werkt, niet nivelleren uit principe. Gelijkheid van rechten: ja. Gelijkheid van resultaat: nee.

Steek dat maar in je ......

Linkse sletje, of wat bedoel je nu?
Rijk kan niet zonder arm, wie gaat het huis bouwen voor de rijke meneer met al zijn bedrijven, juist de arme werker, wie legt die riolering aan en wie zorgt er dat de kabels voor glasvezel er liggen, de arme werker
Dat hij minder verdient dan de rijke meneer met zijn bedrijven is begrijpelijk, opleiding en verantwoordelijkheid mag meer betaald worden.
De verschillen zijn echter te groot, veel te groot zelfs en daar vechten wij linksen tegen om het asociaal gegraai van die egoïsten af te remmen, jullie verrijken alleen jezelf terwijl die arbeider misschien wel 60 uur werkt en binnen 10 jaar met een verlegen rug zit, maar ach wat boeit het, wij zijn rijk

quote:

Op woensdag 9 juli 2025 15:55 schreef Akkerdjie het volgende:

[..]
Een tijd dat nadat alles kapot geschoten was in een oorlog weer opgebouwd moest worden. Niet te vergelijken met nu (totdat er weer een oorlog komt natuurlijk). En toen eind jaren '70 het economisch slecht ging, ondanks dat er socialistisch utopia was, bleek de boel onbetaalbaar en is de afbraak van de verzorgingstaat begonnen.

Het klinkt vooral heel nostalgisch. Best ironisch eigenlijk. Iedere groep zijn eigen nostalgie.

Overigens hebben die hogere belastingtarieven nauwelijks tot geen extra inkomsten opgeleverd. Diegenen die daadwerkelijk 90% moesten betalen (de meesten konden met allerlei uitzonderingen effectief richting 55% betalen) zetten hun fabrieken gewoon uit en lieten iedereen vertrekken totdat het jaar afgelopen was, waarom zou je immers doorgaan met 90% belasting, of vertrokken uit de VS. Ook in Nederland heeft het vooral de economie geremd, die al zwakker begon te worden in een tijd met hoge werkeloosheid.

Zie ook de Laffer-curve https://nl.wikipedia.org/wiki/Laffercurve

En Hauser's Law https://en.wikipedia.org/wiki/Hauser%27s_law

Ja, zo hebben ze het ons verkocht. Daarom moesten we allemaal zelfredzaam en rijk worden. Er was hier geen plaats meer voor mensen die geen geld opbrachten. En het moest zo makkelijk mogelijk worden om rijkdom te vergaren.

Wat ze er niet bij hebben verteld is, dat maar een kleine minderheid daar van kan profiteren. Het ging er vooral om wie de rekening betaalde. Tot dat moment waren dat vooral de vermogenden en dat moest Jan Modaal worden. De richting waarin het geld herverdeeld werd moest omgedraaid worden.Van onder naar boven, in plaats andersom.

Wat eigenlijk heel gek is, want die mensen aan de bovenkant waren al uitstekend in staat om rijkdom te vergaren en ze hadden die extra hulp dan ook helemaal niet nodig.

quote:

Op dinsdag 8 juli 2025 20:46 schreef Fietsenrek het volgende:

[..]
Komen er weer verkiezingen aan toevallig.

Nee is VVD Boomer beleid.

Overigens profiteer ik er zelf van maar het blijft krom.