POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik dacht dat wij een beschaafde, normale discussie aan het voeren waren. Waar slaat dit nou weer op?quote:Op vrijdag 11 juli 2025 16:30 schreef Chivaz het volgende:
Misschien kun je in je rol als journalist daar een keer over schrijven, doe je ook eens wat nuttigs voor de samenleving in plaats van de overheid maar de mond te praten zoals we van DPG gewend zijn.
Het gaat om de vraag hoe je een samenleving inricht. In de VS is qua het belasten van vermogen al langere tijd een race to the bottom gaande. De 'BBB' van Trump is daar het meest recente voorbeeld van.quote:
[..]
Vertel, wat voor nadelig effect heeft het bestaan van miljardairs op de Amerikaanse samenleving? En zou het bestaan van minder miljardairs leiden tot minder armoede? Je kan alleen miljardair worden als je iets doet voor de samenleving al dan niet gemotiveerd door “foute” motieven. Jeff Bezos, Elon Musk, Bill Gates etc zorgen voor talloze banen in de VS waardoor de minder bedeelde mensen een kans krijgen om mee te delen in de welvaart die gecreëerd is door hun onderneming.
Stellen dat miljardairs niet zouden mogen bestaan zolang er armoede is schaar ik onder marxistische prietpraat.
Je hebt liever dat mensen minder welvaart genieten zolang de miljardairs geen miljardairs kunnen zijn.
Invloed op de politiek vanuit het bedrijfsleven is er altijd geweest. Het zal in Nederland wellicht minder zijn als in de VS maar ook hier zullen er voordeeltjes gegeven worden aan bedrijven en wellicht positieve regelgeving op aandringen van het bedrijfsleven.
Superrijken betalen steeds minder, terwijl hun vermogen ophoopt. Dat zijn politieke keuzes die ertoe leiden dat de overheid het mes moet zetten in andere uitgaven. Je kunt niet én een robuust sociaal vangnet in de benen houden én tegelijkertijd de belastingen blijven verlagen.
De realiteit is dat veel Amerikanen het hoofd niet boven water kunnen houden. Hun zorgkosten worden niet gedekt, hun salaris is te laag om van te leven, financiële ondersteuning in de vorm van toeslagen en andere steunmaatregelen zijn beperkt, hoger onderwijs is onbereikbaar voor de meerderheid van de Amerikanen.
Dat zijn geen vanzelfsprekende uitkomsten, geen natuurwetten. Het is een direct gevolg van de keuzes die je maakt.
In de periode 1933-1980 was het toptarief in de VS vele malen hoger. Niet toevallig waren dat decennia waren de inkomensverschillen historisch klein waren en de middenklasse floreerde. Dat kwam doordat rijken bereid waren om offers te brengen en een wezenlijke bijdrage te leveren aan de samenleving waar zij deel van uitmaakten.
En dan kom ik terug bij mijn initiële punt: het gaat erom hoe je de samenleving inricht. En mogen miljardairs bestaan? Voor mij is de uitkomst leidend, niet het principe. Maar vanuit een moreel oogpunt heb ik inderdaad grote moeite met het feit dat één persoon meer vermogen bezit dan 40 procent van de bevolking samen.
Dat miljardairs voor werkgelegenheid zorgen is natuurlijk een non-argument. Van oudsher zijn mkb'er de grootste banenmotor, en dat zijn over het algemeen juist ondernemers met relatief bescheiden middelen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het probleem is, jij bent van mening dat er schade is gedaan aan die mensen. Daar zullen zij het zelf wellicht niet mee eens zijn. Waar ligt de grens van schade doen en de wens van een patiënt inwilligen? Borstvergroting? Vergroting van de billen? Liposuctie? Haarimplantaten? Reconstructieve operaties na een ingreep?quote:
[..]
Het gaat helemaal niet over rechten, dat is dus het probleem als je er een cultuuroorlog van maakt. Het gaat over medische behandelingen die wetenschappelijk niet onderbouwd zijn en schade tot gevolg hebben.
[..]
Je zou natuurlijk ook mijn post kunnen lezen héBijvoorbeeld:
[..]
Of iets legaal is of niet is niet het einde van de weg. Deze artsen wisten of hadden moeten weten dat hun behandelingen geen onderbouwing hadden en het risico op schade veel te groot was. Maar ze waren verblindt door ideologie.
Misschien dat een vergelijking helpt: het toedienen van Ivermectin met als doen om Covid te bestrijden was niet expliciet verboden (als is Ivermectin voor mensen wel een 'controlled substance'). Het was al heel snel duidelijk dat het niet werkte tegen Covid. Het lijkt me duidelijk dat doktoren die ondanks dat Ivermectin bleven toedienen onderzocht moesten worden, toch?
Dit zijn misschien niet de beste vergelijkingen, maar je bevindt je op een hellend vlak.
Je vergelijking is interessant. Dat gaat dus over artsen die het nadat er uitgesproken is het niet te gebruiken het bleven toedienen. Dat is een heel andere situatie dan hier. Nogmaals, in die staten is het legaal, dus zij zijn van mening dat het niet de schade aanricht die jij zegt.
Dit is simpelweg niet waar. Er is een onderlaag en die is groter dan in andere westerse landen, maar de rest van de Amerikanen is zeer welvarend. Amerika is een enorm rijk land, dat is een feit.quote:
[..]
De realiteit is dat veel Amerikanen het hoofd niet boven water kunnen houden. Hun zorgkosten worden niet gedekt, hun salaris is te laag om van te leven, financiële ondersteuning in de vorm van toeslagen en andere steunmaatregelen zijn beperkt, hoger onderwijs is onbereikbaar voor de meerderheid van de Amerikanen.
Is er personeel dat met bordjes “ nu lachen” staat te zwaaien? De ramp met over honderd doden is niet zo grappig. En dat gezeur over wat Trump mooi vindt ook niet.quote:Op vrijdag 11 juli 2025 14:17 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Tijdens de bijeenkomst over de ramp in Texas heeft koning Trump het vooral gehad over hoe hij de ruimte waarin ze vergaderden wilde gaan decoreren.
Bekijk deze YouTube-video
P.s. Mexico heeft moeten helpen, de verantwoordelijken in de VS stuurden gebeden.
Bekijk deze YouTube-video
Dat weet ik niet, maar aangezien hij aangeeft daar niet langer achter te staan is het (tot er andere informatie komt om dat in twijfel te trekken) een onzinnig argument om te gebruiken om zijn positie te beschadigen.quote:
[..]
Dat kan, maar dan staat het een ieder vrij om daar naar te vragen. Dat moet bij Trump ook, die om de haverklap van gedachten verandert. Dus: wat heeft tot die verandering geleid? Wat zijn de argumenten om nu tegen defunding the police zijn?
Het gaat over minderjarigen hé. Of was je dat vergeten? Daarnaast heb ik al laten zien dat er rechtszaken zijn, zoals van dat meisje dat op haar 12e zonder pardon pubterteitsremmers kreeg, daarna meteen testosteron en op haar 14e werden de borsten er af gehakt. Nu heeft ze daar spijt van. En dit gebeurde bij de zogenaamde beste kliniek in het land. Doet dat je niets?quote:
[..]
Het probleem is, jij bent van mening dat er schade is gedaan aan die mensen. Daar zullen zij het zelf wellicht niet mee eens zijn. Waar ligt de grens van schade doen en de wens van een patiënt inwilligen? Borstvergroting? Vergroting van de billen? Liposuctie? Haarimplantaten? Reconstructieve operaties na een ingreep?
Dit zijn misschien niet de beste vergelijkingen, maar je bevindt je op een hellend vlak.
Nee, de situatie is hetzelfde. De kennis is er al. De behandelingen doen niets positiefs en hebben schadelijke bijwerkingen. Hoe vaak moet ik dat nog zeggen?quote:Je vergelijking is interessant. Dat gaat dus over artsen die het nadat er uitgesproken is het niet te gebruiken het bleven toedienen. Dat is een heel andere situatie dan hier.
Voor de derde keer: of iets legaal is in een staat zegt niets over schade aangericht door doktoren en ziekenhuizen die behandelingen uitvoeren waarvan ze weten of zouden moeten weten dat die niet werken en/of schadelijk zijn. Nogmaals: er is geen centrale autoriteit. In Nederland zou zulk voortschrijdend inzicht door de Gezondheidsraad onderzocht worden bijvoorbeeld, zodat dokters buiten schot blijven bij rechtszaken. Lees je wel waar je op reageert? Of is dit een bot?quote:Nogmaals, in die staten is het legaal, dus zij zijn van mening dat het niet de schade aanricht die jij zegt.
Nee, zolang hij geen antwoord geeft kun je hem niet serieus nemen. Kom op zeg, hier laat je Trump ook niet mee wegkomen.quote:
[..]
Dat weet ik niet, maar aangezien hij aangeeft daar niet langer achter te staan is het (tot er andere informatie komt om dat in twijfel te trekken) een onzinnig argument om te gebruiken om zijn positie te beschadigen.
Dat is wel het argument dat telkens genoemt wordt om Trump te verdedigen. Ik dacht, ik draai het eens om.quote:
[..]
Nee, zolang hij geen antwoord geeft kun je hem niet serieus nemen. Kom op zeg, hier laat je Trump ook niet mee wegkomen.
Ik denk dat Trump om een of andere reden ( Epstein-passagierslijsten en -filmpjes, kan Biden of Obama niet de schuld van de ramp in Texas geven, Hegset doet wat hij wil waardoor Trump zwak en onwetend overkomt) zwaar over de zeik en ongenietbaar was en dat iemand van de staf in het Witte Huis dan de opdracht krijgt iets dergelijk belachelijks te plaatsen om een eind te maken aan de driftbuien van de kleuter.quote:
Ik ben er zelf ook geen voorstander van, maar ik vind wel dat er een significant verschil is tussen een 12 of een 17 jarige. Die rechtzaak die je noemde is aangespannen door de patiënt, dat is wel iets heel anders dan de federale overheid.quote:
[..]
Het gaat over minderjarigen hé. Of was je dat vergeten? Daarnaast heb ik al laten zien dat er rechtszaken zijn, zoals van dat meisje dat op haar 12e zonder pardon pubterteitsremmers kreeg, daarna meteen testosteron en op haar 14e werden de borsten er af gehakt. Nu heeft ze daar spijt van. En dit gebeurde bij de zogenaamde beste kliniek in het land. Doet dat je niets?
[..]
Nee, de situatie is hetzelfde. De kennis is er al. De behandelingen doen niets positiefs en hebben schadelijke bijwerkingen. Hoe vaak moet ik dat nog zeggen?
[..]
Voor de derde keer: of iets legaal is in een staat zegt niets over schade aangericht door doktoren en ziekenhuizen die behandelingen uitvoeren waarvan ze weten of zouden moeten weten dat die niet werken en/of schadelijk zijn. Nogmaals: er is geen centrale autoriteit. In Nederland zou zulk voortschrijdend inzicht door de Gezondheidsraad onderzocht worden bijvoorbeeld, zodat dokters buiten schot blijven bij rechtszaken. Lees je wel waar je op reageert? Of is dit een bot?
Je persoonlijke aanvallen laat ik maar voor wat ze zijn. Zegt meer over jou dan over mij.
De federale overheid heeft uiteraard ook belang bij die informatie, geen idee waarom je denkt dat dat een verschil maakt. De kliniek waar die dokter werkte die aangeklaagd wordt is nu gesloten omdat de federale overheid onderzoek ging doen en dreigde federaal geld terug te houden. Dus de federale overheid heeft gewoon een belang.quote:
[..]
Ik ben er zelf ook geen voorstander van, maar ik vind wel dat er een significant verschil is tussen een 12 of een 17 jarige. Die rechtzaak die je noemde is aangespannen door de patiënt, dat is wel iets heel anders dan de federale overheid.
Omdat het dan wel relevant wordt of het legaal was of niet.quote:
[..]
De federale overheid heeft uiteraard ook belang bij die informatie, geen idee waarom je denkt dat dat een verschil maakt.
Naar mijn weten ontken ik nergens dat de VS een rijk land is, noch beweer ik dat de meerderheid van de Amerikanen in armoede leeft.quote:
[..]
Dit is simpelweg niet waar. Er is een onderlaag en die is groter dan in andere westerse landen, maar de rest van de Amerikanen is zeer welvarend. Amerika is een enorm rijk land, dat is een feit.
Feit is dat miljoenen Amerikanen in bittere armoede leven, die dieper is dan in veel andere westerse landen wegens het ontbreken van een gedegen sociaal vangnet. Daar zit nog een laag boven die met pijn en moeite het hoofd van water kan houden, en meerdere banen nodig heeft om rond te komen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
“De borsten eraf gehakt”? Daar wil ik graag de bron van lezen. Lijkt me een heel bloederige en bepaald niet medische ingreep. Meer iets wat in de Middeleeuwen bij van hekserij verdachte vrouwen gebeurde.quote:
[..]
Het gaat over minderjarigen hé. Of was je dat vergeten? Daarnaast heb ik al laten zien dat er rechtszaken zijn, zoals van dat meisje dat op haar 12e zonder pardon pubterteitsremmers kreeg, daarna meteen testosteron en op haar 14e werden de borsten er af gehakt. Nu heeft ze daar spijt van. En dit gebeurde bij de zogenaamde beste kliniek in het land. Doet dat je niets?
[..]
Dat is niet 'veel'. Het hangt er vanaf hoe je het noemt, je kunt ook zeggen dat 90% van de Amerikanen heel rijk zijn, ook vergeleken met Europa bijvoorbeeld.quote:
[..]
Naar mijn weten ontken ik nergens dat de VS een rijk land is, noch beweer ik dat de meerderheid van de Amerikanen in armoede leeft.
Feit is dat miljoenen Amerikanen in bittere armoede leven, die dieper is dan in veel andere westerse landen wegens het ontbreken van een gedegen sociaal vangnet. Daar zit nog een laag boven die met pijn en moeite het hoofd van water kan houden, en meerdere banen nodig heeft om rond te komen.
Wat dat verder met miljardairs te maken heeft is al helemaal niet duidelijk.
Verschillen van mening mag. Veel mensen in de VS hebben ook een andere mening. Dat doet niet af aan enkele harde feiten: belastingverlagingen leiden tot minder overheidsgeld. Dit heeft gevolgen:quote:
[..]
Dat is een verschil van mening, democraten hebben de afgelopen jaren zitten pleitten voor het verminderen van het budget van de politie en in sommige steden is men zelfs zo ver gegaan om mensen niet meer te vervolgen voor kleine criminaliteit.
Tel daarbij op dat sanctuary states illegale criminele immigranten die in de gevangenis zitten niet uitleveren aan ICE met als gevolg dat dit soort criminele figuren verder op straat hun gang kunnen gaan.
[..]
Men mag nog steeds stemmen in de VS Trump voerde campagne op het verlengen van de Trump tax cuts. Mensen weten waar ze voor stemmen, het kan ook gewoon zo zijn dat mensen bewust stemmen voor minder sociale zekerheden in ruil voor belastingverlaging en of gezondere overheidsfinanciën. Nu moet ik toegeven dat het laatste faliekant mislukt is maar het is ook een schier onmogelijke taak om alle neuzen dezelfde kant op te krijgen met al die politici die hun eigen belangen verdedigen.
- minder geld voor de politie -> minder veiligheid
- minder geld voor onderwijs -> minder veiligheid
- minder geld voor sociale vangnetten -> minder veiligheid
Feit dat het volk voorgelogen wordt in de resultaten van de keuzes staat daar los van. De gevolgen spreken voor zich.
Verder wat Koos aangeeft: Het MKB is de banenmotor. Niet Amazon. Niet Walmart. Dat zijn baanvernietigers. Voor elke baan die zij creeren slopen ze er een paar bij het MKB.
Daarom zijn neo-liberale samenlevingen vaak zo kut om in te leven op de lange termijn. Ze vreten zichzelf op vanwege de ingebakken toenemende ongelijkheid en afname van de sociale zekerheden want al die miljarden die naar de elite en de top gaan hadden ook geinvesteerd kunnen worden in die sociale zekerheden maar zijn nu onbereikbaar geworden voor het gewone volk. Die daardoor boos wordt op de buitenlanders. Begrijpelijk, maar het is niet de boosdoener voor hun toenemende ellende.
beter een knipoog dan een blauw oog
Zie het artikel over de rechtszaak die ik al eerder gepost heb: https://www.economist.com(...)dicine-is-being-suedquote:
[..]
“De borsten eraf gehakt”? Daar wil ik graag de bron van lezen. Lijkt me een heel bloederige en bepaald niet medische ingreep. Meer iets wat in de Middeleeuwen bij van hekserij verdachte vrouwen gebeurde.
Relevant:
quote:Ms Breen is a 20-year-old drama student at UCLA whose treatment at Dr Olson-Kennedy's clinic included puberty blockers at age 12, hormones at 13 and a double mastectomy at 14.
Het is nogal kort door de bocht om te stellen dat '90 procent van de Amerikanen heel rijk is'.quote:
[..]
Dat is niet 'veel'. Het hangt er vanaf hoe je het noemt, je kunt ook zeggen dat 90% van de Amerikanen heel rijk zijn, ook vergeleken met Europa bijvoorbeeld.
Wat dat verder met miljardairs te maken heeft is al helemaal niet duidelijk.
Dat de middenklasse in de VS het moeilijk heeft is immers genoegzaam bekend. De uitzichtloos in de rust belt is jou vreemd? In relatie tot de Trump-revolutie is genoeg gezegd en geschreven over de Amerikaanse arbeider die in zwaar verkeert.
En dan is daar, zoals ik al aangaf, nog het feit dat de armoede in de VS dieper is.
Wat dat met miljardairs van doen heeft, leg ik uit in de eerdere post die je citeerde.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Een bedrijf zoals Tesla heeft alleen in de VS rond de 60.000 mensen in dienst. Dat zijn goedbetaalde banen waar een hoop gezinnen van kunnen leven.quote:
[..]
Ik dacht dat wij een beschaafde, normale discussie aan het voeren waren. Waar slaat dit nou weer op?
[..]
Het gaat om de vraag hoe je een samenleving inricht. In de VS is qua het belasten van vermogen al langere tijd een race to the bottom gaande. De 'BBB' van Trump is daar het meest recente voorbeeld van.
Superrijken betalen steeds minder, terwijl hun vermogen ophoopt. Dat zijn politieke keuzes die ertoe leiden dat de overheid het mes moet zetten in andere uitgaven. Je kunt niet én een robuust sociaal vangnet in de benen houden én tegelijkertijd de belastingen blijven verlagen.
De realiteit is dat veel Amerikanen het hoofd niet boven water kunnen houden. Hun zorgkosten worden niet gedekt, hun salaris is te laag om van te leven, financiële ondersteuning in de vorm van toeslagen en andere steunmaatregelen zijn beperkt, hoger onderwijs is onbereikbaar voor de meerderheid van de Amerikanen.
Dat zijn geen vanzelfsprekende uitkomsten, geen natuurwetten. Het is een direct gevolg van de keuzes die je maakt.
In de periode 1933-1980 was het toptarief in de VS vele malen hoger. Niet toevallig waren dat decennia waren de inkomensverschillen historisch klein waren en de middenklasse floreerde. Dat kwam doordat rijken bereid waren om offers te brengen en een wezenlijke bijdrage te leveren aan de samenleving waar zij deel van uitmaakten.
En dan kom ik terug bij mijn initiële punt: het gaat erom hoe je de samenleving inricht. En mogen miljardairs bestaan? Voor mij is de uitkomst leidend, niet het principe. Maar vanuit een moreel oogpunt heb ik inderdaad grote moeite met het feit dat één persoon meer vermogen bezit dan 40 procent van de bevolking samen.
Dat miljardairs voor werkgelegenheid zorgen is natuurlijk een non-argument. Van oudsher zijn mkb'er de grootste banenmotor, en dat zijn over het algemeen juist ondernemers met relatief bescheiden middelen.
Daar komt nog bij dat dankzij Tesla andere bedrijven kunnen bestaan waardoor het effect van de aanwezigheid van Tesla een hele gemeenschap op een positieve manier kan veranderen.
Dat is niet iets waar je tegen moet ageren maar dat moet je juist omarmen. Hoe meer succesvolle bedrijven (miljardairs) hoe meer werkgelegenheid hoe meer banen hoe meer welvaart er gecreëerd word op een manier dat de overheid nooit zou kunnen doen.
Dat de middenklasse is gekrompen heeft naar mijn mening weinig te maken met het feit dat de belastingtarieven omlaag zijn gegaan maar meer met het verdwijnen van de Amerikaanse maakindustrie.
De tijd dat je met een beperkte opleiding een goed salaris kan vangen bij een staalfabriek bijvoorbeeld is helaas voorbij.
Belastingen verhogen om zo de onderklasse te ondersteunen zal misschien een gunstig effect hebben maar het is geen lange termijn oplossing voor het probleem dat er simpelweg geen banen zijn waar Amerikanen dusdanig kunnen verdienen dat ze weer bij de middenklasse kunnen aansluiten.
Dat is weinigquote:
[..]
Een bedrijf zoals Tesla heeft alleen in de VS rond de 60.000 mensen in dienst. Dat zijn goedbetaalde banen waar een hoop gezinnen van kunnen leven.
Daar komt nog bij dat dankzij Tesla andere bedrijven kunnen bestaan waardoor het effect van de aanwezigheid van Tesla een hele gemeenschap op een positieve manier kan veranderen.
Dat is niet iets waar je tegen moet ageren maar dat moet je juist omarmen. Hoe meer succesvolle bedrijven (miljardairs) hoe meer werkgelegenheid hoe meer banen hoe meer welvaart er gecreëerd word op een manier dat de overheid nooit zou kunnen doen.
Dat de middenklasse is gekrompen heeft naar mijn mening weinig te maken met het feit dat de belastingtarieven omlaag zijn gegaan maar meer met het verdwijnen van de Amerikaanse maakindustrie.
De tijd dat je met een beperkte opleiding een goed salaris kan vangen bij een staalfabriek bijvoorbeeld is helaas voorbij.
Belastingen verhogen om zo de onderklasse te ondersteunen zal misschien een gunstig effect hebben maar het is geen lange termijn oplossing voor het probleem dat er simpelweg geen banen zijn waar Amerikanen dusdanig kunnen verdienen dat ze weer bij de middenklasse kunnen aansluiten.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Volgens mij word er nergens op de wereld zoveel geld uitgegeven aan onderwijs alleen blijven de resultaten ver achter. Het probleem is niet een gebrek aan geld (dat is het zelden) maar hoe men met het geld omgaat.quote:
[..]
Verschillen van mening mag. Veel mensen in de VS hebben ook een andere mening. Dat doet niet af aan enkele harde feiten: belastingverlagingen leiden tot minder overheidsgeld. Dit heeft gevolgen:
- minder geld voor de politie -> minder veiligheid
- minder geld voor onderwijs -> minder veiligheid
- minder geld voor sociale vangnetten -> minder veiligheid
Feit dat het volk voorgelogen wordt in de resultaten van de keuzes staat daar los van. De gevolgen spreken voor zich.
Verder wat Koos aangeeft: Het MKB is de banenmotor. Niet Amazon. Niet Walmart. Dat zijn baanvernietigers. Voor elke baan die zij creeren slopen ze er een paar bij het MKB.
Daarom zijn neo-liberale samenlevingen vaak zo kut om in te leven op de lange termijn. Ze vreten zichzelf op vanwege de ingebakken toenemende ongelijkheid en afname van de sociale zekerheden want al die miljarden die naar de elite en de top gaan hadden ook geinvesteerd kunnen worden in die sociale zekerheden maar zijn nu onbereikbaar geworden voor het gewone volk. Die daardoor boos wordt op de buitenlanders. Begrijpelijk, maar het is niet de boosdoener voor hun toenemende ellende.
Ik ben het wel met je eens dat het MKB een banenmotor is en die moeten dus ook zoveel mogelijk met rust gelaten worden. Daarom snap ik de jubelstemming rond Mamdani niet die zit te pleitten voor staatswinkels die als direct gevolg zullen hebben dat het MKB de nek word omgedraaid terwijl de grote corporaties nog kunnen blijven bestaan.
98% van het vermogen in de VS zit bij 50% van de bevolking. Die andere 50% zit een flink deel onder het minimum om fatsoenlijk te kunnen leven. Die verdeling is waar ‘t mank gaat.quote:
[..]
Een bedrijf zoals Tesla heeft alleen in de VS rond de 60.000 mensen in dienst. Dat zijn goedbetaalde banen waar een hoop gezinnen van kunnen leven.
Daar komt nog bij dat dankzij Tesla andere bedrijven kunnen bestaan waardoor het effect van de aanwezigheid van Tesla een hele gemeenschap op een positieve manier kan veranderen.
Dat is niet iets waar je tegen moet ageren maar dat moet je juist omarmen. Hoe meer succesvolle bedrijven (miljardairs) hoe meer werkgelegenheid hoe meer banen hoe meer welvaart er gecreëerd word op een manier dat de overheid nooit zou kunnen doen.
Dat de middenklasse is gekrompen heeft naar mijn mening weinig te maken met het feit dat de belastingtarieven omlaag zijn gegaan maar meer met het verdwijnen van de Amerikaanse maakindustrie.
De tijd dat je met een beperkte opleiding een goed salaris kan vangen bij een staalfabriek bijvoorbeeld is helaas voorbij.
Belastingen verhogen om zo de onderklasse te ondersteunen zal misschien een gunstig effect hebben maar het is geen lange termijn oplossing voor het probleem dat er simpelweg geen banen zijn waar Amerikanen dusdanig kunnen verdienen dat ze weer bij de middenklasse kunnen aansluiten.
Dat kan best maar om dan maar te pleitten voor het afschaffen van miljardairs omdat er armoede bestaat is niet echt de oplossing lijkt mij.quote:
[..]
98% van het vermogen in de VS zit bij 50% van de bevolking. Die andere 50% zit een flink deel onder het minimum om fatsoenlijk te kunnen leven. Die verdeling is waar ‘t mank gaat.
Het enige wat mensen uit de armoede kan helpen is het creëren van welvaart en dat moet toch echt uit de private sector komen. Nu wil ik wel meegaan met het gegeven dat de overheid daar een rol in kan spelen maar in mijn ogen zou die rol moeten zijn dat ze het bedrijfsleven zoveel mogelijk de ruimte geven om eventueel te investeren.
Sociale programma’s zijn niets meer dan doekjes voor het bloeden. Prima hoor dat mensen geholpen worden als ze het moeilijk hebben maar het is geen structurele oplossing.
tarief aan, tarief uit, tarief aan, tarief uitgesteld, tarief aan, is een heel veilige investeringsomgeving de productie in de VS zal naar de maan gaan.quote:
[..]
Je kan geen welvaart creëren als er geen stabiele veilige omgeving is.
Dat is dus alleen Tesla, daar komen nog allerlei leveranciers, logistieke bedrijven, catering, beveiliging etc etc bij kijken.quote:
Als je het zo bekijkt dan is het dus helemaal niet zo weinig. Ik kan mij nog herinneren dat in mijn oude stad Philip Morris de deuren sloot. Buiten het feit dat er in 1 klap 1500 man op straat stond waren er een hoop bedrijven in de omgeving die mensen moesten ontslaan omdat ze hun grootste klant waren kwijtgeraakt. Dat had een direct gevolg op de arbeidsmarkt en op de gezinnen die afhankelijk waren van die banen die door Philip Morris waren gecreëerd. Het effect op de rest van de economie door een groot bedrijf moet je echt niet onderschatten.
