Veroorzaker dodelijk ongeval: jullie haten mij

quote:

Op donderdag 19 juni 2025 15:16 schreef r_one het volgende:

[..]
Da's mooi maar dat betekent niet dat ik het automatisch met je eens moet zijn. Jij jouw mening, ik de mijne.
[..]
W�t slaat nergens op?
[..]
K_F_A heeft zojuist een klinkend voorbeeld gepost, ik heb daar weinig aan toe te voegen.

Ik zeg nergens dat je het met mij eens moet zijn, alleen in jouw antwoord op mijn kritiek bleek dat je mijn kritiek niet begreep. Mijn kritiek betreft niet het rechtssysteem, maar dat de rechtspraak in weerwil daarvan oordeelt buiten haar bevoegdheden.

En dat is iets waar je het mee eens kan zijn of niet.

Wat nergens op slaat is dat als je een bepaald delict niet kan bewijzen, dat je dan maar de wet gaat oprekken dat het er ineens wel onder valt. Temeer daar het uitgangspunt van het strafrecht is dat iets eerst strafbaar gesteld moet zijn voordat het strafbaar is (nulla poena).

En nee, het voorbeeld is niet klinkend. Want er staat simpelweg dat rechters daar, in weerwil van wat de wetgever beoogde, feitelijk alsnog geen gevangenisstraf opleggen (nou ja, 1 dag), wat weer raakt aan de trias politica. Ben je het ineens met mij eens...

quote:

Op donderdag 19 juni 2025 14:57 schreef VEM2012 het volgende:

[..]
Ik heb in een cassatiepraktijk gewerkt, dus ik weet heel goed wat de taak is van de Hoge Raad. Duiding geven aan de wetgeving is dan ook geen probleem. Wetgeving oprekken zodat iets eronder valt wat de wetgever noch bedoelde, noch had kunnen bevroeden dat het eronder zou vallen, is wel een probleem.

Het gaat zogezegd om de begrenzing van de trias politica.

Opzet is bewust gericht op het delict. Met voorwaardelijk opzet is een manier gevonden om mensen te veroordelen voor een delict waar opzet een bestanddeel van is, terwijl opzet niet bewezen kan worden... Kom op, dat slaat nergens op.

Strafmaat bepalen is nu juist wel aan de rechtspraak en dat is logisch, want teveel variabelen om in wetgeving vast te leggen. En nee, de straffen in Nederland zijn niet laag, juist gemiddeld gezien vrij hoog.

Puur uit interesse, niet omdat ik wil discussi�ren ofzo .. heb je hier bronnen van? Liefst per delictscategorie, want ze allemaal op ��n hoop gooien is ook weer zoiets ..

quote:

Op donderdag 19 juni 2025 14:57 schreef VEM2012 het volgende:
En nee, de straffen in Nederland zijn niet laag, juist gemiddeld gezien vrij hoog.

Dit neemt overigens niet weg dat je in de media soms wel eens zaken tegenkomt waarbij een Nederlandse rechtbank heel mild oordeelt en dat een rechtbank in een ander land in een soortgelijke zaak een fors zwaardere straf oplegt.

Zo kreeg Maurice de Hond slechts twee maanden voorwaardelijke gevangenisstraf wegens smaad voor zijn onterechte beschuldiging van de zogenaamde klusjesman in de Deventer Moordzaak.

Daarentegen kreeg Amanda Knox van een Italiaanse rechtbank drie jaar gevangenisstraf wegens smaad voor haar onterechte beschuldiging van caf�houder Patrick Lumumba inzake de moord op Meredith Kercher.

quote:

Op donderdag 19 juni 2025 15:26 schreef VEM2012 het volgende:

[..]
Ik zeg nergens dat je het met mij eens moet zijn, alleen in jouw antwoord op mijn kritiek bleek dat je mijn kritiek niet begreep. Mijn kritiek betreft niet het rechtssysteem, maar dat de rechtspraak in weerwil daarvan oordeelt buiten haar bevoegdheden.

En dat is iets waar je het mee eens kan zijn of niet.

Ik begreep jou heel goed hoor, maak je geen zorgen.

quote:

Wat nergens op slaat is dat als je een bepaald delict niet kan bewijzen, dat je dan maar de wet gaat oprekken dat het er ineens wel onder valt. Temeer daar het uitgangspunt van het strafrecht is dat iets eerst strafbaar gesteld moet zijn voordat het strafbaar is (nulla poena).

Ook zonder oprekking van de wet (wat jij stelt) is in casu (Elias Z) een beroep op voorwaardelijke opzet absoluut kansrijk. Vergelijk b.v. het Porsche arrest. De contra-indicaties van Alblasserdam zijn er hier niet.

Ik vind het gewoon een gemiste kans om doodslag (met voorwaardelijke opzet) niet primair ten laste te leggen, gezien alle feiten en omstandigheden die thans bekend zijn. Dat heeft helemaal NIKS met oprekken van de wet van doen. Ook niet met 'nulla poena'.

quote:

En nee, het voorbeeld is niet klinkend. Want er staat simpelweg dat rechters daar, in weerwil van wat de wetgever beoogde, feitelijk alsnog geen gevangenisstraf opleggen (nou ja, 1 dag), wat weer raakt aan de trias politica. Ben je het ineens met mij eens...

Het illustreert dus de vergaande autonome bevoegdheid van de rechters bij het bepalen van de strafmaat waarbij zij een maas in de wet aangrijpen om (bewust) daders geen onvoorwaardelijke gevangenisstraf te hoeven opleggen die het voorarrest overstijgt.

Als je dat met mij eens bent, ben ik het met jouw eens ja.

_{Qua strafmaat, niet qua 'oprekking' van de criteria voor strafbaarstelling}

En hier laat ik bij

quote:

Op donderdag 19 juni 2025 00:03 schreef Moonversion het volgende:

[..]
Advocaat Roethof bepleite dat op Woensdag middag de meeste mensen vrij zijn

Ah Roethof weer. Dan weet je dat de dader schuldig is.

quote:

Op donderdag 19 juni 2025 11:19 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]
En dat is?

�

Genoeg,ik somde het al op....

quote:

Op donderdag 19 juni 2025 13:20 schreef Telefoonvork het volgende:

[..]
Ik denk dat hij het in de gevangenis moeilijk genoeg heeft. Het zal mij niks verbazen als ze daar weten wat dit mongooltje gedaan heeft.

Hij zit daar met zijn maten wsl

quote:

Op donderdag 19 juni 2025 00:03 schreef Moonversion het volgende:

[..]
Advocaat Roethof bepleite dat op Woensdag middag de meeste mensen vrij zijn

Waarom verbaast mij dit niet?

Hoe groter de Hufter hoe groter de kans dat "ik articuleer extreem zodat het lijkt alsof mijn woorden ook maar enige waarde hebben" roetlul ze verdedigd. Ik snap dat iedereen recht heeft op een advocaat maar walgelijke lul roethof maakt er een sport van om alleen de meest walgelijke figuren bij te staan. Wat dat betreft passen ze qua karakter altijd wel goed bij elkaar. Cli�nt en advocaat beide door en door verrot.

quote:

Op donderdag 19 juni 2025 18:33 schreef RealistAtheist het volgende:

[..]
Waarom verbaast mij dit niet?

Hoe groter de Hufter hoe groter de kans dat "ik articuleer extreem zodat het lijkt alsof mijn woorden ook maar enige waarde hebben" roetlul ze verdedigd. Ik snap dat iedereen recht heeft op een advocaat maar walgelijke lul roethof maakt er een sport van om alleen de meest walgelijke figuren bij te staan. Wat dat betreft passen ze qua karakter altijd wel goed bij elkaar. Cli�nt en advocaat beide door en door verrot.

Het ding is, je kent hem alleen van zijn werk. Omdat zijn werk bestaat uit het verdedigen van de allergrootste klootzakken is dat niet zo geweldig populair. Juist omdat hij er nog goed in is ook...

Ik klik hem ook meteen weg en heb een hekel aan die kop, maar we moeten ons wel beseffen dat dat niet per se terecht is

Wat een zak stront. Had zichzelf beter om een boom kunnen krullen wat dat betreft. Zonde van de boom maar had het probleem effectief opgelost.

quote:

Op donderdag 19 juni 2025 15:34 schreef probeer het volgende:

[..]
Puur uit interesse, niet omdat ik wil discussi�ren ofzo .. heb je hier bronnen van? Liefst per delictscategorie, want ze allemaal op ��n hoop gooien is ook weer zoiets ..

https://npokennis.nl/story/725/hoe-streng-straft-nederland

Daarnaast is er nog een tijd terug een experiment gedaan waarbij leken (gewone bevolking dus) alle informatie kregen en volgens mij ook de zitting bijwoonden.

Rechters bleken zwaarder te straffen.

En nog een: een strafrechter die zelf in de cel kwam liet weten dat als hij wist wat een ellende dat was hij veel minder streng zou hebben gestraft.

Kortom: hardnekkig verhaal over lage straffen in Nederland... maar niet echt gebaseerd op feiten. Tov landen als Afghanistan straffen we wel mild natuurlijk.

quote:

Op donderdag 19 juni 2025 15:38 schreef Kip_Frites_Appelmoes het volgende:

[..]
Dit neemt overigens niet weg dat je in de media soms wel eens zaken tegenkomt waarbij een Nederlandse rechtbank heel mild oordeelt en dat een rechtbank in een ander land in een soortgelijke zaak een fors zwaardere straf oplegt.

Zo kreeg Maurice de Hond slechts twee maanden voorwaardelijke gevangenisstraf wegens smaad voor zijn onterechte beschuldiging van de zogenaamde klusjesman in de Deventer Moordzaak.

Daarentegen kreeg Amanda Knox van een Italiaanse rechtbank drie jaar gevangenisstraf wegens smaad voor haar onterechte beschuldiging van caf�houder Patrick Lumumba inzake de moord op Meredith Kercher.

Het is heel lastig om twee losse zaken met elkaar te vergelijken.

Als iemand een kind van 5 jaar doodt in een opwelling om te voorkomen dat ze gaat praten over dat je haar hebt aangerand, dan verdien je een totaal andere straf dan de vader die jou vervolgens doodt in een opwelling nadat hij erachter is gekomen wie het op zijn geweten heeft.

quote:

Op donderdag 19 juni 2025 15:42 schreef r_one het volgende:

[..]
Ik begreep jou heel goed hoor, maak je geen zorgen.
[..]
Ook zonder oprekking van de wet (wat jij stelt) is in casu (Elias Z) een beroep op voorwaardelijke opzet absoluut kansrijk. Vergelijk b.v. het Porsche arrest. De contra-indicaties van Alblasserdam zijn er hier niet.

Ik vind het gewoon een gemiste kans om doodslag (met voorwaardelijke opzet) niet primair ten laste te leggen, gezien alle feiten en omstandigheden die thans bekend zijn. Dat heeft helemaal NIKS met oprekken van de wet van doen. Ook niet met 'nulla poena'.
[..]
Het illustreert dus de vergaande autonome bevoegdheid van de rechters bij het bepalen van de strafmaat waarbij zij een maas in de wet aangrijpen om (bewust) daders geen onvoorwaardelijke gevangenisstraf te hoeven opleggen die het voorarrest overstijgt.

Als je dat met mij eens bent, ben ik het met jouw eens ja.

_{Qua strafmaat, niet qua 'oprekking' van de criteria voor strafbaarstelling}

En hier laat ik bij

Je claimt dat je begrijpt wat ik bedoel, maar uit jouw argumentatie blijkt overduidelijk het tegendeel.

Overigens kun je het niet de ene keer wel en de andere keer niet met mij eens zijn dat rechters zich dienen te houden aan hun bevoegdheden. Nou ja, het kan wel, maar het is niet erg consistent.

Het lijkt mij duidelijk dat voor jou de norm is: in het nadeel van verdachten oprekken = goed, in het voordeel van verdachten oprekken = slecht.

En dan wordt het al heel snel onderbuikerig.

Is dit toevallig dezelfde gozer als uit deze docu?

https://www.1twente.nl/ar(...)met-reacties-na-docu

17 in 2019, dus nu 22 zou goed kunnen.

Of wonen er meerdere Elias Z's van 22 in Enschede?

quote:

Op donderdag 19 juni 2025 18:58 schreef VEM2012 het volgende:
Het is heel lastig om twee losse zaken met elkaar te vergelijken.

Op zich mee eens, en geen twee zaken zijn exact hetzelfde. Maar in dit geval van Maurice de Hond en Amanda Knox zijn er toch wel een aantal overeenkomsten. Het gaat in beide gevallen om een valse beschuldiging van moord in een spraakmakende moordzaak die veel aandacht in de media heeft gekregen waarbij de vals beschuldigde persoon als gevolg persoonlijk veel schade heeft geleden.

Audi's zijn ook echt de ultieme pauperbakken voor allochtonen en/of drugsdealers.

quote:

Op donderdag 19 juni 2025 18:41 schreef Filosoofert het volgende:

[..]
Het ding is, je kent hem alleen van zijn werk. Omdat zijn werk bestaat uit het verdedigen van de allergrootste klootzakken is dat niet zo geweldig populair. Juist omdat hij er nog goed in is ook...

Ik klik hem ook meteen weg en heb een hekel aan die kop, maar we moeten ons wel beseffen dat dat niet per se terecht is

Hij kiest er wel zelf voor om continu de meest walgelijke figuren te verdedigen. Niemand dwingt hem om deze zaken aan te nemen.

quote:

Op donderdag 19 juni 2025 19:05 schreef littlemindy het volgende:
Is dit toevallig dezelfde gozer als uit deze docu?

https://www.1twente.nl/ar(...)met-reacties-na-docu

17 in 2019, dus nu 22 zou goed kunnen.

Of wonen er meerdere Elias Z's van 22 in Enschede?

The fuck...

Ik durf er behoorlijk veel geld op te zetten. En als het zo is, is het weer een mooi staaltje journalistiek onder het tapijtschuiverij. Dat verklaart ook dat ik zag dat hij uit Gronau kwam en er enkele bronnen Enschede zeggen... Kennelijk lag de fout niet bij de bronnen die Enschede zeiden.

Ook benieuwd: hoe komt dit gozertje aan een auto die gemiddeld 230 km/u over de snelweg kan jakkeren?

quote:

Op donderdag 19 juni 2025 19:05 schreef Kip_Frites_Appelmoes het volgende:

[..]
Op zich mee eens, en geen twee zaken zijn exact hetzelfde. Maar in dit geval van Maurice de Hond en Amanda Knox zijn er toch wel een aantal overeenkomsten. Het gaat in beide gevallen om een valse beschuldiging van moord in een spraakmakende moordzaak die veel aandacht in de media heeft gekregen waarbij de vals beschuldigde persoon als gevolg persoonlijk veel schade heeft geleden.

Maar deed Knox het niet om de aandacht van zichzelf af te wenden (volgens mij was zij verdachte in die zaak en staat bovendien allerminst als een paal boven water dat ze onschuldig is), waar De Hond gewoon meende gelijk te hebben (wat volgens mij nog gewoon mogelijk is ook)?

quote:

Op donderdag 19 juni 2025 19:09 schreef RealistAtheist het volgende:

[..]
Hij kiest er wel zelf voor om continu de meest walgelijke figuren te verdedigen. Niemand dwingt hem om deze zaken aan te nemen.

Als geen enkele advocaat de zaak wil aannemen, dan zou iemand geen eerlijk proces kunnen krijgen. Weet je wat het gevolg daarvan is? Ontslag van rechtsvervolging.

quote:

Op donderdag 19 juni 2025 19:09 schreef RealistAtheist het volgende:

[..]
Hij kiest er wel zelf voor om continu de meest walgelijke figuren te verdedigen. Niemand dwingt hem om deze zaken aan te nemen.

Als dat toch je specialisme is?
Wellicht is zijn uurprijs erg hoog waardoor hij vaker in spraakmakende zaken naar voren komt? Geen idee

quote:

Op donderdag 19 juni 2025 19:03 schreef VEM2012 het volgende:

[..]
Je claimt dat je begrijpt wat ik bedoel, maar uit jouw argumentatie blijkt overduidelijk het tegendeel.

Overigens kun je het niet de ene keer wel en de andere keer niet met mij eens zijn dat rechters zich dienen te houden aan hun bevoegdheden. Nou ja, het kan wel, maar het is niet erg consistent.

Het lijkt mij duidelijk dat voor jou de norm is: in het nadeel van verdachten oprekken = goed, in het voordeel van verdachten oprekken = slecht.

En dan wordt het al heel snel onderbuikerig.

Wil je mij geen woorden in de mond leggen, please?

Ik maak duidelijk onderscheid tussen strafbaarstelling (bewezen verklaring van het ten laste gelegde strafbare feit) en de strafmaat (indien niet strafbaar, kom je aan die vraagstelling niet eens toe). En ik deel je mening over de oprekking van de strafbaarstelling niet (en geef daar ook geen waardeoordeel over). Punt.

Ik zie hetgeen jij afkeurt als voortschrijdend inzicht van de HR. De HR is daartoe bevoegd. Deal with it.

Data uit zijn auto?

quote:

Op donderdag 19 juni 2025 22:19 schreef r_one het volgende:

[..]
Wil je mij geen woorden in de mond leggen, please?

Ik maak duidelijk onderscheid tussen strafbaarstelling (bewezen verklaring van het ten laste gelegde strafbare feit) en de strafmaat (indien niet strafbaar, kom je aan die vraagstelling niet eens toe). En ik deel je mening over de oprekking van de strafbaarstelling niet (en geef daar ook geen waardeoordeel over). Punt.

Ik zie hetgeen jij afkeurt als voortschrijdend inzicht van de HR. De HR is daartoe bevoegd. Deal with it.

Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2025 07:49 schreef SuperNeger het volgende:
Data uit zijn auto?

Welkom in de 21e eeuw, ik hoop dat je een fijne tijd had onder je steen.

quote:

Op donderdag 19 juni 2025 07:45 schreef VEM2012 het volgende:

[..]
Met alle respect, maar Tesla verkoopt voor sommige modellen track packs, dus om ermee te racen op een circuit. Beetje zot om dan vervolgens te gaan roepen: ja, had u maar niet met de auto moeten gaan racen…

Ik ga ervan uit dat daar dan ook garantiebepalingen bijkomen.

Tesla is trouwens best coulant met het vervangen van aandrijfassen en dergelijke, maar ze komen wel eens met klanten voor de rechter en uit de voertuigdata blijkt dan meestal dat die klanten bovenmatig vaak met vol gas optrekken, waarbij Tesla dan ook met succes kan beargumenteren dat garantie geldt bij normaal gebruik en niet als je steeds racet.

in '21 was er nog een uitspraak in Amsterdam, waarbij uit de voertuigdata bleek dat de klagers vijf keer zo vaak met vol gas wegreden dan gemiddeld.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2025 08:41 schreef Jordy-B het volgende:

[..]
Ik ga ervan uit dat daar dan ook garantiebepalingen bijkomen.

Tesla is trouwens best coulant met het vervangen van aandrijfassen en dergelijke, maar ze komen wel eens met klanten voor de rechter en uit de voertuigdata blijkt dan meestal dat die klanten bovenmatig vaak met vol gas optrekken, waarbij Tesla dan ook met succes kan beargumenteren dat garantie geldt bij normaal gebruik en niet als je steeds racet.

in '21 was er nog een uitspraak in Amsterdam, waarbij uit de voertuigdata bleek dat de klagers vijf keer zo vaak met vol gas wegreden dan gemiddeld.

Ik heb een factuur a � 18.435,- ontvangen en dat was het dan wel. Dus nee, geen wijziging in de garantiebepalingen.

Uitspraken waar jij naar verwijst ken ik zo niet, maar het lijkt mij dat ik wel een aardig punt zou hebben dat een track pack aan mij verkopen maakt dat ik ook mag verwachten dat ik een auto heb gekocht die ook geschikt is om op het circuit te gebruiken.

Temeer daar de topsnelheid van de auto zoals geadverteerd (>322 km/u) het track pack vereist.

Tijd voor een vervolg op de feel-good docu van Sinan?

quote:

Op vrijdag 20 juni 2025 09:27 schreef nostra het volgende:
Tijd voor een vervolg op de feel-good docu van Sinan?

Uiteraard niet. Die docu is bedoeld om te laten zien wat een aanwinst deze mensen zijn...

Nu past hij niet meer bij het narratief.

Ik heb meerdere keren gelezen dat iemand is opgepakt voor het een of het ander (drugshandel b.v.) en dan te zien is geweest in zo'n pauperprogramma als ex on the beach. Maar bij deze jongen wordt het duidelijk verzwegen.

quote:

Op donderdag 19 juni 2025 19:05 schreef littlemindy het volgende:
Is dit toevallig dezelfde gozer als uit deze docu?
https://www.1twente.nl/ar(...)met-reacties-na-docu

Jouw E.Z. ging later aan aan drag doen (racen: onduidelijk):

"jullie haten mij"

Dat klopt.

De emotie van de nabestaande is volstrekt logisch. Maar tegelijkertijd geloof ik die Elias ook. Zou toch mooi zijn als ze op den duur tot elkaar kunnen komen.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2025 09:44 schreef Kopiko het volgende:

[..]
Jouw E.Z. ging later aan aan drag doen (racen: onduidelijk):
[ x ]

Twee Elias Z.-en die mentaal niet helemaal in orde zijn in 1 stad...? Ik denk nog steeds: zelfde persoon.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:

[..]
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.

I rest my case.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 19 juni 2025 00:44 schreef r_one het volgende:

[..]
Dat is niet bijzonder, dat is nou juist (een van) de hoofdredenen dat nieuwe auto's van een blackbox moeten zijn voorzien: ten bate van analyse bij een ernstig (dodelijk) ongeval.

_{Denk maar niet dat een RC toestemming geeft om die data uit te lezen in het geval van een simpele snelheidsovertreding.}

Ik wist niet dat het mocht. Maar wel een goede zaak denk ik.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2025 12:15 schreef r_one het volgende:

[..]

I rest my case.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Je kan nu wel een beetje popi jopi gaan doen, maar je mist overduidelijk kennis. En aangezien je dat ook nog eens koppelt aan het idee dat jij precies weet hoe het zit, is verdere discussie zinloos.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2025 22:34 schreef VEM2012 het volgende:

[..]
Je kan nu wel een beetje popi jopi gaan doen, maar je mist overduidelijk kennis. En aangezien je dat ook nog eens koppelt aan het idee dat jij precies weet hoe het zit, is verdere discussie zinloos.

Sorry maar ik kan je na je vorige post (en het checken van je PoHi) echt niet meer serieus nemen. Grappenmaker.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2025 22:44 schreef r_one het volgende:

[..]
Sorry maar ik kan je na je vorige post (en het checken van je PoHi) echt niet meer serieus nemen. Grappenmaker.

Je reageert wat gefrustreerd op mijn constatering dat je duidelijk geen jurist bent. Jouw probleem lijkt mij.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2025 22:55 schreef VEM2012 het volgende:

[..]
Je reageert wat gefrustreerd op mijn constatering dat je duidelijk geen jurist bent. Jouw probleem lijkt mij.

Gefrustreerd?
Ik?
Man, integendeel, ik lag dubbel

_{IK heb geen probleem hoor}

quote:

Op vrijdag 20 juni 2025 22:59 schreef r_one het volgende:

[..]
Gefrustreerd?
Ik?
Man, integendeel, ik lag dubbel

_{IK heb geen probleem hoor}

Jij vindt het echt een normale manier van reageren voor een volwassen man met al die smilies?

Ok dan!

Zal ik gewoon eens onderbouwen waarom het overduidelijk is dat jij geen jurist bent?

Het begint met dat je beweert dat voorwaardelijk opzet in dezen heel makkelijk te bewijzen is. Dat licht je verder niet toe. Het is een botte stelling (iets waar je sowieso een patent op hebt in deze discussie en dat is vaak een kenmerk van iemand die veel minder kennis heeft dan hij graag wenst te veinzen).

Vervolgens wijs ik je op een recente conclusie van de AG.

In reactie daarop blijf je in wezen op jouw standpunt en dat doe je door eigenlijk vrij specifiek te kijken naar de zaak waarover geadviseerd wordt, te constateren dat die zaak anders is dan deze zaak en dus eigenlijk helemaal niet zo relevant (maar nog steeds geen enkel argument waarom het wel gemakkelijk te bewijzen zou zijn).

En die reactie is wel heel bijzonder. Want ik verwees niet naar de uitspraak, maar naar de conclusie van de AG. En een jurist snapt het verschil... In conclusies gaat men vaak zowel de breedte als de diepte in en probeert men daardoor een meer algemene conclusie te schrijven, dus juist niet met oogkleppen op, volledig de focus op die ene zaak die voorligt). En dat heeft de AG in dezen dan ook gedaan. Maar goed, paarlen voor de zwijnen... Je weet niet hoe je een conclusie van de AG moet lezen, helaas.

Wat ook opvalt is dat je het hebt over de PG. Maar de PG heeft helemaal niet die conclusie genomen, is het wel? Dat is de persoon onder wiens verantwoordelijkheid het advies wordt uitgebracht, als zijnde hoofd van het Parket. Het is de AG. Zijn naam staat erbij. Iedere jurist weet dat. Jij duidelijk niet. Je ziet bij de conclusie Procureur-Generaal staan en denkt dan werkelijk dat die de conclusie heeft geschreven ofzo...

Tevens: je beweert dat dood door schuld een maximale straf kent van 2 jaar. Ook heel erg raar. Eerst en vooral omdat bij roekeloosheid (en dat lijkt mij hier wel redelijk evident) het 4 jaar is. En het gaat mij er niet om dat je niet zou weten dat het 4 jaar is... maar wel om het feit dat je niet weet dat bij roekeloosheid de strafmaat hoger is. Je kijkt duidelijk niet verder dan je neus lang is. Even google gebruikt ofzo?

En nog veel gekker is het dat je niet weet dat dood door schuld in het verkeer bestaat. Ook iets wat iedere jurist behoort te weten.

Je schrijft ergens ten gelaste gelegd... Het is ten laste gelegd.

En zo kan ik nog wel even doorgaan, maar dit is wel ruim voldoende.

Bij sommige van deze constateringen kun je nog een verhaal bedenken als in een enkel foutje. Maar in samenhang bezien: no way.

quote:

Op zaterdag 21 juni 2025 00:10 schreef VEM2012 het volgende:

[..]
Jij vindt het echt een normale manier van reageren voor een volwassen man met al die smilies?

Alleen als ik iemand niet meer serieus kan nemen, dan word ik ook jolig ja, dan komen ze heel goed van pas

quote:

Ok dan!

Zal ik gewoon eens onderbouwen waarom het overduidelijk is dat jij geen jurist bent?

Hey joh, je doet maar
/care

_{(en nou stop ik op jouw zotte gedachtekronkels te reageren, beetje het topic kapen in een verwoede poging je ongepaste superioriteit te etaleren)}

Zoals gezegd, grappenmaker:

quote:

Op vrijdag 20 juni 2025 12:15 schreef r_one het volgende:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 2% gewijzigd door r_one op 21-06-2025 00:32:08 ]

quote:

Op vrijdag 20 juni 2025 08:41 schreef Jordy-B het volgende:
Tesla is trouwens best coulant met het vervangen van aandrijfassen en dergelijke, maar ze komen wel eens met klanten voor de rechter en uit de voertuigdata blijkt dan meestal dat die klanten bovenmatig vaak met vol gas optrekken, waarbij Tesla dan ook met succes kan beargumenteren dat garantie geldt bij normaal gebruik en niet als je steeds racet.

in '21 was er nog een uitspraak in Amsterdam, waarbij uit de voertuigdata bleek dat de klagers vijf keer zo vaak met vol gas wegreden dan gemiddeld.

Het lijkt me best lastig om bij een Tesla met vol gas op te trekken. Ik neem aan dat je hier bedoelt, met vol stroom optrekken.

quote:

Op zaterdag 21 juni 2025 00:52 schreef Kip_Frites_Appelmoes het volgende:

[..]
Het lijkt me best lastig om bij een Tesla met vol gas op te trekken. Ik neem aan dat je hier bedoelt, met vol stroom optrekken.

En dat rechter pedaal, heet dat dan ook het 'stroompedaal'?

_{Hoewel 'gas' op zich ook al niet juist was; het is immers benzine of diesel .... tenzij lpg}

quote:

Op zaterdag 21 juni 2025 00:54 schreef r_one het volgende:
En dat rechter pedaal, heet dat dan ook het 'stroompedaal'?

Ja.

quote:

Op zaterdag 21 juni 2025 00:54 schreef r_one het volgende:
_{Hoewel 'gas' op zich ook al niet juist was; het is immers benzine of diesel .... tenzij lpg}

Voor zover ik weet gaat het benzine/lucht mengsel of de diesel wel in gasvormige toestand in de cylinder.

quote:

Op zaterdag 21 juni 2025 01:03 schreef Kip_Frites_Appelmoes het volgende:

[..]
Ja.

Bijzonder.

En nou een hybride auto?

quote:

[..]
Voor zover ik weet gaat het benzine/lucht mengsel of de diesel wel in gasvormige toestand in de cylinder.

Ik meende dat tegenwoordig de brandstof (als microdruppels/nevel) ge�njecteerd werd, direct in de cilinder.

Bekijk deze YouTube-video

Lijkt me nog verdomd lastig om de aggregatietoestand van benzine/diesel te veranderen v��rdat het de cilinder ingaat. Hoe dan?

[ Bericht 3% gewijzigd door r_one op 21-06-2025 01:26:18 ]

quote:

Op zaterdag 21 juni 2025 01:11 schreef r_one het volgende:
En nou een hybride auto?

Voor het rechter pedaal bij een hybride auto zou ik even geen passende naam weten.

quote:

Op zaterdag 21 juni 2025 01:11 schreef r_one het volgende:
Ik meende dat tegenwoordig de brandstof (als microdruppels/nevel) ge�njecteerd werd, direct in de cilinder.

Het wordt inderdaad als een nevel ge�njecteerd. Een nevel is een mengsel van twee aggregatietoestanden: vloeistof en gas.

quote:

Op zaterdag 21 juni 2025 01:33 schreef Kip_Frites_Appelmoes het volgende:

[..]
Voor het rechter pedaal bij een hybride auto zou ik even geen passende naam weten.

"Hybride pedaal" maar doen dan?

quote:

[..]
Het wordt inderdaad als een nevel ge�njecteerd. Een nevel is een mengsel van twee aggregatietoestanden: vloeistof en gas.

Nou, benzine/diesel is de (vernevelde) vloeistof en lucht/O₂ het gas. Beetje triviaal. Maar de lucht/O₂ wordt niet ge�njecteerd. Pas in de cilinder ontmoeten die twee elkaar. Toch?

quote:

Op zaterdag 21 juni 2025 01:41 schreef r_one het volgende:
"Hybride pedaal" maar doen dan?

Ik vind het een goeie. Laten we het daar maar op houden.

quote:

Op zaterdag 21 juni 2025 01:41 schreef r_one het volgende:
Nou, benzine/diesel is de (vernevelde) vloeistof en lucht/O₂ het gas. Beetje triviaal. Maar de lucht/O₂ wordt niet ge�njecteerd. Pas in de cilinder ontmoeten die twee elkaar. Toch?

Dit is nu net het verschil tussen een benzine- en een dieselmotor.

Bij een benzinemotor wordt de benzine eerst gemengd met lucht en gaat tijdens de inlaatslag als mengsel in de cylinder. Die wordt dan tijdens de compressieslag samengedrukt en vlak voor het einde van de compressieslag door een vonk van de bougie tot ontbranding gebracht.

Bij een dieselmotor gaat tijdens de inlaatslag alleen lucht in de cylinder. Die wordt vervolgens tijdens de compressieslag samengedrukt waarbij de lucht door de compressie een hoge temperatuur krijgt. Vlak voor het einde van de compressieslag wordt dan de brandstof ge�njecteerd, die dan spontaan ontbrandt.

quote:

Op zaterdag 21 juni 2025 01:48 schreef Kip_Frites_Appelmoes het volgende:
Bij een benzinemotor wordt de benzine eerst gemengd met lucht en gaat tijdens de inlaatslag als mengsel in de cylinder. Die wordt dan tijdens de compressieslag samengedrukt en vlak voor het einde van de compressieslag door een vonk van de bougie tot ontbranding gebracht.

Heb je het nu niet over een carburateur?

quote:

Op zaterdag 21 juni 2025 01:51 schreef r_one het volgende:
Heb je het nu niet over een carburateur?

Het mengen van benzine en lucht gebeurde vroeger met een carburateur.

Tegenwoordig met benzine inspuiting gebeurt dat op een andere manier, maar het gaat nog steeds als benzine/lucht mengsel in de cylinder.