NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Irl is het een vrij aimabele man. Maar hij komt wel regelmatig in de media op zo'n manier dat hij mensen tegen de haren instrijkt.quote:Op donderdag 19 juni 2025 13:27 schreef probeer het volgende:
[..]
Ah, natuurlijk Roethof weer. Wat een kwal die man.
quote:
[..]
Ah, natuurlijk Roethof weer. Wat een kwal die man.
quote:
[..]
Irl is het een vrij aimabele man. Maar hij komt wel regelmatig in de media op zo'n manier dat hij mensen tegen de haren instrijkt.
quote:
[..]
Sarcasme herkennen is lastig voor je?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
De post was origineel van @Moonversionquote:Op donderdag 19 juni 2025 13:53 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Ik durf te wedden dat @:probeer meende wat hij schreef.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Thnxquote:
[..]
https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:PHR:2024:740
Even scannend gelezen: ik begrijp dat het Hof veel te mager is geweest met de motivering. Bovendien lijkt me het standpunt van de PG in DIE zaak niet onbegrijpelijk. De vergelijking met deze zaak Elias Z is echter ver te zoeken. Heel ver.
Ik duidde meer op 'zomaar' dan op 'rechters'.quote:Ja, het zijn raadsheren, maar dit is Fok, dus...
Het is een kerntaak van de HR om finale duiding te geven aan de wetgeving (daar waar lagere rechters misschien soms anders oordelen, het blijft mensenwerk). Ik zie eigenlijk niet wat je er op tegen kunt hebben tegen zo'n ultieme instantie. Ik vind ons systeem juist uitermate gedegen.quote:Het is niet specifiek de Hoge Raad. Ik vind dat de rechtspraak in zijn algemeenheid meer en meer macht naar zich toetrekt. En dat is geen goede zaak. Maar ook off topic.
Wat niet wegneemt dat ook de HR niet absoluut feilloos is, getuige dwalingen in het verleden.
Wat ik wel zorgelijk vind (en met je eens ben) is dat rechters vergaand bevoegd zijn zelf de strafmaat te bepalen. En die valt vaak abominabel laag uit.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik heb in een cassatiepraktijk gewerkt, dus ik weet heel goed wat de taak is van de Hoge Raad. Duiding geven aan de wetgeving is dan ook geen probleem. Wetgeving oprekken zodat iets eronder valt wat de wetgever noch bedoelde, noch had kunnen bevroeden dat het eronder zou vallen, is wel een probleem.quote:
Het is een kerntaak van de HR om finale duiding te geven aan de wetgeving (daar waar lagere rechters misschien soms anders oordelen, het blijft mensenwerk). Ik zie eigenlijk niet wat je er op tegen kunt hebben tegen zo'n ultieme instantie. Ik vind ons systeem juist uitermate gedegen.
Wat niet wegneemt dat ook de HR niet absoluut feilloos is, getuige dwalingen in het verleden.
Wat ik wel zorgelijk vind (en met je eens ben) is dat rechters vergaand bevoegd zijn zelf de strafmaat te bepalen. En die valt vaak abominabel laag uit.
Het gaat zogezegd om de begrenzing van de trias politica.
Opzet is bewust gericht op het delict. Met voorwaardelijk opzet is een manier gevonden om mensen te veroordelen voor een delict waar opzet een bestanddeel van is, terwijl opzet niet bewezen kan worden... Kom op, dat slaat nergens op.
Strafmaat bepalen is nu juist wel aan de rechtspraak en dat is logisch, want teveel variabelen om in wetgeving vast te leggen. En nee, de straffen in Nederland zijn niet laag, juist gemiddeld gezien vrij hoog.
In tegenstelling tot sommige andere landen kent het strafrecht in Nederland geen minimum straffen, maar alleen maximum straffen.quote:
Wat ik wel zorgelijk vind (en met je eens ben) is dat rechters vergaand bevoegd zijn zelf de strafmaat te bepalen. En die valt vaak abominabel laag uit.
Alleen voor sommige zedendelicten is bepaald dat alleen een boete en/of taakstraf niet voldoet en er gevangenisstraf opgelegd moet worden. Maar soms resulteert dit er in de praktijk in dat een veroordeelde van een zedendelict welgeteld één dag gevangenisstraf krijgt en daarnaast een boete en/of taakstraf.
Um, ik denk dat je dat even moet nakijken. De meeste wetten kennen de zinsnede ‘gestraft met een celstraf van tenminste…..’quote:
[..]
In tegenstelling tot sommige andere landen kent het strafrecht in Nederland geen minimum straffen, maar alleen maximum straffen
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Da's mooi maar dat betekent niet dat ik het automatisch met je eens moet zijn. Jij jouw mening, ik de mijne.quote:
[..]
Ik heb in een cassatiepraktijk gewerkt, dus ik weet heel goed wat de taak is van de Hoge Raad. Duiding geven aan de wetgeving is dan ook geen probleem. Wetgeving oprekken zodat iets eronder valt wat de wetgever noch bedoelde, noch had kunnen bevroeden dat het eronder zou vallen, is wel een probleem.
Wát slaat nergens op?quote:Het gaat zogezegd om de begrenzing van de trias politica.
Opzet is bewust gericht op het delict. Met voorwaardelijk opzet is een manier gevonden om mensen te veroordelen voor een delict waar opzet een bestanddeel van is, terwijl opzet niet bewezen kan worden... Kom op, dat slaat nergens op.
K_F_A heeft zojuist een klinkend voorbeeld gepost, ik heb daar weinig aan toe te voegen.quote:Strafmaat bepalen is nu juist wel aan de rechtspraak en dat is logisch, want teveel variabelen om in wetgeving vast te leggen. En nee, de straffen in Nederland zijn niet laag, juist gemiddeld gezien vrij hoog.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Of een -onvoorwaardelijke- gevangenisstraf voor de duur van het voorarrest (plus daarnaast geld-/taakstraf en eventueel nog een voorwaardelijke gevangenisstraf).quote:
[..]
Alleen voor sommige zedendelicten is bepaald dat alleen een boete en/of taakstraf niet voldoet en er gevangenisstraf opgelegd moet worden. Maar soms resulteert dit er in de praktijk in dat een veroordeelde van een zedendelict welgeteld één dag gevangenisstraf krijgt en daarnaast een boete en/of taakstraf.
[ Bericht 2% gewijzigd door r_one op 19-06-2025 15:24:40 ]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik zeg nergens dat je het met mij eens moet zijn, alleen in jouw antwoord op mijn kritiek bleek dat je mijn kritiek niet begreep. Mijn kritiek betreft niet het rechtssysteem, maar dat de rechtspraak in weerwil daarvan oordeelt buiten haar bevoegdheden.quote:
[..]
Da's mooi maar dat betekent niet dat ik het automatisch met je eens moet zijn. Jij jouw mening, ik de mijne.
[..]
Wát slaat nergens op?
[..]
K_F_A heeft zojuist een klinkend voorbeeld gepost, ik heb daar weinig aan toe te voegen.
En dat is iets waar je het mee eens kan zijn of niet.
Wat nergens op slaat is dat als je een bepaald delict niet kan bewijzen, dat je dan maar de wet gaat oprekken dat het er ineens wel onder valt. Temeer daar het uitgangspunt van het strafrecht is dat iets eerst strafbaar gesteld moet zijn voordat het strafbaar is (nulla poena).
En nee, het voorbeeld is niet klinkend. Want er staat simpelweg dat rechters daar, in weerwil van wat de wetgever beoogde, feitelijk alsnog geen gevangenisstraf opleggen (nou ja, 1 dag), wat weer raakt aan de trias politica. Ben je het ineens met mij eens...
Puur uit interesse, niet omdat ik wil discussiëren ofzo .. heb je hier bronnen van? Liefst per delictscategorie, want ze allemaal op één hoop gooien is ook weer zoiets ..quote:
[..]
Ik heb in een cassatiepraktijk gewerkt, dus ik weet heel goed wat de taak is van de Hoge Raad. Duiding geven aan de wetgeving is dan ook geen probleem. Wetgeving oprekken zodat iets eronder valt wat de wetgever noch bedoelde, noch had kunnen bevroeden dat het eronder zou vallen, is wel een probleem.
Het gaat zogezegd om de begrenzing van de trias politica.
Opzet is bewust gericht op het delict. Met voorwaardelijk opzet is een manier gevonden om mensen te veroordelen voor een delict waar opzet een bestanddeel van is, terwijl opzet niet bewezen kan worden... Kom op, dat slaat nergens op.
Strafmaat bepalen is nu juist wel aan de rechtspraak en dat is logisch, want teveel variabelen om in wetgeving vast te leggen. En nee, de straffen in Nederland zijn niet laag, juist gemiddeld gezien vrij hoog.
"Pools are perfect for holding water"
Dit neemt overigens niet weg dat je in de media soms wel eens zaken tegenkomt waarbij een Nederlandse rechtbank heel mild oordeelt en dat een rechtbank in een ander land in een soortgelijke zaak een fors zwaardere straf oplegt.quote:
En nee, de straffen in Nederland zijn niet laag, juist gemiddeld gezien vrij hoog.
Zo kreeg Maurice de Hond slechts twee maanden voorwaardelijke gevangenisstraf wegens smaad voor zijn onterechte beschuldiging van de zogenaamde klusjesman in de Deventer Moordzaak.
Daarentegen kreeg Amanda Knox van een Italiaanse rechtbank drie jaar gevangenisstraf wegens smaad voor haar onterechte beschuldiging van caféhouder Patrick Lumumba inzake de moord op Meredith Kercher.
Ik begreep jou heel goed hoor, maak je geen zorgen.quote:
[..]
Ik zeg nergens dat je het met mij eens moet zijn, alleen in jouw antwoord op mijn kritiek bleek dat je mijn kritiek niet begreep. Mijn kritiek betreft niet het rechtssysteem, maar dat de rechtspraak in weerwil daarvan oordeelt buiten haar bevoegdheden.
En dat is iets waar je het mee eens kan zijn of niet.
Ook zonder oprekking van de wet (wat jij stelt) is in casu (Elias Z) een beroep op voorwaardelijke opzet absoluut kansrijk. Vergelijk b.v. het Porsche arrest. De contra-indicaties van Alblasserdam zijn er hier niet.quote:Wat nergens op slaat is dat als je een bepaald delict niet kan bewijzen, dat je dan maar de wet gaat oprekken dat het er ineens wel onder valt. Temeer daar het uitgangspunt van het strafrecht is dat iets eerst strafbaar gesteld moet zijn voordat het strafbaar is (nulla poena).
Ik vind het gewoon een gemiste kans om doodslag (met voorwaardelijke opzet) niet primair ten laste te leggen, gezien alle feiten en omstandigheden die thans bekend zijn. Dat heeft helemaal NIKS met oprekken van de wet van doen. Ook niet met 'nulla poena'.
Het illustreert dus de vergaande autonome bevoegdheid van de rechters bij het bepalen van de strafmaat waarbij zij een maas in de wet aangrijpen om (bewust) daders geen onvoorwaardelijke gevangenisstraf te hoeven opleggen die het voorarrest overstijgt.quote:En nee, het voorbeeld is niet klinkend. Want er staat simpelweg dat rechters daar, in weerwil van wat de wetgever beoogde, feitelijk alsnog geen gevangenisstraf opleggen (nou ja, 1 dag), wat weer raakt aan de trias politica. Ben je het ineens met mij eens...
Als je dat met mij eens bent, ben ik het met jouw eens ja.
Qua strafmaat, niet qua 'oprekking' van de criteria voor strafbaarstelling
En hier laat ik bij
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ah Roethof weer. Dan weet je dat de dader schuldig is.quote:
[..]
Advocaat Roethof bepleite dat op Woensdag middag de meeste mensen vrij zijn
Kierkegaard: Life Can Only Be Understood Backwards, But It Must Be Lived Forwards
Op 
²
Hij zit daar met zijn maten wslquote:
[..]
Ik denk dat hij het in de gevangenis moeilijk genoeg heeft. Het zal mij niks verbazen als ze daar weten wat dit mongooltje gedaan heeft.
Op dinsdag 25 februari 2020 12:55 schreef Pumpalov het volgende:
een beetje zo'n lichtgetinte inteeltkop als dat filosoofert heeft.
een beetje zo'n lichtgetinte inteeltkop als dat filosoofert heeft.
Waarom verbaast mij dit niet?quote:
[..]
Advocaat Roethof bepleite dat op Woensdag middag de meeste mensen vrij zijn
Hoe groter de Hufter hoe groter de kans dat "ik articuleer extreem zodat het lijkt alsof mijn woorden ook maar enige waarde hebben" roetlul ze verdedigd. Ik snap dat iedereen recht heeft op een advocaat maar walgelijke lul roethof maakt er een sport van om alleen de meest walgelijke figuren bij te staan. Wat dat betreft passen ze qua karakter altijd wel goed bij elkaar. Cliënt en advocaat beide door en door verrot.
Het ding is, je kent hem alleen van zijn werk. Omdat zijn werk bestaat uit het verdedigen van de allergrootste klootzakken is dat niet zo geweldig populair. Juist omdat hij er nog goed in is ook...quote:Op donderdag 19 juni 2025 18:33 schreef RealistAtheist het volgende:
[..]
Waarom verbaast mij dit niet?
Hoe groter de Hufter hoe groter de kans dat "ik articuleer extreem zodat het lijkt alsof mijn woorden ook maar enige waarde hebben" roetlul ze verdedigd. Ik snap dat iedereen recht heeft op een advocaat maar walgelijke lul roethof maakt er een sport van om alleen de meest walgelijke figuren bij te staan. Wat dat betreft passen ze qua karakter altijd wel goed bij elkaar. Cliënt en advocaat beide door en door verrot.
Ik klik hem ook meteen weg en heb een hekel aan die kop, maar we moeten ons wel beseffen dat dat niet per se terecht is
Op dinsdag 25 februari 2020 12:55 schreef Pumpalov het volgende:
een beetje zo'n lichtgetinte inteeltkop als dat filosoofert heeft.
een beetje zo'n lichtgetinte inteeltkop als dat filosoofert heeft.
Wat een zak stront. Had zichzelf beter om een boom kunnen krullen wat dat betreft. Zonde van de boom maar had het probleem effectief opgelost.
https://npokennis.nl/story/725/hoe-streng-straft-nederlandquote:
[..]
Puur uit interesse, niet omdat ik wil discussiëren ofzo .. heb je hier bronnen van? Liefst per delictscategorie, want ze allemaal op één hoop gooien is ook weer zoiets ..
Daarnaast is er nog een tijd terug een experiment gedaan waarbij leken (gewone bevolking dus) alle informatie kregen en volgens mij ook de zitting bijwoonden.
Rechters bleken zwaarder te straffen.
En nog een: een strafrechter die zelf in de cel kwam liet weten dat als hij wist wat een ellende dat was hij veel minder streng zou hebben gestraft.
Kortom: hardnekkig verhaal over lage straffen in Nederland... maar niet echt gebaseerd op feiten. Tov landen als Afghanistan straffen we wel mild natuurlijk.
Het is heel lastig om twee losse zaken met elkaar te vergelijken.quote:
[..]
Dit neemt overigens niet weg dat je in de media soms wel eens zaken tegenkomt waarbij een Nederlandse rechtbank heel mild oordeelt en dat een rechtbank in een ander land in een soortgelijke zaak een fors zwaardere straf oplegt.
Zo kreeg Maurice de Hond slechts twee maanden voorwaardelijke gevangenisstraf wegens smaad voor zijn onterechte beschuldiging van de zogenaamde klusjesman in de Deventer Moordzaak.
Daarentegen kreeg Amanda Knox van een Italiaanse rechtbank drie jaar gevangenisstraf wegens smaad voor haar onterechte beschuldiging van caféhouder Patrick Lumumba inzake de moord op Meredith Kercher.
Als iemand een kind van 5 jaar doodt in een opwelling om te voorkomen dat ze gaat praten over dat je haar hebt aangerand, dan verdien je een totaal andere straf dan de vader die jou vervolgens doodt in een opwelling nadat hij erachter is gekomen wie het op zijn geweten heeft.
Je claimt dat je begrijpt wat ik bedoel, maar uit jouw argumentatie blijkt overduidelijk het tegendeel.quote:
[..]
Ik begreep jou heel goed hoor, maak je geen zorgen.
[..]
Ook zonder oprekking van de wet (wat jij stelt) is in casu (Elias Z) een beroep op voorwaardelijke opzet absoluut kansrijk. Vergelijk b.v. het Porsche arrest. De contra-indicaties van Alblasserdam zijn er hier niet.
Ik vind het gewoon een gemiste kans om doodslag (met voorwaardelijke opzet) niet primair ten laste te leggen, gezien alle feiten en omstandigheden die thans bekend zijn. Dat heeft helemaal NIKS met oprekken van de wet van doen. Ook niet met 'nulla poena'.
[..]
Het illustreert dus de vergaande autonome bevoegdheid van de rechters bij het bepalen van de strafmaat waarbij zij een maas in de wet aangrijpen om (bewust) daders geen onvoorwaardelijke gevangenisstraf te hoeven opleggen die het voorarrest overstijgt.
Als je dat met mij eens bent, ben ik het met jouw eens ja.
Qua strafmaat, niet qua 'oprekking' van de criteria voor strafbaarstelling
En hier laat ik bij
Overigens kun je het niet de ene keer wel en de andere keer niet met mij eens zijn dat rechters zich dienen te houden aan hun bevoegdheden. Nou ja, het kan wel, maar het is niet erg consistent.
Het lijkt mij duidelijk dat voor jou de norm is: in het nadeel van verdachten oprekken = goed, in het voordeel van verdachten oprekken = slecht.
En dan wordt het al heel snel onderbuikerig.
Is dit toevallig dezelfde gozer als uit deze docu?
https://www.1twente.nl/ar(...)met-reacties-na-docu
17 in 2019, dus nu 22 zou goed kunnen.
Of wonen er meerdere Elias Z's van 22 in Enschede?
https://www.1twente.nl/ar(...)met-reacties-na-docu
17 in 2019, dus nu 22 zou goed kunnen.
Of wonen er meerdere Elias Z's van 22 in Enschede?
Op zich mee eens, en geen twee zaken zijn exact hetzelfde. Maar in dit geval van Maurice de Hond en Amanda Knox zijn er toch wel een aantal overeenkomsten. Het gaat in beide gevallen om een valse beschuldiging van moord in een spraakmakende moordzaak die veel aandacht in de media heeft gekregen waarbij de vals beschuldigde persoon als gevolg persoonlijk veel schade heeft geleden.quote:
Het is heel lastig om twee losse zaken met elkaar te vergelijken.
Hij kiest er wel zelf voor om continu de meest walgelijke figuren te verdedigen. Niemand dwingt hem om deze zaken aan te nemen.quote:
[..]
Het ding is, je kent hem alleen van zijn werk. Omdat zijn werk bestaat uit het verdedigen van de allergrootste klootzakken is dat niet zo geweldig populair. Juist omdat hij er nog goed in is ook...
Ik klik hem ook meteen weg en heb een hekel aan die kop, maar we moeten ons wel beseffen dat dat niet per se terecht is
The fuck...quote:
Is dit toevallig dezelfde gozer als uit deze docu?
https://www.1twente.nl/ar(...)met-reacties-na-docu
17 in 2019, dus nu 22 zou goed kunnen.
Of wonen er meerdere Elias Z's van 22 in Enschede?
Ik durf er behoorlijk veel geld op te zetten. En als het zo is, is het weer een mooi staaltje journalistiek onder het tapijtschuiverij. Dat verklaart ook dat ik zag dat hij uit Gronau kwam en er enkele bronnen Enschede zeggen... Kennelijk lag de fout niet bij de bronnen die Enschede zeiden.
Ook benieuwd: hoe komt dit gozertje aan een auto die gemiddeld 230 km/u over de snelweg kan jakkeren?
Maar deed Knox het niet om de aandacht van zichzelf af te wenden (volgens mij was zij verdachte in die zaak en staat bovendien allerminst als een paal boven water dat ze onschuldig is), waar De Hond gewoon meende gelijk te hebben (wat volgens mij nog gewoon mogelijk is ook)?quote:
[..]
Op zich mee eens, en geen twee zaken zijn exact hetzelfde. Maar in dit geval van Maurice de Hond en Amanda Knox zijn er toch wel een aantal overeenkomsten. Het gaat in beide gevallen om een valse beschuldiging van moord in een spraakmakende moordzaak die veel aandacht in de media heeft gekregen waarbij de vals beschuldigde persoon als gevolg persoonlijk veel schade heeft geleden.
Als geen enkele advocaat de zaak wil aannemen, dan zou iemand geen eerlijk proces kunnen krijgen. Weet je wat het gevolg daarvan is? Ontslag van rechtsvervolging.quote:
[..]
Hij kiest er wel zelf voor om continu de meest walgelijke figuren te verdedigen. Niemand dwingt hem om deze zaken aan te nemen.
|
|
