F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Lieve mensen,
We leven in een tijd waarin informatie binnen één seconde beschikbaar is, maar waar waarheid desondanks vaak verdwaalt. Daarom dit pleidooi – niet uit emotie, maar uit feiten, logica en gerechtigheid.
1. Islam verbiedt geweld tegen onschuldigen én zelfmoord
“Wie één onschuldig leven doodt, is alsof hij de hele mensheid heeft gedood.”
(Koran 5:32)
“Dood uzelf niet. Allah is voor u Barmhartig.”
(Koran 4:29)
Zelfmoordaanslagen – vaak gelinkt aan "moslimterrorisme" – zijn keihard verboden in de islam. De profeet Mohammed (vrede zij met hem) verbood zelfs het vernietigen van bomen tijdens oorlog, laat staan het vermoorden van kinderen en vrouwen. Wie dit doet, overtreedt de islam – punt.
2. De meeste slachtoffers van terreur zijn… moslims zelf
Volgens internationale data (Global Terrorism Index, 2023) vindt 91% van alle terreurslachtoffers plaats in islamitische landen – vaak gepleegd door extremisten tegen hun eigen geloofsgenoten. Dus wie zijn eigenlijk de échte slachtoffers?
3. Mediahysterie vs. realiteit
Als een moslim een misdrijf pleegt, wordt z’n geloof breed uitgemeten. Als een christen, jood of atheïst hetzelfde doet? Dan is het ‘een psychische stoornis’. Zien we het dubbele moraal al?
4. Bekendste massamoordenaars en pedofielen: géén moslims
Hier een paar wereldbekende seriemoordenaars en hun overtuiging:
Ted Bundy – christelijk gezin, atheïstisch later
Jeffrey Dahmer – opgegroeid christelijk
Anders Breivik – cultureel christen
Richard Ramirez – satanist
John Wayne Gacy – katholiek
Albert Fish – christen
Grote pedoschandalen in de media?
Katholieke kerk wereldwijd – duizenden slachtoffers
Jeffrey Epstein – joodse achtergrond
Jimmy Savile – geen religieuze overtuiging
BBC, Hollywood, sportwereld: atheïstisch, seculier of christelijk
Vraag jezelf dit af: hoe vaak hoor je van een "moslimpedofiel"?
Ze bestaan – net als in elke groep – maar niet in het extreme, structurele patroon zoals we zien bij anderen. Waarom? Omdat islam seksuele grensoverschrijding beschouwt als een van de grootste zonden. Verkrachting kan in sommige interpretaties zelfs de doodstraf rechtvaardigen.
5. De waarheid over Gaza en propaganda
Verkrachtingen door Hamas? Tot nu toe geen enkel onafhankelijk bewijs. Zelfs Westerse journalisten erkennen dit inmiddels.
Zionistische soldaten dáárentegen zijn betrapt op oorlogsmisdaden, martelingen en verkrachtingen – toegegeven door Israëlische ministers zelf (o.a. Orit Strook in 2023).
Kinderen in ovens? Nepnieuws.
Kinderen verbrand door fosforbommen? Bewezen. Gedocumenteerd. Bekritiseerd door Amnesty en Human Rights Watch.
De doden in Gaza zijn geen geruchten – ze zijn geteld, gelokaliseerd, gegraveerd. Het is geen geloofskwestie. Het is de realiteit.
6. De bijdrage van de islam aan de mensheid
Wist je dat de basis van moderne wetenschap en geneeskunde voortkomt uit moslimgeleerden?
Al-Khwarizmi – grondlegger van de algebra (→ algoritme = zijn naam)
Ibn Sina (Avicenna) – medische encyclopedieën die Europa 600 jaar heeft gebruikt
Al-Zahrawi – uitvinder van chirurgisch gereedschap
Ibn al-Haytham – pionier van de optica (grondslag voor de camera)
Moslims introduceerden: het getalsysteem (0–9), navigatie, cartografie, de kalender, farmacie, ziekenhuizen, universiteiten...
Moslims hebben letterlijk het pad geëffend voor de Verlichting waar het Westen zo trots op is. En nog steeds zie je wereldwijd moslimartsen, ingenieurs en wetenschappers die bijdragen aan de vooruitgang van de mensheid.
7. Vooroordelen komen niet altijd uit feiten, maar uit persoonlijke pijn
Sommigen haten de islam niet om de islam zelf – maar omdat:
Hun vriendin wegliep met een moslim
Ze één nare ervaring hadden
De media hen jarenlang heeft gevoed met angst
Ze vasthouden aan oude denkpatronen
Zelfs met een hoog IQ kun je emotioneel vastzitten in vooroordelen. Intelligentie is geen garantie voor waarheid. Openheid wel.
Conclusie: Stop het generaliseren. Begin met begrijpen.
Islam is niet het probleem. De islam is niet "gewelddadig". Moslims zijn geen pedo’s, verkrachters of terroristen.
Er is meer geweld, onderdrukking en misbruik gepleegd door atheïsten, christenen en zionisten dan door moslims.
Toch blijven moslims het makkelijkste doelwit. Waarom? Omdat angst verkoopt. Want haat is een business.
Maar de waarheid blijft bestaan – voor wie wil kijken.
“O mensen, Wij hebben jullie uit man en vrouw geschapen en tot volkeren en stammen gemaakt, opdat jullie elkaar zouden leren kennen.”
(Koran 49:13)
Shout-out naar de zelfdenkenden. Aan de rest: reflecteer – of blijf stil. De feiten spreken voor zich.
We leven in een tijd waarin informatie binnen één seconde beschikbaar is, maar waar waarheid desondanks vaak verdwaalt. Daarom dit pleidooi – niet uit emotie, maar uit feiten, logica en gerechtigheid.
1. Islam verbiedt geweld tegen onschuldigen én zelfmoord
“Wie één onschuldig leven doodt, is alsof hij de hele mensheid heeft gedood.”
(Koran 5:32)
“Dood uzelf niet. Allah is voor u Barmhartig.”
(Koran 4:29)
Zelfmoordaanslagen – vaak gelinkt aan "moslimterrorisme" – zijn keihard verboden in de islam. De profeet Mohammed (vrede zij met hem) verbood zelfs het vernietigen van bomen tijdens oorlog, laat staan het vermoorden van kinderen en vrouwen. Wie dit doet, overtreedt de islam – punt.
2. De meeste slachtoffers van terreur zijn… moslims zelf
Volgens internationale data (Global Terrorism Index, 2023) vindt 91% van alle terreurslachtoffers plaats in islamitische landen – vaak gepleegd door extremisten tegen hun eigen geloofsgenoten. Dus wie zijn eigenlijk de échte slachtoffers?
3. Mediahysterie vs. realiteit
Als een moslim een misdrijf pleegt, wordt z’n geloof breed uitgemeten. Als een christen, jood of atheïst hetzelfde doet? Dan is het ‘een psychische stoornis’. Zien we het dubbele moraal al?
4. Bekendste massamoordenaars en pedofielen: géén moslims
Hier een paar wereldbekende seriemoordenaars en hun overtuiging:
Ted Bundy – christelijk gezin, atheïstisch later
Jeffrey Dahmer – opgegroeid christelijk
Anders Breivik – cultureel christen
Richard Ramirez – satanist
John Wayne Gacy – katholiek
Albert Fish – christen
Grote pedoschandalen in de media?
Katholieke kerk wereldwijd – duizenden slachtoffers
Jeffrey Epstein – joodse achtergrond
Jimmy Savile – geen religieuze overtuiging
BBC, Hollywood, sportwereld: atheïstisch, seculier of christelijk
Vraag jezelf dit af: hoe vaak hoor je van een "moslimpedofiel"?
Ze bestaan – net als in elke groep – maar niet in het extreme, structurele patroon zoals we zien bij anderen. Waarom? Omdat islam seksuele grensoverschrijding beschouwt als een van de grootste zonden. Verkrachting kan in sommige interpretaties zelfs de doodstraf rechtvaardigen.
5. De waarheid over Gaza en propaganda
Verkrachtingen door Hamas? Tot nu toe geen enkel onafhankelijk bewijs. Zelfs Westerse journalisten erkennen dit inmiddels.
Zionistische soldaten dáárentegen zijn betrapt op oorlogsmisdaden, martelingen en verkrachtingen – toegegeven door Israëlische ministers zelf (o.a. Orit Strook in 2023).
Kinderen in ovens? Nepnieuws.
Kinderen verbrand door fosforbommen? Bewezen. Gedocumenteerd. Bekritiseerd door Amnesty en Human Rights Watch.
De doden in Gaza zijn geen geruchten – ze zijn geteld, gelokaliseerd, gegraveerd. Het is geen geloofskwestie. Het is de realiteit.
6. De bijdrage van de islam aan de mensheid
Wist je dat de basis van moderne wetenschap en geneeskunde voortkomt uit moslimgeleerden?
Al-Khwarizmi – grondlegger van de algebra (→ algoritme = zijn naam)
Ibn Sina (Avicenna) – medische encyclopedieën die Europa 600 jaar heeft gebruikt
Al-Zahrawi – uitvinder van chirurgisch gereedschap
Ibn al-Haytham – pionier van de optica (grondslag voor de camera)
Moslims introduceerden: het getalsysteem (0–9), navigatie, cartografie, de kalender, farmacie, ziekenhuizen, universiteiten...
Moslims hebben letterlijk het pad geëffend voor de Verlichting waar het Westen zo trots op is. En nog steeds zie je wereldwijd moslimartsen, ingenieurs en wetenschappers die bijdragen aan de vooruitgang van de mensheid.
7. Vooroordelen komen niet altijd uit feiten, maar uit persoonlijke pijn
Sommigen haten de islam niet om de islam zelf – maar omdat:
Hun vriendin wegliep met een moslim
Ze één nare ervaring hadden
De media hen jarenlang heeft gevoed met angst
Ze vasthouden aan oude denkpatronen
Zelfs met een hoog IQ kun je emotioneel vastzitten in vooroordelen. Intelligentie is geen garantie voor waarheid. Openheid wel.
Conclusie: Stop het generaliseren. Begin met begrijpen.
Islam is niet het probleem. De islam is niet "gewelddadig". Moslims zijn geen pedo’s, verkrachters of terroristen.
Er is meer geweld, onderdrukking en misbruik gepleegd door atheïsten, christenen en zionisten dan door moslims.
Toch blijven moslims het makkelijkste doelwit. Waarom? Omdat angst verkoopt. Want haat is een business.
Maar de waarheid blijft bestaan – voor wie wil kijken.
“O mensen, Wij hebben jullie uit man en vrouw geschapen en tot volkeren en stammen gemaakt, opdat jullie elkaar zouden leren kennen.”
(Koran 49:13)
Shout-out naar de zelfdenkenden. Aan de rest: reflecteer – of blijf stil. De feiten spreken voor zich.
Feiten, en dan kom je met teksten uit een sprookjesboek...
Ok.
Ok.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Ok dat staat er, ik moet je gelijk geven hier.quote:Op woensdag 4 juni 2025 15:50 schreef -Kerelx het volgende:
[..]
Hij is een aartsvader en een profeet, zoals in Genesis 20:7 staat:
Ik hoor deze rabbijn zeggen dat 3 jaar oud toen overeen kwam met 20 jaar nu. Dat komt wel meer overeen met iemand die met een kruik op de schouder de stad uitwandelt om water te putten en volzinnen kan spreken.quote:[..]
Dat is niet de discussie hier, wat ze wel of niet kan, de bijbel zit vol met bovennatuurlijke zaken, het gaat om hoe oud ze was volgens bepaalde joodse interpretaties. Volgens die Midrasj berekeningen gebaseerd op Bijbelverzen was ze 3 jaar oud.
[..]
Nee dat is het niet, en daarom benoemt Rasji dit op basis van een midrajs als een interpretatie en staat in de Talmoed dat je kan huwen met 3-jarige meisjes waar je geslachtgemeenschap mee kan hebben. Zie ook deze rabbijn:
Bekijk deze YouTube-video
Een warboel verder natuurlijk, maar ok het zijn mythes.
edit-
nu pas de op gelezen, ik doe een reply op een pedofielentopic, bah bah bah bah bah
[ Bericht 13% gewijzigd door Metalfrost op 04-06-2025 18:54:45 ]
nu pas de op gelezen, ik doe een reply op een pedofielentopic, bah bah bah bah bah
[ Bericht 13% gewijzigd door Metalfrost op 04-06-2025 18:54:45 ]
Google is your friend, abuse your friends
Eng gedachtegoed in de OP. Ik zou mijn kinderen in ieder geval niet toevertrouwen aan iemand die hard roept vooral geen pedo te zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door timmmmm op 04-06-2025 18:48:28 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door timmmmm op 04-06-2025 18:48:28 ]
Laffe huichelaar
Veel mensen lezen de bijbel of koran niet. Ze horen vaak van spreker of iemand anders.
Iedere spreker spreekt op eigen manier aan.
Zodra ze de boek zelf leest. beseffen ze waarschijnlijk dat zij genaaid zijn.
Iedere spreker spreekt op eigen manier aan.
Zodra ze de boek zelf leest. beseffen ze waarschijnlijk dat zij genaaid zijn.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
2:191 En dood hen waar jullie hen ook aantreffen en verdrijf hen zoals zij jullie hebben verdreven. En fitnah is erger dan doodslag. En bestrijd hen niet bij de Masdjid al-Ḥarām (de Gewijde Moskee te Mekka) totdat zij jullie daar bestrijden; als zij jullie dan bestrijden: dood hen dan. Zo is de vergelding voor de ongelovigen.
8:12 (Gedenk) toen jouw Heer aan de engelen openbaarde: "Voorwaar, Ik ben met jullie, versterk daarom degenen die geloven. Ik zal angst werpen in de harten van degenen die ongelovig zijn. Sla dan hun hoofden af en sla al hun vingers en tenen af."
9:5 En wanneer de gewijde maanden voorbij zijn, dood dan de veelgodenaanbidders waar jullie hen ook aantreffen en grijp hen, en omsingel hen en loer op hen vanuit elke hinderlaag. Als zij dan berouw tonen en de ṣalāh onderhouden en de zakāh geven, laat hen dan vrij. Voorwaar, Allāh is Vergevingsgezind, Meest Barmhartig.
22:19 Dit zijn twee tegenstanders die over hun Heer twisten. Voor degenen die niet geloven zulten daarom gewaden uit vuur gesneden worden, van boven hun hoofden zal kokend water worden uitgegoten.
Moet ik nog doorgaan? Want dit waren slechts een paar voorbeelden.
8:12 (Gedenk) toen jouw Heer aan de engelen openbaarde: "Voorwaar, Ik ben met jullie, versterk daarom degenen die geloven. Ik zal angst werpen in de harten van degenen die ongelovig zijn. Sla dan hun hoofden af en sla al hun vingers en tenen af."
9:5 En wanneer de gewijde maanden voorbij zijn, dood dan de veelgodenaanbidders waar jullie hen ook aantreffen en grijp hen, en omsingel hen en loer op hen vanuit elke hinderlaag. Als zij dan berouw tonen en de ṣalāh onderhouden en de zakāh geven, laat hen dan vrij. Voorwaar, Allāh is Vergevingsgezind, Meest Barmhartig.
22:19 Dit zijn twee tegenstanders die over hun Heer twisten. Voor degenen die niet geloven zulten daarom gewaden uit vuur gesneden worden, van boven hun hoofden zal kokend water worden uitgegoten.
Moet ik nog doorgaan? Want dit waren slechts een paar voorbeelden.
Mja
Ik heb even de context opgezocht. Het vers hiervoor:quote:
2:191 En dood hen waar jullie hen ook aantreffen en verdrijf hen zoals zij jullie hebben verdreven. En fitnah is erger dan doodslag. En bestrijd hen niet bij de Masdjid al-Ḥarām (de Gewijde Moskee te Mekka) totdat zij jullie daar bestrijden; als zij jullie dan bestrijden: dood hen dan. Zo is de vergelding voor de ongelovigen.
2:190 En vecht op de weg van Allah tegen degenen die jullie bevechten. En overtreedt niet, voorwaar, Allah heeft de overtreders niet lief.
2:191 En dood hen waar jullie hen ook aantreffen en verdrijf hen zoals zij jullie hebben verdreven. En fitnah is erger dan doodslag. En bestrijd hen niet bij de Masdjid al-Ḥarām (de Gewijde Moskee te Mekka) totdat zij jullie daar bestrijden; als zij jullie dan bestrijden: dood hen dan. Zo is de vergelding voor de ongelovigen.
2:192 Maar als ze stoppen, voorwaar, Allah is Vergevensgezind, Meest Barmhartig.
Nee dat hoeft niet, het is altijd hetzelfde met religieuze teksten die uit verband gehaald worden.quote:Moet ik nog doorgaan? Want dit waren slechts een paar voorbeelden.
[ Bericht 3% gewijzigd door ejtleeditnA op 06-06-2025 11:12:23 ]
Zoals al die teksten: geheel open voor allerlei interpretaties. Wie jou bevecht ... tsja. Dat kan natuurlijk allerlei betekenissen hebben. Sommige moslims lezen daar bijvoorbeeld "de Amerikanen" of "alle westerlingen" in.quote:
[..]
Ik heb even de context opgezocht. Het vers hiervoor:
2:190 En vecht op de weg van Allah tegen degenen die jullie bevechten. En overtreedt niet, voorwaar, Allah heeft de overtreders niet lief.
2:191 En dood hen waar jullie hen ook aantreffen en verdrijf hen zoals zij jullie hebben verdreven. En fitnah is erger dan doodslag. En bestrijd hen niet bij de Masdjid al-Ḥarām (de Gewijde Moskee te Mekka) totdat zij jullie daar bestrijden; als zij jullie dan bestrijden: dood hen dan. Zo is de vergelding voor de ongelovigen.
[..]
Nee dat hoeft niet, het is altijd hetzelfde met religieuze teksten die uit verband gehaald worden.
Tegen die andere citaten van mij heb je blijkbaar niets in te brengen.
Hoe dan ook, het blijft verbazingwekkend dat mensen zich in 2025 laten leiden door boeken van honderden jaren oud.
Mja
De islam is geen probleem. Het probleem is de Koran en alles wat er in staat.
Revolutions are the locomotives of history.
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
Nee, de probleem is dat mensen de boek leest en een verband uit gehaald worden.quote:
De islam is geen probleem. Het probleem is de Koran en alles wat er in staat.
Ze roepen bijv alleen citaat uit, zonder hele delen erbij te vermelden.
Meeste mensen lezen de boek zelf niet. Ze hoort vaak via de spreker van.
Ze moeten gewoon zelf de boek lezen en goed nadenken wat het mee bedoelt.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Zoals moslimterroristen die "Allahu akbar" schreeuwen tijdens hun terreurdaden?quote:
Nee, de probleem is dat mensen de boek leest en een verband uit gehaald worden.
Ze roepen bijv alleen citaat uit, zonder hele delen erbij te vermelden.
De koran blijkt een dankbare en onuitputtelijke bron.
Misschien moet je aan die kerel even vragen of hij weleens koran heeft gelezen?quote:
[..]
Zoals moslimterroristen die "Allahu akbar" schreeuwen tijdens hun terreurdaden?
De koran blijkt een dankbare en onuitputtelijke bron.
Kans is groot dat hij nee zegt. Wel van Imam. Of Imam goudeerlijk verhaal vertelt laat ik hier tussen staan.
Dit geldt ook voor Christen. Joods, alle ander religie.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Als ik je post zodanig knip dat het precies het tegenovergestelde zegt dan wat je bedoelde, dan is dat imo geen interpretatie, maar een verdraaiing. Dat geldt evenzo voor religieuze teksten (of die nu uit de Koran of Bijbel komen) die uit hun historische of tekstuele context gehaald worden.quote:
[..]
Zoals al die teksten: geheel open voor allerlei interpretaties. Wie jou bevecht ... tsja. Dat kan natuurlijk allerlei betekenissen hebben. Sommige moslims lezen daar bijvoorbeeld "de Amerikanen" of "alle westerlingen" in.
Tegen die andere citaten van mij heb je blijkbaar niets in te brengen.
Hoe dan ook, het blijft verbazingwekkend dat mensen zich in 2025 laten leiden door boeken van honderden jaren oud.
Vers 8:12 en 9:5 gaan, net als vers 2:191, om een verdedigingsoorlog. Sommige moslims trekken dat inderdaad door in de zin van dat als Russen, Amerikanen of wie dan ook je aanvallen dat je dan het recht hebt om jezelf te verdedigen, maar dat principe kent elke land vandaag de dag.
Vers 8:12 gaat over de slag bij Badr, toen moslims voor het eerst toestemming kregen om te vechten nadat ze jarenlang vervolgd en uiteindelijk uit Mekka verjaagd werden. Die toestemming om te vechten werd als volgt geopenbaard:
Koran 22:39-40: “Toestemming (om te vechten) is gegeven aan degenen die bevochten worden, omdat zij met onrecht behandeld worden. En voorwaar, Allah is zeker bij machte hen te helpen. (Zij zijn) degenen die zonder recht zijn verdreven uit hun huizen, alleen maar omdat zij zeiden: "Onze Heer is Allah." En als Allah de mensen niet van elkaar weerhield, waren kloosters, kerken en synagogen en moskeeën waarin de Naam van Allah vaak genoemd wordt, zeker verwoest.”
De hulp die van God zou komen, waar hier naar verwezen wordt, wordt in vers 8:12 in herinnering gebracht. Over vers 9:5 heb ik al eens eerder de context gepost:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dat iets enkel oud is en daarom zijn waarde of waarheid heeft verloren (zoals filosofische of religieuze teksten), heb ik nooit een goed argument gevonden, omdat het niet inhoudelijk is. Tijd op zich is geen weerlegging. Met andere woorden: de waarheid/waarde van teksten hangt niet af van het jaartal waarop ze zijn opgeschreven.quote:
Hoe dan ook, het blijft verbazingwekkend dat mensen zich in 2025 laten leiden door boeken van honderden jaren oud.
Het gaat dan natuurlijk over de tijdsgeest.quote:
[..]
Dat iets enkel oud is en daarom zijn waarde of waarheid heeft verloren (zoals filosofische of religieuze teksten), heb ik nooit een goed argument gevonden, omdat het niet inhoudelijk is. Tijd op zich is geen weerlegging. Met andere woorden: de waarheid/waarde van teksten hangt niet af van het jaartal waarop ze zijn opgeschreven.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dat is lekker makkelijk, een deel is via mondelinge overlevering op papier terecht gekomen, een deel is overgeschreven in andere talen, delen zijn (bewust) weggelaten en delen zijn toegevoegd. De ‘mogelijke mate’ van waarheid hangt dus wel degelijk af van de tijd (en zoals hierboven staat) en tijdsgeest (en onwetendheid op diverse (wetenschappelijke) vlakken). Ook de geopolitiek van die tijd speelt een zeer grote rol, alsmede hygiëne en de perceptie van dood. Wat ook bekend is (zie ook de bijbel en eerste en tweede testament) dat verhalen in de loop van de tijd oom een ‘update’ hebben gekregen om beter te passen bij de tijdsgeest om zieltjes te winnen.quote:
[..]
Dat iets enkel oud is en daarom zijn waarde of waarheid heeft verloren (zoals filosofische of religieuze teksten), heb ik nooit een goed argument gevonden, omdat het niet inhoudelijk is. Tijd op zich is geen weerlegging. Met andere woorden: de waarheid/waarde van teksten hangt niet af van het jaartal waarop ze zijn opgeschreven.
Dus het is maar zeer de vraag hoe betrouwbaar het allemaal is. Een deel is vast geënt op echte gebeurtenissen en is ook terug te vinden in andere geschriften. Maar dogma’s, ‘een (monotheïstische) god als verklaring van alles en bepaalde gezamenlijke vijanden en wonderen zijn een combi van tijdsgeest, fantasie en ‘wat in die tijd goed uitkwam.
Zie ook dit:
Nu heerst er een soort overtuiging onder moslims dat de koran nooit is aangepast, maar goed, dat is niet te bewijzen natuurlijk….quote:. Ongeveer twintig jaar na zijn dood bundelde een commissie Mohammeds openbaringen in een boek: de Koran. Mensen die de openbaringen uit hun hoofd hadden geleerd zorgden ervoor dat die in die tussentijd van twintig jaar perfect werden overgeleverd, zodat er over de precieze korantekst geen twijfel kan bestaan
Er zijn ook wel studies die anders aantonen:
En tot slot: het bestaan van een boek toont nog niet het bestaan van een god aan, hoogstens iemand met allerlei illusies en een koorts op het moment van de openbaringquote:
quote:
[..]
Als ik je post zodanig knip dat het precies het tegenovergestelde zegt dan wat je bedoelde, dan is dat imo geen interpretatie, maar een verdraaiing. Dat geldt evenzo voor religieuze teksten (of die nu uit de Koran of Bijbel komen) die uit hun historische of tekstuele context gehaald worden.
Vers 8:12 en 9:5 gaan, net als vers 2:191, om een verdedigingsoorlog. Sommige moslims trekken dat inderdaad door in de zin van dat als Russen, Amerikanen of wie dan ook je aanvallen dat je dan het recht hebt om jezelf te verdedigen, maar dat principe kent elke land vandaag de dag.
Vers 8:12 gaat over de slag bij Badr, toen moslims voor het eerst toestemming kregen om te vechten nadat ze jarenlang vervolgd en uiteindelijk uit Mekka verjaagd werden. Die toestemming om te vechten werd als volgt geopenbaard:
Koran 22:39-40: “Toestemming (om te vechten) is gegeven aan degenen die bevochten worden, omdat zij met onrecht behandeld worden. En voorwaar, Allah is zeker bij machte hen te helpen. (Zij zijn) degenen die zonder recht zijn verdreven uit hun huizen, alleen maar omdat zij zeiden: "Onze Heer is Allah." En als Allah de mensen niet van elkaar weerhield, waren kloosters, kerken en synagogen en moskeeën waarin de Naam van Allah vaak genoemd wordt, zeker verwoest.”
De hulp die van God zou komen, waar hier naar verwezen wordt, wordt in vers 8:12 in herinnering gebracht. Over vers 9:5 heb ik al eens eerder de context gepost:En goed dat je zo uitgebreid reageert, echter zoals al eerder gesteld wordt, maar ook echt zichtbaar is in landen waar islam ook politiek is…. Erg gezellig en vredelievend is het daar niet, met IS als toppunt, maar nu ook Iran, Afghanistan, etc. En daarnaast diverse conservatieve haatpredikers. Die houden er allemaal een eigen waarheid op na qua interpretatie van de koran. Waarom zie ik (we) dan niet terug dat jouw vredelievende interpretatie de meest gangbare en juiste is? Daarnaast is er ook binnen de islam grote onenigheid, vooralsnog kunnen moslims elkaar ook niet uitstaan:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Het lijkt erop alsof dit allemaal vanuit de koran te verantwoorden is? (Nee, ik heb hem niet gelezen).quote:De slachtoffers zijn in grote meerderheid moslims, volgens het NCTC variërend tussen de 82% en 97% in de jaren 2007-2011. De helft van de doden viel in Afghanistan en Irak.[2]
Interessante quote (en raakt aan mijn post hierboven):Bron: https://www.nd.nl/cultuur(...)lievend-is-de-islam-quote:context
Het idee dat de bronnen van de islam (en in het bijzonder de Koran) voor zich spreken, slechts voor één uitleg vatbaar zijn en dat deze uitleg ook duidelijk is voor iedereen is wellicht aantrekkelijk voor sommigen, maar de praktijk laat zien dat het niet zo simpel ligt. Bij het interpreteren van een eeuwenoude tekst spelen namelijk diverse factoren een rol. Eén daarvan is de context waarin die tekst is ontstaan en de mate waarin die context een rol moet spelen in de hedendaagse interpretatie ervan. Je zou bijvoorbeeld kunnen stellen dat de Koran onlosmakelijk verbonden is aan de context van het zevende-eeuwse Arabië waarin deze tekst volgens moslims is ontstaan en ook als zodanig moet worden geïnterpreteerd. Dat komt misschien zuiver en historisch verantwoord over, maar betekent tegelijkertijd dat de relevantie van de Koran voor het heden – dat nu eenmaal totaal anders is dan het zevende-eeuwse Arabië – vrijwel nihil is.
Als alternatief nemen moslimgeleerden vaak hun toevlucht tot een interpretatie die maar voor een deel contextgebonden is en waarbij ze de tekst toepassen op het heden als ze een parallel menen te zien met de koranische situatie.
religie is het probleem en islam is het grootste probleem van alle religie.
islam zorgt voor een slechte cultuur, wat overal ter wereld is te zien. Elk land waar islam aan de macht is, is het een teringzooi
islam zorgt voor een slechte cultuur, wat overal ter wereld is te zien. Elk land waar islam aan de macht is, is het een teringzooi
Ja dat is wat je ziet inderdaad. Daarom ben ik ook zo gefascineerd door met name moslims die blijven beweren dat de koran en de islam vrede predikt en dat toch echt al die ‘andere moslims’ die kwaad doen de koran onjuist interpreteren. Terwijl overal waar de islam groot is en ook nog eens politiek wordt het vrij snel redelijk onleefbaar wordt. Helemaal voor de vrouw…..quote:
religie is het probleem en islam is het grootste probleem van alle religie.
islam zorgt voor een slechte cultuur, wat overal ter wereld is te zien. Elk land waar islam aan de macht is, is het een teringzooi
Dat een persoon die toevaliggerwijs moslim is vredelievend is dat geloof ik direct, maar dat is niet dankzij de islam (of het geloof) en is dat volgens mij ‘ondanks’ de islam.
Het is ook waar imo, de échte achterliggende leer is gewoon t zelfde wijzend naar waar elke andere religie ook naar wijst. De meeste mensen geloven in de cloak (het letterlijke verhaal in de Koran) , zefls degenen die dat zeggen vanuit islamitische hoek over t algemeen. En zodra je dát letterlijk leest, dan is het een paradox met wat de daadewerkelijke leer erachter is idd.quote:Op zondag 8 juni 2025 21:38 schreef inXs het volgende:
[..]
Ja dat is wat je ziet inderdaad. Daarom ben ik ook zo gefascineerd door met name moslims die blijven beweren dat de koran en de islam vrede predikt en dat toch echt al die ‘andere moslims’ die kwaad doen de koran onjuist interpreteren. Terwijl overal waar de islam groot is en ook nog eens politiek wordt het vrij snel redelijk onleefbaar wordt. Helemaal voor de vrouw…..
Dat een persoon die toevaliggerwijs moslim is vredelievend is dat geloof ik direct, maar dat is niet dankzij de islam (of het geloof) en is dat volgens mij ‘ondanks’ de islam.
Rumi is een mooi voorbeeld van iemand die dit op de juiste manier uitdraagt.
As above, so below.
Dat doet niets af aan wat ik zeg: ook al is iets mondeling overgeleverd, opgeschreven in andere talen of zijn er delen weggelaten of toegevoegd, het kan alsnog waarde/waarheid bevatten. Om dat te beoordelen zal je toch naar de inhoud van een tekst moeten kijken of dat wel het geval is. Dus puur beweren dat iets oud is, uit het jaar 0 of 2500 v.Chr., is op zich geen argument of een weerlegging. Tijd op zich onderbouwt niks. Om te bepalen of iets op “onwetendheid” berust, of om te beoordelen hoe “betrouwbaar” iets is, of als je kijkt naar aspecten zoals “geopolitiek”, zal je naar de inhoud van de tekst moeten kijken. Anders is alles wat we nu weten morgen onwaar, puur omdat het in het verledentijd ligt. Je post is dan onwaar, omdat je die een paar dagen geleden gepost hebt. In je tweede alinea erken je ook dat tijd op zich geen argument is en kijk je ook naar de inhoud.quote:
[..]
Dat is lekker makkelijk, een deel is via mondelinge overlevering op papier terecht gekomen, een deel is overgeschreven in andere talen, delen zijn (bewust) weggelaten en delen zijn toegevoegd. De ‘mogelijke mate’ van waarheid hangt dus wel degelijk af van de tijd (en zoals hierboven staat) en tijdsgeest (en onwetendheid op diverse (wetenschappelijke) vlakken). Ook de geopolitiek van die tijd speelt een zeer grote rol, alsmede hygiëne en de perceptie van dood. Wat ook bekend is (zie ook de bijbel en eerste en tweede testament) dat verhalen in de loop van de tijd oom een ‘update’ hebben gekregen om beter te passen bij de tijdsgeest om zieltjes te winnen.
Dus het is maar zeer de vraag hoe betrouwbaar het allemaal is. Een deel is vast geënt op echte gebeurtenissen en is ook terug te vinden in andere geschriften. Maar dogma’s, ‘een (monotheïstische) god als verklaring van alles en bepaalde gezamenlijke vijanden en wonderen zijn een combi van tijdsgeest, fantasie en ‘wat in die tijd goed uitkwam.
Zie ook dit:
[..]
Nu heerst er een soort overtuiging onder moslims dat de koran nooit is aangepast, maar goed, dat is niet te bewijzen natuurlijk….
Er zijn ook wel studies die anders aantonen:
[.https://luminosoa.org/books/m/10.1525/luminos.128.]
En tot slot: het bestaan van een boek toont nog niet het bestaan van een god aan, hoogstens iemand met allerlei illusies en een koorts op het moment van de openbaring
Los hiervan kunnen teksten ook wijsheid, spirituele of historische waarheid bevatten, of op andere manieren waarde hebben, wat bijvoorbeeld metafysisch kan zijn en wat je wetenschappelijk niet kan toetsen.
Mijn kritiek op de user die citaten uit de Koran postte, ging over het uit context halen van verzen, niet over de totstandkoming van de Koran of het wel/niet bestaan van God. Je haalt hiermee verschillende zaken aan waar het mij niet om ging.
Je betrekt er weer verschillende zaken bij waar ik het niet over had. Het ging mij om de context van de betreffende verzen en niet om (geo)politiek van vandaag de dag.quote:
[..]
En goed dat je zo uitgebreid reageert, echter zoals al eerder gesteld wordt, maar ook echt zichtbaar is in landen waar islam ook politiek is…. Erg gezellig en vredelievend is het daar niet, met IS als toppunt, maar nu ook Iran, Afghanistan, etc. En daarnaast diverse conservatieve haatpredikers. Die houden er allemaal een eigen waarheid op na qua interpretatie van de koran. Waarom zie ik (we) dan niet terug dat jouw vredelievende interpretatie de meest gangbare en juiste is? Daarnaast is er ook binnen de islam grote onenigheid, vooralsnog kunnen moslims elkaar ook niet uitstaan:
[..]
Het lijkt erop alsof dit allemaal vanuit de koran te verantwoorden is? (Nee, ik heb hem niet gelezen).
Interessante quote (en raakt aan mijn post hierboven):
[..]
Bron: https://www.nd.nl/cultuur(...)lievend-is-de-islam-
Wat ik postte is geen interpretatie, ik plaatste de tekst simpelweg terug in de context, met de voorgaande en aansluitende verzen, die eenduidig zijn. Je begreep die teksten daarmee direct en wist die als vredelievend aan te duiden. Deze context is ook bekend bij zogenaamde haatpredikers, daar baseren ze zich juist op, omdat het over zelfverdediging gaat, waartoe zij zich genoodzaakt zien tegen wat zij als westerse agressie zien (verwijzend naar decennialange oorlogen die miljoenen burgers het leven heeft gekost en miljoenen op de vlucht heeft doen slaan). We mogen een keer best wel die balk uit onze eigen oog verwijderen voordat we moslims op de splinter in hun oog wijzen. Wij zijn zelf decennialang (en zelfs eeuwen met het koloniale verleden) niet gezellig en vredelievend in die regio/wereld bezig geweest. Het zijn niet alleen oorlogen, maar ook regime changes/coups, moordaanslagen, sabotages, landen economisch wurgen middels sancties, of bepaalde groeperingen/partijen financieel en/of met wapens steunen die onze belangen dienen maar die niet de steun van het volk hebben, of op andere manieren landen destabiliseren om de eigen hegemonie te behouden.
Om terug te komen op het punt: Zoals ik eerder zei is er een verschil tussen teksten interpreteren of uit historische en tekstuele context halen. In het laatste geval spreek ik van het verdraaien van teksten. Op dezelfde manier kan ik de inhoud van jouw post zodanig knippen dat die precies het tegenovergestelde zegt van wat je bedoelt. Dat heeft niks met interpretatie van je post te maken, maar met het verdraaien ervan.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |