quote:Afgelopen week gaf ik in een discussie aan weinig waarde te hechten aan mijn eigen mening en dat ik niets heb aan mijn gelijk.
Dat deed mensen best vreemd opkijken want ik mag toch zeker ook mijn mening hebben...
Maar waar is die mening nou helemaal op gebaseerd? weten we voldoende over iets om er ook een mening over te vormen?
Vormen we een mening op basis van opiniemakers of hechten we aan eigen waarden waarbij het andere ongewenst is?
Voor mij zijn feiten juist zo van belang en daar hecht ik juist waarde aan.
Een korte OP, ik ben benieuwd hoe anderen hier tegenaan kijken.
Oe...boosheid binnen relaties....hoeveel mogelijke angsten hangen daar wel niet mee samen.quote:Op zaterdag 19 april 2025 11:03 schreef Mijk het volgende:
[..]
Je vrouw zit voor de 87000ste keer te zeuren dat je een kastje open hebt gelaten.
Now, de eerste 86000x had je daar geen boosheid om (dus ook geen angst als we jouw theorie helemaal volgen), maar nu begint het toch wel heel erg vervelend te worden.
Ja, ik had al een antwoord als dit verwacht, maar zo kun je alles draaien daarnaar , maar is het waar? Dat is even waar het om gaat natuurlijk. Ik durf t niet als waarheid te zien.quote:Op zaterdag 19 april 2025 19:15 schreef Jappie het volgende:
[..]
Oe...boosheid binnen relaties....hoeveel mogelijke angsten hangen daar wel niet mee samen.
Diepgewortelde angst klinkt alsof iemand continu onder hoogspanning staat en dat is niet echt het geval. Het is meer een conditionering gebaseerd op eerdere ervaringen of overlevingen. Generaties lang opgebouwde mechanismen die onder het bewuste oppervlak continu meedraaien in allerlei beslissingen ook indien er geen woede reactie is. Het is dus niet alsof je je de hele tijd bewust angstig voelt (al kan dit voor sommige mensen met angststoornissen wel het geval zijn).quote:Op zaterdag 19 april 2025 22:23 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ja, ik had al een antwoord als dit verwacht, maar zo kun je alles draaien daarnaar , maar is het waar? Dat is even waar het om gaat natuurlijk. Ik durf t niet als waarheid te zien.
Het is een semantische discussie denk ik, kip ei verhaal, ik gaf in mn post ook voorbeelden waarbij woede onderddrukt wordt en daar angstaanvallen uit voort komen, of andersom. Emoties zijn verweven in elkaar imo, niet persee dat álles uit 1 iets komt.
Maar beetje kip ei verhaal dit.. Dan kun je je ook afvragen; waarom zat die diepgewortelde angst er de eerste 10x, of de ereste 86000x dan niet?
Zeker. Pseudowetenschap wordt hier niet gewaardeerd. Ik heb ook eens uit nieuwsgierigheid - omdat mijn vorige vriendin veel interesse had in esoterische dingen - zo'n therapie ondergaan. Het bleek dat ik in een vroeger leven lid was van een rondreizende ketellappersfamilie. Verder kreeg ik niks mee. Ach ja. Wat moet je nou met dergelijke info?quote:Op zondag 20 april 2025 09:22 schreef Jappie het volgende:
Je kunt zelfs nog dieper gaan en op zoek gaan naar oorzaken in vroegere levens middels regressietherapie maar ik denk dat voor veel van de lezers alhier 3 bruggen te ver gaat.
Wellicht zit je dan toch in het verkeerde subforum..het gaat hier over filosofie en levensbeschouwing......wetenschap heeft daar enige verwantschap aan maar meer dan dat is het niet. De enige reden waarom ik er hier iets terughoudend in ben is omdat de reactie op dat soort uitspraken vaak een heel scala aan reacties ontlokt welke de eigenlijke boodschap doet ondersneeuwen.quote:Op zondag 20 april 2025 10:29 schreef Bassie48 het volgende:
[..]
Zeker. Pseudowetenschap wordt hier niet gewaardeerd. Ik heb ook eens zo'n therapie ondergaan. Het bleek dat ik in een vroeger leven lid was van een rondreizende ketellappersfamilie. Ach ja. Wat moet je nou met dergelijke info?![]()
Welke diepgewortelde angst heeft jou emotioneel bewogen om hier te schrijven?quote:Op zondag 20 april 2025 10:40 schreef Jappie het volgende:
[..]
Wellicht zit je dan toch in het verkeerde subforum..het gaat hier over filosofie en levensbeschouwing......wetenschap heeft daar enige verwantschap aan maar meer dan dat is het niet. De enige reden waarom ik er hier iets terughoudend in ben is omdat de reactie op dat soort uitspraken vaak een heel scala aan reacties ontlokt welke de eigenlijke boodschap doet ondersneeuwen.
Daar komt bij dat ik hetzelf ook wel zo handig vind wanneer ik mijn eigen overtuigingen iets meer body kan geven dan stellen dat iets domweg zo is omdat het zo is.
Ja, ik weet niet of je vaker mijn posts hebt gevolgd over Shadow / Ego enzovoorts. Ik weet hoe deze angsten eruit zien idd. Deze triggeren eerder een uithaal van het ego, want diepgewortelde angsten zijn shadow en zodra iets ook maar dreigt dat te raken in een persoon haalt het ego uit met irritatie idd. En dat zijn idd niet de angsten die je angstig laten voelen, het ego heeft zeer sterk geleerd die te ontwijken, dat is ook waarom de uithaal komt. En zodra die geraakt worden voelt dat meer als zware spanning, of zware agitatie dat men daar komt. Dus dit kopt idd. En ik zou het eens zijn als je zegt dat deze woede áltijd op angst gebaseerd is. Dit is een andere vorm van agitatie/woede. Dit is reactieve woede.quote:Op zondag 20 april 2025 09:22 schreef Jappie het volgende:
[..]
Diepgewortelde angst klinkt alsof iemand continu onder hoogspanning staat en dat is niet echt het geval. Het is meer een conditionering gebaseerd op eerdere ervaringen of overlevingen. Generaties lang opgebouwde mechanismen die onder het bewuste oppervlak continu meedraaien in allerlei beslissingen ook indien er geen woede reactie is. Het is dus niet alsof je je de hele tijd bewust angstig voelt (al kan dit voor sommige mensen met angststoornissen wel het geval zijn).
Als je mijn posts kent hier in het forum, dan begrijp je dat weinig voor mij te ver gaat. Ik zie namelijk re-incarnatie ook als veruit t meest waarschjinlijke vervolg.quote:Laten we voorop stellen dat je vb redelijk extreem was maar je kunt je voorstellen dat er omstandigheden waren waardoor de man in kwestie meer op scherp stond dan te doen gebruikelijk waardoor de reactie veel feller werd dan voorheen.
Angst is het mechanisme, woede is een verschijningsvorm. Bij woede kun op zoek naar de onderliggende angst maar bij angst kun je niet op zoek naar de onderliggende woede. Die is er domweg niet. Je schrijft hier dat je in een eerdere reactie vb gaf waarin woede onderdrukt werd en dat dat angstaanvallen gaf. Maar als ik teruglees zie ik wel dat je iets dergelijks schrijft zonder daadwerkelijk het vb te noemen.
Ik geloof overigens direct dat indien woede onderdrukt wordt (welke een uitingsvorm van onderliggende angst is) je direct of gefaseerd steeds meer last gaat krijgen van de onderliggende angst. Deze zal toch op de een of andere manier aan de oppervlakte moeten komen om aan te werken.
Wellicht helpt het ook om te beseffen dat mensen die te rade gaan bij een psycholoog ivm angermanagement altijd weer wordt gevraag op zoek te gaan naar de rede van de boosheid en dan vroeg of laat uitkomen bij bedreigende situaties uit vorige levensfasen.
Je kunt zelfs nog dieper gaan en op zoek gaan naar oorzaken in vroegere levens middels regressietherapie maar ik denk dat voor veel van de lezers alhier 3 bruggen te ver gaat.
Je stelt het ontzettend fout voor. Wetenschap en filosofie zijn nauw met elkaar verbonden. Wetenschap is voortgekomen uit de filosofie. In de oudheid en tot ver in de middeleeuwen werd wat wij nu "wetenschap" noemen, gewoon beschouwd als een onderdeel van de natuurfilosofie. Veel oude, beroemde denkers fantaseerden er lustig op los zonder hun opvattingen te toetsen aan de werkelijkheid. Pas in de 19e eeuw begon wetenschap zich institutioneel af te scheiden van de filosofie als een aparte discipline. Zelf heeft wetenschapsfilosofie mijn bijzondere interesse. Vragen als "wat weten we nu werkelijk?", "wat is een wetenschappelijke verklaring"? en "hoe worden wetenschappelijke theorieën bevestigd of verworpen?"zijn interessant. Het scheidt het kaf van het koren. De baarlijke nonsens die veelal hier op dit forum door geloofsextremisten worden geuit, zijn vaak potsierlijke opvattingen. Het is zo makkelijk om kritiek te uiten op bijvoorbeeld de evolutietheorie (die trouwens al meer dan 100 jaar onderhevig is aan wetenschappelijke debatten en paradigmaverschuivingen) maar als je enige antwoord dan is dat de Bijbel gelijk heeft over de schepping ben je in mijn ogen een volslagen randdebiel.quote:Op zondag 20 april 2025 10:40 schreef Jappie het volgende:
[..]
Wellicht zit je dan toch in het verkeerde subforum..het gaat hier over filosofie en levensbeschouwing......wetenschap heeft daar enige verwantschap aan maar meer dan dat is het niet. De enige reden waarom ik er hier iets terughoudend in ben is omdat de reactie op dat soort uitspraken vaak een heel scala aan reacties ontlokt welke de eigenlijke boodschap doet ondersneeuwen.
Daar komt bij dat ik hetzelf ook wel zo handig vind wanneer ik mijn eigen overtuigingen iets meer body kan geven dan stellen dat iets domweg zo is omdat het zo is.
Evolutie zelf is gewoon keihard bewezen, DNA evolueert gewoon overtime. Voor zover ik weet be-amen theisten dit ook maar is hun stelling vooral dat "het ene dier niet vanuit het ander ontstaat". Dus dat een 1 cellig dier bijv niet verandert naar een wolf én ook naar een vogel, dát stellen ze aan de kaak en daar valt wat voor te zeggen.quote:Op zondag 20 april 2025 14:53 schreef Bassie48 het volgende:
[..]
Je stelt het ontzettend fout voor. Wetenschap en filosofie zijn nauw met elkaar verbonden. Wetenschap is voortgekomen uit de filosofie. In de oudheid en tot ver in de middeleeuwen werd wat wij nu "wetenschap" noemen, gewoon beschouwd als een onderdeel van de natuurfilosofie. Veel oude, beroemde denkers fantaseerden er lustig op los zonder hun opvattingen te toetsen aan de werkelijkheid. Pas in de 19e eeuw begon wetenschap zich institutioneel af te scheiden van de filosofie als een aparte discipline. Zelf heeft wetenschapsfilosofie mijn bijzondere interesse. Vragen als "wat weten we nu werkelijk?", "wat is een wetenschappelijke verklaring"? en "hoe worden wetenschappelijke theorieën bevestigd of verworpen?"zijn interessant. Het scheidt het kaf van het koren. De baarlijke nonsens die veelal hier op dit forum door geloofsextremisten worden geuit, zijn vaak potsierlijke opvattingen. Het is zo makkelijk om kritiek te uiten op bijvoorbeeld de evolutietheorie (die trouwens al meer dan 100 jaar onderhevig is aan wetenschappelijke debatten en paradigmaverschuivingen) maar als je enige antwoord dan is dat de Bijbel gelijk heeft over de schepping ben je in mijn ogen een volslagen randdebiel.
Verder mag je van mij elke mening uiten die je wil want wie ben ik om een ander daarvan te weerhouden. Ik ben altijd geïinteresseerd in andermans opvattingen. Maar zodra zij een wetenschappelijk sausje gieten over hun onzinverhaaltjes dan reageer ik als een bok op de haverkist.
Evolutie is gewoon een feit. Wist je dat (kwam ik vandaag achter) dat de Engelstalige Wiki-versie van "evolutietheorie" helemaal niet bestaat itt de Nederlandse. Ze beschouwen evolutie als feit en niet als theorie en dat is volgens mij waar. Het blijkt dat zelfs Darwin na jarenlang geconfronteerd te zijn met heftige debatten zijn uitspraak over natuurlijke selectie afzwakte .... hetgeen na tientallen jaren later weer werd geaccepteerd in de toen heersende kennismoraal onder biologen. De genetica was toen nog niet uitgevonden.quote:Op zondag 20 april 2025 15:26 schreef Mijk het volgende:
[..]
Evolutie zelf is gewoon keihard bewezen, DNA evolueert gewoon overtime. Voor zover ik weet be-amen theisten dit ook maar is hun stelling vooral dat "het ene dier niet vanuit het ander ontstaat". Dus dat een 1 cellig dier bijv niet verandert naar een wolf én ook naar een vogel, dát stellen ze aan de kaak en daar valt wat voor te zeggen.
Nu heb ik ze wel ns het voorbeeld gegeven van de muil-ezel, dat dat dus een goed voorbeeld is... daar wordt dan hakkelig antwoord op gegeven. In de natuur zie je t ook met kruisingen tussen planten, voor zover ik uit mn hoofd weet bestond brocolli dus ook nooit maar is dat een kruisbestuiving geweest tussen bloemkool en iets anders, nu is de soort er wel. Dus dit wijst allemaal op dat de evolutietheorie wel degelijk klopt en ik ben er ook een voorstander van.
Het ding is echter, dat evolutie en religie elkaar niet uitsluiten imo.
Incoming; "Jawel want god tovert mensen adam eva, dit , dat , alles"
Ja, dat is de cloak, die is idd niet serieus te nemen,de bijbel letterlijk nemen is hetzelfde als denken dat Jomanda wel ff je hele toekomst voorspelt tot aan je dood.
Kermisspiritualiteit versus serieuze spiritualiteit.
Kermisreligie versus serieus symbolisch bestudeerde religie.
https://www.de-gids.nl/artikelen/de-evolutietheorie-bestaat-nietquote:Samengevat: de Evolutionaire Synthese is niet hard maar zacht, niet uniform maar pluriform, en voorlopig zal dat wel zo blijven. Er bestaat dus geen uitgewerkte theorie die het hoe en waarom van de evolutionaire ontwikkeling in detail beschrijft en waarover onder biologen consensus bestaat.
Is dat erg? Welnee. Over evolutie als zodanig bestaat geen discussie.
Laat ik voorop stellen dat ik geen psycholoog ben en zeer zeker geen hondenkenner. Ik kijk graag naar Cesar Milan en voor wat ik daar uit heb kunnen opsteken is de mens (het baasje) grotendeels het probleem daar waar het agressie bij honden betreft. Nochthans heb ik hem vaak genoeg horen roepen dat er bij de meeste honden die wij als agrressief zouden bestempelen geen waarachtige agressie te bespeuren is. De hond blaft gromt of bijt vaak om uiteenlopende redenen redenen maar zelden komt dit doordat een hond daadwerkelijk vals of niet te rehabbiliteren zou zijn. Veel valt of staat met de capaciteit van het baasje om de hond beter te kunnen lezen en zodoende beter in staat te zijn de hond te geven wat het nodig heeft zodat de hond jou ook makkelijker kan accepteren als leader of the pack.quote:Op zondag 20 april 2025 13:31 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ja, ik weet niet of je vaker mijn posts hebt gevolgd over Shadow / Ego enzovoorts. Ik weet hoe deze angsten eruit zien idd. Deze triggeren eerder een uithaal van het ego, want diepgewortelde angsten zijn shadow en zodra iets ook maar dreigt dat te raken in een persoon haalt het ego uit met irritatie idd. En dat zijn idd niet de angsten die je angstig laten voelen, het ego heeft zeer sterk geleerd die te ontwijken, dat is ook waarom de uithaal komt. En zodra die geraakt worden voelt dat meer als zware spanning, of zware agitatie dat men daar komt. Dus dit kopt idd. En ik zou het eens zijn als je zegt dat deze woede áltijd op angst gebaseerd is. Dit is een andere vorm van agitatie/woede. Dit is reactieve woede.
Verder, heb ik t hier gister toevallig verder over gehad met een vriendin, zij is zeer vergevorderd honden trainster en heeft zich minstens evenver in de honden psyche verdiept als ik in de menselijke psyche. Zij zei; Agressie komt áltijd voor uit 3 zaken (bij honden dan);
1. Angst
2. Woede
3. Frustratie
Dit vond ik wel een interessante om hier ns neer te zetten, en jouw mening daarop te horen... want de followup vraag, was natuurlijk;
Komt woede, dan áltijd uit angst of frustratie, of heeft frustratie óók onderliggend angst. Hierover zaten we een tijd te brainstormen.
Ik kan mij geen situatie voor de geest halen waarbij woede zo maar uit het niets ontstaat.quote:Terug naar mensen heb ik ook toen wel zaken kunnen bedenken waar dit ook zo is;
Verder.. een gekrenkt ego, of zwaar onrecht tegenover iemand anders waar woede uit voort vloeit, hoeft ook niet persee uit angst voort te komen imo. Een kind geen snoepje geven, waarna frustratie ontstaat, is ook niet uit angst...
Natuurlijk zou je dit wéér kunnen draaien in de vorm van "angst om geen controle te hebben over t leven"... ja, maar dat kun je met élk argument gaan doen dan. Dus als we die kant op gaan staan we pat.
Woede is een primaire emotie, welke vaak getriggerd wordt door angst; eens.
Woede wordt áltijd getriggerd door angst; oneens
Het kennis niveau valt wel mee hoor.quote:Als je mijn posts kent hier in het forum, dan begrijp je dat weinig voor mij te ver gaat. Ik zie namelijk re-incarnatie ook als veruit t meest waarschjinlijke vervolg.
Zoals dat alles in het leven een cyclus is;
-Een dag
-Een week
-Een maand
-Een jaar
-Een Yugacycle
-Dualiteit (yin/yang)
-Fibonacci
Kortom; SAMSARA, waarom zou het leven zelf als enige uitgezonderd zijn hierop?
Verder, had Watts ook een paar mooie uitspraken hierover, die ik vaker heb gepost. Maar ik ben vooral wel nieuwsgierig naar jouw view op bovenstaande, want je hebt zwaar bovengemiddelde kennis, dat is duidelijk voor mij.
Die gevallen hebben met jou te maken, daarom reageer je daar ook emotioneel (met woede) op.quote:Op vrijdag 18 april 2025 16:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik kan ook boos worden om onrecht dat niets met mijn overleving te maken heeft, of om dierenmishandeling, of om andere dingen die verder niets met mij te maken hebben of aan de andere kant van de wereld gebeuren, dus ik vind dit allemaal erg vergezocht. Het is ook een cirkelredenering: je wilt overleven en bent daarom bang om niet te overleven, en daarom ben je bang als je overleving wordt bedreigd.
Maar dit is geen bewijs dat je angst ervaart omdat je wilt overleven. Dat is een aanname die wat mij betreft vrij makkelijk te weerleggen is met voorbeelden waarin je emoties ervaart die niets met je eigen overleving te maken hebben.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |
Dat begrijpen we, maar is wel erg jammer. Je kunt FOK! namelijk wel gratis LEZEN, maar we kunnen FOK! niet gratis MAKEN. De inkomsten van de advertenties zorgen ervoor dat we de kosten van de site kunnen dragen zodat je ook morgen FOK! nog kunt bezoeken.
Zou je willen overwegen om voor FOK! een uitzondering te maken in je adblocker (of andere middelen die onze ads blokkeren)? Je krijgt deze melding dan nooit meer te zien.
Ja, ik wil fok.nl whitelisten, laat me zien hoe
Ik neem liever een premium account zodat ik geen advertenties hoef te zien (je moet eerst inloggen)
Ja, breng me naar de shop