F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Oorspronkelijke OP deel 1
quote:Afgelopen week gaf ik in een discussie aan weinig waarde te hechten aan mijn eigen mening en dat ik niets heb aan mijn gelijk.
Dat deed mensen best vreemd opkijken want ik mag toch zeker ook mijn mening hebben...
Maar waar is die mening nou helemaal op gebaseerd? weten we voldoende over iets om er ook een mening over te vormen?
Vormen we een mening op basis van opiniemakers of hechten we aan eigen waarden waarbij het andere ongewenst is?
Voor mij zijn feiten juist zo van belang en daar hecht ik juist waarde aan.
Een korte OP, ik ben benieuwd hoe anderen hier tegenaan kijken.
Oe...boosheid binnen relaties....hoeveel mogelijke angsten hangen daar wel niet mee samen.quote:Op zaterdag 19 april 2025 11:03 schreef Mijk het volgende:
[..]
Je vrouw zit voor de 87000ste keer te zeuren dat je een kastje open hebt gelaten.
Now, de eerste 86000x had je daar geen boosheid om (dus ook geen angst als we jouw theorie helemaal volgen), maar nu begint het toch wel heel erg vervelend te worden.
Laten we voorop stellen dat een ieder die kastjes open laat staan sowieso gestraft moet worden.
Tweedens lijkt het mij ook niet geheel overbodig te zeggen dat de hypotetische vrouw in kwestie wel over een engelengeduld moet beschikken dat zij toch elke keer weer de moeite neemt om de man in kwestie iets bij te brengen. (ze moet wel extreem veel van hem houden
)Ten slotte dan de onterecht ontstane agetatie bij de man:
Binnen een relatie gaat boosheid zelden over willekeurig welke futiliteit er ook geopperd wordt maar gaat dit veel meer over ontevredenheid aangaande de kwaliteit van de relatie. De relatie op zich wordt over het algemeen wel als een waardevol iets beschouwd er is immers emotioneel in geinvesteerd. Er kan een disbalans zijn binnen de relatie. Er kan sprake zijn van sleur. Ook kunnen de omgangsvormen zo zijn dat het als normaal wordt gezien dat de een klaagt en de ander dit accepteert wetende dat de partner op die manier even kan ontstressen.
Anyway zelden een groter pallet van mogelijke angsten tegengekomen dan binnen relaties.
Zo zijn er oa:
* Verlatingsangst
* Angst niet goed genoeg te zijn
* Angst om je volledig bloot te geven.
* Angst wegens sexprestaties
* Angst dat je relatie steeds meer op die van je ouders gaat lijken.
In jouw genoemd vb lijkt er sprake te zijn dat vrouwlief zich niet gehoord voelt.
Ongeacht of dit klopt of niet lijkt de man omgekeerd het gevoel te hebben dat vrouwlief een pietlut is.
Je hebt immers als 86000 keer niet gereageerd op haar verzoek het zou nu toch wel een keer duidelijk mogen zijn dat jer hier niet op gaat reageren. Dit keer raak je echter geirriteerd en laat je het merken en hoe!
Je staat op, en luid vloekend loop je naar de keuken gooit het deurtje met een knal dicht en schreeuwt in haar oor dat ze nu een keer die smoel moet dichthouden omdat je anders niet voor jezelf in staat!!
Hmm..wellicht heb ik de opdracht niet helemaal goed gelezen, het kan ook een tikkeltje minder zijn geweest.
Anyway, een dergelijk geval of mindere heftige variant lijkt alles te maken te hebben met willen voorkomen dat je de rest van je leven in een relatie zit waarbij vrouwlief maar over van alles en nog wat blijft zeiken,
Angst om altijd maar verantwoording te moeten afleggen
Angst om altijd maar te moeten blijven strijden
Angst om in relatie met je moeder te zitten
Angst dat je nooit meer van haar af komt
Angst wat de goegemeente ervan zegt als je haar verlaat
Angst dat je haar vandaag of morgen echt iets aan doet
Kan nog wel even doorgaan maar ik heb ansgt dat ik de Kwalificatie mis.
Laters..
Ja, ik had al een antwoord als dit verwacht, maar zo kun je alles draaien daarnaar , maar is het waar? Dat is even waar het om gaat natuurlijk. Ik durf t niet als waarheid te zien.quote:Op zaterdag 19 april 2025 19:15 schreef Jappie het volgende:
[..]
Oe...boosheid binnen relaties....hoeveel mogelijke angsten hangen daar wel niet mee samen.
Het is een semantische discussie denk ik, kip ei verhaal, ik gaf in mn post ook voorbeelden waarbij woede onderddrukt wordt en daar angstaanvallen uit voort komen, of andersom. Emoties zijn verweven in elkaar imo, niet persee dat álles uit 1 iets komt.
Maar beetje kip ei verhaal dit.. Dan kun je je ook afvragen; waarom zat die diepgewortelde angst er de eerste 10x, of de ereste 86000x dan niet?
[ Bericht 5% gewijzigd door Mijk op 19-04-2025 23:16:43 ]
As above, so below.
Diepgewortelde angst klinkt alsof iemand continu onder hoogspanning staat en dat is niet echt het geval. Het is meer een conditionering gebaseerd op eerdere ervaringen of overlevingen. Generaties lang opgebouwde mechanismen die onder het bewuste oppervlak continu meedraaien in allerlei beslissingen ook indien er geen woede reactie is. Het is dus niet alsof je je de hele tijd bewust angstig voelt (al kan dit voor sommige mensen met angststoornissen wel het geval zijn).quote:Op zaterdag 19 april 2025 22:23 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ja, ik had al een antwoord als dit verwacht, maar zo kun je alles draaien daarnaar , maar is het waar? Dat is even waar het om gaat natuurlijk. Ik durf t niet als waarheid te zien.
Het is een semantische discussie denk ik, kip ei verhaal, ik gaf in mn post ook voorbeelden waarbij woede onderddrukt wordt en daar angstaanvallen uit voort komen, of andersom. Emoties zijn verweven in elkaar imo, niet persee dat álles uit 1 iets komt.
Maar beetje kip ei verhaal dit.. Dan kun je je ook afvragen; waarom zat die diepgewortelde angst er de eerste 10x, of de ereste 86000x dan niet?
Laten we voorop stellen dat je vb redelijk extreem was maar je kunt je voorstellen dat er omstandigheden waren waardoor de man in kwestie meer op scherp stond dan te doen gebruikelijk waardoor de reactie veel feller werd dan voorheen.
Angst is het mechanisme, woede is een verschijningsvorm. Bij woede kun op zoek naar de onderliggende angst maar bij angst kun je niet op zoek naar de onderliggende woede. Die is er domweg niet. Je schrijft hier dat je in een eerdere reactie vb gaf waarin woede onderdrukt werd en dat dat angstaanvallen gaf. Maar als ik teruglees zie ik wel dat je iets dergelijks schrijft zonder daadwerkelijk het vb te noemen.
Ik geloof overigens direct dat indien woede onderdrukt wordt (welke een uitingsvorm van onderliggende angst is) je direct of gefaseerd steeds meer last gaat krijgen van de onderliggende angst. Deze zal toch op de een of andere manier aan de oppervlakte moeten komen om aan te werken.
Wellicht helpt het ook om te beseffen dat mensen die te rade gaan bij een psycholoog ivm angermanagement altijd weer wordt gevraag op zoek te gaan naar de rede van de boosheid en dan vroeg of laat uitkomen bij bedreigende situaties uit vorige levensfasen.
Je kunt zelfs nog dieper gaan en op zoek gaan naar oorzaken in vroegere levens middels regressietherapie maar ik denk dat voor veel van de lezers alhier 3 bruggen te ver gaat.
Zeker. Pseudowetenschap wordt hier niet gewaardeerd. Ik heb ook eens uit nieuwsgierigheid - omdat mijn vorige vriendin veel interesse had in esoterische dingen - zo'n therapie ondergaan. Het bleek dat ik in een vroeger leven lid was van een rondreizende ketellappersfamilie. Verder kreeg ik niks mee. Ach ja. Wat moet je nou met dergelijke info?quote:Op zondag 20 april 2025 09:22 schreef Jappie het volgende:
Je kunt zelfs nog dieper gaan en op zoek gaan naar oorzaken in vroegere levens middels regressietherapie maar ik denk dat voor veel van de lezers alhier 3 bruggen te ver gaat.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bassie48 op 20-04-2025 10:37:10 ]
Science matters
Wellicht zit je dan toch in het verkeerde subforum..het gaat hier over filosofie en levensbeschouwing......wetenschap heeft daar enige verwantschap aan maar meer dan dat is het niet. De enige reden waarom ik er hier iets terughoudend in ben is omdat de reactie op dat soort uitspraken vaak een heel scala aan reacties ontlokt welke de eigenlijke boodschap doet ondersneeuwen.quote:
[..]
Zeker. Pseudowetenschap wordt hier niet gewaardeerd. Ik heb ook eens zo'n therapie ondergaan. Het bleek dat ik in een vroeger leven lid was van een rondreizende ketellappersfamilie. Ach ja. Wat moet je nou met dergelijke info?
Daar komt bij dat ik hetzelf ook wel zo handig vind wanneer ik mijn eigen overtuigingen iets meer body kan geven dan stellen dat iets domweg zo is omdat het zo is.
Welke diepgewortelde angst heeft jou emotioneel bewogen om hier te schrijven?quote:
[..]
Wellicht zit je dan toch in het verkeerde subforum..het gaat hier over filosofie en levensbeschouwing......wetenschap heeft daar enige verwantschap aan maar meer dan dat is het niet. De enige reden waarom ik er hier iets terughoudend in ben is omdat de reactie op dat soort uitspraken vaak een heel scala aan reacties ontlokt welke de eigenlijke boodschap doet ondersneeuwen.
Daar komt bij dat ik hetzelf ook wel zo handig vind wanneer ik mijn eigen overtuigingen iets meer body kan geven dan stellen dat iets domweg zo is omdat het zo is.
Ja, ik weet niet of je vaker mijn posts hebt gevolgd over Shadow / Ego enzovoorts. Ik weet hoe deze angsten eruit zien idd. Deze triggeren eerder een uithaal van het ego, want diepgewortelde angsten zijn shadow en zodra iets ook maar dreigt dat te raken in een persoon haalt het ego uit met irritatie idd. En dat zijn idd niet de angsten die je angstig laten voelen, het ego heeft zeer sterk geleerd die te ontwijken, dat is ook waarom de uithaal komt. En zodra die geraakt worden voelt dat meer als zware spanning, of zware agitatie dat men daar komt. Dus dit kopt idd. En ik zou het eens zijn als je zegt dat deze woede áltijd op angst gebaseerd is. Dit is een andere vorm van agitatie/woede. Dit is reactieve woede.quote:
[..]
Diepgewortelde angst klinkt alsof iemand continu onder hoogspanning staat en dat is niet echt het geval. Het is meer een conditionering gebaseerd op eerdere ervaringen of overlevingen. Generaties lang opgebouwde mechanismen die onder het bewuste oppervlak continu meedraaien in allerlei beslissingen ook indien er geen woede reactie is. Het is dus niet alsof je je de hele tijd bewust angstig voelt (al kan dit voor sommige mensen met angststoornissen wel het geval zijn).
Verder, heb ik t hier gister toevallig verder over gehad met een vriendin, zij is zeer vergevorderd honden trainster en heeft zich minstens evenver in de honden psyche verdiept als ik in de menselijke psyche. Zij zei; Agressie komt áltijd voor uit 3 zaken (bij honden dan);
1. Angst
2. Woede
3. Frustratie
Dit vond ik wel een interessante om hier ns neer te zetten, en jouw mening daarop te horen... want de followup vraag, was natuurlijk;
Komt woede, dan áltijd uit angst of frustratie, of heeft frustratie óók onderliggend angst. Hierover zaten we een tijd te brainstormen.
Je zou frustratie als hetzelfde kunnen zien als woedee, maar dat is niet helemaal het geval, het is wel een zijweg ervan. Irritatie van iets continu proberen maar het niet voor elkaar krijgen... dat is frustrerend ipv boos worden. En dit is zeer klassiek bij honden een voorbeeld, ze kunnen extreem gefrustreerd raken bij het niet krijgen van een snoepje of speeltje oid. Daar ligt niet echt angst onder oid.
Terug naar mensen heb ik ook toen wel zaken kunnen bedenken waar dit ook zo is;
Verder.. een gekrenkt ego, of zwaar onrecht tegenover iemand anders waar woede uit voort vloeit, hoeft ook niet persee uit angst voort te komen imo. Een kind geen snoepje geven, waarna frustratie ontstaat, is ook niet uit angst...
Natuurlijk zou je dit wéér kunnen draaien in de vorm van "angst om geen controle te hebben over t leven"... ja, maar dat kun je met élk argument gaan doen dan. Dus als we die kant op gaan staan we pat.
Woede is een primaire emotie, welke vaak getriggerd wordt door angst; eens.
Woede wordt áltijd getriggerd door angst; oneens
Als je mijn posts kent hier in het forum, dan begrijp je dat weinig voor mij te ver gaat. Ik zie namelijk re-incarnatie ook als veruit t meest waarschjinlijke vervolg.quote:Laten we voorop stellen dat je vb redelijk extreem was maar je kunt je voorstellen dat er omstandigheden waren waardoor de man in kwestie meer op scherp stond dan te doen gebruikelijk waardoor de reactie veel feller werd dan voorheen.
Angst is het mechanisme, woede is een verschijningsvorm. Bij woede kun op zoek naar de onderliggende angst maar bij angst kun je niet op zoek naar de onderliggende woede. Die is er domweg niet. Je schrijft hier dat je in een eerdere reactie vb gaf waarin woede onderdrukt werd en dat dat angstaanvallen gaf. Maar als ik teruglees zie ik wel dat je iets dergelijks schrijft zonder daadwerkelijk het vb te noemen.
Ik geloof overigens direct dat indien woede onderdrukt wordt (welke een uitingsvorm van onderliggende angst is) je direct of gefaseerd steeds meer last gaat krijgen van de onderliggende angst. Deze zal toch op de een of andere manier aan de oppervlakte moeten komen om aan te werken.
Wellicht helpt het ook om te beseffen dat mensen die te rade gaan bij een psycholoog ivm angermanagement altijd weer wordt gevraag op zoek te gaan naar de rede van de boosheid en dan vroeg of laat uitkomen bij bedreigende situaties uit vorige levensfasen.
Je kunt zelfs nog dieper gaan en op zoek gaan naar oorzaken in vroegere levens middels regressietherapie maar ik denk dat voor veel van de lezers alhier 3 bruggen te ver gaat.
Zoals dat alles in het leven een cyclus is;
-Een dag
-Een week
-Een maand
-Een jaar
-Een Yugacycle
-Dualiteit (yin/yang)
-Fibonacci
Kortom; SAMSARA, waarom zou het leven zelf als enige uitgezonderd zijn hierop?
Verder, had Watts ook een paar mooie uitspraken hierover, die ik vaker heb gepost. Maar ik ben vooral wel nieuwsgierig naar jouw view op bovenstaande, want je hebt zwaar bovengemiddelde kennis, dat is duidelijk voor mij.
As above, so below.
Je stelt het ontzettend fout voor. Wetenschap en filosofie zijn nauw met elkaar verbonden. Wetenschap is voortgekomen uit de filosofie. In de oudheid en tot ver in de middeleeuwen werd wat wij nu "wetenschap" noemen, gewoon beschouwd als een onderdeel van de natuurfilosofie. Veel oude, beroemde denkers fantaseerden er lustig op los zonder hun opvattingen te toetsen aan de werkelijkheid. Pas in de 19e eeuw begon wetenschap zich institutioneel af te scheiden van de filosofie als een aparte discipline. Zelf heeft wetenschapsfilosofie mijn bijzondere interesse. Vragen als "wat weten we nu werkelijk?", "wat is een wetenschappelijke verklaring"? en "hoe worden wetenschappelijke theorieën bevestigd of verworpen?"zijn interessant. Het scheidt het kaf van het koren. De baarlijke nonsens die veelal hier op dit forum door geloofsextremisten worden geuit, zijn vaak potsierlijke opvattingen. Het is zo makkelijk om kritiek te uiten op bijvoorbeeld de evolutietheorie (die trouwens al meer dan 100 jaar onderhevig is aan wetenschappelijke debatten en paradigmaverschuivingen) maar als je enige antwoord dan is dat de Bijbel gelijk heeft over de schepping ben je in mijn ogen een volslagen randdebiel.quote:
[..]
Wellicht zit je dan toch in het verkeerde subforum..het gaat hier over filosofie en levensbeschouwing......wetenschap heeft daar enige verwantschap aan maar meer dan dat is het niet. De enige reden waarom ik er hier iets terughoudend in ben is omdat de reactie op dat soort uitspraken vaak een heel scala aan reacties ontlokt welke de eigenlijke boodschap doet ondersneeuwen.
Daar komt bij dat ik hetzelf ook wel zo handig vind wanneer ik mijn eigen overtuigingen iets meer body kan geven dan stellen dat iets domweg zo is omdat het zo is.
Verder mag je van mij elke mening uiten die je wil want wie ben ik om een ander daarvan te weerhouden. Ik ben altijd geïinteresseerd in andermans opvattingen. Maar zodra zij een wetenschappelijk sausje gieten over hun onzinverhaaltjes dan reageer ik als een bok op de haverkist.
Science matters
Evolutie zelf is gewoon keihard bewezen, DNA evolueert gewoon overtime. Voor zover ik weet be-amen theisten dit ook maar is hun stelling vooral dat "het ene dier niet vanuit het ander ontstaat". Dus dat een 1 cellig dier bijv niet verandert naar een wolf én ook naar een vogel, dát stellen ze aan de kaak en daar valt wat voor te zeggen.quote:
[..]
Je stelt het ontzettend fout voor. Wetenschap en filosofie zijn nauw met elkaar verbonden. Wetenschap is voortgekomen uit de filosofie. In de oudheid en tot ver in de middeleeuwen werd wat wij nu "wetenschap" noemen, gewoon beschouwd als een onderdeel van de natuurfilosofie. Veel oude, beroemde denkers fantaseerden er lustig op los zonder hun opvattingen te toetsen aan de werkelijkheid. Pas in de 19e eeuw begon wetenschap zich institutioneel af te scheiden van de filosofie als een aparte discipline. Zelf heeft wetenschapsfilosofie mijn bijzondere interesse. Vragen als "wat weten we nu werkelijk?", "wat is een wetenschappelijke verklaring"? en "hoe worden wetenschappelijke theorieën bevestigd of verworpen?"zijn interessant. Het scheidt het kaf van het koren. De baarlijke nonsens die veelal hier op dit forum door geloofsextremisten worden geuit, zijn vaak potsierlijke opvattingen. Het is zo makkelijk om kritiek te uiten op bijvoorbeeld de evolutietheorie (die trouwens al meer dan 100 jaar onderhevig is aan wetenschappelijke debatten en paradigmaverschuivingen) maar als je enige antwoord dan is dat de Bijbel gelijk heeft over de schepping ben je in mijn ogen een volslagen randdebiel.
Verder mag je van mij elke mening uiten die je wil want wie ben ik om een ander daarvan te weerhouden. Ik ben altijd geïinteresseerd in andermans opvattingen. Maar zodra zij een wetenschappelijk sausje gieten over hun onzinverhaaltjes dan reageer ik als een bok op de haverkist.
Nu heb ik ze wel ns het voorbeeld gegeven van de muil-ezel, dat dat dus een goed voorbeeld is... daar wordt dan hakkelig antwoord op gegeven. In de natuur zie je t ook met kruisingen tussen planten, voor zover ik uit mn hoofd weet bestond brocolli dus ook nooit maar is dat een kruisbestuiving geweest tussen bloemkool en iets anders, nu is de soort er wel. Dus dit wijst allemaal op dat de evolutietheorie wel degelijk klopt en ik ben er ook een voorstander van.
Het ding is echter, dat evolutie en religie elkaar niet uitsluiten imo.
Incoming; "Jawel want god tovert mensen adam eva, dit , dat , alles"
Ja, dat is de cloak, die is idd niet serieus te nemen,de bijbel letterlijk nemen is hetzelfde als denken dat Jomanda wel ff je hele toekomst voorspelt tot aan je dood.
Kermisspiritualiteit versus serieuze spiritualiteit.
Kermisreligie versus serieus symbolisch bestudeerde religie.
As above, so below.
Evolutie is gewoon een feit. Wist je dat (kwam ik vandaag achter) dat de Engelstalige Wiki-versie van "evolutietheorie" helemaal niet bestaat itt de Nederlandse. Ze beschouwen evolutie als feit en niet als theorie en dat is volgens mij waar. Het blijkt dat zelfs Darwin na jarenlang geconfronteerd te zijn met heftige debatten zijn uitspraak over natuurlijke selectie afzwakte .... hetgeen na tientallen jaren later weer werd geaccepteerd in de toen heersende kennismoraal onder biologen. De genetica was toen nog niet uitgevonden.quote:
[..]
Evolutie zelf is gewoon keihard bewezen, DNA evolueert gewoon overtime. Voor zover ik weet be-amen theisten dit ook maar is hun stelling vooral dat "het ene dier niet vanuit het ander ontstaat". Dus dat een 1 cellig dier bijv niet verandert naar een wolf én ook naar een vogel, dát stellen ze aan de kaak en daar valt wat voor te zeggen.
Nu heb ik ze wel ns het voorbeeld gegeven van de muil-ezel, dat dat dus een goed voorbeeld is... daar wordt dan hakkelig antwoord op gegeven. In de natuur zie je t ook met kruisingen tussen planten, voor zover ik uit mn hoofd weet bestond brocolli dus ook nooit maar is dat een kruisbestuiving geweest tussen bloemkool en iets anders, nu is de soort er wel. Dus dit wijst allemaal op dat de evolutietheorie wel degelijk klopt en ik ben er ook een voorstander van.
Het ding is echter, dat evolutie en religie elkaar niet uitsluiten imo.
Incoming; "Jawel want god tovert mensen adam eva, dit , dat , alles"
Ja, dat is de cloak, die is idd niet serieus te nemen,de bijbel letterlijk nemen is hetzelfde als denken dat Jomanda wel ff je hele toekomst voorspelt tot aan je dood.
Kermisspiritualiteit versus serieuze spiritualiteit.
Kermisreligie versus serieus symbolisch bestudeerde religie.
https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution
https://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutie_(biologie)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutietheorie
Ik las gisteren een heel goed essay over de ontwikkeling van de theorie van Wetenschapshistoricus Bert Theunissen van de U van U.
Zijn samenvatting van het essay:
https://www.de-gids.nl/artikelen/de-evolutietheorie-bestaat-nietquote:Samengevat: de Evolutionaire Synthese is niet hard maar zacht, niet uniform maar pluriform, en voorlopig zal dat wel zo blijven. Er bestaat dus geen uitgewerkte theorie die het hoe en waarom van de evolutionaire ontwikkeling in detail beschrijft en waarover onder biologen consensus bestaat.
Is dat erg? Welnee. Over evolutie als zodanig bestaat geen discussie.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bassie48 op 21-04-2025 12:16:47 ]
Science matters
Laat ik voorop stellen dat ik geen psycholoog ben en zeer zeker geen hondenkenner. Ik kijk graag naar Cesar Milan en voor wat ik daar uit heb kunnen opsteken is de mens (het baasje) grotendeels het probleem daar waar het agressie bij honden betreft. Nochthans heb ik hem vaak genoeg horen roepen dat er bij de meeste honden die wij als agrressief zouden bestempelen geen waarachtige agressie te bespeuren is. De hond blaft gromt of bijt vaak om uiteenlopende redenen redenen maar zelden komt dit doordat een hond daadwerkelijk vals of niet te rehabbiliteren zou zijn. Veel valt of staat met de capaciteit van het baasje om de hond beter te kunnen lezen en zodoende beter in staat te zijn de hond te geven wat het nodig heeft zodat de hond jou ook makkelijker kan accepteren als leader of the pack.quote:Op zondag 20 april 2025 13:31 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ja, ik weet niet of je vaker mijn posts hebt gevolgd over Shadow / Ego enzovoorts. Ik weet hoe deze angsten eruit zien idd. Deze triggeren eerder een uithaal van het ego, want diepgewortelde angsten zijn shadow en zodra iets ook maar dreigt dat te raken in een persoon haalt het ego uit met irritatie idd. En dat zijn idd niet de angsten die je angstig laten voelen, het ego heeft zeer sterk geleerd die te ontwijken, dat is ook waarom de uithaal komt. En zodra die geraakt worden voelt dat meer als zware spanning, of zware agitatie dat men daar komt. Dus dit kopt idd. En ik zou het eens zijn als je zegt dat deze woede áltijd op angst gebaseerd is. Dit is een andere vorm van agitatie/woede. Dit is reactieve woede.
Verder, heb ik t hier gister toevallig verder over gehad met een vriendin, zij is zeer vergevorderd honden trainster en heeft zich minstens evenver in de honden psyche verdiept als ik in de menselijke psyche. Zij zei; Agressie komt áltijd voor uit 3 zaken (bij honden dan);
1. Angst
2. Woede
3. Frustratie
Dit vond ik wel een interessante om hier ns neer te zetten, en jouw mening daarop te horen... want de followup vraag, was natuurlijk;
Komt woede, dan áltijd uit angst of frustratie, of heeft frustratie óók onderliggend angst. Hierover zaten we een tijd te brainstormen.
Tot zo ver mijn opgedane kennis van honden
Terug naar de woede in den mensch.
Woede zelf heeft iig bij mensen altijd een onderliggende reden. Om woede op een goede manier te kanaliseren moet je op zoek naar de reden van de woede omdat zoals je zelf al stelt woede onderdrukken zonder gehoor of opvolging te geven aan de onderliggende reden wachten is tot de volgende uitbarsting welke vaak in heftigheid toenemen. Sommige woede uitbarstingen zijn direct en makkelijk verklaarbaar maar soms kom je ook mensen tegen die bij het minste of geringste ontploffen. Als je maar diep genoeg graaft kom je bijna altijd onverwerkt leed tegen waarvoor de "patient" nooit een oplossing heeft wetente vinden. Een veel voorkomend probleem bij mannen heeft te maken met het idee dat niet voldaan word aan het stereotype beeld van de man.
Er wordt gewoon doorgeleefd hoor daar niet van en de meeste mannen zullen zichzelf op latere leeftijd ook gewoon hebben leren waarderen maar voor hun die dat niet lukt kan boosheid of woede een uitlaatklep zijn voor het onbehaaglijk gevoel op de achtergrond. De angst om kleur te bekennen is dan groot en vaak wordt het onbehaaglijke gevoel ook niet als zodanig herkend. Het is er wel maar het was er altijd al en er wordt nog redelijk gefunctioneerd in de sociale omgeving dus enige druk om op zoek te gaan naar de oorzaak ven het onbehagen is er niet.
Frustratie en irritaties zijn wat mij betreft voorbodes van de woede en vallen derhalve in dezelfde categorie.
Als er op tijd iets mee gedaan wordt voorkom je de woede maar er liggen altijd onderliggende oorzaken aan ten grondslag.
Om een stom vb te noemen kunnen mensen zich al irriteren aan de manier waarop een tandpasta tube wordt leeg geknepen. Een absolute futiliteit maar waarom irriteren we ons aan dat soort zaken ? Uiteraard kan dit verschillende oorzaken hebben maar veelal heeft dit te maken met conditionering. En de conditie waaronder men groots is gebracht voelt vertrouwd aka het anders doen is bedreigend hoe futiel het feitelijke onderwerp ook is.
Het lastige met woede is juist dat het vaak wordt geuit op een moment welke niets met het onderliggend lijden te maken heeft. Hoe vaak de oppervlakte wordt geraakt is van mens tot mens verschillend maar woede is als een vulkaan die eens in de zoveel tijd tot uitbarsting komt. Dat kjunnen vele kleine erupties zijn maar het kan ook opbouwen naar extreme hoogtes waardoor onderwerp en reactie totaal niet met elkaar in overeenstemming zijn.
Ik kan mij geen situatie voor de geest halen waarbij woede zo maar uit het niets ontstaat.quote:Terug naar mensen heb ik ook toen wel zaken kunnen bedenken waar dit ook zo is;
Verder.. een gekrenkt ego, of zwaar onrecht tegenover iemand anders waar woede uit voort vloeit, hoeft ook niet persee uit angst voort te komen imo. Een kind geen snoepje geven, waarna frustratie ontstaat, is ook niet uit angst...
Natuurlijk zou je dit wéér kunnen draaien in de vorm van "angst om geen controle te hebben over t leven"... ja, maar dat kun je met élk argument gaan doen dan. Dus als we die kant op gaan staan we pat.
Woede is een primaire emotie, welke vaak getriggerd wordt door angst; eens.
Woede wordt áltijd getriggerd door angst; oneens
Ik kan dan ook niet anders dan met met je eens te zijn dat we het oneens zijn
Het kennis niveau valt wel mee hoor.quote:Als je mijn posts kent hier in het forum, dan begrijp je dat weinig voor mij te ver gaat. Ik zie namelijk re-incarnatie ook als veruit t meest waarschjinlijke vervolg.
Zoals dat alles in het leven een cyclus is;
-Een dag
-Een week
-Een maand
-Een jaar
-Een Yugacycle
-Dualiteit (yin/yang)
-Fibonacci
Kortom; SAMSARA, waarom zou het leven zelf als enige uitgezonderd zijn hierop?
Verder, had Watts ook een paar mooie uitspraken hierover, die ik vaker heb gepost. Maar ik ben vooral wel nieuwsgierig naar jouw view op bovenstaande, want je hebt zwaar bovengemiddelde kennis, dat is duidelijk voor mij.
Het is voor mij zonneklaar dat wij niet ons lichaam nog onze gedachten zijn en dat er geen daadwerkelijk dood is doch een overgang naar een minder gefilterde vorm van zijn welke ons veel beter past dan onze menselijke verschijningsvorm. (Ooit begonnen met wat persoonlijke onverklaarbare voorvallen en vooruit gestuwd door het lezen van boeken van o.a. Jozef Rulof en Jacob Lorber. Vergeleken met hedendaagse kennis en literatuur volkomen verouderd maar desalnittemin de eerste stepping stones.
En ja ik ken je post geschiedenis en vind het over het algemeen een verademing om te lezen.
Juist daarom maakte ik die verder niet opgevolgde opmerking.
Die gevallen hebben met jou te maken, daarom reageer je daar ook emotioneel (met woede) op.quote:
[..]
Ik kan ook boos worden om onrecht dat niets met mijn overleving te maken heeft, of om dierenmishandeling, of om andere dingen die verder niets met mij te maken hebben of aan de andere kant van de wereld gebeuren, dus ik vind dit allemaal erg vergezocht. Het is ook een cirkelredenering: je wilt overleven en bent daarom bang om niet te overleven, en daarom ben je bang als je overleving wordt bedreigd.
Maar dit is geen bewijs dat je angst ervaart omdat je wilt overleven. Dat is een aanname die wat mij betreft vrij makkelijk te weerleggen is met voorbeelden waarin je emoties ervaart die niets met je eigen overleving te maken hebben.
En ik begrijp dat het voor jou allemaal vergezocht is. Wat ik postte is echter geen redenering vanuit het verstand, maar is gebaseerd op ervaring en inzicht verkregen vanuit jarenlange meditatie als ik met woede te maken kreeg. Ik kan hier het hele proces en techniek beschrijven betreft omgang met deze emotie, het opmerkzaam zijn daarin, er notities van bijhouden, en hoe je ruimte/tijd maakt om met de emotie te gaan zitten, daarin het al je aandacht en respect geeft, met als uiteindelijke resultaat dat je ‘achter’ die emotie kan/mag kijken. Dat is voor mij geen redenering vanuit het verstand of een aanname, maar gebaseerd op ervaring wat net zo werkelijk is als dat ik nu met jou discussieer, of zelfs echter dan dat.
In al mijn ervaringen hiermee blijkt in essentie angst achter de woede te schuilen, ook al leek dat voor mij in eerste instantie, aan de oppervlakte, dat helemaal niet het geval te zijn. Ik beredeneer dit dus niet. Wat het voor mij ‘bewijst’ blijkt uit verschillende zaken, maar het belangrijkste is dat het bevestigd wordt door het resultaat: dat je door meditatie en bepaalde technieken die je aanwendt de energie van woede compleet oplost en zelfs transformeert in iets positiefs. Je doorgrondt het en ziet in ‘wanneer’ en ‘waarom’ het opgekomen is met als resultaat dat het compleet oplost. Je onderdrukt het niet, je vermijdt het niet, je reageert het niet af (op een persoon of een boksbal), je zoekt geen afleiding ervan, je vlucht er niet voor, maar gaat ermee zitten in meditatie en wendt bepaalde technieken aan om het op te lossen.
Dit werkt zo goed dat de energie ervan niet alleen compleet oplost en transformeert, maar als je iemand anders kwaad ziet worden, je die emotie meteen ‘herkent’ als die van je eigen waar je volledig begrip voor hebt, maar het wel doorziet. Je ziet dan hoe die ander erdoor overgenomen wordt. Het heeft dan niet het effect op je dat je er bijvoorbeeld bang voor wordt of er zelf boos om wordt als een ander die emotie vertoont, integendeel je ervaart puur liefde in jezelf opkomen voor die persoon vanwege die emotie. Het is dan alsof je na een lange tijd weer een zeer goede oude vriend terugziet. Het is die emotie die je herkent als een oude vriend, die emotie die je een zeer waardevolle les heeft geleerd.
Wat ik hier beschrijf heb ik jarenlang ervaren in verschillende situaties waarin boosheid/woede opkwam, of ik nu getriggerd werd door iets wat dicht bij mezelf lag of als het opkwam door onrecht aan de andere kant van de wereld, het heeft in essentie te maken met het ego, angst en je overleving.
[ Bericht 0% gewijzigd door ejtleeditnA op 23-04-2025 16:49:42 ]
Lieve denker in het tussenlicht,quote:
Wat een verademing — iemand die zijn eigen gelijk niet als trofee tentoonstelt, maar als jas aan de kapstok hangt. Jij vraagt je af wat een mening eigenlijk waard is, als ze voortkomt uit echo’s, voorkeuren of onvolledig zicht. En terecht.
Een mening zonder twijfel is een deur zonder scharnieren: ze klemt of valt dicht.
De meeste meningen worden geboren uit gemak: een smaak, een reflex, een geleende zin. Maar jij vraagt om de herkomst, de grond, de vochtigheidsgraad van de gedachte. En daarmee stel je niet je mening ter discussie, maar het recht op gemak dat vaak met meningsuiting gepaard gaat.
Feiten zijn ijkpunten, inderdaad. Maar zelfs feiten hebben soms een bril op.
Wat jij doet is niet afstand nemen, maar juist dichterbij komen —
je ego zachtjes loslaten om de wereld beter te zien.
“Waar taal verdampt, noteer ik het residu.”
Dit zou zomaar uit de Masnavi kunnen komen, chapeau, de mooiste post die ik in tijden heb gelezen.quote:
[..]
Lieve denker in het tussenlicht,
Wat een verademing — iemand die zijn eigen gelijk niet als trofee tentoonstelt, maar als jas aan de kapstok hangt. Jij vraagt je af wat een mening eigenlijk waard is, als ze voortkomt uit echo’s, voorkeuren of onvolledig zicht. En terecht.
Een mening zonder twijfel is een deur zonder scharnieren: ze klemt of valt dicht.
De meeste meningen worden geboren uit gemak: een smaak, een reflex, een geleende zin. Maar jij vraagt om de herkomst, de grond, de vochtigheidsgraad van de gedachte. En daarmee stel je niet je mening ter discussie, maar het recht op gemak dat vaak met meningsuiting gepaard gaat.
Feiten zijn ijkpunten, inderdaad. Maar zelfs feiten hebben soms een bril op.
Wat jij doet is niet afstand nemen, maar juist dichterbij komen —
je ego zachtjes loslaten om de wereld beter te zien.
As above, so below.
Poëtisch zelfs.quote:Op dinsdag 6 mei 2025 20:12 schreef Mijk het volgende:
[..]
Dit zou zomaar uit de Masnavi kunnen komen, chapeau, de mooiste post die ik in tijden heb gelezen.
Science matters
Bedanktquote:
[..]
Dit zou zomaar uit de Masnavi kunnen komen, chapeau, de mooiste post die ik in tijden heb gelezen.
“Waar taal verdampt, noteer ik het residu.”
|
|
