F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Die exacte omtrek weet je ook niet vanwege pi.quote:Op donderdag 10 april 2025 17:03 schreef Alarmonoff het volgende:
[..]
Het kan ook zonder pi. Als je de exacte omtrek van de cirkel weet, dan zijn de zijden van een vierkant met de zelfde oppervlakte uit te drukken als wortel(0.5*r*omtrek).
Ik heb het mijn vriend chatgpt maar gevraagd:
VRAAG:
is het voor een persoon die vloeren legt mogelijk om van een houten vloer in cirkelvorm met een bepaalde oppervlakte een houten vloer in een vierkant te maken met exact dezelfde oppervlakte als je rekening houdt dat pi een irrationeel getal is?
ANTWOORD:
Fantastische vraag — je trekt de wiskundige abstractie naar de praktijk van een vakman, zoals een vloerenlegger. Laten we het stap voor stap bekijken, en dan geef ik een helder ja/nee-antwoord aan het eind.
🔨 De praktische situatie:
Stel je hebt een houten vloer in de vorm van een perfecte cirkel, met een oppervlakte van bijvoorbeeld 78,54 m² (dat is ongeveer een cirkel met straal 5 meter).
De vraag is:
Kan een vloerenlegger die vloer demonteren en herleggen in de vorm van een vierkant met exact dezelfde oppervlakte?
⚙️ Rekening houdend met het feit dat
𝜋
π irrationeel is:
Dat betekent:
Je kunt de oppervlakte niet exact uitdrukken als een decimaal getal.
Maar in de praktijk kun je het wel benaderen tot een zeer hoge nauwkeurigheid.
Bijvoorbeeld:
𝜋
≈
3
,
14159265
…
π≈3,14159265…
Zolang je een voldoende nauwkeurige benadering gebruikt (zoals elke ingenieur of vakman doet), kun je:
De oppervlakte van de cirkel uitrekenen
De zijde van het vierkant berekenen met:
𝑠
=
oppervlakte
s=
oppervlakte
Bijvoorbeeld:
𝑠
=
78
,
54
≈
8
,
86
meter
s=
78,54
≈8,86 meter
✅ Praktisch antwoord:
Ja, voor een vloerenlegger is het absoluut mogelijk om een cirkelvormige vloer met een bepaalde oppervlakte te herleggen als een vierkante vloer met exact dezelfde oppervlakte binnen elke gewenste tolerantie, zelfs al is
𝜋
π irrationeel.
Waarom?
In de praktijk werken we altijd met benaderingen van getallen.
Geen enkele vloer wordt gelegd met oneindige precisie.
Als je
𝜋
π tot 6 of 8 decimalen nauwkeurig gebruikt, is het verschil kleiner dan een haarbreedte over de hele vloer.
📌 Samenvatting:
Vraag Antwoord
Is het mogelijk in de praktijk? ✅ Ja
Is het erg dat
𝜋
π irrationeel is? ❌ Nee, want je kunt het praktisch benaderen
Wordt het 100% exact? ⚠️ Niet tot in het oneindige, maar precies genoeg voor elk realistisch doel
----------------
Dus niet exact (q.e.d.) maar praktisch gezien wel.
AI kan straks heel goed werken met filters, bijvoorbeeld trusted digitale/internetbronnen. Wappietheorieën worden dan weggelaten. Maar ja gekke professoren die onzin verkondigen in hun vakgebied zal je altijd houden.quote:Op woensdag 9 april 2025 15:08 schreef bedachtzaam het volgende:
Als chatgtp ingevoerd krijgt dat mensen op de maan aan het strand kunnen leggen als ze dit en dat doen dan zal dat er na een vraag ook gewoon uit komen.
Mij lijkt dat dit wel voldoende antwoord is over hoe ik denk over AI als bron voor info.
Voor 100% zekerheid moet je je kennisbronnen 1, 2, 3, ... keer controleren/verifiëren. Elke kennisbron. Dat is sinds de geboorte van Homo Sapiens al het geval. Omdat 100% zekerheid niet werkt in de praktijk, nemen we genoegen met minder. Zelfs een briljante Nobelprijswinnaar heeft het niet altijd bij het rechte eind, bijvoorbeeld Einstein die voorspelde dat een zwart gat kan ontstaan uit niets anders dan licht. De huidige kwantumfysici zien dat anders.quote:
Het gaat er eigenlijk om de vraag, wat heb je nou je aan een informatiebron die je alsnog zelf op correctheid moet controleren.
Nee, niks mis mee met chatgpt.
Chatgpt had beter eerst kunnen beginnen met dat het irrationele getal niet ter zake doet. Immers de uitkomst 8.86 is ook een irrationeel getal. Daar hoef je verder geen rekening mee te houden want je zult uiteindelijk altijd een afwijking hebben. Verder is het wel correct dat het alleen maar bij benadering kan.
Althans heb het nog eens nageslagen en de vuistregel is:
Bij een irrationaal getal hoort een breuk die 'niet-repeterend' en oneindig is. En rationaal getal is wanneer je van de uitkomst een breuk kunt maken.
Bv.
√0,49 = 0,7 = 7/10 is rationaal
√78,54= 8,86227961644181 is irrationaal
Dan kom je uit op het feit dat je elk oppervlak rond of vierkant kunt maken. Indien je het oppervlak kent neem daar de wortel van en je hebt het vierkant in dit geval 8.86².
Ken je het oppervlak nog niet maar wel de diameter wel dan D x 3.14 = omtrek. Omtrek gedeeld door 4 = vierkant.
Wanneer herleggen in dit geval opnieuw leggen is met nieuw materiaal dan kan alles. Moet de vloerenlegger hetzelfde hout gebruiken komt ie praktisch toch ergens in de problemen en wordt het een niet bepaald mooie vloer. Waarom niet is lastig beknopt uit te leggen in woorden. Dan moet hij toch wat rare zaagkunsten gaan uithalen.
Althans heb het nog eens nageslagen en de vuistregel is:
Bij een irrationaal getal hoort een breuk die 'niet-repeterend' en oneindig is. En rationaal getal is wanneer je van de uitkomst een breuk kunt maken.
Bv.
√0,49 = 0,7 = 7/10 is rationaal
√78,54= 8,86227961644181 is irrationaal
Dan kom je uit op het feit dat je elk oppervlak rond of vierkant kunt maken. Indien je het oppervlak kent neem daar de wortel van en je hebt het vierkant in dit geval 8.86².
Ken je het oppervlak nog niet maar wel de diameter wel dan D x 3.14 = omtrek. Omtrek gedeeld door 4 = vierkant.
Wanneer herleggen in dit geval opnieuw leggen is met nieuw materiaal dan kan alles. Moet de vloerenlegger hetzelfde hout gebruiken komt ie praktisch toch ergens in de problemen en wordt het een niet bepaald mooie vloer. Waarom niet is lastig beknopt uit te leggen in woorden. Dan moet hij toch wat rare zaagkunsten gaan uithalen.
Nogmaals, door de irrationaliteit van pi is het onmogelijk omtrek en oppervlakte van een cirkel EXACT te bepalen. Het is gewoon magisch: je hebt een feitelijk reële omtrek en oppervlakte (het is er gewoon) maar je kan het niet precies meten, hoe klein het verschil ook is. Met een rechthoek of cirkel heb je dit grote probleem niet.quote:
Chatgpt had beter eerst kunnen beginnen met dat het irrationele getal niet ter zake doet. Immers de uitkomst 8.86 is ook een irrationeel getal. Daar hoef je verder geen rekening mee te houden want je zult uiteindelijk altijd een afwijking hebben. Verder is het wel correct dat het alleen maar bij benadering kan.
Althans heb het nog eens nageslagen en de vuistregel is:
Bij een irrationaal getal hoort een breuk die 'niet-repeterend' en oneindig is. En rationaal getal is wanneer je van de uitkomst een breuk kunt maken.
Bv.
√0,49 = 0,7 = 7/10 is rationaal
√78,54= 8,86227961644181 is irrationaal
Dan kom je uit op het feit dat je elk oppervlak rond of vierkant kunt maken. Indien je het oppervlak kent neem daar de wortel van en je hebt het vierkant in dit geval 8.86².
Ken je het oppervlak nog niet maar wel de diameter wel dan D x 3.14 = omtrek. Omtrek gedeeld door 4 = vierkant.
Wanneer herleggen in dit geval opnieuw leggen is met nieuw materiaal dan kan alles. Moet de vloerenlegger hetzelfde hout gebruiken komt ie praktisch toch ergens in de problemen en wordt het een niet bepaald mooie vloer. Waarom niet is lastig beknopt uit te leggen in woorden. Dan moet hij toch wat rare zaagkunsten gaan uithalen.
Wiskunde is helemaal niet rationeel, pi bewijst dat.
Bij zulke vraag kun je alleen maar een uitvoerig antwoord verwachten via die chat bot die er een puntje aan lult met "Fantastische vraag!" alsof het ook vloeren kan leggen. Idd Fantasie... Vraag het een timmerman die praktisch verstand heeft van vloeren leggen die zou eerst vragen terug stellen. Zoals "Waar heb je het over?" Bedoel je nu of ik van een rondje een vierkantje kan maken of van een ronde vloer een vierkante vloer van hetzelfde oppervlak? Wanneer ik als timmerman hetzelfde hout moet gebruiken dan lukt dat niet om verscheidene praktische redenen wordt het dan een hele rare vloer die niet meer vierkant te maken is. Krijg ik een voldoende hout dan kan ik elk oppervlak maken in welke vorm je dan maar wenst. En de wiskunde docent zou zeggen misschien wel maar ik ben timmerman noch vloerenlegger.quote:
VRAAG:
is het voor een persoon die vloeren legt mogelijk om van een houten vloer in cirkelvorm met een bepaalde oppervlakte een houten vloer in een vierkant te maken met exact dezelfde oppervlakte als je rekening houdt dat pi een irrationeel getal is?
Dat is het dus duidelijk niet, alles wat die chatbot daar schrijft is theorie...quote:
Dit voorbeeld geeft dus heel goed aan dat chatgpt prima is voor praktisch gebruik.
Dat je met oneindige getallen geen eindige getallen kunt maken zonder het af te ronden in de praktijk is nog al wiedes. Daarom bij benadering maar redelijk nauwkeurig, bijna etc. etc. etc. voldoende voor de praktijk. Dat maakt het dan ook een logisch feit dat oneindigheid in de praktijk eigenlijk niet bestaat. Daar hoef je niet continue over in herhaling te vallen alsof niemand dit begrijpt.quote:
Nogmaals, door de irrationaliteit van pi is het onmogelijk omtrek en oppervlakte van een cirkel EXACT te bepalen.
Maakt geen zak uit wat je dat ding vraagt alles is fantastisch, doordacht en of andere stroop op je mond gesmeerd. En gooit je ook nog eens emoticons om de oren... Zegt een hoop over de doelgroep waar het op inspeelt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Watuntrik op 11-04-2025 11:40:10 ]
En toch is een irrationeel getal een niet te begrijpen fenomeen. Stel je hebt een heel brood van een afgebakend, exact afgemeten lengte en gewicht. Deel het door drieën en je hebt 3 metrisch onbepaalde stukken omdat 0,3333333... oneindig door gaat. Drie onbepaalde stukken samenvoegen geeft weer een compleet exact afgebakend heel stuk brood. Het is gewoon een mindf@ck.quote:
[..]
Bij zulke vraag kun je alleen maar een uitvoerig antwoord verwachten via die chat bot die er een puntje aan lult met "Fantastische vraag!" alsof het ook vloeren kan leggen. Idd Fantasie... Vraag het een timmerman die praktisch verstand heeft van vloeren leggen die zou eerst vragen terug stellen. Zoals "Waar heb je het over?" Bedoel je nu of ik van een rondje een vierkantje kan maken of van een ronde vloer een vierkante vloer van hetzelfde oppervlak? Wanneer ik als timmerman hetzelfde hout moet gebruiken dan lukt dat niet om verscheidene praktische redenen wordt het dan een hele rare vloer die niet meer vierkant te maken is. Krijg ik een voldoende hout dan kan ik elk oppervlak maken in welke vorm je dan maar wenst. En de wiskunde docent zou zeggen misschien wel maar ik ben timmerman noch vloerenlegger.
[..]
Dat is het dus duidelijk niet, alles wat die chatbot daar schrijft is theorie...
[..]
Dat je met oneindige getallen geen eindige getallen kunt maken zonder het af te ronden in de praktijk is nog al wiedes. Daarom bij benadering maar redelijk nauwkeurig, bijna etc. etc. etc. voldoende voor de praktijk. Dat maakt het dan ook een logisch feit dat oneindigheid in de praktijk eigenlijk niet bestaat. Daar hoef je niet continue over in herhaling te vallen alsof niemand dit begrijpt.
Maakt geen zak uit wat je dat ding vraagt alles is fantastisch, doordacht en of andere stroop op je mond gesmeerd. En gooit je ook nog eens emoticons om de oren... Zegt een hoop over de doelgroep waar het op inspeelt.
Niet als je wiskunde als een taal ziet waarmee je de werkelijkheid kunt beschrijven. Geen enkele taal doet dat 100% nauwkeurig. Het begint al met het begrip 'cirkel'. Er bestaan geen cirkels in de natuur, alleen benaderingen. Dito met Euclidische meetkunde; sinds Einstein weten we dat vlakke meetkunde een benadering is die in ons heelal nergens exact opgaat. Enzovoort.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Lees net dat de (ouderwetse) staartdeling niet meer wordt uitgelegd op de scholen van tegenwoordig. Geen idee wanneer dit gestopt is... Ik heb ze vroeger tot in den treure moeten maken...quote:Op vrijdag 11 april 2025 14:00 schreef Bassie48 het volgende:
En toch is een irrationeel getal een niet te begrijpen fenomeen.
Zou het daar aan liggen dat je het fenomeen niet begrijpt.
Bekijk deze YouTube-video
Het wil alleen maar zeggen dat het getal in ons rekensysteem eigenlijk niet deelbaar is met de deler. Kom je er niet onderuit dan moet je er gemakshalve maar een afronding van maken die het dichtste bij de gewenste nauwkeurigheid van de toepassing zit.
Flauw. Ik had gehoopt dat jij de meer filosofische kant van het probleem zag, niet de rationele.quote:
Zou het daar aan liggen dat je het fenomeen niet begrijpt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bassie48 op 11-04-2025 20:10:52 ]
Ja, dat laatste is dus ook het geval zodra wetenschap , wat ze noemen "god", probeert aan te tonen, das dezelffde categoriefout.quote:
[..]
Ik zou niet weten waarom ik bij vragen als
[..]
nog andere contexten zou moeten beschouwen dan de zuiver wiskundige definitie.
Ik snap best dat woorden meerdere betekenissen kunnen hebben, maar als je contexten door elkaar haalt maak je in mijn ogen simpelweg categoriefouten.
Shiva trachten te meten, met shakti maatstaven.
Zoals Alan Watts mooi zei; "Trying to define yourself is trying to bite in your own teeth."
As above, so below.
Je hebt gelijk. Men (ik ook) zie de wiskunde als een rationeel, logisch 'geheel' want tenslotte is "1+1=2"een logische manier van redeneren. Maar wiskunde als taal is dan inderdaad een benadering geworden voor de realiteit. Als ik zeg dat "mijn stoel zwart is" geeft dat voor de lezer hiervan niet 100% informatie.over het object (de realiteit).quote:
[..]
Niet als je wiskunde als een taal ziet waarmee je de werkelijkheid kunt beschrijven. Geen enkele taal doet dat 100% nauwkeurig. Het begint al met het begrip 'cirkel'. Er bestaan geen cirkels in de natuur, alleen benaderingen. Dito met Euclidische meetkunde; sinds Einstein weten we dat vlakke meetkunde een benadering is die in ons heelal nergens exact opgaat. Enzovoort.
Wiskunde schijnt toch meer filosofische aspecten te hebben dan ik dacht. Geen wonder dat sommige Griekse filosofen ook wiskundig heel bedreven waren.
Sorry, was niet kleinerend bedoeld... En zie inderdaad het het voor jou onbegrijpelijke (filosofische) probleem niet eens...quote:
[..]
Flauw. Ik gehoopt dat jij de meer filosofische kant van het probleem zag, niet de rationele.
Daarin mag je meenemen dat zwart en wit technisch gezien geeneens kleuren zijn... Wit is een reflectie van alle kleuren uit het lichtspectrum en zwart reflecteert geen enkele kleur uit het lichtspectrum, zwart is dus geen licht, en kun je zwart nooit zien in het licht.quote:
Als ik zeg dat "mijn stoel zwart is" geeft dat voor de lezer hiervan niet 100% informatie.
Ze worden slechts in de volksmond bij benadering als kleur aangemerkt. Maar kijk je heel erg goed in de juiste hoek wanneer de zon er op schijnt dan is het witste wit niet echt wit en het zwartste zwart niet echt zwart. Er zit altijd een kleurtje in van het lichtspectrum in bv. zwart zou het donkerste blauw kunnen zijn dat er is en wit het lichtste blauw bijna niet te zien.
Er bestaan dan ook geen grondstoffen op aarde om echt wit of echt zwart te maken. Het witste wit is een recente uitvinding uit ong. 2021 en is 98.1% wit. Daarvoor was al het wit slechts tussen de 80 en 90% wit.
Kleur is 1 ding. Vorm, grootte, stijl, bekleding, etc. maken ook de stoel. Uiteindelijk, zal je met taal wellicht een schier onuitputtelijke beschrijving moeten geven om de realiteit zo nauwkeurig mogelijk weer te geven. Dat is met het getal pi in relatie tot wiskunde als taal dus ook het geval.😉quote:
[..]
Sorry, was niet kleinerend bedoeld... En zie inderdaad het het voor jou onbegrijpelijke (filosofische) probleem niet eens...
[..]
Daarin mag je meenemen dat zwart en wit technisch gezien geeneens kleuren zijn... Wit is een reflectie van alle kleuren uit het lichtspectrum en zwart reflecteert geen enkele kleur uit het lichtspectrum, zwart is dus geen licht, en kun je zwart nooit zien in het licht.
Ze worden slechts in de volksmond bij benadering als kleur aangemerkt. Maar kijk je heel erg goed in de juiste hoek wanneer de zon er op schijnt dan is het witste wit niet echt wit en het zwartste zwart niet echt zwart. Er zit altijd een kleurtje in van het lichtspectrum in bv. zwart zou het donkerste blauw kunnen zijn dat er is en wit het lichtste blauw bijna niet te zien.
Er bestaan dan ook geen grondstoffen op aarde om echt wit of echt zwart te maken. Het witste wit is een recente uitvinding uit ong. 2021 en is 98.1% wit. Daarvoor was al het wit slechts tussen de 80 en 90% wit.
Juist, net als de poging wetenschappelijke kennis te ont- en verkrachten met religieuze/spirituele argumenten. Wetenschap en religie verstaan elkaar niet, de Babylonische spraakverwarring in optima forma.quote:Op vrijdag 11 april 2025 15:44 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ja, dat laatste is dus ook het geval zodra wetenschap , wat ze noemen "god", probeert aan te tonen, das dezelffde categoriefout.
Klopt, zo verstaan Ratio en Emotie elkaar ook niet, wat een mooi ietsquote:
[..]
Juist, net als de poging wetenschappelijke kennis te ont- en verkrachten met religieuze/spirituele argumenten. Wetenschap en religie verstaan elkaar niet, de Babylonische spraakverwarring in optima forma.
As above, so below.
Ik vind het maar een dieptreurige dialoog. Vermoeiend ook.quote:Op vrijdag 11 april 2025 17:57 schreef Mijk het volgende:
[..]
Klopt, zo verstaan Ratio en Emotie elkaar ook niet, wat een mooi iets
Dynamisch versus Statisch he.quote:
[..]
Ik vind het maar een dieptreurige dialoog. Vermoeiend ook.
Dieptreurig, vanwege wat?
As above, so below.
In the court of the mind where all thoughts are tried,
Ratio ruled with her numbers as guide.
She measured the stars, the depths of the sea,
Demanding the truth be what one can see.
Emotion arrived with a tempest’s delight,
A flickering soul made of darkness and light.
He painted the sky in unspeakable hues,
And sang what the facts could never construe.
They quarreled and clashed in the chambers of man,
One drew up graphs, the other began
To tear down the walls with thunder and flame,
Each crying, “The world should mirror my name!”
But soft came a footstep, neither sharp nor loud,
A presence serene, wrapped in no crowd.
Her eyes held the dusk and the glow of a flame,
And when she arrived, even silence spoke her name.
Faith wore no armor, no rule, no chart—
She carried a lantern lit deep in the heart.
“I see where you war, and why you resist,
But truth, dear siblings, is deeper than this.”
Ratio scoffed, “You claim without proof.”
Emotion said, “You hide on a roof
And never descend to dance in the rain.”
Faith smiled, “I hold both your joy and your pain.”
“I bridge what you measure and what you feel,
I walk between dream and what’s perfectly real.
I leap where your numbers refuse to tread,
I whisper to hearts and awaken the dead.”
She reached for their hands and gently entwined,
Logic’s cold fingers and Feeling’s warm mind.
And in that embrace, a silence divine—
Where cosmos and chaos began to align.
So Ratio paused and Emotion stood still,
And Faith held them both in a moment of will.
Three truths in tension, not meant to divide—
But to walk the same path, on the same tide.
Gpt haha
Ratio ruled with her numbers as guide.
She measured the stars, the depths of the sea,
Demanding the truth be what one can see.
Emotion arrived with a tempest’s delight,
A flickering soul made of darkness and light.
He painted the sky in unspeakable hues,
And sang what the facts could never construe.
They quarreled and clashed in the chambers of man,
One drew up graphs, the other began
To tear down the walls with thunder and flame,
Each crying, “The world should mirror my name!”
But soft came a footstep, neither sharp nor loud,
A presence serene, wrapped in no crowd.
Her eyes held the dusk and the glow of a flame,
And when she arrived, even silence spoke her name.
Faith wore no armor, no rule, no chart—
She carried a lantern lit deep in the heart.
“I see where you war, and why you resist,
But truth, dear siblings, is deeper than this.”
Ratio scoffed, “You claim without proof.”
Emotion said, “You hide on a roof
And never descend to dance in the rain.”
Faith smiled, “I hold both your joy and your pain.”
“I bridge what you measure and what you feel,
I walk between dream and what’s perfectly real.
I leap where your numbers refuse to tread,
I whisper to hearts and awaken the dead.”
She reached for their hands and gently entwined,
Logic’s cold fingers and Feeling’s warm mind.
And in that embrace, a silence divine—
Where cosmos and chaos began to align.
So Ratio paused and Emotion stood still,
And Faith held them both in a moment of will.
Three truths in tension, not meant to divide—
But to walk the same path, on the same tide.
Gpt haha
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Verspilde energie.quote:
[..]
Dynamisch versus Statisch he.
Dieptreurig, vanwege wat?
In het hof van de geest waar alle gedachten worden beproefd,quote:
In the court of the mind where all thoughts are tried,
Ratio ruled with her numbers as guide.
She measured the stars, the depths of the sea,
Demanding the truth be what one can see.
Emotion arrived with a tempest’s delight,
A flickering soul made of darkness and light.
He painted the sky in unspeakable hues,
And sang what the facts could never construe.
They quarreled and clashed in the chambers of man,
One drew up graphs, the other began
To tear down the walls with thunder and flame,
Each crying, “The world should mirror my name!”
But soft came a footstep, neither sharp nor loud,
A presence serene, wrapped in no crowd.
Her eyes held the dusk and the glow of a flame,
And when she arrived, even silence spoke her name.
Faith wore no armor, no rule, no chart—
She carried a lantern lit deep in the heart.
“I see where you war, and why you resist,
But truth, dear siblings, is deeper than this.”
Ratio scoffed, “You claim without proof.”
Emotion said, “You hide on a roof
And never descend to dance in the rain.”
Faith smiled, “I hold both your joy and your pain.”
“I bridge what you measure and what you feel,
I walk between dream and what’s perfectly real.
I leap where your numbers refuse to tread,
I whisper to hearts and awaken the dead.”
She reached for their hands and gently entwined,
Logic’s cold fingers and Feeling’s warm mind.
And in that embrace, a silence divine—
Where cosmos and chaos began to align.
So Ratio paused and Emotion stood still,
And Faith held them both in a moment of will.
Three truths in tension, not meant to divide—
But to walk the same path, on the same tide.
Gpt haha
heerste Ratio met haar getallen als leidraad.
Ze mat de sterren, de diepten van de zee, en
eiste dat de waarheid was wat men kon zien.
Emotie arriveerde met de vreugde van een storm,
een flikkerende ziel gemaakt van duisternis en licht.
Hij schilderde de hemel in onuitsprekelijke tinten,
en zong wat de feiten nooit konden construeren.
Ze ruzieden en botsten in de kamers van de mens,
de een tekende grafieken, de ander begon
de muren af te breken met donder en vlammen,
elk roepend: "De wereld zou mijn naam moeten weerspiegelen!"
Maar zacht kwam een voetstap, noch scherp noch luid,
een serene aanwezigheid, gehuld in geen menigte.
Haar ogen hielden de schemering en de gloed van een vlam vast,
en toen ze aankwam, sprak zelfs de stilte haar naam.
Geloof droeg geen pantser, geen regel, geen kaart -
ze droeg een lantaarn die diep in haar hart brandde.
"Ik zie waar jullie oorlog voeren, en waarom jullie je verzetten,
maar de waarheid, lieve broeders en zusters, is dieper dan dit."
Ratio spotte: "Jullie beweren zonder bewijs."
Emotie zei: "Je verstopt je op een dak
en daalt nooit af om in de regen te dansen."
Geloof glimlachte: "Ik draag zowel je vreugde als je pijn."
"Ik overbrug wat je meet en wat je voelt,
ik loop tussen droom en wat volkomen echt is.
Ik spring waar jouw getallen weigeren te treden,
ik fluister tot harten en wek de doden."
Ze reikte naar hun handen en verstrengelde ze zachtjes,
Logic's koude vingers en Gevoel's warme geest.
En in die omhelzing, een goddelijke stilte -
Waar kosmos en chaos zich begonnen uit te lijnen.
Dus Ratio pauzeerde en Emotie stond stil,
En Geloof hield hen beiden vast in een moment van wil.
Drie waarheden in spanning, niet bedoeld om te verdelen -
Maar om hetzelfde pad te bewandelen, op dezelfde vloedgolf.
Wat is de filosofische benadering van het getal π (pi)
Ik weet zeker dat op de vakgroep filosofie van de u'teit niet schamper wordt gedaan over dit antwoord, in tegenstelling tot veel bollebozen van F&L.quote:ChatGPT zei:
De filosofische benadering van het getal π (pi) raakt aan een aantal diepere vragen over wiskunde, realiteit, en menselijke kennis. Hier zijn een paar belangrijke filosofische invalshoeken:
1. Platonisme vs. Nominalisme
Platonisme (of wiskundig realisme):
Volgens deze visie bestaat π onafhankelijk van mensen, net als andere wiskundige objecten. Pi zou dan een "ontdekt" object zijn dat inherent is aan de structuur van de werkelijkheid, bijvoorbeeld als verhouding van omtrek tot diameter in een perfecte cirkel.
Nominalisme / constructivisme:
In deze visie zijn wiskundige concepten zoals π menselijke constructies. Pi is dan een hulpmiddel of symbool dat we gebruiken in onze wiskundige systemen, zonder dat het een werkelijk bestaand object is buiten onze geest of taal.
2. Epistemologie: Hoe kennen we π?
Pi is irrationaal en oneindig niet-repeterend, dus we kunnen het nooit volledig weten of uitdrukken. We kennen het slechts als een limiet of via benaderingen (zoals 3,14159...). Dit roept vragen op als:
Wat betekent het om iets te kennen dat je nooit volledig kunt representeren?
Is onze kennis van π empirisch (afgeleid uit de natuur), logisch, of abstract?
3. Wiskunde en werkelijkheid
Pi komt niet alleen voor in cirkels, maar ook in natuurkundige formules, zoals in de schrödingervergelijking, statistiek (normale verdeling), en zelfs in de kans dat twee willekeurige getallen relatief priem zijn.
Filosofische vraag:
Waarom verschijnt π zo vaak in de natuurkunde en andere domeinen? Is dit een aanwijzing dat wiskundige structuren deel uitmaken van de werkelijkheid (Platonisme)? Of is het alleen maar reflectie van de manier waarop we de wereld modelleren?
4. Ontologie: Bestaat π echt?
Wat is π eigenlijk? Een getal? Een idee? Een abstract object? Een algoritme?
Deze vraag hangt samen met bredere filosofische discussies over de aard van abstracte objecten: bestaan die net als fysieke objecten (maar dan in een andere “ruimte”)? Of zijn ze puur gedachtenspinsels?
5. Pi als symbool van oneindigheid
Pi is eindeloos en onherhaalbaar. Dat maakt het ook een krachtig filosofisch symbool van:
het onbereikbare (je kunt nooit het exacte decimale getal kennen),
het mysterie van orde in chaos (pi lijkt chaotisch in decimalen, maar komt uit een ordelijk begrip),
de menselijke drang naar kennis voorbij de grenzen van wat exact gekend kan worden.
Als je wilt, kan ik verder ingaan op één van deze invalshoeken – bijvoorbeeld hoe pi in het constructivisme wordt gezien, of hoe pi een rol speelt in de filosofie van wiskunde en natuurwetenschappen.
Pi is (visuele) ruis, zet de 3 en de eerste 8 decimalen maar om in letters.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Als econoom in ruste heb ik zojuist chatgpt de volgende vraag voorgelegd:
Ik neem geen genoegen met dit antwoord want de vervolgvraag luidt:quote:Wat is in de economie een belangrijke maatregel tegen te hoge inflatie en waarom?
ChatGPT zei:
Een belangrijke maatregel tegen te hoge inflatie is het verhogen van de rente door de centrale bank, zoals de Europese Centrale Bank (ECB) of de Amerikaanse Federal Reserve (Fed).
Waarom werkt dit?
Het verhogen van de rente maakt lenen duurder en sparen aantrekkelijker, wat leidt tot:
Minder consumptie en investeringen: Huishoudens en bedrijven geven minder geld uit, omdat leningen (bijv. hypotheken of bedrijfsleningen) duurder worden.
Afnemende vraag: Door de daling in consumptie en investeringen neemt de vraag naar goederen en diensten af.
Prijsdruk vermindert: Lagere vraag leidt tot minder opwaartse druk op prijzen, waardoor de inflatie afneemt.
Voorbeeld:
Stel dat de inflatie in de eurozone oploopt tot 7%. De ECB kan dan haar beleidsrente verhogen van bijvoorbeeld 2% naar 4%. Hierdoor nemen de rentetarieven op leningen toe, en daalt de economische activiteit. Dit tempert de prijsstijgingen.
ChatGPT schrijft hier geen onzin. Op zijn minst kan elke propedeuse student Algemene Economie met zo'n antwoord voor de dag komen.quote:Heeft renteverhoging ook zin als de inflatie niet wordt veroorzaakt door een te hoge vraag maar door hoge importtarieven?
Goede vraag – en scherp geformuleerd! Als inflatie niet het gevolg is van te veel vraag (dus geen "vraaggedreven inflatie"), maar bijvoorbeeld van hoge importtarieven of andere aanbodschokken, dan is een renteverhoging veel minder effectief en soms zelfs schadelijk.
Waarom?
Als inflatie veroorzaakt wordt door:
Hoge importtarieven
Stijgende grondstofprijzen (bijv. olie, gas)
Verstoorde toeleveringsketens
...dan spreken we van kosteninflatie of aanbodgedreven inflatie. In zo'n situatie:
Hogere rente verandert niets aan de oorzaak
– Importtarieven blijven even hoog, en dus ook de ingevoerde prijzen.
Vraag remmen helpt niet veel
– De inflatie is niet ontstaan door overbesteding, dus remmen van de vraag doet weinig.
Het kan de economie onnodig verzwakken
– Een renteverhoging verlaagt investeringen en consumptie, wat kan leiden tot stagflatie (combinatie van hoge inflatie en economische stagnatie).
Dus, heeft renteverhoging zin in dat geval?
🔸 Beperkt of geen zin, tenzij er ook sprake is van oververhitting aan de vraagzijde.
🔸 Het beleid moet dan eerder gericht zijn op:
Gerichte subsidies of compensaties voor getroffen groepen.
Tijdelijk verlagen van accijnzen of btw op geïmporteerde producten.
Structurele maatregelen om minder afhankelijk te worden van dure import (denk aan energieonafhankelijkheid).
Een mening is een mentale constructie gelokaliseerd in een individu, gebaseerd op eigen ervaringen of op de ervaringen van anderen. Deze mentale constructie staat niet op zichzelf en maakt deel uit van een groter geheel aan overtuigingen en indelingen. Een mening is minder duidelijk afgebakend (en daarom vaak minder genuanceerd en makkelijk doorgetrokken op basis van waarneembare gelijkenissen/patronen/structuren).
Een feit is een meetbaar gegeven, vaak met duidelijke kadering en specificering, die onafhankelijk van de individuele zienswijze bestaat en alom geldend is binnen de gestelde kaders.
[ Bericht 5% gewijzigd door Cockwhale op 12-04-2025 00:16:53 ]
Een feit is een meetbaar gegeven, vaak met duidelijke kadering en specificering, die onafhankelijk van de individuele zienswijze bestaat en alom geldend is binnen de gestelde kaders.
[ Bericht 5% gewijzigd door Cockwhale op 12-04-2025 00:16:53 ]
Je reactie lezende brengt me terug naar mijn jeugd en het moment van zien hoe mensen elkaar sterken in overtuigingen en natuurlijk kunnen anderen niet achter blijven en of minder zien, minder speciaal zijn enzoverder.quote:
Een mening is een mentale constructie gelokaliseerd in een individu, gebaseerd op eigen ervaringen of op de ervaringen van anderen. Deze mentale constructie staat niet op zichzelf en maakt deel uit van een groter geheel aan overtuigingen en indelingen. Een mening is minder duidelijk afgebakend (en daarom vaak minder genuanceerd en makkelijk doorgetrokken op basis van waarneembare gelijkenissen/patronen/structuren).
Een feit is een meetbaar gegeven, vaak met duidelijke kadering en specificering, die onafhankelijk van de individuele zienswijze bestaat en alom geldend is binnen de gestelde kaders.
Die overtuigingen tegen het licht houden en in twijfel trekken roept behoorlijk weerstand op, tot ruzie toe omdat het voor hen juist kernachtig en waarachtig is.
Hier gaat het dan over de paranormale wereld en paragnosten maar het kan natuurlijk zo doorgetrokken worden naar andere diepe en sterk gewortelde overtuigingen zoals het geloof.
Is dit nu een voorbeeld van bekrompen mensen (niet negatief of denegrerend bedoeld) maar om aan te duiden dat ze niet 'meer' open staan voor andere inzichten of kritisch willen durven kijken naar eigen overtuigingen.
In feite een blokkade misschien van het kritische denken....
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Goed, ik heb mijn punt gemaakt. Ik heb voldoende feiten aangedragen om de meningen over chatgpt te weerleggen.quote:Op zaterdag 12 april 2025 01:50 schreef Mijk het volgende:
Misschien ff geen ChatGPT-war houden hier zodat het topic ok blijft?
Ik sta niet open voor inzichten die wetenschappelijk gezien geen enkele waarde hebben. Nergens maar dan ook nergens staat overtuigend beschreven dat religieuze, spirituele of esoterische overtuigingen werken om de realiteit echt te doorgronden laat staan te beheersen. Heeft bijvoorbeeld het mediteren tot het "universeel bewustzijn" geleid tot medicijnen om de kindersterfte drastisch te verlagen in de afgelopen paar honderd jaar? Het antwoord is NEE. Heeft wetenschappelijk onderzoek wel tot resultaten geleid? Het antwoord is JA, zelfs op een spectaculaire wijze. Ik kan chatGPT verzoeken nog 100 andere voorbeelden te geven. Zal ik dat doen?quote:
[..]
Je reactie lezende brengt me terug naar mijn jeugd en het moment van zien hoe mensen elkaar sterken in overtuigingen en natuurlijk kunnen anderen niet achter blijven en of minder zien, minder speciaal zijn enzoverder.
Die overtuigingen tegen het licht houden en in twijfel trekken roept behoorlijk weerstand op, tot ruzie toe omdat het voor hen juist kernachtig en waarachtig is.
Hier gaat het dan over de paranormale wereld en paragnosten maar het kan natuurlijk zo doorgetrokken worden naar andere diepe en sterk gewortelde overtuigingen zoals het geloof.
Is dit nu een voorbeeld van bekrompen mensen (niet negatief of denegrerend bedoeld) maar om aan te duiden dat ze niet 'meer' open staan voor andere inzichten of kritisch willen durven kijken naar eigen overtuigingen.
In feite een blokkade misschien van het kritische denken....
Anyway, als religie, spiritualiteit of esoterie werkelijk resultaten hadden geboekt voor grote groepen mensen (bijvoorbeeld in het Westen) dan waren die inzichten al lang massaal toegepast. Wetenschap wordt wel massaal toegepast omdat het werkt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bassie48 op 12-04-2025 06:06:34 ]
Meningen maken vaak deel uit van iemands identiteit, normen en waarden, en vooral iemands begrip van de werkelijkheid. Dat betekent dat als daar aan getornd wordt, er meer op het spel staat dan alleen die ene mening. En dan heb ik het nog niet eens over de sociale status en rol binnen een groep die dan min of meer in gevaar kan komen.quote:
[..]
Je reactie lezende brengt me terug naar mijn jeugd en het moment van zien hoe mensen elkaar sterken in overtuigingen en natuurlijk kunnen anderen niet achter blijven en of minder zien, minder speciaal zijn enzoverder.
Die overtuigingen tegen het licht houden en in twijfel trekken roept behoorlijk weerstand op, tot ruzie toe omdat het voor hen juist kernachtig en waarachtig is.
Hier gaat het dan over de paranormale wereld en paragnosten maar het kan natuurlijk zo doorgetrokken worden naar andere diepe en sterk gewortelde overtuigingen zoals het geloof.
Is dit nu een voorbeeld van bekrompen mensen (niet negatief of denegrerend bedoeld) maar om aan te duiden dat ze niet 'meer' open staan voor andere inzichten of kritisch willen durven kijken naar eigen overtuigingen.
In feite een blokkade misschien van het kritische denken....
[ Bericht 3% gewijzigd door Cockwhale op 12-04-2025 09:01:54 ]
Het is zuivere psychologie, het gaat om de wet van behoud van levensovertuiging. Als die overtuiging zou worden ondermijnd met rationele argumenten dan zal het ego alles in het werk stellen om die argumenten niet te accepteren. Als je gelovig bent en je hebt je hele leven ingericht om na je dood naar de hemel te gaan dan zal een onmenselijk rationeel figuur als Bassie48,die zegt dat je hersenspinsels volgt, niet voldoende overtuigingskracht hebben.quote:
[..]
Meningen maken vaak deel uit van iemands identiteit, normen en waarden, en vooral iemands begrip van de werkelijkheid. Dat betekent dat als daar aan getornd wordt, er meer op het spel staat dan alleen die ene mening. En dan heb ik het nog niet eens over de sociale status en rol binnen een groep die dan min of meer in gevaar kan komen.
Ik ben benieuwd wat chatgpt op kan rakelen over yggdrasil en de werelden.quote:
[..]
Ik sta niet open voor inzichten die wetenschappelijk gezien geen enkele waarde hebben. Nergens maar dan ook nergens staat overtuigend beschreven dat religieuze, spirituele of esoterische overtuigingen werken om de realiteit echt te doorgronden laat staan te beheersen. Heeft bijvoorbeeld het mediteren tot het "universeel bewustzijn" geleid tot medicijnen om de kindersterfte drastisch te verlagen in de afgelopen paar honderd jaar? Het antwoord is NEE. Heeft wetenschappelijk onderzoek wel tot resultaten geleid? Het antwoord is JA, zelfs op een spectaculaire wijze. Ik kan chatGPT verzoeken nog 100 andere voorbeelden te geven. Zal ik dat doen?
Anyway, als religie, spiritualiteit of esoterie werkelijk resultaten hadden geboekt voor grote groepen mensen (bijvoorbeeld in het Westen) dan waren die inzichten al lang massaal toegepast. Wetenschap wordt wel massaal toegepast omdat het werkt.
Wellicht is het goed om hier een topic voor te openen, chatgpt en filosofische vragen.
Over meditatie, neem nu eens iemand die zich volledig bekwaamd heeft in een discipline, fietsen kan iedereen leren maar het vergt moed en veel toewijding om ook over brugleuningen en daken te gaan rijden en springen om dat als voorbeeld te nemen.
Dat is discipline en het werkelijke leren, leren door zien en doen, meditatie is niet anders dan dat alleen leert men dan door spiegelen en niets zomaar aan te nemen.
Neem dit dus ook niet zomaar aan maar onderzoek het.
Alles begon en begint met het werkelijke leren, mensen die volledig toegewijd zijn en opgaan in hetgeen ze trachten te verwezenlijken, en dat geheel op eigen kracht want onbekende wegen zijn immers niet beschreven.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Wellicht dat een staat van verlichting d.m.v. meditatie kan worden bereikt door je af te zonderen van de wereld en 40 jaar lang in retraite gaat. Is dit een praktische manier voor een mens om "kennis" te verkrijgen? Neuh, ik dacht het niet.quote:
[..]
Ik ben benieuwd wat chatgpt op kan rakelen over yggdrasil en de werelden.
Wellicht is het goed om hier een topic voor te openen, chatgpt en filosofische vragen.
Over meditatie, neem nu eens iemand die zich volledig bekwaamd heeft in een discipline, fietsen kan iedereen leren maar het vergt moed en veel toewijding om ook over brugleuningen en daken te gaan rijden en springen om dat als voorbeeld te nemen.
Dat is discipline en het werkelijke leren, leren door zien en doen, meditatie is niet anders dan dat alleen leert men dan door spiegelen en niets zomaar aan te nemen.
Neem dit dus ook niet zomaar aan maar onderzoek het.
Alles begon en begint met het werkelijke leren, mensen die volledig toegewijd zijn en opgaan in hetgeen ze trachten te verwezenlijken, en dat geheel op eigen kracht want onbekende wegen zijn immers niet beschreven.
Dat is dan ook een fabel.quote:
[..]
Wellicht dat een staat van verlichting d.m.v. meditatie kan worden bereikt door je af te zonderen van de wereld en 40 jaar lang in retraite gaat. Is dit een praktische manier voor een mens om "kennis" te verkrijgen? Neuh, ik dacht het niet.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Oorlogstuig is gebaseerd op wetenschap en techniek en heeft voor het meeste kindersterfte gezorgd.quote:
[..]
Ik sta niet open voor inzichten die wetenschappelijk gezien geen enkele waarde hebben. Nergens maar dan ook nergens staat overtuigend beschreven dat religieuze, spirituele of esoterische overtuigingen werken om de realiteit echt te doorgronden laat staan te beheersen. Heeft bijvoorbeeld het mediteren tot het "universeel bewustzijn" geleid tot medicijnen om de kindersterfte drastisch te verlagen in de afgelopen paar honderd jaar? Het antwoord is NEE. Heeft wetenschappelijk onderzoek wel tot resultaten geleid? Het antwoord is JA, zelfs op een spectaculaire wijze. Ik kan chatGPT verzoeken nog 100 andere voorbeelden te geven. Zal ik dat doen?
Anyway, als religie, spiritualiteit of esoterie werkelijk resultaten hadden geboekt voor grote groepen mensen (bijvoorbeeld in het Westen) dan waren die inzichten al lang massaal toegepast. Wetenschap wordt wel massaal toegepast omdat het werkt.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Goede onderzoekstool, scheelt een hoop gegoogle en lezen. Je kunt door blijven graven met vragenstellen tot je weet wat je wou weten.quote:
[..]
Goed, ik heb mijn punt gemaakt. Ik heb voldoende feiten aangedragen om de meningen over chatgpt te weerleggen.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Religie heeft miljoenen en nog eens miljoenen levens gekost. En waarvoor?quote:
[..]
Oorlogstuig is gebaseerd op wetenschap en techniek en heeft voor het meeste kindersterfte gezorgd.
Macht natuurlijk, en imperialisme. Convert or die.quote:
[..]
Religie heeft miljoenen en nog eens miljoenen levens gekost. En waarvoor?
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Nee, "onze God is beter dan die van jullie"quote:
[..]
Macht natuurlijk, en imperialisme. Convert or die.
Dat weer in mindere mate.quote:
[..]
Nee, "onze God is beter dan die van jullie"
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Geen idee, ik geloof er niet in.quote:
[..]
Sowieso, wat is verlichting? Wanneer ben je verlicht?
quote:
[..]
Sowieso, wat is verlichting? Wanneer ben je verlicht?
Wanneer je het even loskoppelt van religie en of filosofie kun je het versimpelen met het antoniem.quote:
Liefde - Haat
Vergeving - Vergelding
Onschuld - Schuld
Allemaal emoties, afhankelijk uit welke emotie je handelt maakt je:
Verlicht - Verzwaard (Donker)
Opgelucht - Bezorgt
Verlost - Beklemt
Ik 'geloof' dat je het allemaal zelf kan regelen zonder hulp van 'hogere machten'. Zelfinzicht, contemplatie en meditatie/ademhalingsoefeningen werken voor mij.quote:
[..]
[..]
Wanneer je het even loskoppelt van religie en of filosofie kun je het versimpelen met het antoniem.
Liefde - Haat
Vergeving - Vergelding
Onschuld - Schuld
Allemaal emoties, afhankelijk uit welke emotie je handelt maakt je:
Verlicht - Verzwaard (Donker)
Opgelucht - Bezorgt
Verlost - Beklemt
Bidden, spirituele/esoterische handelingen verrichten komen op het zelfde neer: je doet het uiteindelijk allemaal zelf, je bent zelf verantwoordelijk voor in welke staat van gemoed je wil leven. Daarboven is niks, alles is hier op beneden op aarde nu te vinden.
We kunnen ook erbij zettenquote:
[..]
[..]
Wanneer je het even loskoppelt van religie en of filosofie kun je het versimpelen met het antoniem.
Liefde - Haat
Vergeving - Vergelding
Onschuld - Schuld
Allemaal emoties, afhankelijk uit welke emotie je handelt maakt je:
Verlicht - Verzwaard (Donker)
Opgelucht - Bezorgt
Verlost - Beklemt
inzicht - licht
Tasten in het duister - het licht zien.
Ik heb expres nog niet geantwoord omdat het een eigen topic verdient, maar heb momenteel geen tijd om mezelf daar volledig aan te wijden.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
De verlichting (opluchting) zit inderdaad in de staat van het gemoed... Dat staat geheel los van religie etc.quote:
[..]
Ik 'geloof' dat je het allemaal zelf kan regelen zonder hulp van 'hogere machten'. Zelfinzicht, contemplatie en meditatie/ademhalingsoefeningen werken voor mij.
Bidden, spirituele/esoterische handelingen verrichten komen op het zelfde neer: je doet het uiteindelijk allemaal zelf, je bent zelf verantwoordelijk voor in welke staat van gemoed je wil leven. Daarboven is niks, alles is hier op beneden op aarde nu te vinden.
Uiteindelijk is de drijfveer achter elke gemoedstoestand Liefde of Haat (angst, bang).
Bv. ik houd van risico's in het leven, ze houden me scherp. Maakt niet uit in wat, sport, liefdesrelatie, werk zonder risico's geen uitdaging. Doe mij maar pijn, waar ik niet dood van ga wordt ik alleen maar sterker van. En wanneer je me pijn doet zal ik je niets verwijten en niet haten en zeker niet je waardigheid proberen te ontnemen door continue te hameren en je herinneren aan hoeveel pijn je mij wel niet hebt gedaan. We vergeten het voorval gaan verder en volgende keer beter. Uiteraard alles heeft zijn grenzen, 3 x is scheepsrecht en einde verhaal. Dan haat ik je nog steeds niet maar liefhebben is dan wat anders het voordeel van de twijfel ben je dan wel kwijt en de kraan gaat dicht.
Zulke mindset is een verlichting.
De ander haat risico's nemen want is bang alweer eens pijn gedaan te worden alweer te horen te krijgen hoe dom het wel niet is. Blijft dan maar liever in de schulp zitten en is bang alweer eens in de put te belanden met kritiek te krijgen. Allemaal gevoelens gevoed door beklag en ooit ervaren haat en angst... Bezwaarde mindset in een donkere wolk...
Hoe en waarom is een ander verhaal... Onder de streep blijft het liefde of haat, vergeving of vergelding, verlossing of beklemming.
Heeft allemaal niets met bidden of meditatie van doen maar alles met mening en gedeelde mening...
Moet dat dan? Inherent aan een mening is meestal een gebrek aan doorgronding, je weet iets maar nooit alles. Een mening kan zelfs waardevol zijn als je helemaal geen kennis hebt.quote:
weten we voldoende over iets om er ook een mening over te vormen?
Meningen zijn bij het maken van beslissingen vrij belangrijk maar vaak ook heel subtiel (wanneer je naar buiten gaat vorm je een mening over het weer). Ze zijn waardevol omdat ze onderdeel zijn van onze persoonlijke overtuigingen, zoals religie.
Maar wat je doet met een mening is veel interessanter imo.
Soms heb je mensen die heel selectief niet direct een mening inbrengen bij een gesprek. Dat kan ik meestal wel waarderen, want het zegt meestal wel iets over de persoon (van bewuste neutraliteit tot onverschilligheid). Je hebt ook mensen waarbij meningen prevaleren boven feiten (de onderbuik) en soms is dat ook heel boeiend. Dat maakt mensen een mens. Je hebt tot slot ook mensen die meningen als feit verkondingen. Tja die laatste zijn interessant, omdat daar altijd diepere lagen achter zitten.
Zonder meningen is de wereld al gauw saai.
Maar niet elke mening hoeft te worden geuit. Minder meningen geeft minder onrust.quote:
[..]
Moet dat dan? Inherent aan een mening is meestal een gebrek aan doorgronding, je weet iets maar nooit alles. Een mening kan zelfs waardevol zijn als je helemaal geen kennis hebt.
Meningen zijn bij het maken van beslissingen vrij belangrijk maar vaak ook heel subtiel (wanneer je naar buiten gaat vorm je een mening over het weer). Ze zijn waardevol omdat ze onderdeel zijn van onze persoonlijke overtuigingen, zoals religie.
Maar wat je doet met een mening is veel interessanter imo.
Soms heb je mensen die heel selectief niet direct een mening inbrengen bij een gesprek. Dat kan ik meestal wel waarderen, want het zegt meestal wel iets over de persoon (van bewuste neutraliteit tot onverschilligheid). Je hebt ook mensen waarbij meningen prevaleren boven feiten (de onderbuik) en soms is dat ook heel boeiend. Dat maakt mensen een mens. Je hebt tot slot ook mensen die meningen als feit verkondingen. Tja die laatste zijn interessant, omdat daar altijd diepere lagen achter zitten.
Zonder meningen is de wereld al gauw saai.
Dit zijn dus beide meningen en geen feiten...quote:
Maar niet elke mening hoeft te worden geuit. Minder meningen geeft minder onrust.
Jij of wij vinden dat niet elke mening hoeft te worden geuit. Anderen vinden weer van wel... De ander mag ook vinden dat meningen uiten uiteindelijk tot rust zal leiden immers weet je iemands mening dan weet je waar je aan toe bent.
Een feit is dat er meer meningen zijn dan feiten... Een feit is immers een gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat, doordat het ofwel zintuiglijk waargenomen ofwel instrumenteel gemeten kan worden. Of het waarheid is blijft het grootste vraagstuk. Zolang het werkt hoef het niet waar te zijn, hoewel het wel fijn zou zijn om dat te weten daarom streeft wetenschap naar waarheidsvinding. Dan nog wordt in het taalgebruik dus de algemeen geaccepteerde 'opvatting' waarheid op de eerste plaats aan overtuiging toegeschreven. W.w.z. geloven dat het het waar is... Dan wel van mening te zijn dat het waar moet zijn. In de wetenschap blijft waarheid een methode dat in een bepaald kader moet passen. Wetenschappelijke waarheid zijn dus gekaderd en algemeen geaccepteerde normalisatie. Dan wordt het dus normaal geacht dat je dit voor waar aanneemt... Kom je op 'aanname'... Dat is toch wel logisch en normaal... Anders wordt het weer veel te filosofisch wat zich geen zak van normalisatie aantrekt, het doel van filosofie is het normale te doorbreken...
Zo is het cirkeltje weer rond... Hoe je het draait of keert maakt niet uit we blijven 'feitelijk' om de hete brij heendraaien.
