De originele uitspraken:quote:Staatssecretaris mag Nederlandse nationaliteit van Syriëganger niet intrekken
Een 38-jarige Syriëganger mag zijn Nederlandse nationaliteit houden. Dat oordeelt de rechtbank in Amsterdam maandag. Staatssecretaris Ingrid Coenradie (Justitie en Veiligheid) wilde de nationaliteit intrekken, maar volgens de rechtbank is dat in strijd met het VN-verdrag tegen rassendiscriminatie.
De man zat vijf jaar en vier maanden in de cel voor terroristische misdrijven. Hij reisde naar Syrië en was lid van de terroristische organisaties Ahrar al-Sham en Jund al-Aqsa.
De Syriëganger werd in Amsterdam geboren en heeft Marokkaanse ouders. Door zijn Marokkaanse ouders kreeg hij automatisch de Marokkaanse nationaliteit. Marokko hanteert bepaalde regels waardoor mensen zelf geen afstand van hun nationaliteit mogen doen. Op negenjarige leeftijd kreeg de man met zijn ouders ook de Nederlandse nationaliteit.
De man stapte naar de rechter om het besluit van de staatssecretaris aan te vechten. Volgens hem is er sprake van discriminatie tussen Nederlanders met meerdere nationaliteiten en mensen met alleen de Nederlandse nationaliteit. De rechtbank geeft hem gelijk. "Er wordt door de staatssecretaris een onderscheid gemaakt op basis van afkomst", schrijft de rechtbank.
De rechter legt het oordeel uit aan de hand van een voorbeeld van drie vrienden met een Nederlandse, Marokkaans-Nederlandse en Turks-Nederlandse nationaliteit. De Nederlander kan zijn Nederlanderschap nooit verliezen. De Marokkaans-Nederlandse vriend verliest altijd zijn Nederlanderschap, omdat hij niet van zijn Marokkaanse nationaliteit af kan. Voor de Turks-Nederlandse vriend ligt het eraan. Als hij afstand doet van zijn Turkse nationaliteit, kan hij zijn Nederlandse nationaliteit niet verliezen.
'Onderscheid op grond van afkomst'
"Gelet hierop is de rechtbank van oordeel dat toepassing van de wet leidt tot onderscheid op grond van afkomst", schrijft de rechtbank. "Dat is in strijd met internationale regels waaraan Nederland zich heeft verbonden."
De Nederlandse Staat wilde de man ook een inreisverbod van twintig jaar opleggen. Maar doordat de intrekking van het Nederlanderschap is afgekeurd, kunnen deze maatregelen ook niet worden opgelegd.
https://www.nu.nl/binnenl(...)-niet-intrekken.html
SPOILER: Verklaring persrechter over deze zaakOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Wederom een uiterst dubieuze uitspraak van de rechter. Wat heeft onze wetgeving nog voor waarde als rechters continu shoppen in internationale verdragen en met zulke brede interpretaties de wetgevende macht buitenspel zetten?
[ Bericht 6% gewijzigd door Jippie op 24-03-2025 20:12:01 ]
De waarde van de rechtspraak is dat er dus gekeken wordt of de wet in overeenstemming is met internationale afspraken en of die en de eigen afspraken worden nagekomen. Dat lijkt me in dit geval dus gebeurd. De man moet dus nu langdurig in een NL cel zitten en wordt gedurende die tijd dus niet uitgeleverd aan Marokko als die hem al zouden willen.quote:Op maandag 24 maart 2025 18:30 schreef RotatoR het volgende:
[..]
Wederom een uiterst dubieuze uitspraak van de rechter. Wat heeft onze wetgeving nog voor waarde als rechters continu shoppen in internationale verdragen en met zulke brede interpretaties de wetgevende macht buitenspel zetten?
De indeling van de mensheid in verschillende menselijke rassen is de groepering van mensen in verschillende categorieën op basis van uiterlijke kenmerken. In het verleden werd de term ook in de biologie gebruikt. Biologisch gezien bestaan er naar hedendaagse wetenschappelijke inzichten binnen de soort Homo sapiens echter geen rassen.quote:Op maandag 24 maart 2025 18:34 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Ja volgens de rechtbank wel.
Maar misschien moet je dan ook Nederlander en Marokkaan zijn.
Dat is dus de taak van de Raad van State: nieuwe wetgeving toetsen aan internationale verdragen. Het is niet de bedoeling dat een of andere eigenwijze Amsterdamse rechter dit vervolgens op eigen houtje gaat herroepen. Als rechters naar eigen inzicht politieke of internationale afspraken gaan herinterpreteren hol je de democratische rechtsstaat van binnenuit uit.quote:Op maandag 24 maart 2025 18:36 schreef 215 het volgende:
[..]
De waarde van de rechtspraak is dat er dus gekeken wordt of de wet in overeenstemming is met internationale afspraken en of die en de eigen afspraken worden nagekomen. Dat lijkt me in dit geval dus gebeurd. De man moet dus nu langdurig in een NL cel zitten en wordt gedurende die tijd dus niet uitgeleverd aan Marokko als die hem al zouden willen.
Waarom?quote:Op maandag 24 maart 2025 18:36 schreef 215 het volgende:
De man moet dus nu langdurig in een NL cel zitten
De apeldoorners hebben een liedje voor deze vriendelijke meneer, een bordje van Faber doet daar geen afbreuk aanquote:Op maandag 24 maart 2025 18:39 schreef Aberkullie het volgende:
Misschien kan Faber voor zulke gevallen ook een bordje maken
Je zou toch zeggen dat we nooit meer een verdrag gaan tekenen als Nederland zijnde, je zet jezelf echt compleet vast voor de toekomst. Volgens mij las ik dat dit verdrag uit 1965 stamt, toendertijd hadden ze geen idee van gevallen zoals dit soort tuig wat nu beschermd wordt door antieke verdragen.quote:
Klaag dan bij degenen die de wetten gemaakt hebben, niet bij degenen die acties er slechts tegen toetsen.quote:Op maandag 24 maart 2025 18:30 schreef RotatoR het volgende:
[..]
Wederom een uiterst dubieuze uitspraak van de rechter. Wat heeft onze wetgeving nog voor waarde als rechters continu shoppen in internationale verdragen en met zulke brede interpretaties de wetgevende macht buitenspel zetten?
Nooit meer tekenen. Maar dan ook niets. Gooi al je bic pennen weg, niets, laptop ij de sloot, we tekekenen niets we zijn gekke niffo in europa onderhandquote:Op maandag 24 maart 2025 19:11 schreef Wirelessmouse het volgende:
[..]
Je zou toch zeggen dat we nooit meer een verdrag gaan tekenen als Nederland zijnde, je zet jezelf echt compleet vast voor de toekomst. Volgens mij las ik dat dit verdrag uit 1965 stamt, toendertijd hadden ze geen idee van gevallen zoals dit soort tuig wat nu beschermd wordt door antieke verdragen.
Moeilijk moeilijk allemaal, wat doen ze eigenlijk daar in Brussel en bij die tops? Alleen maar langs het buffet waarschijnlijk.quote:Op maandag 24 maart 2025 19:11 schreef Wirelessmouse het volgende:
[..]
Je zou toch zeggen dat we nooit meer een verdrag gaan tekenen als Nederland zijnde, je zet jezelf echt compleet vast voor de toekomst. Volgens mij las ik dat dit verdrag uit 1965 stamt, toendertijd hadden ze geen idee van gevallen zoals dit soort tuig wat nu beschermd wordt door antieke verdragen.
Omdat iemand het niet eens was met de uitspraak?quote:Op maandag 24 maart 2025 19:14 schreef EttovanBelgie het volgende:
Mocht er binnenkort ook in Nederland een onthoofde leraar op straat liggen, weet je waarom.
Internationale afspraken staan niet boven de wet. Alleen verdragen, maar de pretentieuze prutsers van onze rechterlijke macht geilen zo erg op hun ongebreidelde interpretatievrijheid in het internationale recht en de onmogelijkheid om die na een verkiezingsuitslag democratisch te veranderen zoals wetten, dat dat er in de formulering niet helemaal uitkomt.quote:Op maandag 24 maart 2025 18:36 schreef 215 het volgende:
[..]
De waarde van de rechtspraak is dat er dus gekeken wordt of de wet in overeenstemming is met internationale afspraken en of die en de eigen afspraken worden nagekomen. Dat lijkt me in dit geval dus gebeurd. De man moet dus nu langdurig in een NL cel zitten en wordt gedurende die tijd dus niet uitgeleverd aan Marokko als die hem al zouden willen.
Nee, omdat 'sensitiviteit'.quote:Op maandag 24 maart 2025 19:19 schreef C.L.Werner het volgende:
[..]
Omdat iemand het niet eens was met de uitspraak?
En waarom zou die leraar onthoofd zijnquote:Op maandag 24 maart 2025 19:14 schreef EttovanBelgie het volgende:
Mocht er binnenkort ook in Nederland een onthoofde leraar op straat liggen, weet je waarom.
Google even op samuel patyquote:Op maandag 24 maart 2025 19:32 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
En waarom zou die leraar onthoofd zijn
Mooi staaltje hersengymnastiek. Genoeg voer voor een hoger beroep.quote:De rechter legt het oordeel uit aan de hand van een voorbeeld van drie vrienden met een Nederlandse, Marokkaans-Nederlandse en Turks-Nederlandse nationaliteit. De Nederlander kan zijn Nederlanderschap nooit verliezen. De Marokkaans-Nederlandse vriend verliest altijd zijn Nederlanderschap, omdat hij niet van zijn Marokkaanse nationaliteit af kan. Voor de Turks-Nederlandse vriend ligt het eraan. Als hij afstand doet van zijn Turkse nationaliteit, kan hij zijn Nederlandse nationaliteit niet verliezen.
quote:Op maandag 24 maart 2025 19:37 schreef Harvest89 het volgende:
Goed dat de rechter de wet naleeft en Coenradie even terug op haar plaats zet.
Dus de Marokkanen hebben een regel en die is meteen vanzelf belangrijker dan wat wij bepalen?quote:Op maandag 24 maart 2025 19:36 schreef MichaelScott het volgende:
[..]
Mooi staaltje hersengymnastiek. Genoeg voer voor een hoger beroep.
Mee eens. Zie dit overigens in hoger beroep nog wel omgedraaid worden, de toelichting is niet heel sterk zo lijkt het op eerste oog.quote:Op maandag 24 maart 2025 19:13 schreef heywoodu het volgende:
[..]
Klaag dan bij degenen die de wetten gemaakt hebben, niet bij degenen die acties er slechts tegen toetsen.
De rechter weet het beter dan de Raad van State.quote:Op maandag 24 maart 2025 19:37 schreef Harvest89 het volgende:
Goed dat de rechter de wet naleeft en Coenradie even terug op haar plaats zet.
https://nos.nl/artikel/23(...)yriegangers-afpakkenquote:Zes Syriëgangers hebben terecht hun Nederlandse nationaliteit verloren, oordeelt de Raad van State. Het ministerie van Justitie heeft volgens de hoogste rechter voldoende aangetoond dat de zes lid waren van terreurorganisatie Islamitische Staat.
Staatssecretaris Harbers nam de vier mannen en twee vrouwen in 2017 en 2018 hun Nederlandse paspoort af, omdat ze zich hadden aangesloten bij IS of een andere extremistische organisatie. Dat was sinds 2017 wettelijk mogelijk, zolang iemand niet stateloos zou worden. Omdat alle zes personen ook de Marokkaanse nationaliteit hebben, kon de Nederlandse worden ingetrokken.
Dit valt tegenwoordig toch onder Faber, maar ten tijde van de rechtzaak was het nog vd Burg?quote:Op maandag 24 maart 2025 19:37 schreef Harvest89 het volgende:
Goed dat de rechter de wet naleeft en Coenradie even terug op haar plaats zet.
Tja, je kunt al voorpellen wat de reacties dan in bepaalde kringen zijn en de koppen in bepaalde media:quote:Op maandag 24 maart 2025 19:14 schreef EttovanBelgie het volgende:
Mocht er binnenkort ook in Nederland een onthoofde leraar op straat liggen, weet je waarom.
Er lijkt door de rechter doelbewust naar het oordeel toe geredeneerd te zijn. Dit gaat geen stand houden bij een hoger beroep.quote:Op maandag 24 maart 2025 19:39 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
Mee eens. Zie dit overigens in hoger beroep nog wel omgedraaid worden, de toelichting is niet heel sterk zo lijkt het op eerste oog.
Nee, omdat er maar niet effectief opgetreden lijkt te kunnen worden om onze samenleving te beschermen tegen actieve jihadisten. Het is niet voor niets dat er hier geen grote aanslagen plaatsvinden. Dat is omdat het hier veel te handig schuilen en plotten is voor dat tuig. Dat schijt liever niet in hun eigen nest.quote:Op maandag 24 maart 2025 19:19 schreef C.L.Werner het volgende:
[..]
Omdat iemand het niet eens was met de uitspraak?
Ik begrijp je laatste zin niet. Beargumenteer je nu dat wij, Nederland, de islam zou moeten beschermen tegen hun eigen extreme uitwassen?quote:Op maandag 24 maart 2025 19:47 schreef Qarrad het volgende:
[..]
Nee, omdat er maar niet effectief opgetreden lijkt te kunnen worden om onze samenleving te beschermen tegen actieve jihadisten. Het is niet voor niets dat er hier geen grote aanslagen plaatsvinden. Dat is omdat het hier veel te handig schuilen en plotten is voor dat tuig. Dat schijt liever niet in hun eigen nest.
Je creëert hiermee een steeds grotere aanwezigheid van en intimidatie door radicale ideeën. De eerste slachtoffers hiervan zijn de islamitische gemeenschappen trouwens. Ook die verdienen het om beschermd te worden tegen deze invloed als onderdeel van onze samenleving en dan met name de vrouwen en kinderen erin.
Nee, deze rechter denkt het beter te weten dan de hoogste bestuursrechter.quote:Op maandag 24 maart 2025 19:13 schreef heywoodu het volgende:
[..]
Klaag dan bij degenen die de wetten gemaakt hebben, niet bij degenen die acties er slechts tegen toetsen.
Natuurlijk. Er is geen "de islam". Er zijn een groot aantal islamitische gemeenschappen die de eersten zijn die last hebben van de aanwezigheid van islamisten.quote:Op maandag 24 maart 2025 19:49 schreef William_Papadin het volgende:
[..]
Ik begrijp je laatste zin niet. Beargumenteer je nu dat wij, Nederland, de islam zou moeten beschermen tegen hun eigen extreme uitwassen?
Classic Harvest. Geeft altijd zijn morele gelijk de prioriteit, ook al rollen er letterlijk koppen door.quote:Op maandag 24 maart 2025 19:38 schreef Harvest89 het volgende:
Je kunt die kerel ook gewoon in een NL cel gooien zonder te schuimbekken dat we van allerlei belangrijke verdragen af moeten.
Wij weten weer genoeg @Zipportal @RamboDirk @KingRolandquote:Op maandag 24 maart 2025 20:13 schreef Jippie het volgende:
De uitspraken in deze zaak voor wie meer wil weten:
http://deeplink.rechtspra(...)I:NL:RBDHA:2025:4682
http://deeplink.rechtspra(...)I:NL:RBAMS:2025:1849
Het verbaast mij ook. Er worden al decennialang paspoorten afgepakt van ernstig criminele dubbele paspoorthouders. Weliswaar mondjesmaat maar het gebeurd wel degelijk.quote:Op maandag 24 maart 2025 19:40 schreef MichaelScott het volgende:
[..]
De rechter weet het beter dan de Raad van State.
[..]
https://nos.nl/artikel/23(...)yriegangers-afpakken
Nee, het betreffende verdrag zet nou juist nationaliteit apart van nationale afkomst, en terecht want dat is een juridische band met een staat. De gevallen zijn al ongelijk, want meneer de terrorist heeft ook rechten in Marokko die de Nederlander en de Turk niet hebben, en ongelijke gevallen moeten beoordeeld worden naar mate van hun ongelijkheid.quote:Op maandag 24 maart 2025 19:54 schreef Mikeytt het volgende:
De verwachte reacties natuurlijk. Gewoon een logische uitspraak die bij iedere rechter duidelijk zou wezen, in lijn met de wetten en verdragen die er over gaan.
Dit zal ongetwijfeld meespelen, maar dat kun je nooit bewezen krijgen.quote:Op maandag 24 maart 2025 20:43 schreef RamboDirk het volgende:
Deze uitspraak riekt echt naar PVV staatsecretarisje pesten.
En rechters die janken dat de trias politica onder druk staat.quote:Op maandag 24 maart 2025 22:01 schreef Kip_Frites_Appelmoes het volgende:
En dan vragen ze zich af waarom mensen steeds minder respect hebben voor rechters.
Nee joh, men laat liever hun onderbuik sprekenquote:Op maandag 24 maart 2025 20:13 schreef Jippie het volgende:
De uitspraken in deze zaak voor wie meer wil weten:
http://deeplink.rechtspra(...)I:NL:RBDHA:2025:4682
http://deeplink.rechtspra(...)I:NL:RBAMS:2025:1849
Bioloog Midas Dekkers, een van de bekendere biologen van Nederland, is het niet met je eens.quote:Op maandag 24 maart 2025 18:37 schreef halfway het volgende:
[..]
De indeling van de mensheid in verschillende menselijke rassen is de groepering van mensen in verschillende categorieën op basis van uiterlijke kenmerken. In het verleden werd de term ook in de biologie gebruikt. Biologisch gezien bestaan er naar hedendaagse wetenschappelijke inzichten binnen de soort Homo sapiens echter geen rassen.
Het gevaar is gewoon dat het op langere termijn de rechtspraak juist ondermijnt.quote:Op maandag 24 maart 2025 21:29 schreef RotatoR het volgende:
[..]
Dit zal ongetwijfeld meespelen, maar dat kun je nooit bewezen krijgen.
Nee omdat we met een religie (lees: islam) te maken hebben waarbij de aanhangers vinden dat ze superieur zijn tegenover mensen die deze religie niet aanhangen. Vervolgens zijn ze in een maatschappij waar mensen niet op je zitten te wachten dat een aanhanger op andere neerkijkt en duidelijk laat zien dat diegene zichzelf beter vindt vanwege zijn/haar religie en daar kunnen ze niet tegen.quote:Op maandag 24 maart 2025 19:47 schreef Qarrad het volgende:
[..]
Nee, omdat er maar niet effectief opgetreden lijkt te kunnen worden om onze samenleving te beschermen tegen actieve jihadisten. Het is niet voor niets dat er hier geen grote aanslagen plaatsvinden. Dat is omdat het hier veel te handig schuilen en plotten is voor dat tuig. Dat schijt liever niet in hun eigen nest.
Je creëert hiermee een steeds grotere aanwezigheid van en intimidatie door radicale ideeën. De eerste slachtoffers hiervan zijn de islamitische gemeenschappen trouwens. Ook die verdienen het om beschermd te worden tegen deze invloed als onderdeel van onze samenleving en dan met name de vrouwen en kinderen erin.
Die Midas heb ik eerder gezien toe met Arie Boomsma. Hij had een andere kijk over de woningcrisis.quote:Op maandag 24 maart 2025 22:43 schreef Akkerdjie het volgende:
[..]
Bioloog Midas Dekkers, een van de bekendere biologen van Nederland, is het niet met je eens.
De geneeskunde en psychiatrie houdt trouwens ook gewoon rekening met die verschillen in mensen met bepaalde uiterlijke en niet-uiterlijke kenmerken die bij bepaalde mensen die gelijke achtergronden hebben (geen idee hoe ik dit eufemisme moet noemen). Ras of hoe je het ook wilt noemen taboe maken en iedereen “gelijk” maken ondanks duidelijke verschillen betekent dat mensen slechter behandeld worden. Overigens wordt dat ook in het wiki-artikel benoemd.
Bekijk deze YouTube-video
Helaas ontbreekt het binnen de meeste islamitische gemeenschappen aan zelfreinigend vermogen. Daardoor verspreidt de radicalisering zich als een virus binnen die gemeenschappen.quote:Op maandag 24 maart 2025 19:47 schreef Qarrad het volgende:
[..]
Je creëert hiermee een steeds grotere aanwezigheid van en intimidatie door radicale ideeën. De eerste slachtoffers hiervan zijn de islamitische gemeenschappen trouwens. Ook die verdienen het om beschermd te worden tegen deze invloed als onderdeel van onze samenleving en dan met name de vrouwen en kinderen erin.
https://x.com/MaralSalmassi/status/1904202066945257527quote:Op dinsdag 25 maart 2025 13:07 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
Helaas ontbreekt het binnen de meeste islamitische gemeenschappen aan zelfreinigend vermogen. Daardoor verspreidt de radicalisering zich als een virus binnen die gemeenschappen.
quote:Op dinsdag 25 maart 2025 14:54 schreef Homey het volgende:
[..]
https://x.com/MaralSalmassi/status/1904202066945257527
Lees dit draadje. Er is geen enkele zelfreflectie in de islam, omdat dat totaal verboden is. Zodra ze maar een kiertje open doen voor zelfkritiek, ontstaat er druk op de dam en krijg je een verlichting. Dat dat gebeurde in het christendom was een major red flag voor de islam, dat juist orthodoxer werd.
Verdagen en EU recht staan boven soeverein recht.quote:Op maandag 24 maart 2025 18:30 schreef RotatoR het volgende:
Wat heeft onze wetgeving nog voor waarde als rechters continu shoppen in internationale verdragen en met zulke brede interpretaties de wetgevende macht buitenspel zetten?
We moeten rechters gewoon vervangen door dom rechts.quote:Op maandag 24 maart 2025 22:01 schreef Kip_Frites_Appelmoes het volgende:
En dan vragen ze zich af waarom mensen steeds minder respect hebben voor rechters.
Rechters studeren 4 jaar, een van de makkelijkste studies aan de universiteit. Daarnaast doen ze een RAIO-opleiding maar wat ze daar leren is geen onderdeel van de rechtswetenschap en geeft hen ook niet een bijzonder inzicht in de wet of het recht dat gewone stervelingen onthouden wordt.quote:Op dinsdag 25 maart 2025 15:24 schreef Origami94 het volgende:
[..]
We moeten rechters gewoon vervangen door dom rechts.
Waarom langer dan een decennia lang studeren als dikke Ria en (had ooit een Melkert baan) Henk het allemaal beter weten.
Leer nou eens lezen.quote:Op dinsdag 25 maart 2025 15:19 schreef Origami94 het volgende:
[..]
Verdagen en EU recht staan boven soeverein recht.
Niet mee eens? Een NEXIT en uit de VN stappen lost dat op.
Dat blijft toch nationaliteit....quote:Op maandag 24 maart 2025 21:05 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, het betreffende verdrag zet nou juist nationaliteit apart van nationale afkomst, en terecht want dat is een juridische band met een staat. De gevallen zijn al ongelijk, want meneer de terrorist heeft ook rechten in Marokko die de Nederlander en de Turk niet hebben, en ongelijke gevallen moeten beoordeeld worden naar mate van hun ongelijkheid.
De gelijkheid is dan wéér dat zowel de Nederlander als de Marokkaan beide één land hebben om na het uitzitten van hun straf hun leven weer op te pakken en een brave burger te worden. Nu heeft de Marokkaan twee opties terwijl Nederlander geen optie heeft. Dus discrimineert de rechter hier op afkomst en dus ras.
Dubbele nationaliteiten zijn rechtsongelijkheid, atlijd, Met voordelen en nadelen, maar vooral voordelen voor Marokko. Die helpt daarmeee een paralelle samenleving die het terrorisme weer helpt, daar ligt het afkomstprobleem, niet pas in dit stadium.
Haha. Mooi ja. En niet rationeel, met zijn ras ipv nationaliteit.quote:Op maandag 24 maart 2025 22:29 schreef mackinac het volgende:
Als je als rechter dan toch vaste jurisprudentie negeert zul je toch met wat meer moeten komen dan een flut verhaaltje over 3 voetballende studenten.
Of je leest eerst het topic voordat je begint te raaskallen. Dan had je geweten dat er al jurisprudentie ligt van de Raad van State.quote:Op dinsdag 25 maart 2025 15:19 schreef Origami94 het volgende:
[..]
Verdagen en EU recht staan boven soeverein recht.
Niet mee eens? Een NEXIT en uit de VN stappen lost dat op.
Leg eerst eens het woord jurisprudentie uitquote:Op dinsdag 25 maart 2025 16:53 schreef RotatoR het volgende:
[..]
Of je leest eerst het topic voordat je begint te raaskallen. Dan had je geweten dat er al jurisprudentie ligt van de Raad van State.
Je stelt een vraag waarvan je zelf het antwoord van denkt te weten?[/quote][quote]quote:Op dinsdag 25 maart 2025 16:53 schreef RotatoR het volgende:
[..]
Of je leest eerst het topic voordat je begint te raaskallen. Dan had je geweten dat er al jurisprudentie ligt van de Raad van State.
Nederland is een paradijs voor criminelen omdat de criminelen hier in Nederland geen krachtige tegenstand krijgen.quote:Op dinsdag 25 maart 2025 17:24 schreef matspontius het volgende:
Zo'n stuk stront heeft geen rechten - verspeeld toen dit stuk schorem ernstige misdrijven pleegde tegen de lokale bevolking. Maakt hier in Nederland natuurlijk niet uit want er is altijd wel zo'n halve gare rechter c.q. advocaat die hierin hiaten ziet en die gek verdedigd c.q. meegaat in de iedereen heeft rechten illusie![]()
![]()
Jij bent ook niet vies van domme vooroordelen spuien en een mening hebben over dingen waar je geen idee van hebt. Wat is dan eigenlijk het verschil tussen jou en dom rechts?quote:Op dinsdag 25 maart 2025 15:24 schreef Origami94 het volgende:
[..]
We moeten rechters gewoon vervangen door dom rechts.
Waarom langer dan een decennia lang studeren als dikke Ria en (had ooit een Melkert baan) Henk het allemaal beter weten.
Dat ik niet rechts ben, kan incasseren en bepaalde groepen witheet van mij worden.quote:Op dinsdag 25 maart 2025 21:36 schreef Jan_Onderwater het volgende:
[..]
Jij bent ook niet vies van domme vooroordelen spuien en een mening hebben over dingen waar je geen idee van hebt. Wat is dan eigenlijk het verschil tussen jou en dom rechts?
Dus wat jij wilt is ongeveer dit:quote:Op dinsdag 25 maart 2025 19:03 schreef torentje het volgende:
[..]
Nederland is een paradijs voor criminelen omdat de criminelen hier in Nederland geen krachtige tegenstand krijgen.
Nou nou wat een waardevolle bijdrage ben jij aan de maatschappij.quote:Op dinsdag 25 maart 2025 21:38 schreef Origami94 het volgende:
[..]
Dat ik niet rechts ben, kan incasseren en bepaalde groepen witheet van mij worden.
Zeker.quote:Op dinsdag 25 maart 2025 21:50 schreef Jan_Onderwater het volgende:
Denk dat rechters maar democratisch gekozen moeten worden, net als hoofd officieren van justitie en burgermeesters
Lasbril is weer goed bezig.quote:Op dinsdag 25 maart 2025 21:26 schreef Richestorags het volgende:
Keer op keer laten bepaalde partijen zien waar de rot zit en keer op keer worden we verteld door progressieve users op Fok! dat het beleid van hun partij niet tot meer asielzoekers leidt:
[ x ]
Nope, 8 stokslagenquote:Op dinsdag 25 maart 2025 21:53 schreef Origami94 het volgende:
[..]
En krijg je voor een winkeldiefstal bijv levenslang.
Dat is dan wel weer positief.quote:Het kabinet gaat voorlopig gewoon door met het denaturaliseren van veroordeelde terroristen, liet Van Weel vandaag weten. "Dit verandert vooralsnog niets."
https://nos.nl/artikel/25(...)ist-kabinet-verbaasd
Het was een besluit van de overheid, dus je weet wel PVV/VVD/NSC/BBB, waar vervolgens diezelfde partijen willen dat ze dat herzien. Joost (niet Eerdmans) mag weten wat ze dus eigenlijk wel echt willen of doen.quote:Op dinsdag 25 maart 2025 21:26 schreef Richestorags het volgende:
Keer op keer laten bepaalde partijen zien waar de rot zit en keer op keer worden we verteld door progressieve users op Fok! dat het beleid van hun partij niet tot meer asielzoekers leidt:
[ x ]
??? Geen idee waar jij het nu over hebt hoor, straf uitgezeten?quote:Op woensdag 26 maart 2025 10:15 schreef 215 het volgende:
Ik vraag me eigenlijk af waarom deze procedure is gestart nadat hij zijn straf al heeft uitgezeten. Waarom is dat indertijd niet direct bij de rechtszaak zelf gelijktijdig gedaan?
En castreren.quote:Op woensdag 26 maart 2025 09:00 schreef TheInnocent het volgende:
Deze man dan maar levenslang in de Nederlandse cel houden zodat er geen nakomelingen komen?
Uit de OP:quote:Op woensdag 26 maart 2025 10:24 schreef ludovico het volgende:
??? Geen idee waar jij het nu over hebt hoor, straf uitgezeten?
quote:De man zat vijf jaar en vier maanden in de cel voor terroristische misdrijven.
En het verlies van Nederlanderschap ná vaststelling dat iemand terrorist was - dus na veroordeling - is ook mogelijk.quote:
Ja, maar dat kan dan toch direct na die uitspraak. Waarom eerst wachten tot iemand de straf heeft uitgezeten? Zo iemand is al weer bezig een leven op te bouwen en dan ga je die persoon weer pesten met het zelfde feit waar die juist vijf jaar voor heeft gezeten. Ik vind dat onbehoorlijk eigenlijk. Hoe gaan we mensen verder laten radicaliseren?quote:Op woensdag 26 maart 2025 11:31 schreef ludovico het volgende:
[..]
En het verlies van Nederlanderschap ná vaststelling dat iemand terrorist was - dus na veroordeling - is ook mogelijk.
Uiteraard moet iemand daar eerst voor veroordeeld worden.
Het zal wel een andere route zijn dan strafrecht.
Alleen is de rechtspraak niet zo zwart/wit als jij nu doet voordoen. Daarom kan je ook zomaar een andere uitspraak krijgen in hoger beroep/cassatie over een rechtsvraag. En kan een uitspraak dus wel degelijk dubieus zijn.quote:Op maandag 24 maart 2025 18:36 schreef 215 het volgende:
[..]
De waarde van de rechtspraak is dat er dus gekeken wordt of de wet in overeenstemming is met internationale afspraken en of die en de eigen afspraken worden nagekomen. Dat lijkt me in dit geval dus gebeurd. De man moet dus nu langdurig in een NL cel zitten en wordt gedurende die tijd dus niet uitgeleverd aan Marokko als die hem al zouden willen.
Geen medelijden met tuig..quote:Op woensdag 26 maart 2025 12:18 schreef 215 het volgende:
[..]
Ja, maar dat kan dan toch direct na die uitspraak. Waarom eerst wachten tot iemand de straf heeft uitgezeten? Zo iemand is al weer bezig een leven op te bouwen en dan ga je die persoon weer pesten met het zelfde feit waar die juist vijf jaar voor heeft gezeten. Ik vind dat onbehoorlijk eigenlijk. Hoe gaan we mensen verder laten radicaliseren?
Ik ook niet maar dat is niet zo relevant in deze discussie.quote:
Dat is jouw probleem.quote:Op woensdag 26 maart 2025 16:01 schreef 215 het volgende:
[..]
Ik ook niet maar dat is niet zo relevant in deze discussie.
De maatschappij heeft al wraak genomen door hem vijf jaar op te sluiten. Dan lijkt het mij dat het dan afgesloten is.quote:Op woensdag 26 maart 2025 16:45 schreef ludovico het volgende:
[..]
Dat is jouw probleem.
Lijkt me hartstikke relevant, wil je dit iemand wel of niet aandoen? Nou zo een figuur heeft nuance in die vraag totaal verspeeld, dus, tjah, klaar.
Alleen is het intrekken van het Nederlanderschap geen strafrechtelijke procedure.quote:Op woensdag 26 maart 2025 17:01 schreef 215 het volgende:
[..]
De maatschappij heeft al wraak genomen door hem vijf jaar op te sluiten. Dan lijkt het mij dat het dan afgesloten is.
Hoe vind jij het als je na verloop van tijd een tweede boete krijgt omdat je ooit te hard hebt gereden?
Beschaving kan je afmeten aan de behandeling van gevangenen.
De maatschappij bepaald zelf wel wat voldoende wraak is.quote:Op woensdag 26 maart 2025 17:01 schreef 215 het volgende:
De maatschappij heeft al wraak genomen door hem vijf jaar op te sluiten.
Minister kan pas iemand uitzetten als diegene is berecht, simpel zat, het is een andere casus.quote:Op woensdag 26 maart 2025 17:01 schreef 215 het volgende:
Hoe vind jij het als je na verloop van tijd een tweede boete krijgt omdat je ooit te hard hebt gereden?
Beschaving kan je afmeten aan de behandeling van gevangenen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |