NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Vaak zat.quote:Op dinsdag 10 februari 2026 22:36 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Correct. Maar hoe vaak is het daadwerkelijk windstil op de hoogte waar we het bij dergelijke molens over hebben?
Vaak waait het ook weer te hard, moeten ze uit.
Ik woon vlak bij een hele hoop molens hier in NH. Die dingen staan vaker stil dan ze draaien.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Maar je reactie op deze offtopic dingen maakt het dan niet opeens meer waar ofzo of mijn reactie op een andere reactie minder waar. Het hangt sowieso allemaal met elkaar samen. Datacenters worden gebruikt om het stroomnet in de zomer te ontlasten, maar misbruiken straks hun aanwezigheid als, ergens ver in de toekomst als ik nog ouder en grijzer ben, het net geen ontlasting meer nodig heb. En daarvoor staan dan weer allerlei windmolens, draaiend op subsidie, die dat in eerste instantie mogelijk hebben moeten maken. /cynism mode offquote:Op dinsdag 10 februari 2026 22:59 schreef TheFreshPrince het volgende:
[..]
Uiteindelijk heeft het weinig met het topic te maken.
Het topic gaat om het stroomnet dat vol is, daar helpen windmolens niet bij en datacenters al helemaal niet.
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Volgens het knmi is het zo’n zo’n 3-6 weken per jaar dunkelfläute als er alleen windenergie zou zijn. Met zon is het iets beter, maar nog steeds 2-5 weken. In de toekomst zou dit nog groter worden (ik heb ergens 3000 uur dunkelfläute in 2050 gelezen, voornamelijk van Pieter Omzigt toentertijd). Ik heb me niet zo verdiept in deze bewering, maar neem aan dat het redelijk klopt, Omzigt lult niet zomaar wat doorgaans.quote:
[..]
Correct. Maar hoe vaak is het daadwerkelijk windstil op de hoogte waar we het bij dergelijke molens over hebben?
https://www.knmi.nl/over-(...)t-weinig-wind-en-zon
[ Bericht 10% gewijzigd door Akkerdjie op 10-02-2026 23:24:50 ]
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Heb je exacte locaties van de molens waar dat om gaat? Dan kijk ik of ik de productie van 2025 boven water kan krijgen.quote:
[..]
Vaak zat.
Vaak waait het ook weer te hard, moeten ze uit.
Ik woon vlak bij een hele hoop molens hier in NH. Die dingen staan vaker stil dan ze draaien.
Denk je serieus dat een mens dat allemaal bij houdt?quote:
[..]
Heb je exacte locaties van de molens waar dat om gaat? Dan kijk ik of ik de productie van 2025 boven water kan krijgen.
In dat geval, ga eens kijken naar de grote molen bij medemblik, aan de zuiderzeedijk. Dat teringding is echt vrij groot en heet op maps 'de ambtenaar' blijkbaar.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Binnenkort heb ik overal linkjes voor.quote:Op dinsdag 10 februari 2026 22:35 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Wederom een mooie illustratie. Als je zo overtuigd bent van je eigen gelijk, dan heb je dat soort domme projecties en leugens toch niet nodig?
Vorig jaar hadden we twee maanden waarin de opbrengst van zon en wind minimaal was.quote:
[..]
Correct. Maar hoe vaak is het daadwerkelijk windstil op de hoogte waar we het bij dergelijke molens over hebben?
Ja, dit alles omdat de Greenpeace politici er van overtuigd waren, dat zon, wind, waterkracht, bio en nog een paar het op hun slofjes gingen winnen van fossiel, omdat de opbrengst ieder jaar hoger werd en ze zo ongeveer ieder jaar in prijs halveerden. Ze hebben wel over het hoofd gezien, dat je een zonnepaneel of windturbine niet op afroep op hun maximale vermogen kunt laten draaien. En dat ze allemaal tegelijkertijd heel weinig of heel veel produceren en daardoor niks opbrengen.quote:Op dinsdag 10 februari 2026 22:52 schreef Akkerdjie het volgende:
[..]
Even een errata: Men wilde 4 miljard subsidie aan garanties per windpark, Sophie Hermans heeft daar 2,5 miljard van gemaakt klaarblijkelijk. Ik hoorde jilles van den Beukel dit zeggen een week of drie geleden, dat is ingehaald door nieuwe info.
Maar een enkel windpark kunnen ze bouwen dit jaar, geld voor meer is er niet (want de volgende bouwer wilt…. 2,5 miljard van de overheid! “Ja hoor mevrouwtje, wat wilt u? Een windparkie? Geen probleem hoor, maar hoe gaat dat gerealiseerd worden? Ah, die 2,5 miljard die die andere bouwer ook kreeg? Prima hoor! Gaan we doen mevrouwtje!”. ). De gemiddelde 0,7% per jaar meer aan groene energie zal daarom ook verder afremmen en de klimaatdoelen voor 2035 nog onhaalbaarder gaan zijn met deze ene strategie.
Het is een sunken cost fallacy in full motion, niet alleen in Nederland maar aan de hele noordzee. En over tijd wordt het alleen maar lastiger en duurder vanwege inflatie, verder van de kust, vergrijzing, etc. Overigens hoef je mij niet te overtuigen met kale cijfers, de bouwers zien er geen fiducie in zonder deze garanties, dus zal die 0,45 erg laag ingeschat zijn. Men verwacht dat het risico te groot is geld bij te moeten leggen zonder de garantiesubsidies. 2,5 miljard per windpark is het de overheid klaarblijkelijk waard.
https://www.change.inc/tr(...)ansen-voor-nederland
En
Bekijk deze YouTube-video
In het filmpje heeft Nieman het nog steeds over 2,5-4 miljard subsidie.
Dus de prijs blijft ongeveer gelijk voor het piekvermogen, maar de totale productie neemt ieder jaar af en kost meer. Je moet dus ieder jaar de hoeveelheid subsidie verhogen, terwijl het nominale vermogen afneemt omdat er fossiele centrales gesloten worden. Die wel hun piekvermogen kunnen produceren.
Maar ja, de klimaatalarmisten zijn pas tevreden als de laatste fossiele brandstofcentrale is gesloten, hoe veel het ook kost. En het is geen kwestie van of het gaat werken, het moet werken, want anders gaan we allemaal dood!
De politici, onder leiding van Greenpeace, herschrijven dus ook de natuurwetten, om in lijn te zijn met hun wensdenken.
En dan worden ze kwaad, als iemand daar kritiek op heeft ...
Vooral het laatste stukje van de link is wel interessant. Met alleen zon en wind verwachten ze een reserveopslag van 4-8 maal het gemiddelde dagverbruik nodig te hebben. Dat is natuurlijk veel en nu nog onhaalbaar maar met alle technische ontwikkelingen ook weer niet heel gek voor de toekomst…quote:
[..]
Volgens het knmi is het zo’n zo’n 3-6 weken per jaar dunkelfläute als er alleen windenergie zou zijn. Met zon is het iets beter, maar nog steeds 2-5 weken. In de toekomst zou dit nog groter worden (ik heb ergens 3000 uur dunkelfläute in 2050 gelezen, voornamelijk van Pieter Omzigt toentertijd). Ik heb me niet zo verdiept in deze bewering, maar neem aan dat het redelijk klopt, Omzigt lult niet zomaar wat doorgaans.
https://www.knmi.nl/over-(...)t-weinig-wind-en-zon
Zeker als je ook nog andere vormen van backup hebt zoals koppelen met andere landen.
Kan je dit iets verder toelichten?quote:
[..]
Vorig jaar hadden we twee maanden waarin de opbrengst van zon en wind minimaal was.
En in hoeverre is het relevant voor mijn vraag?
Je beseft dat in jouw woedende verhaaltje wind ook vervangen kan worden door kernenergie en Greenpeace door de kernlobby?quote:
[..]
Ja, dit alles omdat de Greenpeace politici er van overtuigd waren, dat zon, wind, waterkracht, bio en nog een paar het op hun slofjes gingen winnen van fossiel, omdat de opbrengst ieder jaar hoger werd en ze zo ongeveer ieder jaar in prijs halveerden. Ze hebben wel over het hoofd gezien, dat je een zonnepaneel of windturbine niet op afroep op hun maximale vermogen kunt laten draaien. En dat ze allemaal tegelijkertijd heel weinig of heel veel produceren en daardoor niks opbrengen.
Dus de prijs blijft ongeveer gelijk voor het piekvermogen, maar de totale productie neemt ieder jaar af en kost meer. Je moet dus ieder jaar de hoeveelheid subsidie verhogen, terwijl het nominale vermogen afneemt omdat er fossiele centrales gesloten worden. Die wel hun piekvermogen kunnen produceren.
Maar ja, de klimaatalarmisten zijn pas tevreden als de laatste fossiele brandstofcentrale is gesloten, hoe veel het ook kost. En het is geen kwestie van of het gaat werken, het moet werken, want anders gaan we allemaal dood!
De politici, onder leiding van Greenpeace, herschrijven dus ook de natuurwetten, om in lijn te zijn met hun wensdenken.
En dan worden ze kwaad, als iemand daar kritiek op heeft ...
Dan klopt er nog steeds net zo weinig van
Men mag dromen natuurlijk, dat doen anderen ook over bijvoorbeeld kernfusie, smr’s etc. Ondertussen komen de data voor onhaalbare doelen dichterbij en kunnen milieu ngo’s de boel gaan gijzelen als het zover is. Alle eieren worden in hetzelfde mandje gelegd, ik heb daar grote problemen mee. Eigenlijk is de enige echt way out om heel veel meer biomassa te verbranden voor die tijd.quote:Op woensdag 11 februari 2026 07:10 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Vooral het laatste stukje van de link is wel interessant. Met alleen zon en wind verwachten ze een reserveopslag van 4-8 maal het gemiddelde dagverbruik nodig te hebben. Dat is natuurlijk veel en nu nog onhaalbaar maar met alle technische ontwikkelingen ook weer niet heel gek voor de toekomst…
Zeker als je ook nog andere vormen van backup hebt zoals koppelen met andere landen.
8 dagen opslag bij huidige electriciteitsvraag kost volgens chatgpt tussen de 750 miljard en 1,2 biljoen en zou qua oppervlakte vergelijkbaar zijn met 2500 volle Boeing vliegtuigen. Dat is nog eens 4x de huidige batterijcapaciteit van heel Nederland wat er al ligt. Dit gaat uiteraard de prijs nog verder opdrijven. Deze opslag moet elke zoveel jaar ook nog eens vervangen worden.
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Ik snap je scepsis. Op dit moment is dat ook nog technisch en financieel onhaalbaar. Maar je moet denken aan een horizon van decennia. Wat overigens niet anders bij b.v. kernenergie (waarbij je ook opslag nodig hebt voor de pieken of gigantische en dure overcapaciteitquote:
[..]
Men mag dromen natuurlijk, dat doen anderen ook over bijvoorbeeld kernfusie, smr’s etc. Ondertussen komen de data voor onhaalbare doelen dichterbij en kunnen milieu ngo’s de boel gaan gijzelen als het zover is. Alle eieren worden in hetzelfde mandje gelegd, ik heb daar grote problemen mee.
8 dagen opslag bij huidige electriciteitsvraag kost volgens chatgpt tussen de 750 miljard en 1,2 biljoen en zou qua oppervlakte vergelijkbaar zijn met 2500 volle Boeing vliegtuigen. Dat is nog eens 4x de huidige batterijcapaciteit van heel Nederland wat er al ligt. Dit gaat uiteraard de prijs nog verder opdrijven. Deze opslag moet elke zoveel jaar ook nog eens vervangen worden.
). Overigens als het “maar” vier keer de huidige capaciteit is, dan valt me dat reuze mee.
Met opslag van stroom denk ik niet dat je er naar moet streven om voor 8 dagen stroom op te slaan.
Het meest efficiënt is als je dagelijkse pieken kan overbruggen, dus zeg voor 5 uren opslag.
En dat zou dan 2x per dag geladen en ontladen worden.
Voordeel is dat zo'n buffer je tijd geeft om stroomproductie op en af te schalen en je ook de overtollige opwek van die dag er voor een groot deel in kwijt kan.
Ga je naar 8 dagen buffer, dan heb in plaats van 2x per dag (maximaal 730 cycles per jaar) nog maar ~46 cycles per jaar en dat is zonde van de investering in accu's.
Je prijs per opgeslagen kWh wordt daardoor ineens ~16x hoger en niemand wil daar voor betalen.
--------
Even op de achterkant van een bierviltje:
Als je uitgaat van 120TWh stroom per jaar en daar zo'n 70% van in de 10 piekuren wordt gebruikt (aanname, kon het niet goed terugvinden) dan zal je piek boven het gemiddelde zelf zo'n 30% van het dag verbruik zijn, ofwel het deel dat boven het gemiddelde ligt. En ook dat is een aanname maar wel een "educated guess".
Je zal dan voor (120 x 0,3) / 730 = afgerond 0,05TWh, ofwel 50.000.000kWh aan buffer moeten hebben.
Dat zijn 10 miljoen thuisaccu's van 5kWh of 12.500 Tesla Megapack XL.
Zo'n Megapack zit op $1,4 miljoen maar de Chinese varianten (CATL) kunnen al voor de helft van die prijs.
Dus laten we uitgaan van 12.500 x $700.000 = 8,75 miljard Dollar, ofwel ¤7,35 miljard.
Is dat veel voor een stabieler stroomnetwerk? Ik denk het niet, zeker niet omdat zo'n accupark minimaal 10-15 jaar meegaat. Daarnaast kan je dankzij die accu's, als je ze strategisch plaatst, bepaalde uitbreidingen in het stroomnet laten vervallen. Dat is een besparing. Probleem is wel dat duidelijk moet zijn waar de rekening gelegd wordt. Als zowel netbeheerders als energiebedrijven naar elkaar blijven wijzen komt het er niet.
Wat zou het doen voor de stroomkosten? Laten we, heel negatief, uitgaan van 10 jaar levensduur en het als een toeslag afschrijven over die 120TWh (zonder groei) stroomverbruik per jaar, dan kan je dat afschrijven over 1.200TWh aan stroom, ofwel 1.200.000.000.000kWh aan stroom. Dat zou dan ¤0,0061 per kWh aan kosten zijn, minder dan een cent.
[ Bericht 26% gewijzigd door TheFreshPrince op 11-02-2026 10:48:24 ]
Het meest efficiënt is als je dagelijkse pieken kan overbruggen, dus zeg voor 5 uren opslag.
En dat zou dan 2x per dag geladen en ontladen worden.
Voordeel is dat zo'n buffer je tijd geeft om stroomproductie op en af te schalen en je ook de overtollige opwek van die dag er voor een groot deel in kwijt kan.
Ga je naar 8 dagen buffer, dan heb in plaats van 2x per dag (maximaal 730 cycles per jaar) nog maar ~46 cycles per jaar en dat is zonde van de investering in accu's.
Je prijs per opgeslagen kWh wordt daardoor ineens ~16x hoger en niemand wil daar voor betalen.
--------
Even op de achterkant van een bierviltje:
Als je uitgaat van 120TWh stroom per jaar en daar zo'n 70% van in de 10 piekuren wordt gebruikt (aanname, kon het niet goed terugvinden) dan zal je piek boven het gemiddelde zelf zo'n 30% van het dag verbruik zijn, ofwel het deel dat boven het gemiddelde ligt. En ook dat is een aanname maar wel een "educated guess".
Je zal dan voor (120 x 0,3) / 730 = afgerond 0,05TWh, ofwel 50.000.000kWh aan buffer moeten hebben.
Dat zijn 10 miljoen thuisaccu's van 5kWh of 12.500 Tesla Megapack XL.
Zo'n Megapack zit op $1,4 miljoen maar de Chinese varianten (CATL) kunnen al voor de helft van die prijs.
Dus laten we uitgaan van 12.500 x $700.000 = 8,75 miljard Dollar, ofwel ¤7,35 miljard.
Is dat veel voor een stabieler stroomnetwerk? Ik denk het niet, zeker niet omdat zo'n accupark minimaal 10-15 jaar meegaat. Daarnaast kan je dankzij die accu's, als je ze strategisch plaatst, bepaalde uitbreidingen in het stroomnet laten vervallen. Dat is een besparing. Probleem is wel dat duidelijk moet zijn waar de rekening gelegd wordt. Als zowel netbeheerders als energiebedrijven naar elkaar blijven wijzen komt het er niet.
Wat zou het doen voor de stroomkosten? Laten we, heel negatief, uitgaan van 10 jaar levensduur en het als een toeslag afschrijven over die 120TWh (zonder groei) stroomverbruik per jaar, dan kan je dat afschrijven over 1.200TWh aan stroom, ofwel 1.200.000.000.000kWh aan stroom. Dat zou dan ¤0,0061 per kWh aan kosten zijn, minder dan een cent.
[ Bericht 26% gewijzigd door TheFreshPrince op 11-02-2026 10:48:24 ]
Het is echt wel veel en veel meer hoor, ander zouden we nu al voor 2 dagen aan stroomopslag hebben en dat hebben we echt niet.quote:
[..]
Dat is nog eens 4x de huidige batterijcapaciteit van heel Nederland wat er al ligt.
Ik zou ChatGPT maar even op z'n kop geven.
Hoe eerder ze vervangen moeten worden, hoe efficiënter ze ingezet zijn. Dat is juist een goed teken.quote:Deze opslag moet elke zoveel jaar ook nog eens vervangen worden.
Reken dat zo'n batterij minimaal 5.000 volledige cycles haalt (ene dag zal je 0,4 cycles doen, andere dag 1,8).
[ Bericht 11% gewijzigd door TheFreshPrince op 11-02-2026 10:57:27 ]
En kom nu niet bij mij met "dat gaan we dan niet redden met zon en wind alleen" want dat heb ik ook nergens gezegd.
Ik zeg alleen dat accu's een goede methode zijn om stroomproductie op stroomvraag af te stemmen over de hele dag genomen. Je kan daardoor "peaker plants" die 24/7 standby staan uitschakelen en je kan bepaalde investeringen in het stroomnet laten vervallen of uitstellen, als je de accu's op de juiste locaties plaatst.
Dus de netto investering zal waarschijnlijk veel lager uitvallen dan die ¤0,0061 per kWh maar dat moet je dan wel als 1 geheel zien en dat is met netbeheerders, energiebedrijven en uitbaters van die centrales eerst wel wat vingerwijzen, dus dat zal politiek Den Haag moeten oplossen en een koers uitzetten.
Maar ik geloof niet in opslag voor meerdere dagen, dan wordt de stroom veel te duur.
Die accu's moeten minimaal 1 of 2 cycles per dag kunnen doen om zich terug te verdienen en de kosten niet te ver op te drijven.
[ Bericht 19% gewijzigd door TheFreshPrince op 11-02-2026 11:09:06 ]
Ik zeg alleen dat accu's een goede methode zijn om stroomproductie op stroomvraag af te stemmen over de hele dag genomen. Je kan daardoor "peaker plants" die 24/7 standby staan uitschakelen en je kan bepaalde investeringen in het stroomnet laten vervallen of uitstellen, als je de accu's op de juiste locaties plaatst.
Dus de netto investering zal waarschijnlijk veel lager uitvallen dan die ¤0,0061 per kWh maar dat moet je dan wel als 1 geheel zien en dat is met netbeheerders, energiebedrijven en uitbaters van die centrales eerst wel wat vingerwijzen, dus dat zal politiek Den Haag moeten oplossen en een koers uitzetten.
Maar ik geloof niet in opslag voor meerdere dagen, dan wordt de stroom veel te duur.
Die accu's moeten minimaal 1 of 2 cycles per dag kunnen doen om zich terug te verdienen en de kosten niet te ver op te drijven.
[ Bericht 19% gewijzigd door TheFreshPrince op 11-02-2026 11:09:06 ]
Vier tot acht, dus moet je uitgaan van 8. Het is een meting van 30 jaar als ik goed gelezen heb. Ik snap ook dat het waarschijnlijk uiteindelijk ergens als ik niet meer leef gaat gebeuren, echter staat alles vastgezet in wetten, die gebruikt gaan worden. De milieulobby is enorm sterk, ik zie die dingen ons de afgrond in werken. Niet omdat het slecht is om te electrificeren, maar vanuit onhaalbare doelen die zeer nabij liggen. Er wordt niet gepivot met de huidige info, er wordt gewoon doorgegaan. De EU komt in een nekklem te zitten, let maar op. De milieulobby is al tijden aan het proberen jurisprudentie te krijgen om fossiel in een keer de nek om te draaien, tot nu toe wordt de dans steeds net ontsprongen (zie bijvoorbeeld de Shell-uitspraak waarbij Shell bijna verantwoordelijk werd voor het gebruik van benzine door automobilisten). Die zaken worden nu aangepast en opnieuw geprobeerd. Als de data volgen en de doelen daadwerkelijk niet gehaald worden is het gevolg niet te overzien. Laat staan net zero in 2050, wat ook onhaalbaar is.quote:
[..]
Ik snap je scepsis. Op dit moment is dat ook nog technisch en financieel onhaalbaar. Maar je moet denken aan een horizon van decennia. Wat overigens niet anders bij b.v. kernenergie (waarbij je ook opslag nodig hebt voor de pieken of gigantische en dure overcapaciteit
Overigens als het “maar” vier keer de huidige capaciteit is, dan valt me dat reuze mee.
[ Bericht 0% gewijzigd door Akkerdjie op 11-02-2026 11:03:06 ]
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
"Net Zero" in 2050 is inderdaad niet haalbaar.quote:
[..]
Vier tot acht, dus moet je uitgaan van 8. Het is een meting van 30 jaar als ik goed gelezen heb. Ik snap ook dat het waarschijnlijk uiteindelijk ergens als ik niet meer leef gaat gebeuren, echter staat alles vastgezet in wetten, die gebruikt gaan worden. De milieulobby is enorm sterk, ik zie die dingen ons de afgrond in werken. Niet omdat het slecht is om te electrificeren, maar vanuit onhaalbare doelen die zeer nabij liggen. Er wordt niet gepivot met de huidige info, er wordt gewoon doorgegaan. De EU komt in een nekklem te zitten, let maar op. De milieulobby is al tijden aan het proberen jurisprudentie te krijgen om fossiel in een keer de nek om te draaien, tot nu toe wordt de dans steeds net ontsprongen (zie bijvoorbeeld de Shell-uitspraak waarbij Shell bijna verantwoordelijk werd voor het gebruik van benzine door automobilisten). Die zaken worden nu aangepast en opnieuw geprobeerd. Als de data volgen en de doelen daadwerkelijk niet gehaald worden is het gevolg niet te overzien. Laat staan net zero in 2050, wat ook onhaalbaar is.
Maar als je het ooit wel in de buurt wil komen zal je iets moeten doen.
Benoemen dat we het niet halen helpt daar niet echt bij.
Maar, die hoeven natuurlijk niet allemaal tegelijk geïnstalleerd te worden. Als je begint bij nieuwbouwprojecten waar nu op dit moment niet gebouwd kan worden omdat er te weinig stroom beschikbaar is, kan je dus door voor elke woning die 5kWh opslag te installeren nu meteen grofweg drie keer zo veel woningen aansluiten op de bestaande koperleidingen! En als je het op die manier vraagt, dan denk ik dat veel particulieren zelfs bereid zouden zijn er zelf voor te betalen: "Wil je een thuisaccu kopen van E2500,- en een 1x35A aansluiting, of wacht je liever nog een jaartje tot de netbeheerder tijd heeft om meer stroomkabels aan te leggen naar je nieuwbouwhuis?"quote:
Je zal dan voor (120 x 0,3) / 730 = afgerond 0,05TWh, ofwel 50.000.000kWh aan buffer moeten hebben.
Dat zijn 10 miljoen thuisaccu's van 5kWh of 12.500 Tesla Megapack XL.
Met complete peakshaving zou je voor kleine appartementen zelfs kunnen teruggaan naar een 1x10A aansluiting, want niemand in een appartement gebruikt meer dan 55kWh per etmaal (en die hebben geen 30 zonnepanelen liggen).
Op donderdag 7 juli 2022 12:47 schreef LordofLeaves het volgende:
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Probleem met thuisaccu's is natuurlijk wel dat de eigenaar er waarschijnlijk wat mee wil verdienen of minimaal uitsparen.quote:
[..]
Maar, die hoeven natuurlijk niet allemaal tegelijk geïnstalleerd te worden. Als je begint bij nieuwbouwprojecten waar nu op dit moment niet gebouwd kan worden omdat er te weinig stroom beschikbaar is, kan je dus door voor elke woning die 5kWh opslag te installeren nu meteen grofweg drie keer zo veel woningen aansluiten op de bestaande koperleidingen! En als je het op die manier vraagt, dan denk ik dat veel particulieren zelfs bereid zouden zijn er zelf voor te betalen: "Wil je een thuisaccu kopen van E2500,- en een 1x35A aansluiting, of wacht je liever nog een jaartje tot de netbeheerder tijd heeft om meer stroomkabels aan te leggen naar je nieuwbouwhuis?"
Met complete peakshaving zou je voor kleine appartementen zelfs kunnen teruggaan naar een 1x10A aansluiting, want niemand in een appartement gebruikt meer dan 55kWh per etmaal (en die hebben geen 30 zonnepanelen liggen).
Netbeheerders hebben vooral als doel om het netwerk te ontzien bij piekbelasting.
Daar zit gelukkig wel veel overlap in, stroom is duur tijdens pieken, maar toch kan ik me voorstellen dat je peaker plants wil vervangen door accuparken en dat niet aan de consumentenmarkt wil overlaten.
Niets mis met thuisaccu's, heb zelf 40kWh staan en bij m'n moeder staat ook 11kWh.
Nou ja, op zich hebben de netbeheerders op dit moment niet echt een dringend probleem, want ze krijgen hun geld toch wel.quote:
[..]
Probleem met thuisaccu's is natuurlijk wel dat de eigenaar er waarschijnlijk wat mee wil verdienen of minimaal uitsparen.
Netbeheerders hebben vooral als doel om het netwerk te ontzien bij piekbelasting.
Daar zit gelukkig wel veel overlap in, stroom is duur tijdens pieken, maar toch kan ik me voorstellen dat je peaker plants wil vervangen door accuparken en dat niet aan de consumentenmarkt wil overlaten.
Niets mis met thuisaccu's, heb zelf 40kWh staan en bij m'n moeder staat ook 11kWh.
Maar de eindgebruikers hebben op dit moment wel een groot probleem, namelijk dat ze geen aansluiting kunnen krijgen voor hun huis of bedrijf. Dus als die met eigenlijk een relatief kleine investering eerder hun huis/bedrijf kunnen gebruiken, dan lijkt mij dat een goede deal.
Op donderdag 7 juli 2022 12:47 schreef LordofLeaves het volgende:
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Elke 15? Jaar.quote:
[..]
Men mag dromen natuurlijk, dat doen anderen ook over bijvoorbeeld kernfusie, smr’s etc. Ondertussen komen de data voor onhaalbare doelen dichterbij en kunnen milieu ngo’s de boel gaan gijzelen als het zover is. Alle eieren worden in hetzelfde mandje gelegd, ik heb daar grote problemen mee. Eigenlijk is de enige echt way out om heel veel meer biomassa te verbranden voor die tijd.
8 dagen opslag bij huidige electriciteitsvraag kost volgens chatgpt tussen de 750 miljard en 1,2 biljoen en zou qua oppervlakte vergelijkbaar zijn met 2500 volle Boeing vliegtuigen. Dat is nog eens 4x de huidige batterijcapaciteit van heel Nederland wat er al ligt. Dit gaat uiteraard de prijs nog verder opdrijven. Deze opslag moet elke zoveel jaar ook nog eens vervangen worden.
Reviseren die hap, zonnestroom is straks gratis dus laat die batterijen lekker staan al werken ze maar voor 50%
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Vergeet ook niet, dat elektriciteit maar iets van 20% is van het totaal. Dus doe dat maar maal 5. En we krijgen niet vijf keer zoveel stroom over de huidige draadjes. Ok, je zou energiecentrales bij de industrie kunnen zetten, maar met zon en wind gaat dat niet lukken.quote:
[..]
Men mag dromen natuurlijk, dat doen anderen ook over bijvoorbeeld kernfusie, smr’s etc. Ondertussen komen de data voor onhaalbare doelen dichterbij en kunnen milieu ngo’s de boel gaan gijzelen als het zover is. Alle eieren worden in hetzelfde mandje gelegd, ik heb daar grote problemen mee. Eigenlijk is de enige echt way out om heel veel meer biomassa te verbranden voor die tijd.
8 dagen opslag bij huidige electriciteitsvraag kost volgens chatgpt tussen de 750 miljard en 1,2 biljoen en zou qua oppervlakte vergelijkbaar zijn met 2500 volle Boeing vliegtuigen. Dat is nog eens 4x de huidige batterijcapaciteit van heel Nederland wat er al ligt. Dit gaat uiteraard de prijs nog verder opdrijven. Deze opslag moet elke zoveel jaar ook nog eens vervangen worden.
Ik heb een paar maanden geleden uitgerekend, dat als alle boeren nu biogas zouden gaan verbouwen, in plaats van eten en sierbloemen, dan is dat net niet genoeg om ons huidige aardgasverbruik mee te vervangen.
Vergeet ook niet, dat meer dan de helft van de energie in de winter wordt verbruikt. Je moet dat dus nog eens maal vier doen. En wanneer en hoe ga je ze in de winter opladen?quote:
Met opslag van stroom denk ik niet dat je er naar moet streven om voor 8 dagen stroom op te slaan.
Het meest efficiënt is als je dagelijkse pieken kan overbruggen, dus zeg voor 5 uren opslag.
En dat zou dan 2x per dag geladen en ontladen worden.
Voordeel is dat zo'n buffer je tijd geeft om stroomproductie op en af te schalen en je ook de overtollige opwek van die dag er voor een groot deel in kwijt kan.
Ga je naar 8 dagen buffer, dan heb in plaats van 2x per dag (maximaal 730 cycles per jaar) nog maar ~46 cycles per jaar en dat is zonde van de investering in accu's.
Je prijs per opgeslagen kWh wordt daardoor ineens ~16x hoger en niemand wil daar voor betalen.
--------
Even op de achterkant van een bierviltje:
Als je uitgaat van 120TWh stroom per jaar en daar zo'n 70% van in de 10 piekuren wordt gebruikt (aanname, kon het niet goed terugvinden) dan zal je piek boven het gemiddelde zelf zo'n 30% van het dag verbruik zijn, ofwel het deel dat boven het gemiddelde ligt. En ook dat is een aanname maar wel een "educated guess".
Je zal dan voor (120 x 0,3) / 730 = afgerond 0,05TWh, ofwel 50.000.000kWh aan buffer moeten hebben.
Dat zijn 10 miljoen thuisaccu's van 5kWh of 12.500 Tesla Megapack XL.
Zo'n Megapack zit op $1,4 miljoen maar de Chinese varianten (CATL) kunnen al voor de helft van die prijs.
Dus laten we uitgaan van 12.500 x $700.000 = 8,75 miljard Dollar, ofwel ¤7,35 miljard.
Is dat veel voor een stabieler stroomnetwerk? Ik denk het niet, zeker niet omdat zo'n accupark minimaal 10-15 jaar meegaat. Daarnaast kan je dankzij die accu's, als je ze strategisch plaatst, bepaalde uitbreidingen in het stroomnet laten vervallen. Dat is een besparing. Probleem is wel dat duidelijk moet zijn waar de rekening gelegd wordt. Als zowel netbeheerders als energiebedrijven naar elkaar blijven wijzen komt het er niet.
Wat zou het doen voor de stroomkosten? Laten we, heel negatief, uitgaan van 10 jaar levensduur en het als een toeslag afschrijven over die 120TWh (zonder groei) stroomverbruik per jaar, dan kan je dat afschrijven over 1.200TWh aan stroom, ofwel 1.200.000.000.000kWh aan stroom. Dat zou dan ¤0,0061 per kWh aan kosten zijn, minder dan een cent.
Je hebt dan niet iedere dag peaker plants nodig, maar je moet wel een heleboel centrales in de winter uit de mottenballen halen. En die moeten dan in een paar maanden tijd hun geld opbrengen.quote:
En kom nu niet bij mij met "dat gaan we dan niet redden met zon en wind alleen" want dat heb ik ook nergens gezegd.
Ik zeg alleen dat accu's een goede methode zijn om stroomproductie op stroomvraag af te stemmen over de hele dag genomen. Je kan daardoor "peaker plants" die 24/7 standby staan uitschakelen en je kan bepaalde investeringen in het stroomnet laten vervallen of uitstellen, als je de accu's op de juiste locaties plaatst.
Dus de netto investering zal waarschijnlijk veel lager uitvallen dan die ¤0,0061 per kWh maar dat moet je dan wel als 1 geheel zien en dat is met netbeheerders, energiebedrijven en uitbaters van die centrales eerst wel wat vingerwijzen, dus dat zal politiek Den Haag moeten oplossen en een koers uitzetten.
Maar ik geloof niet in opslag voor meerdere dagen, dan wordt de stroom veel te duur.
Die accu's moeten minimaal 1 of 2 cycles per dag kunnen doen om zich terug te verdienen en de kosten niet te ver op te drijven.
