Ja laten we anders bezuiningen op klimaat, defensie, woningbouw of zorg?quote:Op donderdag 20 februari 2025 09:01 schreef Lord_Vetinari het volgende:
De Nederlandse Trump-rukkers kunnen weer aan de gang met zichzelf:
[..]
https://www.nu.nl/politie(...)-vrouwenrechten.html
En dat is correct, dat heb je net zelf bewezen met je eigen link. De normen zijn niet wetenschappelijk onderbouwd, hoe vaak moet ik dat nog zeggen?quote:Op donderdag 20 februari 2025 11:46 schreef Fretwork het volgende:
[..]
"Het gaat om meetbaarheid en die is er vrijwel niet. Het land wordt gegijzeld door onbetrouwbare, ononderbouwde modellen die niet gebaseerd zijn op daadwerkelijk meetbare data."
Goede uiteenzetting, jammer dat mensen er niks mee gaan doen omdat het "links" zou zijnquote:Op donderdag 20 februari 2025 11:45 schreef Hanca het volgende:
[..]
Dit vind jij normaal?
Pimpelmeesjes die al in hun nest slappe pootjes hebben door de zure grond.
Mezen die niet voldoende kalk kunnen vinden om nog een ei te leggen.
Aluminium dat door het gebrek aan calciumcarbonaat en andere mineralen door de verzuring vrij komt en vergif is voor diverse planten.
Bodem in het Edese bos waar een hogere zuurgraad wordt gemeten dan in cola.
Huisjes van slakken die letterlijk oplossen in de grond bij het doen van experimenten.
En dat is een korte begin van de lijst, de lijst is in werkelijkheid wel honderden rijen lang.
Maar we willen toch de grote uitstoters aanpakken.quote:Op donderdag 20 februari 2025 10:25 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ja, ze wil het probleem vergroten en daardoor alle activiteiten die boven 1 mol uitstoot zitten nog minder mogelijk maken. En uiteindelijk stuurt ze zelf op deze manier aan op een keiharde gedwongen uitkoop van ontzettend veel boeren, dat is de enige route die ze nu bewandelt.
Je zegt pas iets over de normen als je andere weg dood loopt.quote:Op donderdag 20 februari 2025 11:49 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
En dat is correct, dat heb je net zelf bewezen met je eigen link. De normen zijn niet wetenschappelijk onderbouwd, hoe vaak moet ik dat nog zeggen?
Die normen zijn niet relevant, het gaat om de natuur. De achteruitgang van de natuur door stikstof kan iedereen zien en wordt zelfs door LTO gewoon erkend.quote:Op donderdag 20 februari 2025 11:49 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
En dat is correct, dat heb je net zelf bewezen met je eigen link. De normen zijn niet wetenschappelijk onderbouwd, hoe vaak moet ik dat nog zeggen?
De verzuring is juist helemaal niet groot in bossen (zie eerder geposte link).quote:Op donderdag 20 februari 2025 11:45 schreef Hanca het volgende:
[..]
Dit vind jij normaal?
Pimpelmeesjes die al in hun nest slappe pootjes hebben door de zure grond.
Mezen die niet voldoende kalk kunnen vinden om nog een ei te leggen.
Aluminium dat door het gebrek aan calciumcarbonaat en andere mineralen door de verzuring vrij komt en vergif is voor diverse planten.
Bodem in het Edese bos waar een hogere zuurgraad wordt gemeten dan in cola.
Huisjes van slakken die letterlijk oplossen in de grond bij het doen van experimenten.
En dat is een korte begin van de lijst, de lijst is in werkelijkheid wel honderden rijen lang.
Hoe dan? Welke grote uitstoters worden aangepakt?quote:Op donderdag 20 februari 2025 11:51 schreef Kickinalfa het volgende:
[..]
Maar we willen toch de grote uitstoters aanpakken.
Heeft weinig zin om al je tijd te besteden aan klein bier.
Leuk geprobeerd maar nee. Voor de zoveelste keer, omdat het blijkbaar niet tot je doordringt: de modellen zijn niet wetenschappelijk onderbouwd door metingen. Dat is de waarheid. Jouw eigen link laat dat nota bene zien.quote:Op donderdag 20 februari 2025 11:51 schreef Fretwork het volgende:
[..]
Je zegt pas iets over de normen als je andere weg dood loopt.
Manoeuvreer jezelf lekker verder in een hoek joh, lees nou gewoon eens met een objectieve blik wat bijvoorbeeld het niet objectieve LTO erover zegt.quote:Op donderdag 20 februari 2025 11:51 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
De verzuring is juist helemaal niet groot in bossen (zie eerder geposte link).
Als we verder aannemen dat deze problemen die jij nu feitenvrij opdreunt daadwerkelijk bestaan, is dat nog niet hetzelfde als 'vernietigd'. De Nederlandse natuur bestaat nog steeds gewoon.
Ah, was dat maar zoquote:Op donderdag 20 februari 2025 11:51 schreef Hanca het volgende:
[..]
Die normen zijn niet relevant, het gaat om de natuur.
Maar vervolgens laten ook andere soort metingen het toch zien? Evenals de waslijst aan meetbare effecten op planten en diersoorten die hier staan?quote:Op donderdag 20 februari 2025 11:53 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Leuk geprobeerd maar nee. Voor de zoveelste keer, omdat het blijkbaar niet tot je doordringt: de modellen zijn niet wetenschappelijk onderbouwd door metingen. Dat is de waarheid. Jouw eigen link laat dat nota bene zien.
Welke dan? Niet wat jij al eerder liet zien, die liet juist zien dat de bodem veel meer aankan dan werd gedacht.quote:Op donderdag 20 februari 2025 11:55 schreef Fretwork het volgende:
[..]
Maar vervolgens laten ook andere soort metingen het toch zien?
Niks feitenvrij, hier een bron: https://www.trouw.nl/duur(...)l-elastiek~b5ee0757/quote:Op donderdag 20 februari 2025 11:51 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
De verzuring is juist helemaal niet groot in bossen (zie eerder geposte link).
Als we verder aannemen dat deze problemen die jij nu feitenvrij opdreunt daadwerkelijk bestaan, is dat nog niet hetzelfde als 'vernietigd'. De Nederlandse natuur bestaat nog steeds gewoon.
Je denkt toch niet dat ik ga betalen voor Trouw? Maar wel goed om te zien waar je al die copy pastes vandaan haalt.quote:Op donderdag 20 februari 2025 11:56 schreef Hanca het volgende:
[..]
Niks feitenvrij, hier een bron: https://www.trouw.nl/duur(...)l-elastiek~b5ee0757/
De Nederlandse natuur wordt gewoon vernietigd en dat kun je niet ontkennen. Anders moet je echt naar BNW.
Nee, Nederland wordt gegijzeld door de weigering sinds 1995 om de stikstofuitstoot en de te grote veestapel aan te pakken.quote:Op donderdag 20 februari 2025 11:54 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Ah, was dat maar zoIk ben het helemaal met je eens wat dat betreft, die normen slaan nergens op. Maar daar wordt het land wel door gegijzeld, goed om te zien dat je dat nu ook door hebt.
Nee, ik dacht al dat kwaliteitsmedia niks voor jou zouden zijn. Nogmaals: als je zulke bronnen niks vindt, ga dan naar BNW. Daar is een speciaal hoekje gereserveerd voor wetenschapsontkenners.quote:Op donderdag 20 februari 2025 11:57 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Je denkt toch niet dat ik ga betalen voor Trouw?
Dat kan niet, want dat zijn simpelweg politieke keuzes.quote:Op donderdag 20 februari 2025 11:58 schreef Hanca het volgende:
[..]
Nee, Nederland wordt gegijzeld door de weigering sinds 1995 om de stikstofuitstoot en de te grote veestapel aan te pakken.
Op dezelfde manier als de andere raddraaiers aanpakkenk of hooligans.quote:Op donderdag 20 februari 2025 11:38 schreef Hanca het volgende:
[..]
Jij gaat mensen die cakes op hun zij zetten om ze te richten op agenten aanpakken? Hoe kom je bij ze dan, wil je het leger inzetten met tanks?
Dat zelfde rapport concludeert helemaal niet dat het bos het prima aankan. Ze zien grotere pieken in het bos dan verwacht, omdat er veel meer nog ongebonden opgeslagen ligt in de bodem dat zich nog niet in verzuring uit. En dan rapport stelt wel degelijk dat dit een probleem is voor de natuur.quote:Op donderdag 20 februari 2025 11:56 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Welke dan? Niet wat jij al eerder liet zien, die liet juist zien dat de bodem veel meer aankan dan werd gedacht.
Het zegt ook nogal wat dat er pas na geklaag van al die boeren er eens een keer weer metingen zijn verricht. Sinds 1990 schijnbaar niet
Dat lijkt me een zaak van het kabinet.quote:Op donderdag 20 februari 2025 11:53 schreef Fretwork het volgende:
[..]
Hoe dan? Welke grote uitstoters worden aangepakt?
Schiphol gaat niet krimpen
De industrie hoeft niks te doen
Caroline heeft miljarden aan uitkoopregelingen weggeschreven uit de begroting
En we mogen weer harder rijden
Correct. Dat klopt dus niet met de modellen, die stellen dat die verzuring veel eerder en bij veel lagere waardes gebeurt.quote:Op donderdag 20 februari 2025 12:03 schreef Fretwork het volgende:
[..]
Dat zelfde rapport concludeert helemaal niet dat het bos het prima aankan. Ze zien grotere pieken in het bos dan verwacht, omdat er veel meer nog ongebonden opgeslagen ligt in de bodem dat zich nog niet in verzuring uit.
Dat zal, maar dus een minder groot probleem dan uit de modellen werd voorspeld. Vandaar dus weer mijn punt: de modellen zijn onbetrouwbaar en het is een absurd idee om daar beleid op te blokkeren.quote:En dan rapport stelt wel degelijk dat dit een probleem is voor de natuur.
Al die opties zijn door dit kabinet al afgeschoten dus. Dan zijn er geen opties meer over, of wel? Kunnen we speculeren over groot of klein bier, resultaat blijft dat we vooral hopen dat een ander de drol wel oppakt.quote:Op donderdag 20 februari 2025 12:05 schreef Kickinalfa het volgende:
[..]
Dat lijkt me een zaak van het kabinet.
Maar je tijd en energie besteden aan grote uitstorers ipv klein bier lijkt me een beter plan.
Ik heb het ergens anders gevonden, het gaat om een interview met mensen die een 'virtueel museum' runnen en één foto van zo'n vogel waar zij dan een mening over hebben. Nul bewijs of onderbouwing (en we hebben net al gezien dat die verzuring dus helemaal niet optreedt op de manier zoals hier over gepraat wordt). Tja, ik snap dat je heel gevoelig bent voor feitenvrije anekdotes en hysterische, emotionele taal maar als je dit 'kwaliteit' wil noemen...quote:Op donderdag 20 februari 2025 11:59 schreef Hanca het volgende:
[..]
Nee, ik dacht al dat kwaliteitsmedia niks voor jou zouden zijn.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |