De waarheid over de Islam, het Christendom, deel 7

quote:

Op dinsdag 18 februari 2025 13:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Oké, maar wat wil je daar precies mee zeggen dan. Ik zie niet wat dit zegt over het feit dat fossilisatie plaatsvindt in natte omstandigheden. Er zijn natuurlijk allerlei factoren die verschillen kunnen verklaren, zoals de grootte van het land, de intensiteit waarmee het land in het verleden bewerkt is, de grootte van populatie, enz. Het zegt verder niets over de omsetandigheden voor fossilisatie. Sowieso zijn veenlijken niet echt fossielen, fossielen zijn versteend, veenlijken bewaard door zuur.

Okay je weet dus een heleboel niet, ik ook niet maar om er een fatsoenlijke uitspraak over te doen zul je dus wel meer kennis moeten hebben.
Aan de hand van wat jij denkt te weten over dinosaurussen, in welke tijd leefde zij en wanneer zijn ze uitgestorven?
En als je in staat bent dit te dateren, welk bewijs kun je me daar voor leveren?

quote:

Op dinsdag 18 februari 2025 15:44 schreef dop het volgende:

[..]
Okay je weet dus een heleboel niet, ik ook niet maar om er een fatsoenlijke uitspraak over te doen zul je dus wel meer kennis moeten hebben.
Aan de hand van wat jij denkt te weten over dinosaurussen, in welke tijd leefde zij en wanneer zijn ze uitgestorven?
En als je in staat bent dit te dateren, welk bewijs kun je me daar voor leveren?

De menselijke historie begon rond 3000 v.Chr. Alles daarvoor kunnen we niet goed dateren. Koolstofdatering kan helpen, maar is ook niet 100% betrouwbaar.
Ik heb geen reden om aan te nemen dat mensen voor 3000 v.Chr. niet in staat waren om te schrijven. Cognifitief waren die net als wij. Dat blijkt uit hun eigen geschriften, zij functioneerden net als wij vandaag de dag.

De reden dat we daarvoor geen echte geschriften vinden, is omdat kort daarvoor een wereldwijde ramp de aarde vernietigd had. Die vloed ging gepaard met vulkaanuitbarstingen en opwarming van zeeën, waardoor er veel verdamping plaatsvond, maar tegelijkertijd de temperatuur wereldwijd afkoelde (bijv. door gigantische hoeveelheden stof in de atmosfeer). Veel verdamping + koele temperaturen = ijsvorming. Dus na de vloed vond de ijstijd plaats. In die omstandigheden begon de mens zich weer te ontwikkelen.

De fossielen die we vinden, zijn gevonden in lagen sedimenten gevormd in water. De dikke kalklaag die erop ligt, bestaat uit marine organismen. Het hele aardoppervlak is dus bedekt met lagen van gecementeerd modder, zand, en een dikke kalklaag die tijdens een wereldwijde ramp met water zijn gedeponeerd. Dinosaurussen leefden dus voor deze tijd, aangezien die in die modder gevangen zitten. Dat moet dus zo'n 5000-6000 jaar geleden zijn geweest. Door het veranderende klimaat konden zijn daarna niet overleven. Dinosaurussen zijn dus uitgestorven door de vloed en het onherbergzame klimaat daarna waar zij zich niet aan konden aanpassen, zoals heel veel andere organismen die we als fossielen tegenkomen zijn uitgestorven, of stukken kleiner zijn geworden.

Deze tijd komt overeen met het feit dat we zacht materiaal in fossielen terugvinden. Ook in koolvelden kom je onverkoolde boom en schors tegen. We komen plantenmateriaal tegen. Dit wijst allemaal op het feit dat al die dingen maar kort geleden gefossiliseerd zijn, volledige fossilisatie en verval zijn niet eens voltooid. De maximale leeftijd zou 900.000 jaar zijn (op basis van hoe lang collageen intact kan blijven onder ideale omstandigheden), maar het is dus waarschijnlijk veel korter geleden dan dat.

Veel verder dan dit kunnen we eigenlijk niet gaan. Men heeft allerlei meetmethoden bedacht, maar geen daarvan doorstaat rigoureus testen. Daarom kunnen we eigenlijk pas rekenen vanaf het moment dat mensen gingen schrijven, en mensen gingen schrijven vanaf het moment dat zij daar de gelegenheid voor hadden. Dat moet kort zijn geweest nadat de aarde door een ramp met water vernietigd werd, de ijstijd begon, en mensen zich weer begonnen te ontwikkelen.

Dit komt ook overeen met bijv. het oudste organisme op aarde, een boom, dat 5000 jaar oud is. Het komt overeen met erosiemetingen van bijv. rivieren, en met allerlei andere gegevens. Het aardoppervlak wijst op een recente, wereldwijde catastrofe.

Dit is globaal gezien de chronologie. Er zijn allerlei observaties om dit te staven, maar daarvoor zul je toch echt zelf ook in de materie moeten duiken.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 18-02-2025 16:40:03 ]

quote:

Op dinsdag 18 februari 2025 14:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik begrijp heel goed hoe wetenschap werkt.

De kritiek van Haushofer is dan ook een stropop. Niemand hier gaat er met 'anomalieën' vandoor om te roepen 'wij hebben gelijk!'. Nee, wat er wordt geconstanteerd is dat er anomalie op anomalie op anomalie is, dat er inconsistenties zijn, dat de voorspellende waarde van de theorie keer op keer zeer laag is gebleken, dat je uiteindelijk in onfalsificeerbare argumenten als 'het duurt miljoenen jaren dus we kunnen het niet observeren' vervalt, en dat je dus een betere heorie nodig hebt om het daadwerkelijke bewijs wat je vindt, de daadwerkelijke wereld die je onderzoekt, te verklaren.

Wat er nu gebeurt, is dat men een paradigma op het bewijs forceert. Het bewijs moet in het paradigma passen, in plaats van dat het paradigma bij het bewijs moet passen.

Dat is dus geen wetenschap, maar pseudowetenschap. Het is wensdenken, zoals je zelf al aangeeft.

Ik volg simpelweg het bewijs waar het mij heen leidt. Op basis daarvan kom je tot een model en doe je voorspellingen met dat model. Zolang het model betrouwbaar is, is er geen reden om het te verwerpen. Als het dat niet meer is, moet je het verwerpen.

Het is allemaal niet ingewikkeld, het wordt alleen ingewikkeld als men weigert om zich aan deze principes te houden en zaken die al ontkracht of op zijn minst extreem twijfelachtig zijn, toch blijft presenteren als 'waarschijnlijk' of 'wetenschappelijk' bewezen of 'slechts een kleine anomalie'. Op een gegeven moment moet je eerlijk zijn en kunnen zeggen: misschien klopt er fundamenteel iets niet, laten we dit eens echt goed onderzoeken. Maar dat gebeurt dus niet. Waarom niet, dat moet je voor jezelf bepalen. Maar het is en blijft natuurlijk mensenwerk.

Het belangrijkste vraagstuk is dat het bestaan van een god niet experimenteel kan worden bewezen. Wetenschap kan wel met empirische onderbouwingen komen die theorieën ondersteunen. Beide benaderingen geven geen zekerheid, beide benaderingen kunnen wel op basis van empirische robuustheid worden ingedeeld in aannemelijk en minder tot niet aannemelijk. Op deze "schaal" scoort de hypothese "God bestaat" erg slecht want bij geen enkel (natuur)verschijnsel kan empirisch worden aangetoond dat God de creator is van dat verschijnsel. De hypothese "God bestaat niet" kan overigens ook niet empirisch wetenschappelijk worden getoetst. Ik denk overigens dat wat niet bestaat ook niet aangetoond kan worden maar dat terzijde.

Wetenschappelijke hypothesen kunnen wel worden getoetst. Zo is het opvallend dat in aardlagen nog nooit fossielen van dinosaurussen zijn gevonden boven aardlagen van konijntjes en hominiden. Met geologisch onderzoek kan men de ouderdom van die aardlagen bepalen. Dat geeft voeding aan de theorie dat de aarde veel en veel ouder is dan die schamele 6.000 jaar en dat er sprake is van evolutie. Nou zijn er nog ontelbare andere empirische bewijzen die die ouderdom- en evolutiehypotheses ondersteunen maar we laten het hier maar even bij. Zekerheid geeft de wetenschap hieromtrent nog steeds niet maar jaar in, jaar uit worden de hypothesen aannemelijker.

Apofenische christenen als jij kunnen alleen maar via hun denken tot een "idee van een godsoorzaak" komen, 'tastbare' bewijzen ontbreken. Om toch een dialoog aan te gaan, komen er alternatieve pseudowetenschappelijke verklaringen om de zuiver wetenschappelijke hypothesen te ondermijnen. Dat maakt een wanhopige indruk en maakt jullie geloofwaardigheid voor 'de wetenschap' zwak.

Hier laat ik maar weer even bij want verder gaan met jou is verspilde moeite net zoals in de bijbel staat over het verspilde zaad van Onan

quote:

Genesis 38
8 En Juda zegt tot Onan: Kom tot de vrouw van jouw broer, en verricht met haar het zwagerhuwelijk, en doe voor jouw broer zaad opstaan.
9 En Onan weet, dat het zaad niet voor hem is. En het is, wanneer hij tot de vrouw van zijn broer kwam, verspilde hij het op de aarde, om aan zijn broer geen zaad te geven.
10 En wat hij deed, is kwaad in de ogen van JAHWEH, en Hij doet ook hem sterven.

quote:

Op dinsdag 18 februari 2025 16:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
De menselijke historie begon rond 3000 v.Chr. Alles daarvoor kunnen we niet goed dateren. Koolstofdatering kan helpen, maar is ook niet 100% betrouwbaar.
Ik heb geen reden om aan te nemen dat mensen voor 3000 v.Chr. niet in staat waren om te schrijven. Cognifitief waren die net als wij. Dat blijkt uit hun eigen geschriften, zij functioneerden net als wij vandaag de dag.

en dat baseer je puur op het feit dat je geen oudere geschriften weet? En wat heeft het met dino's temaken?

quote:

De reden dat we daarvoor geen echte geschriften vinden, is omdat kort daarvoor een wereldwijde ramp de aarde vernietigd had. Die vloed ging gepaard met vulkaanuitbarstingen en opwarming van zeeën, waardoor er veel verdamping plaatsvond, maar tegelijkertijd de temperatuur wereldwijd afkoelde (bijv. door gigantische hoeveelheden stof in de atmosfeer). Veel verdamping + koele temperaturen = ijsvorming. Dus na de vloed vond de ijstijd plaats. In die omstandigheden begon de mens zich weer te ontwikkelen.

en de datering hier van is gebaseerd op?, wederom het ontbreken van geschriften?

quote:

De fossielen die we vinden, zijn gevonden in lagen sedimenten gevormd in water. De dikke kalklaag die erop ligt, bestaat uit marine organismen. Het hele aardoppervlak is dus bedekt met lagen van gecementeerd modder, zand, en een dikke kalklaag die tijdens een wereldwijde ramp met water zijn gedeponeerd. Dinosaurussen leefden dus voor deze tijd, aangezien die in die modder gevangen zitten. Dat moet dus zo'n 5000-6000 jaar geleden zijn geweest.

je koppelt het uitsterven van dinosaurussen aan een vloed, welke bewijzen heb je hier voor en hoe stel je vast wanneer de eerste dino's leefde?

quote:

Door het veranderende klimaat konden zijn daarna niet overleven. Dinosaurussen zijn dus uitgestorven door de vloed en het onherbergzame klimaat daarna waar zij zich niet aan konden aanpassen, zoals heel veel andere organismen die we als fossielen tegenkomen zijn uitgestorven, of stukken kleiner zijn geworden.

welke bewijzen heb je voor deze datering?

quote:

Deze tijd komt overeen met het feit dat we zacht materiaal in fossielen terugvinden. Ook in koolvelden kom je onverkoolde boom en schors tegen. We komen plantenmateriaal tegen. Dit wijst allemaal op het feit dat al die dingen maar kort geleden gefossiliseerd zijn, volledige fossilisatie en verval zijn niet eens voltooid. De maximale leeftijd zou 900.000 jaar zijn (op basis van hoe lang collageen intact kan blijven onder ideale omstandigheden), maar het is dus waarschijnlijk veel korter geleden dan dat.

dat is nogal een wilde gok 900.000 behoort dus ook tot de mogelijkheden. Wat maakt dat je zeker ben dat het veel korter geleden is, hoe heb je dat gemeten?

quote:

Veel verder dan dit kunnen we eigenlijk niet gaan. Men heeft allerlei meetmethoden bedacht, maar geen daarvan doorstaat rigoureus testen. Daarom kunnen we eigenlijk pas rekenen vanaf het moment dat mensen gingen schrijven, en mensen gingen schrijven vanaf het moment dat zij daar de gelegenheid voor hadden. Dat moet kort zijn geweest nadat de aarde door een ramp met water vernietigd werd, de ijstijd begon, en mensen zich weer begonnen te ontwikkelen.

Dit komt ook overeen met bijv. het oudste organisme op aarde, een boom, dat 5000 jaar oud is. Het komt overeen met erosiemetingen van bijv. rivieren, en met allerlei andere gegevens. Het aardoppervlak wijst op een recente, wereldwijde catastrofe.

Dit is globaal gezien de chronologie. Er zijn allerlei observaties om dit te staven, maar daarvoor zul je toch echt zelf ook in de materie moeten duiken.

Ik heb natuurlijk ook gelezen over de materie. Ik kom tot een andere conclusie, ik kan lezen wat ik wil, maar om tot de zelfde conclusie te komen als jij zal ik toch echt meer moeten snappen van jouw denk processen.
Wat je tot nu toe uitlegt is nogal magertjes, maar misschien kun je verduidelijken waarom je denkt dat de getallen die jij noemt wel goed te controleren zijn.

Korte eerste conclusie, je hecht veel waarde aan geschriften en hebt eigenlijk geen andere goede methode om zaken te dateren?
Corrigeer gerust als ik dat verkeerd begrijp.

[ Bericht 0% gewijzigd door dop op 18-02-2025 17:52:42 ]

quote:

Op dinsdag 18 februari 2025 17:47 schreef dop het volgende:

[..]
en dat baseer je puur op het feit dat je geen oudere geschriften weet? En wat heeft het met dino's temaken?
[..]
en de datering hier van is gebaseerd op?, wederom het ontbreken van geschriften?
[..]
je koppelt het uitsterven van dinosaurussen aan een vloed, welke bewijzen heb je hier voor en hoe stel je vast wanneer de eerste dino's leefde?
[..]
welke bewijzen heb je voor deze datering?
[..]
dat is nogal een wilde gok 900.000 behoort dus ook tot de mogelijkheden. Wat maakt dat je zeker ben dat het veel korter geleden is, hoe heb je dat gemeten?
[..]
Ik heb natuurlijk ook gelezen over de materie. Ik kom tot een andere conclusie, ik kan lezen wat ik wil, maar om tot de zelfde conclusie te komen als jij zal ik toch echt meer moeten snappen van jouw denk processen.
Wat je tot nu toe uitlegt is nogal magertjes, maar misschien kun je verduidelijken waarom je denkt dat de getallen die jij noemt wel goed te controleren zijn.

Korte eerste conclusie, je hecht veel waarde aan geschriften en hebt eigenlijk geen andere goede methode om zaken te dateren?
Corrigeer gerust als ik dat verkeerd begrijp.

De realiteit is, dat het lastig is om exacte jaartallen te geven. Je kunt de leeftijd van stenen, fossielen, ijs, enz. niet werkelijk betrouwbaar rechtstreeks meten namelijk, in tegenstelling tot wat men wil doen geloven. Dus heb je andere aanwijzingen nodig. Die heb ik hierboven al gegeven. Als we kijken naar de staat van fossielen, de snelheid van erosie, de oudste organismen, het begin van de menselijke beschaving, en nog een reeks andere parameters, komen we rond 3000-4000 v.Chr. uit als het begin van het aardoppervlak zoals dat nu is. Dat aardoppervlak bestaat uit lagen van marine sedimenten en kalk die erop wijzen dat die hele aarde onder water heeft gestaan. Dat moet dus voor die periode zijn geweest. Al het leven dat we in die sedimenten tegenkomen, moet dus voor die catastrofe hebben geleefd. Ik heb dit hierboven al uitgelegd. Voor precieze details zul je die verschillende fenomenen moeten doorspitten, het is onmogelijk om dit hier nu even allemaal gedetailleerd uiteen te zetten.

quote:

Op dinsdag 18 februari 2025 14:47 schreef Kerelx het volgende:

[..]
Er is wel een verschil. Een paradigmaverschuiving waarbij een belangrijk Bijbelverhaal bevestigd wordt dat over de schepping/ontstaan van de aarde gaat zal niet gauw erkent worden. Dat is wat anders dan paradigmaverschuivingen die niets of weinig met de bijbel te maken hebben. Die zijn natuurlijk veelvuldig voorgekomen.

In dit geval kun je niet spreken van een paradigmaverschuiving.

Dan heb je meer nodig dan een klein groepje hobbyisten die hun tunnelvisie bevestigd zien worden door een artikel van een collega-hobbyist

quote:

Op dinsdag 18 februari 2025 18:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
De realiteit is, dat het lastig is om exacte jaartallen te geven. Je kunt de leeftijd van stenen en fossielen niet werkelijk betrouwbaar rechtstreeks meten namelijk, in tegenstelling tot wat men wil doen geloven. Dus heb je andere aanwijzingen nodig. Die heb ik hierboven al gegeven. Als we kijken naar de staat van fossielen, de snelheid van erosie, de oudste organismen, het begin van de menselijke beschaving, en nog een reeks andere parameters, komen we rond 3000-4000 v.Chr. uit als het begin van de wereld zoals die nu is. Die wereld bestaat uit lagen van marine sedimenten en kalk die erop wijzen dat die hele aarde onder water heeft gestaan. Dat moet dus voor die periode zijn geweest. Al het leven dat we in die sedimenten tegenkomen, moet dus voor die catastrofe hebben geleefd. Ik heb dit hierboven al uitgelegd. Voor precieze details zul je die verschillende fenomenen moeten doorspitten, het is onmogelijk om dit hier nu even allemaal gedetailleerd uiteen te zetten.

Ali zo als ik dit lees komt het neer op dat hij dus minstens zo weinig bewijs hebt.
Dat je het niet eens bent met bepaalde meet methode en deze onbetrouwbaar vind is okay, maar zonder andere meet methode er zelf getallen op gaan plakken is natuurlijk minstens zo pseudowetenschapelijk.
Het eerlijke antwoord is dan gewoon we weten het niet precies.
Dat je niet verder terug kunt meten dan 6000jaar is een beperking, geen maatstaf.

quote:

Op dinsdag 18 februari 2025 15:01 schreef Vincent_student het volgende:
Totaal zinloze discussie dit. Dit gaat helemaal niet meer over geloof, dit gaat over gelijk hebben. Ik ben faliekant tegen dit soort discussies in de kerk, want het leidt alleen maar af. Ik haak hier ook voorlopig af.
Gaan jullie maar gewoon verder, ik zie hier persoonlijk het nut niet meer van in.

Ik doe met je mee.

Creationisten zijn niet bezig met wetenschap omdat ze de kardinale regel van echte wetenschap nooit zullen onderschrijven. Er is bij hen namelijk wel een onfeilbare waarheid, en daar wordt bewijs bij gezocht.

Dat is de epitome van pseudoscience.

quote:

Op dinsdag 18 februari 2025 18:09 schreef dop het volgende:

[..]
Ali zo als ik dit lees komt het neer op dat hij dus minstens zo weinig bewijs hebt.
Dat je het niet eens bent met bepaalde meet methode en deze onbetrouwbaar vind is okay, maar zonder andere meet methode er zelf getallen op gaan plakken is natuurlijk minstens zo pseudowetenschapelijk.
Het eerlijke antwoord is dan gewoon we weten het niet precies.
Dat je niet verder terug kunt meten dan 6000jaar is een beperking, geen maatstaf.

Dat zeg ik toch ook, we weten het niet precies. Maar er zijn wel aanwijzingen. Wat je er ook van denkt, als het klopt dat in dinosaurusbotten intact zacht weefsel zit, en dat weefsel onder de ideale omstandigheden niet langer intact kan blijven dan 900.000 jaar, dan is de geologische kolom en dan zijn de fossielen die we erin vinden niet ouder dan 900.000 jaar (en waarschijnlijk dus veel jonger, omdat ze niet onder ideale omstandigheden bewaard zijn). Dat lijkt mij een goed startpunt. Daarna kun je op basis van allerlei andere gegevens een nauwkeuriger schatting maken.

quote:

Op dinsdag 18 februari 2025 09:09 schreef Richestorags het volgende:

[..]
Je gaat dit nooit winnen. Uiteindelijk heeft de Satanskerk 90 procent van de juiste geschriften samengevoegd in de 4e eeuw door middel van de Heilige Geest (toen waren ze kennelijk nog niet van Satan) en heeft Luther de verfijning via de Heilige Geest aangebracht.

Vervolgens wist één of andere redneck die geen Latijn, Grieks, Hebreeuws en Aramees beheerste, de juiste interpretatie hieruit te destilleren, ondanks dat zijn voorspelling over het einde van de wereld niet uitkwam.

Daarom is zacht weefsel 6.000 jaar oud.

Creationisme is inderdaad vooral een Amerikaans Evangelical verschijnsel.

Vaak ook gelieerd aan allerlei conservatieve politieke instanties en ideeën. Het werkelijke doel is dan ook niet wetenschap bedrijven, maar religie opleggen. Ze hebben al eens gepoogd hun agenda op scholen door te voeren (onder de wat mildere term 'Intelligent Design'), want eigenlijk is evolutie ook gewoon 'religie' en daarom moet het allebei onderwezen worden.

Uiteraard maakte de rechtbank hier korte metten mee. https://en.wikipedia.org/(...)Area_School_District

quote:

Op dinsdag 18 februari 2025 18:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dat zeg ik toch ook, we weten het niet precies. Maar er zijn wel aanwijzingen. Wat je er ook van denkt, als het klopt dat in dinosaurusbotten intact zacht weefsel zit

dat moet je dus eerst onderzoeken, het is niet dat we nu bij bosjes enorme hoeveelheden dinoweefsel vinden

quote:

, en dat weefsel onder de ideale omstandigheden niet langer intact kan blijven dan 900.000 jaar, dan is de geologische kolom en dan zijn de fossielen die we erin vinden niet ouder dan 900.000 jaar (en waarschijnlijk dus veel jonger,

nee ali hier ga je kort door de bocht, dat je weefsel in takt vind zegt niet gelijk iets over alle ander fossielen waar in je dat niet vind

quote:

omdat ze niet onder ideale omstandigheden bewaard zijn). Dat lijkt mij een goed startpunt. Daarna kun je op basis van allerlei andere gegevens een nauwkeuriger schatting maken.

Het hele punt is dat we bij datering gebruik maken van veel verschillende methoden en dat we schattingen maken op basis van de verschillende methoden.
Radio datering is niet heel nauwkeurig op een kleine schaal, maar wel op een grote schaal.
Dat het voor sommige metingen niet de juiste methode is dat is evident, net als koolstofdatering niet voor alles geschikt is en ook zijn eigen schaal kent.

[ Bericht 0% gewijzigd door dop op 18-02-2025 18:55:05 ]

quote:

Op dinsdag 18 februari 2025 18:49 schreef dop het volgende:

[..]
dat moet je dus eerst onderzoeken, het is niet dat we nu bij bosjes enorme hoeveelheden dinoweefsel vinden

Dat valt nog maar te bezien. Het is een recente ontwikkeling.

quote:

nee ali hier ga je kort door de bocht, dat je weefsel in takt vind zegt niet gelijk iets over alle ander fossielen waar in je dat niet vind

Nee, hier denk je niet goed na, want die zijn in dezelfde geologische kolom gevonden, tot aan de diepste lagen. Dus die zijn dan net zo oud.

quote:

Het hele punt is dat we bij datering gebruik maken van veel verschillende methoden en dat we schattingen maken op basis van de verschillende methoden.
Radio datering is niet heel nauwkeurig op een kleine schaal, maar wel op een grote schaal.
Dat het voor sommige metingen niet de juiste methode is dat is evident, net als koolstofdatering niet voor alles geschikt is en ook zijn eigen schaal kent.

Dat snap ik, maar als we intact weefsel vinden, vernietigt dat in wezen al die metingen. Tenzij we een mechanisme vinden dat het verklaart, maar de kans dat er zo'n mechanisme is of gevonden wordt, acht ik 0. Normaal gesproken houden we dat soort weefsel, zoals eiwitten, op een constante temperatuur, volledig afgesloten. Nu zitten ze in botten, staan bloot aan hitte en kou, straling. Ik acht de kans klein dat er een mechanisme gevonden wordt dat beter zou werken dan onze meest geavanceerde bewaarmethoden.

quote:

Op dinsdag 18 februari 2025 19:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dat valt nog maar te bezien. Het is een recente ontwikkeling.

tot die tijd geen voorbarige conclusies

quote:

[..]
Nee, hier denk je niet goed na, want die zijn in dezelfde geologische kolom gevonden, tot aan de diepste lagen. Dus die zijn dan net zo oud.

jij maakt heel wel heel gemakkelijk van alles een geologische kolom, daar heb je in de praktijk helemaal geen bewijs voor geleverd.

quote:

[..]
Dat snap ik, maar als we intact weefsel vinden, vernietigt dat in wezen al die metingen.

nee dat is niet juist daar kun je pas iets fatsoenlijks over zeggen als je weet hoe dit specifieke geval is gedateerd en dan nog zul je verder moeten kijken wat er precies mis is met de methode.
Slechte of onverklaarbare metingen maken niet automatisch een slechte methode

quote:

Tenzij we een mechanisme vinden dat het verklaart, maar de kans dat er zo'n mechanisme is of gevonden wordt, acht ik 0. Normaal gesproken houden we dat soort weefsel, zoals eiwitten, op een constante temperatuur, volledig afgesloten. Nu zitten ze in botten, staan bloot aan hitte en kou, straling. Ik acht de kans klein dat er een mechanisme gevonden wordt dat beter zou werken dan onze meest geavanceerde bewaarmethoden.

De toekomst zal het leren.

quote:

Op dinsdag 18 februari 2025 19:41 schreef dop het volgende:

[..]
tot die tijd geen voorbarige conclusies

jij maakt heel wel heel gemakkelijk van alles een geologische kolom, daar heb je in de praktijk helemaal geen bewijs voor geleverd.
[..]
nee dat is niet juist daar kun je pas iets fatsoenlijks over zeggen als je weet hoe dit specifieke geval is gedateerd en dan nog zul je verder moeten kijken wat er precies mis is met de methode.
Slechte of onverklaarbare metingen maken niet automatisch een slechte methode
[..]
De toekomst zal het leren.

Daarom.

Hier een fossiel met huid er nog op, zacht weefsel en wat lijkt op veren, een soort mummy:

https://www.reddit.com/r/(...)museum_in_frankfurt/



https://edition.cnn.com/2(...)study-scn/index.html

En voor de geïnteresseerden wordt hier nog een hele reeks besproken:

Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op dinsdag 18 februari 2025 22:35 schreef Kerelx het volgende:

[..]
Ik begrijp niet hoe je post een reactie vormt op wat ik daar zeg.

Als de wetenschap het bijbelse scheppingsverhaal bevestigd en de meeste wetenschappers accepteren die, dan kan je wel degelijk van een paradigmaverschuiving spreken. Maar dit was niet eens het punt.

Alarmonoff beweerde dat met de vondst van het dinoweefsel wetenschappers alsnog niet zouden toegeven dat de aarde jong was. Het weerwoord van Haushofer was dat in de wetenschap paradigmaverschuivingen voorkomen. Mijn antwoord daarop was dat het om paradigmaverschuivingen ging die niets of weinig met de bijbel te maken hebben en dat je die niet kan vergelijken met de erkenning van een bijbels verhaal omtrent het ontstaan van de aarde.

Ik begrijp dus niet hoe je post een reactie vormt op wat ik daar zeg, waar je ook veronderstelt dat het gaat om een klein groepje hobbyisten. Het is een stropop, omdat mijn standpunt helemaal niet ging over creationistische wetenschappers die een paradigmaverschuiving kunnen veroorzaken (zie alinea hierboven wat wel mijn punt was).

'Als' is inderdaad niet van toepassing.

Verder zal het me allemaal een worst wezen heel die mening van je.

quote:

Op woensdag 19 februari 2025 11:50 schreef Kerelx het volgende:

[..]
Dat mijn mening je een worst zal wezen geeft mij toch wel aan dat je niet naar de inhoud kijkt, maar naar wie wat post. Je zit er dan emotioneel in en dat maakt discussiëren niet prettig of rationeel. Verder reageer je natuurlijk zelf op mijn post (met een stroman).

Giftig figuur

quote:

Op woensdag 19 februari 2025 13:59 schreef Kerelx het volgende:

[..]
? Ik reageer normaal zonder in emotie te vervallen met "je mening zal me een worst wezen" "giftig figuur" "sektelidje" "gehersenspoelde" enz. Dat maakt je toch wel zelf giftig. Je bent een volwassen man met nota bene kinderen die ook nog theologie heeft gestudeerd. Gedraag je ernaar.

Moraalridder.

quote:

Op woensdag 19 februari 2025 13:59 schreef Kerelx het volgende:

[..]
? Ik reageer normaal zonder in emotie te vervallen met "je mening zal me een worst wezen" "giftig figuur" "sektelidje" "gehersenspoelde" enz. Dat maakt je toch wel zelf giftig. Je bent een volwassen man met nota bene kinderen die ook nog theologie heeft gestudeerd. Gedraag je ernaar.

Houd eens op met die flauwekul.

Dus er zaten dino's in de ark. Noach en de zijnen hebben echt a hell of a job gehad.

quote:

Op woensdag 19 februari 2025 15:41 schreef Bargehassus het volgende:
Dus er zaten dino's in de ark. Noach en de zijnen hebben echt a hell of a job gehad.

Net of God een ark en Noach nodig had om "de dieren te redden". Eén gedachte van de Almachtige zou toch genoeg geweest zijn om de aarde weer onmiddellijk te bevolken met al wat leeft en groeit en bloeit..?

Allemaal nodeloos gecompliceerd en ingewikkeld...