Bij een warmtenet wordt warm water afkomstig van industrie of aardwarmte met leidingen naar woningen gebracht die hiermee verwarmd worden.
Als een hele woonwijk overschakelt op een warmtenet dan zijn de kosten voor de overheid volgens de rekenkamer relatief laag. Maar voor gebruikers van zo'n warmtenet zijn de kosten juist vaak hoog. Om die reden haken in veel grote steden zowel woningcorporaties als particuliere huiseigenaren af. Zij kiezen dan bij verduurzaming voor een -hybride- warmtepomp.
Warmtepompen vergroten druk op elektriciteitsnet
Die warmtepompen draaien op elektriciteit. Als een hele woonwijk de huizen op elektriciteit gaat verwarmen, moet het elektriciteitsnet verzwaard worden. De kosten hiervan worden volgens de rekenkamer ten onrechte niet meegenomen in de financiële beoordeling van warmtenetten. Met subsidie voor warmtepompen, houdt de overheid deelname aan een warmtenet tegen, aldus de rekenkamer.
Een warmtepomp gaat zo'n vijftien jaar mee. Zodra een huiseigenaar geïnvesteerd heeft in een warmtepomp van vele duizenden euro's, verdwijnt de belangstelling voor aansluiting op een warmtenet. De ontwikkeling van warmtenetten begint vaak bij de deelname van een woningcorporatie. Daarnaast wordt geprobeerd zo veel mogelijk particulieren huiseigenaren in de buurt mee te krijgen. Hoe meer gebruikers hoe lager de kosten van een warmtenet zijn.
De kosten voor de aanleg van een warmtenet worden nu voor een groot deel afgewend op de gebruikers. Dit maakt voor hen het gebruik van een warmtenet vaak relatief duur. De rekenkamer adviseert de overheid daarom om te kijken naar andere manieren van financiering. Door de aanleg van warmtenetten financieel aantrekkelijker te maken, voorkomt de overheid dat de krapte op het elektriciteitsnet nog verder toeneemt.
Geen concurrentie bij warmtenet
Waar mensen die hun huis met gas of elektriciteit verwarmen kunnen kiezen uit verschillende energieleveranciers, zitten gebruikers van een warmtenet vast aan een contract met één bedrijf.
Tot vorig jaar werden deze huishoudens volgens de rekenkamer onvoldoende beschermd tegen hoge prijzen. Inmiddels kan de Autoriteit Consument en Markt (ACM) beter ingrijpen bij te hoge tarieven. De rekenkamer roept het kabinet op om snel te evalueren of dit voldoende bescherming van warmtenetgebruikers biedt.
Kabinet wil keuzevrijheid behouden
Het kabinet is voorlopig niet van plan om de keuzevrijheid van huishoudens voor een warmtepomp of aansluiting op een warmtenet te beperken. In een reactie op het rapport van de Algemene Rekenkamer laten de verantwoordelijke ministers dat weten; "Voor het draagvlak van klimaatbeleid, de wijkaanpak en warmtenetten is het belangrijk dat er keuzevrijheid is."
Wel onderzoekt het kabinet de mogelijkheid van overheidsdeelname om de ontwikkeling van warmtenetten vlot te trekken.
Bron: https://nos.nl/artikel/25(...)-waar-warmtenet-komt
Waarom zou daar nou zo'n druk op zitten?
Hint: greenwashing van allerlei bedrijven die hun warmte in een warmtenet dumpen en de besparing aan CO2-uitstoot door de aangesloten huizen zelf gaan claimen.
Waarom zou je de afvalstroom die verbrand wordt verminderen als er een warmtenet aan gekoppeld is?
Daarnaast: vroeger of later gaan de kosten van warmtenetten natuurlijk weer stijgen; als er ergens weer eens een gat in een begroting zit.
Oh, en die elektriciteitsnetten moeten sowieso verzwaard worden vanwege alle elektrische auto's dus dat is ook geen argument.
Gecondoleerd.quote:
quote:en over paar maanden: hallo warmtepomp.
gefeliciteerd!Je huis is ook meer waard als het niet aan een warmtenetketting vast zit.quote:Wij betalen nu ruim 350 euro per maand.... te bizar.
quote:Op woensdag 5 februari 2025 08:04 schreef Mikeytt het volgende:
Prima, als ze het warmtenet gratis maken!
droom lekker verder!Ja en nu mensen in de smiezen beginnen te krijgen hoe hard ze daarmee opgelicht worden moeten er allerlei stokken gevonden worden om ze toch maar richting zo'n warmtenet te slaanquote:
Als ik moest kiezen tussen een warmtenet en een warmtepomp kwam er echt een warmtepomp. Warmtenet is echt niet te betalen.
Waarom moet alles nou weer gratis? Het is een keuze met een prijs om warmte af te nemenquote:
Prima, als ze het warmtenet gratis maken!
Maar ja: greenwashing door bedrijven in combinatie met wethouders die graag het lintje willen doorknippen van een aardgasvrije wijk maakt dat er irrationele belissingen genomen worden.
Voor het geld waarmee 1 wijk 100% van het gas af gaat had men 3 wijken 75% van het gas af kunnen halen, en nog sneller ook.
[ Bericht 11% gewijzigd door CarbonC op 05-02-2025 10:10:25 ]
Nou, nee. Zo heb ik een huis bekeken dat aangesloten was op een warmtenet, en je kon je dat dan wel laten afsluiten, of ervoor kiezen geen warmte af te nemen, maar moest dan nog steeds de vaste kosten ophoesten. Ja doei.quote:
[..]
Waarom moet alles nou weer gratis? Het is een keuze met een prijs om warmte af te nemen
[ Bericht 0% gewijzigd door Isdatzo op 05-02-2025 10:28:32 ]
Maar dat is natuurlijk niet sexy om goede sier mee te maken.
Bonusklacht warmtenetten: slecht kunnen meten hoeveel warmte er verbruikt wordt.
Daar zijn ook veel dramaverhalen van.
Dat is oplichterij en mag volgens mij ook niet.quote:Op woensdag 5 februari 2025 10:00 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Nou, nee. Zo heb ik een huis bekeken dat aangesloten was op een warmtenet, en je kon je dan dat dan wel wel laten afsluiten, of ervoor kiezen geen warmte af te nemen, maar moest dan nog steeds de vaste kosten ophoesten. Ja doei.
Waarom niet wat doen aan dat verschil in kosten?quote:Als een hele woonwijk overschakelt op een warmtenet dan zijn de kosten voor de overheid volgens de rekenkamer relatief laag. Maar voor gebruikers van zo'n warmtenet zijn de kosten juist vaak hoog.
Waarom niet beginnen met te kijken wat per geïnvesteerde euro het meest doet voor het milieu?quote:
[..]
Waarom niet wat doen aan dat verschil in kosten?
Een soort ecologische ROI dus.
En dan beginnen met geld investeren in projecten met de hoogste eROI.
We hebben rechts gestemd, optyfen met die klimaatonzin.quote:
[..]
Waarom niet beginnen met te kijken wat per geïnvesteerde euro het meest doet voor het milieu?
Een soort ecologische ROI dus.
En dan beginnen met geld investeren in projecten met de hoogste eROI.
Zou expliciet in het koopcontract staan.quote:
[..]
Dat is oplichterij en mag volgens mij ook niet.
Ik ben heel snel weggelopen.
Eerder koppelverkoop.quote:
[..]
Dat is oplichterij en mag volgens mij ook niet.
Ze weten ook wel dat huizen schaars zijn en voor jou 10 anderen.
Ik zou er nooit voor tekenen.
Eigen warmtepomp is goud waard.
Binnenkort verhuizen naar woning met vrijstaand bijgebouw, daar komen dus 2 warmtepompen.
Nee.quote:
[..]
Waarom moet alles nou weer gratis? Het is een keuze met een prijs om warmte af te nemen
Ook bij stadsverwarming purmerend (SVP) niet. Je hebt een aansluiting dus betaal je voor die aansluiting. Ook al zou je niks van ze afnemen. Je bent echt aan de monopoly goden overgelaten.
Je bent afhankelijk van de nukken van 1 partij en kan niks meer. Prijsverhogingen van 10-tallen procenten heb je gewoon op te hoesten zoals in het verleden is gebeurd en goedkoper is het echt niet uit mijn eigen ervaring. Zelf ben ik verhuisd van een svp wijk naar een vrije energie keuze wijk en was met een groter huis goedkoper uit. Directe familie en vrienden wonen daar nog en betalen zich scheel in vergelijking met ons. Terwijl wij nog een keer verhuisd zijn naar een nog groter huis in de kop van NH. Daarbij is de service echt verrot, want in 'spitstijd' is je aanvoer gewoon niet zo warm als zou horen.
Voor het milieu hoeft je het ook niet te doen. Je bent niet van het gas af, want bijvoorbeeld SVP stookt nog een aanzienlijk aandeel gas bij bij die biomassa centrale die door Staatsbosbeheer wordt gevuld met bomen van NL'se grond.
Een warmtenet is van alle keuzes de domste die je kan maken als consument. Kansloze flopshow.
Lekker bezig man.quote:
[..]
Eerder koppelverkoop.
Ze weten ook wel dat huizen schaars zijn en voor jou 10 anderen.
Ik zou er nooit voor tekenen.
Eigen warmtepomp is goud waard.
Binnenkort verhuizen naar woning met vrijstaand bijgebouw, daar komen dus 2 warmtepompen.
Daar ontkom je door de aard van een warmtenet alleen vrijwel nooit aan, het zal altijd gekoppeld zijn aan een bedrijf of instelling die veel warmte produceert bij productie of een grote grondwarmtepomp. Echt goed koppelen aan andere wapenproducenten is ook lastig omdat bij transport gewoon veel warmte verloren gaat.quote:
Begrijplijk advies, maar ze zouden wel eens wat moeten vinden op de monopoliepositie bij een warmtenet, want dat soort gedwongen winkelnering bij een private partij vind ik maar niks.
Wat je moet doen is de prijsontwikkeling goed reguleren. Er mag best wat verdiend worden natuurlijk, maar het is in wezen wel een restproduct en dat hoeft geen megawinst op te leveren. Daarnaast moet natuurlijk de koppeling met aardgas eraf, dat ondergraaft het hele draagvlak van die netten.
Dan moet je gaan reguleren en dat is natuurlijk linksquote:
[..]
Waarom niet wat doen aan dat verschil in kosten?
Maar zonder grappen, de problemen bij een warmtenet (gedwongen winkelnering, nutsvoorziening en de onwenselijkheid van meerdere netten op 1 locatie) zijn grotendeels vergelijkbaar met die bij waterleiding.
Ik verwonder me altijd hoe wielen opnieuw moeten worden uitgevonden terwijl gekeken kan worden hoe we dat in een redelijk vergelijkbare situatie voor iedereen hebben opgelost.
Deze logica snap ik ook niet: je hebt een ding (boom) die CO2 automagisch omzet in zuurstof (O2), die kap je en verbrand je waarbij veel CO2 (en fijnstof en andere ellende) vrijkomt: hoezo zou dat duurzaam zijn en bijdragen in de CO2 reductie? Omdat er over 30 jaar weer zo'n boom zou kunnen staan?quote:
[..]
Voor het milieu hoeft je het ook niet te doen. Je bent niet van het gas af, want bijvoorbeeld SVP stookt nog een aanzienlijk aandeel gas bij bij die biomassa centrale die door Staatsbosbeheer wordt gevuld met bomen van NL'se grond.
[..]
En kapt Staatsbosbeheer omdat het ecologisch het best is of omdat ze moeten leveren aan de biomassacentrale?
Echt hopeloos, dit.
Ja, hier in Sittard-Geleen ook. Een heleboel biomassacentrales zijn daarvoor bedoeld en ze hangen allemaal aan de gaskraan als het importeren van scheepsladingen houtpellets te duur is of te veel aversie opwekt.quote:
Voor het milieu hoeft je het ook niet te doen. Je bent niet van het gas af, want bijvoorbeeld SVP stookt nog een aanzienlijk aandeel gas bij bij die biomassa centrale die door Staatsbosbeheer wordt gevuld met bomen van NL'se grond.
Netto komt er dan een schakel bij in de warmteketen waardoor het voor de consument duurder wordt.quote:
[..]
Ja, hier in Sittard-Geleen ook. Een heleboel biomassacentrales zijn daarvoor bedoeld en ze hangen allemaal aan de gaskraan als het importeren van scheepsladingen houtpellets te duur is of te veel aversie opwekt.
Warmtenet werkt niet.
quote:
[..]
Deze logica snap ik ook niet: je hebt een ding (boom) die CO2 automagisch omzet in zuurstof (O2), die kap je en verbrand je waarbij veel CO2 (en fijnstof en andere ellende) vrijkomt: hoezo zou dat duurzaam zijn en bijdragen in de CO2 reductie? Omdat er over 30 jaar weer zo'n boom zou kunnen staan?
Nope. Daarom is er ook aversie tegen. Want het is alleen een calculatie die zo werkt op papier. Een theorie.
Dat valt totaal niet meer met zekerheid te zeggen nu er geld mee gemoeid is.quote:En kapt Staatsbosbeheer omdat het ecologisch het best is of omdat ze moeten leveren aan de biomassacentrale?
Ik loop vaak rond in bossen in NL, puur omdat ik het leuk vind, maar wat we op valt de laatste jaren is dat er gewoon heel veel kap is. Ook in de niet productiebossen. Allemaal onder het mom van 'natuur herstel en biodiversiteit'. In Schoorl wordt gewoonweg gezond spul weggekapt en als het niet de SVP biocentrale baanstee in gaat, worden het wel platen en kisten:
SBB heeft een enorm commercieel belang bij houtkap op meerdere vlakken. Dat commerciële belang staat lijnrecht tegenover 'ecologisch het best'quote:Bijna al het hout, 95 procent, wordt gebruikt voor OSB platen. Van het overige hout wordt kisthout gemaakt.
Je kan wel je conclusie trekken dat de hele keten van een warmtenet gewoonweg verrot is.
Jepquote:Echt hopeloos, dit.
Ze verzinnen wel weer wat met politieke steun.quote:
Het is wachten op de toeslag die netbeheerders gaan rekenen voor hen die aan de warmtepomp gaan, en de extra toeslag die je gaat krijgen als je dat doet in een wijk die aangewezen is voor een warmtenet. Anders valt al die niet geplande koperuitbreiding uiteindelijk ook niet meer te financieren.
Daarom moet er een hele strakke regulatie zitten om die energieboeren. Zo strak als een oude dwangbuis uit het gekkenhuis.
Die strakke regulering zit er al, daarom hebben we nu nestcongestie. Die gasten mogen amper voor de vraag uit investeren.quote:
[..]
Ze verzinnen wel weer wat met politieke steun.
Daarom moet er een hele strakke regulatie zitten om die energieboeren. Zo strak als een oude dwangbuis uit het gekkenhuis.
Als die strakke regulatie er is, was de panelenboete afgeschoten voordat er ook maar 1 energieboer met een haar er over nadacht.quote:
[..]
Die strakke regulering zit er al, daarom hebben we nu nestcongestie. Die gasten mogen amper voor de vraag uit investeren.
Welke panelenboete? Je bedoelt het terugleveren? Je kunt die panelen ook gewoon uit zetten of een batterij kopen. Duurt het wat langer voordat je ze terug verdiend hebt. Ze zijn in de basis niet bedoeld om een leuk rendementje te halen op kosten van de rest van de belastingbetalers maar om je huis van groene stroom te voorzien.quote:
[..]
Als die strakke regulatie er is, was de panelenboete afgeschoten voordat er ook maar 1 energieboer met een haar er over nadacht.
Eeeeeen gestopt met lezen. Niet weer deze discussie. Die panelenboete is een verzonnen probleem van de energieboeren die hun kw/h inkomsten niet verkocht zagen worden. Want met panelen heeft het weinig te maken, want ze bouwen er zelf gewoonweg nog bij.quote:
[..]
Welke panelenboete? Je bedoelt het terugleveren? Je kunt die panelen ook gewoon uit zetten (...)
Complete bullshit, want als het echt zo'n probleem was, waarom bouwen die gasten dan zelf nog?
Ik kreeg onlangs nog een uitnodiging om in te stappen in een zonnepark waar GreenChoice ook in zat.quote:
[..]
Eeeeeen gestopt met lezen. Niet weer deze discussie. Die panelenboete is een verzonnen probleem van de energieboeren die hun kw/h inkomsten niet verkocht zagen worden. Want met panelen heeft het weinig te maken, want ze bouwen er zelf gewoonweg nog bij.
Complete bullshit, want als het echt zo'n probleem was, waarom bouwen die gasten dan zelf nog?
Ondertussen rekenen ze schaamteloos een terugleverboete.
quote:
[..]
Ik kreeg onlangs nog een uitnodiging om in te stappen in een zonnepark waar GreenChoice ook in zat.
Ondertussen rekenen ze schaamteloos een terugleverboete.
Je zou toch moeten lachen als het niet zo schoftig was.
Wat heb je gedaan? Opgebeld en gevraagd of ze een potje vaseline hebben staan het bureau van de verkopers?
Niet meer op ingegaan, denk dat dit 'm was:quote:
[..]
Je zou toch moeten lachen als het niet zo schoftig was.
Wat heb je gedaan? Opgebeld en gevraagd of ze een potje vaseline hebben staan het bureau van de verkopers?
https://zonhub.com/project/overbetuwe/
Echt waanzin.quote:
[..]
Niet meer op ingegaan, denk dat dit 'm was:
https://zonhub.com/project/overbetuwe/
wtf. big time.
Ja, de zakelijke subsidies op zonnepanelen maken ze heel rendabel. Ok, dan zit je natuurlijk ook met het probleem dat je rond de middag energie over hebt, maar ze hebben in ieder geval wel een aparte elektriciteitsaansluiting. En de regering wil het blijkbaar zo.quote:
[..]
Eeeeeen gestopt met lezen. Niet weer deze discussie. Die panelenboete is een verzonnen probleem van de energieboeren die hun kw/h inkomsten niet verkocht zagen worden. Want met panelen heeft het weinig te maken, want ze bouwen er zelf gewoonweg nog bij.
Complete bullshit, want als het echt zo'n probleem was, waarom bouwen die gasten dan zelf nog?
Ja maar je denkt toch niet dat het die arme energieboertjes om puur winstbejag te doen is? Ze hebben het beste met de consument voor en willen gewoon niet dat de mensen zonder zonnepanelen betalen voor de mensen met zonnepanelen!!!!!quote:
[..]
Eeeeeen gestopt met lezen. Niet weer deze discussie. Die panelenboete is een verzonnen probleem van de energieboeren die hun kw/h inkomsten niet verkocht zagen worden. Want met panelen heeft het weinig te maken, want ze bouwen er zelf gewoonweg nog bij.
Complete bullshit, want als het echt zo'n probleem was, waarom bouwen die gasten dan zelf nog?
En nu zeggen zonder gekruiste vingers achter je rugquote:Op woensdag 5 februari 2025 16:53 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Ja maar je denkt toch niet dat het die arme energieboertjes om puur winstbejag te doen is? Ze hebben het beste met de consument voor en willen gewoon niet dat de mensen zonder zonnepanelen betalen voor de mensen met zonnepanelen!!!!!
Die energieboeren kunnen mij geen reet schelen, het gaat me om de netten. Die zijn in publieke handen, en als iedereen terug gaat leveren moeten die op kosten van iedereen verzwaard.quote:
[..]
Eeeeeen gestopt met lezen. Niet weer deze discussie. Die panelenboete is een verzonnen probleem van de energieboeren die hun kw/h inkomsten niet verkocht zagen worden. Want met panelen heeft het weinig te maken, want ze bouwen er zelf gewoonweg nog bij.
Complete bullshit, want als het echt zo'n probleem was, waarom bouwen die gasten dan zelf nog?
Dat de energieboeren er geen heil in zien omdat het hun rendement opvreet snap ik overigens ook wel.
En daarom springen de panelenparken als krokussen uit de grond?quote:
[..]
Die energieboeren kunnen mij geen reet schelen, het gaat me om de netten. Die zijn in publieke handen, en als iedereen terug gaat leveren moeten die op kosten van iedereen verzwaard.
Jammer voor ze. Als ik alle lichten uit doe, neem ik ook geen kw/h's af. Gaan ze me dan een rekening sturen voor 'te zuinig'?quote:Dat de energieboeren er geen heil in zien omdat het hun rendement opvreet snap ik overigens ook wel.
Een grote scam is het.
Die komen inmiddels ook niet meer op het net hoor.quote:
[..]
En daarom springen de panelenparken als krokussen uit de grond?
[..]
Als jij je panelen voor thuisgebruik gebruikt neem je toch ook geen kw/h's af? Wat is nou het probleem - dat je geen energiebedrijfje mag spelen?quote:Jammer voor ze. Als ik alle lichten uit doe, neem ik ook geen kw/h's af. Gaan ze me dan een rekening sturen voor 'te zuinig'?
Een grote scam is het.
Ik geef je in die post een aantal linkjes van parken die er bij komen. TFP onderstreept dit ook nog met het naaigedrag van greenchoice.quote:
[..]
Die komen inmiddels ook niet meer op het net hoor.
[..]
Als jij je panelen voor thuisgebruik gebruikt neem je toch ook geen kw/h's af?
Hoe moeten die anders aangesloten worden? Staan die er voor jan lul?
hmm... schijnbaar is het geen probleem om er nog parken bij te bouwen. Waarom mag de consument dan niet zijn niet gebruikte kwh's op het net stoppen zonder beboet te worden?quote:Wat is nou het probleem - dat je geen energiebedrijfje mag spelen?
Omdat het die energieleveranciers geld kost, terwijl ze voor hun eigen zonneparken een riante subsidie krijgen?quote:
hmm... schijnbaar is het geen probleem om er nog parken bij te bouwen. Waarom mag de consument dan niet zijn niet gebruikte kwh's op het net stoppen zonder beboet te worden?
Greenchoice, en het gros van de Nederlandse energieleveranciers, heeft zelf helemaal geen parken. Ze zijn leverancier, geen producent. Leveranciers kopen stroom in, om het met marge weer te verkopen. Die verdienen dus niets aan die parken of de subsidie daarop, maar verliezen wel geld op het terug moeten kopen van stroom. En zelfs als ze wel prodcutie in huis hebben, zoals Eneco of Vattenfall, is de productie / verkoop van stroom een andere tak van sport dan de levering / inkoop. Daar zit een handelsmarkt tussen. Energiebedrijven nemen niet persé hun eigen opgewekte stroom af.quote:
[..]
Ik geef je in die post een aantal linkjes van parken die er bij komen. TFP onderstreept dit ook nog met het naaigedrag van greenchoice.
Hoe moeten die anders aangesloten worden? Staan die er voor jan lul?
Omdat de consument zijn kwh's niet vrij aanbiedt op de e-markt, zoals een normale producent, maar zijn leverancier verplicht kwh te kopen op het moment dat hij toevallig teruglevert en daarmee de hele vraag-aanbod dynamiek die normaliter de stroomprijs bepaalt -en waarmee leveranciers zoals Greenchoice hun geld verdienen- om zeep helpen.quote:hmm... schijnbaar is het geen probleem om er nog parken bij te bouwen. Waarom mag de consument dan niet zijn niet gebruikte kwh's op het net stoppen zonder beboet te worden?
Misschien hadden energieboeren hun business model eens moeten aanpassen aan de situatie die al 10 jaar bezig is, ipv de infra te laten verouderen ten faveure van de aandeelhouders te spekken.quote:
[..]
Die energieboeren kunnen mij geen reet schelen, het gaat me om de netten. Die zijn in publieke handen, en als iedereen terug gaat leveren moeten die op kosten van iedereen verzwaard.
Dat de energieboeren er geen heil in zien omdat het hun rendement opvreet snap ik overigens ook wel.
Het zijn middle mannen (tussenhandel) met bij wijze van spreken 1 medewerker en een telefoon en wat software.quote:
Greenchoice, en het gros van de Nederlandse energieleveranciers, heeft zelf helemaal geen parken.
Zij produceren enkel gebakken lucht cq niets en een hoop marketing leugens. Daar hebben we er dacht ik een stuk of 60 van in NL.... Volkomen overbodige entiteiten. Zij zijn schuldig aan dat jaarlijkse overstapcircus omdat je niet echt kunt vergelijken omdat de voorwaarden allemaal anders geïmplementeerd zijn. Dat is by design en bewuste misleiding.
Zij maken hun winst door te proberen de markt te "timen". Lang verkopen en kort inkopen. Dat gaat geregeld mis en dan gaan ze failliet en dan laten ze hun ellende aan de maatschappij en de gedupeerden. Gewoon weg daarmee. Behalve de eigenaren zelf die de winst pakken en spoorloos verdwijnen heeft verder niemand daar iets aan.
[ Bericht 7% gewijzigd door Bart2002 op 06-02-2025 20:44:41 ]
Rare shit dat zij dan de aanjager zijn van het neerzetten van zo'n park. Zie post #38.quote:
[..]
Greenchoice, en het gros van de Nederlandse energieleveranciers, heeft zelf helemaal geen parken. Ze zijn leverancier, geen producent. (...)
Je zou toch denken dat ze die producenten ook op zullen jagen met hogere kosten.. ow wacht ffies, ze geven ze geld door er in te investeren...
Nee, daarvoor moet je een contract afsluiten met een energieboer. Doen ze zelf dus!!!quote:[..]
Omdat de consument zijn kwh's niet vrij aanbiedt op de e-markt, (...)
Je gaat er echt met open ogen in gast.
De eigenaren van de zonneparken verdienen de bulk door... ze uit te schakelen.quote:
Als je hier over nadenkt dan zou je zeggen dat de wereld als zodanig beter af is zonder die parken.
Het is m.i. een ordinair verdienmodel totaal in tegenspraak zoals het zou moeten.
Zij verdienen dus aan de dreiging om het net over de kling te jagen. Soort van afpersing.
Tegen royale betaling willen ze hun wapen wel even uitschakelen. Bespottelijk.
Nou, daar zullen 'we' me toch een partijtje wakker van liggen zeg.quote:
Krijg maar de tering met je warmtepompen, ik lach jullie allemaal uit.
Heb je daar ook een bron voor?quote:
[..]
De eigenaren van de zonneparken verdienen de bulk door... ze uit te schakelen.
Als je hier over nadenkt dan zou je zeggen dat de wereld als zodanig beter af is zonder die parken.
Het is m.i. een ordinair verdienmodel totaal in tegenspraak zoals het zou moeten.
Zij verdienen dus aan de dreiging om het net over de kling te jagen. Soort van afpersing.
Tegen royale betaling willen ze hun wapen wel even uitschakelen. Bespottelijk.
Op zich kun je een factor 4 besparen minus de aanschafprijs van de magische pomp.quote:
Krijg maar de tering met je warmtepompen, ik lach jullie allemaal uit.
Voorwaarde is goede thermische schil en een perfecte conversie qua afgiftesysteem.
Dat is nog helemaal niet zo vanzelfsprekend om dat in balans te krijgen. Er is een hoop leed op dat gebied in de zin dat het zeer teleurstellend is in de harde praktijk.
Het is ook een kwestie van balans waar elektriciteit goedkoper moet zijn dan gas in een bepaalde verhouding van de scop van het totale systeem van de pomp.
Wij wonen op een breedtegraad die verder erg ongunstig is voor dit alles. Je kunt jezelf niet bedruipen (door zonnepanelen) gedurende een maand of 8 per jaar. Door "salderen" leek het alsof dat wel kon maar dat is een massale vorm van zelfbedrog.
Alles wat je doet zal altijd duur blijven waar een goed huis met perfecte isolatie zwaar in het voordeel is qua kosten. En dat is dus weggelegd voor het rijkere deel van de bevolking die bovendien alle subsidie voor al dit speelgoed binnen gehengeld heeft. Het is nogal ongelijk verdeeld, zij die optimaal profiteren en de bulk die dat niet doet maar daar wel aan meebetaalt.
https://www.elix.nl/curta(...)-je-ermee-verdienen/quote:
[..]
Heb je daar ook een bron voor?
Alstu.quote:De gevolgen daarvan zijn best logisch: met een overschot aan stroom raakt de energiemarkt uit balans. Om dit te voorkomen, krijgen energieleveranciers een boete als ze onbalans veroorzaken. Maar als je de onbalans op de markt door middel van curtailment opheft, krijg je juist geld. Twee vliegen in één klap dus: we maken efficiënter gebruik van het elektriciteitsnet en genereren inkomsten!
Overigens leek me dit logisch. Wat het misschien ook is. Maar wat men contractueel afgesproken heeft is zeer slecht (of gewoon niet) terug te vinden. Maar dat er lucratieve afspraken zijn is m.i. zeker.
Maar dat zegt niets over de subsidie die bedrijven krijgen. Het is dus maar de helft van het verhaal.quote:
[..]
https://www.elix.nl/curta(...)-je-ermee-verdienen/
[..]
Alstu.
Het is wel duidelijk toch? Als jij een vele MW parkje hebt dan kan je op zonnige dagen het net opblazen. Daarom moet ie uit wegens hoge boetes. Om dat te voorkomen staat daar een vergoeding tegenover. Logisch als wat. Pure koehandel.quote:
[..]
Maar dat zegt niets over de subsidie die bedrijven krijgen. Het is dus maar de helft van het verhaal.
Qua logisch redeneren klopt het ook wel in de zin dat zo'n park enkel in de zomer zeer veel vermogen genereert, net in een tijd dat er een overschot is elke dag. Daar valt dus geen muntje aan te verdienen behalve als je je park als wapen gebruikt om het net te nuken. Hij moet dus uit en dat is het verdienmodel. Dus: niet wat het opbrengt maar dus juist wat het niet opbrengt.
[ Bericht 20% gewijzigd door Bart2002 op 06-02-2025 22:26:47 ]
Dat zijn twee verschillenden dingen, die niet rechtstreeks iets met elkaar te maken hebben.quote:
[..]
Het is wel duidelijk toch? Als jij een vele MW parkje hebt dan kan je op zonnige dagen het net opblazen. Daarom moet ie uit wegens hoge boetes. Om dat te voorkomen staat daar een vergoeding tegenover. Logisch als wat. Pure koehandel.
Lijstje.
Goed verhaal pik, maar ik trek gewoon een extra trui aan, desnoods twee.quote:
[..]
Op zich kun je een factor 4 besparen minus de aanschafprijs van de magische pomp.
Voorwaarde is goede thermische schil en een perfecte conversie qua afgiftesysteem.
Dat is nog helemaal niet zo vanzelfsprekend om dat in balans te krijgen. Er is een hoop leed op dat gebied in de zin dat het zeer teleurstellend is in de harde praktijk.
Het is ook een kwestie van balans waar elektriciteit goedkoper moet zijn dan gas in een bepaalde verhouding van de scop van het totale systeem van de pomp.
Wij wonen op een breedtegraad die verder erg ongunstig is voor dit alles. Je kunt jezelf niet bedruipen (door zonnepanelen) gedurende een maand of 8 per jaar. Door "salderen" leek het alsof dat wel kon maar dat is een massale vorm van zelfbedrog.
Alles wat je doet zal altijd duur blijven waar een goed huis met perfecte isolatie zwaar in het voordeel is qua kosten. En dat is dus weggelegd voor het rijkere deel van de bevolking die bovendien alle subsidie voor al dit speelgoed binnen gehengeld heeft. Het is nogal ongelijk verdeeld, zij die optimaal profiteren en de bulk die dat niet doet maar daar wel aan meebetaalt.
En dat doe ik als sinds 2020.
Dat is nog beter natuurlijk.quote:
[..]
Goed verhaal pik, maar ik trek gewoon een extra trui aan, desnoods twee.
En dat doe ik als sinds 2020.
Ik had #61 nog even aangevuld. Zo'n zonnefarm is een totaal onlogisch ding als je erover nadenkt. In de zomermaanden is het kut omdat je dan al een overschot hebt zodat je opbrengst niets oplevert. De opbrengst is meer een bedreiging qua nestcongestie en daar worden ze vooral voor ingezet: het park afschakelen om zo te cashen. Dat is het verdienmodel volgens mij. En als dat klopt is het volkomen pervers en slecht voor de transitie.quote:
[..]
Dat zijn twee verschillenden dingen, die niet rechtstreeks iets met elkaar te maken hebben.
Lijstje.
Ik ben het helemaal met je eens, dat dat logisch is. Maar er zijn dus gewoon een heleboel subsidies die je betalen per kW, ongeacht wanneer die worden opgewekt. En dan hebben we het nog niet over de grote bedrijven, die allemaal een individuele en heel lucratieve subsidie hebben bedongen, vaak in de vorm van een prijsgarantie.quote:
[..]
Ik had #61 nog even aangevuld. Zo'n zonnefarm is een totaal onlogisch ding als je erover nadenkt. In de zomermaanden is het kut omdat je dan al een overschot hebt zodat je opbrengst niets oplevert. De opbrengst is meer een bedreiging qua nestcongestie en daar worden ze vooral voor ingezet: het park afschakelen om zo te cashen. Dat is het verdienmodel volgens mij. En als dat klopt is het volkomen pervers en slecht voor de transitie.
Dat daarnaast de netbeheerders die grote producenten gaan betalen om hun zonne- of windpark uit te zetten als hun netwerk dat niet trekt, is iets heel anders. En dan moeten ze ook meer betalen dan die subsidies zouden hebben opgebracht.
Markteconomie. Maar geen vrije markt natuurlijk, want dan was zonne- en windenergie niet winstgevend en we moeten nou eenmaal aan de "groene" energie. Het Klimaatakkoord kost vele miljarden.
Momenteel hebben alleen energiecentrales is heel zware industrie echt bruikbare warmte over.
Bovendien draaien deze warmtepompen ook efficiënter door de warmte bron, geen buitenunit nodig en de temperatuur is omhoog te transformeren voor oudere woningen
Als je dan in de zomer nog warmte kan opslaan diep in de grond, is het helemaal geniaal.
Ik loop met blote voeten over een heerlijk verwarmde vloer.quote:
[..]
Goed verhaal pik, maar ik trek gewoon een extra trui aan, desnoods twee.
En dat doe ik als sinds 2020.
Ik ga helemaal nergens in mee, jij begrijpt gewoon niet hoe de energiemarkt werkt.quote:
[..]
Rare shit dat zij dan de aanjager zijn van het neerzetten van zo'n park. Zie post #38.
Je zou toch denken dat ze die producenten ook op zullen jagen met hogere kosten.. ow wacht ffies, ze geven ze geld door er in te investeren...
[..]
Nee, daarvoor moet je een contract afsluiten met een energieboer. Doen ze zelf dus!!!
Je gaat er echt met open ogen in gast.
En dit is inderdaad ook een groeiend probleem. Kosten voor dit soort 'vergoedingen' lopen behoorlijk op. Ik begrijp echt niet dat netbedrijven hier niet meer over klagen / politiek van maken.quote:
[..]
De eigenaren van de zonneparken verdienen de bulk door... ze uit te schakelen.
Als je hier over nadenkt dan zou je zeggen dat de wereld als zodanig beter af is zonder die parken.
Het is m.i. een ordinair verdienmodel totaal in tegenspraak zoals het zou moeten.
Zij verdienen dus aan de dreiging om het net over de kling te jagen. Soort van afpersing.
Tegen royale betaling willen ze hun wapen wel even uitschakelen. Bespottelijk.
Hoewel, voor veel mensen in NL is op dit soort manieren misbruik maken van het systeem "ondernemen", dus dan weet je ook wel weer wie je in de TK treft om het te bagatelliseren.
Dat doe je wel. Of je hebt het niet door, of je hoort er bij.quote:
[..]
Ik ga helemaal nergens in mee, jij begrijpt gewoon niet hoe de energiemarkt werkt.
Zoals bart ook schrijft, de situatie slaat helemaal nergens op.
Voorkom je door een goede wetgeving die in dienst staat van de consument en de energieboeren heel strak reguleert.quote:
[..]
En dit is inderdaad ook een groeiend probleem. Kosten voor dit soort 'vergoedingen' lopen behoorlijk op. Ik begrijp echt niet dat netbedrijven hier niet meer over klagen / politiek van maken.
Hoewel, voor veel mensen in NL is op dit soort manieren misbruik maken van het systeem "ondernemen", dus dan weet je ook wel weer wie je in de TK treft om het te bagatelliseren.
Maarja he, vvd. De consument is vigelvrij en dient het bedrijfsleven.
Ik hoor nergens bij; ik zie ook wel dat het systeem naar klote geholpen wordt - of is. Daar waarschuwt iedereen die er in of mee werkt ook al jaren voor. Maar goed, groene Kwh mogen wat kosten. Er wordt ondertussen stevig misbruik gemaakt van het systeem, door verschillende partijen. Dat was in het oude systeem niet anders overigens, nogmaals, velen noemen dat ondernemen.quote:
[..]
Dat doe je wel. Of je hebt het niet door, of je hoort er bij.
Zoals bart ook schrijft, de situatie slaat helemaal nergens op.
Enfin, het is wachten op de systeemcorrecties. Het afschaffen van de teruglever subsidie voor consumenten is de eerste..
Discriminatie / gelijkheidsbeginsel? Illegaal advies? Ongrondwettig? Grquote:
De overheid moet stoppen met subsidies voor de aanschaf van warmtepompen in wijken waar plannen zijn voor de aanleg van een warmtenet. Dat adviseert de Algemene Rekenkamer aan het kabinet in een vandaag gepresenteerd rapport.
Hehe valt het kwartje.quote:
Deze logica snap ik ook niet: je hebt een ding (boom) die CO2 automagisch omzet in zuurstof (O2), die kap je en verbrand je waarbij veel CO2 (en fijnstof en andere ellende) vrijkomt: hoezo zou dat duurzaam zijn en bijdragen in de CO2 reductie? Omdat er over 30 jaar weer zo'n boom zou kunnen staan?
Ho ho,quote:
[..]
Eeeeeen gestopt met lezen. Niet weer deze discussie. Die panelenboete is een verzonnen probleem van de energieboeren die hun kw/h inkomsten niet verkocht zagen worden. Want met panelen heeft het weinig te maken, want ze bouwen er zelf gewoonweg nog bij.
Complete bullshit, want als het echt zo'n probleem was, waarom bouwen die gasten dan zelf nog?
Het zijn geen vaste tarieven per uur, de stroom is minder waard op de momenten dat het wordt teruggeleverd.
Staat toch in het contract allemaal zou je zeggen, nogal wiedes dat je terugleverstroom minder duur kan verkopen (is minder waard) dan je van het net kunt kopen als je geen stroom hebt.quote:
[..]
Greenchoice, en het gros van de Nederlandse energieleveranciers, heeft zelf helemaal geen parken. Ze zijn leverancier, geen producent. Leveranciers kopen stroom in, om het met marge weer te verkopen. Die verdienen dus niets aan die parken of de subsidie daarop, maar verliezen wel geld op het terug moeten kopen van stroom. En zelfs als ze wel prodcutie in huis hebben, zoals Eneco of Vattenfall, is de productie / verkoop van stroom een andere tak van sport dan de levering / inkoop. Daar zit een handelsmarkt tussen. Energiebedrijven nemen niet persé hun eigen opgewekte stroom af.
[..]
Omdat de consument zijn kwh's niet vrij aanbiedt op de e-markt, zoals een normale producent, maar zijn leverancier verplicht kwh te kopen op het moment dat hij toevallig teruglevert en daarmee de hele vraag-aanbod dynamiek die normaliter de stroomprijs bepaalt -en waarmee leveranciers zoals Greenchoice hun geld verdienen- om zeep helpen.
Neemt overigens niet weg dat bovenstaande gecanceld is door de salderingswet en afwijken daarvan met terugleverboetes illegaal is. In mijn opvattingen kan het allemaal niet zolang die wet niet is afgeschafd.
Variabele nettarieven inschakelen... Maar met negatieve prijzen zou dit allemaal toch automatisch gaan? Uitschakelen geld laten opleveren kan alleen met onbalans, lijkt me.quote:
De eigenaren van de zonneparken verdienen de bulk door... ze uit te schakelen.
Als je hier over nadenkt dan zou je zeggen dat de wereld als zodanig beter af is zonder die parken.
Het is m.i. een ordinair verdienmodel totaal in tegenspraak zoals het zou moeten.
Zij verdienen dus aan de dreiging om het net over de kling te jagen. Soort van afpersing.
Tegen royale betaling willen ze hun wapen wel even uitschakelen. Bespottelijk.
Daar staat een andere partij tegenover die op hetzelfde moment wél zijn park aan heeft staan, niet de belastingbetaler.quote:
[..]
Het is wel duidelijk toch? Als jij een vele MW parkje hebt dan kan je op zonnige dagen het net opblazen. Daarom moet ie uit wegens hoge boetes. Om dat te voorkomen staat daar een vergoeding tegenover. Logisch als wat. Pure koehandel.
Qua logisch redeneren klopt het ook wel in de zin dat zo'n park enkel in de zomer zeer veel vermogen genereert, net in een tijd dat er een overschot is elke dag. Daar valt dus geen muntje aan te verdienen behalve als je je park als wapen gebruikt om het net te nuken. Hij moet dus uit en dat is het verdienmodel. Dus: niet wat het opbrengt maar dus juist wat het niet opbrengt.
Nieuwe projecten krijgen gene subsidie voor stroom die is afgeleverd als prijzen negatief of 0(?) zijn, daarnaast mag het park maximaal 50% van zijn watt piek vermogen afstaan aan het net.quote:
Dat daarnaast de netbeheerders die grote producenten gaan betalen om hun zonne- of windpark uit te zetten als hun netwerk dat niet trekt, is iets heel anders. En dan moeten ze ook meer betalen dan die subsidies zouden hebben opgebracht.
Dus er worden nieuwe contracten uitgeschreven (zet even je park stil?) zodra de prijs negatief wordt.
Het totale verlies van partij A + B is namelijk dan een getal geworden, ipv slechts "zero sum game" dus maakt het onderhandelen voor productiestop lucratief.
En dat is maar goed ook, in bovenstaande verhaal worden namelijk kosten gemaakt.
De grote denkfout is dat het zonnepark hier macht heeft, als dit defacto gaat via de energieleverancier waar beide partijen vrijwillig een contract met elkaar hebben afgesloten?
Eerste stuk onleesbaar door Engels gewauwel.quote:
Is dat curtailment in werkelijkheid niet gewoon een construct dat enkelt en alleen bestaat omdat de real-time prijzen op de markt afwijken van de contractprijzen?...........
Dus er worden nieuwe contracten uitgeschreven (zet even je park stil?) zodra de prijs negatief wordt.
Het totale verlies van partij A + B is namelijk dan een getal geworden, ipv slechts "zero sum game" dus maakt het onderhandelen voor productiestop lucratief.
En dat is maar goed ook, in bovenstaande verhaal worden namelijk kosten gemaakt.
De grote denkfout is dat het zonnepark hier macht heeft, als dit defacto gaat via de energieleverancier waar beide partijen vrijwillig een contract met elkaar hebben afgesloten?
Het punt is dat zonne-energie wat commerciële windparken anders behandeld wordt dan zonne-energie opgewekt door huishoudens.
Construct = Nederlands.quote:
Eerste stuk onleesbaar door Engels gewauwel.
Curtailment = vakterm, wordt gebruikt in Nederland
"Real time" = engels, maar neem aan dat je begrijpt wat het betekent.
Klopt, en die subsidie was heel wat hoger dan bij de zakelijke projecten.quote:
Het punt is dat zonne-energie wat commerciële windparken anders behandeld wordt dan zonne-energie opgewekt door huishoudens.
Nu salderen wegvalt slaat dat om.
Vanuit ecologisch perspectief staan de panelen wel beter op woningen.
Kleine accu erbij of per buurt om het net wat te balanceren lijkt me ook nodig.
Maar de daken eerst vol lijkt me beter dan weilanden.
[ Bericht 8% gewijzigd door ludovico op 07-02-2025 10:36:30 ]
Wat je schreef:quote:
[..]
Construct = Nederlands.
Curtailment = vakterm, wordt gebruikt in Nederland
"Real time" = engels, maar neem aan dat je begrijpt wat het betekent.
[..]
Wat je bedoelde te schrijven:quote:
Is dat curtailment in werkelijkheid niet gewoon een construct dat enkelt en alleen bestaat omdat de real-time prijzen op de markt afwijken van de contractprijzen?...........
[..]
quote:
Is die inbeperking in werkelijkheid niet gewoon een constructie die enkel en alleen bestaat omdat de werkelijke (moment) prijzen op de markt afwijken van de contractprijzen?
[..]
Eens! Zeker nu er voldoende mogelijkheden zijn om ook op minder stevige daken zonnepanelen te installeren.quote:
[..]
Klopt, en die subsidie was heel wat hoger dan bij de zakelijke projecten.
Nu salderen wegvalt slaat dat om.
Vanuit ecologisch perspectief staan de panelen wel beter op woningen.
Kleine accu erbij of per buurt om het net wat te balanceren lijkt me ook nodig.
Maar de daken eerst vol lijkt me beter dan weilanden.
Dat gaat ook veranderen; TK en EK hebben wet aangenomen waardoor de transport- en distributienetten komen voor 51% in overheidshanden, lees: van gemeenten waar nu al een warmtenet ligt (A-dam, Leiden, Den Haag, Rotterdam etc.). Opwekking blijft (mogelijk) door&in de private sector, maar die moeten dan via een publiek net transporteren en verkopen.quote:
Begrijplijk advies, maar ze zouden wel eens wat moeten vinden op de monopoliepositie bij een warmtenet, want dat soort gedwongen winkelnering bij een private partij vind ik maar niks.
Gevolg: nu al wordt er geen investering/uitbreiding in die netten meer gepleegd. Zijn veelal verouderd, verroest en onrendabel door hoger verliezen. Daar zit de gemeente straks mee. Je komt van de regen in de drup.
[ Bericht 1% gewijzigd door blomke op 12-02-2025 21:11:59 ]
Of zoals iemand bij ons op de VVE vergadering zei: "Ja, het is shit dat de kosten gekoppeld zijn aan de aardgasprijzen, maar het kan altijd erger. Als dat losgekoppeld wordt, gaan de kosten pas echt de hoogte in."quote:
[..]
Dat gaat ook veranderen; TK en EK hebben wet aangenomen waardoor de transport- en distributienetten komen voor 51% in overheidshanden, lees: van gemeenten waar nu al een warmtenet ligt (A-dam, Leiden, Den Haag, Rotterdam etc.). Opwekking blijft (mogelijk) in de private sector, maar die moeten dan via een publiek net transporteren
Gevolg: nu al wordt er geen investering/uitbreiding in die netten meer gepleegd. Zijn veelal verouderd, verroest en onrendabel door hoger verliezen. Daar zit de gemeente straks mee. Je komt van de regen in de drup.
Er geldt een NMDA principe, maar dat is echt ook een politiek containerbegrip: welke "A" dan?quote:
[..]
Of zoals iemand bij ons op de VVE vergadering zei: "Ja, het is shit dat de kosten gekoppeld zijn aan de aardgasprijzen, maar het kan altijd erger. Als dat losgekoppeld wordt, gaan de kosten pas echt de hoogte in."
Ondertussen moet er zelfs vuilnis uit het buitenland gehaald worden om de afvalverbranding te kunnen blijven stoken, want anders geen warmtenet. Groenwasserij van de zuiverste orde.quote:
[..]
Dat gaat ook veranderen; TK en EK hebben wet aangenomen waardoor de transport- en distributienetten komen voor 51% in overheidshanden, lees: van gemeenten waar nu al een warmtenet ligt (A-dam, Leiden, Den Haag, Rotterdam etc.). Opwekking blijft (mogelijk) door&in de private sector, maar die moeten dan via een publiek net transporteren en verkopen.
Gevolg: nu al wordt er geen investering/uitbreiding in die netten meer gepleegd. Zijn veelal verouderd, verroest en onrendabel door hoger verliezen. Daar zit de gemeente straks mee. Je komt van de regen in de drup.
Zo wil DSM het plastic uit de hele EU gaan recyclen door het af te breken tot etheen. Want kleinere hoeveelheden brengen geen geld op. Dus laat de vrachtwagens maar aanrukken en bouw maar een hoop sorteercentra.quote:
[..]
Ondertussen moet er zelfs vuilnis uit het buitenland gehaald worden om de afvalverbranding te kunnen blijven stoken, want anders geen warmtenet. Groenwasserij van de zuiverste orde.
Ook zo wat: er zijn hele groepen mensen bezig om te bedenken welke warmtebronnen je voor een stadsverwarming kan gaan inzetten. Ik ken een net waar nog oude gasgestookte ketels worden gebruikt, met een VR-achtig rendement, dus niet-condenserend.quote:
[..]
Ondertussen moet er zelfs vuilnis uit het buitenland gehaald worden om de afvalverbranding te kunnen blijven stoken, want anders geen warmtenet. Groenwasserij van de zuiverste orde.
Die "A" is de gasprijs, vanuit het idee dat je anders een CV gehad zou hebben en dus gas had moeten stoken. Je zou dus niet meer kwijt mogen zijn dan als je een CV had gehad.quote:
[..]
Er geldt een NMDA principe, maar dat is echt ook een politiek containerbegrip: welke "A" dan?
Meer kans op een goede behandeling inderdaad.quote:Op woensdag 5 februari 2025 08:51 schreef spicymchaggis het volgende:
Een warmtenetaansluiting? Dan stort ik mijn geld nog liever op de rekening van die mysterieuze Nigeriaanse prins die me zojuist per mail liet weten dat ik zijn erfgenaam ben.
Theoretisch zou het een goede oplossing moeten zijn maar wanneer het duurder is dan individuele warmtepompen dan moet je er mee kappen en investeren in het elektriciteitsnet.
Duurzaam is het trouwens ook vaak niet.
Dat snap ik, maar welke gasprijs dan? Genoeg mensen die 4 - 5 jaren geleden hun contract hebben vastgezet en met een lage gasprijs (10/GJ) hun CV stoken. Paar jaar geleden gingen de prijzen door het dak.quote:
[..]
Die "A" is de gasprijs, vanuit het idee dat je anders een CV gehad zou hebben en dus gas had moeten stoken. Je zou dus niet meer kwijt mogen zijn dan als je een CV had gehad.
Als ik lees dat stadsverwarming ¤ 760,77 per jaar vaste kosten en ¤ 44 / GJ levering kost.... zet dat tegenover een gasprijs van ¤1,30/m3 van 32MJ/m3 dan zie ik het verband niet.
Tsja, anders gewoon helemaal in overheidshanden of een cooperatie van de betreffende huizenbezitters?quote:
[..]
Dat gaat ook veranderen; TK en EK hebben wet aangenomen waardoor de transport- en distributienetten komen voor 51% in overheidshanden, lees: van gemeenten waar nu al een warmtenet ligt (A-dam, Leiden, Den Haag, Rotterdam etc.). Opwekking blijft (mogelijk) door&in de private sector, maar die moeten dan via een publiek net transporteren en verkopen.
Gevolg: nu al wordt er geen investering/uitbreiding in die netten meer gepleegd. Zijn veelal verouderd, verroest en onrendabel door hoger verliezen. Daar zit de gemeente straks mee. Je komt van de regen in de drup.
Best. Wie gaat het betalen? Veel netten zijn volslagen verouderd, lekken en roesten. Liggen diep in de grond in oude historische binnensteden. Wel eens gezien wat de omvang van het leggen van twee 800mm diameter leidingen in een oude stad betekent?quote:
Tsja, anders gewoon helemaal in overheidshanden of een cooperatie van de betreffende huizenbezitters?
Ja, hilarisch. Die vaste kosten alleen al zijn hoger dan wat mijn vaste- en verbruikskosten bij elkaar opgeteld waren toen ik nog op gas stookte (bij +-¤1.25 per kuub) . Hier in de wijk willen ze ook zo'n warmtenet aanleggen, maar ik ben blij dat ze mij daar niet mee zullen hebben en ik voor een fractie van die kosten de warmte gewoon uit de buitenlucht trek.quote:
[..]
Dat snap ik, maar welke gasprijs dan? Genoeg mensen die 4 - 5 jaren geleden hun contract hebben vastgezet en met een lage gasprijs (10/GJ) hun CV stoken. Paar jaar geleden gingen de prijzen door het dak.
Als ik lees dat stadsverwarming ¤ 760,77 per jaar vaste kosten en ¤ 44 / GJ levering kost.... zet dat tegenover een gasprijs van ¤1,30/m3 van 32MJ/m3 dan zie ik het verband niet.
Wie het uiteindelijk gaat betalen lijken me de klanten van het betreffende net?! Wat stel je voor?quote:
[..]
Best. Wie gaat het betalen? Veel netten zijn volslagen verouderd, lekken en roesten. Liggen diep in de grond in oude historische binnensteden. Wel eens gezien wat de omvang van het leggen van twee 800mm diameter leidingen in een oude stad betekent?
Ja, ze kunnen ons pas vertellen hoeveel het kost zodra het jaar voorbij is, omdat ze dan de hoogste prijs kunnen berekenen. Dat lijkt mij niet helemaal zuiver, of zelfs legaal, maar wie ben ik.quote:
[..]
Dat snap ik, maar welke gasprijs dan? Genoeg mensen die 4 - 5 jaren geleden hun contract hebben vastgezet en met een lage gasprijs (10/GJ) hun CV stoken. Paar jaar geleden gingen de prijzen door het dak.
Als ik lees dat stadsverwarming ¤ 760,77 per jaar vaste kosten en ¤ 44 / GJ levering kost.... zet dat tegenover een gasprijs van ¤1,30/m3 van 32MJ/m3 dan zie ik het verband niet.
Ja, dat is het probleem hè. Er ís natuurlijk geen vaste gasprijs - er is slechts een referentie. En hoewel de meeste stadswarmte met gas geproduceerd wordt, en daarmee qua prijs net zo volatiel zou moeten zijn, zie je dat niet terug achter de voordeur. Dat komt omdat wat je voor warmte achter de voordeur betaalt niet direct gelinkt is aan de gasprijs, omdat daar ook nog zaken als vastrecht en inkoop bijkomen. En bij die laatste twee komen er heel veel kosten voor de gebruiker bij die nauwelijks transparant zijn en voor een deel ook niet in het door ACM gereguleerde domein vallen.quote:
[..]
Dat snap ik, maar welke gasprijs dan? Genoeg mensen die 4 - 5 jaren geleden hun contract hebben vastgezet en met een lage gasprijs (10/GJ) hun CV stoken. Paar jaar geleden gingen de prijzen door het dak.
Als ik lees dat stadsverwarming ¤ 760,77 per jaar vaste kosten en ¤ 44 / GJ levering kost.... zet dat tegenover een gasprijs van ¤1,30/m3 van 32MJ/m3 dan zie ik het verband niet.
Het huidige systeem werkt dus niet zo goed, vandaar ook dat er een nieuwe wet in aantocht is.
We moeten toch allemaal aan de warmtepomp, met een rendement van 400 of 500%? Gebruik die dan als maatstaf. Dan hoef je ook die jaarlijks stijgende extra belasting niet mee te rekenen, om het gasgebruik terug te dringen.quote:
[..]
Die "A" is de gasprijs, vanuit het idee dat je anders een CV gehad zou hebben en dus gas had moeten stoken. Je zou dus niet meer kwijt mogen zijn dan als je een CV had gehad.
Dat, plus het feit dat het rendement per definitie heel laag is omdat je de grond zit te verwarmen, laten mooi zien dat het nooit wat gaat worden. Zoals veel dingen: het klinkt leuk en groen, maar de praktijk is weerbarstiger.quote:
[..]
Best. Wie gaat het betalen? Veel netten zijn volslagen verouderd, lekken en roesten. Liggen diep in de grond in oude historische binnensteden. Wel eens gezien wat de omvang van het leggen van twee 800mm diameter leidingen in een oude stad betekent?
Dat is een goeie! Dan houd je weinig klanten over en het spreekwoord..."vele varkens maken de spoeling dun..."... maar dan omgekeerd. Dan is het helemaal niet meer te betalen voor de par huur coöperaties die aangesloten blijven. Een weldenkende huiseigenaar zorgt voor een alternatiefquote:
[..]
Wie het uiteindelijk gaat betalen lijken me de klanten van het betreffende net?!
Dat wordt ook steeds minder en minder. Biomassacentrales nemen dat over, zie Purmerend.quote:
Ja, dat is het probleem hè. Er ís natuurlijk geen vaste gasprijs - er is slechts een referentie. En hoewel de meeste stadswarmte met gas geproduceerd wordt, en daarmee qua prijs net zo volatiel zou moeten zijn, zie je dat niet terug achter de voordeur.
Of je nu een warmte- of een stroomnet wil aanleggen, in beide gevallen moet de straat open.quote:
[..]
Dat, plus het feit dat het rendement per definitie heel laag is omdat je de grond zit te verwarmen, laten mooi zien dat het nooit wat gaat worden. Zoals veel dingen: het klinkt leuk en groen, maar de praktijk is weerbarstiger.
Dus ik zou voor het stroomnet gaan.
Met een warmtenet kan je ook geen auto's opladen.
Nauwelijks eigenlijk. Het gaat om een paar centrales en nieuwe biomassa is inmiddels bij wet verboden.quote:
[..]
Dat wordt ook steeds minder en minder. Biomassacentrales nemen dat over, zie Purmerend.
Ja, veel van die dingen zijn net afgebouwd, dus het is zonde om ze dan meteen weer te slopen. Omdat er toch veel minder afvalhout was dan verwacht en pellets importeren niet helemaal zuiver is, draaien een heleboel (ik denk zelfs de meeste) sinds een paar jaar gewoon op aardgas. Wat achteraf gezien ook niet zo'n gelukkige keuze was.quote:
[..]
Dat wordt ook steeds minder en minder. Biomassacentrales nemen dat over, zie Purmerend.
Daar staat tegenover dat zulke centrales natuurlijk met minimale aanpassingen ook prima op kolen kunnen draaien.
Wel eens gelezen wat Amer 9 doet?quote:
[..]
Nauwelijks eigenlijk. Het gaat om een paar centrales en nieuwe biomassa is inmiddels bij wet verboden.
600 MW, in 2017 overgestapt van kolen naar biomassa? Duurzamer en milieuvriendelijker. Die kunnen nu dus helemaal makkelijk overschakelen op de duurzamere kolen, door het houtpoeder uit te faseren. Dat is nog goedkoper ook.quote:
[..]
Wel eens gelezen wat Amer 9 doet?
Zou je zeggen, maar dan zie je de tarieven onmiddellijk stijgen, waarmee de hele deal nog onaantrekkelijker wordt.quote:
[..]
We moeten toch allemaal aan de warmtepomp, met een rendement van 400 of 500%? Gebruik die dan als maatstaf. Dan hoef je ook die jaarlijks stijgende extra belasting niet mee te rekenen, om het gasgebruik terug te dringen.
Zeker, maar die gaat dan ook dicht.quote:
[..]
Wel eens gelezen wat Amer 9 doet?
Ja als de Algemene Rekenkamer met zo'n advies komt, dan weet je al dat de regering het plan om zoveel mogelijk warmtenetten aan te leggen nog niet heeft opgegeven. En het is onwaarschijnlijk dat ze er voor willen betalen. Of, als de gemeente dat moet doen: geld voor heeft.quote:
[..]
Zou je zeggen, maar dan zie je de tarieven onmiddellijk stijgen, waarmee de hele deal nog onaantrekkelijker wordt.
Voorspelling: ze gaan proberen de infrastructuur los te koppelen van het leveren van de warmte. Marktwerking.
Kolen mag (ook) niet meer hè. Wat er over blijft is restwarmte en anders aqua/riothermie en aardwarmte als basislast icm boilers en luchtwarmtepompen en afhankelijk van waar je zit/of wat je isolatiegraad is nog groen gas en heel misschien waterstof.quote:
[..]
600 MW, in 2017 overgestapt van kolen naar biomassa? Duurzamer en milieuvriendelijker. Die kunnen nu dus helemaal makkelijk overschakelen op de duurzamere kolen, door het houtpoeder uit te faseren. Dat is nog goedkoper ook.
Dat plan is zeker niet opgegeven. Gelukkig. Want het huidige marktmodel werkt helemaal niet. Dus dat daar verandering in komt kan ik alleen maar aanmoedigen.quote:
[..]
Ja als de Algemene Rekenkamer met zo'n advies komt, dan weet je al dat de regering het plan om zoveel mogelijk warmtenetten aan te leggen nog niet heeft opgegeven. En het is onwaarschijnlijk dat ze er voor willen betalen. Of, als de gemeente dat moet doen: geld voor heeft.
Betalen moeten ze toch, want als het duurzaam moet, moet het óf in warmtenetten óf in koper en transformatorstations. En de rekensom waar het één goedkoper is dan het ander is inmiddels al lang gemaakt.
Dus warmtepompen, maar dan met veel extra en dure infrastructuur en een veel lager rendement. En daar dat is om een CV ketel te vervangen moet het goed heet zijn, want anders kunnen de ouderwetse radiatoren het huis niet warm krijgen.quote:
[..]
Kolen mag (ook) niet meer hè. Wat er over blijft is restwarmte en anders aqua/riothermie en aardwarmte als basislast icm boilers en luchtwarmtepompen en afhankelijk van waar je zit/of wat je isolatiegraad is nog groen gas en heel misschien waterstof.
En dus als doel om het elektriciteitsnet te ontzien. Dan kun je beter, zoals @TheFreshPrince ook al zei, dikkere elektriciteitskabels in plaats van grote buizen in de grond steken. Dat is ook toekomstzekerder.
Ja, en dan komen ze binnenkort weer met het idee om die aardgasinfrastructuur te gaan gebruiken voor waterstof ...quote:
[..]
Dat plan is zeker niet opgegeven. Gelukkig. Want het huidige marktmodel werkt helemaal niet. Dus dat daar verandering in komt kan ik alleen maar aanmoedigen.
Betalen moeten ze toch, want als het duurzaam moet, moet het óf in warmtenetten óf in koper en transformatorstations. En de rekensom waar het één goedkoper is dan het ander is inmiddels al lang gemaakt.
Dat is echt het domste idee ooit.quote:
[..]
Ja, en dan komen ze binnenkort weer met het idee om die aardgasinfrastructuur te gaan gebruiken voor waterstof ...
.We zouden natuurlijk ook met die groene waterstof en CO2 uit de lucht weer methaan kunnen makenquote:
Ok misschien niet helemaal, maar het doet wel bovenaan mee in de dommedingencompetitie. Ik wil er in elk geval niet voor betalen
Linkje? Op dit moment geven ze ook warmte voor de stadsverwarming.quote:
[..]
Zeker, maar die gaat dan ook dicht.
Voila.quote:
[..]
Linkje? Op dit moment geven ze ook warmte voor de stadsverwarming.
Dat is domweg niet overal de beste oplossing. Als jij een relatief nieuwe woning hebt kun je prima met je warmtepomp de boel opplussen en dan kan het beter elektrisch. Woon je in iets dat tussen de jaren 20-80 gebouwd is, al dan niet gestapeld, dan kom je aan een midden of hogetemperatuurnet omdat dat qua infra investering goedkoper is dan een netverzwaring icm de isolatie investering die een e-oplossing ook vraagt. Alles ouder dan dat moet ws. gas blijven verstoken.quote:
[..]
Dus warmtepompen, maar dan met veel extra en dure infrastructuur en een veel lager rendement. En daar dat is om een CV ketel te vervangen moet het goed heet zijn, want anders kunnen de ouderwetse radiatoren het huis niet warm krijgen.
En dus als doel om het elektriciteitsnet te ontzien. Dan kun je beter, zoals @:TheFreshPrince ook al zei, dikkere elektriciteitskabels in plaats van grote buizen in de grond steken. Dat is ook toekomstzekerder.
Dat gaat natuurlijk wel lijnrecht tegen het regeringsbeleid in van de afgelopen 7 jaar.quote:
[..]
Dat is domweg niet overal de beste oplossing. Als jij een relatief nieuwe woning hebt kun je prima met je warmtepomp de boel opplussen en dan kan het beter elektrisch. Woon je in iets dat tussen de jaren 20-80 gebouwd is, al dan niet gestapeld, dan kom je aan een midden of hogetemperatuurnet omdat dat qua infra investering goedkoper is dan een netverzwaring icm de isolatie investering die een e-oplossing ook vraagt. Alles ouder dan dat moet ws. gas blijven verstoken.
Helemaal niet, dat was en ís regeringsbeleid. De doorrekeningen om het zo aan te pakken komen van het PBL.quote:
[..]
Dat gaat natuurlijk wel lijnrecht tegen het regeringsbeleid in van de afgelopen 7 jaar.
Voor een stroomnet is een sleuf van 50-60cm breed in de stoep voldoende. Toevallig ligt hier momenteel zo'n sleuf omdat Enexis wat aan het doen is. Stadsverwarming gaat niet in zo'n sleufje onder de stoep passen. En is dus nog ingrijpender om aan te leggen.quote:
[..]
Of je nu een warmte- of een stroomnet wil aanleggen, in beide gevallen moet de straat open.
Dus ik zou voor het stroomnet gaan.
Met een warmtenet kan je ook geen auto's opladen.
Ik gok isoleren, isoleren, isolerenquote:
Waarom niet beginnen met te kijken wat per geïnvesteerde euro het meest doet voor het milieu?
Een soort ecologische ROI dus.
En dan beginnen met geld investeren in projecten met de hoogste eROI.
Maar hey, 10.000 E-label huizen isoleren naar B is een minder sexy project dan 1000 woningen A-label en gasloos.
En logistiek zeer ingewikkeld (dus duur) in de realisatiefase.quote:Op donderdag 13 februari 2025 11:47 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Dat is echt het domste idee ooit.
Want hoewel veel hoofdleidingen prima geschikt zijn voor waterstof, zijn oudere huisaansluitingen dat niet altijd. Maar belangrijker nog: de installaties binnenshuis moeten eerst volledig waterstof-geschikt zijn voordat men een wijk kan omzetten.
Veel succes om achter elke voordeur alle gasleidingen+koppelingen te controleren en waar nodig te vervangen. Minstens de helft van die gasleidingen zal niet fatsoenlijk bereikbaar zijn, dus mag je lekker gaan hakken en breken in particuliere woningen om alles in orde te maken. Wie gaat dat betalen?
In in de overgangsfase kan er geen gas door het bestaande net. Gas moet afgesloten worden, en pas als elk huis volledig gecontroleerd is en waterstof-ready bevonden, kan er waterstof de wijk in. Dat komt er praktisch gezien op neer dat je eerst een waterstof net moet aanleggen naast het bestaande gasnet, anders zitten mensen wekenlang in de kou.
Daarmee is waterstof in bestaande wijken zeker niet goedkoper of eenvoudiger dan het elektriciteitsnet verzwaren.
En ja, in de jaren zestig gingen we ook van stadsgas naar aardgas. Waarom dat toen kon?
Vrij simpel: woningen werden nog verwarmd met kolen- en olie kachels. Stadsgas was te duur om mee te verwarmen en werd in de meeste woningen alleen gebruikt voor koken en warm water. Voor koken werden tijdelijke toestellen uitgeleend (vaak petroleum stellen) terwijl de gasfornuizen werden omgebouwd en er tijdelijk geen gas beschikbaar was in de wijk. Voor een warme douche kon men nog naar het badhuis. Voor thee of de afwas kon de fluitketel gewoon op het tijdelijke petroleumstel.
Een onvergelijkbare situatie ten opzichte van de overgang naar waterstof anno 2025
Ja dat soort "ondernemers" zijn parasieten en in feite de kanker voor de maatschappij. Al die slimme wegetjesweters met een handel in gebakken lucht.quote:
Hoewel, voor veel mensen in NL is op dit soort manieren misbruik maken van het systeem "ondernemen", dus dan weet je ook wel weer wie je in de TK treft om het te bagatelliseren.
Ja dat soort "ondernemers" zijn parasieten en in feite de kanker voor de maatschappij. Al die slimme wegetjesweters met een handel in gebakken lucht.quote:
Hoewel, voor veel mensen in NL is op dit soort manieren misbruik maken van het systeem "ondernemen", dus dan weet je ook wel weer wie je in de TK treft om het te bagatelliseren.
Dit klinkt mij behoorlijk onlogisch in de oren. Wat maakt het nou uit of de ene of de andere parkeigenaar het doet?quote:
Daar staat een andere partij tegenover die op hetzelfde moment wél zijn park aan heeft staan, niet de belastingbetaler.
En hoezo niet de belastingbetaler? De ene parkeigenaar krijgt geld voor de energie als het aan staat en de andere ook om zijn setje uit te zetten. Waar komt dat geld vandaan? De vraag stellen is haar beantwoorden.
En sowieso: waarom een hoop elektriciteit gebruiken om waterstof te produceren om dat vervolgens weer te verbranden wanneer je met die elektriciteit ook prima de kiet warm kan krijgen?quote:
[..]
En logistiek zeer ingewikkeld (dus duur) in de realisatiefase.
Want hoewel veel hoofdleidingen prima geschikt zijn voor waterstof, zijn oudere huisaansluitingen dat niet altijd. Maar belangrijker nog: de installaties binnenshuis moeten eerst volledig waterstof-geschikt zijn voordat men een wijk kan omzetten.
Veel succes om achter elke voordeur alle gasleidingen+koppelingen te controleren en waar nodig te vervangen. Minstens de helft van die gasleidingen zal niet fatsoenlijk bereikbaar zijn, dus mag je lekker gaan hakken en breken in particuliere woningen om alles in orde te maken. Wie gaat dat betalen?
In in de overgangsfase kan er geen gas door het bestaande net. Gas moet afgesloten worden, en pas als elk huis volledig gecontroleerd is en waterstof-ready bevonden, kan er waterstof de wijk in. Dat komt er praktisch gezien op neer dat je eerst een waterstof net moet aanleggen naast het bestaande gasnet, anders zitten mensen wekenlang in de kou.
Daarmee is waterstof in bestaande wijken zeker niet goedkoper of eenvoudiger dan het elektriciteitsnet verzwaren.
En ja, in de jaren zestig gingen we ook van stadsgas naar aardgas. Waarom dat toen kon?
Vrij simpel: woningen werden nog verwarmd met kolen- en olie kachels. Stadsgas was te duur om mee te verwarmen en werd in de meeste woningen alleen gebruikt voor koken en warm water. Voor koken werden tijdelijke toestellen uitgeleend (vaak petroleum stellen) terwijl de gasfornuizen werden omgebouwd en er tijdelijk geen gas beschikbaar was in de wijk. Voor een warme douche kon men nog naar het badhuis. Voor thee of de afwas kon de fluitketel gewoon op het tijdelijke petroleumstel.
Een onvergelijkbare situatie ten opzichte van de overgang naar waterstof anno 2025
Ik gok op minder huishoudens en dus ook minder mensen.quote:
[..]
Waarom niet beginnen met te kijken wat per geïnvesteerde euro het meest doet voor het milieu?
Een soort ecologische ROI dus.
En dan beginnen met geld investeren in projecten met de hoogste eROI.
[ Bericht 0% gewijzigd door blomke op 13-02-2025 21:29:59 ]
Bekijk deze YouTube-videoquote:
TL;DR: waterstof door het aardgasnet is alleen leuk als je pyromaan bent en van grote explosies houd.
De bevolking moet en zal groeien anders is er kortsluiting in de economische modellen en wetenschap: die kunnen nog steeds niet omgaan met bevolkingskrimp. Dat is ook de reden dat migratie gestimuleerd wordt: de natuurlijke bevolkingsgroei is negatief.quote:
[..]
Ik gok op minder huishoudens en dus ook minder mensen.
Totdat de wal het schip keert. De woningnood is zo'n keerpunt. Idem Corona.quote:
[..]
De bevolking moet en zal groeien anders is er kortsluiting in de economische modellen en wetenschap: die kunnen nog steeds niet omgaan met bevolkingskrimp. Dat is ook de reden dat migratie gestimuleerd wordt: de natuurlijke bevolkingsgroei is negatief.
Ennatuurlijk neemt geen warmte meer af, maar de Amer blijft wel draaien.quote:
Dat hele NMDA slaat echt helemaal nergens op, leuk op papier maar compleet nutteloos wat betreft het beschermen van de consument waar het voor bedoeld is.quote:
[..]
Dat snap ik, maar welke gasprijs dan? Genoeg mensen die 4 - 5 jaren geleden hun contract hebben vastgezet en met een lage gasprijs (10/GJ) hun CV stoken. Paar jaar geleden gingen de prijzen door het dak.
Als ik lees dat stadsverwarming ¤ 760,77 per jaar vaste kosten en ¤ 44 / GJ levering kost.... zet dat tegenover een gasprijs van ¤1,30/m3 van 32MJ/m3 dan zie ik het verband niet.
Bedrijven die dit soort installaties hebben maximaliseren het vastrecht warmte+koude+bijbehorende onzin waardoor je startbedrag buitensporig hoog is ookal stook je niks.
Bedrag van 700+/jaar aan vaste kosten komt overeen met wat ze destijds van mij eiste zonder verbruik.
Als die AEC zonder/minder restafval krigjen wordt dat wel een dingetje.quote:
Bovendien krijg je straks weer het gezeik dat als de zware industrie vertrokken is, je met een nutteloos warmtenet zit.
Dat is 1 nieuwe CV ketel per 2 jaar laten investeren.quote:Op vrijdag 14 februari 2025 11:51 schreef S95Sedan het volgende:
[..]
Dat hele NMDA slaat echt helemaal nergens op, leuk op papier maar compleet nutteloos wat betreft het beschermen van de consument waar het voor bedoeld is.
Bedrijven die dit soort installaties hebben maximaliseren het vastrecht warmte+koude+bijbehorende onzin waardoor je startbedrag buitensporig hoog is ookal stook je niks.
Bedrag van 700+/jaar aan vaste kosten komt overeen met wat ze destijds van mij eiste zonder verbruik.
Dat is dan ook voor je aansluiting en alles wat daarachter zit, t/m de ketels aan toe. Dat soort concepten zijn in een vrije markt ook onhoudbaar; zodra de mensen de keuze hebben, stappen ze over en worden de torenhoge kapitaalslasten, verdeeld over de achterblijvende slachtoffers.quote:
Bedrag van 700+/jaar aan vaste kosten komt overeen met wat ze destijds van mij eiste zonder verbruik.
Überhaupt is het overheidsstreven, om zo min mogelijk afval te verbranden, meen op den duur iets van 30kg pp/jaar. Blijft het industriële afval over; RWZI-slib bijvoorbeeld.....quote:
[..]
Als die AEC zonder/minder restafval krigjen wordt dat wel een dingetje.
Het is eerder andersom: hiermee zorgt de zware industrie dat ze niet uitgezet kan worden.quote:
Bovendien krijg je straks weer het gezeik dat als de zware industrie vertrokken is, je met een nutteloos warmtenet zit.
Ja, er is beleid dat elkaar bijt. Minder afvalverbranding = minder co2 = geen warmtenet. Maar ondertussen wordt het warmtenet opgeschaald.quote:
[..]
Überhaupt is het overheidsstreven, om zo min mogelijk afval te verbranden, meen op den duur iets van 30kg pp/jaar. Blijft het industriële afval over; RWZI-slib bijvoorbeeld.....
De vraag is: wat is er contractueel vastgelegd tussen warmteproducent en warmtebedrijf. Kan een grote leverancier (zoals RWE's Amer 9) gewoon zeggen: einde contract, einde warmtelevering? M.a.g. dat de woning vrijwel onverwarmd blijven??quote:
[..]
Het is eerder andersom: hiermee zorgt de zware industrie dat ze niet uitgezet kan worden.
Ja dat bedoel ik ook, of dat er weer allerlei efficiënte dingen moeten plaatsvinden om het werkend te krijgen.quote:
[..]
Het is eerder andersom: hiermee zorgt de zware industrie dat ze niet uitgezet kan worden.
Tot uiterlijk 2030, daarna helemaal dicht.quote:
[..]
Ennatuurlijk neemt geen warmte meer af, maar de Amer blijft wel draaien.
[ Bericht 0% gewijzigd door AgLarrr op 14-02-2025 14:18:50 ]
Zie post #120.quote:
[..]
De vraag is: wat is er contractueel vastgelegd tussen warmteproducent en warmtebedrijf. Kan een grote leverancier (zoals RWE's Amer 9) gewoon zeggen: einde contract, einde warmtelevering? M.a.g. dat de woning vrijwel onverwarmd blijven??
De energiemaatschappij heeft een contract afgesloten.quote:
[..]
Ja dat soort "ondernemers" zijn parasieten en in feite de kanker voor de maatschappij. Al die slimme wegetjesweters met een handel in gebakken lucht.
[..]
Dit klinkt mij behoorlijk onlogisch in de oren. Wat maakt het nou uit of de ene of de andere parkeigenaar het doet?
En hoezo niet de belastingbetaler? De ene parkeigenaar krijgt geld voor de energie als het aan staat en de andere ook om zijn setje uit te zetten. Waar komt dat geld vandaan? De vraag stellen is haar beantwoorden.
Die betaalt de verschillen tussen contractprijs en spotprijs.
Als die van het contract wilt afwijken zal die moeten lappen.
Dat zal pas gebeuren bij negatieve prijzen anders is er geen compararief voordeel in die samenwerking.
Tuurlijk niet.quote:
[..]
De bevolking moet en zal groeien anders is er kortsluiting in de economische modellen en wetenschap: die kunnen nog steeds niet omgaan met bevolkingskrimp. Dat is ook de reden dat migratie gestimuleerd wordt: de natuurlijke bevolkingsgroei is negatief.