Toon maar aan dan. Laat die manuscripten in de grondtekst eens zien waar het woord met een hoofdletter staat....quote:Op dinsdag 7 januari 2025 23:53 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Nee omdat jij geen onderzoek doet naar de juiste dingen, omdat je juist God wil weerleggen. En gaat over geschiedenis van alle manuscripten bij elkaar en kom jij met heeft op facebook gestaan man man.Is gewoon overtuigend bewijs welke bijbel de juiste is en nogal belangrijk met al die valse bijbels in omloop.
Omdat ik je andere posts al tot op de graat heb gefileerd.quote:Op donderdag 30 januari 2025 20:04 schreef Kerelx het volgende:
[..]
Hiermee ga je totaal niet in op de post. Je bent dus weer aan het draaien en speelt nu op de man, roddelblad niveau.
Je hebt niks gefileerd, je bent hard weggelopen en bent met roddelblad Party teruggekomen. Ga eens inhoudelijk in op mijn inhoudelijke posts. Je begon gelijk op de man te spelen, want dat zijn de discussies waar jij van houdt.quote:Op donderdag 30 januari 2025 20:10 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Omdat ik je andere posts al tot op de graat heb gefileerd.
Je bent hier om religie te pushen, daarom like je Ali's posts zo hard.
Nog steeds wel benieuwd hoe ik aan het draaien ben.
Waar ben ik voor aan het weglopen?quote:Op donderdag 30 januari 2025 20:18 schreef Kerelx het volgende:
[..]
Je hebt niks gefileerd, je bent hard weggelopen en bent met roddelblad Party teruggekomen. Ga eens inhoudelijk in op mijn inhoudelijke posts. Je begon gelijk op de man te spelen, want dat zijn de discussies waar jij van houdt.
Drogreden. Dan ben ik een moslim, dan een christen die Ali's posts liket, dan ben ik die en dan weer die. Dat is op de man, dat is roddelblad niveau. Dat is lekker makkelijk, want dan hoef je niet na te denken en kan je kletsen en punten ondersneeuwen.
Zoals nu, kletsen en op de man spelen en inhoudelijke reacties negeren, zo ben je aan het draaien.
De oorspronkelijk TT was: "De waarheid over de islam, het christendom en alles..."quote:Op donderdag 30 januari 2025 20:26 schreef Mikeytt het volgende:
Samenvatting,
De waarheid over de islam, het christendom: klopt allebei geen ene reet van
O.a. post #295 in het vorige deeltje. Je reageert bijna nooit inhoudelijk, het is alleen of voornamelijk op de man of hanteert drogredenen.quote:Op donderdag 30 januari 2025 20:20 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Waar ben ik voor aan het weglopen?
Ik heb je inhoudelijk al meerdere malen van repliek gediend. Ook onder je andere namen.
Nee, het was zeer inhoudelijk. Het bevalt je alleen niet.quote:Op donderdag 30 januari 2025 20:37 schreef Kerelx het volgende:
[..]
O.a. post #295 in het vorige deeltje. Je reageert bijna nooit inhoudelijk, het is alleen of voornamelijk op de man of hanteert drogredenen.
Begrijpelijk dat jij dat "inhoud" vindt. Mijn post:quote:Op donderdag 30 januari 2025 20:40 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Nee, het was zeer inhoudelijk. Het bevalt je alleen niet.
Uberhaupt zeggen dat OT en Tenach gewoon andere benamingen zijn...
Je "zeer inhoudelijke" reactie:quote:Op donderdag 30 januari 2025 20:00 schreef Kerelx het volgende:
[..]
Dat zegt hij wel over moslims, want hij heeft zijn eigen interpretatie over hun geloof die niet gestoeld is op een islamitisch perspectief (wat voor jou een criterium is voor religiekritiek).
Ik heb dit al vaker gezegd: Iedereen leest de bronnen van andere religies door een bril, ook jij, zelfs aanhangers van die religies verschillen van mening met elkaar en lezen hun eigen bronnen door verschillende brillen, en vandaar verschillende stromingen. Zo moeilijk is dat niet om te begrijpen. Laten we je tekst even omdraaien en waar het over het OT gaat veranderen in de Koran om duidelijk te maken wat je eigenlijk zegt:
“De Koran lezen door een atheïstische/seculiere/katholieke bril en vervolgens stellen dat de moslims hun eigen religie niet begrijpen en volharden in achterlijkheid/ongeloof is geen religiekritiek.”
Je zaagt hiermee toch wel de poten onder je eigen stoel weg en die van velen die kritiek op de islam hebben. Het komt erop neer dat jullie blijkbaar voor het jodendom hogere criteria stellen om aan religiekritiek te doen, dan bij andere religies. Wat weer neerkomt op die dubbele standaard.
Religiekritiek kan inhouden dat je het met de interpretatie van een tekst eens bent en daar kritiek op hebt (je hellevuur voorbeeld) of teksten die je anders interpreteert en kritiek op hebt (je begrijpt je geloof niet/begrijpt de tekst verkeerd). Je gebruikt dus je eigen criteria voor wat religiekritiek moet inhouden, en zo werkt het dus niet.
Precies, zoals ik al hierboven stelde verschillen aanhangers van religies binnen hun religie over interpretatie. Iedereen leest dus religieuze bronnen door een bril. Ook joden verschillen van mening met elkaar. Dat er geen kritiek wordt geleverd vanuit de ene religie op de andere is niet waar, want binnen die religies verketteren ze andere religies (vaak ook vanuit hun bronnen).
"Inhoudelijk"quote:Op donderdag 30 januari 2025 20:01 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Oh echt?
Bestaat de hel, Kerel?
Dat je de Islam top vindt was me al duidelijk toen je nog antideeltje heette.
Ja, deze post had ik al afgeschoten idd.quote:Op donderdag 30 januari 2025 20:43 schreef Kerelx het volgende:
[..]
Begrijpelijk dat jij dat "inhoud" vindt. Mijn post:
[..]
Je "zeer inhoudelijke" reactie:
[..]
"Inhoudelijk"
islam is gewoon testamentvervalsing.quote:Op donderdag 30 januari 2025 20:26 schreef Mikeytt het volgende:
Samenvatting,
De waarheid over de islam, het christendom: klopt allebei geen ene reet van
De statistiek waarmee je je vertrouwen in hypothesen in kansen kunt gieten, en kunt doorrekenen hoe je dat vertrouwen moet updaten als je nieuwe informatie verkrijgt.quote:Op donderdag 30 januari 2025 11:32 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Wat is Bayesiaanse inferentie
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071quote:Enne, interessant je boek. Kan je daar ook wat meer over delen als je wilt
Als je m'n boek leest ben je ook gelijk op de hoogte van Hume's verhandeling over wonderen, wondergetuigen, en hoe je dit met Bayesiaanse inferentie kunt verwoorden. Scheelt je weer een lezing van An Enquiry Concerning Human Understanding.quote:‘Een met vaart geschreven handboek om zin en onzin in patronen te onderscheiden.’ Prof. dr. Klaas Landsman, winnaar Spinozapremie 2022
Of je nu (pseudo)wetenschapper, Wie is de Mol?-fan, wolkenspotter of complotdenker bent; waarschijnlijk ben je gek op patronen. Met patronen scheppen we orde in wanorde, maar helaas schieten we hier van nature nogal eens in door. Dit fenomeen noemen we apofenie, oftewel doorgeschoten patroonherkenning. Waar komt deze neiging tot het ontdekken van patronen vandaan? Welke gevolgen heeft patroonzucht voor ons denken? En hoe kun je je ertegen wapenen?
Om deze vragen te beantwoorden leidt Andringa-Boxum ons in Goddelijke patronen met verborgen Bijbelcodes, de muziek van Rick Astley, astrologie en moderne godsbewijzen zoals finetuning en Intelligent Design naar wonderen, Bijbelse profetieën, Bayesiaanse statistiek en het onvermogen om veel resultaten uit de medische en psychologische wetenschap te reproduceren. Andringa-Boxum laat zien hoe wij allemaal wel eens de verkeerde conclusies trekken, verbanden in de knoop leggen of door tunnelvisie het verkeerde pad volgen – en hoe we dit kunnen voorkomen.
Het enige wat er nog overblijft is je waanvoorstelling.quote:Op donderdag 30 januari 2025 20:45 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Ja, deze post had ik al afgeschoten idd.
quote:Op donderdag 30 januari 2025 20:00 schreef Kerelx het volgende:
[..]
Dat zegt hij wel over moslims, want hij heeft zijn eigen interpretatie over hun geloof die niet gestoeld is op een islamitisch perspectief (wat voor jou een criterium is voor religiekritiek).
Ik heb dit al vaker gezegd: Iedereen leest de bronnen van andere religies door een bril, ook jij, zelfs aanhangers van die religies verschillen van mening met elkaar en lezen hun eigen bronnen door verschillende brillen, en vandaar verschillende stromingen. Zo moeilijk is dat niet om te begrijpen. Laten we je tekst even omdraaien en waar het over het OT gaat veranderen in de Koran om duidelijk te maken wat je eigenlijk zegt:
“De Koran lezen door een atheïstische/seculiere/katholieke bril en vervolgens stellen dat de moslims hun eigen religie niet begrijpen en volharden in achterlijkheid/ongeloof is geen religiekritiek.”
Je zaagt hiermee toch wel de poten onder je eigen stoel weg en die van velen die kritiek op de islam hebben. Het komt erop neer dat jullie blijkbaar voor het jodendom hogere criteria stellen om aan religiekritiek te doen, dan bij andere religies. Wat weer neerkomt op die dubbele standaard.
Religiekritiek kan inhouden dat je het met de interpretatie van een tekst eens bent en daar kritiek op hebt (je hellevuur voorbeeld) of teksten die je anders interpreteert en kritiek op hebt (je begrijpt je geloof niet/begrijpt de tekst verkeerd). Je gebruikt dus je eigen criteria voor wat religiekritiek moet inhouden, en zo werkt het dus niet.
Precies, zoals ik al hierboven stelde verschillen aanhangers van religies binnen hun religie over interpretatie. Iedereen leest dus religieuze bronnen door een bril. Ook joden verschillen van mening met elkaar. Dat er geen kritiek wordt geleverd vanuit de ene religie op de andere is niet waar, want binnen die religies verketteren ze andere religies (vaak ook vanuit hun bronnen).
1) Stropopredenering door mij een vraag te stellen over de hel, wat geen punt was.quote:Op donderdag 30 januari 2025 20:01 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Oh echt?
Bestaat de hel, Kerel?
Dat je de Islam top vindt was me al duidelijk toen je nog antideeltje heette.
kloptquote:Op donderdag 30 januari 2025 21:05 schreef Kerelx het volgende:
[..]
Het enige wat er nog overblijft is je waanvoorstelling.
[..]
[..]
1) Stropopredenering door mij een vraag te stellen over de hel, wat geen punt was.
2) Stropopredenering over dat ik de islam top vind, wat ook niet het punt was.
3) Hallucineren dat ik iemand anders ben, ook een drogreden en van niveau roddelblad.
Etto heeft mijn posts "gefileerd".![]()
Je bent erger dan religieuzen die hun doctrines verdedigen, dat doen ze nog met wat inhoud.
Ultieme waarheid heb ik niet; wel een heel degelijke bullshit-detector. Wat is je volgende username?quote:Op donderdag 30 januari 2025 21:08 schreef Kerelx het volgende:
[..]
Blijf vasthouden aan je ultieme waarheid, je mening, ook al is het een fata morgana.
Aan je reacties te zien wel, ook daarin ben je in ontkenning. En welke wordt de jouwe?quote:Op donderdag 30 januari 2025 21:12 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Ultieme waarheid heb ik niet; wel een heel degelijke bullshit-detector. Wat is je volgende username?
Moeilijk wordt het inderaad wanneer je iemand moet uitleggen dat er verschil zit tussen Tenach en OT.quote:Op donderdag 30 januari 2025 21:28 schreef Kerelx het volgende:
[..]
Aan je reacties te zien wel, ook daarin ben je in ontkenning. En welke wordt de jouwe?
Dit zijn de discussies waar je van houdt, niet te moeilijk, met een bakje koffie erbij, lekker laagdrempelig kletsen en roddelen.
Die discussie hebben we al gehad, wat ontsprong uit een andere discussie waarin je draaide om het punt, waarna je overging in the bible is niet de bijbel, en daarna weer sprong naar een andere onderwerp. Reageer eens inhoudelijk op post #295 van het vorige deeltje, daar waren we gebleven. Succes.quote:Op donderdag 30 januari 2025 21:32 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Moeilijk wordt het inderaad wanneer je iemand moet uitleggen dat er verschil zit tussen Tenach en OT.
Reeds gedaan.quote:Op donderdag 30 januari 2025 21:41 schreef Kerelx het volgende:
[..]
Die discussie hebben al gehad, wat ontsprong uit een andere discussie waarin je draaide om het punt, waarna je overging in the bible is niet de bijbel, en daarna weer in een andere. Reageer eens inhoudelijk op post #295 van het vorige deeltje, daar waren we gebleven. Succes.
Nee hoor.quote:
quote:Op donderdag 30 januari 2025 20:00 schreef Kerelx het volgende:
[..]
Dat zegt hij wel over moslims, want hij heeft zijn eigen interpretatie over hun geloof die niet gestoeld is op een islamitisch perspectief (wat voor jou een criterium is voor religiekritiek).
Ik heb dit al vaker gezegd: Iedereen leest de bronnen van andere religies door een bril, ook jij, zelfs aanhangers van die religies verschillen van mening met elkaar en lezen hun eigen bronnen door verschillende brillen, en vandaar verschillende stromingen. Zo moeilijk is dat niet om te begrijpen. Laten we je tekst even omdraaien en waar het over het OT gaat veranderen in de Koran om duidelijk te maken wat je eigenlijk zegt:
“De Koran lezen door een atheïstische/seculiere/katholieke bril en vervolgens stellen dat de moslims hun eigen religie niet begrijpen en volharden in achterlijkheid/ongeloof is geen religiekritiek.”
Je zaagt hiermee toch wel de poten onder je eigen stoel weg en die van velen die kritiek op de islam hebben. Het komt erop neer dat jullie blijkbaar voor het jodendom hogere criteria stellen om aan religiekritiek te doen, dan bij andere religies. Wat weer neerkomt op die dubbele standaard.
Religiekritiek kan inhouden dat je het met de interpretatie van een tekst eens bent en daar kritiek op hebt (je hellevuur voorbeeld) of teksten die je anders interpreteert en kritiek op hebt (je begrijpt je geloof niet/begrijpt de tekst verkeerd). Je gebruikt dus je eigen criteria voor wat religiekritiek moet inhouden, en zo werkt het dus niet.
Precies, zoals ik al hierboven stelde verschillen aanhangers van religies binnen hun religie over interpretatie. Iedereen leest dus religieuze bronnen door een bril. Ook joden verschillen van mening met elkaar. Dat er geen kritiek wordt geleverd vanuit de ene religie op de andere is niet waar, want binnen die religies verketteren ze andere religies (vaak ook vanuit hun bronnen).
1) Stropopredenering door mij een vraag te stellen over de hel, wat geen punt was.quote:Op donderdag 30 januari 2025 20:01 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Oh echt?
Bestaat de hel, Kerel?
Dat je de Islam top vindt was me al duidelijk toen je nog antideeltje heette.
Oh zeker wel...quote:Op donderdag 30 januari 2025 21:44 schreef Kerelx het volgende:
[..]
Nee hoor.
[..]
[..]
1) Stropopredenering door mij een vraag te stellen over de hel, wat geen punt was.
2) Stropopredenering over dat ik de islam top vind, wat ook niet het punt was.
3) Hallucineren dat ik iemand anders ben, ook een drogreden en van het niveau roddelblad.
Je reageerde met drie korte zinnen die alle drie drogredenen zijn en ook van het niveau roddelblad.quote:Op donderdag 30 januari 2025 21:51 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Oh zeker wel...
Het gegeven dat je werkelijk gelooft dat Tenach en Oude Testament hetzelfde is, geeft aan dat je er geen zak van begrepen hebt.
Joden zien geen vage 1844 fantasietjes in hun boek en al helemaal geen oproep om de katholieke gemeenschap inclusief al haar leden te bestempelen als satanisch. De claim dat jullie veel joodser zijn omdat jullie op zaterdag naar de kerk gaan stelt met dergelijk haatdragend gedachtegoed geen ruk voor.quote:Op vrijdag 31 januari 2025 00:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De geschriften van de Tenach en een regulier OT verschillen niet van elkaar, behalve de volgorde. Vreemd dat hier zo'n punt van wordt gemaakt.
De meest bekende andere joodse geschriften zijn de Misjna, de Talmoed en de Zohar. Interessant, maar niet van hetzelfde niveau als de Tenach. Het zijn commentaren en interpretaties, en niet de wortel van het Jodendom, dat zijn de geschriften zelf. Ze zijn belangrijk om het Jodendom te begrijpen, maar als je op zoek bent naar niet alleen interpretatie maar steekhoudende interpretatie, heb je geen andere keus dan om die interpretaties ook te vergelijken met feiten en de geschriften zelf om ze te testen en ze te accepteren of te verwerpen.
Overigens observeer ik de sabbat, de spijswetten, de wet van tienden, en nog een reeks elementen uit het OT. In die zin zijn wij veel Joodser dan de meeste andere Christenen. Ook is onze hele theologie gebaseerd op het tempelsysteem van de Tenach, omdat we geloven dat Jezus de vervulling daarvan is. Dus in tegenstelling tot veel andere Christelijke groepen, voelen wij ons niet alleen veel nauwer verbonden met het Jodendom, maar besteden we ook een aanzienlijke hoeveelheid tijd aan bestudering van de geschriften van het OT, omdat die nog steeds even relevant zijn. Het NT zonder OT/Tenach is als een dak zonder muren. Dus juist begrip van die geschriften is essentieel om je geloof op een solide fundament te bouwen.
Ja... kun je onderhand even reageren op het feit dat die Veith in zijn video glashard liegt?quote:Op vrijdag 31 januari 2025 00:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De geschriften van de Tenach en een regulier OT verschillen niet van elkaar, behalve de volgorde. Vreemd dat hier zo'n punt van wordt gemaakt.
De meest bekende andere joodse geschriften zijn de Misjna, de Talmoed en de Zohar. Interessant, maar niet van hetzelfde niveau als de Tenach. Het zijn commentaren en interpretaties, en niet de wortel van het Jodendom, dat zijn de geschriften zelf. Ze zijn belangrijk om het Jodendom te begrijpen, maar als je op zoek bent naar niet alleen interpretatie maar steekhoudende interpretatie, heb je geen andere keus dan om die interpretaties ook te vergelijken met feiten en de geschriften zelf om ze te testen en ze te accepteren of te verwerpen.
Overigens observeer ik de sabbat, de spijswetten, de wet van tienden, en nog een reeks elementen uit het OT. In die zin zijn wij veel Joodser dan de meeste andere Christenen. Ook is onze hele theologie gebaseerd op het tempelsysteem van de Tenach, omdat we geloven dat Jezus de vervulling daarvan is. Dus in tegenstelling tot veel andere Christelijke groepen, voelen wij ons niet alleen veel nauwer verbonden met het Jodendom, maar besteden we ook een aanzienlijke hoeveelheid tijd aan bestudering van de geschriften van het OT, omdat die nog steeds even relevant zijn. Het NT zonder OT/Tenach is als een dak zonder muren. Dus juist begrip van die geschriften is essentieel om je geloof op een solide fundament te bouwen.
Het klopt juist wel. De waarheid over religies is dat iedereen zijn eigen godsbeeld mag creëren en zijn eigen, persoonlijke, individuele, subjectieve waarheid daarover mag prediken. Sommigen verwarren religie zelfs met wetenschap. Naar mijn bescheiden mening zouden die lui moeten worden opgesloten omdat ze gevaarlijke gekken zijn.quote:Op donderdag 30 januari 2025 20:26 schreef Mikeytt het volgende:
Samenvatting,
De waarheid over de islam, het christendom: klopt allebei geen ene reet van
Niet 'Ja', maar eerder 'Ja, ik klets inderdaad maar wat over de Tenach en het OT en zeur over irrelevante punten'. Het zou fijn zijn als je dat eerlijkheidshalve zou toegeven.quote:Op vrijdag 31 januari 2025 02:27 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Ja... kun je onderhand even reageren op het feit dat die Veith in zijn video glashard liegt?
En aangezien dat zo is, waarom moeten we ook maar iets van jou of hem aannemen?
Dat is nu juist het probleem, veel Joden zien een heleboel dingen niet. Wil dat zeggen dat het er niet staat, of dat ze het niet zien, of dat ze het niet willen zien, of iets anders?quote:Op vrijdag 31 januari 2025 01:03 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Joden zien geen vage 1844 fantasietjes in hun boek en al helemaal geen oproep om de katholieke gemeenschap inclusief al haar leden te bestempelen als satanisch. De claim dat jullie veel joodser zijn omdat jullie op zaterdag naar de kerk gaan stelt met dergelijk haatdragend gedachtegoed geen ruk voor.
Het probleem is dat jij dingen ziet in verhalen die helemaal niet voor jou geschreven zijn maar enkel voor de toehoorder, het volk Gods, en deze op jezelf en je sekte betrekt. Dat zou overigens in het algemeen geen probleem hoeven te zijn. Echter als de bijbel wordt aangepast aan het gedachtegoed van een sekte enkel en alleen om hun haatdragende boodschap aan een andere geloofsgemeenschap te propageren dan gaat het goed mis. Dan misbruik je de bijbel en maak je van die grote God ervan een klein pisvlekkerig persoonlijk flutgodje. Dus nogmaals m'n, retorische, vraag wie is er nu de tegenstander van God?quote:Op vrijdag 31 januari 2025 06:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is nu juist het probleem, veel Joden zien een heleboel dingen niet. Wil dat zeggen dat het er niet staat, of dat ze het niet zien, of dat ze het niet willen zien, of iets anders?
Wat denk jij, is Jezus de aan de Joden beloofde Messias?
Is het OT wel voor jou geschreven dan, en kun jij mij vertellen hoe ik het moet opvatten?quote:Op vrijdag 31 januari 2025 07:11 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Het probleem is dat jij dingen ziet in verhalen die helemaal niet voor jou geschreven zijn maar enkel voor de toehoorder, het volk Gods, en deze op jezelf en je sekte betrekt. Dat zou overigens in het algemeen geen probleem hoeven te zijn. Echter als de bijbel wordt aangepast aan het gedachtegoed van een sekte enkel en alleen om hun haatdragende boodschap aan een andere geloofsgemeenschap te propageren dan gaat het goed mis. Dan misbruik je de bijbel en maak je van die grote God ervan een klein pisvlekkerig persoonlijk flutgodje. Dus nogmaals m'n, retorische, vraag wie is er nu de tegenstander van God?
Wat er met het begrip messias in het OT wordt bedoeld is je door mij en verschillende andere users meerdere keren uitgelegd. Dat je dat nogmaals vraagt zou me normaal verbazen. Maar ik weet dat jij niet zo goed bent in lezen wat anderen tegen je zeggen.
Ik leg je net uit voor wie het geschreven is. Echt probeer eens beter te lezen.quote:Op vrijdag 31 januari 2025 07:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Is het OT wel voor jou geschreven dan, en kun jij mij vertellen hoe ik het moet opvatten?
Is het voor jou geschreven?quote:Op vrijdag 31 januari 2025 08:01 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Ik leg je net uit voor wie het geschreven is. Echt probeer eens beter te lezen.
Je moet het niet opvatten als op een vergelijkbare manier als David Koresh, Lou de Palingboer, Nathan Forrest, Walter Veith, Ellen White of Charles Russell dat doen.
En hoe voelt dat nou?quote:Op vrijdag 31 januari 2025 08:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dat riekt naar een 'ultieme waarheid' die je mij wel even aan het verstand zal peuteren.
Kromme manipulatieve sektepraatjes uit een gehersenspoeld brein.quote:Op vrijdag 31 januari 2025 08:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Is het voor jou geschreven?
Zo nee, waarom pretendeer je dan uit te kunnen leggen hoe ik het moet begrijpen?
Dat riekt naar een 'ultieme waarheid' die je mij wel even aan het verstand zal peuteren.
Overigens behoor ik wel degelijk tot Gods volk en is het dus ook voor mij geschreven.
Nee, maar je doet er wel uitspraken over: "Wat er met het begrip messias in het OT wordt bedoeld is je door mij en verschillende andere users meerdere keren uitgelegd. Dat je dat nogmaals vraagt zou me normaal verbazen. Maar ik weet dat jij niet zo goed bent in lezen wat anderen tegen je zeggen."quote:Op vrijdag 31 januari 2025 08:33 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Kromme manipulatieve sektepraatjes uit een gehersenspoeld brein.
Ik heb nooit gezegd dat het voor mij is geschreven.
Wie is het volk Gods en waarom? Zijn Christenen er onderdeel van? En niet-Christenen zoals jij zelf?quote:Ik heb enkel gezegd dat het niet voor jou is geschreven maar voor het volk Gods.
Hoe weet je dat? Moet je zelf geen lid van Gods volk zijn om daar een uitspraak over te doen? Ben jij lid van Gods volk?quote:Het volk Gods is niet 1 of ander lid van een flutsekte.
Waarom leg je me woorden in de mond?quote:Waarom behoort jou sekte wel tot het volk Gods maar die van de KKK, het volk van Lou, de Jehova Getuigen pf de Davidians dat niet? Lekker God voor jezelf claimen met je boodschap van haat.
Nogmaals: Geloof jij dat Jezus de aan de Joden beloofde messias was?quote:Zeg het anders eens tegen een rabbi in een synagoge. Dat de joden het verkeerd begrijpen. Vertel hem dan ook dat ze je messias vermoord hebben. Echt ze zien zo'n snotjoch al aankomen.
Het voelt niet. Dit doet iedereen hier constant, inclusief jijzelf. Daar heb ik je in het verleden ook al regelmatig op aangesproken. Alleen denkt men dat men dat zelf niet doet, en dat ik de enige ben die hier stellig een mening verkondig. En dat moet dan het ultieme argument zijn dat ik mijn mond moet houden, want anders ben ik arrogant. Hypocrisie maakt blind denk ik.quote:
Oh God, het kloonfeest is compleet.quote:Op donderdag 30 januari 2025 20:26 schreef Mikeytt het volgende:
Samenvatting,
De waarheid over de islam, het christendom: klopt allebei geen ene reet van
Een mening ergens over hebben is natuurlijk iets anders dan denken dat je je in de uitzonderlijke positie bevind dat boeken van pak hem beet 3.000 jaar geleden enkel en alleen voor jou en een handvol mede-sektegeleden geschreven zijn.quote:Op vrijdag 31 januari 2025 09:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee, maar je doet er wel uitspraken over: "Wat er met het begrip messias in het OT wordt bedoeld is je door mij en verschillende andere users meerdere keren uitgelegd. Dat je dat nogmaals vraagt zou me normaal verbazen. Maar ik weet dat jij niet zo goed bent in lezen wat anderen tegen je zeggen."
Dat kan ik gewoon zeggen op basis van exegese. Ik lees wat er staat en leg dat dan uit. Ik kan het natuurlijk mis hebben. Het gedachtegoed heeft als bron dan de bijbel.quote:Ben jij een Jood? Zo niet, hoe kun je bovenstaande zeggen als het niet voor jou is geschreven? Wat zou jij als niet-Jood nou ooit kunnen begrijpen van iets wat over het OT gaat? Niets toch? Want het is niet voor jou geschreven. Dus waarom zou ik van jou moeten aannemen wat in het OT met het begrip 'messias' wordt bedoeld? Dat is jouw mening, meer niet.
Jodenquote:Wie is het volk Gods en waarom?
Neequote:Zijn Christenen er onderdeel van?
Neequote:En niet-Christenen zoals jij zelf?
Staat niet in de bijbelquote:Hoe weet je dat?
Nee, gewoon niet gehersenspoeld zijn en simpel lezen.quote:Moet je zelf geen lid van Gods volk zijn om daar een uitspraak over te doen?
Weet ik niet. ik denk het niet. Zover ik weet was m'n moeder niet joods.quote:Ben jij lid van Gods volk?
[..]quote:Waarom leg je me woorden in de mond?
Nee natuurlijk niet. De aankondiging van Jezus komt in het gehele Oude Testament niet voor. Jezus wordt nergens in het Oude Testament beloofd.quote:Nogmaals: Geloof jij dat Jezus de aan de Joden beloofde messias was?
Inderdaad.quote:Blijkbaar niet.
Tja, zo werkt een brein. Mensen hebben nu eenmaal een mening. Jij mag ook overal een mening over hebben. Je mag zelfs op een zieke manier de bijbel verkrachten en van die grote God een klein miserabel kutgodje maken om katholieken te haten. Moet je allemaal zelf weten. Ik mag daar dan weer mijn mening over hebben. En jij mag me dan weer uitschelden als trol of satanisch noemen omdat je met je bek vol tanden staat en het allemaal niet meer weet.quote:Hoe kun jij een mening hebben over het Christelijke geloof als je zelf niet eens een Christen bent?
Hoe vaak heb ik je al verteld dat de geschriften in het Nieuwe Testament bedoeld zijn voor de geadresseerden. Hoe ik dat weet. Het lijkt me logisch. Als ik een brief aan m'n moeder schrijf dan is deze brief voor m'n moeder bedoeld. NIet voor 1 of andere snot-neuzerig sektelidje 3.000 jaar later. Maar als jou mening anders is omdat je gehersenspoeld bent met de gedachte dat die teksten alleen maar voor 1 of andere amerikaanse flutsekte zijn dan begrijp ik dat je daar ook niets aan kan doen.quote:Zijn het Christelijke geloof en zijn de geschriften daarvan niet voor Christenen bedoeld?
Je mening ergens over hebben is iets anders dan claimen dat teksten enkel en alleen voor een bepaalde groep bedoeld zijn. Begrijpend lezen is niet jou ding he...quote:Of zijn alleen de Joodse geschriften voor Joden bedoeld en mag ieder ander een mening over het Christelijke geloof en de teksten hebbren, waar het OT ook toe behoort? Dubbele standaarden anyone?
Waaruit is ooit gebleken dat ik denk dat die boeken 'enkel en alleen voor mij en een handjevol leden van mijn kerk geschreven zijn'?quote:Op vrijdag 31 januari 2025 10:23 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Een mening ergens over hebben is natuurlijk iets anders dan denken dat je je in de uitzonderlijke positie bevind dat boeken van pak hem beet 3.000 jaar geleden enkel en alleen voor jou en een handvol mede-sektegeleden geschreven zijn.
knip
Je mening ergens over hebben is iets anders dan claimen dat teksten enkel en alleen voor een bepaalde groep bedoeld zijn. Begrijpend lezen is niet jou ding he...
Kort door de bocht, want er staan "vage" profetieën in hun boek die ze lezen en zien ze christenen in het algemeen als een afgedwaalde sekte die aan afgoderij doen, wat als een kwaad en de grootste zonde gezien wordt.quote:Op vrijdag 31 januari 2025 01:03 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Joden zien geen vage 1844 fantasietjes in hun boek en al helemaal geen oproep om de katholieke gemeenschap inclusief al haar leden te bestempelen als satanisch. De claim dat jullie veel joodser zijn omdat jullie op zaterdag naar de kerk gaan stelt met dergelijk haatdragend gedachtegoed geen ruk voor.
Ach het is gewoon mijn mening gebaseerd op het sektarische gedrag van jou. Misschien zit ik er wel naast hoor. Als je van mening bent dat jullie sekte de bijbel beter begrijpen dan anderen, de bijbel aanpast om je eigen haatdragende leer aan op te hangen, de bijbel misbruikt om mensen, die notabene in de basis een soortgelijk geloof hebben, uit te maken voor satanisch, decennia lang mensen uitsluit op basis van huidskleur en zelfs zo ver gaat om een organisatie te sponsoren die mensen om hun huidskleur vermoord, vrouwen uit de kerk verband omdat ze van hun man willen scheiden, denkt dat er een complot binnen jullie eigen sekte is om jullie sekte van binnenuit aan te vallen en van mening bent dat God jullie sekte heeft opgericht dan is er toch wel iets met dat boek aan de hand dat jullie sekte wel heel erg op jullie zelf lijken te betrekken. Maar misschien zit ik er wel naast hoor. Misschien heb je iets de Donald Duck gelezen waardoor je zo van lotje getikt bent geraakt.quote:Op vrijdag 31 januari 2025 12:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Waaruit is ooit gebleken dat ik denk dat die boeken 'enkel en alleen voor mij en een handjevol leden van mijn kerk geschreven zijn'?
Een bizarre aanname en woorden in mijn mond leggen.
Op basis van een dogma waarmee je tegelijkertijd God allerlei moordpartijen in de schoenen schuift een vaag verband leggen met het volk van God en alle mensen terwijl je aan de andere kant van mening bent dat alleen de niet-corrupte leden van jullie sekte uiteindelijk gezegend zullen worden gaat erbij mij niet in.quote:Jij mag inderdaad een mening over Joodse geschriften en Christelijke geschriften hebben, zoals ik dat ook mag en het oneens mag zijn met andermans meningen.
Verder zijn de geschriften geen eigendom van en alleen bedoeld voor Joden, want het is het woord van God en God is de God van alle mensen. Zoals Genesis zegt wanneer God tot Abraham spreekt: "In uw nageslacht zullen alle volken der aarde gezegend worden". Iedereen heeft het recht en zelfs de verantwoordelijkheid om de geschriften te lezen en te interpreteren.
Ik heb het niet over christenen. Ik heb het over haatdragende en haat verspreidende sekteleden zoals Ali.quote:Op vrijdag 31 januari 2025 12:47 schreef Kerelx het volgende:
[..]
Kort door de bocht, want er staan "vage" profetieën in hun boek die ze lezen en zien ze christenen in het algemeen als een afgedwaalde sekte die aan afgoderij doen, wat als een kwaad en de grootste zonde gezien wordt.
Nee hoor; dat is een argument dat je andere argumenten zou kunnen gebruiken.quote:Op vrijdag 31 januari 2025 09:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
En dat moet dan het ultieme argument zijn dat ik mijn mond moet houden.
De profetieën in joodse geschriften zijn op zich vaag, cryptisch, en religieuze joden zien christenen in het algemeen als afgedwaalde sekteleden die aan afgoderij doen, wat als grootste zonde en kwaad gezien wordt.quote:Op vrijdag 31 januari 2025 13:09 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Ik heb het niet over christenen. Ik heb het over haatdragende en haat verspreidende sekteleden zoals Ali.
De sekte van Ali maakt er iets vaags van en de meeste joden zien verder geen kwaad in christenen.
Vind ik dat ook hatelijk. Je haalt met dit soort reacties het niveau van je posts omlaag helaas. Vrijwel elke post is venijnig en hatelijk. Je kan zeggen, ja Ali doet dat ook. Hij blijft echter redelijk reageren op je, hij valt personen of users niet persoonlijk aan. Je kan blijven verwijzen naar de enkele keren dat hij in het verre verleden iemand voor satanisch heeft uitgemaakt, maar dat is geen rechtvaardiging om het zelf te doen en ook nog eens constant, in elke post. Elke post van je is het van "sekte dit" "sekte dat", "sektelid", "leugenaar", "je bent gehersenspoeld", "oplichter", etc. Dat leest gewoon niet lekker en komt emotioneel over, en wat je aan inhoudelijks plaatst gaat daarmee verloren.quote:Op vrijdag 31 januari 2025 08:33 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Kromme manipulatieve sektepraatjes uit een gehersenspoeld brein.
Duidelijk, bedankt.quote:Op vrijdag 31 januari 2025 14:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee hoor; dat is een argument dat je andere argumenten zou kunnen gebruiken.
Ik verkondig geen "ultieme waarheid"; ik redeneer vanuit het methodisch naturalisme en daarmee met de wetenschappelijke methode. Niet omdat dit een "ultieme waarheid" is, maar omdat dit imo de meest betrouwbare manier van kennisvergaring is. Dat zal soms misschien overkomen als ik meen "de ultieme waarheid" te hebben, maar dat heb ik verre van. Was het maar zo
Dat ligt aan de tekst. Maar er zitten vage teksten bij. Ik denk dat de teksten voor de toehoorder voor wie de teksten geschreven zijn duidelijk waren.quote:Op vrijdag 31 januari 2025 14:22 schreef Kerelx het volgende:
[..]
De profetieën in joodse geschriften zijn op zich vaag, cryptisch,
Dat betwijfel ik zeer. Ik denk dat je de gelegenheid aangrijpt om op een valse manier joden te bashen. Laat anders maar wat bronnen zien.quote:en religieuze joden zien christenen in het algemeen als afgedwaalde sekteleden die aan afgoderij doen, wat als grootste zonde en kwaad gezien wordt.
Ik heb dan ook een intense hekel aan het haatdragende sektarische gedachtegoed van Ali. Ik heb daar geen moeite mee. Er is voor mij een duidelijk verschil tussen een religieuze groep die hun best doen naar het evangelie zoals hun dat verstaan te leven met al hun fouten en tekortkomingen zoals de katholieke kerk en een groep met een sektarisch ideologie gericht op het haten van anderen zoals de adventskerk. Hoever mag ik dan wel gaan? Mag ik dan wel zeggen dat ik een hekel heb aan de Manson-family? Of aan de Good News International Church? Mag ik als hier een leipo zit van 1 van die sekten om hun haatdragende propaganda te spuien daar wel iets van zeggen maar als Ali dat doet dan mag het niet? Ik zou niet weten waarom.quote:Dus ja, in elke religie zie je groepen die dat doen, ook atheïsten zie ik hier op het forum vaak haat spuwen richting religie in het algemeen of specifiek. Balk-splinter verhaal is het. Als ik bijvoorbeeld dit lees:
[
Vind ik dat ook hatelijk.
Ali heeft me recentelijk nog satanisch genoemd. Hij heeft mij tot op het bot proberen te kleineren. Ik snap daarom niet echt waarom je het altijd voor die schijnheilige gast opneemt. Doe je dat om te trollen of ben je aan het ijlen?quote:Je haalt met dit soort reacties het niveau van je posts omlaag helaas. Vrijwel elke post is venijnig en hatelijk. Je kan zeggen, ja Ali doet dat ook. Hij blijft echter redelijk reageren op je, hij valt personen of users niet persoonlijk aan. Je kan blijven verwijzen naar de enkele keren dat hij in het verre verleden iemand voor satanisch heeft uitgemaakt, maar dat is geen rechtvaardiging om het zelf te doen en ook nog eens constant, in elke post. Elke post van je is het van "sekte dit" "sekte dat", "sektelid", "leugenaar", "je bent gehersenspoeld", "oplichter", etc. Dat leest gewoon niet lekker en komt emotioneel over, en wat je aan inhoudelijks plaatst gaat daarmee verloren.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |