NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Economie is natuurlijk ook een wetenschap die meer te maken heeft met sociologie en psychologie dan met natuurkunde. Het werkt alleen als alle mensen zich gedragen als opportunisten en iedereen zich aan de economische regels houd die ze op school hebben geleerd. Met veel bijsturing door de regering.
Het is een puur egoïstische benadering. Laat de Filipijnse verpleegkundigen gewoon op de Filipijnen de welvaart van hun land verhogen. Het is NIET zo dat ze daar werkeloos thuis zitten. Maar door de grote zak met geld gaan ze hier heen. Het is pure roofbouw. Met als mogelijk gevolg dat er op de Filipijnen een ernstig gebrek is aan verpleegkundigen. Maar dat is hun probleem en boeit ons niks.quote:Op donderdag 16 januari 2025 16:05 schreef Havermout2 het volgende:
Zo kunnen bijvoorbeeld Filipijnse verpleegkundigen economisch veel opleveren voor de Nederlandse samenleving omdat ze een kritisch beroep invullen maar in deze lijstjes laag eindigen, omdat ze een lager loon hebben dan veel Westerse migranten.
Als iets voordeel oplevert zetten we onze bril af en het kritisch vermogen op een laag pitje.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Economie is in het geheel geen wetenschap. Het is een verzameling van theorieën zonder bewijs.quote:
Economie is natuurlijk ook een wetenschap die meer te maken heeft met sociologie en psychologie dan met natuurkunde. Het werkt alleen als alle mensen zich gedragen als opportunisten en iedereen zich aan de economische regels houd die ze op school hebben geleerd. Met veel bijsturing door de regering.
Ten onrechte gebaseerd op de rationele mens en markt. De "regels" zijn los zand en meer dan de helft van de economen slaat de plank geregeld mis. Het heeft veel meer van astrologie. Een pseudowetenschap dus.
quote:Het enige nut van economische voorspellingen is om astrologie respectabel te doen overkomen,' schreef de econoom John Kenneth Galbraith eens.
[ Bericht 10% gewijzigd door Bart2002 op 16-01-2025 21:51:10 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ja, ze gaan er ook van uit dat iedereen altijd precies weet hoe de prijzen en de markt er voorstaan. Het is vooral een set regels die uitleggen hoe The American Dream behoort te werken. Maar uiteindelijk is het gewoon ons scorebord. Hoe beter je de regels volgt, hoe meer je er van kunt profiteren. Of meestal: hoe beter je (groot-) ouders die regels hebben gevolgd, hoe beter voor jou. En als je niet in een rijk land geboren bent, heb je automatisch een grote handicap.quote:
[..]
Economie is in het geheel geen wetenschap. Het is een verzameling van theorieën zonder bewijs.
Ten onrechte gebaseerd op de rationele mens en markt. De "regels" zijn los zand en meer dan de helft van de economen slaat de plank geregeld mis. Het heeft veel meer van astrologie. Een pseudowetenschap dus.
Mensen willen graag weten dat ze beter zijn dan anderen en dus meer rechten hebben.
De Filipijnen. We roven hun verpleegkundigen die met Filipijns geld zijn opgeleid waar de Filipijnse belastingbetaler vervolgens niet de vruchten van plukt. Dito met alles wat we doen met arbeidsimmigratie sinds de jaren 60 van de vorige eeuw. Het is pure VOC en modern roofridderschap. Om dat als "oplossing" te zien is globaal gezien puur asociaal. Degenen die mensen importeren zien als iets goeds hebben eigenbelang hoog in het vaandel en hebben schijt aan het leed wat er daardoor aangericht wordt in het land van oorsprong.quote:
En als je niet in een rijk land geboren bent, heb je automatisch een grote handicap.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
En dan gaan we er nog aan voorbij, dat de Aarde en alle levende wezens daarop gewoon gezien worden als grondstoffen die je moet ontginnen als dat geld opbrengt.quote:
[..]
De Filipijnen. We roven hun verpleegkundigen die met Filipijns geld zijn opgeleid waar de Filipijnse belastingbetaler vervolgens niet de vruchten van plukt. Dito met alles wat we doen met arbeidsimmigratie sinds de jaren 60 van de vorige eeuw. Het is pure VOC en modern roofridderschap. Om dat als "oplossing" te zien is globaal gezien puur asociaal. Degenen die mensen importeren zien als iets goeds hebben eigenbelang hoog in het vaandel en hebben schijt aan het leed wat er daardoor aangericht wordt in het land van oorsprong.
Sorry, ik haak af. Je hebt duidelijk niets begrepen van economie, laat staan van wat ik je heb aangegeven. Je wil het duidelijk niet horen.quote:
[..]
Dus, socialisme is (een mengvorm van) kapitalisme. Het hoort in dat vakje thuis en volgt dezelfde regels.
Waar jij het primair over hebt is marktwerking. Zonder invloed van buitenaf gebeuren alle dingen automatisch volgens de regels van de economische leer. Dat is ook de enige goede manier. En dingen die daar niet aan voldoen, zoals collectieve voorzieningen, zijn dus fout. Het is nog wel steeds kapitalisme, zolang het niet allemaal ambtenaren zijn die de hele productieketen beheren. Of eigenlijk zelfs dan, want die mensen krijgen ook gewoon een salaris dat ze naar eigen inzicht kunnen besteden.
Maar dat is slechts ten dele het geval. Het zijn eigenlijk monopolies, die bestuurd worden door de democratie. De kiezers, dus. Net zoals bij bedrijven waar de werknemers aandelen hebben en overal over meebeslissen. Alleen dan op wat grotere schaal. En in de landen die wij communistisch noemen, gold dat voor de meeste dingen en had de bevolking zelf geen inbreng.
Je kunt dus beter het onderscheid maken tussen monopolies en een vrije markt, waarbij de regeringsvorm bepaalt hoeveel monopolies er zijn en in hoeverre de bevolking daar over kan beslissen.
Dit is niet waar. Heel veel landen hebben juist weer een overschot aan jongeren.quote:
[..]
Als je de VOC mentaliteit een groot hart toedraagt klopt dat.
In principe haal je mensen weg daar waar ze veel nodiger zijn omdat je ze meer geld kunt bieden.
Al die immigratie is geen oplossing omdat die mensen ook oud worden en handen aan het bed nodig hebben.
En waar haal je die dan weer.
Het is een smerig piramidespel waar de hoogste bieder gelijk heeft. Niet goed Vemmie.
Wat je nooit moet doen is halve quotes plaatsen.quote:
[..]
Zoiets moet je nooit doen, een stelling vanuit het ongerijmde. Denk daarover na en doe dat niet weer.
Jij ook nietquote:
[..]
Sorry, ik haak af. Je hebt duidelijk niets begrepen van economie, laat staan van wat ik je heb aangegeven. Je wil het duidelijk niet horen.
Je gaat er van uit, dat jij de grote expert bent en het onmogelijk is dat ik met iets anders kom dat ook werkt. We gaan ons niet buiten de gebaande paden begeven! Jij weet precies hoe het werkt en meer mogelijkheden zijn er niet. Het is dus een religie.
Ik zal je voor zijn: het is natuurlijk het Dunning-Kruger effect! Ik denk dat ik wat weet, maar ik ben maar een domme sukkel die zichzelf overschat.
Als je een quote plaatst moet je wel zorgen dat je begrijpt wat er staat, anders kom je heel dom over (niet bij iedereen natuurlijk, kleren van de keizer enzo).quote:
[..]
Economie is in het geheel geen wetenschap. Het is een verzameling van theorieën zonder bewijs.
Ten onrechte gebaseerd op de rationele mens en markt. De "regels" zijn los zand en meer dan de helft van de economen slaat de plank geregeld mis. Het heeft veel meer van astrologie. Een pseudowetenschap dus.
[..]
Nee, ik ga niet er vanuit dat ik expert ben, ik heb de papieren om dat te bewijzen.quote:
[..]
Jij ook niet
Je gaat er van uit, dat jij de grote expert bent en het onmogelijk is dat ik met iets anders kom dat ook werkt. We gaan ons niet buiten de gebaande paden begeven! Jij weet precies hoe het werkt en meer mogelijkheden zijn er niet. Het is dus een religie.
Ik zal je voor zijn: het is natuurlijk het Dunning-Kruger effect! Ik denk dat ik wat weet, maar ik ben maar een domme sukkel die zichzelf overschat.
Vooralsnog grossier je in domme opmerkingen en ben je inmiddels over op ad hominems.
Maar succes met bewijzen dat communisme alsnog een goed idee kan blijken te zijn!
Ah, dan begrijp je dus ook niets van wat ik heb gepost, waarschijnlijk omdat je het allemaal meteen hebt afgedaan als onzinnig gewauwel. Zo gaan we niet kunnen communiceren. Dat is geven en nemen en over de ander zijn of haar inbreng nadenken.quote:
[..]
Nee, ik ga niet er vanuit dat ik expert ben, ik heb de papieren om dat te bewijzen.
Vooralsnog grossier je in domme opmerkingen en ben je inmiddels over op ad hominems.
Maar succes met bewijzen dat communisme alsnog een goed idee kan blijken te zijn!
Dat is een voordeel als je er geen diploma voor hebt: je hebt niet de automatische zekerheid dat je gelijk hebt. Je leert continu nieuwe dingen.
Het was heel duidelijk wat jij voorstelde: dat werknemers te allen tijde mee horen te delen in de winst en ook mee horen te beslissen.quote:
[..]
Ah, dan begrijp je dus ook niets van wat ik heb gepost, waarschijnlijk omdat je het allemaal meteen hebt afgedaan als onzinnig gewauwel. Zo gaan we niet kunnen communiceren. Dat is geven en nemen en over de ander zijn of haar inbreng nadenken.
Dat is een voordeel als je er geen diploma voor hebt: je hebt niet de automatische zekerheid dat je gelijk hebt. Je leert continu nieuwe dingen.
Ik heb onderbouwd aangegeven waarom dat een ongelofelijk dom idee is en daar had je op kunnen reageren, maar je ging vervolgens bestrijden dat het in essentie communisme is (ten onrechte), je kwam met dat er meer smaken waren dan publiek bezit en privaat bezit van productiemiddelen (maar kon niet 1 anders smaak benoemen), vervolgens had je een definitie verzonnen van het socialisme die volstrekt nieuw is, enz. enz.
Je kakelt als een kip zonder kop over iets waar je geen verstand van hebt. En durft vervolgens ook nog te beweren dat je het scherper ziet omdat je leek bent.
Ik heb er hartelijk om kunnen lachen, dat wel.
Ben benieuwd hoe ze dit meten. Een ambtenaar kost in feite ook geld, dat exacte bedrag is prima uit te rekenen. Wat een ambtenaar dan weer bijdraagt is een stuk lastiger te bepalen aangezien dit niet echt kwantificeerbaar is.quote:Op donderdag 16 januari 2025 11:27 schreef Tengano het volgende:
Zijn die rode stippen de moslim landen? Ik mis namelijk een legenda bij dit grafiekje
Tot en met Pakistan klopt dat iig wel dat het moslims landen zijn.
Alle groene stippen zijn iig voornamelijk westerse landen zie ik.
[ afbeelding ]
Kijk, hier gaan we al de mist in. Ja, er moet winst gemaakt worden, want anders gaat het bedrijf failliet. Maar dat is niet de hoofdzaak. Het gaat om de verdeling daarvan. Gaat dat naar salarissen of onderzoek en ontwikkeling? Of misschien naar uitbreiding? En daar moeten die medewerkers over meebeslissen. Die aandelen zijn er alleen omdat dat tegenwoordig de enige mogelijkheid is om dat te realiseren. Het zou beter zijn als iedereen evenveel zeggenschap had en betaald kreeg naar inbreng, met een onder- en bovengrens.quote:
[..]
Het was heel duidelijk wat jij voorstelde: dat werknemers te allen tijde mee horen te delen in de winst en ook mee horen te beslissen.
En nu ga je helemaal hard lachen, want zoveel onzin heb je al lang niet meer gehoord
Als we het hebben over meedelen in de winst, dan moet er ook winst zijn.quote:
[..]
Kijk, hier gaan we al de mist in. Ja, er moet winst gemaakt worden, want anders gaat het bedrijf failliet. Maar dat is niet de hoofdzaak. Het gaat om de verdeling daarvan. Gaat dat naar salarissen of onderzoek en ontwikkeling? Of misschien naar uitbreiding? En daar moeten die medewerkers over meebeslissen. Die aandelen zijn er alleen omdat dat tegenwoordig de enige mogelijkheid is om dat te realiseren. Het zou beter zijn als iedereen evenveel zeggenschap had en betaald kreeg naar inbreng, met een onder- en bovengrens.
En nu ga je helemaal hard lachen, want zoveel onzin heb je al lang niet meer gehoord
Wat ik eerder al schreef: het kan bij bepaalde bedrijven goed werken, maar het zou niet verplicht moeten worden.
En winst is voor een bedrijf inderdaad geen topprioriteit (dat is continuïteit), maar voor een onderneming wel. En ja, bedrijven zijn vaak ondernemingen en vise versa, dus heb je tegengestelde belangen. Met jouw voorstel zal in de praktijk het ondernemingsfacet zwaar ondergeschikt raken.
En dat zal jou als muziek in de oren klinken, alleen krijg je dan heel veel bedrijven die overeind blijven, maar niet meer echt rendabel zijn. Hoe ouder het bedrijf, hoe meer je dat krijgt.
Slecht voor innovatie, slecht voor arbeidsproductiviteit en slecht voor de algehele welvaart.
Anders gezegd: je offert (veel) welvaart op voor meer baanzekerheid.
Onder de streep exact wat we in alle communistische systemen zagen.
Waarschijnlijk is Valve toch een leuk voorbeeld: Gabe Newell werkte voor Microsoft in de hoogtijdagen, waar ze voornamelijk in aandelen betaalden. Hij was op de hoogte van het onderzoek van IBM (en zag dat ook om zich heen), dat hele goede programmeurs ruim duizend keer zoveel produceerden als hun gemiddelde collega's. En dat die heel zelfredzaam waren en door het management voornamelijk afgeremd en gefrustreerd werden.
Hij bedacht dus, dat hij met een groepje van zulke programmeurs heel veel kon bereiken, zolang hij ze maar zoveel mogelijk hun gang liet gaan. Geen management, zoek het allemaal maar uit en doe wat je goeddunkt. Samen delen we de winst. En zo geschiedde.
Natuurlijk heb je zelfs bij Valve wel een soort van hiërarchie, ook al heb je geen managers en is iedereen eigenlijk gelijk. Werknemers die veel gerealiseerd hebben en er al lang werken hebben natuurlijk meer inbreng dan iemand die net komt kijken. Maar het staat ook die nieuwelingen vrij om hun eigen projecten op te starten en te kijken of ze genoeg mensen mee kunnen krijgen. En dat heeft ze geen windeieren gelegd. Je hoeft je daar zelden af te vragen of er ergens wel geld voor beschikbaar is.
"Ja, maar, je hebt altijd uitzonderingen! Dat wil niet zeggen dat het ook voor andere bedrijven zou werken!"
En daar heb je gelijk in. Dat model werkt alleen voor die hele slimme, zelfredzame techneuten. Dat hebben we ook bij Google gezien met het Agile werken. Dat was hetzelfde idee en daar zijn ze zo groot mee geworden.
Maar we hebben iets nodig dat voor iedereen werkt. Zodat ook de administratief werkers en schoonmakers er de vruchten van kunnen plukken. Het moet ook werken voor mensen die een andere bijdrage leveren, niet alleen aan de elite.
En dan mag je raden hoe dat er uit kan zien
Hij bedacht dus, dat hij met een groepje van zulke programmeurs heel veel kon bereiken, zolang hij ze maar zoveel mogelijk hun gang liet gaan. Geen management, zoek het allemaal maar uit en doe wat je goeddunkt. Samen delen we de winst. En zo geschiedde.
Natuurlijk heb je zelfs bij Valve wel een soort van hiërarchie, ook al heb je geen managers en is iedereen eigenlijk gelijk. Werknemers die veel gerealiseerd hebben en er al lang werken hebben natuurlijk meer inbreng dan iemand die net komt kijken. Maar het staat ook die nieuwelingen vrij om hun eigen projecten op te starten en te kijken of ze genoeg mensen mee kunnen krijgen. En dat heeft ze geen windeieren gelegd. Je hoeft je daar zelden af te vragen of er ergens wel geld voor beschikbaar is.
"Ja, maar, je hebt altijd uitzonderingen! Dat wil niet zeggen dat het ook voor andere bedrijven zou werken!"
En daar heb je gelijk in. Dat model werkt alleen voor die hele slimme, zelfredzame techneuten. Dat hebben we ook bij Google gezien met het Agile werken. Dat was hetzelfde idee en daar zijn ze zo groot mee geworden.
Maar we hebben iets nodig dat voor iedereen werkt. Zodat ook de administratief werkers en schoonmakers er de vruchten van kunnen plukken. Het moet ook werken voor mensen die een andere bijdrage leveren, niet alleen aan de elite.
En dan mag je raden hoe dat er uit kan zien
Ik denk dat we daar een andere definitie van hebben. Zolang de lasten betaald kunnen worden, voornamelijk dus de lonen van de werknemers en die er tevreden mee zijn, gaat het goed met het bedrijf. Maar ik verwacht, dat jij het essentieel vind dat de ROI voor de aandeelhouders (of eigenaar) beter is dan je krijgt bij passief beleggen.quote:
En dat zal jou als muziek in de oren klinken, alleen krijg je dan heel veel bedrijven die overeind blijven, maar niet meer echt rendabel zijn. Hoe ouder het bedrijf, hoe meer je dat krijgt.
Slecht voor innovatie, slecht voor arbeidsproductiviteit en slecht voor de algehele welvaart.
Anders gezegd: je offert (veel) welvaart op voor meer baanzekerheid.
Onder de streep exact wat we in alle communistische systemen zagen.
Top, wat we allemaal wel wisten. Netto kost het geld nu.quote:Op donderdag 16 januari 2025 09:24 schreef VEM2012 het volgende:
Steevast horen we dat immigratie nodig is en op zichzelf is dat niet onjuist. Recent onderzoek laat goed zien welke immigratie duurzaam is en welke immigratie zorgt voor verarming van de maatschappij:
https://x.com/jonatanpall(...)_75wpEbbsN-SKAmqfvZg
Wat meteen opvalt is dat een bepaalde religie heel duidelijk correleert met de resultaten.
De toekomst van immigratie dient te worden opgehangen aan deze resultaten (natuurlijk moet je dieper kijken, er zijn prima mensen die je kan halen uit Turkije om te gaan werken voor ASML, die dragen natuurlijk gewoon bij).
Daarmee kan ook de meest logische conclusie zijn: nooit meer een levenslang verblijfsrecht voor asielzoekers en sowieso die stroom zoveel mogelijk indammen en liefst het huidige systeem volledig afschaffen.
Ik ben met name benieuwd naar users die hier totaal anders over denken en hoe zij menen dat de toekomst eruit moet zien en hoe zij denken welvaart te kunnen behouden met het importeren van mensen die alleen maar geld kosten.
Alleen nog Europeanen en Noord-Amerikanen toelaten. -> opgelost.
Vakman pur sang
In de tech wereld is het inderdaad heel normaal. Startups bestaan ook vaak bij de gratie van een club met hetzelfde doel die keihard werken en daar vrijwel niets voor terugkrijgen, maar wordt het bedrijf een unicorn, dan ben je ook set for life.quote:
Waarschijnlijk is Valve toch een leuk voorbeeld: Gabe Newell werkte voor Microsoft in de hoogtijdagen, waar ze voornamelijk in aandelen betaalden. Hij was op de hoogte van het onderzoek van IBM (en zag dat ook om zich heen), dat hele goede programmeurs ruim duizend keer zoveel produceerden als hun gemiddelde collega's. En dat die heel zelfredzaam waren en door het management voornamelijk afgeremd en gefrustreerd werden.
Hij bedacht dus, dat hij met een groepje van zulke programmeurs heel veel kon bereiken, zolang hij ze maar zoveel mogelijk hun gang liet gaan. Geen management, zoek het allemaal maar uit en doe wat je goeddunkt. Samen delen we de winst. En zo geschiedde.
Natuurlijk heb je zelfs bij Valve wel een soort van hiërarchie, ook al heb je geen managers en is iedereen eigenlijk gelijk. Werknemers die veel gerealiseerd hebben en er al lang werken hebben natuurlijk meer inbreng dan iemand die net komt kijken. Maar het staat ook die nieuwelingen vrij om hun eigen projecten op te starten en te kijken of ze genoeg mensen mee kunnen krijgen. En dat heeft ze geen windeieren gelegd. Je hoeft je daar zelden af te vragen of er ergens wel geld voor beschikbaar is.
"Ja, maar, je hebt altijd uitzonderingen! Dat wil niet zeggen dat het ook voor andere bedrijven zou werken!"
En daar heb je gelijk in. Dat model werkt alleen voor die hele slimme, zelfredzame techneuten. Dat hebben we ook bij Google gezien met het Agile werken. Dat was hetzelfde idee en daar zijn ze zo groot mee geworden.
Maar we hebben iets nodig dat voor iedereen werkt. Zodat ook de administratief werkers en schoonmakers er de vruchten van kunnen plukken. Het moet ook werken voor mensen die een andere bijdrage leveren, niet alleen aan de elite.
En dan mag je raden hoe dat er uit kan zien
Maar zoiets werkt niet voor schoonmakers.
Kijk, van mij mag iedereen rijk zijn, maar zodra iedereen het is, is de norm voor rijk verandert en is niemand het meer.
Ik geloof dus veel meer in een goed bestaansminimum.
Daarnaast mag er aan de top best demping zijn en zeker hele grote bedrijven die alles maar opkopen en steeds groter worden, met aan de touwtjes de Blackrocks etc… dat is voor de economie ook niet goed.
Zoek het in evolutie met behoud van wat werkt. In plaats van revolutie waarbij ook het goede sneuvelt.
Nee, het gaat om wat ik schreef: innovatie. Soms moet een bedrijf ook gewoon weg. Net zoals je bomen moet kappen om een gezond bos te houden.quote:
[..]
Ik denk dat we daar een andere definitie van hebben. Zolang de lasten betaald kunnen worden, voornamelijk dus de lonen van de werknemers en die er tevreden mee zijn, gaat het goed met het bedrijf. Maar ik verwacht, dat jij het essentieel vind dat de ROI voor de aandeelhouders (of eigenaar) beter is dan je krijgt bij passief beleggen.
Ok, daar ben ik het mee eens. We moeten de schoonmakers niet buitensluiten. Zonder hun gaat het ook allemaal om zeep en die bijdrage moet ook beloond worden. En naar ratio van het succes van het bedrijf, niet hun uitwisselbaarheid.quote:
[..]
In de tech wereld is het inderdaad heel normaal. Startups bestaan ook vaak bij de gratie van een club met hetzelfde doel die keihard werken en daar vrijwel niets voor terugkrijgen, maar wordt het bedrijf een unicorn, dan ben je ook set for life.
Maar zoiets werkt niet voor schoonmakers.
Kijk, van mij mag iedereen rijk zijn, maar zodra iedereen het is, is de norm voor rijk verandert en is niemand het meer.
Ik geloof dus veel meer in een goed bestaansminimum.
Daarnaast mag er aan de top best demping zijn en zeker hele grote bedrijven die alles maar opkopen en steeds groter worden, met aan de touwtjes de Blackrocks etc… dat is voor de economie ook niet goed.
Zoek het in evolutie met behoud van wat werkt. In plaats van revolutie waarbij ook het goede sneuvelt.
Dus als je het aantrekken van immigranten die alleen goedkoop zijn wilt voorkomen, dan moet je al je werknemers zien als essentiële onderdelen van het succes van jouw bedrijf. Luister naar ze en behandel (en betaal) ze goed.
Dus toch winstmaximalisatie als ultieme doel?quote:
[..]
Nee, het gaat om wat ik schreef: innovatie. Soms moet een bedrijf ook gewoon weg. Net zoals je bomen moet kappen om een gezond bos te houden.
Of wat versta je anders onder innovatie?
Nee innovatiequote:
[..]
Dus toch winstmaximalisatie als ultieme doel?
Of wat versta je anders onder innovatie?
Vakman pur sang
|
|
