WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
iedere vrije markt beinvloeding door de overheid is slechtquote:Op zondag 19 januari 2025 09:32 schreef freak1 het volgende:
ik probeer dus te begrijpen waarom het zo slecht zou zijn om particuliere verhuur van huizen onaantrekkelijker te maken zo slecht is?
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
dank voor je absoluut kansloze on-onderbouwde antwoord. je mening is genoteerd.quote:
[..]
iedere vrije markt beinvloeding door de overheid is slecht
heb je ook een onderbouwd antwoord waarom dit slecht zou zijn voor de woningmarkt?
de algemene mening in dit topic is namelijk wel heel bijzonder...
er mag NIET ingegrepen worden door de overheid, want dat is slecht
de woningmarkt functioneerd niet want starters zijn kansloos
de vrije markt lost alles op
de vrije markt creeert nu alle problemen
wut?
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
vrije woningmarkt die bestaat niet in nederland, die blokkeert de overheid volledig al jarenquote:
[..]
dank voor je absoluut kansloze on-onderbouwde antwoord. je mening is genoteerd.
heb je ook een onderbouwd antwoord waarom dit slecht zou zijn voor de woningmarkt?
de algemene mening in dit topic is namelijk wel heel bijzonder...
er mag NIET ingegrepen worden door de overheid, want dat is slecht
de woningmarkt functioneerd niet want starters zijn kansloos
de vrije markt lost alles op
de vrije markt creeert nu alle problemen
wut?
als die er was dan werd er voldoende gebouwd , niet alles in het centrum van riotterdam maar ook bij alle dorpen,
[ Bericht 4% gewijzigd door michaelmoore op 19-01-2025 11:51:14 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Particuliere verhuur van huizen betekent dat mensen wat verdienen en da's blijkbaar niet de bedoeling. Ik snap overigens wel dat dat niet belastingvrij kan. Het zijn gewoon inkomsten.quote:
[..]
even los van dat het uiteraard debiel is dat je beslissingen neemt op halve cijfers, probeer ik te snappen wat het issue is als particuliere beleggers de boel te koop (moeten) zetten.
• we zijn het er allemaal over eens dat het hebben van een huis er in de meeste gevallen voor zorgt dat je kapitaal toeneemt. huizenprijzen stijgen harder dan inflatie.
• we zijn het er allemaal over eens dat een belangrijk deel van de huizenprijzen stuwing voort komt uit een tekort aan woningen. als er meer woningen te koop staan, is er dus meer kans op prijs stabilisatie
• woningtekort is woningtekort. de huur voor een particulier pand zal nooit lager zijn dan de hypotheekkosten voor dat pand, of dat pand nu verhuurd of verkocht wordt, wellicht andere doelgroep maar de totale huizenberg wordt er niet groter of kleiner van
ik probeer dus te begrijpen waarom het zo slecht zou zijn om particuliere verhuur van huizen onaantrekkelijker te maken zo slecht is?
En als iemand 4 of 5 panden in de verhuur heeft, dan is dat simpelweg bedrijfsmatig. Ik vind wel dat de overheid iedereen de gelegenheid zou moeten geven om het, zonder overdrachtsbelasting, over te hevelen naar een eigen BV.
Als de overheid, en vooral als Hugo de Jonge dat doet, zich ergens fanatiek mee bemoeit, gaat het vaak niet de goede kant op, maar de slechte kant op. Dit is zo'n typisch gevalletje "de overheid is niet de oplossing, maar het probleem".
Het is een fiscaal voordeel voor huizenbezit.quote:
[..]
even los van dat het uiteraard debiel is dat je beslissingen neemt op halve cijfers, probeer ik te snappen wat het issue is als particuliere beleggers de boel te koop (moeten) zetten.
• we zijn het er allemaal over eens dat het hebben van een huis er in de meeste gevallen voor zorgt dat je kapitaal toeneemt. huizenprijzen stijgen harder dan inflatie.
• we zijn het er allemaal over eens dat een belangrijk deel van de huizenprijzen stuwing voort komt uit een tekort aan woningen. als er meer woningen te koop staan, is er dus meer kans op prijs stabilisatie
• woningtekort is woningtekort. de huur voor een particulier pand zal nooit lager zijn dan de hypotheekkosten voor dat pand, of dat pand nu verhuurd of verkocht wordt, wellicht andere doelgroep maar de totale huizenberg wordt er niet groter of kleiner van
ik probeer dus te begrijpen waarom het zo slecht zou zijn om particuliere verhuur van huizen onaantrekkelijker te maken zo slecht is?
Een halve tel later zitten we te zeiken dat huurders teveel betalen en niet worden gematst.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Mooi toch. Ik bied de helft. Jij wil ervan af, ik wil mijn eerste eigen woning. Win win.quote:Op zondag 19 januari 2025 06:41 schreef ludovico het volgende:
https://vastgoedinsider.n(...)l-hoger-dan-gedacht/
Vanwege belastingdruk een pand dat bestemd was voor verhuur moeten verkopen.
Door domme privé verzinsels van incapabele Hugo.
Tis nogal wat
Er zijn teveel mensen en te weinig woningen. Dat heeft nu eenmaal z'n prijs voor de huurder. Daar kan de verhuurder ook niet veel aan doen.quote:
[..]
Het is een fiscaal voordeel voor huizenbezit.
Een halve tel later zitten we te zeiken dat huurders teveel betalen en niet worden gematst.
Het fors belasten heeft in elk geval als effect dat men of meer huur zal vragen of het pand aan de huurmarkt zal onttrekken.
Hugo kan er niks van. Echt alles waar die kneus zich tegenaan bemoeit gaat naar de vaantjes.quote:
https://vastgoedinsider.n(...)l-hoger-dan-gedacht/
Vanwege belastingdruk een pand dat bestemd was voor verhuur moeten verkopen.
Door domme privé verzinsels van incapabele Hugo.
Tis nogal wat
naja daar kan een verhuurder wel wat aan doen, maar de verhuurder wil (en terecht) ook geen dief van eigen portomonnee zijn. als 700 genoeg is, maar 1100 kan gevraagd worden, dan zou ik ook voor die 1100 gaan.quote:
[..]
Er zijn teveel mensen en te weinig woningen. Dat heeft nu eenmaal z'n prijs voor de huurder. Daar kan de verhuurder ook niet veel aan doen.
Het fors belasten heeft in elk geval als effect dat men of meer huur zal vragen of het pand aan de huurmarkt zal onttrekken.
en het pand aan de huurmarkt onttrekken = verkopen dus het pand wordt niet aan de huizenmarkt onttrokken
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
Voor een flutprijs verhuren. Dan taxeer je op basis van de waarde in verhuurde staat en verkoop je het op basis van die taxatie.quote:
[..]
WOZ is vaak ver onder de taxatiewaarde. In ons geval in elk geval wel. Geen zin om dit te veranderen. Er wordt gekeken naar vergelijkbare woningen in dezelfde buurt, maar die zijn hier niet.
Met die lage WOZ is het voor ons wellicht ook mogelijk om onder de taxatiewaarde te verkopen aan een eigen kind, zonder dat dit als erfenis gezien wordt.
tegenargument;quote:
[..]
vrije woningmarkt die bestaat niet in nederland, die blokkeert de overhei volledig al jaren
als die er was dan werd er voldoende gebouwd , niet alles in het centrum van riotterdam maar ook bij alle dorpen
als er een vrije woningmarkt was, waar iedereen maar overal alles mocht bouwen (want daar pleit je toch voor?) dan wordt er gegarandeerd nog minder gebouwd dan nu.
onderbouwing?
ieder bouwproject gaat onmiddelijk door de complete wijk gedwarsboomd worden omdat het uitzicht verpest wordt. 100 procent garantie. de enige manier om te bouwen is dat de overheid de bouwprojecten erdoorheen duwt.
prove me wrong.
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
Pand dat wordt verkocht zal in de meeste gevallen door de koper bewoond worden. Dus dat verdwijnt er een pand uit de huurmarkt.quote:
[..]
naja daar kan een verhuurder wel wat aan doen, maar de verhuurder wil (en terecht) ook geen dief van eigen portomonnee zijn. als 700 genoeg is, maar 1100 kan gevraagd worden, dan zou ik ook voor die 1100 gaan.
en het pand aan de huurmarkt onttrekken = verkopen dus het pand wordt niet aan de huizenmarkt onttrokken
Je kunt van verhuurders niet verwachten dat zij filantropen worden omdat de overheid er een puinhoop van maakt, vind ik.
Wat veel mensen vergeten, is dat de huur niet 1 op 1 winst is. Je hebt natuurlijk ook nog kosten.
Als er al meer wordt gebouwd, zit je natuurlijk ook met het probleem dat met meer bouwen niet meteen de infrastructuur die daar voor nodig is ook is uitgebreid.quote:
[..]
tegenargument;
als er een vrije woningmarkt was, waar iedereen maar overal alles mocht bouwen (want daar pleit je toch voor?) dan wordt er gegarandeerd nog minder gebouwd dan nu.
onderbouwing?
ieder bouwproject gaat onmiddelijk door de complete wijk gedwarsboomd worden omdat het uitzicht verpest wordt. 100 procent garantie. de enige manier om te bouwen is dat de overheid de bouwprojecten erdoorheen duwt.
prove me wrong.
En je dwingt dan de overheid niet om iets te doen aan onderliggende problemen, zoals migratie.
helemaal mee eens. meer bouwen is onderdeel van de oplossing wat mij betreft, maar ook specifiek bouwen voor specifieke doelgroepen.. en de infra erop aanpassen.. en de instroom erop aanpassen..quote:
[..]
Als er al meer wordt gebouwd, zit je natuurlijk ook met het probleem dat met meer bouwen niet meteen de infrastructuur die daar voor nodig is ook is uitgebreid.
En je dwingt dan de overheid niet om iets te doen aan onderliggende problemen, zoals migratie.
uiteraard niet, ik snap het volledig dat je moet vragen wat de markt toestaat. dief, eigen portemonnee etc. etc.quote:
[..]
Pand dat wordt verkocht zal in de meeste gevallen door de koper bewoond worden. Dus dat verdwijnt er een pand uit de huurmarkt.
Je kunt van verhuurders niet verwachten dat zij filantropen worden omdat de overheid er een puinhoop van maakt, vind ik.
Wat veel mensen vergeten, is dat de huur niet 1 op 1 winst is. Je hebt natuurlijk ook nog kosten.
huur is zeker geen winst, dat beweer ik ook nergens.
wat ik denk dat de woningmarkt niet helpt is zaken dat, toen ik bijvoorbeeld mijn huis een 6 jaar geleden verkocht, de nieuwe kopers samen gingen wonen in mijn oude huis. dat was al een 5ton+ huis. beiden hadden een eigen appartement in de stad, al een jaar of 5, en het nieuwe huis werd gefinancierd met de overwaarde uit beiden appartementen, de appartementen werden aangehouden en gingen voor de hoofdprijs de verhuur in.
tja. dat helpt de markt ook niet echt uiteraard.. daar kwamen expats in en daar werd een prima prijs op verdiend... + het feit dat de woningen over de jaren heen ook weer meer geld waard werden. in die gevallen denk ik, dat is niet goed geregeld.. daar is het blijkbaar fiscaal dermate voordelig om die woning uit de koopmarkt voor starters te trekken en in de verhuurmarkt voor expats te duwen dat daar wat mij betreft wat aan gedaan mag worden..
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
nee , daar pleit ik niet voorquote:
[..]
tegenargument;
als er een vrije woningmarkt was, waar iedereen maar overal alles mocht bouwen (want daar pleit je toch voor?) dan wordt er gegarandeerd nog minder gebouwd dan nu.
wel dat de overheid voldoende bouw locaties aanwijst
vroeger noemde men die groeikernen
stoppen met dat idiote binnenstedelijk bouwen , daar staan al huizen , die mensen die maken zeer terecht bezwaarquote:onderbouwing?
ieder bouwproject gaat onmiddelijk door de complete wijk gedwarsboomd worden omdat het uitzicht verpest wordt. 100 procent garantie. de enige manier om te bouwen is dat de overheid de bouwprojecten erdoorheen duwt.
prove me wrong.
[ Bericht 12% gewijzigd door CoolGuy op 19-01-2025 15:10:14 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
dat is vrije woningmarkt dat mag, de schuld van misstanden is de overheid, die moet meer locaties aanwijzen, ruimte zat.quote:
wat ik denk dat de woningmarkt niet helpt is zaken dat, toen ik bijvoorbeeld mijn huis een 6 jaar geleden verkocht, de nieuwe kopers samen gingen wonen in mijn oude huis. dat was al een 5ton+ huis. beiden hadden een eigen appartement in de stad, al een jaar of 5, en het nieuwe huis werd gefinancierd met de overwaarde uit beiden appartementen, de appartementen werden aangehouden en gingen voor de hoofdprijs de verhuur in.
juistquote:
Je kunt van verhuurders niet verwachten dat zij filantropen worden omdat de overheid er een puinhoop van maakt, vind ik.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Dat werkt de huurmarkt tegen en vergroot dus de gap.quote:
[..]
Er zijn teveel mensen en te weinig woningen. Dat heeft nu eenmaal z'n prijs voor de huurder. Daar kan de verhuurder ook niet veel aan doen.
Het fors belasten heeft in elk geval als effect dat men of meer huur zal vragen of het pand aan de huurmarkt zal onttrekken.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee maar wel naar koop gealloceerd. En we klagen al dat de huurmarkt te duur is tov koop. Maken we vervolgens de huurmarkt nog kutter.quote:
[..]
naja daar kan een verhuurder wel wat aan doen, maar de verhuurder wil (en terecht) ook geen dief van eigen portomonnee zijn. als 700 genoeg is, maar 1100 kan gevraagd worden, dan zou ik ook voor die 1100 gaan.
en het pand aan de huurmarkt onttrekken = verkopen dus het pand wordt niet aan de huizenmarkt onttrokken
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
En vooral het risico.quote:
[..]
Pand dat wordt verkocht zal in de meeste gevallen door de koper bewoond worden. Dus dat verdwijnt er een pand uit de huurmarkt.
Je kunt van verhuurders niet verwachten dat zij filantropen worden omdat de overheid er een puinhoop van maakt, vind ik.
Wat veel mensen vergeten, is dat de huur niet 1 op 1 winst is. Je hebt natuurlijk ook nog kosten.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Slimme zet.quote:
wat ik denk dat de woningmarkt niet helpt is zaken dat, toen ik bijvoorbeeld mijn huis een 6 jaar geleden verkocht, de nieuwe kopers samen gingen wonen in mijn oude huis. dat was al een 5ton+ huis. beiden hadden een eigen appartement in de stad, al een jaar of 5, en het nieuwe huis werd gefinancierd met de overwaarde uit beiden appartementen, de appartementen werden aangehouden en gingen voor de hoofdprijs de verhuur in.
tja. dat helpt de markt ook niet echt uiteraard.. daar kwamen expats in en daar werd een prima prijs op verdiend... + het feit dat de woningen over de jaren heen ook weer meer geld waard werden. in die gevallen denk ik, dat is niet goed geregeld.. daar is het blijkbaar fiscaal dermate voordelig om die woning uit de koopmarkt voor starters te trekken en in de verhuurmarkt voor expats te duwen dat daar wat mij betreft wat aan gedaan mag worden..
Twee appartementen duur verhuren betekent veel extra inkomsten voor de verhuurder(s) die hun geld ook weer elders uitgeven. Dat die verhuurders voor kapitaalkrachtige expats kiezen, is ook logisch; daar verdient ie meer aan dan aan een tweetal starters die wellicht voor problemen en ellenlange juridische procedures gaan zorgen. Zoals je zelf al stelt: "een verhuurder wil geen dief van z'n eigen portemonnee zijn".
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Huren is te duur, laten we het nog duurder maken!quote:
[..]
helemaal mee eens. meer bouwen is onderdeel van de oplossing wat mij betreft, maar ook specifiek bouwen voor specifieke doelgroepen.. en de infra erop aanpassen.. en de instroom erop aanpassen..
[..]
uiteraard niet, ik snap het volledig dat je moet vragen wat de markt toestaat. dief, eigen portemonnee etc. etc.
huur is zeker geen winst, dat beweer ik ook nergens.
wat ik denk dat de woningmarkt niet helpt is zaken dat, toen ik bijvoorbeeld mijn huis een 6 jaar geleden verkocht, de nieuwe kopers samen gingen wonen in mijn oude huis. dat was al een 5ton+ huis. beiden hadden een eigen appartement in de stad, al een jaar of 5, en het nieuwe huis werd gefinancierd met de overwaarde uit beiden appartementen, de appartementen werden aangehouden en gingen voor de hoofdprijs de verhuur in.
tja. dat helpt de markt ook niet echt uiteraard.. daar kwamen expats in en daar werd een prima prijs op verdiend... + het feit dat de woningen over de jaren heen ook weer meer geld waard werden. in die gevallen denk ik, dat is niet goed geregeld.. daar is het blijkbaar fiscaal dermate voordelig om die woning uit de koopmarkt voor starters te trekken en in de verhuurmarkt voor expats te duwen dat daar wat mij betreft wat aan gedaan mag worden..
??
Het is een vrije markt. Men kan beleggen in aandelen of in huizen. Het staat allemaal in verhouding met elkaar.
Als woningen een koopje zijn met te lage prijzen dan neemt de vraag daar toe. Zijn ze te duur neemt de vraag af.
Maar je gaat dat risico bij woningen niet lopen tegen te laag rendement.
Waarom moet er fiscaal geprikkeld worden hier? Waarom moet huren onaantrekkelijker zijn wat de huurmarkt op grotere afstand zet tot de koopmarkt?
Andersom is overigens ook maar vaag. Als er iets moet gebeuren is dat de fiscale poppenkast zoveel moet worden afgebouwd.
Huurtoeslag is ook een subsidie op alleen wonen. Defacto. Weg...
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Onzin, je hebt als burger geen wettelijk/juridisch recht op uitzicht. Bezwaren moeten gebaseerd zijn op milieuzaken (NOx/NH3), geluidsoverlast, stankoverlast, landbouwgif e.d. Been there. did that.quote:
onderbouwing?
ieder bouwproject gaat onmiddelijk door de complete wijk gedwarsboomd worden omdat het uitzicht verpest wordt. 100 procent garantie. de enige manier om te bouwen is dat de overheid de bouwprojecten erdoorheen duwt.
prove me wrong.
En dat de overheid (welke overheid) "bouwprojecten er doorheen duwt...." Het tegengestelde is het geval; de overheid is juist de belemmerende factor.
Voorbeeld hier vlakbij: https://dorpsplein-bergen.nl/nieuwsberichten/
Slogan: "door één bezwaar, nog geen woning klaar".
[ Bericht 6% gewijzigd door blomke op 19-01-2025 12:10:23 ]
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
niemand wil zichzelf te kort doen,of het nu om huur gaat of over koekjes, van beide zakem mag en kan Groen Links NIETS zeggenquote:
[..]
Slimme zet.
Twee appartementen duur verhuren betekent veel extra inkomsten voor de verhuurder(s) die hun geld ook weer elders uitgeven. Dat die verhuurders voor kapitaalkrachtige expats kiezen, is ook logisch; daar verdient ie meer aan dan aan een tweetal starters die wellicht voor problemen en ellenlange juridische procedures gaan zorgen. Zoals je zelf al stelt: "een verhuurder wil geen dief van z'n eigen portemonnee zijn".
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
huurtoeslag en HRA is allemaal gerommel van de overheid die wonen bewust steeds duurder maaktquote:
[..]
Huren is te duur, laten we het nog duurder maken!
??
Het is een vrije markt. Men kan beleggen in aandelen of in huizen. Het staat allemaal in verhouding met elkaar.
Als woningen een koopje zijn met te lage prijzen dan neemt de vraag daar toe. Zijn ze te duur neemt de vraag af.
Maar je gaat dat risico bij woningen niet lopen tegen te laag rendement.
Waarom moet er fiscaal geprikkeld worden hier? Waarom moet huren onaantrekkelijker zijn wat de huurmarkt op grotere afstand zet tot de koopmarkt?
Andersom is overigens ook maar vaag. Als er iets moet gebeuren is dat de fiscale poppenkast zoveel moet worden afgebouwd.
Huurtoeslag is ook een subsidie op alleen wonen. Defacto. Weg...
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Dat kun je mensen moeilijk kwalijk nemen natuurlijk.quote:
[..]
helemaal mee eens. meer bouwen is onderdeel van de oplossing wat mij betreft, maar ook specifiek bouwen voor specifieke doelgroepen.. en de infra erop aanpassen.. en de instroom erop aanpassen..
[..]
uiteraard niet, ik snap het volledig dat je moet vragen wat de markt toestaat. dief, eigen portemonnee etc. etc.
huur is zeker geen winst, dat beweer ik ook nergens.
wat ik denk dat de woningmarkt niet helpt is zaken dat, toen ik bijvoorbeeld mijn huis een 6 jaar geleden verkocht, de nieuwe kopers samen gingen wonen in mijn oude huis. dat was al een 5ton+ huis. beiden hadden een eigen appartement in de stad, al een jaar of 5, en het nieuwe huis werd gefinancierd met de overwaarde uit beiden appartementen, de appartementen werden aangehouden en gingen voor de hoofdprijs de verhuur in.
tja. dat helpt de markt ook niet echt uiteraard.. daar kwamen expats in en daar werd een prima prijs op verdiend... + het feit dat de woningen over de jaren heen ook weer meer geld waard werden. in die gevallen denk ik, dat is niet goed geregeld.. daar is het blijkbaar fiscaal dermate voordelig om die woning uit de koopmarkt voor starters te trekken en in de verhuurmarkt voor expats te duwen dat daar wat mij betreft wat aan gedaan mag worden..
Als ze het geld dat die appartementen opbrengen niet nodig hebben, kun je beter verhuren. Dan heb je maandelijks een inkomen.
Mensen die in loondienst werken gaan er door inflatie vaak op achteruit en zelfstandigen hebben natuurlijk ook tig uitdagingen. Appartementen leveren dan elke maand zeker geld op, want huurders vind je altijd wel.
En je gaat het natuurlijk niet voor een flutprijs verhuren aan mensen die al tig jaren ingeschreven staan, maar kiest voor een hogere prijs. Dan krijg je natuurlijk vaak een ander publiek.
