NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ja, die Russische schepen vergeten tegenwoordig wel vaak om hun anker op te halen.quote:Op maandag 6 januari 2025 21:28 schreef Digi2 het volgende:
[..]
Nou, dat heeft enorm grote nadelen qua kwetsbaarheid voor sabotage, nu een reeel en substantieel risico.
Als je accucapaciteit voor 2 weken wilt voor de 5x hogere elektriciteitsvraag die noodzakelijk is om volledig onafhankelijk te zijn van fossiel betaal je 500 miljard met een afschrijftermijn van 15 jaar. Reken maar uit wat je per hoofd van de bevolking betaalt aan maandelijkse vaste lastenquote:
[..]
Ja, die zijn meestal ook een stuk groter.
Maar inderdaad, daar heb je dus voor honderden miljarden Euro's aan accu's voor nodig. En biljoenen als je voor 100% op zon en wind over wilt gaan.
Daar zijn accu's dan ook niet voor.quote:Op maandag 6 januari 2025 22:06 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Als je accucapaciteit voor 2 weken wilt voor de 5x hogere elektriciteitsvraag die noodzakelijk is om volledig onafhankelijk te zijn van fossiel betaal je 500 miljard met een afschrijftermijn van 15 jaar. Reken maar uit wat je per hoofd van de bevolking betaalt aan maandelijkse vaste lasten
Accu's zijn om enkele uren te bufferen.
Een accu die voor 2 weken stroom vasthoudt kan je maar 26x per jaar volledig laden / ontladen en dat is economisch totaal niet interessant, de MWh prijs zou gigantisch worden.
Maar om enkele uren te bufferen en dagelijks te laden / ontladen zijn ze heel geschikt en daarmee kunnen ze prima bij piekvraag stroom afgeven en tijdens dalvraag weer laden (die we best goed kunnen voorspellen).
En dan ga je er nog van uit dat die accu's beschikbaar zijn, niets kosten aan installatie en dat je een grote korting krijgt. En dan moeten we al die extra windturbines en zonnepanelen er nog bij optellen.quote:
[..]
Als je accucapaciteit voor 2 weken wilt voor de 5x hogere elektriciteitsvraag die noodzakelijk is om volledig onafhankelijk te zijn van fossiel betaal je 500 miljard met een afschrijftermijn van 15 jaar. Reken maar uit wat je per hoofd van de bevolking betaalt aan maandelijkse vaste lasten
Absoluut. Maar hoe gaan we dan die twee weken overbruggen? "Het waait altijd wel ergens" is ook geen oplossing, want dan moet je "ergens" genoeg energie op kunnen wekken om alles van stroom te voorzien. Doe de gevraagde capaciteit dan nog maar eens minstens maal drie.quote:
[..]
Daar zijn accu's dan ook niet voor.
Accu's zijn om enkele uren te bufferen.
Een accu die voor 2 weken stroom vasthoudt kan je maar 26x per jaar volledig laden / ontladen en dat is economisch totaal niet interessant.
Maar om enkele uren te bufferen en dagelijks te laden / ontladen zijn ze heel geschikt en daarmee kunnen ze prima bij piekvraag stroom afgeven en tijdens dalvraag weer laden (die we best goed kunnen voorspellen).
Je moet iets hebben om langere periodes van weinig zon en wind te overbruggenquote:
[..]
Daar zijn accu's dan ook niet voor.
Accu's zijn om enkele uren te bufferen.
Een accu die voor 2 weken stroom vasthoudt kan je maar 26x per jaar volledig laden / ontladen en dat is economisch totaal niet interessant, de MWh prijs zou gigantisch worden.
Maar om enkele uren te bufferen en dagelijks te laden / ontladen zijn ze heel geschikt en daarmee kunnen ze prima bij piekvraag stroom afgeven en tijdens dalvraag weer laden (die we best goed kunnen voorspellen).
Wat voor oplossing je ook kiest, accu's kunnen daar altijd een rol in spelen als eerste lijn vervanging voor "peaker plants".
Je kan wel 4 kerncentrales neerzetten maar als er piekvraag is en die kerncentrales draaien al vollast, dan kunnen ze niet ineens 2x vollast draaien.
Nee, juist dan heb je iets nodig dat bij kan springen en snel kan reageren. Dat doen we nu met gas- en kolencentrales die 24/7 standby staan, accu's kunnen dat efficiënter maar zijn wel beperkt tot hun capaciteit.
Voor lange perioden stroom opslaan in accu's is gekkenwerk, die som moet je niet willen maken, het is niet kosteneffectief en heeft geen zin.
Je kan wel 4 kerncentrales neerzetten maar als er piekvraag is en die kerncentrales draaien al vollast, dan kunnen ze niet ineens 2x vollast draaien.
Nee, juist dan heb je iets nodig dat bij kan springen en snel kan reageren. Dat doen we nu met gas- en kolencentrales die 24/7 standby staan, accu's kunnen dat efficiënter maar zijn wel beperkt tot hun capaciteit.
Voor lange perioden stroom opslaan in accu's is gekkenwerk, die som moet je niet willen maken, het is niet kosteneffectief en heeft geen zin.
Wat stel je voor?quote:Op maandag 6 januari 2025 22:18 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Je moet iets hebben om langere periodes van weinig zon en wind te overbruggen
Ook dat is maar voor 8 uren stroom (gemiddeld), geen 2 wekenquote:
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Plan_Lievense
In 2035 is dat (met het verwachte toegenomen stroomverbruik naar 180TWh) zelfs nog maar voor 5 uren stroom en de vraag is of de aanleg van het project dan al begonnen is.
En hoeveel kost dat? Ik reken dingen ook graag om naar vergelijkbare kerncentrales, of in jouw geval kolencentralesquote:
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Plan_Lievense
Je kunt het zo groot maken als je wilt hè.quote:
[..]
Ook dat is maar voor 8 uren stroom (gemiddeld), geen 2 weken
5 miljard gulden in 1985. Vandaag de dag aanzienlijk meer. Niet alleen vanwege de inflatie maar ook door hogere materiaalprijzen en lonen.quote:
[..]
En hoeveel kost dat? Ik reken dingen ook graag om naar vergelijkbare kerncentrales, of in jouw geval kolencentrales
Dat is de vraag, de breedte (en het volume) van de dijk neemt fors toe bij grotere hoogten, die berekening is eens voorbij gekomen hier en je kwam al snel op onwerkbare dijken. Beton is ook een optie maar dat zou gigantisch duur worden.quote:Op maandag 6 januari 2025 22:29 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Je kunt het zo groot maken als je wilt hè.
Daarnaast mag je je afvragen hoe ze het in o.a. Volendam, Enkhuizen, Lelystad en Almere vinden als ze tegen een dijk van 30 meter aankijken
Dat durf ik niet eens door te rekenen, denk ook aan bezwaren, invloed op flora en fauna, stikstof, etc.quote:[..]
5 miljard gulden in 1985. Vandaag de dag aanzienlijk meer. Niet alleen vanwege de inflatie maar ook door hogere materiaalprijzen en lonen.
Daarom is de laatste versie een valmeer zodat je geen hoge dijk bouwt maar een diepe put. Vooral interessant om nachtelijk overschot van goedkope kernenergie in op te slaan en overdag weer te benutten.quote:
[..]
Dat is de vraag, de breedte (en het volume) van de dijk neemt fors toe bij grotere hoogten, die berekening is eens voorbij gekomen hier en je kwam al snel op onwerkbare dijken. Beton is ook een optie maar dat zou gigantisch duur worden.
Daarnaast mag je je afvragen hoe ze het in o.a. Volendam, Lelystad en Almere vinden als ze tegen een dijk van 30 meter aankijken
[..]
Dat durf ik niet eens door te rekenen.
Die verdwijnen als sneeuw voor de zon zodra het licht voor langere tijd uitgaat.quote:
denk ook aan bezwaren, invloed op flora en fauna, stikstof, etc.
Goedkope kernenergie zal het niet zijn, Hinkley Point C en Flamanville 3 zitten op een gegarandeerde stroomprijs 10 tot 15 cent per kWh en met zo'n stuw- of valmeer heb je ook nog verlies bij het oppompen en de generator, dus reken zo'n 50% rendement. Dan zit je op 20 tot 25 cent per kWh zonder belastingen.quote:
[..]
Daarom is de laatste versie een valmeer zodat je geen hoge dijk bouwt maar een diepe put. Vooral interessant om nachtelijk overschot van goedkope kernenergie in op te slaan en overdag weer te benutten.
Het is een vrij uniek project, zo zonder noemenswaardig hoogteverschil en het past wel bij onze tradities, dus we kunnen het proberen. Maar zoals @TheFreshPrince al aangaf zet het in die vorm ook geen zoden aan de dijk.quote:
[..]
Je kunt het zo groot maken als je wilt hè.
[..]
5 miljard gulden in 1985. Vandaag de dag aanzienlijk meer. Niet alleen vanwege de inflatie maar ook door hogere materiaalprijzen en lonen.
Je moet dan denken aan een immense put, met een diepte van vele honderden meters, in een zompige bodem, waar we continu belachelijke hoeveelheden water in of uit pompen. Er zijn stuwdammen van 300 meter hoog, dus ik sluit het niet uit. Maar dat gaat niet snel goedkoper zijn dan die accu's.
Hoe kom je bij 5 keer?quote:
[..]
Als je accucapaciteit voor 2 weken wilt voor de 5x hogere elektriciteitsvraag die noodzakelijk is om volledig onafhankelijk te zijn van fossiel betaal je 500 miljard met een afschrijftermijn van 15 jaar. Reken maar uit wat je per hoofd van de bevolking betaalt aan maandelijkse vaste lasten
Elektriciteit is ongeveer 20% van ons energieverbruik.
Maar je bent niet helemaal op de hoogte van wat de energietransitie inhoudt wanneer je denkt dat nu 1/5e van ons energieverbruik uit elektriciteit bestaat er straks 5 keer zoveel elektriciteit nodig zal zijn.
Een factor 3-3,5 is veel realistischer. In de transport wordt immers zo'n 65% van de energie die er nu ingestopt wordt omgezet in verloren warmte.
Een warmtepomp gaat ook vier keer efficiënter om met energie dan een cv-ketel.
En zo zijn er nog wel meer processen die door elektrificatie zo ontzettend veel efficiënter worden dat we met de energietransitie niet alleen een omzetting van fossiel naar voornamelijk elektriciteit doen, maar simpelweg ook héél veel energie besparen. Zelfs als we de elektriciteit met fossiel zouden blijven produceren, levert de elektrificatie-stap van de energietransitie al tientallen procenten minder gebruik van fossiele brandstoffen op.
Dat zal wel wat loslopen, nu worden er gewoon piekcentrales aangeslingerd, dus donker wordt het niet.quote:Op maandag 6 januari 2025 22:38 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Die verdwijnen als sneeuw voor de zon zodra het licht voor langere tijd uitgaat.
We hebben het nu juist over oplossingen om daar vanaf te komen.
Dat heb ik al een paar keer beantwoord? Maar dat paste niet in jouw wereldbeeld?quote:
[..]
Hoe kom je bij 5 keer?
Elektriciteit is ongeveer 20% van ons energieverbruik.
Maar je bent niet helemaal op de hoogte van wat de energietransitie inhoudt wanneer je denkt dat nu 1/5e van ons energieverbruik uit elektriciteit bestaat er straks 5 keer zoveel elektriciteit nodig zal zijn.
Een factor 3-3,5 is veel realistischer. In de transport wordt immers zo'n 65% van de energie die er nu ingestopt wordt omgezet in verloren warmte.
Een warmtepomp gaat ook vier keer efficiënter om met energie dan een cv-ketel.
En zo zijn er nog wel meer processen die door elektrificatie zo ontzettend veel efficiënter worden dat we met de energietransitie niet alleen een omzetting van fossiel naar voornamelijk elektriciteit doen, maar simpelweg ook héél veel energie besparen. Zelfs als we de elektriciteit met fossiel zouden blijven produceren, levert de elektrificatie-stap van de energietransitie al tientallen procenten minder gebruik van fossiele brandstoffen op.
Het is toch wel een feit dat een warmtepomp, zelfs als je de stroom uit aardgas produceert (in een STEG-centrale), 2x efficiënter is dan een CV-ketel op aardgas.quote:
[..]
Dat heb ik al een paar keer beantwoord? Maar dat paste niet in jouw wereldbeeld?
De besparing is fors.
quote:
[..]
Goedkope kernenergie zal het niet zijn, Hinkley Point C en Flamanville 3 zitten op een gegarandeerde stroomprijs 10 tot 15 cent per kWh en met zo'n stuw- of valmeer heb je ook nog verlies bij het oppompen en de generator, dus reken zo'n 50% rendement. Dan zit je op 20 tot 25 cent per kWh zonder belastingen.
https://delta.tudelft.nl/(...)eld-voor-kernenergiequote:In 1981 presenteerde ir. J.W. Lievense zijn geruchtmakend plan voor een energiebuffer. Het was bedoeld om de variërende elektriciteit van windmolens op te slaan om daarmee de inpassing van windenergie in het elektriciteitsnet te vereenvoudigen. Lievense ontwierp een 12 meter hoge ringdijk in het Markermeer met 400 windmolens van 1 tot 1,5 megawatt op de rand. In tijden van weinig vraag en veel wind zou de elektriciteit van de molens gebruikt worden om water vanuit het Markermeer in het stuwmeer te pompen. Wanneer de vraag naar stroom stijgt, kan het water via turbines uitstromen. Zo vlakt dit energiebassin de grilligheid van de windenergie af.
“Dat was het officiële verhaal naar de media,” zegt Han Vrijling nu. “Maar eigenlijk ging het om de opslag van goedkope kernenergie.” Kerncentrales draaien het goedkoopst op vol vermogen. Met de overtollige energie zou ’s nachts het energiebekken volgepompt worden, om overdag gebruikt te kunnen worden. Het principe heet pompaccumulatie of PAC en heeft een cyclusrendement van 70 tot 85 procent. Ongeveer 20 procent van de elektriciteit gaat dus verloren, maar dat was niet het belangrijkste bezwaar. Dat waren de bouwkosten van 5 miljard gulden (in 1985) en het risico op een tsunami over het IJsselmeer.
Die dammen hoeven natuurlijk niet perse in Nederland te liggen. Door in omringende landen (Alpen, Scandinavië) bestaande dammen om te bouwen naar pumped-hyrdo en er dan ook grote turbines installeren, kan er al een behoorlijk piek- en opslag vermogen gerealiseerd worden.quote:
[..]
Het is een vrij uniek project, zo zonder noemenswaardig hoogteverschil en het past wel bij onze tradities, dus we kunnen het proberen. Maar zoals @:TheFreshPrince al aangaf zet het in die vorm ook geen zoden aan de dijk.
Je moet dan denken aan een immense put, met een diepte van vele honderden meters, in een zompige bodem, waar we continu belachelijke hoeveelheden water in of uit pompen. Er zijn stuwdammen van 300 meter hoog, dus ik sluit het niet uit. Maar dat gaat niet snel goedkoper zijn dan die accu's.
Bij een reguliere stuwdam op basis van natuurlijke aanvoer is de capaciteit van de turbines beperkt, omdat je met de beschikbare jaarlijkse toevoer ook 365 dagen energie moet kunnen produceren.
Met pumped hydro kan jaarlijks een veelvoud van de natuurlijke toestroom de turbines passeren (en op momenten met veel zon en/of wind weer grotendeels omhoog gepompt worden).
Antwoorden die de bekende natuurkundige wetten negeren passen inderdaad niet in mijn wereldbeeld.quote:
[..]
Dat heb ik al een paar keer beantwoord? Maar dat paste niet in jouw wereldbeeld?
Zeker. Maar we gaan op het geheel alleen bezuinigen door alle industrie die veel energie en/of fossiele brandstoffen verbruikt het land uit te doen. Op papier doen we het dan goed, maar dat verplaatst de uitstoot gewoon naar andere landen.quote:
[..]
Het is toch wel een feit dat een warmtepomp, zelfs als je de stroom uit aardgas produceert (in een STEG-centrale), 2x efficiënter is dan een CV-ketel op aardgas.
De besparing is fors.
