NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Er is géén juridische basis.quote:Op vrijdag 3 januari 2025 12:38 schreef viagraap het volgende:
[..]
[..]
"er geen juridische basis is om een specifiek percentage emissiereductie op te leggen aan één enkel bedrijf." is de quote. Daar maak jij van dat rechter vindt dat hij niet degene is die deze beslissing moet nemen, maar dat staat er gewoonweg niet. Er staat letterlijk dat je die emissiereductie niet op kunt leggen aan één enkel bedrijf. Ga eerst een cursus begrijpend lezen volgen voor je met grote woorden komt strooien.
De rechter is dus níét het persoon dat hier een beslissing over moet nemen. Er is immers geen juridische basis.
Hoe is dit zo moeilijk om te begrijpen? Wat snap je niet?
Het staat er niet letterlijk maar is wel een directe consequentie.
Echt het niveau is onder 0. Hou toch op.
Geen juridische basis = rechter heeft geen wetten die hij / zij kan interpreteren om tot een vonnis te komen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
En de vorige rechter kwam tot een andere conclusie.
Ik begrijp echt niet wat hier zo moeilijk aan is hoor. Is je zicht zo vertroebeld vanwege je activisme? Dat je maar altijd tegen moet zijn ofzo?
Ik begrijp echt niet wat hier zo moeilijk aan is hoor. Is je zicht zo vertroebeld vanwege je activisme? Dat je maar altijd tegen moet zijn ofzo?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
quote:Op vrijdag 3 januari 2025 12:56 schreef ludovico het volgende:
[..]
Er is géén juridische basis.
De rechter is dus níét het persoon dat hier een beslissing over moet nemen. Er is immers geen juridische basis.
Hoe is dit zo moeilijk om te begrijpen? Wat snap je niet?
Het staat er niet letterlijk maar is wel een directe consequentie.
Echt het niveau is onder 0. Hou toch op.
Geen juridische basis = rechter heeft geen wetten die hij / zij kan interpreteren om tot een vonnis te komen.
Gast je negeert gewoon het belangrijkste deel van de quote waar je zelf mee komt, ik weet niet hoor volgens mij ben jij hier degene die alleen ziet wat ie wilt zienquote:
En de vorige rechter kwam tot een andere conclusie.
Ik begrijp echt niet wat hier zo moeilijk aan is hoor. Is je zicht zo vertroebeld vanwege je activisme? Dat je maar altijd tegen moet zijn ofzo?
Je begint jezelf een beetje voor schut te zetten zo.
What Would Goku Do
Kiek, dat is tenminste heldere taalquote:
[..]
Het komt er in het kort op neer, dat je tegenwoordig alleen nog geld aan het opwekken van energie kunt verdienen als je er subsidie voor krijgt, omdat de rendabele manieren (kolen) niet mogen of zich blauw moeten betalen aan milieumaatregelen en -belastingen. En dat je een individueel bedrijf niet kunt verplichten het beter te doen dan de rest, zolang het zich aan de wet houd.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Volgens mij belichten jullie allebei een ander aspect uit dezelfde quote, het gaat imho nergens over. Vind jouw manier van discussiëren wel een beetje vermoeiend eerlijk gezegd, alsof je een groot kwaad moet bestrijden, mag allemaal wel wat relaxer en vriendelijker gevoerd worden.quote:Op vrijdag 3 januari 2025 13:24 schreef viagraap het volgende:
[..]
[..]
Gast je negeert gewoon het belangrijkste deel van de quote waar je zelf mee komt, ik weet niet hoor volgens mij ben jij hier degene die alleen ziet wat ie wilt zien
Je bent geen dwaas als je opgeeft wat je niet kunt vasthouden om te krijgen wat je nooit meer afgenomen kan worden.
Het zijn niet twee aspecten in de quote, het is één zin met één bedoeling geholpen door het voegwoord 'om'. Dus ja als iemand mij beticht van wereldvreemdheid terwijl zoiets simpels al fout gaat krijgt diegene een veeg uit de pan. Verder is het grote kwaad mensen die het niet in hun botte kop krijgen hoe de wereld werkt waardoor we nu op een klimaatcatastrofe afstevenen. Dus nee ik ben niet relaxed.quote:
[..]
Volgens mij belichten jullie allebei een ander aspect uit dezelfde quote, het gaat imho nergens over. Vind jouw manier van discussiëren wel een beetje vermoeiend eerlijk gezegd, alsof je een groot kwaad moet bestrijden, mag allemaal wel wat relaxer en vriendelijker gevoerd worden.
What Would Goku Do
Nee, ik vergeet helemaal niet het belangrijkste deel van de quote. Het belangrijkste deel is dat er volgens de hoger beroep rechter geen adequate wetgeving is om een enkel bedrijf te veroordelen, de vorige rechter had daarin een andere mening.quote:
[..]
[..]
Gast je negeert gewoon het belangrijkste deel van de quote waar je zelf mee komt, ik weet niet hoor volgens mij ben jij hier degene die alleen ziet wat ie wilt zien
Het oordeel "Geen juridische basis" is hét belangrijkste deel van het vonnis.
En zoals het had moeten zijn.
Maar we leven in een wereld waarin dit soort uitspraken ook prima in het hogere beroep zouden kunnen worden uitgesproken.
Tjah, dat raakt het politieke vaarwater - naar mijn mening - dat is eigenlijk iets wat juist compleet vanaf de andere kant wordt belicht, namelijk dat politieke invloed op rechters per definitie slecht is.
Maar de beweegruimte is ondertussen zo matig, dat een niet-veranderend klimaat ondertussen tot mensenrecht is opgeworpen, cf EVRM aldus het betreffende hof.
Dan moet je dus defacto uit het mensenrechtenverdrag om dat anders te zien.
Of neem het internationaal strafhof, door Poetin of Netanyahu tot "wanted" te verklaren bemoeilijk je diplomatieke oplossingen tot het stoppen van een oorlog.
Door een rechter?!
Way over their heads.
De VS heeft daaromtrent "the Hague invasion act" in het leven geroepen, die erkennen dat hele strafhof niet en zullen Den-Haag invallen als dat in Amerikaans belang is. Het is nogal wat....
Anyhow, allicht off topic, doch valt het me wel op - en dat was de link - dat klimaatrechtspraak een gedrocht is van rechtspraak die teveel in het vaarwater afspeelt van beleidsmakers.
En het is ondertussen allemaal op EU niveau afgesproken en weet ik veel wat, een andere visie uitvoeren gaat al niet meer zomaar, dan mag je eerst langs de EU. Het zit hartstikke "op slot" iedereen is populist tegenwoordig omdat praktisch niks meer uitgevoerd kan worden.
Door regelbrij danwel het outsourcen van onze soevereiniteit.
Verder iedere 5 jaar weer gezellig samenkomen met wat privéjets om elkaar te vertellen dat het klimaat zo belangrijk is. Doch nooit wat presteren.
Onze CO2 reductie = CO2 outsourcing naar het buitenland.
Volstrekt te begrijpen als de fiscale regels en kostendruk wél op Europese producten valt maar niet op die van buiten de EU.
[ Bericht 8% gewijzigd door ludovico op 03-01-2025 15:05:08 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je spreekt jezelf hier tegen.quote:
[..]
Nee, ik vergeet helemaal niet het belangrijkste deel van de quote. Het belangrijkste deel is dat er volgens de hoger beroep rechter geen adequate wetgeving is om een enkel bedrijf te veroordelen, de vorige rechter had daarin een andere mening.
Het oordeel "Geen juridische basis" is hét belangrijkste deel van het vonnis.
En zoals het had moeten zijn.
Nogmaals, wetten zijn niet in beton gegoten, die maken we zelf. Het is aan de rechter om te bepalen of die wetten nageleefd worden, ook door de regering.quote:Maar we leven in een wereld waarin dit soort uitspraken ook prima in het hogere beroep zouden kunnen worden uitgesproken.
Tjah, dat raakt het politieke vaarwater - naar mijn mening - dat is eigenlijk iets wat juist compleet vanaf de andere kant wordt belicht, namelijk dat politieke invloed op rechters per definitie slecht is.
Je vergelijkt hier sociale grondrechten die inderdaad moeilijk hard te maken zijn voor een rechter met vrij duidelijke mensenrechten die met voeten getreden worden door Israël en Putin.quote:Maar de beweegruimte is ondertussen zo matig, dat een niet-veranderend klimaat ondertussen tot mensenrecht is opgeworpen, cf EVRM aldus het betreffende hof.
Dan moet je dus defacto uit het mensenrechtenverdrag om dat anders te zien.
Of neem het internationaal strafhof, door Poetin of Netanyahu tot "wanted" te verklaren bemoeilijk je diplomatieke oplossingen tot het stoppen van een oorlog.
Door een rechter?!
Way over their heads.
Als de beleidsmakers dat niet willen moeten ze het beleid herscheppen óf de regels. Dat is niet aan de rechter nee, maar zoals gezegd kan de rechter de beleidsmakers wel aan hun eigen beleid houden.quote:De VS heeft daaromtrent "the Hague invasion act" in het leven geroepen, die erkennen dat hele strafhof niet en zullen Den-Haag invallen als dat in Amerikaans belang is. Het is nogal wat....
Anyhow, allicht off topic, doch valt het me wel op - en dat was de link - dat klimaatrechtspraak een gedrocht is van rechtspraak die teveel in het vaarwater afspeelt van beleidsmakers.
Ik ben het helemaal met je eens dat de wereld te weinig doet om CO2 uitstoot te reduceren, maar ik zou totaal niet weten waarom we er dan maar mee zouden moeten stoppen het te proberen.quote:En het is ondertussen allemaal op EU niveau afgesproken en weet ik veel wat, een andere visie uitvoeren gaat al niet meer zomaar, dan mag je eerst langs de EU. Het zit hartstikke "op slot" iedereen is populist tegenwoordig omdat praktisch niks meer uitgevoerd kan worden.
Door regelbrij danwel het outsourcen van onze soevereiniteit.
Verder iedere 5 jaar weer gezellig samenkomen met wat privéjets om elkaar te vertellen dat het klimaat zo belangrijk is. Doch nooit wat presteren.
[ x ]
Onze CO2 reductie = CO2 outsourcing naar het buitenland.
Volstrekt te begrijpen als de fiscale regels en kostendruk wél op Europese producten valt maar niet op die van buiten de EU.
What Would Goku Do
Nee.quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
'Het belangrijkste deel is dat er volgens de hoger beroep rechter geen adequate wetgeving is om een enkel bedrijf te veroordelen'quote:
vs
'Het oordeel "Geen juridische basis" is hét belangrijkste deel van het vonnis'
Dus wat is het nou
What Would Goku Do
Dan mag je defacto uit allerhande internationale verdragen stappen.quote:
Als de beleidsmakers dat niet willen moeten ze het beleid herscheppen óf de regels. Dat is niet aan de rechter nee, maar zoals gezegd kan de rechter de beleidsmakers wel aan hun eigen beleid houden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat is hetzelfde.quote:
[..]
'Het belangrijkste deel is dat er volgens de hoger beroep rechter geen adequate wetgeving is om een enkel bedrijf te veroordelen'
vs
'Het oordeel "Geen juridische basis" is hét belangrijkste deel van het vonnis'
Dus wat is het nou
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het is echt een beetje dit niveau:quote:
Ik ben het helemaal met je eens dat de wereld te weinig doet om CO2 uitstoot te reduceren, maar ik zou totaal niet weten waarom we er dan maar mee zouden moeten stoppen het te proberen.
"De vorige keer werkte het ook niet! Dus ik doe nu weer hetzelfde!"
En ondertussen mensen elkaar een beetje ophitsen dat we echt meer aan het klimaat moeten doen zoals Groenlinks wilt terwijl het op klimaat geen effecten sorteert.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat kan.quote:
[..]
Dan mag je defacto uit allerhande internationale verdragen stappen.
Sorry maar er staan toch echt letterlijk twee verschillende dingen. Ik begrijp werkelijk niet waar het hier misgaat bij je. Iedereen die kan lezen ziet het.quote:
Nogmaals, ik ben het met je eens. We moeten het beter doen. Dat 'de vorige keer werkte het niet, we doen nu weer hetzelfde' zie ik niet terug moet ik zeggen. Ik denk wel dat als het partijprogramma van Groenlinks gevolgd zou worden, het al een stuk beter zal gaan wat dit betreft dan wanneer de PvdA en alles rechts daarvan het mag proberen. En tegelijk is het programma van GL óók nog niet goed genoeg.quote:
[..]
Het is echt een beetje dit niveau:
"De vorige keer werkte het ook niet! Dus ik doe nu weer hetzelfde!"
En ondertussen mensen elkaar een beetje ophitsen dat we echt meer aan het klimaat moeten doen zoals Groenlinks wilt terwijl het op klimaat geen effecten sorteert.
What Would Goku Do
Nope, ze staan echt voor hetzelfde, geen juridische basis = geen adequate wetgeving om te veroordelen.quote:
Sorry maar er staan toch echt letterlijk twee verschillende dingen. Ik begrijp werkelijk niet waar het hier misgaat bij je. Iedereen die kan lezen ziet het.
Waarom denk jij dat je daarin iets anders moet lezen?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dit bedoel ik dus met dat je een cursus begrijpend lezen moet volgen. Je quote stelt: "er geen juridische basis is om een specifiek percentage emissiereductie op te leggen aan één enkel bedrijf." Jij leest 'geen juridische basis' en houdt daar op met denken. Man je zal maar een rechter zijn en je jarenlang uit de naad gewerkt te hebben om een vonnis te kunnen bedenken waaraan rechten of plichten ontleent kunnen worden en er dan nóg achter komen dat sommige mensen gewoon lezen wat ze willen lezen.quote:
[..]
Nope, ze staan echt voor hetzelfde, geen juridische basis = geen adequate wetgeving om te veroordelen.
Waarom denk jij dat je daarin iets anders moet lezen?
What Would Goku Do
quote:
Wat denk je dat het onderwerp is? Dat is "specifiek percentage emissiereductie opleggen." Wat dacht je anders?quote:
Je quote stelt: "er geen juridische basis is om een specifiek percentage emissiereductie op te leggen aan één enkel bedrijf." Jij leest 'geen juridische basis'
Ik vind het maar wat vreemd hoe jij dingen leest hoor.quote:
Man je zal maar een rechter zijn en je jarenlang uit de naad gewerkt te hebben om een vonnis te kunnen bedenken waaraan rechten of plichten ontleent kunnen worden en er dan nóg achter komen dat sommige mensen gewoon lezen wat ze willen lezen.
Het is en blijft geen juridische basis om Shell te veroordelen cf alle tenlasteleggingen cf de rechtszaak (nogal wiedes)... Het onderwerp is bij de een misschien niet expliciet benoemd, en bij het ander wel (doch afgekaderd) benoemd, maakt niet opeens het onderwerp anders ofzo.
Weet niet waar jij over aan het praten was maar het onderwerp is niet opeens anders in de ene zin of de ander.
Achja die arme rechters toch....
Die vrije ruimte wordt maar al te gretig gepakt bij het stikstof dossier, qua interpretatie van een vonnis, overigens, en niet in landsbelang (althans, voor zover je geen activist bent).
En de RvS doet daar ook niks mee terwijl het land erdoor op slot zit.
Nee gaat lekker inderdaad.
[ Bericht 3% gewijzigd door ludovico op 03-01-2025 15:49:43 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je bent er echt bijna. Wat staat er na het woord 'leggen'?quote:
[..]
[..]
Wat denk je dat het onderwerp is? Dat is "specifiek percentage emissiereductie opleggen." Wat dacht je anders?
Dat is precies mijn punt, het is één zin waar jij alleen het eerste deel van pakte.quote:[..]
Ik vind het maar wat vreemd hoe jij dingen leest hoor.
Het is en blijft geen juridische basis om Shell te veroordelen cf alle tenlasteleggingen cf de rechtszaak (nogal wiedes)... Het onderwerp is bij de een misschien niet expliciet benoemd, en bij het ander wel (doch afgekaderd) benoemd, maakt niet opeens het onderwerp anders ofzo.
Weet niet waar jij over aan het praten was maar het onderwerp is niet opeens anders in de ene zin of de ander.
Het is niet de taak van de rechter geweest bij stikstof om te kijken of het land nog kan functioneren. Daar hadden de beleidsmensen aan moeten denken toen ze ervoor kozen hun eigen regels te negeren. Als er verantwoordelijkheid was genomen op een eerder punt, toen dit probleem zich allang begon te manifesteren, zaten we nu niet met de gebakken peren. De rechter heeft de wetgever slechts herinnerd aan haar eigen bedenksel.quote:Achja die arme rechters toch....
Die vrije ruimte wordt maar al te gretig gepakt bij het stikstof dossier, qua interpretatie van een vonnis, overigens, en niet in landsbelang (althans, voor zover je geen activist bent).
En de RvS doet daar ook niks mee terwijl het land erdoor op slot zit.
Nee gaat lekker inderdaad.
What Would Goku Do
Mijn hemel, wat voor een spel speel jij, het gaat allemaal over Shell, dat weet iedereen.quote:
Je bent er echt bijna. Wat staat er na het woord 'leggen'?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
100% hetzelfde onderwerp.quote:
Dat is precies mijn punt, het is één zin waar jij alleen het eerste deel van pakte.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Zo is het niet eens, een informatieverzoek richting een Europese rechter m.b.t. onze PAS wordt volledig uit verband getrokken.quote:
Daar hadden de beleidsmensen aan moeten denken toen ze ervoor kozen hun eigen regels te negeren.
https://europadecentraal.(...)%20toe%20te%20passen.
Minst pijnlijke oplossing is kappen met al die natura2000 verhalen. Maar dat staat weer slecht.quote:Als er verantwoordelijkheid was genomen op een eerder punt, toen dit probleem zich allang begon te manifesteren, zaten we nu niet met de gebakken peren. De rechter heeft de wetgever slechts herinnerd aan haar eigen bedenksel.
Al dit gezeik hierboven is allemaal via de rechter ontstaan. Het is wat te simpel om hier puur ende alleen de politiek verantwoordelijk voor te houden, er wordt ook maar wat vreemd geoordeeld door rechters.
Ook weer kansrijk zo een opvatting.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja? Waar ontken ik dat? Sterker nog, dat is mijn hele punt en dat van de rechter.quote:
[..]
Mijn hemel, wat voor een spel speel jij, het gaat allemaal over Shell, dat weet iedereen.
Nope.quote:
Dat is voor de korte termijn misschien leuk, maar binnen een eeuw kun je de agrarische sector hier dan gedag zeggen.quote:
[..]
Zo is het niet eens, een informatieverzoek richting een Europese rechter m.b.t. onze PAS wordt volledig uit verband getrokken.
https://europadecentraal.(...)%20toe%20te%20passen.
[..]
Minst pijnlijke oplossing is kappen met al die natura2000 verhalen. Maar dat staat weer slecht.
Het is pas simpel om een rechter die gewoon zijn werk doet als activistisch weg te zetten. Laat die fascist van de PVV dat lekker roepen.quote:Al dit gezeik hierboven is allemaal via de rechter ontstaan. Het is wat te simpel om hier puur ende alleen de politiek verantwoordelijk voor te houden, er wordt ook maar wat vreemd geoordeeld door rechters.
Ik ken deze zaak niet maar 'niet bewezen' betekent meestal dat het OM geen sterke zaak heeft. Dat is namelijk ook iets wat rechters gelukkig goed in hun oren knopen: onschuldig tot het tegendeel bewezen. Dat het slachtoffer gestoken is en er geweld is gebruikt wordt dan waarschijnlijk niet betwist, maar wel dat het deze specifieke asielzoeker was. Maargoed ik ken de zaak niet dus beetje luchtfietserij dit.quote:
What Would Goku Do
Vertel, welk onderwerp.quote:
[..]
Ja? Waar ontken ik dat? Sterker nog, dat is mijn hele punt en dat van de rechter.
[..]
Nope.
[..]
Dat is voor de korte termijn misschien leuk, maar binnen een eeuw kun je de agrarische sector hier dan gedag zeggen.
[..]
Het is pas simpel om een rechter die gewoon zijn werk doet als activistisch weg te zetten. Laat die fascist van de PVV dat lekker roepen.
[..]
Ik ken deze zaak niet maar 'niet bewezen' betekent meestal dat het OM geen sterke zaak heeft. Dat is namelijk ook iets wat rechters gelukkig goed in hun oren knopen: onschuldig tot het tegendeel bewezen. Dat het slachtoffer gestoken is en er geweld is gebruikt wordt dan waarschijnlijk niet betwist, maar wel dat het deze specifieke asielzoeker was. Maargoed ik ken de zaak niet dus beetje luchtfietserij dit.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee, activistische wereldvreemde rechters heb je er gewoon tussenzitten.quote:
Het is pas simpel om een rechter die gewoon zijn werk doet als activistisch weg te zetten. Laat die fascist van de PVV dat lekker roepen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
