POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De ironie van die DOGE-naam alleen al zegt wat de intenties zijn van die heer Musk en 'aan de knoppen' of niet, Trump gefet hem tot nu toe alles waar die om vraagt en meer. En zal ik je nog een geheimpje vertellen? Niet doorvertellen hoor, maar Trump is van hetzelfde laken een pak. Op geen enkele manier geeft hij iets om het volk dat zo staat te juichen, die zit er alleen maar voor zichzelf.quote:Op zaterdag 28 december 2024 20:19 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Musk zit helemaal niet aan de knoppen, hij heeft slechts een adviserende rol ook als voorman van DOGE.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
quote:
Wat zouden ze dan niet meer herkennen?quote:Waar Elon en velen in dit topic trouwens compleet aan voorbij gaan is het culturele aspect. Is het wenselijk om voor economisch gewin je land te veranderen in iets wat de bewoners niet meer herkennen?
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Ja, maar zoals ik het nu begrijp, is het geen kwestie van wel/niet toestaan. Het is allemaal toegestaan, maar (nogmaals, zeer simpel gesteld) de eigenaar van het platform lijkt me geenszins verplicht om je te blijven betalen om te kunnen zeggen dat het een klootzak is of zijn platform kut is.quote:
[..]
Ja, meestal heb je bepaalde voorwaarden bij een overeenkomst, die heb ik niet helemaal gelezen (eigenlijk niet zelfs). Maar ik vind het dan vreemd, want als je dat dan alleen bij jezelf doet lijkt mij dat geen gezond beleid. Dan stel je dat soort regels op voor iedereen, ongeacht wie ze voor klootzak uitmaken. Het komt allemaal erg ironisch over. Dus ja, mij ging het om de mensen die zo hard over 'vrijheid van meningsuiting' stonden te blèren en die mensen meende echter wel dat het om de absolute ging.
Uiteindelijk probeer ik al jaren aan dat soort mensen duidelijk te maken dat ze vaak van alles willen, behalve als ze zelf aan de beurt komen. Of het nu over 'je mag geen illegale dingen doen', 'law and order', 'dat soort mensen hebben geen rechten' of om 'vrijheid van meningsuiting' gaat. Dat soort mensen kunnen in een post klagen dat die vrijheid absoluut moet zijn, maar als iemand dan wat tegen hen of iets over een onderwerp die hun aan het hart licht zegt, dan moet er extra hard worden opgetreden. Nu kun je zeggen dat elk mens dat wel een beetje heeft, maar daarom is het juist ook zo belangrijk dat iemand het toestaat om het eens van een grotere afstand te bekijken.
Vrije meningsuiting is mijns inziens niet het recht om betaald te krijgen voor je mening. Maar zoals ik al zei: ik weet de ins & outs hierover niet en of er meer zaken spelen. Dit is slechts vanuit een oppervlakkige kijk hierop.
Wat een glorieuze meltdown van POTUS. Wel triest om de rijkste persoon doch grootste loser op aarde te zijn.
Put these foolish ambitions to rest.
Trump zelf is wel het schoolvoorbeeld van de verheerlijking van de verkeerde eigenschappen.quote:
[..]
Het klopt deels ook wel dat westerse/Amerikaanse cultuur soms de verkeerde eigenschappen verheerlijkt. Althans, niet altijd voldoende apprecieert.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Je kinderlijke naïviteit "brings a salty tear to the eye"quote:
[..]
Musk zit helemaal niet aan de knoppen, hij heeft slechts een adviserende rol ook als voorman van DOGE.
Trump heeft de kant van Musk gekozen trouwens en omarmt de Visa's.
Trump is gekocht door Musk en heeft dit allemaal al bekokstooft achter gesloten deuren met Leon in ruil voor geld.
Fuck Maga en hun gedram over God, wapens en dure eieren. Leon komt innen vanaf de 20e en vertelt Opa wat hij moet doen en zeggen
En hoe gaat er betaald worden? Met de afschaffing van Obamacare en Social security
Maar betaalt hij het dan uit eigen zak, of gaat het om een bedrijf dat zoiets doet?quote:
[..]
Ja, maar zoals ik het nu begrijp, is het geen kwestie van wel/niet toestaan. Het is allemaal toegestaan, maar (nogmaals, zeer simpel gesteld) de eigenaar van het platform lijkt me geenszins verplicht om je te blijven betalen om te kunnen zeggen dat het een klootzak is of zijn platform kut is.
Vrije meningsuiting is mijns inziens niet het recht om betaald te krijgen voor je mening. Maar zoals ik al zei: ik weet de ins & outs hierover niet en of er meer zaken spelen. Dit is slechts vanuit een oppervlakkige kijk hierop.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Frisse jongens daaro.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Het bedrijf, lijkt mij.quote:
[..]
Maar betaalt hij het dan uit eigen zak, of gaat het om een bedrijf dat zoiets doet?
Van de week nog zo'n lampie gezien die stelde dat hij zelf onderzoek deed en dan bleek dat ie vooral Red Pill volgde. Flashbacks naar de legendarisch dellipdeR op Fok! die na de verkiezingen van 2020 meteen is gestopt met posten.quote:
[ afbeelding ]
Frisse jongens daaro.
Ook wel leuk trouwens, hier waren in dit topic al genoeg mensen die wisten dat men vroeg of laat zich ging keren tegen Vivek, vanwege zijn kleur. Net zoals veel homo's bij stemmen op Trump-achtige figuren denken dat het niet over heen gaat, totdat het dan toch gebeurd.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Dat is een behoorlijk hellend vlak, maar hij doet maar. Iets zegt mij dat je dan zo'n figuur vooral geen macht moet geven, want zodra het het persoonlijk opneemt word je opgepakt of worden je geldstromen stop gezet.quote:
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Opgepakt worden is n.a.v. een strafbaar feit volgens de wet, dat is iets compleet anders dan een private onderneming die (nogmaals, simpel gesteld) iemand niet blijft betalen om op hun platform te zeggen dat de eigenaar daarvan een klootzak is. Maar het wel toestaat om het te blijven zeggen op dat platform.quote:
[..]
Dat is een behoorlijk hellend vlak, maar hij doet maar. Iets zegt mij dat je dan zo'n figuur vooral geen macht moet geven, want zodra het het persoonlijk opneemt word je opgepakt of worden je geldstromen stop gezet.
Dat verschil zie je wel, neem ik aan.
Uiteraard, maar snap je dan ook dat er een verschil is tussen een bedrijf en een CEO? Ik zou het raar vinden als ik de topman van Ahold bekritiseer en dan geen boodschappen meer mag doen in de AH. Mij gaat het om de hypocrisie van de 'vechter van het vrije woord' en de mafkezen die juichen om zo'n man invloed te laten uitoefenen op de president. En als ie al niet kan inzien dat zo'n vrijheid ook tegen hem kan werken en zich dan laat gaan om heel kinderachtig persoonlijk geld stop te zetten, dan kun je je lol op als ie meer macht heeft over zo'n machtig land.quote:
[..]
Opgepakt worden is n.a.v. een strafbaar feit volgens de wet, dat is iets compleet anders dan een private onderneming die (nogmaals, simpel gesteld) iemand niet blijft betalen om op hun platform te zeggen dat de eigenaar daarvan een klootzak is. Maar het wel toestaat om het te blijven zeggen op dat platform.
Dat verschil zie je wel, neem ik aan.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Ja hoor, dat verschil snap ik. Echter heeft een CEO/eigenaar er doorgaans wel een stem in waar het geld van zijn onderneming aan wordt uitgegeven (los van wettelijke verplichtingen als belastingen uiteraars).quote:
[..]
Uiteraard, maar snap je dan ook dat er een verschil is tussen een bedrijf en een CEO? Ik zou het raar vinden als ik de topman van Ahold bekritiseer en dan geen boodschappen meer mag doen in de AH.
In jouw analogie met AH mag je nog prima boodschappen doen daar, ze geven je echter geen geld toe op het moment dat je deur uitloopt met je karretje vol.
Staat dat dan ook in de voorwaarden van de overeenkomst (waar vaak rechten en plichten aan vastzitten)? Of mag een bedrijf dat juridisch gezien zomaar doen omdat de CEO iemand niet aardig vindt? Nogmaals, hij doet een move met het bedrijf op persoonlijke onderbuikgevoelens van de CEO. Kan best allemaal dat het zomaar mag, maar zo'n gast wil je dus ver van je administratie hebben, lijkt mij.quote:
[..]
Ja hoor, dat verschil snap ik. Echter heeft een CEO/eigenaar er doorgaans wel een stem in waar het geld van zijn onderneming aan wordt uitgegeven (los van wettelijke verplichtingen als belastingen uiteraars).
In jouw analogie met AH mag je nog prima boodschappen doen daar, ze geven je echter geen geld toe op het moment dat je deur uitloopt met je karretje vol.
Ik vind het enorm zwak overkomen dat mensen (in dit geval Musk en zijn fans) die het hardst lijken te roepen om vrijheid van meningsuiting meestal vooral willen uitdelen, maar absoluut niets kunnen incasseren. Dat geldt voor Trump net zo goed.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Geen idee, het is op dit moment mijns inziens niet eens zeker dat dat de reden is voor demonetization van die accounts. Misschien hebben ze daadwerkelijk de policy geschonden.quote:
[..]
Staat dat dan ook in de voorwaarden van de overeenkomst (waar vaak rechten en plichten aan vastzitten)? Of mag een bedrijf dat juridisch gezien zomaar doen omdat de CEO iemand niet aardig vindt? Nogmaals, hij doet een move met het bedrijf op persoonlijke onderbuikgevoelens van de CEO. Kan best allemaal dat het zomaar mag, maar zo'n gast wil je dus ver van je administratie hebben, lijkt mij.
Een private onderneming is echter iets heel anders dan een overheidsfunctie. Ik denk dat er in de wereld ontzettend weinig private bedrijven te vinden zijn die mensen betalen om via hun diensten kenbaar te maken dat het een kutbedrijf is en de eigenaar een klootzak. Ik denk dat er ook weinig tot geen wetten zijn die private bedrijven daartoe verplichten.
Dan is het de keuze van dat bedrijf of ze dat in zijn geheel toestaan. Dat zal in veel gevallen ook niet zo zijn, denk ik. X staat het wel toe omdat ze het belangrijk vinden dat die mening geuit kan worden, maar betaalt er niet voor.
Je betaalt iemand omdat die persoon geld genereert.quote:
[..]
Ik weet niet of het op eigen houtje is of dat er nog meer zaken spelen. Maar waarom zou je (even heel simpel gesteld) iemand moeten betalen om op jouw platform te zeggen dat je een klootzak bent?
Als je dan besluit om die persoon niet te betalen omdat de boodschap je niet aan staat...
In feite is het verkapte censuur.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Waarvoor zouden ze eigenlijk betaald worden?quote:
[..]
Geen idee, het is op dit moment mijns inziens niet eens zeker dat dat de reden is voor demonetization van die accounts. Misschien hebben ze daadwerkelijk de policy geschonden.
Een private onderneming is echter iets heel anders dan een overheidsfunctie. Ik denk dat er in de wereld ontzettend weinig private bedrijven te vinden zijn die mensen betalen om via hun diensten kenbaar te maken dat het een kutbedrijf is en de eigenaar een klootzak. Ik denk dat er ook weinig tot geen wetten zijn die private bedrijven daartoe verplichten.
Dan is het de keuze van dat bedrijf of ze dat in zijn geheel toestaan. Dat zal in veel gevallen ook niet zo zijn, denk ik. X staat het wel toe omdat ze het belangrijk vinden dat die mening geuit kan worden, maar betaalt er niet voor.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Niet mee eens. Kranten zijn ook private ondernemingen. Als ik bijvoorbeeld in het AD ongelimiteerd vrijuit columns kan plaatsen die goed gelezen worden en naast de advertentiepagina staan, waarin ik zeg dat het AD een enorme kutkrant is en Hans Nijenhuis een totale klootzak, vind ik niet dat ik automatisch recht heb op betaling van het AD omdat het anders verkapte censuur is.quote:Op zaterdag 28 december 2024 21:44 schreef Wantie het volgende:
[..]
Je betaalt iemand omdat die persoon geld genereert.
Als je dan besluit om die persoon niet te betalen omdat de boodschap je niet aan staat...
In feite is het verkapte censuur.
Het aardige is nu juist dat de kans dat ik vrijuit die columns op het AD kan plaatsen zo goed als nihil is, in tegenstelling tot X.
Ho ho, als de column geplaatst is moet er gewoon betaald worden, aangezien er werk geleverd is. Daarnaast ga je samen een overeenkomst aan, en daar moeten zulke dingen dan wel in staan als krant.quote:
[..]
Niet mee eens. Kranten zijn ook private ondernemingen. Als ik bijvoorbeeld in het AD ongelimiteerd vrijuit columns kan plaatsen die goed gelezen worden en naast de advertentiepagina staan, waarin ik zeg dat het AD een enorme kutkrant is en Hans Nijenhuis een totale klootzak, vind ik niet dat ik automatisch recht heb op betaling van het AD omdat het anders verkapte censuur is.
Het aardige is nu juist dat de kans dat ik vrijuit die columns op het AD kan plaatsen zo goed als nihil is, in tegenstelling tot X.
Maar we negeren een beetje het punt dat ik maakte, en dat gaat meer over de mensen die hem zo op een voetstuk hebben gezet en zo blij waren dat Twitter ging veranderen. Toen hadden zeeen policy en als die werd overtreden dan werd daar iets tegen gedaan. Dat vonden de Trump/Musk-fans juist hét probleem van Twitter, dan is het ironisch dat hij het nu op eigen houtje doet. En ja dat doet ie, policy of niet. Gewoon op persoonlijke voorkeur, terwijl een policy gezien werd als 'tegen vrijheid van meningsuiting'.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Ik heb het over de (denkbeeldige) situatie dat ik (en ieder ander) ongelimiteerd columns kan plaatsen in de krant. Net zoals jij een vergelijking met een AH maakt.quote:
[..]
Ho ho, als de column geplaatst is moet er gewoon betaald worden, aangezien er werk geleverd is. Daarnaast ga je samen een overeenkomst aan, en daar moeten zulke dingen dan wel in staan als krant.
Ga je uit van een realistische situatie waarin een columnist in opdracht van de krant een column schrijft, is dat iets totaal anders. Dan ga je inderdaad een overeenkomst aan waarbij de columnist (vaak als freelancer) een factuur stuurt voor verleende diensten. Zo werkt dat niet met content creators op social media.
Het is natuurlijk wel een gemakkelijke manier om kritiek op je persoon in de kiem te smoren.quote:
[..]
Ik heb het over de (denkbeeldige) situatie dat ik (en ieder ander) ongelimiteerd columns kan plaatsen in de krant. Net zoals jij een vergelijking met een AH maakt.
Ga je uit van een realistische situatie waarin een columnist in opdracht van de krant een column schrijft, is dat iets totaal anders. Dan ga je inderdaad een overeenkomst aan waarbij de columnist (vaak als freelancer) een factuur stuurt voor verleende diensten. Zo werkt dat niet met content creators op social media.
Je ontneemt ze gewoon hun broodwinning op je platform.
En Twitter is natuurlijk niet een schoolkrantje, maar een wereldwijd platform met een half miljard accounts.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Er is nogal een verschil tussen het verwijderen van tweets en het blokkeren van accounts omdat die niet stroken met je persoonlijke moraal, en het gewoon toelaten en laten staan maar ervoor kiezen er biet voor te betalen.quote:
Maar we negeren een beetje het punt dat ik maakte, en dat gaat meer over de mensen die hem zo op een voetstuk hebben gezet en zo blij waren dat Twitter ging veranderen. Toen hadden zeeen policy en als die werd overtreden dan werd daar iets tegen gedaan. Dat vonden de Trump/Musk-fans juist hét probleem van Twitter, dan is het ironisch dat hij het nu op eigen houtje doet. En ja dat doet ie, policy of niet. Gewoon op persoonlijke voorkeur, terwijl een policy gezien werd als 'tegen vrijheid van meningsuiting'.
Ergens vind ik het geen probleem, als je maar een policy hebt waar iedereen zich aan moet houden, niet alleen mensen met kritiek op Musk. Maar dat is dus precies het hele ding, de aanschaf was ook puur om het een en ander onder controle te houden in aanloop naar zijn politieke ambities. Dat ie alleen kan uitdelen en dan vervolgens met zijn macht persoonlijk de uitzondering op de regel te zijn als ie even moet incasseren zegt precies genoeg. Dat is ook de manier waarop Trump graag de boel gaat regeren en we gaan daar de aankomende maanden al 'het moois' van zien. Als men echt zo voor de absolute vrijheid van meningsuiting is, waarom houdt deze dan altijd op als het henzelf raakt? Zijn die dan gewoon niet slim genoeg om te kunnen uitzoomen en te denken 'he als ik dat zelf enorm kut zou vinden, waarom zou ik dat dan wel aanmoedigen bij andere mensen'?quote:
[..]
Het is natuurlijk wel een gemakkelijke manier om kritiek op je persoon in de kiem te smoren.
Je ontneemt ze gewoon hun broodwinning op je platform.
En Twitter is natuurlijk niet een schoolkrantje, maar een wereldwijd platform met een half miljard accounts.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
