POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ja als je teveel uitstoor kan er niks meer bij eens, maar hier is het zo dat als je bespaart op 1 plek en/of nog ruimte over hebt in je vergunning je voor het nieuwe deel niet opnieuw een vergunning hoeft aan te vragen.quote:Op vrijdag 20 december 2024 08:04 schreef KareldeStoute het volgende:
Het is toch vrij logisch dat, als er al veel te veel wordt uitgestoten, er niet meer bij kan?
De echte wereld versus een papieren werkelijkheid op basis van valse aannames…
Als jij een vergunning hebt voor 1000 uitstoot, je 800 uitstoot en je nieuwe project 200 doet lijkt me een vergunningstraject overbodig,
Of dat als je 1000 uitstoot, je een vergunning hebt voor 900 en je nieuwe gebouw stoot 200 uit maar door het slopen van je oude gaat daar ook 100 af is er ook niks aan de hand.
Als je door je nieuwe project boven je bestaande vergunning uitkomt dan lijkt me het wel terecht, alleen deze regelgeving is niet daarvoor bedoeld.
En dan al helemaal om zoiets met terugwerkende kracht in te stellen.
Roept ze ook over zichzelf af door zichzelf beleid te noemen. Als je dat beleid dus weg wilt, is het weg minister.quote:Op vrijdag 20 december 2024 08:30 schreef -XOR- het volgende:
https://www.sp.nl/nieuws/(...)rengt-samenleving-in
Motie van Wantrouwen tegen Faber. Vind dat toch wel vrij rigoreus. Als 'ie wordt aangenomen is het wel einde kabinet.
En zo werkte het dus niet. Het gaat hier om zogenaamde vergunningsruimte die nooit gebruikt is en die na de vorige stikstofuitspraak ook nooit afgegeven was. Als je die papieren ruimte dan in zet om werkelijk stikstof uit te gaan stoten, dan ben je bewust tegen de vorige uitspraak van de rechter in aan het gaan. Als overheid die de regels op stelt, maar ook als ondernemer.quote:
[..]
Ja als je teveel uitstoor kan er niks meer bij eens, maar hier is het zo dat als je bespaart op 1 plek en/of nog ruimte over hebt in je vergunning je voor het nieuwe deel niet opnieuw een vergunning hoeft aan te vragen.
Als jij een vergunning hebt voor 1000 uitstoot, je 800 uitstoot en je nieuwe project 200 doet lijkt me een vergunningstraject overbodig,
Of dat als je 1000 uitstoot, je een vergunning hebt voor 900 en je nieuwe gebouw stoot 200 uit maar door het slopen van je oude gaat daar ook 100 af is er ook niks aan de hand.
Als je door je nieuwe project boven je bestaande vergunning uitkomt dan lijkt me het wel terecht, alleen deze regelgeving is niet daarvoor bedoeld.
En dan al helemaal om zoiets met terugwerkende kracht in te stellen.
Misschien lezen wij een ander artikel, maar hier staat toch echt:quote:
[..]
En zo werkte het dus niet. Het gaat hier om zogenaamde vergunningsruimte die nooit gebruikt is en die na de vorige stikstofuitspraak ook nooit afgegeven was. Als je die papieren ruimte dan in zet om werkelijk stikstof uit te gaan stoten, dan ben je bewust tegen de vorige uitspraak van de rechter in aan het gaan. Als overheid die de regels op stelt, maar ook als ondernemer.
"
Door de uitspraak wordt het zogenoemd intern salderen van stikstofuitstoot aan banden gelegd. Tot gisteren konden bedrijven die een vergunning hadden voor een bepaalde hoeveelheid stikstofuitstoot maar minder uitstoten, de overgebleven ruimte gebruiken voor iets anders dat stikstofuitstoot oplevert.
Bijvoorbeeld een bedrijf dat een vergunning heeft voor vier stallen, maar er maar drie heeft. Het bedrijf kon binnen diezelfde vergunning nog een stal neerzetten. Of de ruimte binnen de vergunning gebruiken om een oude installatie te vervangen
"
Lees je hebt een vergunning voor X uitstoot maar je stoot Y minder uit, dus voor het Y deel hoef je niet opnieuw een vergunnings traject aan te gaan. Of je hebt een vergunning voor X dus je mag iets vervangen zolang je binnen X blijft.
De vergunningverlening slaat al veel langer nergens op, bedrijven hebben te ruime vergunningen gekregen of kunnen werken zonder vergunning. Dat is al bekend van voor 2020, dus echt met terugwerkende kracht kun je dit niet noemen. Wie sinds 2020 aan het goochelen was met een vergunning kon weten dat het onder voorbehoud was - het vergunningenstelsel is namelijk zo goed als dood.quote:
[..]
Ja als je teveel uitstoor kan er niks meer bij eens, maar hier is het zo dat als je bespaart op 1 plek en/of nog ruimte over hebt in je vergunning je voor het nieuwe deel niet opnieuw een vergunning hoeft aan te vragen.
Overigens is dit echt de schuld van de overheid en niet van de ondernemer. De regering had de oude vergunningen moeten schrappen en een nieuw systeem moeten optuigen dat de stikstofuitstoot voldoende zou controleren, en de daarmee echt getroffen bedrijven moeten compenseren.
Antifa
Irrelevant toch, je vraagt een vergunning aan en de gemeente/overheid geeft deze uit.quote:
[..]
De vergunningverlening slaat al veel langer nergens op, bedrijven hebben te ruime vergunningen gekregen of kunnen werken zonder vergunning. Dat is al bekend van voor 2020, dus met terugwerkende kracht kun je dit niet noemen.
Dan lijkt me deze vergunning rechtsgeldig.
En anders gaat de gemeente maar het boetekleed aantrekken ipv dit af te wentelen op ondernemers.
Of je geeft als overheid je fout toe en gaat vanaf dat moment nieuwe regelgeving bekleden, maar achteraf dit soort zaken terugtrekken is gewoon wanbeleid en zou met gezond verstand nooit moeten kunnen.
Ik kende de situatie allemaal al voor dit artikel.quote:
[..]
Misschien lezen wij een ander artikel, maar hier staat toch echt:
"
Door de uitspraak wordt het zogenoemd intern salderen van stikstofuitstoot aan banden gelegd. Tot gisteren konden bedrijven die een vergunning hadden voor een bepaalde hoeveelheid stikstofuitstoot maar minder uitstoten, de overgebleven ruimte gebruiken voor iets anders dat stikstofuitstoot oplevert.
Bijvoorbeeld een bedrijf dat een vergunning heeft voor vier stallen, maar er maar drie heeft. Het bedrijf kon binnen diezelfde vergunning nog een stal neerzetten. Of de ruimte binnen de vergunning gebruiken om een oude installatie te vervangen
"
Lees je hebt een vergunning voor X uitstoot maar je stoot Y minder uit, dus voor het Y deel hoef je niet opnieuw een vergunnings traject aan te gaan. Of je hebt een vergunning voor X dus je mag iets vervangen zolang je binnen X blijft.
Het gaat hier bijvoorbeeld om boeren die een vergunning hadden voor 1500 koeien maar er nooit meer dan 1000 hadden, die konden dan die papieren ruimte van 500 koeien verkopen. Maar zelfs met 1000 koeien gaan we al ruim over de maximale uistoot, als je dan die papieren ruimte gaat gebruiken ga je er natuurlijk nog veel extremer overheen. Ze hebben een ruimte gepakt die er alleen op papier was, niet in werkelijkheid.
Dit gesjoemel heeft bij diverse kwetsbare natuurgebieden de uitstoot afgelopen jaren fors verhoogd ipv verlaagd.
De vergunningsverlener is inderdaad de eerste die in de fout ging. En die moet zijn werk dus over doen. Zo simpel is het eigenlijk.quote:
[..]
Irrelevant toch, je vraagt een vergunning aan en de gemeente/overheid geeft deze uit.
Dan lijkt me deze vergunning rechtsgeldig.
En anders gaat de gemeente maar het boetekleed aantrekken ipv dit af te wentelen op ondernemers.
Of je geeft als overheid je fout toe en gaat vanaf dat moment nieuwe regelgeving bekleden, maar achteraf dit soort zaken terugtrekken is gewoon wanbeleid en zou met gezond verstand nooit moeten kunnen.
En de waarschuwingen dat dit systeem niet kon hebben echt in alle kranten en op alle nieuwssites gestaan. Er was letterlijk niemand die een andere uitspraak verwachtte dan deze. Als je er als ondernemer dan toch voor kiest om er op te vertrouwen, ben je gewoon het casino in gegaan en bewust meegegaan met het gesjoemel. En dat kan inderdaad nare gevolgen hebben.
Maar de uitstoot moet fors omlaag. En dan als eerste kijken naar de mensen die willens en wetens de afgelopen jaren de uitstoot fors verhoogd hebben, waardoor bijvoorbeeld de PAS melders nu niet in aanmerking komen voor een vergunning, lijkt me heel redelijk.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 20-12-2024 09:19:46 ]
Ze hebben dus geen ruimte gepakt die er alleen op papier was, ze hebben de ruimte gepakt die volgens hun vergunning beschikbaar was.quote:
[..]
Ik kende de situatie allemaal al voor dit artikel.
Het gaat hier bijvoorbeeld om boeren die een vergunning hadden voor 1500 koeien maar er nooit meer dan 1000 hadden, die konden dan die papieren ruimte van 500 koeien verkopen. Maar zelfs met 1000 koeien gaan we al ruim over de maximale uistoot, als je dan die papieren ruimte gaat gebruiken ga je er natuurlijk nog veel extremer overheen. Ze hebben een ruimte gepakt die er alleen op papier was, niet in werkelijkheid.
Dit gesjoemel heeft bij diverse kwetsbare natuurgebieden de uitstoot afgelopen jaren fors verhoogd ipv verlaagd.
Als je vindt dat 1000 al teveel was ga je een ander traject in. Dit is echt van de zotte, lost niks op en kost alleen maar tijd en geld, echt een nutteloze exercitie dit.
Ze hebben er bewust voor gekozen de uitstoot niet te verlagen voor ze meer gingen uitstoten, dat kun je toch moeilijk ontkennen.quote:
[..]
Ze hebben dus geen ruimte gepakt die er alleen op papier was, ze hebben de ruimte gepakt die volgens hun vergunning beschikbaar was.
Als je vindt dat 1000 al teveel was ga je een ander traject in. Dit is echt van de zotte.
Nee, zo simpel is het natuurlijk niet. Als blijkt dat de vergunningen ondeugdelijk zijn en een ander belang schaden dan wordt de rechtsgeldigheid van de vergunning gewoon overtoept door een andere wet of andere belangen. Als de overheid een vergunning uitgeeft aan een bedrijf om drugsafval in de Rijn te lozen, dan wordt die vergunning ook afgeschoten omdat het belang van de leefomgeving+natuurbeleid zwaarwegender is.quote:
[..]
Irrelevant toch, je vraagt een vergunning aan en de gemeente/overheid geeft deze uit.
Dan lijkt me deze vergunning rechtsgeldig.
In dit geval is al jaren bekend dat het stikstofprobleem urgent is en binnen de vergunningensystematiek niet wordt opgelost. Dus zijn die vergunningen minder waard - zeker extra uitstoot die in een ver verleden vergund maar nooit gebruikt is, kan dan niet zomaar worden aangesproken.
Antifa
Dat is toch ook nergens voor nodig? Als je een vergunning hebt voor X voldoe je aan alle wet en regelgeving zolang je binnen X blijft.quote:
[..]
Ze hebben er bewust voor gekozen de uitstoot niet te verlagen voor ze meer gingen uitstoten, dat kun je toch moeilijk ontkennen.
De rechter had bepaald dat de uitstoot omlaag moet, ze hebben zich dus niet aan die rechterlijke uitspraak gehouden. En dat wisten ze best. Zowel de vergunningverlener als de vergunninghouder.quote:
[..]
Dat is toch ook nergens voor nodig? Als je een vergunning hebt voor X voldoe je aan alle wet en regelgeving zolang je binnen X blijft.
Dus ja, dat was wel ergens voor nodig. Zulk cynisch slopen van de natuur was niet meer de bedoeling.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 20-12-2024 09:24:02 ]
En voor de duidelijkheid: veel van die papieren ruimte was al 20 jaar oud en nooit gebruikt, dan kun je niet doen alsof je serieus denkt dat je de uitstoot niet verhoogt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-12-2024 09:27:49 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-12-2024 09:27:49 ]
Agree to disagree, in mijn ogen kun je niet achteraf zomaar vergunningen intrekken en zijn we nu weer de zoveelste tijdrovende "herstel procedure" aan het doen welke alleen maar tijd, geld en energie kost met waarschijnlijk weer jarenlange onzekerheid met als resultaat 0.quote:Op vrijdag 20 december 2024 09:23 schreef Hanca het volgende:
[..]
De rechter had bepaald dat de uitstoot omlaag moet, ze hebben zich dus niet aan die rechterlijke uitspraak gehouden. En dat wisten ze best. Zowel de vergunningverlener als de vergunninghouder.
Dus ja, dat was wel ergens voor nodig. Zulk cynisch slopen van de natuur was niet meer de bedoeling.
Prima als je de uitstoot wilt verlagen maar dan pas je de nieuwe wetgeving vanaf 01-01-2025 oid toe en ga je vanaf daar verder kijken hoe je de uitstoot verlaagd.
Ze zijn al jaren bezig, ze moeten al jaren de uitstoot verlagen, dat had je nog niet door?quote:
[..]
Prima als je de uitstoot wilt verlagen maar dan pas je de nieuwe wetgeving vanaf 01-01-2025 oid toe en ga je vanaf daar verder kijken hoe je de uitstoot verlaagd.
En dan zulk soort juridische trucjes verbieden, ook met terugwerkende kracht naar het moment dat bepaald is dat de uitstoot omlaag moest van de rechter, is niet meer dan terecht. Anders blijft men juridische trucjes zoeken, blijft men bewust de uitstoot verhogen en wordt de natuur voor wie het al 5 over 12 is alleen nog maar verder gesloopt, tot we geen enkele biodiversiteit meer hebben.
En je snapt dat dit gesjoemel ten koste gaat van de PAS melders, mensen die nu hun bedrijf moeten verkleinen of stoppen omdat ze oorspronkelijk geen vergunning hoefden en nu geen vergunning kunnen krijgen?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 20-12-2024 09:37:23 ]
quote:Op vrijdag 20 december 2024 10:12 schreef Starhopper het volgende:
Hoelaat kan ik ongeveer de crisis verwachten?
We gaan blijkbaar de kerst halen
Hell To The Liars
Om 1 uur. Als het kerstdiner begint hier.quote:
Hoelaat kan ik ongeveer de crisis verwachten?
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Die uitspraak gaan we vaak op tv gok ikquote:
[..]
[ x ]
We gaan blijkbaar de kerst halen
quote:Op vrijdag 20 december 2024 10:29 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Om 1 uur. Als het kerstdiner begint hier.
Als dit voor crisis zou zorgen vraag ik me af wat ze in die onderhandelingen in oktober nou precies hebben zitten te doen.
Hoe kan je nou 5 dagen voor kerst doen alsof je bezig bent met het halen van kerst, maar dat dat waarschijnlijk wel gaat lukken.
How about bezig zijn met goed beleid en goed bestuur? Daar geeft marionet Dick niks om blijkbaar.
How about bezig zijn met goed beleid en goed bestuur? Daar geeft marionet Dick niks om blijkbaar.
Antifa
quote:CDA-fractievoorzitter Henri Bontenbal is dit jaar samen met PVV-leider Geert Wilders verkozen tot Politicus van het Jaar.
Dat is een uitkomst van een enquête die het tv-programma Goedemorgen Nederland liet houden door het onderzoeksbureau Ipsos I&O. Het onderzoek bestaat uit een representatieve steekproef die is gehouden onder alle stemgerechtigde Nederlanders.
"Hartstikke bedankt, wat leuk", reageert Wilders op zijn uitverkiezing. Wat is zijn truc? "Gewoon jezelf blijven. Het is een heel spannend jaar geweest. We hebben onderhandeld over een nieuw kabinet, dat is gelukt. We zitten nu alle plannen in de steigers te zetten. Volgend jaar moet wel het jaar worden dat we gaan leveren. Mensen moeten ook zien dat er wat gebeurt. Dat je niet alles voor elkaar kan krijgen, dat snappen mensen wel, als je compromissen moet sluiten met vier partijen in de coalitie."
Bontenbal wordt ‘even stil’ van zijn prijs. "Wij moeten er hard voor werken om er weer een beetje bovenop te komen, maar dat het herstel ook zo snel gaat, dat had ik zelf ook niet verwacht." Bontenbal wordt gewaardeerd als een respectvolle en fatsoenlijke politicus door de mensen. "Ik vind dat het CDA zo moet zijn, dus ik vind ook dat het CDA zo naar anderen moet kijken, vanuit waarde en visie. Als dat herkend wordt, vind ik dat heel erg mooi. Ik zie het ook een beetje als een prijs voor mijn hele fractie."
Ik zal maar geen poll plaatsen om te vragen of jullie het met de uitslag eens zijnquote:Nederland vindt Thierry Baudet de 'minst goede' politicus van het jaar 2024.
Dat blijkt uit een onderzoek van Ipsos I&O in opdracht van Goedemorgen Nederland. Twintig procent van stemmers ging voor de Forum voor Democratie-leider.
Onderzoeker Petter Kanne vindt de uitkomst opvallend. ''Als je bedenkt dat hij in 2017 nog gekozen is als politicus van het jaar. In 2019 was hij na de Provinciale Statenverkiezingen de grootste van het land.''
Geënquêteerden stellen dat Baudet ''de weg kwijt is''. Hij zou door complottheorieën, fake news en steun aan Poetin een gevaar zijn voor het land. Ook vinden stemmers dat hij te vaak afwezig is in de Tweede Kamer, terwijl hij wel veel geld opstrijkt.
Het onderzoek van Ipsos I&O bestaat uit een representatieve steekproef die is gehouden onder alle stemgerechtigde Nederlanders. Onderzoeker Peter Kanne: ''Er zijn twee soorten oordelen die negatief zijn. Aan de ene kant zijn mensen het helemaal niet eens met die ene politicus. Aan de andere kant zie je stemmers die het misschien wel eens zijn, maar vinden dat de politicus er een rommeltje van maakt.''
Faber
De tweede plek is voor PVV-asielminister Marjolein Faber. ''Zij wordt slecht gewaardeerd omdat mensen haar beleid wel degelijk willen, maar ook aan de rechterkant wordt gezegd: kom eens door! Ze willen actie zien'', verklaart Kanne.
Op de derde plek staat GroenLinks-PvdA-leider Frans Timmermans. ''Aan de rechterkant heb je kiezers die een enorme hekel aan hem hebben. Zij vinden dat hij héél ver van hen afstaat. Ik lees dat Timmermans in een bubbel leeft. Hij zou niet weten wast er gebeurt onder gewone mensen.''
Ipsos I&O gaat bewust niet voor de term 'slechtste' politicus van het jaar. ''We hebben de deelnemers 32 namen voorgelegd. Het gaat om politici die gekozen zijn of een ministerspost hebben.''
Henri en Geert, van harte gefeliciteerd.
Hell To The Liars
Als het echt een crisis wordt, zijn ze niet vroeg klaar. Maar de kans op een crisis lijkt me klein, NSC gaat dit niet aandurven.quote:
Hoelaat kan ik ongeveer de crisis verwachten?
