NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
1. Dit is FB, geen discussietopic. Dit is voor de crew, niet voor jou.quote:Op donderdag 9 januari 2025 11:59 schreef HowardRoark het volgende:
Je kunt zulke zaken ook op een andere manier verwoorden, zoals bijvoorbeeld 'Ik vind dit geen overtuigend argument, want ... ' of 'Ik vind dit geen sterk bewijs, want ...'. Maar als je besluit om meteen te beginnen met 'Ga toch weg man' begint, zet je de toon en speel je op de man. En dan ga je vervolgens hier klagen over de reacties, het geeft blijk van weinig zelfreflectie.
2. Mijn stijl en bewoordingen daar ga ik zelf over. Zolang het inhoudelijk is en niet op de persoon, is het binnen de policy. Het is inhoudelijk en niet op de persoon
3. Zelfs al zou je gelijk hebben, wat je imo niet hebt, dan kan dat nooit een rechtvaardiging zijn voor het terugkerende persoonlijke gezeik dat ik hier gemeld heb.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-01-2025 12:04:37 ]
als je steeds dingen als ga toch weg man roept dan is het ook niet heel gek dat iemand een keer ga zelf weg roept
maar goed je had het niet tegen@red85 dus dat is weg
maar goed je had het niet tegen@red85 dus dat is weg
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Misschien moet je de hele quote lezen, en niet alleen het selectief uit context gequote deel dat hier gepost wordt. Soms zijn woorden niet letterlijk maar overdrachtelijk. Hier ging het over niet verifieerbare, niet controleerbare feitenvrije posts van Twitter. Die constatering, gevolgd door een "ga toch weg man" betekent niet dat mensen Fok! moeten verlaten.quote:Op donderdag 9 januari 2025 12:11 schreef sp3c het volgende:
als je steeds dingen als ga toch weg man roept dan is het ook niet heel gek dat iemand een keer ga zelf weg roept
maar goed je had het niet tegen@red85 dus dat is weg
En buiten dat is dat nul komma nul rechtvaardiging voor al het persoonlijke gezeik dat ik met enige regelmaat over me heen krijg omdat ik kennelijk iets zeg dat bepaalde figuren niet helemaal lekker zit.
misschien heb ik de hele quote gelezen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
eens, ik heb het dan ook verwijderdquote:Op donderdag 9 januari 2025 12:18 schreef recursief het volgende:
En buiten dat is dat nul komma nul rechtvaardiging voor al het persoonlijke gezeik dat ik met enige regelmaat over me heen krijg omdat ik kennelijk iets zeg dat bepaalde figuren niet helemaal lekker zit.
maar ik ben het met howard eens dat het van jouw kant soms ook wat minder mag
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dan begrijp ik je opmerking niet zo goed. In het Nederlands is "ga toch weg" een uitdrukking die vrijwel alleen nog in figuurlijke zin gebruikt wordt, en zeker in dit soort context. Mensen daar op pakken omdat het letterlijk misschien wel betekent dat je wil dat ze daadwerkelijk weg gaan vind ik wel heel erg flauw.quote:
als je het regelmatig roept dan heb je kans dat iemand een keer ga zelf weg zegt
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Als het daar bij bleef, prima.quote:
als je het regelmatig roept dan heb je kans dat iemand een keer ga zelf weg zegt
Anyhow: bedankt voor het verwijderen.
ok pirma
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Misschien kan iemand even gaan vegen in het topic over de branden in LA. Een paar schreeuwerds daar hebben het alleen nog maar over wiens schuld het is, zonder aandacht te hebben voor het leed daar. Woke, de geaardheid van het hoofd van de brandweer daar en nog meer onzin wordt aangehaald als oorzaak.
Ik vind het schandalig om te lezen.
Ik vind het schandalig om te lezen.
Wie dit leest is een lezer van dit
edit: dit was al opgelost - dit voegt niets meer toe Red - aub niet doen hier
[ Bericht 46% gewijzigd door Frutsel op 09-01-2025 13:59:16 ]
[ Bericht 46% gewijzigd door Frutsel op 09-01-2025 13:59:16 ]
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
quote:Op donderdag 9 januari 2025 13:23 schreef MissButterflyy het volgende:
Misschien kan iemand even gaan vegen in het topic over de branden in LA. Een paar schreeuwerds daar hebben het alleen nog maar over wiens schuld het is, zonder aandacht te hebben voor het leed daar. Woke, de geaardheid van het hoofd van de brandweer daar en nog meer onzin wordt aangehaald als oorzaak.
Ik vind het schandalig om te lezen.
quote:
Ik lees even mee en had al wat aangepakt.
Goed, ik zal wel ophouden.quote:
[..]
Feit blijft ook dat ik me meer en meer ga ergeren aan jouw inbreng op deze manier.
In het vorige topic leg ik nog uit dat Trump hem beschuldigd van het niet tekenen van een bepaald document terwijl het hele document niet eens bestaat. Maar dat past niet jouw straatje en dus hamer je op een ander feit wat wel zou kloppen.
Post gewoon inhoudelijk mee of anders niet aub want die nietszeggende oneliners kopen we niets voor.
Als jij niet steeds met 'Jensen kijkende idioot' aan komt zetten!
NIET aanklikken! https://youtu.be/xp18TKxsbVM?si=3ty6rKpcYlU5zf9d
Wie is "jij" ?quote:
[..]
[..]
[..]
Goed, ik zal wel ophouden.
Als jij niet steeds met 'Jensen kijkende idioot' aan komt zetten!
Want ik heb het hele woord Jensen nog niet getypt, misschien nog wel nooit op FOK!
En je hoeft niet op te houden. Ik vraag alleen om meer inhoud en ook in te gaan op users die wel met inhoud komen. Je kan elkaar bestrijden met inhoud en argumenten, niet met one-liners en vervolgens de inhoud van andere maar negeren.
Ik gaf bijv. VEM ook nog gelijk op weerwoord dat hij gaf aan "mijn inhoud". Zo moeilijk hoeft dat niet te zijn. Maar het is beter voor de topics en de discussie.
Sorry, ik denk dat ik jullie door elkaar haal met @Fok-itquote:
Okay, rectificatie... na factcheck
Ik heb vorig jaar Jensen gezegd(Peta Jensen)
NIET aanklikken! https://youtu.be/xp18TKxsbVM?si=3ty6rKpcYlU5zf9d
Jensen kijken is wel echt idioot
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Jensen geloven is nog veel idioter.quote:
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
"Single-issue" mensen in het topic en dan ettert het weer door...
Kan dit (en de opvolgende discussie) eruit? Anders ettert het er vanavond nog door over "links en democraten dit en dat" en niet over de branden.
HowardRoark in NWS / Los Angeles staat in brand #2 verhitte discussies
Kan dit (en de opvolgende discussie) eruit? Anders ettert het er vanavond nog door over "links en democraten dit en dat" en niet over de branden.
HowardRoark in NWS / Los Angeles staat in brand #2 verhitte discussies
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dat is prima natuurlijk. Maar je ziet het van bepaalde types hier wel erg regelmatig…quote:
Dat kliekje probeert actief andersdenkenden weg te krijgen en lijkt daar zonder veel gedoe mee door te gaan.
Ok prima
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:
"Single-issue" mensen in het topic en dan ettert het weer door...
Kan dit (en de opvolgende discussie) eruit? Anders ettert het er vanavond nog door over "links en democraten dit en dat" en niet over de branden.
HowardRoark in NWS / Los Angeles staat in brand #2 verhitte discussiesZelfs ná moderatie ettert het nog door.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Hardnekkig, zoals verwacht
Dit is uiteraard niet de reden dat je dit meldt en duimpjes op deze post van usual suspects bevestigen dit ook. Maar prima, mijn posts, die goed onderbouwd en on-topic waren, zijn inmiddels verwijderd en ik zal er niet meer posten. Jij je zin.quote:
"Single-issue" mensen in het topic en dan ettert het weer door...
Kan dit (en de opvolgende discussie) eruit? Anders ettert het er vanavond nog door over "links en democraten dit en dat" en niet over de branden.
HowardRoark in NWS / Los Angeles staat in brand #2 verhitte discussies
En waarom? Iedere grote stad heeft bendes, plundering krijg je overal bij dit soort rampen. Daar hoeft niet iedere keer een "republikeinen dit of democraten dat" sausje overheen. Waar mensen wonen zijn ook slechte mensen, hulpdiensten hebben andere prioriteiten en kunnen ook maar op 1 plek tegelijk zijn.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
quote:Op vrijdag 10 januari 2025 12:23 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Dat is prima natuurlijk. Maar je ziet het van bepaalde types hier wel erg regelmatig…
Dat kliekje probeert actief andersdenkenden weg te krijgen en lijkt daar zonder veel gedoe mee door te gaan.
Hoe lang kan dit soort gezeik nog doorgaan?quote:
[..]
The fuck...
Maar allemaal ongeverifieerde bullshit volgens @:Recursief natuurlijk
[ Bericht 36% gewijzigd door #ANONIEM op 10-01-2025 14:07:46 ]
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |