POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wederom: er is ingegaan op deze boodschap. Probeer de gegeven kritiek eens te weerleggen?quote:Op donderdag 5 december 2024 09:25 schreef VoMy het volgende:
[..]
Eem rapport van 300 pagina's maar de man die niets anders kan dan boodschappers aanvallen valt de boodschapper aan omdat de boodschap hem niet aan staat.
Je deelt hier geregeld dingen uit media en als daar dan kritiek op wordt geleverd of een tegenargument wordt gegeven begin je wild om je heen te slaan dat 'de boodschapper wordt aangevallen'. Het is een nogal zwakke manier van discussiëren.
FOK! is een online discussieforum, je kunt niet verwachten dat iedereen alles wat jij deelt of post voor de waarheid aanneemt.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Nee, je hebt de boodschapper aangevallen. Je hebt het rapport bijvoorbeeld niet eens gelezen, je hebt gewoon opgeschreven dat Amnesty een foute organisatie was. Omdat je enige modus operandi is om, bij gebrek aan inhoud, de boodschapper aan te vallen. Elke keer weer.quote:Op donderdag 5 december 2024 09:29 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Wederom: er is ingegaan op deze boodschap.
Antifa
Lees post #196 maar eens rustig terug. Daar wordt gewoon ingegaan op de inhoud.quote:
[..]
Nee, je hebt de boodschapper aangevallen. Je hebt het rapport bijvoorbeeld niet eens gelezen, je hebt gewoon opgeschreven dat Amnesty een foute organisatie was. Omdat je enige modus operandi is om, bij gebrek aan inhoud, de boodschapper aan te vallen. Elke keer weer.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Die post waar je Amnesty International aanvalt omdat ze iets zeggen wat je niet wil horen?quote:
[..]
Lees post #196 maar eens rustig terug. Daar wordt gewoon ingegaan op de inhoud.
Je hebt geen inhoud. Je hebt alleen maar aanvallen op de man.
Antifa
Inhoud in het hoofd van HowardRoark. Een bronloze feitenvrije aaneenschakeling van aanvallen op de boodschapper omdat hij de boodschap niet wil horen.quote:
[..]
Maar dit is natuurlijk wat we kunnen verwachten van een activistische organisatie die een obsessie heeft met Israël en Joden en waar de consensus eigenlijk is dat Israël geen bestaansrecht heeft. Men probeert ziet het dan ook als hun levenswerk om de legitimiteit van Israël te ondermijnen.
[ x ]
Antifa
Aangeven dat Amnesty in het gepubliceerde rapport de definitie van genocide voorziet van een herinterpretatie zodat men hier kan spreken over genocide, is geen aanval op de man maar een kritiek op de inhoud. Zelfs de eigen tak van Amnesty in Israël, waar men normaal enorm kritisch is op het eigen land, verwerpt de conclusies van het rapport.quote:
[..]
Die post waar je Amnesty International aanvalt omdat ze iets zeggen wat je niet wil horen?
Je hebt geen inhoud. Je hebt alleen maar aanvallen op de man.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Wat je verder ook bronloos doet en wat ook geen enkele waarde heeft uit jouw mond want je weet niets van genocide af. Noch neem je de moeite om het rapport van 300 pagina's door te nemen, je noemt het gewoon 'inhoudsloos' en valt de boodschapper nog maar weer eens aan.quote:
[..]
Aangeven dat Amnesty in het gepubliceerde rapport de definitie van genocide voorziet van een herinterpretatie zodat men hier kan spreken over genocide,
Je schermt met gezeik over veroordelingen, alsof die eerst nodig zijn; maar hoe denk je dat mensen veroordeeld worden? Doordat ze voor de rechtszaak al worden aangemerkt als de dader door getuigen, door experts. Precies wat er nu gebeurt met Israëls genocide op de Palestijnen.
Dat schermen met de eis dat er eerst een veroordeling moet liggen voordat het een genocide genoemd mag worden (wat totaal ingaat tegen het idee dat je misdaden moet voorkomen, een idee waar landen in het geval van een genocide zoals dit zelfs toe verplicht zijn), heb je verder ook niet nodig bij je eigen wildste beschuldigingen.
Hoeveel door Israël gedode Palestijnen waren er eigenlijk veroordeeld voor een misdaad waar de doodstraf op moet staan? Hoeveel mensen zijn er veroordeeld voor hun rol bij de aanval van Hamas op 7 oktober? Is er een rechtszaak geweest met als uitkomst dat Hamas schuldig was aan 7 oktober? Toch laat je er niets aan gelegen liggen om met de beschuldigende, veroordelende vinger te wijzen richting de Palestijnen, richting Hamas - zonder enige vorm van juridische onderbouwing. Gek hoe dat gaat, dat racisten altijd weer met twee maten blijken te meten.
Je noemt iedereen die kritisch is op Israël ongezien een anti-semiet (omdat je, zoals eerder aangegeven, geen enkele inhoud hebt en alleen maar in staat bent om de boodschapper aan te vallen), maar hoeveel van de organisaties, groepen en mensen die jij beschuldigt, zijn ook veroordeeld voor waar je ze van beschuldigd? Niets of niemand.
Je hebt geen inhoud, je hebt geen interesse in een discussie, je bent iemand die niets anders kan dan wanhopig elk rapport van elke expert of expertgroepering dat Israël veroordeeld voor wat het doet, aanvallen op de zogenaamd foute intenties van de boodschapper.
Antifa
Door linkse, activistische, progressieve deugrechters natuurlijk. Behalve als ze Netanyahu vrijspreken, dan zijn het verstandige rechters.quote:
Je schermt met gezeik over veroordelingen, alsof die eerst nodig zijn; maar hoe denk je dat mensen veroordeeld worden?
Er is een duidelijk definitie van wat genocide wil zeggen. Daarnaast is het bijzonder om te zien dat jij je zelf baseert op basis van een artikel van de NOS (zie #195) en vervolgens anderen gaat verwijten een rapport van 300 pagina's niet te lezen.quote:
[..]
Wat je verder ook bronloos doet en wat ook geen enkele waarde heeft uit jouw mond want je weet niets van genocide af. Noch neem je de moeite om het rapport van 300 pagina's door te nemen, je noemt het gewoon 'inhoudsloos' en valt de boodschapper nog maar weer eens aan.
Ja, zulke veroordelingen zijn nodig. Dit staat in dit rapport van Amnesty zelf, zo meldt ook de NOS in het artikel dat jij deelde:quote:
Je schermt met gezeik over veroordelingen, alsof die eerst nodig zijn; maar hoe denk je dat mensen veroordeeld worden? Doordat ze voor de rechtszaak al worden aangemerkt als de dader door getuigen, door experts. Precies wat er nu gebeurt met Israëls genocide op de Palestijnen.
Dat schermen met de eis dat er eerst een veroordeling moet liggen voordat het een genocide genoemd mag worden (wat totaal ingaat tegen het idee dat je misdaden moet voorkomen, een idee waar landen in het geval van een genocide zoals dit zelfs toe verplicht zijn), heb je verder ook niet nodig bij je eigen wildste beschuldigingen.
Amnesty wil dus zonder dat het bewezen is of er genocide zou zijn, dat landen al een genocide gaan erkennen.quote:Hoewel het nog lang kan duren voordat juridisch vastgesteld wordt of er sprake is van genocide in Gaza, is het volgens Amnesty van belang dat dit internationaal wordt erkend.
Bron
Nee, van een dubbele standaard is geen sprake. Het is algemeen bekend dat het enorm lastig is om claims over genocide aan te tonen omdat het hier over intentie gaat (dit wordt ook vermeld in het artikel van de NOS als in het rapport van Amnesty).quote:
Hoeveel door Israël gedode Palestijnen waren er eigenlijk veroordeeld voor een misdaad waar de doodstraf op moet staan? Hoeveel mensen zijn er veroordeeld voor hun rol bij de aanval van Hamas op 7 oktober? Is er een rechtszaak geweest met als uitkomst dat Hamas schuldig was aan 7 oktober? Toch laat je er niets aan gelegen liggen om met de beschuldigende, veroordelende vinger te wijzen richting de Palestijnen, richting Hamas - zonder enige vorm van juridische onderbouwing. Gek hoe dat gaat, dat racisten altijd weer met twee maten blijken te meten.
Daarnaast is het niet moeilijk om te constateren dat zowel Palestijnse terroristen als burgers meededen in de aanslagen van 7 oktober omdat zij dit zelf hebben gefilmd. Deze vergelijking is daarom ook nogal onzinnig.
Dat klopt niet.quote:
Je noemt iedereen die kritisch is op Israël ongezien een anti-semiet (omdat je, zoals eerder aangegeven, geen enkele inhoud hebt en alleen maar in staat bent om de boodschapper aan te vallen), maar hoeveel van de organisaties, groepen en mensen die jij beschuldigt, zijn ook veroordeeld voor waar je ze van beschuldigd? Niets of niemand.
Mijn posts (waarvan er op de vorige pagina's ook weer veel voorbeelden van zijn te vinden) zijn juist zeer goed onderbouwd. Geregeld val ik terug op academische artikelen of andere feitelijke of historische bronnen.quote:
Je hebt geen inhoud, je hebt geen interesse in een discussie, je bent iemand die niets anders kan dan wanhopig elk rapport van elke expert of expertgroepering dat Israël veroordeeld voor wat het doet, aanvallen op de zogenaamd foute intenties van de boodschapper.
Jij daarentegen deelt enkel een artikel uit de media en start vervolgens een temper tantrum zodra iemand kritiek levert op de inhoud van het artikel. Dan begin je ad hominem anderen aan te vallen vanwege het feit dat men kritiek levert.
Ga eens in op wat mensen zeggen, kom eens met goede steekhoudende tegenargumenten en durf die discussie eens aan te gaan? Mensen wegzetten als 'jij valt de boodschapper aan' of 'racist' (zoals je recent probeerde) gaat het niet voor je oplossen.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Ik plaats inderdaad uitspraken en claims van experts en organisaties met kennis en kijk op de situatie.quote:
[..]
Jij daarentegen deelt enkel een artikel uit de media
Jij valt die experts en dergelijke vervolgens aan omdat de boodschap je tegenstaat.
Antifa
Als deze organisatie letterlijke betekenissen van woorden gaat veranderen om tot hun argument te komen, dan zal dit door mensen bekritiseerd gaan worden. Tevens lijk je niet goed te begrijpen wat Amnesty is. Dit is een NGO, dat wil zeggen niet-gouvermentele noch wetenschappelijke organisatie, maar een actiegroep, belangenorganisatie of sociale beweging.quote:
[..]
Ik plaats inderdaad uitspraken en claims van experts en organisaties met kennis en kijk op de situatie.
Jij valt die experts en dergelijke vervolgens aan omdat de boodschap je tegenstaat.
En zoals ik al eerder aangaf, kun je niet verwachten dat zulke groepen onbewezen claims in de wereld kunnen slingeren, die iedereen vervolgens maar voor meteen voor de waarheid moet aannemen. Laat staan dat landen hun buitenlandbeleid moeten afstellen op wat zulke organisaties wel of niet vinden. Iets waar Amnesty dus hier om vraagt.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Niet de letterlijke betekenis, de betekenis die jij wil dat het heeft zodat je het kan blijven ontkennen. Heb je het rapport al gelezen ondertussen, of blijf je bij inhoudsloos op de boodschapper spelen zoals je zonder uitzondering altijd doet omdat je geen inhoud hebt.quote:
[..]
Als deze organisatie letterlijke betekenissen van woorden gaat veranderen om tot hun argument te komen,
Zelf strooi je ook de hele tijd met begrippen die je niet kunt onderbouwen of niet betekenen wat jij zegt dat het betekent om te beargumenteren dat alle Palestijnen dood mogen en Israël nooit iets fout doet. Onderbouwingen lever je nergens voor; neem eens een voorbeeld aan Amnesty en schrijf een verslag van 300 pagina's met getuigenverklaringen en analyses. Dan draag je nog eens wat inhoud bij in plaats van louter aanvallen op de boodschapper zoals je tot nu toe doet.
Antifa
Naast het feit dat dit niet waar is, heb je voorbeelden van begrippen die ik gebruik waar ik de betekenis niet van zou weten?quote:
[..]
Niet de letterlijke betekenis, de betekenis die jij wil dat het heeft zodat je het kan blijven ontkennen. Heb je het rapport al gelezen ondertussen, of blijf je bij inhoudsloos op de boodschapper spelen zoals je zonder uitzondering altijd doet omdat je geen inhoud hebt.
Zelf strooi je ook de hele tijd met begrippen die je niet kunt onderbouwen of niet betekenen wat jij zegt dat het betekent om te beargumenteren dat alle Palestijnen dood mogen en Israël nooit iets fout doet. Onderbouwingen lever je nergens voor; neem eens een voorbeeld aan Amnesty en schrijf een verslag van 300 pagina's met getuigenverklaringen en analyses. Dan draag je nog eens wat inhoud bij in plaats van louter aanvallen op de boodschapper zoals je tot nu toe doet.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Ja ook Amnesty is vast een schurkenorganisatie...
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Het is inderdaad niets anders dan 'mijn kamp kan niets fout doen, de ander mag dood', al zie je die ook aan de andere kant. We zitten blijkbaar in een stammenstrijd.quote:
[..]
Wat je verder ook bronloos doet en wat ook geen enkele waarde heeft uit jouw mond want je weet niets van genocide af. Noch neem je de moeite om het rapport van 300 pagina's door te nemen, je noemt het gewoon 'inhoudsloos' en valt de boodschapper nog maar weer eens aan.
Je schermt met gezeik over veroordelingen, alsof die eerst nodig zijn; maar hoe denk je dat mensen veroordeeld worden? Doordat ze voor de rechtszaak al worden aangemerkt als de dader door getuigen, door experts. Precies wat er nu gebeurt met Israëls genocide op de Palestijnen.
Dat schermen met de eis dat er eerst een veroordeling moet liggen voordat het een genocide genoemd mag worden (wat totaal ingaat tegen het idee dat je misdaden moet voorkomen, een idee waar landen in het geval van een genocide zoals dit zelfs toe verplicht zijn), heb je verder ook niet nodig bij je eigen wildste beschuldigingen.
Hoeveel door Israël gedode Palestijnen waren er eigenlijk veroordeeld voor een misdaad waar de doodstraf op moet staan? Hoeveel mensen zijn er veroordeeld voor hun rol bij de aanval van Hamas op 7 oktober? Is er een rechtszaak geweest met als uitkomst dat Hamas schuldig was aan 7 oktober? Toch laat je er niets aan gelegen liggen om met de beschuldigende, veroordelende vinger te wijzen richting de Palestijnen, richting Hamas - zonder enige vorm van juridische onderbouwing. Gek hoe dat gaat, dat racisten altijd weer met twee maten blijken te meten.
Je noemt iedereen die kritisch is op Israël ongezien een anti-semiet (omdat je, zoals eerder aangegeven, geen enkele inhoud hebt en alleen maar in staat bent om de boodschapper aan te vallen), maar hoeveel van de organisaties, groepen en mensen die jij beschuldigt, zijn ook veroordeeld voor waar je ze van beschuldigd? Niets of niemand.
Je hebt geen inhoud, je hebt geen interesse in een discussie, je bent iemand die niets anders kan dan wanhopig elk rapport van elke expert of expertgroepering dat Israël veroordeeld voor wat het doet, aanvallen op de zogenaamd foute intenties van de boodschapper.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
nee amnesty deed het altijd gewoon goed, maar ook zij zijn over dit onderwerk slachtoffer geworden van de zeer dwingende palestijnse lobbie (leugenmachine)quote:
Ja ook Amnesty is vast een schurkenorganisatie...
ik heb vorig jaar mijn lidmaatschap opgezegd omdat ik er niet meer tegen kon.
Moet jij weten, maar wel een beetje gek natuurlijk dat je altijd achter ze heb gestaan totdat ze blijkbaar te dichtbij kwamen. Ik vertrouw die organisaties en experts nog steeds meer dan die paar op Fok! die overduidelijk een kant hebben gekozen en dan zonder enige kennis van zaken stelt dat de ander sowieso fout zit. Of dat nu om Israël of de Palestijnen gaat. Voor mij is dat precies hetzelfde als die stakkers in die pro-Palestijnenprotesten. Blindelings voor een kamp gaan en dan de ander als minder mens zien is nu juist de kern van het conflict.quote:
[..]
nee amnesty deed het altijd gewoon goed, maar ook zij zijn over dit onderwerk slachtoffer geworden van de zeer dwingende palestijnse lobbie (leugenmachine)
ik heb vorig jaar mijn lidmaatschap opgezegd omdat ik er niet meer tegen kon.
Beiden moeten ze stoppen.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
genocide betekend volkerenmoord. het idee dat israel het palestijnse voilk probeert uit te moorden is absurd en totaal niet wat er gebeurt. en als je dit wel vind, dan is het aan JOU om te bewijzen dat dat zo is.
en als je dat niet heel zeker weet en toch loopt te pushen, ben je sowieso twijfelachtig omdat de joden zelf een van de weinige volkeren zijn die wel degelijk slachtoffer zijn geweest van volkerenmoord. de term genocide is ooit uitgevonden om te beschrijven wat er met de joden gebeurde onder de nazis.
en dat is dan ook wat er hier echt speelt. tegenstanders van israel proberen de joden zo hard mogelijk te treffen door ze te beschuldigen van wat hun zelf is overkomen. het is een wapen in deze oorlog. en alle misinformatie hoort daarbij.
en als je dat niet heel zeker weet en toch loopt te pushen, ben je sowieso twijfelachtig omdat de joden zelf een van de weinige volkeren zijn die wel degelijk slachtoffer zijn geweest van volkerenmoord. de term genocide is ooit uitgevonden om te beschrijven wat er met de joden gebeurde onder de nazis.
en dat is dan ook wat er hier echt speelt. tegenstanders van israel proberen de joden zo hard mogelijk te treffen door ze te beschuldigen van wat hun zelf is overkomen. het is een wapen in deze oorlog. en alle misinformatie hoort daarbij.
omdat ik zie dat het niet fair is wat ze zeggen over israel. ik ga geen organisatie steunen die leugens verspreid.quote:
[..]
Moet jij weten, maar wel een beetje gek natuurlijk dat je altijd achter ze heb gestaan totdat ze blijkbaar te dichtbij kwamen. Ik vertrouw die organisaties en experts nog steeds meer dan die paar op Fok! die overduidelijk een kant hebben gekozen en dan zonder enige kennis van zaken stelt dat de ander sowieso fout zit. Of dat nu om Israël of de Palestijnen gaat. Voor mij is dat precies hetzelfde als die stakkers in die pro-Palestijnenprotesten. Blindelings voor een kamp gaan en dan de ander als minder mens zien is nu juist de kern van het conflict.
Beiden moeten ze stoppen.
Daar is dan ook een rapport over geschreven. En zo zijn er meer organisaties die het hebben onderbouwd. En wat heb jij? Niets.quote:
genocide betekend volkerenmoord. het idee dat israel het palestijnse voilk probeert uit te moorden is absurd en totaal niet wat er gebeurt. en als je dit wel vind, dan is het aan JOU om te bewijzen dat dat zo is.
Ja stel je voor dat blijkt dat je geen genocide weet af te breken maar een gewone massamoord op Palestijnen met extreem veel onschuldige slachtoffers. Dat zou pas echt erg zijn.quote:en als je dat niet heel zeker weet en toch loopt te pushen, ben je sowieso twijfelachtig
Antifa
https://nos.nl/artikel/25(...)verantwoordelijkheid
Wat meer achtergrond bij het Amnesty-rapport. Bijvoorbeeld van UHD internationaal strafrecht Marieke de Hoon, over het nut en de betekenis van een dergelijk rapport.
Wat meer achtergrond bij het Amnesty-rapport. Bijvoorbeeld van UHD internationaal strafrecht Marieke de Hoon, over het nut en de betekenis van een dergelijk rapport.
quote:Volgens Marieke de Hoon, hoofddocent internationaal strafrecht aan de Universiteit van Amsterdam, is het van juist belang dat organisaties als Amnesty, net als VN-rapporteurs en wetenschappers, dergelijk onderzoek doen. Het juridische proces om genocide vast te stellen, duurt namelijk erg lang. Dan is het kwaad al geschied.
"Op alle staten rust de verplichting om genocide te voorkomen. Dus dan is het belangrijk dat zij met dit soort rapporten op hun verantwoordelijkheid worden gewezen", zegt De Hoon in het NOS Radio 1 Journaal. Ook de Nederlandse vredesorganisatie Pax zegt dat het rapport duidelijk maakt dat de internationale gemeenschap "veel meer moet doen" om het geweld te stoppen
...
Volgens De Hoon is het niet gek dat Amnesty in de optelsom tot genocide komt als enige redelijke verklaring. Ze geeft als voorbeeld de evacuatiebevelen van het Israëlische leger.
"Dat mag je niet zomaar doen als land, dat mag alleen als je elders een veilige plek hebt gecreëerd. Maar dat gebeurde niet. Dan zit je al snel over oorlogsmisdaden te praten. Als je dan vervolgens de mensen laat evacueren naar een plek en je gaat die plek ook weer bombarderen, dan wordt het steeds onwaarschijnlijker dat het gaat om een strijd tegen Hamas, zoals Israël beweert." Zeker in combinatie met verklaringen waarin Palestijnen worden ontmenselijkt en hun toegang tot drinkwater, voedsel en medicijnen wordt geblokkeerd, zegt De Hoon.
Antifa
de feiten spreken voor zich.quote:Op donderdag 5 december 2024 13:40 schreef VoMy het volgende:
[..]
Daar is dan ook een rapport over geschreven. En zo zijn er meer organisaties die het hebben onderbouwd. En wat heb jij? Niets.
[..]
Ja stel je voor dat blijkt dat je geen genocide weet af te breken maar een gewone massamoord op Palestijnen met extreem veel onschuldige slachtoffers. Dat zou pas echt erg zijn.
40.000 doden in ongeveer een jaar intens vechten. waarschijnlijk minder, want hamas cijfers..
ongeveer de helft daarvan is strijder. dit laat hamas achterwege, maar dat is israels inschatting en er is geen reden dit te betwijfelen.
dus laten we zeggen, tussen de 10-20.000 burger doden in een urban warfare waarin de vijand de mensen als schild gebruikt, opereert vanuit burger infrasrtuctuur,gebouwen, ziekenhuizen.
3 miljoen palestijnen in gaza.
waar zie jij de genocide gebeuren dan? niet in de doden in ieder geval. in de verplaatsing van mensen? die stabndaard wordt uitgelegd als deportatie, maar eigenlijk een actie is om mensen van te voren weg te dirigeren van waar gevochten gaat worden. iets wat israel doet, om de palestijnse burgers te beschermen.
ja dit dus. gelijk uitleggen alsof het kwaadaardig is. ze worden gedirigeerd naar gebied waar israel/IDF helemaal niet aanwezig is. en waar vervolgens raketten vandaan komen van hamas. die krijgen dan bommen terug, en dan bombardeerd israel de burgers.... het is een spelletje van hamas, dat snap je niet.quote:
https://nos.nl/artikel/25(...)verantwoordelijkheid
Wat meer achtergrond bij het Amnesty-rapport. Bijvoorbeeld van UHD internationaal strafrecht Marieke de Hoon, over het nut en de betekenis van een dergelijk rapport.
[..]
Nee, de inderzoeken en getuigenverklaringen. Je lijstje met incomplete observaties en geloof spreekt niet voor zich.quote:
[..]
de feiten spreken voor zich.
De situatie is dat tal van instituten en genocide-experts Israëls acties tegen de Palestijnen, uitgebreid onderbouwd, betitelen als genocide. Dat is wat er gaande is. Je onleesbare opsomming is niet 'de feiten'. Op het moment dat je je eigen geraaskal hoger aanslaat dan rapporten van experts, hou je je allang niet meer bezig met de feiten. Degene die niet langer in staat is om objectief naar het conflict en informatie te kijken, is dus niet Amnesty maar jijzelf.
Antifa
