NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Uitstekende uitspraak, goed gehandeld door Shell.
En als men dan de zin niet krijgt moeten kunstwerken eraan geloven, worden willekeurige burgers in de auto of op cruiseschepen lastiggevallen of andere dingen kapot gemaakt via vandalisme.
Dit dus inderdaad. Deze mensen kunnen weer inpakken en rechtsomkeert maken. Het moet ook eens ophouden met deze verwerpelijke activisten die hun hysterische drek over klimaatverandering (wat vaak ook nog als een Paard van Troje dient voor talloze andere linkse hobby's) de samenleving willen opdringen.quote:Op dinsdag 12 november 2024 08:47 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Dit was toch al het hoger beroep?
Mooi dat Shell gewonnen heeft. We moeten niet willen dat milieuactivisten en activistische rechters hier de dienst uit gaan maken.
En als men dan de zin niet krijgt moeten kunstwerken eraan geloven, worden willekeurige burgers in de auto of op cruiseschepen lastiggevallen of andere dingen kapot gemaakt via vandalisme.
En hun ongelijk is aangetoond, ook niets mis mee.quote:Op dinsdag 12 november 2024 09:02 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Klopt. En als je het vermoeden hebt dat deze democratisch gekozen volksvertegenwoordiging zich niet aan de regels houdt die zelf hebben opgesteld kun je naar de rechter stappen, precies zoals milieudefensie nu heeft gedaan. Niks mis mee.
Ik vind het altijd zo opmerkelijk dat de mensen die over gezondheid beginnen als het om het klimaat gaat, vaak dezelfde mensen zijn die stellen dat drugs gelegaliseerd moet worden en/of (morbide) obesitas acceptabel is want 'big is beautiful'.quote:Op dinsdag 12 november 2024 11:41 schreef Nielsch het volgende:
ik vind het best wonderbaarlijk dat veel mensen zich drukker maken om de bonussen van de Shell topmannen dan om hun eigen gezondheid, maar whatever. Misschien zijn bijna alle FOK!kers topman bij Shell, kan natuurlijk ook.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Daarvoor is het al te laat, en dat betreft niet alleen milieu- en klimaatactivisme.quote:
Dit was toch al het hoger beroep?
Mooi dat Shell gewonnen heeft. We moeten niet willen dat milieuactivisten en activistische rechters hier de dienst uit gaan maken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het zou ook gewoon kunnen dat jij helemaal niet door hebt waar deze uitspraak om draait... Hint: niet om de bonussen van de top van Shell.quote:
ik vind het best wonderbaarlijk dat veel mensen zich drukker maken om de bonussen van de Shell topmannen dan om hun eigen gezondheid, maar whatever. Misschien zijn bijna alle FOK!kers topman bij Shell, kan natuurlijk ook.
Dan staat hen dat vrij. En de bevolking kan hen dan bij de volgende verkiezingen daarvoor belonen, of bestraffen.quote:Op dinsdag 12 november 2024 13:25 schreef Kowloon het volgende:
Wat als de “democratisch gekozen volksvertegenwoordiging” er voor kiest om geen effectief beleid te voeren om gevaarlijke klimaatverandering te voorkomen?
De uitspraak is natuurlijk goed, maar dat het zo ver heeft moeten komen is echt bizar. Hoe kan het nou dat twee verschillende rechtbanken wetten zo anders interpreteren dat ze min of meer 100% lijnrecht tegen elkaar ingaan? Bij een strafzaak in hoger beroep kan zoiets voorkomen omdat er simpelweg fouten zijn gemaakt bij de eerste zaak ofzo. Maar dit is iets heel anders, wie heeft er enig idee wat nou de verschillen van inzicht zijn tussen de lagere rechtbank en deze?
Overigens, deel van de overweging van het Hof is dat Shell al heel veel gedaan heeft en op koers ligt om de doelen te halen die Milieudefensie wilde opleggen.
Desalniettemin zat er een kerel van Milieudefensie gewoon te huilen omdat de uitspraak niet was zoals gehoopt. Bizar...
Desalniettemin zat er een kerel van Milieudefensie gewoon te huilen omdat de uitspraak niet was zoals gehoopt. Bizar...
Uitstekende vragen, ik denk dat de conclusie toch moet zijn dat ja, op dit niveau is het allemaal nattevingerwerk. Dat komt vooral door belabberde wetgeving vanuit de EU die opgedrongen wordt.quote:
[..]
Dus de vorige rechter heeft eea verkeerd geinterpreteerd en de uitspraak klopte niet, of hoe moet ik dat zien? Dat je een zaak op nuances anders kan uitleggen, oke. Maar als je een volstrekt aan elkaar tegenovergestelde uitspraak krijgt heeft er toch iemand z'n werk niet goed gedaan? Of is onze rechtspraak toch eigenlijk deels subjectief nattevingerwerk?
Dat is natuurlijk onacceptabel, gevaarlijke klimaatverandering is een bedreiging voor de leefbaarheid van onze Aarde. Dat moet bestreden worden, anders komt het voortbestaan van de mensheid in het gedrang. Het zou onethisch zijn om dat niet te doen.quote:
Dan staat hen dat vrij. En de bevolking kan hen dan bij de volgende verkiezingen daarvoor belonen, of bestraffen.
Een rechtbank is een generalist, het Hof niet.quote:
De uitspraak is natuurlijk goed, maar dat het zo ver heeft moeten komen is echt bizar. Hoe kan het nou dat twee verschillende rechtbanken wetten zo anders interpreteren dat ze min of meer 100% lijnrecht tegen elkaar ingaan? Bij een strafzaak in hoger beroep kan zoiets voorkomen omdat er simpelweg fouten zijn gemaakt bij de eerste zaak ofzo. Maar dit is iets heel anders, wie heeft er enig idee wat nou de verschillen van inzicht zijn tussen de lagere rechtbank en deze?
In this present crisis, government is not the solution to our problem; government is the problem. From time to time we've been tempted to believe that society has become too complex to be managed by self-rule, that government by an elite group is superior to government for, by, and of the people.
To regret is to compromise
To regret is to compromise
De hele wereld gaat naar de kloten 
Aan mijn uitspraken kunnen geen rechten ontleend worden
Uitspraken uit het verleden geven geen garantie voor de toekomst
Uitspraken uit het verleden geven geen garantie voor de toekomst
Fijn dat het subsidiebudget voor ngo's naar beneden gaat. Het zijn toch vaak clubs die de feestvreugde bederven, roet in het eten gooien. Een column (helaas een column) van Trouw vermeldde vandaag dat het Nederland voor ngo's en activisten een proeftuin is. Dat hier vaker rechtszaken zijn dan elders in Europa.
Het is vaak rupsje nooitgenoeg voor activisten. Deze keer gaat het over klimaat, maar een paar jaar terug hadden we het WK in Qatar. Uitgerekend bij ons was er zoveel ophef en maatschappelijke discussie. Terwijl we toen, in 2022, toch al een slecht jaar hadden...
Het is vaak rupsje nooitgenoeg voor activisten. Deze keer gaat het over klimaat, maar een paar jaar terug hadden we het WK in Qatar. Uitgerekend bij ons was er zoveel ophef en maatschappelijke discussie. Terwijl we toen, in 2022, toch al een slecht jaar hadden...
Dubbel gevaccineerd tegen vliegschaamte
Wat je hier schrijft, is een politieke opvatting.quote:
[..]
Dat is natuurlijk onacceptabel, gevaarlijke klimaatverandering is een bedreiging voor de leefbaarheid van onze Aarde. Dat moet bestreden worden, anders komt het voortbestaan van de mensheid in het gedrang. Het zou onethisch zijn om dat niet te doen.
Man is de baas, vrouw kent haar plaats.
En wat is hiervan precies het probleem? Even bekeken in het licht dat jij begaan bent met de leefbaarheid van onze aarde? Waarom zou het voortbestaan van de mensheid daar deel van uit moeten maken?quote:
Dat is natuurlijk onacceptabel, gevaarlijke klimaatverandering is een bedreiging voor de leefbaarheid van onze Aarde. Dat moet bestreden worden, anders komt het voortbestaan van de mensheid in het gedrang. Het zou onethisch zijn om dat niet te doen.
Dat is overbevolking ook maar voorlopig zijn alleen Rusland en Israel de landen die daar serieus iets aan doenquote:
[..]
Dat is natuurlijk onacceptabel, gevaarlijke klimaatverandering is een bedreiging voor de leefbaarheid van onze Aarde. Dat moet bestreden worden, anders komt het voortbestaan van de mensheid in het gedrang. Het zou onethisch zijn om dat niet te doen.
laat ze eens een US bedrijf voor de rechter dagen , de heldenquote:
Dit was toch al het hoger beroep?
Mooi dat Shell gewonnen heeft. We moeten niet willen dat milieuactivisten en activistische rechters hier de dienst uit gaan maken.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Nee, het is een wetenschappelijke opvatting. Ter illustratie: Nu al zijn er tijdens de zomer gebieden op de wereld waar de natteboltemperatuur boven de 35 graden Celsius uitkomt. Dat betekent dat de lucht zo warm en vochtig is dat zweten geen verkoeling meer oplevert. Zelfs zonder enige inspanning te verrichten zal een gezond persoon daardoor overlijden vanwege oververhitting. En dat terwijl er nu pas sprake is van 1,49 graden Celsius opwarming ten opzichte van 1850!quote:
Wat je hier schrijft, is een politieke opvatting.
Deze uitspraak was gewoon belachelijk. Hoe kan een bedrijf zijn klanten nu vertellen wat te doen? De bedrijven die dat niet willen, zullen gewoon ergens anders klant worden. Goed dat Shell in hoger beroep gewonnen heeft.quote:De uitspraak volgt op maanden onderzoek voor het hoger beroep dat Shell had aangespannen. Shell werd in 2021 na eisen van Milieudefensie door de rechtbank veroordeeld om zijn eigen uitstoot en die van al zijn klanten met 45% terug te brengen tot het niveau van 2019.
Een bedrijf aanspreken op zijn uitstoot, prima. Maar vervolgens niet onredelijk worden in je verwachtingen.
Het onethische daaraan is dat je daarmee toekomstige individuen het leven onmogelijk maakt. Wat geeft jou of iemand anders het recht om daartoe te besluiten?quote:
En wat is hiervan precies het probleem? Even bekeken in het licht dat jij begaan bent met de leefbaarheid van onze aarde? Waarom zou het voortbestaan van de mensheid daar deel van uit moeten maken?
Heerlijk. Nu alleen Trump die nogmaals aankondigt Amerika uit het klimaatakkoord te trekken wanneer hij in het witte huis zit en we hebben een geweldige week.
graag op anoniem
Als je weet dat een multinational maar in één ding geïnteresseerd is – winst maken met de verkoop van dit dodelijke product – dan moet je als overheid toch de grondwet naleven en de gezondheid van je burgers beschermen?
Aan mijn uitspraken kunnen geen rechten ontleend worden
Uitspraken uit het verleden geven geen garantie voor de toekomst
Uitspraken uit het verleden geven geen garantie voor de toekomst
Ooit gehoord van death valley?quote:
[..]
Nee, het is een wetenschappelijke opvatting. Ter illustratie: Nu al zijn er tijdens de zomer gebieden op de wereld waar de natteboltemperatuur boven de 35 graden Celsius uitkomt. Dat betekent dat de lucht zo warm en vochtig is dat zweten geen verkoeling meer oplevert. Zelfs zonder enige inspanning te verrichten zal een gezond persoon daardoor overlijden vanwege oververhitting. En dat terwijl er nu pas sprake is van 1,49 graden Celsius opwarming ten opzichte van 1850!
Dat ‘uitsterven van de mensheid’ verhaal is niet wetenschappelijk, maar een verzinsel. Nergens in het IPCC rapport staat dat het uitsterven van de mens een reëel scenario is.
Fossiele brandstof dodelijk? Ja, als je genoeg ervan drinkt… Maar juist met fossiele brandstof houden we bv ziekenzorg in stand en kunnen we meer voedsel produceren dan nodig is.quote:
Als je weet dat een multinational maar in één ding geïnteresseerd is – winst maken met de verkoop van dit dodelijke product – dan moet je als overheid toch de grondwet naleven en de gezondheid van je burgers beschermen?
Iedereen die hier tegen is op beredenering vanuit de onderbuikgevoel want links, activisme en Trump.
Kan iemand onderbouwen waarom klimaatverandering niet bestaat of dat het terecht is dat Shell gewonnen heeft
Kan iemand onderbouwen waarom klimaatverandering niet bestaat of dat het terecht is dat Shell gewonnen heeft
Zeker, maar daar is de luchtvochtigheid dusdanig laag dat de natteboltemperatuur niet boven de 35 graden Celsius komt. Anders ligt dat in de landen rondom de Perzische Golf en grote delen van Pakistan en India. En daar wonen ook nog eens honderden miljoenen mensen, in Death Valley niet.quote:
Ik ging in mijn reactie in op het geschetste gedachten-experiment waarin via een democratisch proces wordt besloten om geen klimaatbeleid te voeren. In dat geval is het RCP-8.5 scenario van het IPCC realistisch. Het uitsterven van de mens als soort is dan vermoedelijk inderdaad een hyperbool, dat punt wil ik je wel geven.quote:Dat ‘uitsterven van de mensheid’ verhaal is niet wetenschappelijk, maar een verzinsel. Nergens in het IPCC rapport staat dat het uitsterven van de mens een reëel scenario is.
Het is echter niet meer dan een Pyrrusoverwinning want het RCP-8.5 scenario is een catastrofaal scenario. Het grijpt zo diep in in het leven van miljarden mensen dat het onethisch is om dat scenario uit te laten komen. Zowel in de nabije als in de verre toekomst.
Hier is nog geen jurisprudentie over, het recht moet nog uitkristaliseren.quote:
De uitspraak is natuurlijk goed, maar dat het zo ver heeft moeten komen is echt bizar. Hoe kan het nou dat twee verschillende rechtbanken wetten zo anders interpreteren dat ze min of meer 100% lijnrecht tegen elkaar ingaan? Bij een strafzaak in hoger beroep kan zoiets voorkomen omdat er simpelweg fouten zijn gemaakt bij de eerste zaak ofzo. Maar dit is iets heel anders, wie heeft er enig idee wat nou de verschillen van inzicht zijn tussen de lagere rechtbank en deze?
Wat gebeurt is is dat beide uitspraken erkennen dat klimaatverandering een ding is en bescherming daartegen een mensenrecht (o.a. de NL staat maar ook talloze anderen erkennen dit ook in verdragen). Dit volgt ook uit de urgenda zaak.
Echter is het hof van mening dat a) Shell al stappen zet en b) het een zaak is van de landen zelf en de EU (emissiehandelssysteem) over hoe die verplichting vorm te geven. Het handelssysteem an sich doet genoeg voor de emissie, maar bepaalt niet door wie het moet gebeuren (martkwerking), dat hoeft dus niet Shell te zijn.
Ergo de staat moet uitstoot reduceren, maar mag zelf beslissen hoe. Dat kan via Shell maar ook elders, dat maakt niet uit. Dus kan Shell niet aansprakelijk zijn voor een niet opgelegde reductie.
Omdat de staat democratisch mag beslissen over hoe de reductie die volgt uit verdragen vorm te geven.quote:
Iedereen die hier tegen is op beredenering vanuit de onderbuikgevoel want links, activisme en Trump.
Kan iemand onderbouwen waarom klimaatverandering niet bestaat of dat het terecht is dat Shell gewonnen heeft
Die verplichting werkt dus niet 1 op 1 op Shell maar mag ook elders worden neergelegd.
Die hadden gehoopt op een gijzeling van Shell via een nekklem met alle gevolgen voor de bevolking van dien.quote:
Overigens, deel van de overweging van het Hof is dat Shell al heel veel gedaan heeft en op koers ligt om de doelen te halen die Milieudefensie wilde opleggen.
Desalniettemin zat er een kerel van Milieudefensie gewoon te huilen omdat de uitspraak niet was zoals gehoopt. Bizar...
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
RCP8.5 is geen realistisch toekomstbeeld. Het is bedacht als een ‘wat als we nou doorgaan op deze weg zonder ook maar één maatregel’. Inmiddels zijn we al flink op weg met steeds meer hernieuwbare energie.quote:
[..]
Zeker, maar daar is de luchtvochtigheid dusdanig laag dat de natteboltemperatuur niet boven de 35 graden Celsius komt. Anders ligt dat in de landen rondom de Perzische Golf en grote delen van Pakistan en India. En daar wonen ook nog eens honderden miljoenen mensen, in Death Valley niet.
[..]
Ik ging in mijn reactie in op het geschetste gedachten-experiment waarin via een democratisch proces wordt besloten om geen klimaatbeleid te voeren. In dat geval is het RCP-8.5 scenario van het IPCC realistisch. Het uitsterven van de mens als soort is dan vermoedelijk inderdaad een hyperbool, dat punt wil ik je wel geven.
Het is echter niet meer dan een Pyrrusoverwinning want het RCP-8.5 scenario is een catastrofaal scenario. Het grijpt zo diep in in het leven van miljarden mensen dat het onethisch is om dat scenario uit te laten komen. Zowel in de nabije als in de verre toekomst.
Het gaat de activisten doorgaan inderdaad niet om het milieu, maar het kapotmaken van het systeem.quote:
[..]
Die hadden gehoopt op een gijzeling van Shell via een nekklem met alle gevolgen voor de bevolking van dien.
|
|
