NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nee, want prive jets.quote:Op dinsdag 12 november 2024 09:01 schreef SebbeSwensje het volgende:
Wellicht kunnen ze een strijd beginnen tegen de onbelaste kerosine? Oh nee, dat is te lastig en tegen het zere been van onze overlord aan de andere kant van de plas.
[..]
ik vind het best wonderbaarlijk dat veel mensen zich drukker maken om de bonussen van de Shell topmannen dan om hun eigen gezondheid, maar whatever. Misschien zijn bijna alle FOK!kers topman bij Shell, kan natuurlijk ook.
PWBF
Ik ben in mijn nopjes met deze uitspraak, ik vind het niet passend om de bal voor het tegengaan van gevaarlijke klimaatverandering bij individuele bedrijven neer te leggen.
Wat als de “democratisch gekozen volksvertegenwoordiging” er voor kiest om geen effectief beleid te voeren om gevaarlijke klimaatverandering te voorkomen?quote:Op dinsdag 12 november 2024 08:55 schreef VEM2012 het volgende:
Nee, we willen dat de democratisch gekozen volksvertegenwoordiging de regels bepaalt.
Tja, Shell is natuurlijk het meest aanstootgevend, maar als de hoge raad anders had beslist, konden ze hierna zo'n beetje alle andere bedrijven ook een proces aanspannen en ze vertellen hoe ze hun bedrijf moeten runnen.
En de volgende stap was dan een proces tegen de Nederlandse bevolking, want die moeten volgens het Klimaatakkoord ook een heleboel doen.
En de volgende stap was dan een proces tegen de Nederlandse bevolking, want die moeten volgens het Klimaatakkoord ook een heleboel doen.
Uitstekende uitspraak, goed gehandeld door Shell.
En als men dan de zin niet krijgt moeten kunstwerken eraan geloven, worden willekeurige burgers in de auto of op cruiseschepen lastiggevallen of andere dingen kapot gemaakt via vandalisme.
Dit dus inderdaad. Deze mensen kunnen weer inpakken en rechtsomkeert maken. Het moet ook eens ophouden met deze verwerpelijke activisten die hun hysterische drek over klimaatverandering (wat vaak ook nog als een Paard van Troje dient voor talloze andere linkse hobby's) de samenleving willen opdringen.quote:
Dit was toch al het hoger beroep?
Mooi dat Shell gewonnen heeft. We moeten niet willen dat milieuactivisten en activistische rechters hier de dienst uit gaan maken.
En als men dan de zin niet krijgt moeten kunstwerken eraan geloven, worden willekeurige burgers in de auto of op cruiseschepen lastiggevallen of andere dingen kapot gemaakt via vandalisme.
En hun ongelijk is aangetoond, ook niets mis mee.quote:Op dinsdag 12 november 2024 09:02 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Klopt. En als je het vermoeden hebt dat deze democratisch gekozen volksvertegenwoordiging zich niet aan de regels houdt die zelf hebben opgesteld kun je naar de rechter stappen, precies zoals milieudefensie nu heeft gedaan. Niks mis mee.
Ik vind het altijd zo opmerkelijk dat de mensen die over gezondheid beginnen als het om het klimaat gaat, vaak dezelfde mensen zijn die stellen dat drugs gelegaliseerd moet worden en/of (morbide) obesitas acceptabel is want 'big is beautiful'.quote:Op dinsdag 12 november 2024 11:41 schreef Nielsch het volgende:
ik vind het best wonderbaarlijk dat veel mensen zich drukker maken om de bonussen van de Shell topmannen dan om hun eigen gezondheid, maar whatever. Misschien zijn bijna alle FOK!kers topman bij Shell, kan natuurlijk ook.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Daarvoor is het al te laat, en dat betreft niet alleen milieu- en klimaatactivisme.quote:
Dit was toch al het hoger beroep?
Mooi dat Shell gewonnen heeft. We moeten niet willen dat milieuactivisten en activistische rechters hier de dienst uit gaan maken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het zou ook gewoon kunnen dat jij helemaal niet door hebt waar deze uitspraak om draait... Hint: niet om de bonussen van de top van Shell.quote:
ik vind het best wonderbaarlijk dat veel mensen zich drukker maken om de bonussen van de Shell topmannen dan om hun eigen gezondheid, maar whatever. Misschien zijn bijna alle FOK!kers topman bij Shell, kan natuurlijk ook.
Dan staat hen dat vrij. En de bevolking kan hen dan bij de volgende verkiezingen daarvoor belonen, of bestraffen.quote:Op dinsdag 12 november 2024 13:25 schreef Kowloon het volgende:
Wat als de “democratisch gekozen volksvertegenwoordiging” er voor kiest om geen effectief beleid te voeren om gevaarlijke klimaatverandering te voorkomen?
De uitspraak is natuurlijk goed, maar dat het zo ver heeft moeten komen is echt bizar. Hoe kan het nou dat twee verschillende rechtbanken wetten zo anders interpreteren dat ze min of meer 100% lijnrecht tegen elkaar ingaan? Bij een strafzaak in hoger beroep kan zoiets voorkomen omdat er simpelweg fouten zijn gemaakt bij de eerste zaak ofzo. Maar dit is iets heel anders, wie heeft er enig idee wat nou de verschillen van inzicht zijn tussen de lagere rechtbank en deze?
Overigens, deel van de overweging van het Hof is dat Shell al heel veel gedaan heeft en op koers ligt om de doelen te halen die Milieudefensie wilde opleggen.
Desalniettemin zat er een kerel van Milieudefensie gewoon te huilen omdat de uitspraak niet was zoals gehoopt. Bizar...
Desalniettemin zat er een kerel van Milieudefensie gewoon te huilen omdat de uitspraak niet was zoals gehoopt. Bizar...
Uitstekende vragen, ik denk dat de conclusie toch moet zijn dat ja, op dit niveau is het allemaal nattevingerwerk. Dat komt vooral door belabberde wetgeving vanuit de EU die opgedrongen wordt.quote:
[..]
Dus de vorige rechter heeft eea verkeerd geinterpreteerd en de uitspraak klopte niet, of hoe moet ik dat zien? Dat je een zaak op nuances anders kan uitleggen, oke. Maar als je een volstrekt aan elkaar tegenovergestelde uitspraak krijgt heeft er toch iemand z'n werk niet goed gedaan? Of is onze rechtspraak toch eigenlijk deels subjectief nattevingerwerk?
Dat is natuurlijk onacceptabel, gevaarlijke klimaatverandering is een bedreiging voor de leefbaarheid van onze Aarde. Dat moet bestreden worden, anders komt het voortbestaan van de mensheid in het gedrang. Het zou onethisch zijn om dat niet te doen.quote:
Dan staat hen dat vrij. En de bevolking kan hen dan bij de volgende verkiezingen daarvoor belonen, of bestraffen.
Een rechtbank is een generalist, het Hof niet.quote:
De uitspraak is natuurlijk goed, maar dat het zo ver heeft moeten komen is echt bizar. Hoe kan het nou dat twee verschillende rechtbanken wetten zo anders interpreteren dat ze min of meer 100% lijnrecht tegen elkaar ingaan? Bij een strafzaak in hoger beroep kan zoiets voorkomen omdat er simpelweg fouten zijn gemaakt bij de eerste zaak ofzo. Maar dit is iets heel anders, wie heeft er enig idee wat nou de verschillen van inzicht zijn tussen de lagere rechtbank en deze?
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
How to perform live - by Phil Collins
How to perform live - by Neil Young
How to perform live - by Dire Straits
How to perform live - by Phil Collins
How to perform live - by Neil Young
How to perform live - by Dire Straits
De hele wereld gaat naar de kloten 
Aan mijn uitspraken kunnen geen rechten ontleend worden
Uitspraken uit het verleden geven geen garantie voor de toekomst
Uitspraken uit het verleden geven geen garantie voor de toekomst
Fijn dat het subsidiebudget voor ngo's naar beneden gaat. Het zijn toch vaak clubs die de feestvreugde bederven, roet in het eten gooien. Een column (helaas een column) van Trouw vermeldde vandaag dat het Nederland voor ngo's en activisten een proeftuin is. Dat hier vaker rechtszaken zijn dan elders in Europa.
Het is vaak rupsje nooitgenoeg voor activisten. Deze keer gaat het over klimaat, maar een paar jaar terug hadden we het WK in Qatar. Uitgerekend bij ons was er zoveel ophef en maatschappelijke discussie. Terwijl we toen, in 2022, toch al een slecht jaar hadden...
Het is vaak rupsje nooitgenoeg voor activisten. Deze keer gaat het over klimaat, maar een paar jaar terug hadden we het WK in Qatar. Uitgerekend bij ons was er zoveel ophef en maatschappelijke discussie. Terwijl we toen, in 2022, toch al een slecht jaar hadden...
Wat je hier schrijft, is een politieke opvatting.quote:
[..]
Dat is natuurlijk onacceptabel, gevaarlijke klimaatverandering is een bedreiging voor de leefbaarheid van onze Aarde. Dat moet bestreden worden, anders komt het voortbestaan van de mensheid in het gedrang. Het zou onethisch zijn om dat niet te doen.
Man is de baas, vrouw kent haar plaats.
En wat is hiervan precies het probleem? Even bekeken in het licht dat jij begaan bent met de leefbaarheid van onze aarde? Waarom zou het voortbestaan van de mensheid daar deel van uit moeten maken?quote:
Dat is natuurlijk onacceptabel, gevaarlijke klimaatverandering is een bedreiging voor de leefbaarheid van onze Aarde. Dat moet bestreden worden, anders komt het voortbestaan van de mensheid in het gedrang. Het zou onethisch zijn om dat niet te doen.
Dat is overbevolking ook maar voorlopig zijn alleen Rusland en Israel de landen die daar serieus iets aan doenquote:
[..]
Dat is natuurlijk onacceptabel, gevaarlijke klimaatverandering is een bedreiging voor de leefbaarheid van onze Aarde. Dat moet bestreden worden, anders komt het voortbestaan van de mensheid in het gedrang. Het zou onethisch zijn om dat niet te doen.
laat ze eens een US bedrijf voor de rechter dagen , de heldenquote:
Dit was toch al het hoger beroep?
Mooi dat Shell gewonnen heeft. We moeten niet willen dat milieuactivisten en activistische rechters hier de dienst uit gaan maken.
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Nee, het is een wetenschappelijke opvatting. Ter illustratie: Nu al zijn er tijdens de zomer gebieden op de wereld waar de natteboltemperatuur boven de 35 graden Celsius uitkomt. Dat betekent dat de lucht zo warm en vochtig is dat zweten geen verkoeling meer oplevert. Zelfs zonder enige inspanning te verrichten zal een gezond persoon daardoor overlijden vanwege oververhitting. En dat terwijl er nu pas sprake is van 1,49 graden Celsius opwarming ten opzichte van 1850!quote:
Wat je hier schrijft, is een politieke opvatting.
Deze uitspraak was gewoon belachelijk. Hoe kan een bedrijf zijn klanten nu vertellen wat te doen? De bedrijven die dat niet willen, zullen gewoon ergens anders klant worden. Goed dat Shell in hoger beroep gewonnen heeft.quote:De uitspraak volgt op maanden onderzoek voor het hoger beroep dat Shell had aangespannen. Shell werd in 2021 na eisen van Milieudefensie door de rechtbank veroordeeld om zijn eigen uitstoot en die van al zijn klanten met 45% terug te brengen tot het niveau van 2019.
Een bedrijf aanspreken op zijn uitstoot, prima. Maar vervolgens niet onredelijk worden in je verwachtingen.
Het onethische daaraan is dat je daarmee toekomstige individuen het leven onmogelijk maakt. Wat geeft jou of iemand anders het recht om daartoe te besluiten?quote:
En wat is hiervan precies het probleem? Even bekeken in het licht dat jij begaan bent met de leefbaarheid van onze aarde? Waarom zou het voortbestaan van de mensheid daar deel van uit moeten maken?
Heerlijk. Nu alleen Trump die nogmaals aankondigt Amerika uit het klimaatakkoord te trekken wanneer hij in het witte huis zit en we hebben een geweldige week.
|
|
