Ooit gehoord van death valley?quote:Op dinsdag 12 november 2024 21:50 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Nee, het is een wetenschappelijke opvatting. Ter illustratie: Nu al zijn er tijdens de zomer gebieden op de wereld waar de natteboltemperatuur boven de 35 graden Celsius uitkomt. Dat betekent dat de lucht zo warm en vochtig is dat zweten geen verkoeling meer oplevert. Zelfs zonder enige inspanning te verrichten zal een gezond persoon daardoor overlijden vanwege oververhitting. En dat terwijl er nu pas sprake is van 1,49 graden Celsius opwarming ten opzichte van 1850!
Fossiele brandstof dodelijk? Ja, als je genoeg ervan drinkt… Maar juist met fossiele brandstof houden we bv ziekenzorg in stand en kunnen we meer voedsel produceren dan nodig is.quote:Op dinsdag 12 november 2024 22:02 schreef HiDiHo het volgende:
Als je weet dat een multinational maar in één ding geïnteresseerd is – winst maken met de verkoop van dit dodelijke product – dan moet je als overheid toch de grondwet naleven en de gezondheid van je burgers beschermen?
Zeker, maar daar is de luchtvochtigheid dusdanig laag dat de natteboltemperatuur niet boven de 35 graden Celsius komt. Anders ligt dat in de landen rondom de Perzische Golf en grote delen van Pakistan en India. En daar wonen ook nog eens honderden miljoenen mensen, in Death Valley niet.quote:
Ik ging in mijn reactie in op het geschetste gedachten-experiment waarin via een democratisch proces wordt besloten om geen klimaatbeleid te voeren. In dat geval is het RCP-8.5 scenario van het IPCC realistisch. Het uitsterven van de mens als soort is dan vermoedelijk inderdaad een hyperbool, dat punt wil ik je wel geven.quote:Dat ‘uitsterven van de mensheid’ verhaal is niet wetenschappelijk, maar een verzinsel. Nergens in het IPCC rapport staat dat het uitsterven van de mens een reëel scenario is.
Hier is nog geen jurisprudentie over, het recht moet nog uitkristaliseren.quote:Op dinsdag 12 november 2024 15:40 schreef MoreDakka het volgende:
De uitspraak is natuurlijk goed, maar dat het zo ver heeft moeten komen is echt bizar. Hoe kan het nou dat twee verschillende rechtbanken wetten zo anders interpreteren dat ze min of meer 100% lijnrecht tegen elkaar ingaan? Bij een strafzaak in hoger beroep kan zoiets voorkomen omdat er simpelweg fouten zijn gemaakt bij de eerste zaak ofzo. Maar dit is iets heel anders, wie heeft er enig idee wat nou de verschillen van inzicht zijn tussen de lagere rechtbank en deze?
Omdat de staat democratisch mag beslissen over hoe de reductie die volgt uit verdragen vorm te geven.quote:Op woensdag 13 november 2024 00:54 schreef Origami94 het volgende:
Iedereen die hier tegen is op beredenering vanuit de onderbuikgevoel want links, activisme en Trump.
Kan iemand onderbouwen waarom klimaatverandering niet bestaat of dat het terecht is dat Shell gewonnen heeft
Die hadden gehoopt op een gijzeling van Shell via een nekklem met alle gevolgen voor de bevolking van dien.quote:Op dinsdag 12 november 2024 15:41 schreef VEM2012 het volgende:
Overigens, deel van de overweging van het Hof is dat Shell al heel veel gedaan heeft en op koers ligt om de doelen te halen die Milieudefensie wilde opleggen.
Desalniettemin zat er een kerel van Milieudefensie gewoon te huilen omdat de uitspraak niet was zoals gehoopt. Bizar...
RCP8.5 is geen realistisch toekomstbeeld. Het is bedacht als een ‘wat als we nou doorgaan op deze weg zonder ook maar één maatregel’. Inmiddels zijn we al flink op weg met steeds meer hernieuwbare energie.quote:Op woensdag 13 november 2024 01:41 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Zeker, maar daar is de luchtvochtigheid dusdanig laag dat de natteboltemperatuur niet boven de 35 graden Celsius komt. Anders ligt dat in de landen rondom de Perzische Golf en grote delen van Pakistan en India. En daar wonen ook nog eens honderden miljoenen mensen, in Death Valley niet.
[..]
Ik ging in mijn reactie in op het geschetste gedachten-experiment waarin via een democratisch proces wordt besloten om geen klimaatbeleid te voeren. In dat geval is het RCP-8.5 scenario van het IPCC realistisch. Het uitsterven van de mens als soort is dan vermoedelijk inderdaad een hyperbool, dat punt wil ik je wel geven.
Het is echter niet meer dan een Pyrrusoverwinning want het RCP-8.5 scenario is een catastrofaal scenario. Het grijpt zo diep in in het leven van miljarden mensen dat het onethisch is om dat scenario uit te laten komen. Zowel in de nabije als in de verre toekomst.
Het gaat de activisten doorgaan inderdaad niet om het milieu, maar het kapotmaken van het systeem.quote:Op woensdag 13 november 2024 07:40 schreef Akkerdjie het volgende:
[..]
Die hadden gehoopt op een gijzeling van Shell via een nekklem met alle gevolgen voor de bevolking van dien.
35 graden natteboltemperatuur.quote:Op dinsdag 12 november 2024 21:50 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Nee, het is een wetenschappelijke opvatting. Ter illustratie: Nu al zijn er tijdens de zomer gebieden op de wereld waar de natteboltemperatuur boven de 35 graden Celsius uitkomt. Dat betekent dat de lucht zo warm en vochtig is dat zweten geen verkoeling meer oplevert. Zelfs zonder enige inspanning te verrichten zal een gezond persoon daardoor overlijden vanwege oververhitting. En dat terwijl er nu pas sprake is van 1,49 graden Celsius opwarming ten opzichte van 1850!
Dat.quote:Op woensdag 13 november 2024 08:37 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Het gaat de activisten doorgaan inderdaad niet om het milieu, maar het kapotmaken van het systeem.
Windmolens, lithium-batterijen blijken ook niet zo schoon of gezond.quote:Op dinsdag 12 november 2024 08:51 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Inderdaad, we willen dat milieuvervuilende en gezondheidschadende bedrijven de dienst uitmaken. Dat is fijn voor iedereen!
Ik denk dat je iets op het spoor bent. Ik las ooit iets van marcel crok. Maar kan me zijn redenering niet meer herinneren. Shell speelt onder een hoedje met de millieu-activisten. Iets in die trant. We zien bij de CO2 handel dat de grote corporaties ook gewoon door kunnen gaan met flink vervuilen. Maar voor de wet zijn ze dan neutraal.quote:Op woensdag 13 november 2024 09:48 schreef antweerkie het volgende:
Waarom is Shell altijd het bedrijf waar de pijlen op gericht worden in dit soort dingen. Of er geen andere bedrijven zijn die dezelfde kernactiviteiten uitvoeren, BP, totalenergies, om er een paar te noemen
Iets met 'voortschrijdend inzicht' idd. Net als het weinig tot geen zin (meer) heeft om op dit moment maar hardnekkig klimaat-neutrale wegen te blijven volgen ten koste van veel belangrijke economische zaken.quote:Op woensdag 13 november 2024 11:32 schreef Jeo_Boden het volgende:
[..]
Windmolens, lithium-batterijen blijken ook niet zo schoon of gezond.
Dat is de vraag niet.quote:Op dinsdag 12 november 2024 21:55 schreef Kowloon het volgende:
Het onethische daaraan is dat je daarmee toekomstige individuen het leven onmogelijk maakt. Wat geeft jou of iemand anders het recht om daartoe te besluiten?
Simpele vraag: hoe ga jij jezelf in leven houden zonder gebruik van fossiele brandstoffen?quote:Op dinsdag 12 november 2024 22:02 schreef HiDiHo het volgende:
Als je weet dat een multinational maar in één ding geïnteresseerd is – winst maken met de verkoop van dit dodelijke product – dan moet je als overheid toch de grondwet naleven en de gezondheid van je burgers beschermen?
Dat zou natuurlijk de volgende zijn op het lijstje. Immers, als Shell de activiteiten zou moeten stoppen en de mensen geen brandstof meer zouden kunnen tanken bij de Shell, zou men dan de auto laten staan of gaan tanken bij een BP, Total etc.?quote:Op woensdag 13 november 2024 09:48 schreef antweerkie het volgende:
Waarom is Shell altijd het bedrijf waar de pijlen op gericht worden in dit soort dingen. Of er geen andere bedrijven zijn die dezelfde kernactiviteiten uitvoeren, BP, totalenergies, om er een paar te noemen
Uitgebreid antwoordquote:Op woensdag 13 november 2024 18:37 schreef Accordtje het volgende:
[..]
Simpele vraag: hoe ga jij jezelf in leven houden zonder gebruik van fossiele brandstoffen?
Hoe kom je aan zonnepanelen zonder fossiele brandstoffen te gebruiken?quote:Op woensdag 13 november 2024 19:19 schreef HiDiHo het volgende:
[..]
Uitgebreid antwoord
Het leven zonder fossiele brandstoffen is mogelijk door over te schakelen op duurzame bronnen en technieken. Hier zijn enkele manieren om dat te bereiken:
### 1. **Energievoorziening**
- **Zonne-energie**: Gebruik zonnepanelen om elektriciteit op te wekken.
- **Windenergie**: Installeer een kleine windturbine of maak gebruik van groene stroomleveranciers.
- **Waterkracht**: Voor wie dicht bij stromend water woont, kan een micro-waterkrachtinstallatie elektriciteit genereren.
- **Biomassa**: Gebruik houtpellets of biogas voor warmte in plaats van aardgas.
### 2. **Verwarming en Koeling**
- **Warmtepompen**: Deze halen warmte uit de lucht, bodem of water en gebruiken elektriciteit in plaats van gas.
- **Isolatie**: Zorg voor goede isolatie om warmteverlies te minimaliseren.
- **Zonneboilers**: Voor warm water zonder gas.
### 3. **Vervoer**
- **Elektrische voertuigen**: Opladen met hernieuwbare energiebronnen.
- **Fietsen en wandelen**: Geen brandstof nodig, en goed voor de gezondheid.
- **Openbaar vervoer op groene energie**: Zoals elektrische of waterstofbussen.
### 4. **Voedselproductie**
- **Lokale, biologische landbouw**: Verminder transport en kunstmestgebruik.
- **Zelfvoorzienendheid**: Kweek je eigen groenten en fruit in een tuin of kas.
- **Duurzame visserij en vleesvervangers**: Kies voor plantaardige eiwitten of duurzaam gevangen vis.
### 5. **Waterbeheer**
- **Regenwateropvang**: Gebruik opgevangen regenwater voor irrigatie en huishoudelijke toepassingen.
- **Zonne-ontzilting**: Voor wie in droge gebieden woont, kan dit drinkwater leveren.
### 6. **Afvalbeheer**
- **Composteren**: Zet organisch afval om in voedingsrijke compost voor je tuin.
- **Recycleren**: Minimaliseer afval door materialen opnieuw te gebruiken.
### 7. **Overige technologieën**
- **Energiezuinige apparaten**: Kies voor apparaten met een hoog energielabel.
- **Smart grids**: Slimme netwerken optimaliseren het gebruik van hernieuwbare energie.
### Praktische Tips:
- **Samenwerking**: Deel middelen zoals auto’s en gereedschap.
- **Community-initiatieven**: Doe mee met lokale projecten zoals energiecoöperaties.
- **Educatie**: Leer meer over zelfvoorzienendheid en duurzame technieken.
Met een combinatie van deze strategieën kun je een leven zonder fossiele brandstoffen realiseren.
Het volledig vermijden van fossiele brandstoffen in de productie en levering van technologieën zoals zonnepanelen, windturbines, micro-waterkrachtinstallaties, warmtepompen, zonneboilers en elektrische auto's is momenteel een complexe uitdaging. Hier zijn enkele manieren waarop dit in de toekomst gerealiseerd zou kunnen worden:quote:Op woensdag 13 november 2024 19:31 schreef Accordtje het volgende:
[..]
Hoe kom je aan zonnepanelen zonder fossiele brandstoffen te gebruiken?
Hoe kom je aan een windturbine zonder fossiele brandstoffen te gebruiken?
Hoe kom je aan een micro-waterkracht installatie zonder fossiele brandstoffen te gebruiken?
Hoe kom je aan een warmtepomp zonder fossiele brandstoffen te gebruiken?
Hoe kom je aan zonneboilers zonder fossiele brandstoffen te gebruiken?
Hoe kom je aan een elektrische auto zonder fossiele brandstoffen te gebruiken?
Leuk dat je in staat bent om ChatGPT te gebruiken, maar blijkbaar heb je de vraag niet goed gesteld.
De mens heeft het meer dan een miljoen jaar zonder fossiele brandstoffen afgekund. Het grootschalig gebruik van fossiele brandstoffen is iets van de laatste 2 eeuwen. Vooral het kunnen leegpompen van water met stoommachines van kolenmijnen waardoor men steeds dieper grote hoeveelheden kolen kon delven is de aanzet geweest van de industriële revolutie. Sindsdien is het gebruik van fossiele brandstoffen enorm toegenomen. Het Haber Bosch proces waardoor men grote hoeveelheden stikstof kunstmest kan produceren mbv fossiele brandstoffen heeft vervolgens mede een wereldwijde bevolkingsexplosie veroorzaakt.quote:Op woensdag 13 november 2024 18:37 schreef Accordtje het volgende:
[..]
Simpele vraag: hoe ga jij jezelf in leven houden zonder gebruik van fossiele brandstoffen?
Kortom: vooralsnog onmogelijk zonder gebruik van fossiele brandstoffen. En dan gaan mensen zoals jij roepen dat de overheid ze moet beschermen tegen bedrijven als Shell.quote:Op woensdag 13 november 2024 19:33 schreef HiDiHo het volgende:
Met technologische vooruitgang en strengere regelgeving kan de afhankelijkheid van fossiele brandstoffen in de productie en distributie van deze technologieën op termijn drastisch worden verminderd.
En nu ga je het zelf maar uitzoeken
Ik denk dat we prima kunnen overleven als we nu alle oliebronnen afsluiten.quote:Op woensdag 13 november 2024 19:42 schreef Accordtje het volgende:
[..]
Kortom: vooralsnog onmogelijk zonder gebruik van fossiele brandstoffen. En dan gaan mensen zoals jij roepen dat de overheid ze moet beschermen tegen bedrijven als Shell.
Het is jammer dat het niet kan, maar de enige juiste actie zou zijn dat het jou per direct onmogelijk wordt gemaakt om ook nog maar iets aan te schaffen waar ergens in de keten fossiele brandstof wordt gebruikt.
Als ik je vraag hoe je gaat overleven zonder fossiele brandstoffen te gebruiken dan kom je met een heel rijtje aan zaken waarbij fossiele brandstoffen nodig zijn. En als we heel, heel, heel veel technologische vooruitgang boeken in combinatie met strenge regelgeving dan kunnen we het gebruik drastisch verminderen (dus nog steeds niet zonder).quote:Op woensdag 13 november 2024 19:45 schreef HiDiHo het volgende:
Ik denk dat we prima kunnen overleven als we nu alle oliebronnen afsluiten.
Kunnen we dan nog hetzelfde doen als wat we nu doen? nee
We moeten aanpassen en dat hou je tegen als je fossiele brandstoffen blijft gebruiken alsof het water is.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |