Regerende coalitie: (51%)
🟡Christian Democrats (25%) - right wing
🔴Social Democrats (10%) - center-right
🟢The Greens (6%) - center
🔵Coalition of Liberals (10%) - right wing
Oppositie: (49%)
⚫️National Socialist Workers Party (48%) - far-right
🟠Communist Party for Revolutionaries (1%) - center-left
Op een gegeven moment moet je inzien dat de democratie, in de huidige vorm in het westen, gewoon faalt.
De eerste paar jaar na WO2 hebben we goed werk gemaakt van het wissen van bepaalde ideologieën. Waarom is daar mee gestopt? Deze ideologieën zullen de ondergang zijn van de westerse democratie.
Onze vorm van democratie zorgt voor verdeeldheid en de opkomst van extremen. Ik weet eigenlijk niet zo goed of democratie als systeem uberhaupt houdbaar is voor langere tijd.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mikeytt op 10-11-2024 21:24:52 ]
Volgens mij heeft het best goed gewerkt. Op basis van jouw cijfers (waar haal je die trouwens vandaan?) is een van de meest extreme vormen van antidemocratisch autoritarisme, het communisme, het minst sterk vertegenwoordigd in nationale parlementen. Dat is uitstekend nieuws voor de Westerse wereld, waar individuele vrijheid en representatieve overheid de basis vormt van de staatsinrichting, in tegenstelling tot het dictatoriale, collectivistische communisme dat daar volledig haaks op staat. Dus de gevaarlijkste ideologie voor het westen zou er wel degelijk uitgestampt zijn (al blijft inderdaad het collectivistische socialisme nog over, al zal dat waarschijnlijk nooit meer zulke extreme vormen aannemen als het nationaalsocialisme waar jij naar verwijst).quote:Op zondag 10 november 2024 09:04 schreef Mikeytt het volgende:
Dit is zo'n beetje de opmaak van het gemiddelde Europese parlement anno 2024...
Regerende coalitie: (51%)
🟡Christian Democrats (25%) - right wing
🔴Social Democrats (10%) - center-right
🟢The Greens (6%) - center
🔵Coalition of Liberals (10%) - right wing
Oppositie: (49%)
⚫️National Socialist Workers Party (48%) - far-right
🟠Communist Party for Revolutionaries (1%) - center-left
Op een gegeven moment moet je inzien dat de democratie, in de huidige vorm in het westen, gewoon faalt.
De eerste paar jaar na WO2 hebben we goed werk gemaakt van het wissen van bepaalde ideologieën. Waarom is daar mee gestopt? Deze ideologieën zullen de ondergang zijn van de westerse democratie.
Onze vorm van democratie zorgt voor verdeeldheid en de opkomst van extremen. Ik weet eigenlijk niet zo goed of democratie als systeem uberhaupt houdbaar is voor langere tijd.
Dus ik begrijp je punt niet echt. Of moet iedereen stemmen wat jij zelf gelooft dat het beste is? Dat is geen democratie hoor.
Sowieso zijn we in Nederland geen democratie, maar een constitutionele monarchie. In een democratie heeft de meerderheid het voor het zeggen, in een monarchie de koning, maar in een constitutionele monarchie staat de grondwet centraal. Die bepaalt hoe de machten verdeeld zijn en wie het voor het zeggen heeft, niet de meerderheid. De grondwet garandeert gelijk stemrecht voor Nederlandse volwassenen, dus wat heeft er precies gefaald?
Misschien stemmen mensen wel anders dan jij omdat ze een andere mening hebben en andere oplossingen willen. Dat maakt het geen slechte mensen die het stemrecht ontnomen moet worden, of heropgevoed of iets dergelijks. Leer ermee leven.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 10-11-2024 09:43:27 ]
Wat je niet wil is grote publieke sentimenten onderdrukken.
Ga stemmen.
Op een reactie dat we met zulke rode lopers van Wilders en de regering mogelijk Israëlische politie kunnen verwachten in de grote steden.quote:Op zondag 10 november 2024 09:29 schreef MissButterflyy het volgende:
[..]
Dat zal wel meevallen. Ze [Israel] gaan hooguit meehelpen met daders opsporen door online activiteiten.
Ik weet het, ander topic..dan waar het in stond; maar dat we ons land in de uitverkoop doen en het ook werkt elders met deze golven in de tijd, is zorgelijk. En dat is een understatement. Want, nee.. dit soort regimes zullen niet gemodereerd dingen doen. Ook kritische geluiden zoals we hier plaatsen zullen op den duur worden bestreden.
Misschien nog wel langer, misschien als sinds circa 1980 (precies ook wat Hayek, Rothbard etc. ook beoogden).
Beetje lullig ditquote:
Zo nu eerst de Op lezen....,......................Hahaha Mikeytt hahahaDit maakt het wel aardig stuk inderdaad. Een door Musk bepaalde realiteit.
bron?quote:
Regerende coalitie: (51%)
🟡Christian Democrats (25%) - right wing
🔴Social Democrats (10%) - center-right
🟢The Greens (6%) - center
🔵Coalition of Liberals (10%) - right wing
Oppositie: (49%)
⚫️National Socialist Workers Party (48%) - far-right
🟠Communist Party for Revolutionaries (1%) - center-left
Vijftig jaar lang individualisering levert ons een steeds breder wordende waaier aan 'unieke' identiteiten op die in de basis enkel nog het beste wensen voor zichzelf, en soms nog het beste voor mensen zoals zijzelf, maar steeds minder in staat blijken boven zichzelf uit te stijgen om iets van een algemeen belang te definiëren. In die chaos wordt vervolgens de roep om een sterke leider die orde (en eenheid) creëert steeds groter.
Een les die in de psychologie al decennia geleden geleerd is: het creëren van een ingroup, levert een outgroup op waar ongelofelijk vijandig op wordt gereageerd. Hoe meer kleine ingroups hoe meer outgroups en hoe groter de strijd. We zullen weer een brede ingroup moeten creëren, waar de meesten van ons bij kunnen en willen horen. De manier waarop aan de randen van het politieke spectrum nu met identiteit geframed wordt verdeelt enkel.
Ik zou graag wat bronnen erbij hebben.quote:
Dit is zo'n beetje de opmaak van het gemiddelde Europese parlement anno 2024...
Regerende coalitie: (51%)
🟡Christian Democrats (25%) - right wing
🔴Social Democrats (10%) - center-right
🟢The Greens (6%) - center
🔵Coalition of Liberals (10%) - right wing
Oppositie: (49%)
⚫️National Socialist Workers Party (48%) - far-right
🟠Communist Party for Revolutionaries (1%) - center-left
Op een gegeven moment moet je inzien dat de democratie, in de huidige vorm in het westen, gewoon faalt.
De eerste paar jaar na WO2 hebben we goed werk gemaakt van het wissen van bepaalde ideologieën. Waarom is daar mee gestopt? Deze ideologieën zullen de ondergang zijn van de westerse democratie.
Onze vorm van democratie zorgt voor verdeeldheid en de opkomst van extremen. Ik weet eigenlijk niet zo goed of democratie als systeem uberhaupt houdbaar is voor langere tijd.
[ Bericht 0% gewijzigd door capricia op 10-11-2024 16:15:41 ]
Of mensen, ja ook zwarten, Latino's en homo's, zijn dat hele identiteitspolitieke gekloot helemaal zat.quote:
[ x ]
Dit maakt het wel aardig stuk inderdaad. Een door Musk bepaalde realiteit.
Democratie werkt niet altijd en overal. De democratie is gedoemd te falen als er geen ondemocratische middelen worden gebruikt.quote:
Democratie werkt altijd en overal. Problemen die ontstaan en verschuivingen binnen het spectrum geven aan dat de democratie zijn effectief werk doet.
Wat je niet wil is grote publieke sentimenten onderdrukken.
In de jaren 40 is de democratie gebruikt om de democratie af te schaffen. Een groot gebreke
Wanneer de partijen van jouw voorkeur een meerderheid zouden hebben klaag je dan over de huidige democratie.quote:
Dit is zo'n beetje de opmaak van het gemiddelde parlement van een Europees land anno 2024...
Regerende coalitie: (51%)
🟡Christian Democrats (25%) - right wing
🔴Social Democrats (10%) - center-right
🟢The Greens (6%) - center
🔵Coalition of Liberals (10%) - right wing
Oppositie: (49%)
⚫️National Socialist Workers Party (48%) - far-right
🟠Communist Party for Revolutionaries (1%) - center-left
Op een gegeven moment moet je inzien dat de democratie, in de huidige vorm in het westen, gewoon faalt.
De eerste paar jaar na WO2 hebben we goed werk gemaakt van het wissen van bepaalde ideologieën. Waarom is daar mee gestopt? Deze ideologieën zullen de ondergang zijn van de westerse democratie.
Onze vorm van democratie zorgt voor verdeeldheid en de opkomst van extremen. Ik weet eigenlijk niet zo goed of democratie als systeem uberhaupt houdbaar is voor langere tijd.
Vind het een fascistische gedachtegang van jou. Bevalt de uitslag niet dan passen we de wet maar aan.
Het was de jaren dertig en als je Hitler bedoeld dan zit je ook fout. Hitler had geen meerderheid,quote:Op zondag 10 november 2024 21:26 schreef Mikeytt het volgende:
[..]
Democratie werkt niet altijd en overal. De democratie is gedoemd te falen als er geen ondemocratische middelen worden gebruikt.
In de jaren 40 is de democratie gebruikt om de democratie af te schaffen. Een groot gebreke
Overigens de meeste dicators waren van linkse signatuur. Met geweld hebben zij de macht gegrepen.
Zie oa Stalin, Mao, Pol Pot.
Partijen met mijn voorkeur zijn bij voorbaat anti-democratie, dus die zullen niet in een parlement zitten.quote:
[..]
Wanneer de partijen van jouw voorkeur een meerderheid zouden hebben klaag je dan over de huidige democratie.
Vind het een fascistische gedachtegang van jou. Bevalt de uitslag niet dan passen we de wet maar aan.
Dat Hitler geen meerderheid had, betekent niet dat hij geen democratische middelen heeft gebruikt. Hij is volledig democratisch kanselier geworden. Heeft de democratie gebruikt om de rijksdagbrandverordening in te voeren en heeft op een democratische manier de machtigingswet in werking gezet.quote:
[..]
Het was de jaren dertig en als je Hitler bedoeld dan zit je ook fout. Hitler had geen meerderheid,
Ik zeg ook niet dat een dictatuur in de vorm van een eenpartijstelsel slecht is.quote:Overigens de meeste dicators waren van linkse signatuur. Met geweld hebben zij de macht gegrepen.
Zie oa Stalin, Mao, Pol Pot.
Wat is daar goed aan dan? Of beter? En voor hoeveel mensen heeft dit positief uitgepakt en opzichte van het aantal mensen voor wie dit negatief heeft uitgepakt?quote:
[..]
Dat Hitler geen meerderheid had, betekent niet dat hij geen democratische middelen heeft gebruikt. Hij is volledig democratisch kanselier geworden. Heeft de democratie gebruikt om de rijksdagbrandverordening in te voeren en heeft op een democratische manier de machtigingswet in werking gezet.
[..]
Ik zeg ook niet dat een dictatuur in de vorm van een eenpartijstelsel slecht is.
Democracy is Like a Tramquote:
[..]
Dat Hitler geen meerderheid had, betekent niet dat hij geen democratische middelen heeft gebruikt. Hij is volledig democratisch kanselier geworden. Heeft de democratie gebruikt om de rijksdagbrandverordening in te voeren en heeft op een democratische manier de machtigingswet in werking gezet.
[..]
Ik zeg ook niet dat een dictatuur in de vorm van een eenpartijstelsel slecht is.
In the mid-1990s, the mayor of Istanbul, Recep Tayyip Erdogan, was quoted as saying, “Democracy is like a tram. You ride it until you arrive at your destination, then you step off.” Erdogan, who is now president of Turkey, has decidedly stepped off the tram.
https://www.turkeyinstitu(...)democracy-like-tram/
Dat is een..
Dat veel mensen ergens op stemmen en vooral twee keuzes hebben werkt wanneer je stemt of de grijze container op donderdag of vrijdag opgehaald moet worden; maar wanneer je een druk op de samenleving creeert en er hangt een beladen sfeer rond een keuze, dan is het eigenlijk lui om de impopulaire keuze bij de kiezer neer te leggen. Zie Brexit. Dat is waar afweging komt en je als politicus een functie hebt voor de meest duurzame onderbouwde keuze. Ook al betekent dat, dat je soms niet een partij-politieke keuze maakt.
Ik ben daarom ook best voor referenda, maar niet voor "blinde referenda" omdat je stem gekaapt kan worden. Zie al die "referenda" van fabrikanten waar kiezers bewust voor de meest slechte smaak kiezen om eens goed te kunnen lachen
Een dictatuur doet dat per definitie niet.
Vroeger, voor Hitler; had je wel dat een "dictator" niet beladen was en simpelweg iemand was die de lijnen uitzette. Zo dicteerde Ataturk na de val van het Ottomaanse Rijk (waar alles schots en scheef aan was) de democratie (goed onderwijs, goede medische zorg, orde). De term 'good dictator' bestond.quote:
Een van de belangrijke zaken van een democratie is ook dat het de rechten van de minderheid beschermt.
Een dictatuur doet dat per definitie niet.
Er zou in de moderne tijd weer iemand ergens kunnen opstaan die na een scheve machtsstructuur democratie gaat dicteren. Maar we noemen dat niet meer zo.
Gekonkel om wie het dichtst bij de macht zit. En kwaliteiten of geschiktheid doen er dan niet toe, behalve loyaliteit aan de machthebber.
De opvolging is in een democratie beter geregeld. En geeft veel meer stabiliteit voor een samenleving.
(Vrij naar Timothy Snyder)
De klassificering van de partijen is wat apart.quote:
Dit is zo'n beetje de opmaak van het gemiddelde parlement van een Europees land anno 2024...
Regerende coalitie: (51%)
🟡Christian Democrats (25%) - right wing
🔴Social Democrats (10%) - center-right
🟢The Greens (6%) - center
🔵Coalition of Liberals (10%) - right wing
Oppositie: (49%)
⚫️National Socialist Workers Party (48%) - far-right
🟠Communist Party for Revolutionaries (1%) - center-left
Ja. Een soort verlicht despoot. Maar die zou ik niet zomaar vertrouwen.quote:
[..]
Vroeger, voor Hitler; had je wel dat een "dictator" niet beladen was en simpelweg iemand was die de lijnen uitzette. Zo dicteerde Ataturk na de val van het Ottomaanse Rijk (waar alles schots en scheef aan was) de democratie (goed onderwijs, goede medische zorg, orde). De term 'good dictator' bestond.
Er zou in de moderne tijd weer iemand ergens kunnen opstaan die na een scheve machtsstructuur democratie gaat dicteren. Maar we noemen dat niet meer zo.
Dat viel mij ook al op.quote:
[..]
De klassificering van de partijen is wat apart.
De communisten als centrum links. En de PvdA als centrum rechts
Ben benieuwd waar dit vandaan komt.
De reactie van @devlinmr is ook van toepassing op @Mikeyttquote:
[..]
Dat viel mij ook al op.
De communisten als centrum links. En de PvdA als centrum rechts
Ben benieuwd waar dit vandaan komt.
Zolang je Che Guevara als icoon hebt moet je niet zeuren over de extremen, want hij was het toonbeeld daarvan.quote:
Dit is zo'n beetje de opmaak van het gemiddelde parlement van een Europees land anno 2024...
Regerende coalitie: (51%)
🟡Christian Democrats (25%) - right wing
🔴Social Democrats (10%) - center-right
🟢The Greens (6%) - center
🔵Coalition of Liberals (10%) - right wing
Oppositie: (49%)
⚫️National Socialist Workers Party (48%) - far-right
🟠Communist Party for Revolutionaries (1%) - center-left
Op een gegeven moment moet je inzien dat de democratie, in de huidige vorm in het westen, gewoon faalt.
De eerste paar jaar na WO2 hebben we goed werk gemaakt van het wissen van bepaalde ideologieën. Waarom is daar mee gestopt? Deze ideologieën zullen de ondergang zijn van de westerse democratie.
Onze vorm van democratie zorgt voor verdeeldheid en de opkomst van extremen. Ik weet eigenlijk niet zo goed of democratie als systeem uberhaupt houdbaar is voor langere tijd.
Na 20 jaar Trump zou ik dat wel enigszins doen.quote:
[..]
Ja. Een soort verlicht despoot. Maar die zou ik niet zomaar vertrouwen.
Het zogenaamde goede voorbeeld dat altijd wordt genoemd, hier ook al, zou Atatürk zijn. Dat bewijst wel dat de geschiedenis geschreven wordt door de winnaars, want de onder hem onderdrukte minderheden zullen hem nooit als goed voorbeeld zien. De Koerden mochten geen Koerdisch meer spreken en zichzelf ook geen Koerden meer noemen. Arameeërs en Koerden moesten hun naam veranderen in een Turkse naam. De grote Griekse minderheid is vrij snel Turkije ontvlucht. De Armeense genocide ging onder Atatürk gewoon door.quote:
[..]
Ja. Een soort verlicht despoot. Maar die zou ik niet zomaar vertrouwen.
Ik zie niet hoe dit beter zou zijn dan democratie, ook niet als de democratie af en toe idioten als Trump en Wilders aan de macht brengt.
Dat is natiestaat-vorming. Daar hebben minderheden onder totalitair bewind altijd het nakijken. Want zij behoren niet tot die natie om allerlei redenen die je maar kunt verzinnen.quote:
[..]
Het zogenaamde goede voorbeeld dat altijd wordt genoemd, hier ook al, zou Atatürk zijn. Dat bewijst wel dat de geschiedenis geschreven wordt door de winnaars, want de onder hem onderdrukte minderheden zullen hem nooit als goed voorbeeld zien. De Koerden mochten geen Koerdisch meer spreken en zichzelf ook geen Koerden meer noemen. Arameeërs en Koerden moesten hun naam veranderen in een Turkse naam. De grote Griekse minderheid is vrij snel Turkije ontvlucht. De Armeense genocide ging onder Atatürk gewoon door.
Ik zie niet hoe dit beter zou zijn dan democratie, ook niet als de democratie af en toe idioten als Trump en Wilders aan de macht brengt.
Alleen daarom is de democratie altijd te verkiezen boven ieder andere regeringsvorm.
het grootste voordeel van een democratie is dat het een regelmatige geweldloze machtswisseling faciliteert en er op natuurlijke wijze voortdurend en machtsdeling en compromisvorming plaatsvind en dus ook veel behoefte is aan voortdurende aanpassingen aan fouten en voortdurend aanpassen van de organisatie en bestuurspraktijken.
Soms kan dat op de korte termijn zelfs erg lastig zijn, omdat er geen almachtige centrale machthebber is die zomaar zijn wil kan doorzetten, wat bestuursprocessen moeizamer en soms trager maakt.
het sterkt echter het vermogen bestaande problemen voortdurend aan te pakken en voorkomt dat een enkele machthebber werkelijk kan denken dat de staat 'maakbaar' zou zijn en als hij maar zijn eigen wensen doordrukt alles beter zou worden (in de praktijk blijkt het niet zo te werken, politiek is nooit gericht op een 'eindpunt' waarop alle problemen opgelost zouden zijn, het beleid om het ene probleem op te lossen zal automatisch weer andere problemen veroorzaken)
Economisch gezien blijkt door de geweldloze machtswisseling en voortdurende aanpassingen van beleidsdoelen, democratieen zich beter en stabieler te ontwikkelen en te leiden tot een groot vermogen van de hele bevolking, terwijl deze vermogens vaak ook gelijker verdeeld zijn.
maar democratieen zijn niet probleemloos en hebben vaak een bevolking die 'ontevredener' is dan in autocratieen...
dat komt echter deels ook omdat de problemen die bestaan vrijer en opener besproken worden en benoemd kunnen worden
Ik denk dat als we het in het licht bekijken van hoe de 'restanten' van het Ottomaanse Rijk 'waren' en hoe de laatste Sultan regeerde, dat Ataturk met Turkije wel iets gecementeerd heeft dat als systeem voor heel lang werkbaarder bleek dan de laatse stuiptrekkingen van het Ottomaanse Rijk. Ook al moet je dat wel weer in de context van de opzet zien en de geschiedenis die bepaalde gronden met zich meedragen. Een democratie 'hier' en 'daar' zijn twee verschillende dingen, veel overeenkomsten, maar ook veel verschillen.quote:
[..]
Het zogenaamde goede voorbeeld dat altijd wordt genoemd, hier ook al, zou Atatürk zijn. Dat bewijst wel dat de geschiedenis geschreven wordt door de winnaars, want de onder hem onderdrukte minderheden zullen hem nooit als goed voorbeeld zien. De Koerden mochten geen Koerdisch meer spreken en zichzelf ook geen Koerden meer noemen. Arameeërs en Koerden moesten hun naam veranderen in een Turkse naam. De grote Griekse minderheid is vrij snel Turkije ontvlucht. De Armeense genocide ging onder Atatürk gewoon door.
Ik zie niet hoe dit beter zou zijn dan democratie, ook niet als de democratie af en toe idioten als Trump en Wilders aan de macht brengt.
Ik denk persoonlijk niet dat een dynasty Trump bijvoorbeeld heel lang houdbaar is voor men weer terug wil naar een democratischer systeem. Daarvoor staat Musk al teveel in de weg (die opperde laatst dat alleen alfamannen zouden mogen stemmen) en zal ook Vance zijn rol gaan opeisen om een alfaman te spelen. Dus, die 3 concurreren elkaar straks compleet de tent uit met beslissingen waarbij ze van elkaar niet weten wat ze aan het doen zijn.
Tel daar nog gepeperde uitspraken van alfa-advocaten van de 3 bij op en iemand als Don Jr. en je hebt het plaatje van de shitshow die het zal gaan worden. Een race naar wie het extreemst is, waarbij de grens uiteindelijk bij 1 van de velen is bereikt. Dan wordt het "leuk"
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 11-11-2024 11:15:55 ]
Amerika is natuurlijk ook een zeer gebrekkige democratie dankzij hun tweepartijenstelsel en hun FPTP systeem waardoor minderheden niet vertegenwoordigd worden. Ik zou Amerika zeker niet als maatstaf nemen.quote:
[..]
Ik denk dat als we het in het licht bekijken van hoe de 'restanten' van het Ottomaanse Rijk 'waren' en hoe de laatste Sultan regeerde, dat Ataturk met Turkije wel iets gecementeerd heeft dat als systeem voor heel lang werkbaarder bleek dan de laatse stuiptrekkingen van het Ottomaanse Rijk. Ook al moet je dat wel weer in de context van de opzet zien en de geschiedenis die bepaalde gronden met zich meedragen. Een democratie 'hier' en 'daar' zijn twee verschillende dingen, veel overeenkomsten, maar ook veel verschillen.
Ik denk persoonlijk niet dat een dynasty Trump bijvoorbeeld heel lang houdbaar is voor men weer terug wil naar een democratischer systeem. Daarvoor staat Musk al teveel in de weg (die opperde laatst dat alleen alfamannen zouden mogen stemmen) en zal ook Vance zijn rol gaan opeisen om een alfaman te spelen. Dus, die 3 concurreren elkaar straks compleet de tent uit met beslissingen waarbij ze van elkaar niet weten wat ze aan het doen zijn.
Tel daar nog gepeperde uitspraken van alfa-advocaten van de 3 bij op en iemand als Don Jr. en je hebt het plaatje van de shitshow die het zal gaan worden. Een race naar wie het extreemst is, waarbij de grens uiteindelijk bij 1 van de velen is bereikt. Dan wordt het "leuk"
Turkije is in alles daarom wel 'iets' meer met de VS te vergelijken dan met Nederland, ook qua onstaansgeschiedenis is het allemaal veel meer een wankel geheel waarbij de geschiedenis aan de stoelpoten blijft zagen. Ataturk moet dan ook wat meer in het licht als founding father worden gezien 'van de democratie' (niet van wat er was). Maar helaas zijn 'systemen' niet heilig en kunnen gekaapt worden. Ook betere democratieen zoals Nederland waarmee het niet 'winner takes all' is, zijn helaas verre van onaantastbaar.quote:
[..]
Amerika is natuurlijk ook een zeer gebrekkige democratie dankzij hun tweepartijenstelsel en hun FPTP systeem waardoor minderheden niet vertegenwoordigd worden. Ik zou Amerika zeker niet als maatstaf nemen.
Onder Mao en Stalin was het vooral de werkende klasse die er op vooruit ging, zoals het hoort.quote:
[..]
Wat is daar goed aan dan? Of beter? En voor hoeveel mensen heeft dit positief uitgepakt en opzichte van het aantal mensen voor wie dit negatief heeft uitgepakt?
Ik denk dat we niet naar fascistisch communisme toe hoeven om met kapitalen die er zijn bestaanszekerheid te garanderen. Zeker in Nederland moet je dat met een socialistisch-liberaal (ja.. een verplicht paars) aangestuurd systeem kunnen bereiken. Dan gaan we niet richting de valkuilen van radicaal links of radicaal rechts en de keuzes tussen een type Maduro of een type Musk. Niets mis met een grijs type als Kok, Van Mierlo, Rutte, Balkenende etc.quote:
[..]
Onder Mao en Stalin was het vooral de werkende klasse die er op vooruit ging, zoals het hoort.
In landen waar het kapitaal overal zit, behalve in de motor van de maatschappij is het daarom belangrijk dat er paarse bewegingen wereldwijd komen. Dan kun je met eerlijke belastingen en goede fraudebestrijding de boel draaiende blijven houden.
[ Bericht 3% gewijzigd door Beathoven op 11-11-2024 11:52:30 ]
Je draait nu zaken om. een democratie voert het beleid van de meerderheid uit, ongeacht of dat nadelig is voor de minderheden.quote:
Een van de belangrijke zaken van een democratie is ook dat het de rechten van de minderheid beschermt.
Een dictatuur doet dat per definitie niet.
Je zou wellicht nog wat kunnen zeggen over een districten systeem als in De VS en VK...
Ligt ook aan de vorm van dictatuur. Een 1-partijenstelsel beschermt vaker dan niet de rechten van minderheden.
Bijvoorbeeld artikel 4 van de Chinese grondwet
Of het vredig gebeurd, is niet relevant lijkt me. De overdracht van macht kan vredig gebeuren, maar de effecten op de bevolking kunnen catastrofaal zijn.quote:
De ellende met dictaturen is ook altijd de opvolging. Kan vaak chaos worden.
Gekonkel om wie het dichtst bij de macht zit. En kwaliteiten of geschiktheid doen er dan niet toe, behalve loyaliteit aan de machthebber.
De opvolging is in een democratie beter geregeld. En geeft veel meer stabiliteit voor een samenleving.
(Vrij naar Timothy Snyder)
Hoezo?quote:
[..]
De klassificering van de partijen is wat apart.
Dit zijn geen vaste cijfers. Ik gaf aan dat dit ongeveer een gemiddeld parlement in een EU-land is.quote:
[..]
Dat viel mij ook al op.
De communisten als centrum links. En de PvdA als centrum rechts
Ben benieuwd waar dit vandaan komt.
Dat was het punt ook. Communistische partijen in Europa zijn veelal centrum-links.
Vergelijk de Marxistische PvdA in België bijvoorbeeld met een gemiddelde communistische partij in Azië of Zuid-Amerika... die classificeren de Belgische PvdA daar gewoon makkelijk als de standaard sociaaldemocraten daar.
Dus die enorm scheve klassificering heb je zelf verzonnen?quote:
[..]
Dit zijn geen vaste cijfers. Ik gaf aan dat dit ongeveer een gemiddeld parlement in een EU-land is.
Dat was het punt ook. Communistische partijen in Europa zijn veelal centrum-links.
Vergelijk de Marxistische PvdA in België bijvoorbeeld met een gemiddelde communistische partij in Azië of Zuid-Amerika... die classificeren de Belgische PvdA daar gewoon makkelijk als de standaard sociaaldemocraten daar.
Fascistisch communisme? Dat bestaat niet.quote:
[..]
Ik denk dat we niet naar fascistisch communisme toe hoeven om met kapitalen die er zijn bestaanszekerheid te garanderen. Zeker in Nederland moet je dat met een socialistisch-liberaal (ja.. een verplicht paars) aangestuurd systeem kunnen bereiken. Dan gaan we niet richting de valkuilen van radicaal links of radicaal rechts en de keuzes tussen een type Maduro of een type Musk. Niets mis met een grijs type als Kok, Van Mierlo, Rutte, Balkenende etc.
In landen waar het kapitaal overal zit, behalve in de motor van de maatschappij is het daarom belangrijk dat er paarse bewegingen wereldwijd komen. Dan kun je met eerlijke belastingen en goede fraudebestrijding de boel draaiende blijven houden.
Weet je wat het fascisme is? Communisme en fascisme staan zowat aan de tegengestelde uiteinden van het politieke spectrum.
Het probleem met de democratie is dat je ongetwijfeld niet in een grijs gebied blijft. Extremen worden steeds extremer. Dat zie je nu in letterlijk elk land in Europa.
Ik ben voor een paars dictaat. "samen door het midden" 'boven' radicaal links en radicaal rechts.quote:
[..]
Fascistisch communisme? Dat bestaat niet.
Weet je wat het fascisme is? Communisme en fascisme staan zowat aan de tegengestelde uiteinden van het politieke spectrum.
Het probleem met de democratie is dat je ongetwijfeld niet in een grijs gebied blijft. Extremen worden steeds extremer. Dat zie je nu in letterlijk elk land in Europa.
Nog steeds geen bron voor de meuk in de OP.quote:
[..]
Dit zijn geen vaste cijfers. Ik gaf aan dat dit ongeveer een gemiddeld parlement in een EU-land is.
Dat was het punt ook. Communistische partijen in Europa zijn veelal centrum-links.
Vergelijk de Marxistische PvdA in België bijvoorbeeld met een gemiddelde communistische partij in Azië of Zuid-Amerika... die classificeren de Belgische PvdA daar gewoon makkelijk als de standaard sociaaldemocraten daar.
Geweldloze machtsoverdracht, en de organisatie daarvan, is inderdaad wel een dingetje en iets dat pleit voor een democratische rechtsstaat.quote:
De ellende met dictaturen is ook altijd de opvolging. Kan vaak chaos worden.
Gekonkel om wie het dichtst bij de macht zit. En kwaliteiten of geschiktheid doen er dan niet toe, behalve loyaliteit aan de machthebber.
De opvolging is in een democratie beter geregeld. En geeft veel meer stabiliteit voor een samenleving.
(Vrij naar Timothy Snyder)
Dat hangt er maar vanaf hoe je naar het politieke spectrum kijkt. In het hoefijzer model raken ze elkaar. Ze hebben namelijk wel degelijk overeenkomsten, o.a. in hun totalitaire aard.quote:
[..]
Weet je wat het fascisme is? Communisme en fascisme staan zowat aan de tegengestelde uiteinden van het politieke spectrum.
Hanah Arendt beweerde dat het verschil tussen Nazi Duitsland en de Sovjetunie klassenstrijd versus rassenstrijd was.
Apart? Daar klopt geen reet van. De communisten centrum links en de sociaal democraten centrum rechts - komaan hè.quote:
[..]
De klassificering van de partijen is wat apart.
Een simpele google search levert betere classificaties op.
[ Bericht 3% gewijzigd door AgLarrr op 11-11-2024 16:11:00 ]
Maar dat je dan stemt op iemand me 34 veroordelingen gaat er bij mij niet inquote:
Niks mis met democratie an sich, echter als je kunt kiezen tussen stierenstront en nijlpaardenpis, heb je er alsnog geen flikker aan.
Ja en daar houden ze zich ook zo geweldig aan hequote:
[..]
Je draait nu zaken om. een democratie voert het beleid van de meerderheid uit, ongeacht of dat nadelig is voor de minderheden.
Je zou wellicht nog wat kunnen zeggen over een districten systeem als in De VS en VK...
Ligt ook aan de vorm van dictatuur. Een 1-partijenstelsel beschermt vaker dan niet de rechten van minderheden.
Bijvoorbeeld artikel 4 van de Chinese grondwet