[NPO1] De Rijdende Rechter #290 Lekkende buurmannnen

En dat gelul steeds met 'het is een oude auto voor 900 euro wat verwacht je?'

Nou wat denkt je van een veilige complete auto.

quote:

Op dinsdag 5 november 2024 22:36 schreef xzaz het volgende:

[..]
Tijdens verkoop was het al niet goed.

Dat is dus niet bewezen. Dat kan niet worden vastgesteld.

quote:

Ik snap niet zo goed waarom APK relevant is in deze zaak.

Omdat het een APK-punt is, de ophanging wordt nagekeken en als dit niet wordt gevonden, terwijl die er wel is dan ligt dat aan de keurmeester/het keurstation.

quote:

De vrouw heeft meerdere personen naar voren gebracht die gewoon negeert zijn .

1 deskundige, die ook gehoord is in deze zaak, er heeft onafhankelijke deskundige naar gekeken die dat tegenspreekt. Van die deskundige van mevrouw weten we niet wat de eventuele relatie met de vrouw is, misschien staat ie wel aan haar kant, die van het programma is door het programma uitgezocht dus daadwerkelijk onafhankelijk.

quote:

De deskundige zei ook helemaal niet dat de schade in het jaar gemaakt zou zijn maar kon niet met zekerheid, of stelligheid zeggen dat de schade aanwezig was voor de verkoop.

Er geldt in Nederland geen omgekeerde bewijslast, dat je het niet kan vaststellen, wil dus niet zeggen dat omdat het er mogelijk toen al was die verweerder ineens toch schuldig is. Dat laat je dan in het midden, maar je gaat zeker geen schuldige aanwijzen. Dat is hier ook terecht niet gebeurd.

quote:

Reed zegt dan dat 'danbde schade dus ontstaan is na de aankoop' nee dat zegt hij niet.

Reid doet helemaal geen technische uitspraken, maar juridische, toen is er door een keurmeester vastgesteld dat er geen gebrek was. Het is dan niet de verantwoordelijkheid van die verkoper om de auto uit elkaar te halen en ieder onderdeeltje onder een microscoop te houden. Hiernaast zeggen Reid en diens deskundige wel degelijk dat het naar zijn inschatting vrijwel onmogelijk was dat de scheur op het moment van verkoop zo groot was als op die onderdelen, dat lijkt me dan ook vrij logisch, want anders rijd je er geen jaar mee door zonder problemen.

Deze vrouw dacht met een beetje janken en de armoedekaart te trekken even gratis overal van af te komen. Ik heb een 34 jaar oude auto, inmiddels 11 jaar in bezit, daar slijt op een gegeven moment het een en ander onder vandaan. Het is van de gekken om voor dat geld na een compleet jaar nog verhaal te gaan halen bij de verkoper, althans ik vind dat ondoenlijk. Reid ook.

[ Bericht 0% gewijzigd door Heer_van_Bartolhoven op 05-11-2024 23:02:33 ]

quote:

Op dinsdag 5 november 2024 22:38 schreef xzaz het volgende:
En dat gelul steeds met 'het is een oude auto voor 900 euro wat verwacht je?'

Nou wat denkt je van een veilige complete auto.

Voor de rest van de levensduur van die auto? Nou dan ga ik even terug naar de verkopers van alle auto's die ik heb gekocht. Even cashen.

Weet je wat, ik doe het ook even voor alle televisies, fietsen, en telefoons die ik heb gekocht.

quote:

Op dinsdag 5 november 2024 23:00 schreef Heer_van_Bartolhoven het volgende:

[..]
Voor de rest van de levensduur van die auto? Nou dan ga ik even terug naar de verkopers van alle auto's die ik heb gekocht. Even cashen.

Weet je wat, ik doe het ook even voor alle televisies, fietsen, en telefoons die ik heb gekocht.

Dat zeg ik niet.

quote:

Op dinsdag 5 november 2024 22:55 schreef Heer_van_Bartolhoven het volgende:

[..]
Dat is dus niet bewezen. Dat kan niet worden vastgesteld.

En hier houden deze zaken altijd op. De 'deskundige' in deze zaak zal altijd zijn industrie beschermen. Er is voor de vrouw dus geen bewijs en dus verliest ze de zaak. Je kan honderden mensen aan wentelen die anders zeggen maar een enkele 'deskundige' wie is hij wat doet hij heeft hij überhaupt wel eens in een auto gereden-deskundige zegt nope.

quote:

[..]
Omdat het een APK-punt is, de ophanging wordt nagekeken en als dit niet wordt gevonden, terwijl die er wel is dan ligt dat aan de keurmeester/het keurstation.

Hoeft niet kan gewoon al een kleine scheur zijn geweest of hij kan het gewoon negeert hebben.

quote:

[..]
1 deskundige, die ook gehoord is in deze zaak, er heeft onafhankelijke deskundige naar gekeken die dat tegenspreekt. Van die deskundige van mevrouw weten we niet wat de eventuele relatie met de vrouw is, misschien staat ie wel aan haar kant,

Andersom geldt het ook.

quote:

die van het programma is door het programma uitgezocht dus daadwerkelijk onafhankelijk.

In de auto industrie is niemand onafhankelijk. Zelfs de testen met emissie niet.

quote:

[..]
Er geldt in Nederland geen omgekeerde bewijslast, dat je het niet kan vaststellen, wil dus niet zeggen dat omdat het er mogelijk toen al was die verweerder ineens toch schuldig is. Dat laat je dan in het midden, maar je gaat zeker geen schuldige aanwijzen. Dat is hier ook terecht niet gebeurd.

Iedereen weet dat die scheur er al zat maar er is geen bewijs. Meneer verkoopt gewoon meuk en weet dat. Als het een wagen is van 190 2000 of 13099 euro maakt niet uit.

quote:

[..]
Reid doet helemaal geen technische uitspraken, maar juridische, toen is er door een keurmeester vastgesteld dat er geen gebrek was. Het is dan niet de verantwoordelijkheid van die verkoper om de auto uit elkaar te halen en ieder onderdeeltje onder een microscoop te houden. Hiernaast zeggen Reid en diens deskundige wel degelijk dat het naar zijn inschatting vrijwel onmogelijk was dat de scheur op het moment van verkoop zo groot was als op die onderdelen, dat lijkt me dan ook vrij logisch, want anders rijd je er geen jaar mee door zonder problemen.

Deze vrouw dacht met een beetje janken en de armoedekaart te trekken even gratis overal van af te komen. Ik heb een 34 jaar oude auto, inmiddels 11 jaar in bezit, daar slijt op een gegeven moment het een en ander onder vandaan. Het is van de gekken om voor dat geld na een compleet jaar nog verhaal te gaan halen bij de verkoper, althans ik vind dat ondoenlijk. Reid ook.

Al met al. APK is gewoon nutteloos. Het is een ordinaire belasting.

quote:

Op dinsdag 5 november 2024 23:15 schreef xzaz het volgende:
Al met al. APK is gewoon nutteloos. Het is een ordinaire belasting.

Dat is enkel bij mentaal beperkten het geval.

Normale mensen snappen het nut, de noodzaak en dat het een momentopname is die geen garantie is voor een jaar probleemloos rijden.

quote:

Op dinsdag 5 november 2024 23:05 schreef xzaz het volgende:

[..]
Dat zeg ik niet.

Ik zeg ook niet dat jij het zegt, ik stel een vraag, maargoed je koopt een complete en veilige auto op het moment van verkoop. (Bij de APK wordt er wel degelijk naar de veiligheid gekeken, maar je kan daarmee nooit alles ondervangen, dan moet je een aankoopkeuring doen en die ondervangt zelfs niet letterlijk alles) Vervolgens ga je er mee rijden en op een gegeven moment ligt de onderhoudsplicht bij jezelf en niet bij de verkoper, die geeft er nog 3 maanden garantie op ook, wat ie helemaal niet hoeft te doen en is welwillend geweest. En geloof me bij zo een oude auto is het zo goed als zeker dat er binnen een jaar dit soort dingen kunnen gebeuren.

En nogmaals als er met zekerheid gesteld kon worden dat die verkoper het wist, dan was de zaak anders, maar dat is niet zo. Dat het APK-station het ook niet op heeft gemerkt ondersteund dat alleen maar. Ik vind de uitspraak meer dan terecht en ik ben ook wel benieuwd wat jij eraan zou willen veranderen, temeer je ook aangeeft dat niet vast gesteld kan worden of het wel wel of niet was en met de wetenschap dat er geen omgekeerde bewijstlast geldt in NL

Terechte uitspraak, wat verwacht je meer voor 900 euro waarbij je zelf elke onderzoeksplicht verzaakt hebt. Als de aanschaf al een probleem was financieel….. Autorijden kost geld, heb je het niet? Ga dan fietsen of lopen.

Mijn onderhoudsbeurten kosten alleen al bijna meer dan 900 euro

quote:

Op dinsdag 5 november 2024 23:13 schreef xzaz het volgende:

[..]
En hier houden deze zaken altijd op. De 'deskundige' in deze zaak zal altijd zijn industrie beschermen. Er is voor de vrouw dus geen bewijs en dus verliest ze de zaak. Je kan honderden mensen aan wentelen die anders zeggen maar een enkele 'deskundige' wie is hij wat doet hij heeft hij überhaupt wel eens in een auto gereden-deskundige zegt nope.

Dat is jouw theorie, die ik niet ondersteun, termeer omdat er dikwijls deskundigen in dit soort programma's voor de consument hebben gepleit.

quote:

[..]
Hoeft niet kan gewoon al een kleine scheur zijn geweest of hij kan het gewoon negeert hebben.
[..]

Net als de APK keurmeester. Opmerkelijk. Maarja theorethisch gezien kan het, maar het kan ook niet, dat noemt met juridisch 'geen bewijs voor aanwezigheid van een scheur'.

quote:

Andersom geldt het ook.
[..]

Wat geldt andersom ook? Dat die deskundige van het programma stiekem een vriendje van de verkoper was?
Ik vind dat jij wel een hele kronkelige manier van redeneren hebt die langs vreemde toppen en vergelegen dalen gaat om toch maar te vinden dat die verkoper fout was en die vrouw niet.

quote:

In de auto industrie is niemand onafhankelijk. Zelfs de testen met emissie niet.
[..]

Zelfde als hierboven, twijfel je misschien ook aan de maanlanding en worden we geregeerd door reptielen?

quote:

Iedereen weet dat die scheur er al zat maar er is geen bewijs. Meneer verkoopt gewoon meuk en weet dat. Als het een wagen is van 190 2000 of 13099 euro maakt niet uit.
[..]

Heb je iedereen gesproken? Heb je bewijs dat ondersteunt dat iedereen dat weet? Ik weet het in ieder geval niet zeker, Reid ook niet en zijn deskundige ook niet. Zijn er toch al 3 dus niet iedereen. Dat het voor jou een uitgemaakte zaak is dat er een scheur zou zitten die je overduidelijk zou hebben kunnen zien, moet je niet meteen op iedereen projecteren natuurlijk.

Als ik een beetje een paranoia opmerking mag maken, ik zou bijna zeggen dat jij die vrouw of een van d'r naasten bent.

quote:

Op dinsdag 5 november 2024 23:18 schreef Heer_van_Bartolhoven het volgende:

[..]
Ik zeg ook niet dat jij het zegt, ik stel een vraag, maargoed je koopt een complete en veilige auto op het moment van verkoop. (Bij de APK wordt er wel degelijk naar de veiligheid gekeken, maar je kan daarmee nooit alles ondervangen, dan moet je een aankoopkeuring doen en die ondervangt zelfs niet letterlijk alles) Vervolgens ga je er mee rijden en op een gegeven moment ligt de onderhoudsplicht bij jezelf en niet bij de verkoper, die geeft er nog 3 maanden garantie op ook, wat ie helemaal niet hoeft te doen en is welwillend geweest. En geloof me bij zo een oude auto is het zo goed als zeker dat er binnen een jaar dit soort dingen kunnen gebeuren.

En nogmaals als er met zekerheid gesteld kon worden dat die verkoper het wist, dan was de zaak anders, maar dat is niet zo. Dat het APK-station het ook niet op heeft gemerkt ondersteund dat alleen maar. Ik vind de uitspraak meer dan terecht en ik ben ook wel benieuwd wat jij eraan zou willen veranderen, temeer je ook aangeeft dat niet vast gesteld kan worden of het wel wel of niet was en met de wetenschap dat er geen omgekeerde bewijstlast geldt in NL

Ik denk dat deze vrouw gewoon lekker met de trein had moeten gaan en tegen zichzelf in bescherming had genomen moeten worden.

Ik vertrouw deze expert niet en neem zijn oordeel dan ook niet mee. En kom tot een andere conclusie. Deze scheur zat er al en enige vorm bij de verkoop en had nooit zo verkocht mogen worden.

Maar goed als je een auto koopt moet je opeens een grondige controle doen want je hebt 'onderzoeksplicht'.

quote:

Op dinsdag 5 november 2024 23:26 schreef Heer_van_Bartolhoven het volgende:

[..]
Dat is jouw theorie, die ik niet ondersteun, termeer omdat er dikwijls deskundigen in dit soort programma's voor de consument hebben gepleit.
[..]
Net als de APK keurmeester. Opmerkelijk. Maarja theorethisch gezien kan het, maar het kan ook niet, dat noemt met juridisch 'geen bewijs voor aanwezigheid van een scheur'.
[..]
Wat geldt andersom ook? Dat die deskundige van het programma stiekem een vriendje van de verkoper was?
Ik vind dat jij wel een hele kronkelige manier van redeneren hebt die langs vreemde toppen en vergelegen dalen gaat om toch maar te vinden dat die verkoper fout was en die vrouw niet.
[..]
Zelfde als hierboven, twijfel je misschien ook aan de maanlanding en worden we geregeerd door reptielen?
[..]
Heb je iedereen gesproken? Heb je bewijs dat ondersteunt dat iedereen dat weet? Ik weet het in ieder geval niet zeker, Reid ook niet en zijn deskundige ook niet. Zijn er toch al 3 dus niet iedereen. Dat het voor jou een uitgemaakte zaak is dat er een scheur zou zitten die je overduidelijk zou hebben kunnen zien, moet je niet meteen op iedereen projecteren natuurlijk.

Als ik een beetje een paranoia opmerking mag maken, ik zou bijna zeggen dat jij die vrouw of een van d'r naasten bent.

Je kan het riducalisern maar lees maar eens wat over wat mensen vinden van een auto kopen. Je wordt bedonderd waar je bij staat. Maar ja onderzoeksplicht he

quote:

Op dinsdag 5 november 2024 23:28 schreef xzaz het volgende:

[..]
Ik denk dat deze vrouw gewoon lekker met de trein had moeten gaan en tegen zichzelf in bescherming had genomen moeten worden.

Daar ben ik het voor de verandering mee eens.

quote:

Ik vertrouw deze expert niet en neem zijn oordeel dan ook niet mee. En kom tot een andere conclusie. Deze scheur zat er al en enige vorm bij de verkoop en had nooit zo verkocht mogen worden.

Okee, maar dat is speculeren op grond van je onderbuik. Ik kan het omgekeerde zeggen, daarvoor hebben we wetenschap en rechtspraak, als die betrouwbaarheid daarvan in twijfel gaat trekken omdat het resultaat je niet bevalt dan houdt verdere discussie wat mij betreft op.

quote:

Maar goed als je een auto koopt moet je opeens een grondige controle doen want je hebt 'onderzoeksplicht'.

Nee wie zegt dat? Maar met een auto van 22 jaar neem je wel een risico, die kun je minimaliseren door een auto te kopen met APK, die is dan op het moment van APK veilig. Als je het risico verder wilt minimaliseren, kun je een aankoopkeuring doen. Maar een auto is een gebruiksvoorwerp dat fysiek nogal wat te verduren krijgt en ook nog eens aan de weergoden wordt blootgesteld. Je kunt dus niet verwachten dat zo een auto permanent in de staat blijft waarin je hem hebt verkocht. Dit lijkt me toch een soort van 'common sense' eigenlijk.

quote:

Op dinsdag 5 november 2024 23:31 schreef xzaz het volgende:

[..]
Je kan het riducalisern maar lees maar eens wat over wat mensen vinden van een auto kopen. Je wordt bedonderd waar je bij staat.

Doe ik regelmatig en de meningen lopen daar behoorlijk over uiteen, per garage en per klant. Er is daar geen eenduidige mening over te vinden. Dat geldt overigens ook voor tuinscheppen, kappers en dakdekkers.

quote:

Maar ja onderzoeksplicht he

Wie beweert dat, als je mij bedoelt kun je even laten zien waar ik zeg dat je een onderzoeksplicht hebt?

EDIT Het woord onderhoudsplicht heb ik wel genoemd, maar dat moet niet van mij, maar van de wetgever zodra je ermee op de openbare weg rijdt, los van wanneer of bij wie je hem gekocht hebt trouwens.

quote:

Op dinsdag 5 november 2024 23:34 schreef Heer_van_Bartolhoven het volgende:

[..]
Daar ben ik het voor de verandering mee eens.
[..]
Okee, maar dat is speculeren op grond van je onderbuik. Ik kan het omgekeerde zeggen, daarvoor hebben we wetenschap en rechtspraak, als die betrouwbaarheid daarvan in twijfel gaat trekken omdat het resultaat je niet bevalt dan houdt verdere discussie wat mij betreft op.
[..]
Nee wie zegt dat? Maar met een auto van 22 jaar neem je wel een risico, die kun je minimaliseren door een auto te kopen met APK, die is dan op het moment van APK veilig. Als je het risico verder wilt minimaliseren, kun je een aankoopkeuring doen. Maar een auto is een gebruiksvoorwerp dat fysiek nogal wat te verduren krijgt en ook nog eens aan de weergoden wordt blootgesteld. Je kunt dus niet verwachten dat zo een auto permanent in de staat blijft waarin je hem hebt verkocht. Dit lijkt me toch een soort van 'common sense' eigenlijk.

Dat een APK een momentopname is voor een veilige auto is echt onzin. Een APK of zelfs een grote beurt is puur en alleen om de grootste punten mee te nemen maar is echt geen garantie voor een veilige auto. En dan heb je het niet eens over de invulling van die APK regels waarbij sommige keurings meesters het er wel doorheen laten gaan en andere niet. Bandje kan nog net of net niet. Remechijfjes zitten op het randje blokje lekt wat en zweet hier en daar wat moet eigenlijk volgend jaar.

Een APK zegt niets over de veiligheid van een auto.

quote:

Op dinsdag 5 november 2024 23:41 schreef xzaz het volgende:

[..]
Dat een APK een momentopname is voor een veilige auto is echt onzin. Een APK of zelfs een grote beurt is puur en alleen om de grootste punten mee te nemen maar is echt geen garantie voor een veilige auto. En dan heb je het niet eens over de invulling van die APK regels waarbij sommige keurings meesters het er wel doorheen laten gaan en andere niet. Bandje kan nog net of net niet. Remechijfjes zitten op het randje blokje lekt wat en zweet hier en daar wat moet eigenlijk volgend jaar.

Jij snapt het woord momentopname volgens mij niet: op dat moment voldoet ie dus nog aan de eisen, let wel op dat moment. Dit kan technisch gezien binnen een uur al anders zijn als de auto wat te verduren krijgt en als er aandachtspunten zijn dan dienen die vermeld te staan op het rapport. En natuurlijk gaat dat dan weleens mis, maar dit is dan te wijten aan het APK-station en niet aan de verkoper als die daar verder niet bij betrokken is. Die hoeft niet bij elke gekeurde auto een contra-expertise te doen op een eventuele fout van de keurmeester.

quote:

Een APK zegt niets over de veiligheid van een auto.

En dat is ook weer overdreven, er wordt wel degelijk naar veiligheidspunten gekeken en op het moment van keuren zijn die punten in orde, het zegt niks voor de veiligheid van een auto op den duur, maar dat beweert ook niemand.

Je rijdt echt een scheve schaats op elk punt dat je inbrengt hier en volgens mij weet je dat ondertussen ook, maar kan je het gewoon niet hebben om de een of andere reden.

Nog even erbij gezocht wat er gecontroleerd dient te worden bij een APK inzake dat het niets zou zeggen over de veiligheid van een auto:

"Bij de apk let de keurmeester onder andere op de volgende onderdelen:

-Verkeersveiligheid (remmen, wielophanging, schokdempers, banden, stuurinrichting, verlichting en carrosserie);
-Milieu: uitlaatgassen, geen olielekkage toegestaan. "

_{Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Algemene_periodieke_keuring ( als er een bron is die dit tegenspreekt dan houd ik me aanbevolen)}

Kortom bij die APK van destijds, zijn die schokdempers nog veilig bevonden, het kan zijn dat dat keurstation fout zat, maar de verkoper hoeft daar geen contra-expertise naar te laten doen. Dus die heeft juridisch niks fout gedaan, mevrouw had beter een zaak tegen dat APK station kunnen beginnen en dan nog zou Mr. Reid ws op grond van zijn deskundige tot de conclusie komen dat het niet te bewijzen valt dat het er al zat. In ieder geval vind ik het nog steeds volkomen terecht dat die verkoper niet schuldig werd bevonden en vrijgesteld werd van eventuele reparatiekosten. Wereld op zijn kop zeg.

quote:

Op dinsdag 5 november 2024 23:34 schreef Heer_van_Bartolhoven het volgende:

[..]
Daar ben ik het voor de verandering mee eens.
[..]
Okee, maar dat is speculeren op grond van je onderbuik. Ik kan het omgekeerde zeggen, daarvoor hebben we wetenschap en rechtspraak, als die betrouwbaarheid daarvan in twijfel gaat trekken omdat het resultaat je niet bevalt dan houdt verdere discussie wat mij betreft op.
[..]
Nee wie zegt dat? Maar met een auto van 22 jaar neem je wel een risico, die kun je minimaliseren door een auto te kopen met APK, die is dan op het moment van APK veilig. Als je het risico verder wilt minimaliseren, kun je een aankoopkeuring doen. Maar een auto is een gebruiksvoorwerp dat fysiek nogal wat te verduren krijgt en ook nog eens aan de weergoden wordt blootgesteld. Je kunt dus niet verwachten dat zo een auto permanent in de staat blijft waarin je hem hebt verkocht. Dit lijkt me toch een soort van 'common sense' eigenlijk.

Dat een APK een momentopname is voor een veilige auto is echt onzin. Een APK of zelfs een grote beurt is puur en alleen om de grootste punten mee te nemen maar is echt geen garantie voor een veilige auto. En dan heb je het niet eens over de invulling van die APK regels waarbij sommige keurings meesters het er wel doorheen laten gaan en andere niet. Bandje kan nog net of net niet. Remechijfjes zitten op het randje blokje lekt wat en zweet hier en daar wat moet eigenlijk volgend jaar.

Een APK zegt niets over de veiligheid van een auto.

quote:

Op dinsdag 5 november 2024 23:48 schreef Heer_van_Bartolhoven het volgende:

[..]
Jij snapt het woord momentopname volgens mij niet: op dat moment voldoet ie dus nog aan de eisen, let wel op dat moment. Dit kan technisch gezien binnen een uur al anders zijn als de auto wat te verduren krijgt en als er aandachtspunten zijn dan dienen die vermeld te staan op het rapport. En natuurlijk gaat dat dan weleens mis, maar dit is dan te wijten aan het APK-station en niet aan de verkoper als die daar verder niet bij betrokken is. Die hoeft niet bij elke gekeurde auto een contra-expertise te doen op een eventuele fout van de keurmeester.
[..]
En dat is ook weer overdreven, er wordt wel degelijk naar veiligheidspunten gekeken en op het moment van keuren zijn die punten in orde, het zegt niks voor de veiligheid van een auto op den duur, maar dat beweert ook niemand.

Je rijdt echt een scheve schaats op elk punt dat je inbrengt hier en volgens mij weet je dat ondertussen ook, maar kan je het gewoon niet hebben om de een of andere reden.

Nogmaals. Een APk zegt niets over de veiligheid van een auto net na de keuring. Anders zouden wet belts motoren nooit de weg op mogen

quote:

Op woensdag 6 november 2024 00:25 schreef xzaz het volgende:

[..]
Dat een APK een momentopname is voor een veilige auto is echt onzin. Een APK of zelfs een grote beurt is puur en alleen om de grootste punten mee te nemen maar is echt geen garantie voor een veilige auto. En dan heb je het niet eens over de invulling van die APK regels waarbij sommige keurings meesters het er wel doorheen laten gaan en andere niet. Bandje kan nog net of net niet. Remechijfjes zitten op het randje blokje lekt wat en zweet hier en daar wat moet eigenlijk volgend jaar.

Een APK zegt niets over de veiligheid van een auto.
[..]

Waarom post je 2 keer hetzelfde, ik verwijs je naar mijn eerdere antwoord: Heer_van_Bartolhoven in TV / [NPO1] De Rijdende Rechter #290 Lekkende buurmannnen

quote:

Nogmaals. Een APk zegt niets over de veiligheid van een auto net na de keuring. Anders zouden wet belts motoren nooit de weg op mogen

Volgens jou zegt het niets over de veiligheid, maar ik kijk liever naar de feiten en dit zijn de feiten van over de APK: Heer_van_Bartolhoven in TV / [NPO1] De Rijdende Rechter #290 Lekkende buurmannnen

Kortom wat ik de hele tijd al zie bij jou is dat je graag iets wilt, maar hier in tegenstelling tot mij nul komma nul feitelijke onderbouwing voor hebt. Dat jij iets graag wilt, maakt het nog geen feit/iets dat daadwerkelijk zo is

quote:

Op woensdag 6 november 2024 00:52 schreef Heer_van_Bartolhoven het volgende:

[..]
Waarom post je 2 keer hetzelfde, ik verwijs je naar mijn eerdere antwoord: Heer_van_Bartolhoven in TV / [NPO1] De Rijdende Rechter #290 Lekkende buurmannnen
[..]
Volgens jou zegt het niets over de veiligheid, maar ik kijk liever naar de feiten en dit zijn de feiten van over de APK: Heer_van_Bartolhoven in TV / [NPO1] De Rijdende Rechter #290 Lekkende buurmannnen

Kortom wat ik de hele tijd al zie bij jou is dat je graag iets wilt, maar hier in tegenstelling tot mij nul komma nul feitelijke onderbouwing voor hebt. Dat jij iets graag wilt, maakt het nog geen feit/iets dat daadwerkelijk zo is

De APK geeft een BEELD van de staat op dat MOMENT van de auto. Is de auto goedgekeurd wil het niet zeggen dat het een VEILIGE auto is.

Nogmaals een APK zegt NIETS over de veiligheid van een auto.

quote:

Op woensdag 6 november 2024 10:54 schreef xzaz het volgende:

[..]
De APK geeft een BEELD van de staat op dat MOMENT van de auto. Is de auto goedgekeurd wil het niet zeggen dat het een VEILIGE auto is.

Nogmaals een APK zegt NIETS over de veiligheid van een auto.

Je kan erbij gaan schreeuwen, op je kop bij gaan staan, maniakaal gaan lachen of een potje gaan grienen, maar ik spreek je faliekant tegen of je dat nu leuk vindt of niet.

Bij wet staat geregeld dat er wordt gekeken naar verkeersveiligheidspunten van een auto, als een auto op die punten door de keuring komt dan is die op dat specifieke moment op die punten veilig bevonden. Dus dat een APK niets zegt over de veiligheid van een auto is gewoon feitelijk niet juist. Dat jij dat anders ziet, moet jij verder weten.

En dan nog is dat niet in het nadeel van die verkoper, die schokbrekers zijn een APK-punt dus behoren gecheckt te zijn door de keurmeester. Die verkoper behoeft dan niet nog een eigen keuring uit te voeren. Als die APK niet deugdelijk is uitgevoerd dan moet je daar wezen en niet bij de verkoper, ik snap dus nog steeds niet wat jouw probleem met de uitspraak richting hem is.

Edit: https://wetten.overheid.n(...)Paragraaf2_Artikel72

Lees eens wat bij artikel 2 lid 1a staat?
1De krachtens deze wet vastgestelde regels kunnen strekken tot:

a.het verzekeren van de veiligheid op de weg;


Het woord veiligheid wordt 32 keer in de wettekst genoemd, maar een APK zegt niets over veiligheid hoor.

[ Bericht 1% gewijzigd door Heer_van_Bartolhoven op 06-11-2024 11:50:06 ]

quote:

Op woensdag 6 november 2024 11:09 schreef Heer_van_Bartolhoven het volgende:

[..]
Je kan erbij gaan schreeuwen, op je kop bij gaan staan, maniakaal gaan lachen of een potje gaan grienen, maar ik spreek je faliekant tegen of je dat nu leuk vindt of niet.

Bij wet staat geregeld dat er wordt gekeken naar verkeersveiligheidspunten van een auto, als een auto op die punten door de keuring komt dan is die op dat specifieke moment op die punten veilig bevonden. Dus dat een APK niets zegt over de veiligheid van een auto is gewoon feitelijk niet juist. Dat jij dat anders ziet, moet jij verder weten.

En dan nog is dat niet in het nadeel van die verkoper, die schokbrekers zijn een APK-punt dus behoren gecheckt te zijn door de keurmeester. Die verkoper behoeft dan niet nog een eigen keuring uit te voeren. Als die APK niet deugdelijk is uitgevoerd dan moet je daar wezen en niet bij de verkoper, ik snap dus nog steeds niet wat jouw probleem met de uitspraak richting hem is.

Edit: https://wetten.overheid.n(...)Paragraaf2_Artikel72

Lees eens wat bij artikel 2 lid 1a staat?
1De krachtens deze wet vastgestelde regels kunnen strekken tot:

a.het verzekeren van de veiligheid op de weg;


Het woord veiligheid wordt 32 keer in de wettekst genoemd, maar een APK zegt niets over veiligheid hoor.

Gast

Hier bijvoorbeeld precies de zelfde discussie: https://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/2082740

Nogmaals dat iemand een auto checked op een paar puntjes zegt niets over de VEILIGHEID van de auto. Het is alsof ik tegen een muur praat.

quote:

Op woensdag 6 november 2024 11:56 schreef xzaz het volgende:

[..]
Gast

Hier bijvoorbeeld precies de zelfde discussie: https://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/2082740

Nogmaals dat iemand een auto checked op een paar puntjes zegt niets over de VEILIGHEID van de auto. Het is alsof ik tegen een muur praat.

Het checken niet, het goedkeuren wel, je kan steeds dezelfde zin blijven herhalen en er blokletters van maken, maar ik zeg je dat een goedgekeurde auto wel iets zegt over veiligheidspunten op het moment van controle. Jij verwijst naar meningen: op Tweakers of naar jouw mening, ik heb het over wetten en feiten. Het is je eigen ego die jij te serieus neemt en je als een soort feit ziet, dat werpt een muur op en niet ik.

Maar dan nog, hoe is dat in het nadeel van die verkoper? Die schokbrekers zijn een APK-punt dus behoren gecheckt te zijn door de keurmeester. Die verkoper behoeft dan niet nog een eigen keuring uit te voeren. Als die APK niet deugdelijk is uitgevoerd dan moet je daar wezen en niet bij de verkoper, ik snap dus nog steeds niet wat jouw probleem met de uitspraak richting hem is.

quote:

Op woensdag 6 november 2024 11:56 schreef xzaz het volgende:
Nogmaals dat iemand een auto checked op een paar puntjes zegt niets over de VEILIGHEID van de auto. Het is alsof ik tegen een muur praat.

Een APK zegt wél wat over de veiligheid (in die zin, als de auto door een mankement niet veilig is, gescheurde schokdemper b.v., dan wordt-ie NIET goedgekeurd).
Een APK zegt níet wat over de conformiteit (in die zin, is de auto 'goed' of 'randje', de remblokken die jij aanhaalt of 1.7 mm nog op de banden b.v., en wordt dan WEL goedgekeurd).

Dit is mijn uitspraak en daarmee is de zaak .... gesloten.

quote:

Op woensdag 6 november 2024 12:09 schreef r_one het volgende:

[..]
Een APK zegt wél wat over de veiligheid (in die zin, als de auto door een mankement niet veilig is, gescheurde schokdemper b.v., dan wordt-ie NIET goedgekeurd).
Een APK zegt níet wat over de conformiteit (in die zin, is de auto 'goed' of 'randje', de remblokken die jij aanhaalt of 1.7 mm nog op de banden b.v., en wordt dan WEL goedgekeurd).

Dit is mijn uitspraak en daarmee is de zaak .... gesloten.

Hear hear