F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Centraal discussietopic christelijke religie en na de dood - deel 3
Welkom alle F&L-geïnteresseerden!
In dit topic wisselen we met elkaar van gedachten over het christelijk geloof en een eventueel leven na de dood. Zowel niet-gelovigen en gelovigen kunnen hier helemaal los gaan. Het doel van dit topic is dat we over een breed religieus-spiritueel vlak kunnen discussiëren, omdat daar behoefte aan blijkt te zijn.
Ervaring leert dat F&L-topics de neiging hebben regelmatig off-topic te gaan en dan heb ik het niet over slowchat, van hoe is de koffie bij jou, maar dat er erg breed gediscussieerd wordt.
Die brede discussies, die kunnen in dit topic. Als je vindt dat bijvoorbeeld de Islam het beter bij het rechte eind heeft, kun je het hier kwijt. Praten over de bijbel met bijbelteksten erbij, denken dat je na het sterven een ontmoeting hebt met het spaghettimonster, of vertellen dat jij alleen maar een biologisch wonder bent en meer niet, het kan allemaal. Zolang het maar in de context van de (christelijke - enige afwijking kan getolereerd worden - ) religie en spiritualiteit blijft. Het begrip -on topic- zullen we breed zien hier, maar hou het in de F&L-context.
En dan nu, niet onbelangrijk, de regels:
- Beledig elkaar niet. Beschuldig elkaar niet van psychische afwijkingen of ziektes, ga niet schelden. Het k-woord is al helemaal verboden hier.
- Kom hier niet om te vertellen dat een geloof achterlijk is, maar als je iets tegen een bepaald geloof heb, zeg dat netjes.
- Kom hier niet doelbewust bashen/afkraken. Vertel op een normale manier je mening. Je mag je afvragen waarom christenen gelovigen in Jezus, maar ga niet lopen verkondigen dat christenen opgesloten moeten worden in een inrichting. Vrijheid van godsdienst is naast het verbod op discriminatie één van de grootste verworvenheden die wij als Nederlanders hebben. Handel daarnaar. Dus uitingen zoals "religie moet worden verboden", daar doen we hier niet aan.
- Aanbidders van satanisme of andere kwalijke gedachten zijn hier niet welkom.
- Discussieer hier vanuit jezelf en niet tussendoor met een ander account van je. Hou het bij één account. Als je wisselt van account, meld het even, dat is wel zo prettig voor de andere users.
- Discussies over specifieke terroristische of politieke acties die vanuit een religieus standpunt zijn ontstaan, horen hier niet thuis. Daarvoor ga je naar NWS en POL.
- Dit is een serieus topic. Voor platte en halfdronken lolmakerij ga je maar naar VER.
- Corrigeer elkaar. Je kunt iemand zeggen dat hij/zij zich aan bovenstaande regels moet houden. Als iemand zich niet aan de regels houdt, vraag degene omdat alsnog wel te doen.
- Als iemand echt te ver gaat of blijft trollen/dreinen buiten de regels om, rapporteer het en dan handelt de mod het verder af.
Mocht in deze OP dingen vergeten zijn, of dingen hier verkeerd geschreven zijn, dan staat het de moderatie vrij om dat hierin aan te passen/aan te vullen.
@Tijger_m
Laten we er een mooi topic van maken, met een nieuw begin! Amen.
In dit topic wisselen we met elkaar van gedachten over het christelijk geloof en een eventueel leven na de dood. Zowel niet-gelovigen en gelovigen kunnen hier helemaal los gaan. Het doel van dit topic is dat we over een breed religieus-spiritueel vlak kunnen discussiëren, omdat daar behoefte aan blijkt te zijn.
Ervaring leert dat F&L-topics de neiging hebben regelmatig off-topic te gaan en dan heb ik het niet over slowchat, van hoe is de koffie bij jou, maar dat er erg breed gediscussieerd wordt.
Die brede discussies, die kunnen in dit topic. Als je vindt dat bijvoorbeeld de Islam het beter bij het rechte eind heeft, kun je het hier kwijt. Praten over de bijbel met bijbelteksten erbij, denken dat je na het sterven een ontmoeting hebt met het spaghettimonster, of vertellen dat jij alleen maar een biologisch wonder bent en meer niet, het kan allemaal. Zolang het maar in de context van de (christelijke - enige afwijking kan getolereerd worden - ) religie en spiritualiteit blijft. Het begrip -on topic- zullen we breed zien hier, maar hou het in de F&L-context.
En dan nu, niet onbelangrijk, de regels:
- Beledig elkaar niet. Beschuldig elkaar niet van psychische afwijkingen of ziektes, ga niet schelden. Het k-woord is al helemaal verboden hier.
- Kom hier niet om te vertellen dat een geloof achterlijk is, maar als je iets tegen een bepaald geloof heb, zeg dat netjes.
- Kom hier niet doelbewust bashen/afkraken. Vertel op een normale manier je mening. Je mag je afvragen waarom christenen gelovigen in Jezus, maar ga niet lopen verkondigen dat christenen opgesloten moeten worden in een inrichting. Vrijheid van godsdienst is naast het verbod op discriminatie één van de grootste verworvenheden die wij als Nederlanders hebben. Handel daarnaar. Dus uitingen zoals "religie moet worden verboden", daar doen we hier niet aan.
- Aanbidders van satanisme of andere kwalijke gedachten zijn hier niet welkom.
- Discussieer hier vanuit jezelf en niet tussendoor met een ander account van je. Hou het bij één account. Als je wisselt van account, meld het even, dat is wel zo prettig voor de andere users.
- Discussies over specifieke terroristische of politieke acties die vanuit een religieus standpunt zijn ontstaan, horen hier niet thuis. Daarvoor ga je naar NWS en POL.
- Dit is een serieus topic. Voor platte en halfdronken lolmakerij ga je maar naar VER.
- Corrigeer elkaar. Je kunt iemand zeggen dat hij/zij zich aan bovenstaande regels moet houden. Als iemand zich niet aan de regels houdt, vraag degene omdat alsnog wel te doen.
- Als iemand echt te ver gaat of blijft trollen/dreinen buiten de regels om, rapporteer het en dan handelt de mod het verder af.
Mocht in deze OP dingen vergeten zijn, of dingen hier verkeerd geschreven zijn, dan staat het de moderatie vrij om dat hierin aan te passen/aan te vullen.
@Tijger_m
Laten we er een mooi topic van maken, met een nieuw begin! Amen.
Je kunt niet zomaar zeggen dat het plaatje buiten je ervaring bestaat, terwijl die binnen je ervaring bestaat.quote:Op woensdag 9 oktober 2024 14:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Maar ik 'verzin' helemaal geen objectieve realiteit. Laten we even de eerstepersoonsperspectieven van jou en mij optellen. Beide zien we dat plaatje. Dat wijst erop dat dat plaatje buiten ons bestaat. Er is immers geen enkele observeerbare link tussen ons die verklaart waarom we hetzelfde plaatje zien.
Dat is dus direct tegenstrijdig. ''Het plaatje bestaat buiten mijn ervaring, terwijl die binnen mijn ervaring bestaat''.
De link weet je wel, dat is het bewustzijn zelf. Er is één waarnemer / subject, dat is de gedeelde link.
Het plaatje bestaat buiten mij, en mijn ervaring is een mentale representatie van het plaatje. Een waarneming. Het plaatje bestaat niet in mijn hoofd, net zoals een foto van jou een representatie is, en niet jij, en dat plaatje van de boom een plaatje van een boom is, en geen boom.quote:
[..]
Je kunt niet zomaar zeggen dat het plaatje buiten je ervaring bestaat, terwijl die binnen je ervaring bestaat.
Dat is dus direct tegenstrijdig. ''Het plaatje bestaat buiten mijn ervaring, terwijl die binnen mijn ervaring bestaat''.
De link weet je wel, dat is het bewustzijn zelf. Er is één waarnemer / subject, dat is de gedeelde link.
Ik zeg dus niet dat het binnen en buiten mij bestaat.
En nee, die hypotethische 'waarnemer' of 'het bewustzijn', dat is een hersenspinsel, een verzinsel, een geitenpaadje om recht te kunnen praten wat krom is.
Ok, nou zit je dus met het harde probleem van het bewustzijn. Nu moet je verklaren hoe je brein objectieve signalen omtovert in sensaties.quote:
[..]
Het plaatje bestaat buiten mij, en mijn ervaring is een mentale representatie van het plaatje. Een waarneming.
Ik zeg dus niet dat het binnen en buiten mij bestaat.
Hoe kan een object gevoelens hebben?
En zo is de cirkel weer rond.
Je doet een extra aanname die je niet kunt verklaren of bewijzen. Die heb ik niet.
Natuurlijk niet, mijn eerste persoonsperspectief is hetzelfde als die van jou. Alleen de inhoud van de ervaring verschilt.quote:
En nee, die hypotethische 'waarnemer' of 'het bewustzijn', dat is een hersenspinsel, een verzinsel, een geitenpaadje om recht te kunnen praten wat krom is.
Ik hoef niet te verklaren hoe dat werkt om te kunnen observeren dat het zo is.quote:
[..]
Ok, nou zit je dus met het harde probleem van het bewustzijn. Nu moet je verklaren hoe je brein objectieve signalen omtovert in sensaties.
Hoe kan een object gevoelens hebben?
En zo is de cirkel weer rond.
Je doet een extra aanname die je niet kunt verklaren of bewijzen. Die heb ik niet.
Net zoals je niet hoeft te weten hoe een computer werkt om vast te kunnen stellen dat als je op een toets drukt, er een letter op je scherm verschijnt. Hoe werkt dat precies? Geen idee. Kan ik het observeren? Ja. Kan ik het reproduceren? Ja. Kan ik er dus mee aan de slag? Ja.
Precies begrijpen hoe iets werkt is geen voorwaarde om te kunnen observeren dat het werkt, om er praktische dingen mee te kunnen doen en om betrouwbare voorspellingen te doen.
Ik doe dus geen ongefundeerde aannamen, ik trek conclusies op basis van observeerbare feiten.
Jouw gedachtengang is onlogisch en ook niet zinnig voor waarheidsvinding, want je komt er nooit een steek mee verder.
Niet exact hetzelfde natuurlijk. Maar ik neem aan wel heel vergelijkbaar omdat wij allebei mensen met een mensenbrein zijn, en de wereld dus in grote mate op dezelfde manier waarnemen.quote:Natuurlijk niet, mijn eerste persoonsperspectief is hetzelfde als die van jou. Alleen de inhoud van de ervaring verschilt.
De link die dus tussen ons bestaat is onze biologische opmaak, en die is zo gemaakt door onze gemeenschappelijke Schepper.
Jij weet niet dat het zo is, makker. Je gokt op het belangrijkste onderwerp, je komt niet eens in de buurt van een verklaring.quote:
[..]
Ik hoef niet te verklaren hoe dat werkt om te kunnen observeren dat het zo is.
Conclusie: je stelling rammelt.
Jawel, exact hetzelfde.quote:
Niet exact hetzelfde natuurlijk. Maar ik neem aan wel heel vergelijkbaar omdat wij allebei mensen met een mensenbrein zijn, en de wereld dus in grote mate op dezelfde manier waarnemen.
Dit is de realiteit: Subject (eerste persoonsperspectief) + persoonlijke ervaring van ali
Subject (eerste persoonsperspectief) + persoonlijke ervaring van libertarisch
De echte 'ik', de waarnemer, is hetzelfde.
Het is dus niet: Subject (type Ali) en Subject (type Libertarisch). Hoe weet ik dat? Omdat er maar één eerstepersoonsperspectief is. Daar zijn geen variaties op, alleen de persoonlijke ervaring verschilt.
Ik weet wel dat het zo is. Dat observeren we. Dat jij daar niet aan wilt. is niet mijn probleem.quote:
[..]
Jij weet niet dat het zo is, makker. Je gokt op het belangrijkste onderwerp, je komt niet eens in de buurt van een verklaring.
Conclusie: je stelling rammelt.
Hoe weet je dat nou? Je kunt niet in mijn hoofd kijken, en ik niet in jouw hoofd. Dus het kan best zijn dat we dingen net iets anders zien. Ook dat is geobserveerd door middel van onderzoeken naar hoe verschillende populaties bepaalde zaken waarnemen. Zelfs je voeding kan daar invloed op hebben. De mate waarin die waarnemingen verschillen, is meestal erg klein denk ik. Anders zouden we niet met zijn allen in dezelfde wereld kunnen functioneren.quote:Jawel, exact hetzelfde.
Dit is de realiteit: Subject (eerste persoonsperspectief) + persoonlijke ervaring van ali
Subject (eerste persoonsperspectief) + persoonlijke ervaring van libertarisch
De echte 'ik', de waarnemer, is hetzelfde.
Het is dus niet: Subject (type Ali) en Subject (type Libertarisch). Hoe weet ik dat? Omdat er maar één eerstepersoonsperspectief is. Daar zijn geen variaties op, alleen de persoonlijke ervaring verschilt.
Prima, veel succes ermeequote:
[..]
Ik weet wel dat het zo is. Dat observeren we. Dat jij daar niet aan wilt. is niet mijn probleem.
Dat komt omdat het eerste persoonsperspectief exact hetzelfde is.quote:
Je kunt niet in mijn hoofd kijken, en ik niet in jouw hoofd.
Dat weet ik wel zeker, dat wij dingen anders zien. Dat is geen verschil in het bewustzijn, maar in de inhoud van het bewustzijn.quote:
Dus het kan best zijn dat we dingen net iets anders zien.
Ook jij observeert dat als je drugs neemt bijvoorbeeld, vriend. Die drugs neem je immers via je mond in, en vervolgens doen ze iets met je waarneming. Dus blijkbaar is er een mechanisme waardoor een substantie buiten jou ervoor zorgt dat jouw bewustzijn verandert. Weet jij hoe het werkt? Nee. Heb je er blind vertrouwen in dat je ervaringen waarheidsgetrouw zijn? Ja. Dus je bent nog erger dan ik, voor jou is het de basis van je hele wereldbeeld.quote:
Dat hangt er maar net van af hoe je zintuigen en hersenen de informatie verwerken.quote:Dat komt omdat het eerste persoonsperspectief exact hetzelfde is.
Je zegt net dat we dingen exact hetzelfde zien. En nu dit.quote:Dat weet ik wel zeker, dat wij dingen anders zien. Dat is geen verschil in het bewustzijn, maar in de inhoud van het bewustzijn.
Uitspraken als "Dat is geen verschil in het bewustzijn, maar in de inhoud van het bewustzijn." zijn compleet nutteloos als je niet uitlegt wat je ermee bedoelt. Dan ben je simpelweg in vaagheden aan het spreken en weet geen mens waar je het over hebt. Het is geen argument maar een ongefundeerde stellingname waar niemand wat aan heeft. Een random uitspraak om interessant te klinken, dat lijkt het mij.
Ik plaats drugs niet buiten bewustzijn, voor mij is er geen lichaam/geest dualiteit.quote:
[..]
Ook jij observeert dat als je drugs neemt bijvoorbeeld, vriend.
Nee, ik zei dezelfde waarnemer met een andere waarneming. Een andere waarneming hebben betekent niet dat er een andere waarnemer is. Jij bent intelligent genoeg om dit te begrijpen.quote:
Je zegt net dat we dingen exact hetzelfde zien. En nu dit.
Random uitspraak? Het is de hoogste spirituele waarheid. Jij bent mij en ik ben jou.quote:
Een random uitspraak om interessant te klinken, dat lijkt het mij.
En het bewijs daarvoor is ...?quote:
[..]
Ik plaats drugs niet buiten bewustzijn, voor mij is er geen lichaam/geest dualiteit.
[..]
Nee, ik zei dezelfde waarnemer met een andere waarneming. Een andere waarneming hebben betekent niet dat er een andere waarnemer is. Jij bent intelligent genoeg om dit te begrijpen.
[..]
Random uitspraak? Het is de hoogste spirituele waarheid. Jij bent mij en ik ben jou.
Geen objectief bewijs, er is alleen onderbouwing met logica en je kunt het zelf ervaren door meditatie.quote:
[..]
En het bewijs daarvoor is...
Dus je hebt geen bewijs, alleen inconsistente, tegenstrijdige, lukrake uitspraken, en subjectieve ervaringen die sterk lijken op psychose en hallucinaties. Bedankt, maar daar laat ik mij niet door overtuigen.quote:
[..]
Geen objectief bewijs, er is alleen onderbouwing met logica en je kunt het zelf ervaren door meditatie.
Op basis van pure logica staat universeel bewustzijn bovenaan.quote:
[..]
Dus je hebt geen bewijs, alleen inconsistente, tegenstrijdige, lukrake uitspraken, en subjectieve ervaringen die sterk lijken op psychose en hallucinaties. Bedankt, maar daar laat ik mij niet door overtuigen.
Dat is een feit, trouwens. Je kunt het natuurlijk ontkennen, dat doet bijna iedereen.
En wat heb jij? Harry Potter
Jouw logica is niet logisch. Je maakt allerlei denkfouten en doet constant tegenstrijdige uitspraken.quote:
[..]
Op basis van pure logica staat universeel bewustzijn bovenaan.
Dat is een feit, trouwens. Je kunt het natuurlijk ontkennen, dat doet bijna iedereen.
En wat heb jij? Harry Potter
Logica in de zin hoe jij die hanteert en meditatie zijn geen onderbouwing. Ze kunnen worden gebruikt als argument, maar meer ook niet. Aangezien je zelf wel meetbare bewijzen vraagt van anderen hier, gaat deze vlieger hier dus niet op. Als je iets van een ander vraagt, moet je je zelf daar ook aan houden. Een bewering als "Ja maar dit is de absolute waarheid" is en blijft een bewering, geen onderbouwing. Een ander zal ook roepen "De bijbel is de absolute waarheid". Je tegenbewering "De bijbel is fantasie" is ook een bewering, en weerlegt de bewering van een ander niet. Wat voor jou geldt, geldt ook voor een ander. Als jij vindt dat jou levensbeschouwing de absolute waarheid is en een ander zegt dat van zijn levensbeschouwing, zijn deze uitspraken van gelijke waarde, wat betekent dat je die niet als strijdargument in kunt zetten.quote:
[..]
Geen objectief bewijs, er is alleen onderbouwing met logica en je kunt het zelf ervaren door meditatie.
In het kort: Als je meetbare bewijzen van een levensbeschouwing van een ander vraagt en jij jezelf vrijwaart hiervan, klopt er gewoon iets niet. Dan verlies je (geloof)waardigheid.
Ik zou jouw "logica" juist categoriseren onder "Harry Potter".quote:
[..]
Op basis van pure logica staat universeel bewustzijn bovenaan.
Dat is een feit, trouwens. Je kunt het natuurlijk ontkennen, dat doet bijna iedereen.
En wat heb jij? Harry Potter
Neequote:
[..]
Jouw logica is niet logisch. Je maakt allerlei denkfouten en doet constant tegenstrijdige uitspraken.
quote:
[..]
Logica in de zin hoe jij die hanteert en meditatie zijn geen onderbouwing. Ze kunnen worden gebruikt als argument, maar meer ook niet. Aangezien je zelf wel meetbare bewijzen vraagt van anderen hier, gaat deze vlieger hier dus niet op. Als je iets van een ander vraagt, moet je je zelf daar ook aan houden. Een bewering als "Ja maar dit is de absolute waarheid" is en blijft een bewering, geen onderbouwing. Een ander zal ook roepen "De bijbel is de absolute waarheid". Je tegenbewering "De bijbel is fantasie" is ook een bewering, en weerlegt de bewering van een ander niet. Wat voor jou geldt, geldt ook voor een ander. Als jij vindt dat jou levensbeschouwing de absolute waarheid is en een ander zegt dat van zijn levensbeschouwing, zijn deze uitspraken van gelijke waarde, wat betekent dat je die niet als strijdargument in kunt zetten.
In het kort: Als je meetbare bewijzen van een levensbeschouwing van een ander vraagt en jij jezelf vrijwaart hiervan, klopt er gewoon iets niet. Dan verlies je (geloof)waardigheid.
Ok, bedankt dan voor het delen van je meningquote:
[..]
Ik zou jouw "logica" juist categoriseren onder "Harry Potter".
Goed punt dit inderdaad.quote:
[..]
Logica in de zin hoe jij die hanteert en meditatie zijn geen onderbouwing. Ze kunnen worden gebruikt als argument, maar meer ook niet. Aangezien je zelf wel meetbare bewijzen vraagt van anderen hier, gaat deze vlieger hier dus niet op. Als je iets van een ander vraagt, moet je je zelf daar ook aan houden. Een bewering als "Ja maar dit is de absolute waarheid" is en blijft een bewering, geen onderbouwing. Een ander zal ook roepen "De bijbel is de absolute waarheid". Je tegenbewering "De bijbel is fantasie" is ook een bewering, en weerlegt de bewering van een ander niet. Wat voor jou geldt, geldt ook voor een ander. Als jij vindt dat jou levensbeschouwing de absolute waarheid is en een ander zegt dat van zijn levensbeschouwing, zijn deze uitspraken van gelijke waarde, wat betekent dat je die niet als strijdargument in kunt zetten.
In het kort: Als je meetbare bewijzen van een levensbeschouwing van een ander vraagt en jij jezelf vrijwaart hiervan, klopt er gewoon iets niet. Dan verlies je (geloof)waardigheid.
Ik denk dat jij de enige bent die daarvan overtuigd is.quote:
iedereen kan zien dat je jezelf constant tegenspreekt en van het ene kader naar het andere springt.
Zo ook hierboven weer. Je zegt 'drugs is onderdeel van het bewustzijn' om niet te hoeven antwoorden op mijn punt dat zoiets dat buiten jou bestaat je bewustzijn kan veranderen, maar waarom zouden ze dan wel je bewustzijn veranderen?
Wat is het mechanisme dat daar achter zit als dit geen fysiek verschijnsel is?
En Paul is the Walrus en John de Ei-man.quote:
[..]
Ik plaats drugs niet buiten bewustzijn, voor mij is er geen lichaam/geest dualiteit.
[..]
Nee, ik zei dezelfde waarnemer met een andere waarneming. Een andere waarneming hebben betekent niet dat er een andere waarnemer is. Jij bent intelligent genoeg om dit te begrijpen.
[..]
Random uitspraak? Het is de hoogste spirituele waarheid. Jij bent mij en ik ben jou.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik vind gewoon dat we elkaar als gelijke moeten behandelen en niet zichzelf boven een ander verheffen zoals Libertarisch dat doet met zijn "Ik heb de absolute kennis". en "De bijbel is fantasie".
Als je dat zelf vindt, prima, go ahead, make my wagon. Maar kom niet met je egocentrische gedachten hier. Behandel iedereen met respect en ga elkaar niet als minderwaardig beschouwen.
Zullen we dat afspreken?
Als je dat zelf vindt, prima, go ahead, make my wagon. Maar kom niet met je egocentrische gedachten hier. Behandel iedereen met respect en ga elkaar niet als minderwaardig beschouwen.
Zullen we dat afspreken?
@Libertarisch
Ik vraag je echt heel serieus, hou je hier gewoon aan. De houding van "Ik weet het beter" past hier gewoon niet in dit forum. Dat pas in televisieprogramma's als De slimste mens, Met het mes op tafel, maar hier echt niet. Hou daar mee op. Je zult het vast wel vinden dat je helemaal gelijk hebt, zoals al die miljarden andere mensen op aarde, maar alsjeblieft, kaffer mensen niet uit met je zogenaamde hoogstaande positie, laat mensen in hun waarde.
Ik smeek je dit, anders komt dit niet goed in F&L.
Ik vraag je echt heel serieus, hou je hier gewoon aan. De houding van "Ik weet het beter" past hier gewoon niet in dit forum. Dat pas in televisieprogramma's als De slimste mens, Met het mes op tafel, maar hier echt niet. Hou daar mee op. Je zult het vast wel vinden dat je helemaal gelijk hebt, zoals al die miljarden andere mensen op aarde, maar alsjeblieft, kaffer mensen niet uit met je zogenaamde hoogstaande positie, laat mensen in hun waarde.
Ik smeek je dit, anders komt dit niet goed in F&L.
Ik beschouw jou/jullie niet als minderwaardig, het gaat hier over de realiteit.quote:
Ik vind gewoon dat we elkaar als gelijke moeten behandelen en niet zichzelf boven een ander verheffen zoals Libertarisch dat doet met zijn "Ik heb de absolute kennis". en "De bijbel is fantasie".
Als je dat zelf vindt, prima, go ahead, make my wagon. Maar kom niet met je egocentrische gedachten hier. Behandel iedereen met respect en ga elkaar niet als minderwaardig beschouwen.
Zullen we dat afspreken?
Hoe moeilijk kan het zijn?
Als het over de realiteit gaat, gaat het niet over meningen maar feiten.
En het feit is dat in logisch opzicht mijn wereldbeeld superieur is.
Het maakt niet uit wat jij ervan denkt, het is gewoon zo.
Ik mediteer vele uren per dag, dat is gewoon serieuze subjectieve wetenschap.quote:
@:Libertarisch
Ik vraag je echt heel serieus, hou je hier gewoon aan. De houding van "Ik weet het beter" past hier gewoon niet in dit forum. Dat pas in televisieprogramma's als De slimste mens, Met het mes op tafel, maar hier echt niet. Hou daar mee op. Je zult het vast wel vinden dat je helemaal gelijk hebt, zoals al die miljarden andere mensen op aarde, maar alsjeblieft, kaffer mensen niet uit met je zogenaamde hoogstaande positie, laat mensen in hun waarde.
Ik smeek je dit, anders komt dit niet goed in F&L.
En dan mag ik het niet beter weten?
Je zegt toch ook niet tegen een kwantumfysicus dus die mag het ook niet beter weten?
Of is dit weer een ''het is subjectief dus niets telt en alles is een mening'' dingetje?
Jammer voor je dat je geen respect hebt voor serieuze spiritualiteit
Je smeekbede heeft dus geen zin. Libertarisch gaat gewoon door, moderators doen hun werk niet.quote:
@:Libertarisch
Ik vraag je echt heel serieus, hou je hier gewoon aan. De houding van "Ik weet het beter" past hier gewoon niet in dit forum. Dat pas in televisieprogramma's als De slimste mens, Met het mes op tafel, maar hier echt niet. Hou daar mee op. Je zult het vast wel vinden dat je helemaal gelijk hebt, zoals al die miljarden andere mensen op aarde, maar alsjeblieft, kaffer mensen niet uit met je zogenaamde hoogstaande positie, laat mensen in hun waarde.
Ik smeek je dit, anders komt dit niet goed in F&L.
Wij hebben eigenlijk geen andere keuze dan dat dit subforum te verlaten. Jammer.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bassie48 op 09-10-2024 21:40:37 ]
Beter, weer eentje minder die zijn doodsevangelie rondtoetert.quote:
[..]
Je smeekbede heeft dus geen zin. Libertarisch gaat gewoon door, moderators doen hun werk niet.
Wij hebben eigenlijk geen andere keuze dan dat dit subforum te verlaten. Jammer.
"Deze gebruiker verwijderen'', wat voor een nazi ben jij?quote:
Lieve moderatoren, hier mijn smeekbede die ik nederig en knielend voor u neerleg::
----------------------------------
Beste moderatoren,
Ik hoop dat dit bericht jullie in goede gezondheid bereikt. Ik richt me tot jullie met een dringend verzoek om een probleem aan te pakken dat de kwaliteit van ons forum ondermijnt.
Er is een gebruiker (Libertarisch) die herhaaldelijk ongepaste en storende berichten plaatst, wat niet alleen de sfeer verstoort, maar ook anderen ontmoedigt om deel te nemen aan constructieve gesprekken. Dit gedrag is in strijd met de richtlijnen van het forum en belemmert de positieve interactie waarvoor deze gemeenschap bedoeld is.
Het zou een opluchting zijn voor velen van ons als jullie zouden kunnen overwegen passende maatregelen te nemen, zoals het verwijderen van deze gebruiker of ten minste zijn/haar gedrag streng te modereren. Het behoud van een respectvolle en veilige omgeving is immers cruciaal voor de verdere groei en harmonie van ons forum.
Alvast hartelijk dank voor jullie aandacht en inzet voor dit platform. Ik vertrouw erop dat jullie de juiste beslissing zullen nemen.
Met vriendelijke groet,
Bassie48
(onmenselijk rationeel)
Juden unerwünscht
Verwijderen hoeft niet maar probeer nou eens ontopic te blijven. Vandaag heb ik maar weer eens geprobeerd om je op de inconsistenties van je uitspraken te wijzen zodat je er over ophoudt, maar ik krijg nou niet de indruk dat je daar echt iets mee doet.quote:
[..]
"Deze gebruiker verwijderen'', wat voor een nazi ben jij?
Juden unerwünscht
Het is voor velen gewoon irritant. Ik zit toch ook niet élk topic vol te kalken met mijn bijbelschrijfsels.
Als je zo'n minachting hebt voor de bijbel en het Christelijke geloof, blijf dan weg uit topics die daarover gaan. Er zijn mensen die het daar wel graag over hebben, en als je constant topics ontregelt is dat gewoon vervelend en egoïstisch. Wat dat betreft ben je het beste bewijs van wat ik altijd al zeg en dat je hele filosofie compleet het tegengestelde doet van wat je preekt: je ego wordt er compleet door opgeblazen en je hebt geen oog meer voor andere mensen.
Wees dankbaar dat ik de hoogste spirituele waarheid met je deel.quote:
[..]
Verwijderen hoeft niet maar probeer nou eens ontopic te blijven. Vandaag heb ik maar weer eens geprobeerd om je op de inconsistenties van je uitspraken te wijzen zodat je er over ophoudt, maar ik krijg nou niet de indruk dat je daar echt iets mee doet.
Het is voor velen gewoon irritant. Ik zit toch ook niet élk topic vol te kalken met mijn bijbelschrijfsels.
Als je zo'n minachting hebt voor de bijbel en het Christelijke geloof, blijf dan weg uit topics die daarover gaan. Er zijn mensen die het daar wel graag over hebben, en als je constant topics ontregelt is dat gewoon vervelend en egoïstisch. Wat dat betreft ben je het beste bewijs van wat ik altijd al zeg en dat je hele filosofie compleet het tegengestelde doet van wat je preekt: je ego wordt er compleet door opgeblazen en je hebt geen oog meer voor andere mensen.
Stank voor dank is dit, walgelijk. Zo ga je toch niet om met een goeroe?
Het is genoeg zo. Luister een beetje naar de andere users.quote:
[..]
Wees dankbaar dat ik de hoogste spirituele waarheid met je deel.
Stank voor dank is dit, walgelijk. Zo ga je toch niet om met een goeroe?
Wellicht doelt hij er op dat perceptie voor iedereen gelijk is.quote:
Uitspraken als "Dat is geen verschil in het bewustzijn, maar in de inhoud van het bewustzijn." zijn compleet nutteloos als je niet uitlegt wat je ermee bedoelt.
Er is geen verschil in het waarnemen van licht of geluid of kou of geur enzoverder mits de lichamelijke zintuigen in orde zijn natuurlijk.
De inhoud van bewustzijn is kennis, geloof en overtuigingen, al datgene dat het ik vorm geeft en dat verschilt dan onderling want jij hebt jouw eigen waarheid bijvoorbeeld.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Ik heb een grafhekel aan goeroes!quote:
[..]
Het is goed zo
Een beetje bazig doen naar de goeroe
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Geen idee wat hij bedoelt. Hij zou wat meer moeite kunnen doen om dingen daadwerkelijk uit te leggen.quote:Op woensdag 9 oktober 2024 22:45 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Wellicht doelt hij er op dat perceptie voor iedereen gelijk is.
Er is geen verschil in het waarnemen van licht of geluid of kou of geur enzoverder mits de lichamelijke zintuigen in orde zijn natuurlijk.
De inhoud van bewustzijn is kennis, geloof en overtuigingen, al datgene dat het ik vorm geeft en dat verschilt dan onderling want jij hebt jouw eigen waarheid bijvoorbeeld.
Maar er zijn dus wel degelijk verschillen mogelijk. Daarom proeft niet iedereen hetzelfde. Die verschillen zijn niet per se groot, maar ze zijn er wel.
Daarom hebben we dus meetinstrumeten ontwikkeld om objectieve uitspraken over de realiteit te doen. Een meetlat van een meter is altijd een meter lang, of ik hem nu als korter of langer zie. En ja, je kunt dezelfde lengte als korter of langer zien. Zie hier bijvoorbeeld, 2 strepen, zelfde lengte:
:max_bytes(150000):strip_icc():format(webp)/muller-lyer-illusion-5672bd393df78ccc15f7d08d.jpg)
Je brein heeft de neiging om van alles in te vullen. Daarom is je subjectieve ervaring geen betrouwbare raadgever voor waarheid. Er is meer nodig dan dat.
En ik heb een grafhekel aan jou!quote:
[..]
Ik heb een grafhekel aan goeroes!
Interactie idd.quote:
Je brein heeft de neiging om van alles in te vullen. Daarom is je subjectieve ervaring geen betrouwbare raadgever voor waarheid. Er is meer nodig dan dat.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Fundamenteel gezien is het hetzelfde, maar door verschillen in de zintuigen kan datgene wat universeel is (bijvoorbeeld kleur) individueel gezien iets anders ervaren worden.quote:
Maar er zijn dus wel degelijk verschillen mogelijk. Daarom proeft niet iedereen hetzelfde. Die verschillen zijn niet per se groot, maar ze zijn er wel.
Maar de roodheid van rood is wel degelijk universeel.
Hiermee zeg je dus dat er buiten onze subjectieve ervaring een realiteit is die we met onze zintuigen waarnemen.quote:
[..]
Fundamenteel gezien is het hetzelfde, maar door verschillen in de zintuigen kan datgene wat universeel is (bijvoorbeeld kleur) individueel gezien iets anders ervaren worden.
Maar de roodheid van rood is wel degelijk universeel.
Halleluja, je snapt het.
Nee, ik zeg dat subjectiviteit (bijvoorbeeld kleur) fundamenteel is en niet uit het brein komt.quote:
[..]
Hiermee zeg je dus dat er buiten onze subjectieve ervaring een realiteit is die we met onze zintuigen waarnemen.
Halleluja, je snapt het.
Zodoende heb ik geen extra aanname over de realiteit, die ik niet kan verklaren of bewijzen.
Wat bedoel je met 'subjectiviteit is fundamenteel'?quote:
[..]
Nee, ik zeg dat subjectiviteit (bijvoorbeeld kleur) fundamenteel is en niet uit het brein komt.
Zodoende maak ik geen extra aanname over de realiteit, die ik niet kan verklaren of bewijzen.
Fundamenteel voor wat?
Dat het essentieel is voor de realiteit. Er is geen realiteit zonder kleur, de realiteit is daadwerkelijk zoals je hem ervaart.quote:
[..]
Wat bedoel je met 'subjectiviteit is fundamenteel'?
Fundamenteel voor wat?
Dus toen de wereld ontstond (13,7 miljard jaar geleden) was er al hitte, kleur en geluid.
Zowel subjectiviteit als objectiviteit zijn fundamenteel en universeel.
Jij maakt een rare sprong door fenomenen zoals kleur uit het brein te laten komen, terwijl je dat helemaal niet kunt verklaren of bewijzen. Het is hartstikke onlogisch.
De realiteit is niet daadwerkelijk zoals je hem ervaart. Wij ervaren een bepaald spectrum van de realiteit. Onze zintuigen zijn als een radio. Er is een hele bandbreedte die we niet waarnemen, maar dieren bijvoorbeeld wel. Daarom hebben honden een veel beter reukvermogen dan ons, en zien bijen kleuren heel anders dan wij. Als je niet over de uitrusting beschikt om bepaalde zaken waar te nemen, neem je ze niet waar. Dat wil niet zeggen dat ze er niet zijn.quote:
[..]
Dat het essentieel is voor de realiteit. Er is geen realiteit zonder kleur, de realiteit is daadwerkelijk zoals je hem ervaart.
Dus toen de wereld ontstond (13,7 miljard jaar geleden) was er al hitte, kleur en geluid.
Zowel subjectiviteit als objectiviteit zijn fundamenteel en universeel.
Jij maakt een rare sprong door fenomenen zoals kleur uit het brein te laten komen, terwijl je dat helemaal niet kunt verklaren of bewijzen. Het is hartstikke onlogisch.
Je zintuigen nemen slechts een deel waar van alles wat er is, en die waarneming wordt ook nog eens vervormd door het brein zoals je hierboven kunt zien met die lijnen.
Je zintuigen werken door middel van elektrische impulsen. Fotonen komen met een bepaalde golflengte op je netvlies en activeren kegeltjes en staafjes met een bepaalde frequentie. Die frequentie wordt via elektrische signalen in je oogzenuwen naar het achterste deel van je brein gestuurd, en daar interpreteren verschillende gebieden die elektrische signalen als een kleur, of vorm, of beweging.
En dat ervaar je dan vervolgens bewust. Het is een fantastische machine.
Hetzelfde geldt voor je oren. Je trommelvlies wordt bewogen door luchtgolven, dat zorgt ervoor dat vloeistof in je oren gaat bewegen, en daardoor worden zenuwcellen geactiveerd die vervolgens impulsen naar je brein sturen. Je brein interpreteert dat vervolgens als geluid.
Het zijn elektrische signalen die je brein op de een of andere manier omzet in sensatie die wij ervaren.
Maar je ervaring is niet per se betrouwbaar om te weten wat er precies buiten je lichaam om gebeurt. Zo kunnen mensen ook fantoompijn ervaren als hun been is geamputeerd bijvoorbeeld. Of hallucineren als ze drugs gebruiken. Omdat hun brein allerlei impulsen genereert die niet afkomstig zijn van buiten ons, maar worden veroorzaakt omdat bijvoorbeeld een chemisch stofje bepaalde hersencellen laat vuren, of verhindert dat ze stoppen met vuren terwijl ze dat normaal wel zouden moeten doen.
Dat wil niet zeggen dat die dingen, die impulsen in je brein, ook daadwerkelijk iets zeggen over de realiteit buiten het brein.
Daar wordt in de psychologie, biologie, neurologie en medische wetenschap uitgebreid onderzoek naar gedaan.
Als jij mediteert, verandert de golflengte van jouw brein. Je komt dan in een staat die tussen slaap en wakker is. Daarom lijkt het net of je droomt.
Die golven van je brein kunnen we ook meten. We kunnen het brein zelfs manipuleren met elektromagnetische velden.
Omdat je subjectieve ervaring kan afwijken van wat er daadwerkelijk buiten je om gebeurt, hebben we meetinstrumenten ontwikkeld. Daarmee pogen we betrouwbaardere uitspraken over de realiteit te doen.
Dit is gewoon de basis van hoe we met empirische wetenschap kennis vergaren.
Ik begrijp niet wat je hier niet aan snapt of van kan aanvaarden.
Zeker, de realiteit is veel groter dan dat wij kunnen ervaren. Onze zintuigen zijn beperkt.quote:
[..]
De realiteit is niet daadwerkelijk zoals je hem ervaart. Wij ervaren een bepaald spectrum van de realiteit.
Maar de fundamentele realiteit zou bewustzijn kunnen zijn, een soort kwalitatieve energie waar wij een bepaald deel van het spectrum van oppikken.
Daar ga je weer.quote:
Het zijn elektrische signalen die je brein op de een of andere manier omzet in sensatie die wij ervaren.
Koekoek
Het idee dat de hele werkelijke ervaring van de wereld uit je brein komt, is bizar.
De werkelijke ervaring van de wereld is veel grootser dan het brein, het kan niet uit het brein komen. Het is onmogelijk. Je stelling is bizar.
Je hebt zo'n substantie niet nodig. Zoals ik hierboven uitleg pikken je zintuigen verschillende soorten sigalen op: fotonengolven en -frequenies (zicht), luchtgolven (gehoor), fysiek contact (tast), chemische stimulatie (smaak en geur).quote:
[..]
Zeker, de realiteit is veel groter dan dat wij kunnen ervaren. Onze zintuigen zijn beperkt.
Maar de fundamentele realiteit zou bewustzijn kunnen zijn, een soort kwalitatieve energie waar wij een bepaald deel van het spectrum van oppikken.
Dit zijn allemaal fysieke, meetbare zaken waarvan we inderdaad nog steeds niet helemaal begrijpen wat nou eigenlijk de oorsprong is.
Nikola Tesla zei dat alles licht is.
In de bijbel staat dat God in het begin zei: laat er licht zijn.
Licht kan zich als golf en deeltje gedragen.
Dus wie weet is 'licht' wel inderdaad de fundamentele basis van alles wat geschapen is.
Je persoonlijke ervaring van de wereld komt uit je brein ja. Net als een computer die je signalen geeft via je keyboard, muis, webcam, externe harde schijf etc., en die signalen vervogens via de hardware verwerkt en daarna op je scherm en via je speakers een bepaald resultaat laat zien. Zo sturen ook je zintuigen signalen naar je brein en dat laat vervolgens een plaatje met geluid, geur, kleur, tast en andere sensaties ervaren. Wonderlijk toch?quote:Maar
Daar ga je weer.
Koekoek
Het idee dat de hele werkelijke ervaring van de wereld uit je brein komt, is bizar.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
De werkelijke ervaring van de wereld is veel grootser dan het brein, het kan niet uit het brein komen. Het is onmogelijk. Je stelling is bizar.
Daarom gaan dementerende mensen zich heel anders gedragen, hallucineer je als je drugs neemt, en ga je knock-out als iemand je op je hoofd slaat met een knuppel.
Dit is allemaal heel basaal.
Dat we niet snappen hoe het brein dit voor elkaar krijgt, wil niet zeggen dat het dat niet doet. Jouw onvermogen om je voor te stellen dat het zo is, wil niet zeggen dat het niet zo is.
Verder denk ik dat we dit onderwerp nu voldoende hebben uitgediept en dat het tijd is om weer ontopic te gaan.
Centraal discussietopic christelijke religie en na de dood - deel 3
