F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Centraal discussietopic christelijke religie en wat er komt na de dood
Op het moment dat die ander meent dat zijn geloof voldoende verklaring is voor wat hij zelf ook niet weet.quote:Op dinsdag 17 september 2024 11:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
En als je het niet weet, hoe weet je dan dat de mening van een ander nergens op slaat of vergezocht is?
En dat dan wel weer voldoende basis vind om zijn eigen onwetendheid en die van de ander te verklaren. En daar bovenop ook nog eens claimt dat er maar 1 juiste manier van geloven is.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Alleen betweters drammen door om hun wankele beweringen kracht bij te zetten. Antwoorden als "ik weet het niet zeker" zijn veel waardevoller dan antwoorden als "ik weet het zeker maar aantonen kan ik het niet". Dat is het verschil tussen een relatief jong, naïef persoon en iemand met veel levenservaring.
Ik verklaar andermans ontwetendheid niet. Wat ik probeer duidelijk te maken is dat geloof in god als schepper van alles niet minder empirisch bewezen is dan geloof in spontaan ontstaan, aangezien beide niet empirisch bewezen zijn. Dus als Bassie zo'n claim maakt, is die simpelweg niet waar.quote:Op dinsdag 17 september 2024 11:59 schreef dop het volgende:
[..]
Op het moment dat die ander meent dat zijn geloof voldoende verklaring is voor wat hij zelf ook niet weet.
En dat dan wel weer voldoende basis vind om zijn eigen onwetendheid en die van de ander te verklaren. En daar bovenop ook nog eens claimt dat er maar 1 juiste manier van geloven is.
Toch jammer dat je opnieuw vervalt in dit soort ad hominems wanneer blijkt dat je bewering simpelweg niet klopt.quote:
Alleen betweters drammen door om hun wankele beweringen kracht bij te zetten. Antwoorden als "ik weet het niet zeker" zijn veel waardevoller dan antwoorden als "ik weet het zeker maar aantonen kan ik het niet". Dat is het verschil tussen een relatief jong, naïef persoon en iemand met veel levenservaring.
Iemand met 'veel levenservaring' zou dat moeten kunnen toegeven in plaats van om de hete brei heen te draaien en persoonlijk aan te vallen.
Geloof is helemaal niet spontaan ontstaan, het is een door de homo sapiens verzonnen opvatting.quote:
[..]
Ik verklaar andermans ontwetendheid niet. Wat ik probeer duidelijk te maken is dat geloof in god niet minder empirisch bewezen is dan geloof in spontaan ontstaan, aangezien beide niet empirisch bewezen zijn. Dus als Bassie zo'n claim maakt, is die simpelweg niet waar.
Houd op met liegen en mij woorden in de mond te leggen die ik niet heb uitgesproken, valse profeet.
"Geloof is helemaal niet spontaan ontstaan"? Sorry maar volgens mij ben je nu de draad kwijt.quote:
[..]
Geloof is helemaal niet spontaan ontstaan, het is een door de homo sapiens verzonnen opvatting.
Houd op met liegen en mij woorden in de mond te leggen die ik niet heb uitgesproken, valse profeet.
Het ging erom dat er voor het spontaan ontstaan van materie en het leven geen observaties zijn. En dat daar in geloven dus niet meer 'empirisch onderbouwd' is dan geloven dat God materie en het leven heeft geschapen.
Ik val je niet aan, ik wijs je enkel op je onlogisch gestructureerde veronderstellingen die je constant hier rondbazuint.. Verder vind ik je een prima persoon maar die nog veel moet leren.quote:
[..]
Toch jammer dat je opnieuw vervalt in dit soort ad hominems wanneer blijkt dat je bewering simpelweg niet klopt.
Iemand met 'veel levenservaring' zou dat moeten kunnen toegeven in plaats van om de hete brei heen te draaien en persoonlijk aan te vallen.
Nee ventje, zo kom je er niet van af.
Jij zei dit:
Als je een discussie wil voeren, moet je jezelf niet tegenspreken zodra je het heet onder de voeten krijgt.
"Wetenschappelijke verklaringen" stellen namelijk dat er geen God is die alles geschapen heeft, maar dat alles op de een of andere manier spontaan is ontstaan, met allerlei verschillende theorieën.
Maar ook die zijn nooit geobserveerd. Dus niet meer empirisch dan geloof in creatie.
Dat je nu weer verbaal begint te schoppen en te slaan met je 'valse profeet', is een zwaktebod.
Jij zei dit:
En later krabbelde je ineens terug met 'ik weet het niet'.quote:
[..]
Dat blijft nog steeds de vraag. Er zijn vele mogelijkheden, wetenschappelijke verklaringen en religieuze. Ik acht de eerste veel waarschijnlijker dan de laatste.
Als je een discussie wil voeren, moet je jezelf niet tegenspreken zodra je het heet onder de voeten krijgt.
"Wetenschappelijke verklaringen" stellen namelijk dat er geen God is die alles geschapen heeft, maar dat alles op de een of andere manier spontaan is ontstaan, met allerlei verschillende theorieën.
Maar ook die zijn nooit geobserveerd. Dus niet meer empirisch dan geloof in creatie.
Dat je nu weer verbaal begint te schoppen en te slaan met je 'valse profeet', is een zwaktebod.
Ik legio antwoorden verzinnen.quote:
[..]
Ik vroeg je vriendelijk om een derde mogelijkheden te geven als je die kent (anders dan 'we weten het niet', dat is geen mogelijke verklaring voor iets).
Dus zeg het maar. Anders zul ook jij moeten beamen dat het vooralsnog een dilemma is, denk ik.
Pietje heeft het gedaan Klaasje heeft het gemaakt, het was de god van de donder of de zon is de oorzaak.
Natuurlijk is het een dilemma maar daar mee geen keuze uit verzonnen antwoorden.
Als ik je vraag waarom de lucht blauw is dan is het antwoord ook niet automatisch de keuze uit 2 antwoorden. Terwijl we beide prima kunnen observeren dat de lucht blauw is.
Het is geen keuze tussen God heeft hem blauw gemaakt of hij is spontaan blauw geworden.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Iets wat ik waarschijnlijker vind, weet ik dus niet zeker. Let op het woordje 'dus'. 'Waarschijnlijk' mag je ook vervangen met 'vermoedelijk'. Je mag het in ieder geval niet vervangen met zeker.quote:
Nee ventje, zo kom je er niet van af.
Jij zei dit:
[..]
En later krabbelde je ineens terug met 'ik weet het niet'.
Als je een discussie wil voeren, moet je jezelf niet tegenspreken zodra je het heet onder de voeten krijgt.
"Wetenschappelijke verklaringen" stellen namelijk dat er geen God is die alles geschapen heeft, maar dat alles op de een of andere manier spontaan is ontstaan.
Maar ook dat is nooit geobserveerd. Dus niet meer empirisch dan geloof in creatie.
Dat je nu weer verbaal begint te schoppen en te slaan met je 'valse profeet', is een zwaktebod.
Jij zegt: "Ik weet zeker dat God bestaat"
Hoe je het zeker weet, blijft een raadsel. Je gebruikt ontzettend veel woorden maar enige logica of empirisch bewijs ontbreekt. Voor mij is de uitspraak "ik weet zeker dat God bestaat" dus inhoudsloos. Het betekent niks.
Dus het is wel een dilemma. Fijn dat je dat toegeeft.quote:
[..]
Ik legio antwoorden verzinnen.
Pietje heeft het gedaan Klaasje heeft het gemaakt, het was de god van de donder of de zin is de oorzaak.
Natuurlijk is het een dilemma maar daar mee geen keuze uit verzonnen antwoorden.
Als ik je vraag waarom de lucht blauw is dan is het antwoord ook niet automatisch de keuze uit 2 antwoorden. Terwijl we beide prima kunnen observeren dat de lucht blauw is.
Het is geen keuze tussen God heeft hem blauw gemaakt of hij is spontaan blauw geworden.
Wat je daarna in wezen zegt, is dat we uitgaan van wat we het meest waarschijnlijk achten.
Daar ben ik het mee eens.
Punt is dat als ik naar het universum kijk, ik daar alle reden in zie om in creatie te geloven.
Als anderen naar het universum kijken, zien ze daar reden voor om te geloven dat alles naturalistisch is ontstaan. En als je dus maar ver genoeg teruggaat, kom je uit bij een theorie als de big bang. Maar observeren kun je dat niet.
Het verschil wat ik tussen beide benaderingen zie, is dat we nooit oberveren dat iets functioneels en complex spontaan ontstaat of zichzelf organiseert.
We hebben nog nooit gezien dat iets spontaan materialiseert. Wie weet komt voor, maar vooralsnog is daar geen enkel empirisch bewijs voor.
Ook kijkt niemand naar een fiets en denkt: goh zeg, wat een wonder dat dat ding zichzelf heeft samengesteld, door willekeurige krachten.
Iedereen begrijpt onmiddellijk dat een of ander intelligent wezen met meer macht en invloed dan de individuele componenten van die fiets en de chaotische krachten die erop inwerken, die fiets gemaakt heeft.
Dat is logisch. Omdat we observeren dat de wereld zo werkt.
Op basis van die logische gedachte, is het ook logisch om te denken dat alle systemen in het universum en levende organismen zijn gemaakt door een intelligent wezen met meer macht en invloed dan de afzonderlijke onderdelen ervan en de krachten die erop inwerken.
Dat is een logische gedachte.
Het idee dat iets uit niets is gekomen en dat dingen spontaan ontstaan en zichzelf organiseren tot organismen en dergelijke, druist volledig in tegen elke logical en observatie.
Daarom geloof ik er niet in.
En daarom stel ik dat de voorkeur geven aan 'wetenschappelijke verklaringen' wel prima is, maar dat je niet in de veronderstelling moet zijn dat daar nou werkelijk veel empirische onderbouwing voor is.
Ik denk dat het goed is om je daar bewust van te zijn.
Dat was mijn punt ook helemaal niet. Het punt is dat als je 'empirische onderbouwing' wilt gebruiken als argument om de voorkeur te geven aan wetenschappelijke theorieën over het onstaan van materie en het leven omdat die empirisch meer verantwoord zouden zijn dan het geloof in creatie, dat die stelling simpelweg niet waar is. Daar ging het mij om.quote:
[..]
Iets wat ik waarschijnlijker vind, weet ik dus niet zeker. Let op het woordje 'dus'. 'Waarschijnlijk' mag je ook vervangen met 'vermoedelijk'. Je mag het in ieder geval niet vervangen met zeker.
Dus als je dat criterium wilt gebruiken om een keuze te maken tussen twee verklaringen, dat criterium niet echt helpt wat mij betreft. Omdat onze empirische observaties het spontaan ontstaan van materie en het leven nu juist tegenspreken.
Het is toch goed om je daar bewust van te zijn? Om te weten wat de beperkingen zijn van de verklaringen die we nu hebben, namelijk dat ze onze observaties tot nu toe simpelweg tegenspreken. De vraag is dus hoe waarschijnlijk ze werkelijk zijn.
En dan vraag ik echt niet van jou om spontaan in God te gaan geloven of zo. Dat moet je zelf weten.
Maar doe nu niet net alsof het geloof in het ene empirisch meer verantwoord is dan het andere. Dat is simpelweg niet waar.
Ik heb in deze discussie op geen enkel moment gezegd dat ik zeker weet dat God bestaat. Ik ben daar zeker van, maar ik ga dat niet gebruiken in een argument om de logische gebreken van je eigen statement aan te tonen natuurlijk. Dat zou nergens op slaan.quote:Jij zegt: "Ik weet zeker dat God bestaat"
Hoe je het zeker weet, blijft een raadsel. Je gebruikt ontzettend veel woorden maar enige logica of empirisch bewijs ontbreekt. Voor mij is de uitspraak "ik weet zeker dat God bestaat" dus inhoudsloos. Het betekent niks.
Vraag: als de straten nat zijn, weet je dan zeker dat het heeft geregend?
Antwoord: Nee
Andere verklaringen: de brandweer kan langs geweest zijn, kinderen hebben de brandkraan geopend of er kan een lekkage geweest zijn in 1 van de huizen.
Vraag: weet je zeker dat God de wereld heeft geschapen?
Antwoord: Nee
Andere verklaringen (bij gebrek aan empirisch bewijs of logische deductie): zie Wikipedia
Antwoord: Nee
Andere verklaringen: de brandweer kan langs geweest zijn, kinderen hebben de brandkraan geopend of er kan een lekkage geweest zijn in 1 van de huizen.
Vraag: weet je zeker dat God de wereld heeft geschapen?
Antwoord: Nee
Andere verklaringen (bij gebrek aan empirisch bewijs of logische deductie): zie Wikipedia
Daarom mijn voorbeeld van de fiets.quote:
Vraag: als de straten nat zijn, weet je dan zeker dat het heeft geregend?
Antwoord: Nee
Andere verklaringen: de brandweer kan langs geweest zijn, kinderen hebben de brandkraan geopend of er kan een lekkage geweest zijn in 1 van de huizen.
Vraag: weet je zeker dat God de wereld heeft geschapen?
Antwoord: Nee
Andere verklaringen (bij gebrek aan empirisch bewijs of logische deductie): zie Wikipedia
Overal in dit universum zijn sporen van creatie te zien.
Geen weldenkend mens denkt dat een fiets spontaan uit zichzelf door willekeurige krachten kan worden samengesteld. Of zelfs maar twee planken en een spijker. Van de simpelste objecten die wij maken is meteen duidelijk dat iemand ze gemaakt heeft.
Iedereen begrijpt dat er 'agency' achter dat soort functionele, min of meer complexe objecten zit, en dat die niet uit zichzelf spontaan bij elkaar komen en beginnen te werken.
Dus als ik naar het universum kijk, en het leven, dan zie ik daar overal de sporen dat een creator aan het werk is geweest, en allerlei fantastische dingen in het leven heeft geroepen.
Niet het resultaat van willekeurige, ongeorganiseerde, chaotische processen en krachten zonder doel of ontwerp in gedachten.
En dat dus nog buiten het feit dat spontaan ontstaan van materie en het leven nooit geobserveerd is, en ik geen reden heb om aan te nemen dat dat in het verleden wel zou zijn gebeurd.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-09-2024 12:41:45 ]
1 spontaan proces, kun je vertalen als in een (nog) onverklaart proces. Dat is wat wat er in de wetenschap bedoeld wordt met spontaan, als men het woord al gebruikt.quote:
[..]
Ik verklaar andermans ontwetendheid niet. Wat ik probeer duidelijk te maken is dat geloof in god als schepper van alles niet minder empirisch bewezen is dan geloof in spontaan ontstaan, aangezien beide niet empirisch bewezen zijn. Dus als Bassie zo'n claim maakt, is die simpelweg niet waar.
We weten het niet precies is daar mee ongeveer van de zelfde strekking.
Verder lees ik er misschien over heen maar zover ik Bassie en al jouw qoutes van hem lees staat er nergens spontaan in zijn antwoord. Dat fiets jij er telkens op nieuw in ondanks dat in elk geval mijn repliek maar ik meen ook die van Bassie is dat we het niet precies weten, en juist daarom geen invulling geven op wat we nog niet weten.
Het is daar mee dus ook geen keuze tussen God of spontaan.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Hij noemde zijn grotere vertrouwen in wetenschappelijke verklaringen. Aangezien die een schepper uitsluiten, is het enige alternatief spontaan ontstaan, in welke vorm je dat ook giet.quote:
[..]
1 spontaan proces, kun je vertalen als in een (nog) onverklaart proces. Dat is wat wat er in de wetenschap bedoeld wordt met spontaan, als men het wordt al gebruikt.
We weten het niet precies is daar mee ongeveer van de zelfde strekking.
Verder lees ik er misschien over heen maar zover ik Bassie en al jouw qoilutes van hem lees staat er nergens spontaan in zijn antwoord. Dat fiets jij er telkens op nieuw in ondanks dat in elk geval mijn repliek maar ik meen ook die van Bassie is dat we het niet precies weten, en juist daarom geen invulling geven op wat we nog niet weten.
Het is daar mee dus ook geen keuze tussen God of spontaan.
Dus ik vertaal dat dan als volgt: hij heeft meer vertrouwen in spontaan ontstaan (wetenschappelijke verklaringen) dan in een schepper.
Meer keuze heb je niet volgens mij. Het is een dilemma.
Je kunt zeggen dat je het niet weet, maar als je de voorkeur aan de een boven de ander geeft, kom je toch in een van die twee kampen uit.
En wie heeft die "iemand" dan gemaakt? En wie heeft de schepper dan gemaakt??quote:
Geen weldenkend mens denkt dat een fiets spontaan uit zichzelf door willekeurige krachten kan worden samengesteld. Of zelfs maar twee planken en een spijker. Van de simpelste objecten die wij maken is meteen duidelijk dat iemand ze gemaakt heeft.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Toch als ik voldoende waterstof bij elkaar heb komen er processen op gang die leiden tot Sterren en explosies die weer komen tot nieuwe elementen helium lithium Berilium koolstof enzovoort.quote:
[..]
Daarom mijn voorbeeld van de fiets.
Overal in dit universum zijn sporen van creatie te zien.
Geen weldenkend mens denkt dat een fiets spontaan uit zichzelf door willekeurige krachten kan worden samengesteld. Of zelfs maar twee planken en een spijker. Van de simpelste objecten die wij maken is meteen duidelijk dat iemand ze gemaakt heeft.
Iedereen begrijpt dat er 'agency' achter dat soort functionele, min of meer complexe objecten zit, en dat die niet uit zichzelf spontaan bij elkaar komen en beginnen te werken.
Dus als ik naar het universum kijk, en het leven, dan zie ik daar overal de sporen dat een creator aan het werk is geweest, en allerlei fantastische dingen in het leven heeft geroepen.
Niet het resultaat van willekeurige, ongeorganiseerde, chaotische processen en krachten zonder doel of ontwerp in gedachten.
Processen die we kunnen waarnemen en deels ook nabootsen.
Waar al dat helium vandaan komt?
Maar op de vraag waar komt dan die intelligentie en dat design vandaan heb jij even min een antwoord.
[ Bericht 0% gewijzigd door dop op 17-09-2024 13:36:18 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
De schepper zou uiteraard zelf niet gemaakt zijn. Die 'is'. Daarom noemt hij zichzelf in de bijbel denk ik ook 'ik ben', en 'ik zal zijn die ik zijn zal'. God is dan de oorsprong van het bestaan, de enige die uit zichzelf bestaat en altijd bestaan heeft en bestaan zal. Veel succes met dat te bevatten.quote:
[..]
En wie heeft die "iemand" dan gemaakt? En wie heeft de schepper dan gemaakt??
Ik denk dat we dat juist wel kunnen observeren, van klein, organismen die ontstaan bij vulkanische bronnen bijvoorbeeld en vanzelfsprekend zijn de condities op dat moment optimaal voor de organismen om er in te gedijen.quote:
Het verschil wat ik tussen beide benaderingen zie, is dat we nooit oberveren dat iets functioneels en complex spontaan ontstaat of zichzelf organiseert.
We hebben nog nooit gezien dat iets spontaan materialiseert. Wie weet komt voor, maar vooralsnog is daar geen enkel empirisch bewijs voor.
Als we kijken naar ons stelsel en het universum, dan is dankzij Hubble nu heel duidelijk dat er naast ons stelsel er heel veel meer sterrenstelsels zijn en we hebben al flink wat observaties van kometen die inslaan wat ooit ook eens ongetwijfeld hier op aarde gaat gebeuren.
de onophoudelijke beweging maakt dat er ook continu verandering is, niets blijft zoals het was dus hoewel het niet binnen een of meerdere mensenlevens te observeren valt verwacht ik dat over 4 tot 500 jaar men heel veel meer inzicht zal hebben in het evolutionair ontstaan.
Of misschien hebben we elkaar dan wel al uitgeroeid of kwam er een flinke komeet richting de aarde.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Ik denk eerlijk gezegd niet dat je ooit een ster hebt gemaakt. Maar materie heeft inderdaad allerlei eigenschappen. Waar heeft het die van gekregen? Waar komt het vandaan? Dat is de vraag.quote:
[..]
Toch als ik voldoende waterstof bij elkaar heb komen er processen op gang die leiden tot Sterren en explosies die weer komen tot nieuwe elementen helium lithium Berlicum koolstof enzovoort.
Processen die we kunnen waarnemen en deels ook nabootsen.
Waar al dat helium vandaan komt?
Die 'is' en komt nergens vandaan. Ik kan dat ook niet bevatten, maar ik kan het wel aannemen.quote:Maar op de vraag waar komt dan die intelligentie en dat design vandaan heb jij even min een antwoord.
Je misbruikt het hele woord spontaan telkens op de zelfde manier en met het zelfde flut argument.quote:
[..]
Hij noemde zijn grotere vertrouwen in wetenschappelijke verklaringen. Aangezien die een schepper uitsluiten, is het enige alternatief spontaan ontstaan, in welke vorm je dat ook giet.
Dus ik vertaal dat dan als volgt: hij heeft meer vertrouwen in spontaan ontstaan (wetenschappelijke verklaringen) dan in een schepper.
Meer keuze heb je niet volgens mij. Het is een dilemma.
Je kunt zeggen dat je het niet weet, maar als je de voorkeur aan de een boven de ander geeft, kom je toch in een van die twee kampen uit.
Je hebt helemaal geen reden buiten je eigen agenda om dit te verklaren.
Ik weet het niet precies betekent nu juist precies dat je het (nog) niet kunt verklaren.
Dat heeft niets met een keuze te maken.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ik denk niet dat wat hier plaatsvindt het spontane ontstaan van het leven is hoor. Dat zijn dan organismen die ergens anders vandaan komen en zich daar vestigen denk ik. Graag een bron waar je het over hebt.quote:Op dinsdag 17 september 2024 12:50 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Ik denk dat we dat juist wel kunnen observeren, van klein, organismen die ontstaan bij vulkanische bronnen bijvoorbeeld en vanzelfsprekend zijn de condities op dat moment optimaal voor de organismen om er in te gedijen.
Ik zie niet in waarom meer sterrenselsels en bewegingen redenen zouden zijn om aan te nemen dat materie en dergelijke spontaan is ontstaan.quote:Als we kijken naar ons stelsel en het universum, dan is dankzij Hubble nu heel duidelijk dat er naast ons stelsel er heel veel meer sterrenstelsels zijn en we hebben al flink wat observaties van kometen die inslaan wat ooit ook eens ongetwijfeld hier op aarde gaat gebeuren.
de onophoudelijke beweging maakt dat er ook continu verandering is, niets blijft zoals het was dus hoewel het niet binnen een of meerdere mensenlevens te observeren valt verwacht ik dat over 4 tot 500 jaar men heel veel meer inzicht zal hebben in het evolutionair ontstaan.
Of misschien hebben we elkaar dan wel al uitgeroeid of kwam er een flinke komeet richting de aarde.
In tegenstelling: als alles uit een big bang is gekomen en is geëxplodeerd in een vacuüm, is het bestaan van hemellichamen en sterrenstelsels met tegengestelde draaiende bewegingen hoogst onlogisch. Je moet door nogal wat hoepels springen om daar een verklaring voor te geven.
Dit kun je nu wel steeds herhalen, maar zeg mij dan wat een ander alternatief is voor creatie en spontaan ontstaan als verklaring voor het bestaan van materie en het leven en waar wetenschappelijke theorieën op gebaseerd zijn?quote:
[..]
Je misbruikt het hele woord spontaan telkens op de zelfde manier en met het zelfde flut argument.
Je hebt helemaal geen reden buiten je eigen agenda om dit te verklaren.
Ik weet het niet precies betekent nu juist precies dat je het (nog) niet kunt verklaren.
Dat heeft niets met een keuze te maken.
dat klopt (zij ik ook niet) maar ik kan het proces wel observerenquote:
[..]
Ik denk eerlijk gezegd niet dat je ooit een ster hebt gemaakt.
dat weten we niet preciesquote:Maar materie heeft inderdaad allerlei eigenschappen. Waar heeft het die van gekregen? Waar komt het vandaan? Dat is de vraag.
Heel goed je doet een aanname, en dat is dus geen keuze uit mogelijke antwoorden.quote:[..]
Die 'is' en komt nergens vandaan. Ik kan dat ook niet bevatten, maar ik kan het wel aannemen.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Centraal discussietopic christelijke religie en wat er komt na de dood
