F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Centraal discussietopic christelijke religie en wat er komt na de dood
Ja, allebei.quote:Op woensdag 18 september 2024 06:39 schreef Bassie48 het volgende:
[..]
Allebei volgens mij:
1. voldoet aan de wetten van de fysica
2. voldoet aan mijn intenties
Dus het feit dat we het mechanisme van kokend water begrijpen, wil niet zeggen dat jij niet meer bestaat.
Het feit dat we begrijpen hoe allerlei dingen in de wereld werken, wil niet automatisch zeggen dat God niet bestaat.
In tegenstelling, door te begrijpen dat water kookt omdat je pasta wil maken, komen we over jou te weten dat je graag pasta eet, bijvoorbeeld.
Zo geeft alles in de wereld ons ook een glimp in het karakter van God.
Ik kijk naar de bloemen, de schitterende beesten, bomen en planten, de macht van de natuur. Ik kijk naar hoe al die dingen samenwerken om het leven mogelijk te maken, en wat een kunstwerken daartussen zitten.
Dat geeft mij een indruk van degene die gewild heeft dat het er zo uitziet en werkt.
Ik hoef er God niet om af te schrijven, in tegendeel. Mijn waardering voor die God groeit daar alleen maar door. Ik bedoel, wat voor God verzint iets als een marmot, of een konijn, of welk ander schattig beest waar we graag mee knuffelen. Of een hond, supertrouw aan mensen. Of juist weer een olifant, superindrukwekkend. Veel vogels zijn pure kunstwerken. En ga zo maar door.
Je hoeft God niet af te schrijven naarmate je meer te weten komt over hoe bepaalde dingen in het leven werken. In tegendeel, het kan ook leiden tot meer bewondering voor die God.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 18-09-2024 06:53:33 ]
Ik ben zo wat de hele dag weg. Ik kom er snel op terug. Beloofdquote:
[..]
Ja, allebei.
Dus het feit dat we het mechanisme van kokend water begrijpen, wil niet zeggen dat jij niet meer bestaat.
Het feit dat we begrijpen hoe allerlei dingen in de wereld werken, wil niet automatisch zeggen dat God niet bestaat.
In tegenstelling, door te begrijpen dat water kookt omdat je pasta wil maken, komen we over jou te weten dat je graag pasta eet, bijvoorbeeld.
Zo geeft alles in de wereld ons ook een glimp in het karakter van God.
Ik kijk naar de bloemen, de schitterende beesten, bomen en planten, de macht van de natuur. Ik kijk naar hoe al die dingen samenwerken om het leven mogelijk te maken, en wat een kunstwerken daartussen zitten.
Dat geeft mij een indruk van degene die gewild heeft dat het er zo uitziet en werkt.
Ik hoef er God niet om af te schrijven, in tegendeel. Mijn waardering voor die God groeit daar alleen maar door. Ik bedoel, wat voor God verzint iets als een marmot, of een konijn, of welk ander schattig beest waar we graag mee knuffelen. Of een hond, supertrouw aan mensen. Of juist weer een olifant, superindrukwekkend. Veel vogels zijn pure kunstwerken. En ga zo maar door.
Je hoeft God niet af te schrijven naarmate je meer te weten komt over hoe bepaalde dingen in het leven werken. In tegendeel, het kan ook leiden tot meer bewondering voor die God.
Bedankt, er zit geen haast achter, geen zorgen.quote:
[..]
Ik ben zo wat de hele dag weg. Ik kom er snel op terug. Beloofd
Ik bewonder enorm de evolutie, ik kan geweldig genieten van de schoonheid van de natuur. En ik verwonder mij erover. Maar met al dat moois maak ik niet de link met "God" want ik zie, hoor, ruik, proef of voel hem niet hem niet. Ik neem hem dus met al mijn zintuigen niet waar. Ook via innerlijke beschouwing (contemplatie, meditatie of logische deductie) kom ik niet tot "God". Dit gezegd hebbend, ben ik in heel mijn leven nooit tot de 'conclusie' gekomen dat God niet bestaat. Ik vind het concept "God" niet aannemelijk maar .... dat is dus geen absolute "NEE".quote:
[..]
Ja, allebei.
Dus het feit dat we het mechanisme van kokend water begrijpen, wil niet zeggen dat jij niet meer bestaat.
Het feit dat we begrijpen hoe allerlei dingen in de wereld werken, wil niet automatisch zeggen dat God niet bestaat.
In tegenstelling, door te begrijpen dat water kookt omdat je pasta wil maken, komen we over jou te weten dat je graag pasta eet, bijvoorbeeld.
Zo geeft alles in de wereld ons ook een glimp in het karakter van God.
Ik kijk naar de bloemen, de schitterende beesten, bomen en planten, de macht van de natuur. Ik kijk naar hoe al die dingen samenwerken om het leven mogelijk te maken, en wat een kunstwerken daartussen zitten.
Dat geeft mij een indruk van degene die gewild heeft dat het er zo uitziet en werkt.
Ik hoef er God niet om af te schrijven, in tegendeel. Mijn waardering voor die God groeit daar alleen maar door. Ik bedoel, wat voor God verzint iets als een marmot, of een konijn, of welk ander schattig beest waar we graag mee knuffelen. Of een hond, supertrouw aan mensen. Of juist weer een olifant, superindrukwekkend. Veel vogels zijn pure kunstwerken. En ga zo maar door.
Je hoeft God niet af te schrijven naarmate je meer te weten komt over hoe bepaalde dingen in het leven werken. In tegendeel, het kan ook leiden tot meer bewondering voor die God.
Maar iedereen is vrij te geloven wat hij ten diepste voelt of denkt. Daar heb ik het meeste respect voor. Ik zet mij niet zo zeer af tegen "God" of mensen die in "God" geloven maar wel tegen de onverbiddelijke aanname dat "God" de enige, absolute en logische verklaring is voor de schepping.
Omdat het geen ruimte overlaat voor een andere interpretatie?quote:
[..]
Ik zet mij niet zo zeer af tegen "God" of mensen die in "God" geloven maar wel tegen de onverbiddelijke aanname dat "God" de enige, absolute en logische verklaring is voor de schepping.
[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 19-09-2024 09:39:30 ]
Millennia lang geloofden mensen in allerlei goden om natuurverschijnselen te verklaren. Dankzij ons gezonde verstand (los van theologische dogma's) te gebruiken, zijn we veel verder gekomen als het gaat om kennis en verklaring van talloze aanvankelijk onbegrepen verschijnselen. Daardoor zijn vele goden naar de achtergrond verderven en allen in geschiedenisboekjes qua naamgeving nog terug te vinden.quote:
Dus het feit dat we het mechanisme van kokend water begrijpen, wil niet zeggen dat jij niet meer bestaat.
Het feit dat we begrijpen hoe allerlei dingen in de wereld werken, wil niet automatisch zeggen dat God niet bestaat.
Je hoeft God niet af te schrijven naarmate je meer te weten komt over hoe bepaalde dingen in het leven werken. In tegendeel, het kan ook leiden tot meer bewondering voor die God.
Het is een kwestie van tijd, voordat ook de monotheïstische godsdiensten, dat lot ondergaan en dat de bijbel tot sprookjesboek wordt verheven.
Ik kan me met de beste wil ter wereld niet voorstellen, dat een god (zoals in het OT beschreven) ook maar een grassprietje laat bewegen in ons bestaan. Laat staan dat ie ingrijpt in mensenlevens of zelfs problemen oplost.
[ Bericht 0% gewijzigd door blomke op 19-09-2024 10:56:58 ]
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Het is wel tekenend dat jij alleen dit stukje citeert en je aangesproken 'voelt'quote:
[..]
Omdat het geen ruimte overlaat voor een andere interpretatie?
Waarom meteen weer in de aanval?quote:
[..]
Het is wel tekenend dat jij alleen dit stukje citeert en je aangesproken 'voelt'
Ik heb niet zoveel te zeggen over de rest. Ik respecteer jouw kijk op die zaken en vraag je simpelweg om je laatste opmerking te verduidelijken. Wil je dat ik op alles reageer? Kan ik doen als je wil, maar mij leek dat eerder opdringerig overkomen, alsof ik jou van gedachten wil veranderen.
Lees er niet meer in dan er staat.
[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 20-09-2024 10:53:23 ]
Juist wel, zie de duizenden verschillende richtingen binnen het christendom alleen al.quote:
[..]
Omdat het geen ruimte overlaat voor een andere interpretatie?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Klopt, zo rigide is het niet. Behalve dan dat 'god' altijd als eerste oorzaak wordt aangewezen.quote:
[..]
Juist wel, zie de duizenden verschillende richtingen binnen het christendom alleen al.
Trouwens, zou je mijn vraag nog willen beantwoorden over het goede en het kwade: als het goede door een goede god wordt vertegenwoordigd, heeft het kwade dan een kwade god? Of een andere vertegenwoordiger? Of is god zowel goed als kwaad tegelijk?quote:
[..]
Juist wel, zie de duizenden verschillende richtingen binnen het christendom alleen al.
En wie of wat heeft de wereld dan geschapen?
De gnostici geloven dat materie kwaadaardig is en door de boosaardige Demiurge (Yahweh) is geschapen en dat de slang het goede vertegenwoordigt en de mens verlost met kennis, geloof je in zoiets?
[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 20-09-2024 09:13:57 ]
Nee.quote:
[..]
Trouwens, zou je mijn vraag nog willen beantwoorden over het goede en het kwade: als het goede door een goede god wordt vertegenwoordigd, heeft het kwade dan een kwade god? Of een andere vertegenwoordiger? Of is god zowel goed als kwaad tegelijk?
En wie of wat heeft de wereld dan geschapen?
De gnostici geloven dat materie kwaadaardig is en door de boosaardige Demiurge (Yahweh) is geschapen en dat de slang het goede vertegenwoordigt en de mens verlost met kennis, geloof je in zoiets?
Het kwade is een alle religies overstijgende entiteit, net zo krachtig als het Goede. Dat wat men 'duivel' placht te noemen.
De Goede macht heeft scheppingskracht ten goede; de kwade macht ten kwade.
De wereld is, als onderdeel van het universum, ontstaan uit de Oerknal; een kosmische gebeurtenis waarin beide machten evenredig aanwezig zijn geweest en waarvan we de effecten tot de dag van vandaag kunnen aanschouwen. Een strijd die nog altijd gaande is, ook en zeker in de harten van mensen.
Verlossing - letterlijk VAN HET KWADE - kan enkel door het Goede na te jagen en er één mee te worden; en dat behelst een radicale vrije wilsbeslissing van de mens.
Dualisme, ja. Afkeer van materie? Alles behalve. Ook daarin schuilt namelijk het Goede.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
En daarom slaan ze elkaar al eeuwen de hersenen in, om te bepalen wiens god dan de ware wel niet is.quote:
[..]
Klopt, zo rigide is het niet. Behalve dan dat 'god' altijd als eerste oorzaak wordt aangewezen.
Dat is dan weer een vrij rigide aspect daarvan
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Oké, maar is die 'goede macht' dan god? Een persoonlijke god? Of een kracht?quote:
[..]
Nee.
Het kwade is een alle religies overstijgende entiteit, net zo krachtig als het Goede. Dat wat men 'duivel' placht te noemen.
De Goede macht heeft scheppingskracht ten goede; de kwade macht ten kwade.
De wereld is, als onderdeel van het universum, ontstaan uit de Oerknal; een kosmische gebeurtenis waarin beide machten evenredig aanwezig zijn geweest en waarvan we de effecten tot de dag van vandaag kunnen aanschouwen. Een strijd die nog altijd gaande is, ook en zeker in de harten van mensen.
Verlossing - letterlijk VAN HET KWADE - kan enkel door het Goede na te jagen en er één mee te worden; en dat behelst een radicale vrije wilsbeslissing van de mens.
Dualisme, ja. Afkeer van materie? Alles behalve. Ook daarin schuilt namelijk het Goede.
Want nu klinkt het alsof er helemaal geen persoonlijke god meer is, maar dat de mens simpelweg tussen twee tegengestelde kanten kan kiezen.
En waar komt de big bang vandaan?
Een persoonlijke God en Kracht.quote:
[..]
Oké, maar is die 'goede macht' dan god? Een persoonlijke god? Of een kracht?
Want nu klinkt het alsof er helemaal geen persoonlijke god meer is, maar dat de mens simpelweg tussen twee tegengestelde kanten kan kiezen.
En waar komt de big bang vandaan?
En dat kiezen geschiedt binnen alle religies, met hier en daar wat nuances uiteraard.
Waar de Big Bang vandaan komt? Geen idee. Lijkt me een wonderlijke gebeurtenis, wellicht wel het startpunt van de strijd tussen beide machten.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Hierbij moet ik aan Petrus denken die het oor van de Romein afsloeg. En Jezus die het weer oppakte en bevestigde.quote:
[..]
En daarom slaan ze elkaar al eeuwen de hersenen in, om te bepalen wiens god dan de ware wel niet is.
Dat is dan weer een vrij rigide aspect daarvan
Of de discipelen die vragen 'zullen we vuur uit de hemel laten neerdalen, net als Elie?', en Jezus die antwoordt 'jullie weten niet welke geest jullie hebben'.
En dat 'het koninkrijk van God geweld ondergaat'.
Ik denk niet dat je een religie die oproept tot vredelievendheid de schuld kunt geven van het gedrag van mensen. Die religie veroordeelt dat gedrag juist, legt het bloot als zijnde de antithese van wat God ons opdraagt te doen.
Je gaat voorbij aan het feit dat alleen al binnen het christendom er geen consensus heerst over wie het dan wel bij het correcte eind heeft. Als de Waarheid zo eenduidig en begrijpelijk zou zijn, waren er geen duizenden verschillende kerken.quote:
[..]
Hierbij moet ik aan Petrus denken die het oor van de Romein afsloeg. En Jezus die het weer oppakte en bevestigde.
Of de discipelen die vragen 'zullen we vuur uit de hemel laten neerdalen, net als Elie?', en Jezus die antwoordt 'jullie weten niet welke geest jullie hebben'.
En dat 'het koninkrijk van God geweld ondergaat'.
Ik denk niet dat je een religie die oproept tot vredelievendheid de schuld kunt geven van het gedrag van mensen. Die religie veroordeelt dat gedrag juist, legt het bloot als zijnde de antithese van wat God ons opdraagt te doen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Maar als beide (goed en kwaad) eeuwig zijn, (dat zei je in een eerdere post), is het kwaad dan ook vertegenwoordigd door een persoonlijke god? Of heeft die goede persoonlijke god het kwaad gemaakt? Is hij dan wel goed?quote:
[..]
Een persoonlijke God en Kracht.
En dat kiezen geschiedt binnen alle religies, met hier en daar wat nuances uiteraard.
Waar de Big Bang vandaan komt? Geen idee. Lijkt me een wonderlijke gebeurtenis, wellicht wel het startpunt van de strijd tussen beide machten.
Ik probeer het op een rij te krijgen, maar dat lukt me niet echt op basis van je antwoorden.
Er hoeft geen consensus te bestaan om de leerstellingen in de praktijk te brengen die het gedrag wat je beschreef veroordelen. Want daar zijn ze het allemaal wel ongeveer over eens (dat je elkaar de hersens niet moet inslaan).quote:
[..]
Je gaat voorbij aan het feit dat alleen al binnen het christendom er geen consensus heerst over wie het dan wel bij het correcte eind heeft. Als de Waarheid zo eenduidig en begrijpelijk zou zijn, waren er geen duizenden verschillende kerken.
Het probleem is de menselijke natuur als die niet aan God onderworpen is.
Het kwaad zie ik inderdaad als 'persoon' en een kracht. De naam 'god' geef ik het kwade niet. Het is de kwade; de duivel; Hades; Moloch, welke titel men er ook al dan niet op basis van traditie aan wil koppelen.quote:
[..]
Maar als beide (goed en kwaad) eeuwig zijn, (dat zei je in een eerdere post), is het kwaad dan ook vertegenwoordigd door een persoonlijke god? Of heeft die god het kwaad gemaakt?
Ik probeer het op een rij te krijgen, maar dat lukt me niet echt op basis van je antwoorden.
Een verleider... Niet één die de 'vrije hand' krijgt van God, van een God die toestaat dat het kwade verleidt, nee, een zelfstandig opererend monster.
Geen 'toegestaan' kwaad, geen 'gepredestineerd' kwaad, geen kwaad als 'instrument', nee, gewoon het kwade in zichzelf.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
En ook dat leren ze dankzij Augustinus ook vrijwel allemaal.quote:
[..]
Er hoeft geen consensus te bestaan om de leerstellingen in de praktijk te brengen die het gedrag wat je beschreef veroordelen. Want daar zijn ze het allemaal wel ongeveer over eens (dat je elkaar de hersens niet moet inslaan).
Het probleem is de menselijke natuur als die niet aan God onderworpen is.
Dus dan rijst de vraag: waarom willen ze mede-christenen alsnog bekeren tot de 'ware christelijke kerk'?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Jij begon weer.quote:
[..]
Waarom meteen weer in de aanval?
Nogmaals, het is tekenend voor je dat je slechts dat kleine stukje van mijn tekst hebt gequote. Dat zegt veel over je, namelijk dat je je aangesproken 'voelde'. Meer zoek ik er niet achter.
Het is (volgens mij) in ieder geval het begin van het Alles.quote:
Waar de Big Bang vandaan komt? Geen idee. Lijkt me een wonderlijke gebeurtenis, wellicht wel het startpunt van de strijd tussen beide machten.
Pardon?quote:
Sorry maar er is niets aanvallends aan mijn post. Niet in mijn woorden en ook niet in mijn intentie. Het was simpelweg een vraag om verduidelijking. Wat was er aanvallend aan volgens jou?
Ik verzeker je dat ik me niet aangesproken voelde en dat dat niet de reden is dat ik alleen dat stukje heb geciteerd, maar omdat dat het enige is wat voor mij niet duidelijk was.quote:Nogmaals, het is tekenend voor je dat je slechts dat kleine stukje van mijn tekst hebt gequote. Dat zegt veel over je, namelijk dat je je aangesproken 'voelde'. Meer zoek ik er niet achter.
Ik zeg net dat ik niet op de rest heb gereageerd omdat dat jouw standpunten zijn en die respecteer ik. Ik had niet de indruk dat je op een weerwoord van mij daarop zat te wachten. Verder vraag ik je net vriendelijk of je daar wel een antwoord op had gewild en dat ik dat kan geven. Ik stel die vraag bij deze alsnog.
Maar als het kwaad eeuwig is en een persoon, is die persoon dan ook niet goddelijk? Kan iets eeuwig zijn en tegelijk niet god? Moet het dan niet geschapen zijn? En als het geschapen is, door wie of wat?quote:
[..]
Het kwaad zie ik inderdaad als 'persoon' en een kracht. De naam 'god' geef ik het kwade niet. Het is de kwade; de duivel; Hades; Moloch, welke titel men er ook al dan niet op basis van traditie aan wil koppelen.
Een verleider... Niet één die de 'vrije hand' krijgt van God, van een God die toestaat dat het kwade verleidt, nee, een zelfstandig opererend monster.
Geen 'toegestaan' kwaad, geen 'gepredestineerd' kwaad, geen kwaad als 'instrument', nee, gewoon het kwade in zichzelf.
Ik probeer je visie op het kwaad te verenigen met je visie op het goede, dat god is. Maar als het kwaad eeuwig is, is het niet geschapen, maar wel goddelijk. Als het niet eeuwig is, is het geschapen, en moet het door god geschapen zijn (of op een andere manier ontstaan). Dus nogmaals, waar komt het kwaad dan vandaan?
Ik denk je eerst 'ze' moet definiëren voordat je daar antwoord op kan geven.quote:
[..]
En ook dat leren ze dankzij Augustinus ook vrijwel allemaal.
Dus dan rijst de vraag: waarom willen ze mede-christenen alsnog bekeren tot de 'ware christelijke kerk'?
Laat maar zitten joh, het is al goed.quote:
[..]
Pardon?
Sorry maar er is niets aanvallends aan mijn post. Niet in mijn woorden en ook niet in mijn intentie. Het was simpelweg een vraag om verduidelijking. Wat was er aanvallend aan volgens jou?
[..]
Ik verzeker je dat ik me niet aangesproken voelde en dat dat niet de reden is dat ik alleen dat stukje heb geciteerd, maar omdat dat het enige is wat voor mij niet duidelijk was.
Ik zeg net dat ik niet op de rest heb gereageerd omdat dat jouw standpunten zijn en die respecteer ik. Ik had niet de indruk dat je op een weerwoord van mij daarop zat te wachten. Verder vraag ik je net vriendelijk of je daar wel een antwoord op had gewild en dat ik dat kan geven. Ik stel die vraag bij deze alsnog.
Ik heb nu twee pogingen gedaan tot toenadering. Maar die weiger je. Dan kan ik verder ook niks meer. Nogmaals, lees niet meer in mijn woorden dan er staat. Je kunt niet in mijn hoofd kijken vanaf een computerscherm en mijn gedachten lezen.quote:
[..]
Laat maar zitten joh, het is al goed.
Waarom zou het kwaad een god moeten zijn? Waarom zou het kwaad geschapen moeten zijn? Waarom zou het kwaad niet eeuwig zijn?quote:
[..]
Maar als het kwaad eeuwig is en een persoon, is die persoon dan ook niet goddelijk? Kan iets eeuwig zijn en tegelijk niet god? Moet het dan niet geschapen zijn? En als het geschapen is, door wie of wat?
Ik probeer je visie op het kwaad te verenigen met je visie op het goede, dat god is. Maar als het kwaad eeuwig is, is het niet geschapen, maar wel goddelijk. Als het niet eeuwig is, is het geschapen, en moet het door god geschapen zijn (of op een andere manier ontstaan). Dus nogmaals, waar komt het kwaad dan vandaan?
Is het kwaad volgens jou geschapen? Zo ja, door wie?
Je moet mijn visie op het kwaad ook niet 'verenigen'; het is onverenigbaar met het goede, en dus met God.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Zo was dat bij de natuurgodsdiensten.quote:
[..]
Waarom zou het kwaad een god moeten zijn? Waarom zou het kwaad geschapen moeten zijn? Waarom zou het kwaad niet eeuwig zijn?
Is het kwaad volgens jou geschapen? Zo ja, door wie?
Je moet mijn visie op het kwaad ook niet 'verenigen'; het is onverenigbaar met het goede, en dus met God.
Als het kwaad eeuwig is en dus geen begin heeft en niet geschapen is, en een persoon, dan voldoet het volgens mij aan de karakteristieken van een god. Immers heeft het dan geen ander begin dan zichzelf. Dat is een van de karakteristieken van goddelijkheid, volgens mij.quote:
[..]
Waarom zou het kwaad een god moeten zijn? Waarom zou het kwaad geschapen moeten zijn? Waarom zou het kwaad niet eeuwig zijn?
Nee, ik geloof niet dat het kwaad is geschapen. Want dan zou God het kwaad hebben geschapen en een goede God schept het kwaad niet om zijn eigen schepsels mee te pijnigen.quote:Is het kwaad volgens jou geschapen? Zo ja, door wie?
Ik probeer ze niet te verenigen, ik probeer te begrijpen hoe ze zich volgens jou tot elkaar verhouden.quote:Je moet mijn visie op het kwaad ook niet 'verenigen'; het is onverenigbaar met het goede, en dus met God.
Waar komt het kwaad dan vandaan? En als het niet geschapen is, is het dus eeuwig?quote:
[..]
Als het kwaad eeuwig is en dus geen begin heeft en niet geschapen is, en een persoon, dan voldoet het volgens mij aan de karakteristieken van een god. Immers heeft het dan geen ander begin dan zichzelf. Dat is een van de karakteristieken van goddelijkheid, volgens mij.
[..]
Nee, ik geloof niet dat het kwaad is geschapen. Want dan zou God het kwaad hebben geschapen en een goede God schept het kwaad niet om zijn eigen schepsels mee te pijnigen.
[..]
Ik probeer ze niet te verenigen, ik probeer te begrijpen hoe ze zich volgens jou tot elkaar verhouden.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik zei dat het zo goed was.quote:
[..]
Ik heb nu twee pogingen gedaan tot toenadering. Maar die weiger je. Dan kan ik verder ook niks meer. Nogmaals, lees niet meer in mijn woorden dan er staat. Je kunt niet in mijn hoofd kijken vanaf een computerscherm en mijn gedachten lezen.
Het kwaad is de afwezigheid van goed. Zoals donker de afwezigheid van licht is. Ik geloof in de bijbelse versie van het kwaad. Dat één van Gods schepselen zich van God afkeerde, en in plaats daarvan op zichzelf gericht raakte. Dat kon dat schepsel doen, omdat het die vrijheid had gekregen. Waar het die neiging vandaan had gekregen, wordt beschreven als 'een mysterie'. Dus daar heb ik geen antwoord op. Maar alleen God is eeuwig. Die heeft het kwaad niet geschapen, maar heeft de mogelijkheid laten bestaan dat het kwaad zich voor zou doen, omdat Hij zijn eigen schepselen niet kan dwingen om van Hem te houden en Hem trouw te blijven. Want dan zou hij een tiran zijn, en niet goed.quote:
[..]
Waar komt het kwaad dan vandaan? En als het niet geschapen is, is het dus eeuwig?
Wil je ook nog even antwoord geven op de vragen die ik aan jou stelde?
Je blijft zeiken hè?quote:
[..]
Ik had liever de dialoog op een normale manier voortgezet.
Klinkt ontzettend plausibel inderdaad.quote:
[..]
Het kwaad is de afwezigheid van goed. Zoals donker de afwezigheid van licht is. Ik geloof in de bijbelse versie van het kwaad. Dat één van Gods schepselen zich van God afkeerde, en in plaats daarvan op zichzelf gericht raakte. Dat kon dat schepsel doen, omdat het die vrijheid had gekregen. Waar het die neiging vandaan had gekregen, wordt beschreven als 'een mysterie'. Dus daar heb ik geen antwoord op. Maar alleen God is eeuwig. Die heeft het kwaad niet geschapen, maar heeft de mogelijkheid laten bestaan dat het kwaad zich voor zou doen, omdat Hij zijn eigen schepselen niet kan dwingen om van Hem te houden en Hem trouw te blijven. Want dan zou hij een tiran zijn, en niet goed.
Conscience do cost.
Een half uur geleden zei ik "het is goed zo". Voor mij volstrekt onduidelijke redenen blijf je mij maar opzoeken. Dus wat is er nou met je aan de hand?quote:
[..]
Als ik daar zin in heb wel ja. Ik begrijp jouw reacties niet. Tenzij je zit te trollen.
Waarom zou er iets met mij aan de hand zijn. Ik stelde jou een paar vragen, 'het is goed zo' is daar geen antwoord op. Tenzij je ze niet wilt beantwoorden. Dus laat maar zitten.quote:
[..]
Een half uur geleden zei ik "het is goed zo". Voor mij volstrekt onduidelijke redenen blijf je mij maar opzoeken. Dus wat is er nou met je aan de hand?
Ik heb je vragen beantwoord.quote:
[..]
Het kwaad is de afwezigheid van goed. Zoals donker de afwezigheid van licht is. Ik geloof in de bijbelse versie van het kwaad. Dat één van Gods schepselen zich van God afkeerde, en in plaats daarvan op zichzelf gericht raakte. Dat kon dat schepsel doen, omdat het die vrijheid had gekregen. Waar het die neiging vandaan had gekregen, wordt beschreven als 'een mysterie'. Dus daar heb ik geen antwoord op. Maar alleen God is eeuwig. Die heeft het kwaad niet geschapen, maar heeft de mogelijkheid laten bestaan dat het kwaad zich voor zou doen, omdat Hij zijn eigen schepselen niet kan dwingen om van Hem te houden en Hem trouw te blijven. Want dan zou hij een tiran zijn, en niet goed.
Wil je ook nog even antwoord geven op de vragen die ik aan jou stelde?
Waar ik geen antwoord heb, is het een 'mysterie'.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik zei "het is goed zo" omdat jij overduidelijk erom heen draaide. Dus vandaar "het is goed zo".quote:
[..]
Waarom zou er iets met mij aan de hand zijn. Ik stelde jou een paar vragen, 'het is goed zo' is daar geen antwoord op. Tenzij je ze niet wilt beantwoorden. Dus laat maar zitten.
Ik draaide nergens omheen. Ik ben intussen wel klaar met dit soort insinuaties, dus het is goed zo inderdaad, laat maar zitten.quote:
[..]
Ik zei "het is goed zo" omdat jij overduidelijk erom heen draaide. Dus vandaar "het is goed zo".
Je draaide er wel om heen, althans zo kwam het over. In ieder geval "het is goed zo", je hoeft er van mij niet verder op in te gaan.quote:
[..]
Ik draaide nergens omheen. Ik ben intussen wel klaar met dit soort insinuaties, dus het is goed zo inderdaad, laat maar zitten.
Ik vind het onbegrijpelijk dat je denkt dat ik ergens omheen draai als ik je tot tweemaal toe vraag of je wil dat ik op de rest ook inga.quote:
[..]
Je draaide er wel om heen, althans zo kwam het over. In ieder geval "het is goed zo", je hoeft er van mij niet verder op in te gaan.
Maar in plaats van dat met ja of nee te beantwoorden, draai je er zelf omheen.
Dus nee, ik kan hier niks mee.
Even kort door de bocht gesteld. Maar hoe kijk jij naar al die doden die er door God zijn gevallen in de bijbel. Iedereen die verzoop door de zondvloed bijvoorbeeld of de mensen in Sodom. Zie je daar dan geen van God afkomstig kwaad in?quote:
[..]
Waarom zou het kwaad een god moeten zijn? Waarom zou het kwaad geschapen moeten zijn? Waarom zou het kwaad niet eeuwig zijn?
Is het kwaad volgens jou geschapen? Zo ja, door wie?
Je moet mijn visie op het kwaad ook niet 'verenigen'; het is onverenigbaar met het goede, en dus met God.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Je draait er om heen. Jammer hoor maar is jouw keuze.quote:
[..]
Ik vind het onbegrijpelijk dat je denkt dat ik ergens omheen draai als ik je tot tweemaal toe vraag of je wil dat ik op de rest ook inga.
Maar in plaats van dat met ja of nee te beantwoorden, draai je er zelf omheen.
Dus nee, ik kan hier niks mee.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bassie48 op 21-09-2024 02:14:39 ]
Het doden van onschuldige mensen kan ik in geen geval koppelen aan Goedheid.quote:
[..]
Even kort door de bocht gesteld. Maar hoe kijk jij naar al die doden die er door God zijn gevallen in de bijbel. Iedereen die verzoop door de zondvloed bijvoorbeeld of de mensen in Sodom. Zie je daar dan geen van God afkomstig kwaad in?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
quote:Op zaterdag 21 september 2024 10:32 schreef ems. het volgende:
Schuldigheid is relatief. En wie zonder zonde is werpe de eerste steen.
O God der wraken! o HEERE, God der wraken! verschijn blinkende. Gij, Rechter der aarde! verhef U; breng vergelding weder over de hovaardigen.
Centraal discussietopic christelijke religie en wat er komt na de dood
